Der findes langt bedre kandidater end Geert Wilders
130 kommentarer
Debatten om, hvorvidt Geert Wilders skal deltage på regeringens anti-radikaliserings- og ytringsfriheds konference kører videre på fuldt blus. Senest har statsministeren udtalt sig i sagen. Efter min mening er det ikke afgørende, hvorvidt Geert Wilders deltager. Geert Wilders er offer for radikale muslimer og har mærket indgreb i ytringsfriheden på egen krop. Dermed kan Wilders udgøre et væsentligt vidneudsagn. Men Wilders er langt fra den mest ideelle kandidat og han bør i hvert fald ikke være den eneste hovedtaler, hvis budskab identificeres med konferencen. Udover at Wilders lever under politibeskyttelse på grund af truslen fra islamister, har Wilders ikke meget konstruktivt at byde på. Wilders er vel mest kendt for sin film Fitna. En kritisk og dybdegående film om islam, intolerance og terrorisme kunne have været et interessant og kærkomment indlæg i debatten. Men Fitna er blot et stærkt ensidigt og overfladisk partsindlæg uden nævneværdig dokumentarisk eller journalistisk værdi. Filmens vigtigste egenskab synes at have været at skaffe mest mulig medieomtale til Wilders selv. Wilders deterministiske syn på islam synes ikke at have baggrund i en særlig indgående eller specialiseret viden om emnet, som gør Wilders stemme til mere interessant end så mange andre, der ytrer sig om islam. Endvidere er Wilders manglende principfasthed, når det kommer til ytrings- og religionsfrihed ikke ligefrem et forhold, der gør Wilders egnet til at være bannerfører for en konference, der bl.a. skal fremme sådanne værdier.
Lad mig derfor komme med en række alternative forslag til deltagere, der i langt højere grad end Geert Wilders formår at leve op til de værdier om demokrati, tolerance og frihed, som må være konferencens hovedformål.
Første kandidat kunne meget passende være Esra’a Al Shafei fra Bahrain. Al Shafei er leder af Mideastyouth.com, der er et online baseret netværk, som giver muslimer, kristne, jøder, Baha’i, kurdere m.v. fra hele Mellemøsten mulighed for at udveksle erfaringer og sætte fokus på emner som ytringsfrihed, religiøs undertrykkelse, forfølgelse af minoriteter og andre emner, som præger dagligdagen i mange af Mellemøstens lande. Mideastyouth.com har blandt andet været platform for Muslim Network For Baha’i Rights, der som led i sin kamp mod undertrykkelse af Baha’is rettigheder bl.a. har lavet disse videoer.
Al Shafei blev i 2008 tildelt en pris af Harvard Law School for hendes arbejde med Mideastyouth.com.
Anden kandidat er Hossam Baghat. Baghat er leder af Egyptian Initiative for Personal Rights (EIPR), der er en egyptisk menneskerettighedsorganisation. Baghat blev i 2001 afskediget fra en anden egyptisk menneskerettighedsorganisation, fordi han insisterede på at kritisere den egyptiske regerings fængsling af en gruppe homoseksuelle mænd. EIPR har bl.a. fokus på religionsfriheden, der har trænge kår i Egypten og forsvarer en række religiøse minoriteters rettigheder. Derudover har EIPR fokus på ytringsfriheden, som ofte undertrykkes i Egypten, særligt når det drejer sig om såkaldt ”foragt for islam”. EIPR har sammen med den internationale NGO Article 19 været initiativtager til en kampagne mod FNs Menneskerettighedsråds resolutioner om ærekrænkelse af religion.
En tredje kandidat kunne være den i Frankrig bosiddende algierer Mohammed Sifaoui. Sifaoui er journalist, forfatter og filminstruktør. Han har skrevet om islamisme og infiltreret en fundamentalistisk islamistisk gruppe. Han har også lavet en dokumentarfilm om Muhammed-krisen, der i modsætning til Fitna rent faktisk var interessant. Sifaoui er troende muslim, men en klar og principfast modstander af islamisme. Som følge af sine aktiviteter har Sifaoui levet under beskyttelse i flere år og modtager stadig dødstrusler. Sifaoui legemliggør således den forskel mellem på den ene side en moderat sekulær opfattelse og på den anden side end fundamentalistisk opfattelse af islam. En forskel som ifølge Geert Wilders ikke eksisterer.
Disse kandidater er levende eksempler på, at værdier som tolerance, menneskerettigheder, ytringsfrihed og demokrati, der har udspring i Vesten, også efterstræbes af muslimer i Mellemøsten. Alle har de risikeret deres sikkerhed og/eller frihed for at kæmpe for disse rettigheder. Det er desværre et faktum, som ignoreres i den danske debat. Særligt af de politikere og meningsdannere, der er mest islamkritiske og som ofte argumenterer som om islam og muslimer udgør et homogent hele, uanset at der er store forskelle på individuelle muslimer og muslimske lande verden over. Det er også denne fløj, der bakker varmest op om Geert Wilders, og vel nærmest opfatter ham som en frihedshelt, uanset at visse af hans holdninger er svært forenelige med det liberale demokratis principper. Såfremt konferencen for alvor vil sætte ind overfor anti-radikalisering og sætte fokus på ytringsfrihed, er det stemmer, såsom de ovennævnte alternative kandidater, som skal fremmes. Det er dem, der modbeviser Wilders deterministiske tese om at Koranen kun kan forstås på en måde, og at islam derfor for evig og altid vil være totalitær. Det er dem, der udgør håbet for at udbrede og konsolidere frihed og demokrati blandt muslimer verden over.
130 kommentarer RSS feed
Jeg er enig i at Wilders film er elendig.
Problemet er dog, at fundamentalistiske muslimer lader sig provokere af ham og hans film. Dermed kommer han til at fremstå som bannerfører for ytringsfriheden fordi de ønsker at han skal betale den højste pris (sit liv) for en bevidst provokerende ytring. En ytring liggyldig, hvor dum den er kan aldrig betyde, at man som følge heraf skal finde sig i at blive truet på livet.
Wilders er ikke til at komme uden om i forbindelse med en konference. Han er simpelthen uanset om man er enig i hans synspunkt eller ej blevet et ikon på, at ytringsfriheden er truet.
Derfor inviterer ham og inden konferencen må man kraftigt opfordrer til, at mulismer ikke lader sig provokere af ham for i så fald bekræfter de bare hans ikon-status.
Hvis ikke han bliver inviteret vil medierne alligevel fokuserer på hans manglende fysiske tilstedeværelse og dermed vil han på en måde alligvel være til stede.
TAK for en rigtig god blog og jeg synes, at dine tre forslag er meget konstruktive.
Jacob,
Jeg er delvis enig, Wilders er ikke en god top kandidat til konferencen. Men, jeg mener han har ret i at vi ikke kan skelne mellem islam og islam. Det skal muslimerne selv dokumentere og leve efter, og det mener jeg ikke de har gjort, på en sådan måde at det står til troende.
Wilders er en wistelblower, et begreb som den ene del af det politiske spektrum så gerne bruger når denne wistelblower er på deres hold. Wilders lever af publik og den bør han have. Men gerne balanceret med mere kompetente og værdifulde debattører.
Wilders primære rolle er provokation. Han er derfor dårlig til at skabe dialog, selvom hans ytringsfrihed naturligvis ikke bør knægtes. Så jeg er enig.
Men hvorfor kun fokusere på Islam-Vesten?
Hvad med at invitere journalsiter fra Rusland, oppositionspolitikere fra Afrika eller for den sags skyld Dalai Lama?
Eller Frank Grevild?!
Hvad har manden at komme med ang. saglige argumentationer? Intet! Han er jo kun ude på, at provokere samt udbrede hans eget utroligt stereotype sort/hvide billede af Muslimer der passer ind i hans forskrækkede verdensbillede. Han har intet sagligt at komme med og hvis en mand som ham bliver inviteret så er den konference blevet forvandlet til en anti-muslim konference med en dagorden værre end i en Børnehavve. Altså en Usagligt dagsorden der ikke ville refærdigøre en sådan konference!
Alle dem der skriger på at han skal inviterers er jo også kun ude på en ting. Provokation samt indførelse at deres sort/hvide dagsorden hvor alle skal stå i geled og være enige med deres mantra. De kúnne aldrig drømme om, at lytte til saglig argumentation. De lukker af overfor alt andet end racistisk betonet propaganda!
Som altid en strålende og velargumenteret klumme fra Mchangamas side Og konstruktiv med sine velbegrundede forslag til andre kandidater til antiradikaliseringskonferencen end Wilders.
Dog undrer det mig lidt, at Mchangama er så åben over for, at man godt kan være muslim og demokrat på en gang (uden at komme nærmere ind på, hvad der så ligger i det være muslim, andet end en selvforståelse), har så svært ved at se, at man også godt kan være frihedskæmper på ét område og samtidig intolerant på andre.
@Ib Snaphane,
Mit indlæg er jo netop skrevet for at vise, at der er muslimer, som ved deres handlinger og overbevisninger modbeviser Wilders tese. Medmindre man er mere interesseret i at opstille modsætninger mellem muslimer og andre folk i vesten bør alle, der ønsker et opgør med radikalisme støtte op bag sådanne principfaste muslimer og dermed styrke dem, uanset om de måtte udgøre et mindretal. Geert Wilders tilgangsvinkel vinder ingen moderate over.
@ Torben Mark:
Jeg kan simpelthen ikke se, hvori Geert Wilders frihedskamp består. Det at han er et offer for islamister – og hændervridne regeringer iHolland og Storbrtitannien – og har fået undertrykket sin ytringsfrihed, gør jo ikke i sig selv Wilders til en frihedskæmper. Det afgørende er hans budskab og her er efter min mening ikke meget frihed. Det er da også dybt utroværdigt, når Wilders ikke for alvor anerkender nogle af de stemmer, som jeg har nævnt. Eller at muslimer i USA og Canada har helt andre holdninger og sociale profiler end i Europa. Det er efter min mening de mest deterministiske islamkritikeres akilleshæl. Når man først har besluttet sig for at islam KUN kan være totalitær, bliver man nødt til at lukke øjnene for de forhold der peger i en anden retning.
Måske man skulle nøjes med at focusere på de muslimer, som befinder sig i vort eget område?
Det er da inderligt ligegyldigt for os, hvordan muslimer i Nordamerika opfører sig.
Hvad der er væsentligt for os er, hvordan de opfører sig i Europa – og primært i Danmark.
Og det har vi bestemt ikke gode erfaringer med. Og i den forbindelse har Wilders ret et langt stykke hen af vejen.
Fremragende indlæg!
Hvis Wilders ikke inviteres med, så har konferencen ingen værdi – for provokation er det eneste som virker. Og han er vel den nærmeste til at vise symptomet på islamisternes sande ansigt og ytringsfrihedens svage punkt.
At tro på dialog uden denne provokation er vel, som at holde Durban 2 uden at sige islamisterne lige midt imod – og Irans præsidents indlæg på Durban 2 var vel netop det indlæg som gjorde, at de mere moderate inden for de muslimske lande kom til en form for fornuft.
Og det er da glimrende, at Jacob nu nævner en række andre, som er mere interessante – hvorfor har vi så ikke hørt om dem tidligere. Har pressens rolle som nyhedsformidler så skuffet !
Men konferencen skal vel have “mange” indlægsholdere, så hvad er problemet – om der er 5 eller 10, eller endnu flere, er vel ikke problemet.
Vi kan så bare håbe, at f.eks. DR2 sender samtlige indlæg fra konferencen – og direkte. Så kan vi almindelige mennesker selv afgøre, om det er/var en god konference eller ikke.
Wilders er en klokkeklar parallel til Hirsi Ali -
selvom Klaus Rothstein for et par uger siden i Weekendavisen (uden større succes) forsøgte at ‘påvise’ det stik modsatte! :)
(Min) konklusion: Han SKAL med – om ikke for andet da for at gøre en smule afbigt for regeringens vattede optræden ifm. ‘Turban 2′!!
Læs iøvrigt:
http://www.180grader.dk/klumme/Hvad_vil_du_have_Fred_eller_frihed.php
Måske kan Khader og Dansk Folkepart overtales til et kompromis.
Det ville være oplagt, at invitere Geert Wilders nærmeste politiske samarbejdspartner, den hollandske politiker Ehsan Jami, der oprindeligt kommer fra Iran.
Jami blev interesseret i sine forældres religion, på grund af attentaterne den 11/9 2001, tre dage efter at det var mislykket for OIC-landene at få stemplet Israel som racistisk på Durban I, der sluttede den 8/9 2001 …
Derfor tog han til Iran, hvor han blandt andet overværede at de religiøse politi mishandlede demonstraterne i en demostration for kvinderettigheder, og at det religiøse politi mishandlede en slørklædt prostitueret foran hendes lille barn.
Derfor besluttede Jami sig for at blive apostat, hvilket han selvfølgelig blev dødsdømt for af hollandske islamister.
Det hollandske Arbejderparti reagerede ufatteligt usslt og ufortåeligt på dødsdommen over Jami – partiet smed ham ud.
Årsagen må til at Jami blev smidt ud af partiet må være, at de store byer i Holland, hvor Arbejderpartiet står stærkest, har fået et muslimsk flertal, ellers er det hollandske Arbejderpartis reaktion uforståelig. Kynisk og æreløs er den under alle omstændigheder.
For det kan da ikke passe, at et europæisk, socialdemokratisk parti i praksis mener, at frafaldne muslimer selv er skyld i, at de bliver dødsdømt for apostasi?
“Vi kan så bare håbe, at f.eks. DR2 sender samtlige indlæg fra konferencen – og direkte. Så kan vi almindelige mennesker selv afgøre, om det er/var en god konference eller ikke.”
Hvis DR ikke vil sende direkte fra konferencen, bør den sendes direkte over nettet og bagefter ligges ud som podcast.
Jacob Mchangama tager fuldstændig fejl. Geert Wilders er netop særdeles egnet, da han må leve med 7*24 timers beskyttelse på grund af han har tilladt sig at kritisere islam. Han burde vel nærmest være æresgæst.
[...] Mchangama skriver idag at Der findes langt bedre kandidater end Geert Wilders,og nævner blandt andre Mohamed Sifaou, som også er en helt oplagt deltager. Han kritiserer Wilders [...]
@ Jacob
“Det afgørende er hans budskab og her er efter min mening ikke meget frihed”
Ovenstående er jeg ikke enig i. Det afgørende er, at han bliver TRUET fordi han YTRER sin opfattelse af islam i det offentlige rum.
Ytringer om religion, der kan virke fornærmende i det offentlige rum må man desværre bare tåle, så længe det ikke udvikler sig til decideret forfølgelse ( markering af forretningsejeres religiøse overbevisning, diskrimination i forbindelse med ansættelse osv. ).
Der eksisterer også efter min opfattelse reaktionære opfattelser af f.eks. kristendommen (faderhuset, indre mission og kristendemokraternes). Langt hovedparten af de danskere, der er medlem af folkekirken finder jo sig (heldigvis) i, at medierne anvender betegnelsen “kristne” om disse konservative eller mere fundemantalistiske organisationer.
Det samme må de moderate muslimer lære at affinde sig med, når nogen omtaler Islam og dermed tænker på Osama Bin Laden, Saudi Arabiens. De må lære at skelne mellem deres egen personlige fortolkning og den fortolkning som Wilders og Osama Bin Laden har af Islam.
Ingen er tvunget til at lytte til disse personer, når de ytrer sig. Hvis flertallet af muslimerne og den britiske indenrigsminister havde ignoreret ham eller trukket på skulderen af hans dårlige film, havde de nok tiet “ham ihjel” noget hurtigere og havde dermed ikke bidraget til, at han er blevet det ikon som han er i dag.
Det er et meget afbalanceret og klogt indlæg, vi her får fra Jacob Mchangama. Jeg håber meget, at VKO vil læse det og huske det, og derfor – naturligvis – ikke invitere Gerd Wilders.
Wilders har ikke gjort andet, end at konstatere at Koranen er fuld af opfordringer til handliner, som er strafbare eller ligefrem krænker menneskerettighederne, hvis de bliver taget alvorligt. Det er jo et faktum.
Herhjemme har danske domstole rent faktisk afgjort, at ihvertfald én af de mange opfordringer til grove menneskeretskrænkelser i Koranen, som Wilders er hadet for at kritisere, rent faktisk kan medføre, at man bliver dømt efter racismeparagraffen, hvis man citerer skriftstedet offentligt:
Talsmanden for Hizb ut-Tahrir, Fadi Abdullatif, blev dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med et citat fra Koranen; “Og dræb dem, hvorend I møder dem”.
Ehsan jami har konstateret, at der i Holland findes en særligt udviddet ret til fremsætte ytringer, der ellers ville krænke f.eks. racismeparagraffen, hvis ytringerne ikke indgik i en anerkendt religions traditionelle grundbøger.
Det er altså lovligt at opfordre til menneskeretskrænkelser, hvis ytringen er pensum i en anerkendt religion.
Jami sagde, at det f.eks. er lovligt, at hollandske imamer prædiker, at bøsser skal dræbes, fordi det står i Koranen, mens det i praksis anses for at være strafbart, at konstatere, at ifølge muslimsk tradition, så tvang Muhammed den seksårige Aisha til at gifte sig med ham og fuldbyrdde ægteskabet, da hun var ni.
Jami har i øvrigt lavet en ret forsonlig film om Muhammeds forhold til Aisha, hvor han lader Muhammed sige, at tiden var en anden for fjortenhundrede år siden, og at han mener, at pædofili skal være forbudt i vore dage.
Typisk, at du synes at han er “en dårlig kandidat”. Selvfølgelig er han dårlig for de der ikke ønsker at høre sandheden, men gerne vil sove videre.
Kære Jacob,
er ofte meget enig med dig. Synes også det kunne være interessant med Hossam Baghat. I det hele taget at sætte fokus på islams anstrengte forhold til seksualiteter, der ikke falder inden for den heteronormatives sfære.
To tillægsspørgsmål:
1) Er du selv homoseksuel?
2) Er du single?
Kærligst
Jesper
Jacob.
Tror du ikke, at Ehsan Jami, der selv har været muslim, ligesom Ayaan Hirsi Ali, vil være en god erstatning for Wilders?
De mener stort set det samme og er samarbejdspartnere, hvilket burde tilfredstille Khader og Dansk Folkeparti, og invitationen kan ikke opfattes som et led i en religionskrig mellem muslimske lande og Vesten, eller som en form for racisme.
Omvendt vil det ikke virke antiradikaliserende, hvis vi giver fuldstændigt efter for islamistiske trusler, og ændrer konferencens formål fra at være et forsvar for menneskerettighederne, herunder især retten til at kritsere religiøst begrundede krænkelser af menneskerettighederne, til at være en antiradikaliseringskonference, hvor “løsningen” på truslerne og terroren er, at vi undlader at kritisere de mange menneskeretskrænkelser, som Koranen tillader.
F.eks. dødstraf for at “krænke” afdøde profeter.
Belønner man afpressere, ved at underkaste sig deres illegitime krav, får de selvfølgelig bare blod på tanden, og skærer mere og mere af vores frihed efter salamimetoden; som tilfældet åbenlyst er i Holland og Storbritannien …
Det kan godt være at der findes andre kandidater end Wilders men vi har ikke brug for smagsdommere som i bedste diktatorstil og på grund af berøringsangst vil bestemme hvad der er politisk korrekt og forbyde en folkevalgt demokrat at stille op til en konference! Alene det faktum at han lever under beskyttelse, som andre kendte demokrater som f.eks. Naser Khader, p.g.a. trusler fra gale islamister gør ham yderst kvalificeret til at deltage! Hvis han ikke bliver inviteret vil han alligevel være til stede fordi hans fravær vil overskygge selve dagsordenen på konferencen!
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2009/04/29/180147.htm
Hver 5. af de muslimer som lever i Danmark vil have indført Sharia-lovgivning med alt hvad det indebærer af barbari istedet for at leve efter den danske lovgivning så der er nok at tage fat på! Venstrefløjen som er ansvarlig for importen af disse “kulturberigende”, udemokratiske typer har et kæmpe forklaringsproblem!
@ Jakob Schmidt og andre
Sifaoui og de andre jeg har nævnt er alle tilhængere af ytringsfrihed i religiøse sammenhænge. Sifoaui opfordrede til boykot af Durban II og vidnede til fordel for den franske avis Charlie Hebdo der trykte Muhammedtegningerne.
At tale om eftergivenhed blot fordi man ikke inviterer Wilders er efter min mening noget vrøvl MEDMINDRE man hele tiden har haft planlagt at invitere ham men bukker under efter pres. I så fald er det naturligvis kritisabelt.
Som nævnt har jeg ingen stærke følelser om Wilders deltagelse. Er han med i et større panel, hvor også prominente demokratiske muslimer er med, så fint med mig. Det ville være en udmærket måde at få konfronteret ham med personer, der har en opfattelse af islam, som ifølge Wilders ikke eksisterer. Men at tale som om konferencen står og falder med ham er mig ubegribeligt.
Jeg forstår heller ikke de der mener, at det, at ens ytringsfrihed er blevet krænket i sig selv gør Wilders selvskreven eller til en frihedskæmper. I så fald kunne man – uden sammenligning med Wilders i øvrigt – hive fundamentalistiske islamister fra det muslimske broderskab, som er fængslet og tortureret i Egypten med. Man kunne så også overveje, at invitere de mange anti-semitiske europærere, som er dømt for Holocaustfornægtelse og som ikke bliver forfulgt af et lille antal galninge, men af demokratiske stater med til konferencen.
For mig at se, så er den menneskerettighed, der er mest truet i Europa lige nu, muslimers trosfrihed.
Jeg mener selvfølgelig heller ikke, at wilders er selvskreven til konferencen, alene fordi, at hvis vi skulle invitere alle, hvis ret til at ytre sig frit er blevet krænket af islamister, ville der ikke være plads til dem på Bornholm …
Men det er efter min mening oplagt, at invitere Ehsan Jami, fordi han er et eksempel på en EUROPÆISK eksmuslim, der er blevet dødsdømt, fordi han selv ville vælge, hvad han ville tro på. Jami er en slags omvandrende samvittighedsfange, fordi han ikke kunne acceptere de konkrete, religiøst “begrundede” krænkelser af menneskerettighedrne, som han så i Iran og derfor fravalgte islam.
Jamis tilfælde handler altsån ikke “kun” om ytringsfrihed, men om retten til selv at vælge tro, uden at blive dødsdømt, som Koranen kræver.
Det hollandske Arbejderparti har svigtet de to tidlgere muslimer, Ayaan Hirsi Ali og Ehsan Jami, ekstremt groft, for at tækkes de radikale islamister, der bor i de hollandske storbyer og som ofte stemmer på Arbejderpartiet.
Det er netop den form for underkastelse for religiøse menneskeretskrænkelser, som antiradikaliseringsbestræbelser IKKE må gå ud på!
Det er vigtigt, at invitere Jami, eller andre europæiske apostater, der bliver forfulgt, for at vise muslimer, at der er trosfrihed i EU, og at de ikke behøver at frygte at blive dødsdømt, hvis de skifter tro:
Invitationen af Jami vil være et forsvar for MUSLIMERS trosfrihed.
I betragtning af, at det er Naser Khader, der er den oprindelige initiativtager til konferencen – hvad den så end skal hedde og handle om – ville det være interessant at få oplyst, om nogle af de internationale islamkritikere, som han mødes med på et fransk slot, skal inviteres med, og hvem de er.
Men ellers er jeg enig i Mchangamas udmærkede og velbegrundede alternative forslag.
Geert Wilders, som efter min mening kun er ude på at promovere sig selv og sit politiske parti på den mest konfrontatoriske måde, er der ingen grund til at støtte med danske skattekroner.
Til Jacob Mchangama
Sagligt set – har du uden tvivl ret i, at det er mere relevant at invitere de foreslåede personer frem for Wilders.
Men politisk set – er det ikke til at komme uden om, at det kun kan opfattes – og vil blive opfattet – som et knæfald for radikal islamisme, hvis man beslutter IKKE at invitere Wilders. Og hvis man lader frygt for radikale ekstreme grupperinger bestemme, hvem der IKKE må tale på en konference om lige netop ytrings-frihed, så er hele ytringsfriheds-konferencen meningsløs.
Hvis man følger med i dagspressen, kan man også tydeligt se en masse politiske snoninger og manøvreringer, hvor man prøver at skabe et alibi for ikke at invitere Wilders. F.eks. er selv statsministeren begyndt at betegne konferencen kun som en anti-radikaliserings-konference – og dermed bevidst udelade ytringsfriheds-elementet, som ellers var den oprindelige, bærende ide. Det taler desværre for sig selv, at man ikke en gang vil stå ved konferencens primære emne.
Bennedsen skriver:
“I betragtning af, at det er Naser Khader, der er den oprindelige initiativtager til konferencen – hvad den så end skal hedde og handle om – ville det være interessant at få oplyst, om nogle af de internationale islamkritikere, som han mødes med på et fransk slot, skal inviteres med, og hvem de er.”
Det er jo hemmeligt, hvem de er, for at undgå de forudsigele dødstrusler ra vanvitteige islaister, menså vidt jeg ved hedder initiativtageren Roy Brown og er tidligere formand for menneskerettighedsorganisdationen IHEU – The International Humanist and Ethical Union.
Her kan du læse, hvad IHEU’s mål er:
“Report from outgoing President Roy Brown
Submitted by admin on 21 June, 2006 – 13:49. IHEU news IHN 2006.2 June 2006 International Humanist News
Presented to IHEU’s General Assembly on 20 April 2006
IHEU’s Mission
It is usual on these occasions for the President to report on the past year’s activities, but since this is my last General Assembly as President, I thought I should perhaps review what IHEU has achieved during my watch, over the past three years.
IHEU has a three-fold mission:
To represent the Humanist community internationally, and at institutions such as the United Nations.
To organise thematic and regional conferences, and the triennial World Humanist Congress
To help in the growth and development of Humanism and Humanist organisations around the world.”
Læs resten på http://www.iheu.org/node/2289
Men hvorfor forholder du dig ikke til substansen, i stedet for at ville mistænkeliggøre kampen for ytrings- og trosfrihed?
Under du ikke muslimer, som Ayaan Hirsi Ali og Ehsan Jami retten til at skifte tro og til at ytre sig frit, når de opdager at islam bruges til systemaiske menneskeretskrænkelser?
Mener du, at problemet er, at de kritiserer islam og bliver frafaldne, ligesom det hollandske Arbejderpart gør?
Eller er problemet at radikale muslimer ikke mener, at andre europæiske muslimer har trosfrihed, og derfor truer dem på livet?
Knudsen.
Kunne det dilemma ikke netop løses ved at invitere Geert Wilders nærmeste politiske samarbejdspartner, Ehsan Jami, der er helt på linie med Wilders, men som det vil være umuligt at beskylde for racisme, eller lignende?
@ jacob
Forskellen mellem Wilders og de ovennævnte eksempler (egyptiske muslimske fundmentalister og holocaustbenægtere) er jo, at mange af dem har medvirket til vold eller opfordret til vold. Dette har Wilders mig bekendt ikke gjort. Han har udtalt sig nedsættende om Islam og ønsket at forbyde koranen, og han er som følge heraf blevet truet med vold.
At han insisterer på at ytre sig kritisk og nedsættende om Islam uden at blive truet med vold, er en frihed som jeg synes er værd at forsvare.
Wilders er uanset hans elendige film og andre ytringer om at indskrænke ytringsfriheden for mulsimer blevet et IKON på kampen for ytringsfriheden som ikke er til at komme uden om.
Hvad gør det danske Folketing (myndigheder=politikere), hvis Wilders dukker op på Christiansborgs trappe den dag konferencen afholdes??
Hvis man forhindrer ham i at komme ind bliver det en mediebegivenhed af de helt store. Nøjagtig på samme måde som da han blev afvist i lufthavnen i England. Det er vist ikke den måde, man bedst bekæmper hans synspunkter på. Tværtimod vil det bare være med til at understøtte hans status som ikon/martyr i kampen for ytringsfriheden.
Kronikøren vil altså partout have udskiftet Gert Wilders med en Esra, Mohammed eller Hossam. Alene fordi han som resten af “eliten” er bange for at lorten i kagedåsen skal komme frem i lyset. Bange for islams skygge, bange for sin egen skygge!
@ Jh Pedersen:
Læs lige indlægget igen. Så vidt jeg ved er der ikke truffet nogen beslutning om at Wilders overhovedet skulle deltage. Der er således tale om en debat om HVEM der skal deltage. Der mener jeg, at de ovennævnte er langt bedre kandidater. At tro at verdens islamister synes bedre om f.eks. Sifaoui er jo grotesk i og med at manden ligesom Wilders har levet under beskyttelse på grund af dødstrusler.
@Hans Nielsen:
Der findes givetvis mange holocaustbenægtere, der ikke opfordrer til vold, men som “blot” benægter, at holocaust fandt sted. Selvom Wilders krav om at forbyde koranen og nægte opførsel af moskeer ikke er en opfordring til vold er det jo en klar opfordring til indskrænkelse af andres rettigheder, ligesåvel som når en person fra det muslimske broderskab – igen uden øvrig sammenligning med Wilders – kræver, at kristne egypteres religionsfrihed indskrænkes.
Hvis Wilders virkeligt vil forhindre opførelsen af moskeer, er det sandt, at han ikke har noget at gøre på konferencen.
Hverken på en ytringsfrihedskonference eller en antiradikaliseringeskonference.
Derfor slår jeg lige et sidste slag her, for hans politske samarbejdspartner Ehsan Jami, hvis trosfrihed netop bliver truet af radikale islamister.
Hvis islam skal reformeres i en mere menneskeretsvenlig retning er det vigtigt, at netop muslimers tros- og ytringsfrihed understreges og det er der, hvor den hollandske regring svigtede muslimer, der mener, at islam undertrykker både dem selv og andre og som derfor skifter tro.
@Jacob Mchangama
Som tidligere nævnt i tråden blev talsmanden for HuT i Danmark faktisk dømt for, at uddele pamfletter med koran-citater, så hvorfor man ikke bare forbyder skidtet fuldstændigt virker en anelse besynderligt.
@ Alfred B. Andersen:
Formanden for HuT blev dømt efter §266b i straffeloven og derfor ikke for at have fremsat konkrete trusler mod jøder. Principielt mener jeg ikke man bør kunne dømmes for ytringer medmindre, der foreligger meget stærke grunde såsom opfordringer til vold.
Når det kommer til §266b og koranen som sådan så afhænger det af den kontekst som et sådant korancitat fremsættes i. Det gælder også for andre religiøse skrifter.
F.eks. er Luthers “Jøderne og deres løgne” ikke i sig selv i strid med §266b. Men i en anti-semitisk kontekst, hvor jøder forhånes vil en ytring, hvor citater fra dette værk indgår kunne være i strid med § 266b. Det samme kan siges at gøre sig gældende om det ny testamente.
Det er også muligt at forestille sig, at man i en konkret kontekst kunne bruge det gamle testamente på en sådan vis, at en ytring der indeholdt et citat derfra ville være i strid med § 266b.
§266b er jo i øvrigt den paragraf en række islamkritikere – og medlemmer af DFU – er blevet dømt efter og som mange islamkritikere – med rette – vil have ophævet. Hvis det havde været tilfældet ville formanden for HuT heller ikke være blevet dømt.
Hvis det kun drejede sig om det rent saglige, ville Wilders antagelig være ukvalificeret til at deltage i konferencen.
Men i det øjeblik, nogen trues på livet pga. deres meninger eller ytringer, skifter problemet karakter. Truslerne imod Wilders er trusler imod os alle og vores åbne, demokratiske samfund. At bøje sig for trusler er at invitere til nye trusler, nye overgreb, nye drab.
Det er – desværre – blevet nødvendigt at invitere Wilders til konferencen.
Jacob Mchangama er gaaet helt galt i byen med sit indlaeg mod Wilders invitation til deltagelse i den,muligvis, forestaaende offentlige og statsstoettede konference i Koebenhavn om religioese og politiske radikaliseringstendenser i vor del af verden.
For det foerste er Wilders folkevalgt europaeisk politiker, med baade langvarige og friske personlige erfaringer som genstand for aktioner og trusler fra radikaliserede grupperinger i Vesteuropa og Mellemoesten.
For det andet er hans deltagelse oensket af konferencens initiativtager og forventet af en meget stor del af de danske skatteborgere , hvis interesser saa hoejlydt paaberaabes f.eks. af soc.demokrater. (Lad os dog faa en rask lille opinionsmaaling).
For det tredie er Jacob Mchangamas anvisning af andre og ifoelge ham selv bedre emner noget hen i vejret , eftersom 2 af hans bedrevalg ikke relaterer sig til Vesteuropa og ingen af de tre har nogen repraesentativ status.
Karakteristisk for Mchangamas frygt og bornerthed i disse anliggender er det ioevrigt , at han i sine svar paa diverse indlaeg omhyggeligt undviger Jakob Schmidts
meget overbevisende argumentation for invitation af Wilders naermeste politiske samarbejdspartner ,Eksan Jami , som synes at opfylde alle taenkelige kriterier for at afstive konferencens aabenbart ret saa truede integritet og relevans.
Kære Jacob,
Fremragende indlæg fra en borgerlig liberal stemme. Den fornuftige tone fra den del af det politiske spektrum høres sjældent (bortset fra Løkke og Birthe fornylig) i den ongoing “værdidebat”, som mest af alt minder om muslimbashing af værste skuffe.
Du ved du har fat om nældens rod, når de samme personer går i panik med pseudoargumenter for Wilders deltagelse, som dem der står foroven.
Fortsæt det gode arbejde. Det er en ren fornøjelse at læse din blog. Især fordi det altid gir et godt grin, at læse perplekse islamofobers reaktion på dine indlæg, når de ikke kan skyde dig i skoene at være islamist-apologet. Men mon ikke det også kommer en dag…
@ Jacob
Ok! Jeg var lidt for generaliserende med min udtalelse om holocaustbenægterne. Min pointe er bare, at jeg finder fysiske handlinger meget mere krænkende end falske ytringer eller ytringer om at ville indskrænke andres rettigheder
Personer, der ved fysiske handlinger har krænket andre personer, er ifølge min opfattelse meget “mindre” legitime end personer, der “blot” har ytret, at de godt kunne tænke sig at gøre det.
Med hensyn til egypterne så tror jeg ikke(jeg ved det ikke. Jeg kender ikke meget til det egyptiske samfund), at de muslimske fundamentalister herunder folk fra “broderskabet” er fængslet på grund af, at de ønsker at indskrænke kristnes rettigheder. Det er vel terrorhandlinger mod turister og turistindustrien der er den primære årsag?
De koptiske kristnes rettigheder i Eygpten har det i forvejen jo ikke for godt, hvilket beslutningen om at slagte deres svin efter min opfattelse indikerer.
Hvis vi lige skal vende tilbage til GW og konferencen så tror jeg ikke, at regeringen kommer uden om at invitere GW, hvilket de bl.a. kan takke den engelske indenrigsminister for.
Det gør efter min opfattelse heller ikke noget. Man skal bare invitere andre, der kan imødegå hans synspunkter.
Jeg kan vitterlig ikke se et problem i, at manden deltager, så længe han bare ikke bliver den eneste. Derimod kan jeg se et problem, hvis han ikke får lov at deltage. Det vil i så fald gavne hans martyrrolle – specielt hvis han møder op alligevel og nægtes adgang.
Rigtig godt indlæg. Igen igen. Geert Wilders er bare ude på, at promovere sin egen person og ikke den vigtige sag. Dine tre alternativer til Wilders lyder langt mere kvalificerede.
Jacob Mchangama: Tak! At Wilders, der ønsker at begrænse andres ytringsfrihed, skulle være et symbol på den selvsamme frihed, er jo ganske latterligt.
“Sifaoui legemliggør således den forskel mellem på den ene side en moderat sekulær opfattelse og på den anden side end fundamentalistisk opfattelse af islam. En forskel som ifølge Geert Wilders ikke eksisterer.”
Det gør den, den er bare ikke gyldig/rigtig islam, for det er grundet al-Nasikh wal-Mansoukh (abrogation) slet ikke gyldig islam.
Straks kan man høre oceaner af multikulturalistiske apologeter brokke sig i kor:
“DU – eller andre, skal da ikke afgøre hvad der er gyldig islam og hvad der ikke er!”
Det gør jeg/vi heller ikke, det gjorde profeten Muhammed såmænd allerede selv i sin egen samtid:
http://www.islamreview.com/articles/quransdoctrine.shtml
- der er så bare alle de vantro der fatter det, og alle dem der ikke gør!
Deltagere burde være:
Ayaan Hirsi Ali
Daniel Pipes
Robert Spencer
Bruce Bawer
Robert Redeker
Gert Wiilders
Jeg ved ikke hvor mange der har set wilders film – ikke engang vores daværende statsminister havde set den, før han kritiserede den? Jeg har set den og der er ikke skyggen af løgn eller overdrivelse i den. Manden har lavet en sandfærdig dokumentar og må nu leve under politibeskyttelse. Naturligvis skal han med på konferencen, alt andet ville være latterligt.
Jacob Mchangama
De kommer med tre eksempler på folk som kunne deltage i omtalte konference–men tre—er der
politi nok til at slå ring om så mange ?
At de skal beskyttes viser jo hvordan det er lykkedes islamister at true,kue og skræmme.
Jordans dronning udsender pt videos hvor hun taler om islam og Koranen—men når det er
således at ikke et komma er overflødigt i dette
skrift—hvorledes mon den gode dronning og –andre med hende–da vil forklare at der kan blive fred i verden når skrifter maner til udslettelse af jøder og andre anderledes
tænkende–hvorfor tør der ikke peges på nød-vendig reformation ?
Hvad Gert Wilders angår–folk på hans niveau
må også tale,hvor det passer dem !
Sært nok siger han det samme som Hirsi Ali og
denne kvinde blev dog præmieret her i DK–
Er det fordi hun er mørk,kvinde og smuk at hun favoriseres–Wilders er dog på samme niveau…?
Det liberale demokratis værdier er temmelig uinteressante, for det drejer sig alene om folkets ret og folkets frihed. Men det er jo typisk for borgerlige mennesker at være feje og hyle op om tolerence, for borgerlige mennesker er i bund og grund hænge…., der vil gøre alt for at undgå konflikter, også bøje sig ydmygt for uretten. Wilders er den selvskrevne taler, og ingen kan være interesseret i de ligegyldige borgerlige talere, som klynker og præker underkastelse. Opgøret med islam er uundgåeligt, og det kan man lige så godt indse og forberede sig på.
Nu er Geert Wilders deltagelse jo Dansk Folkepartis projekt, og partiet lever ene og alene på at provokere og splitte indfødte danskere og nytilkomne danskere.
Lad bare Wilders komme, men hent også kandidater med divergerende synspunkter.
Jeg synes ikke at der findes nogle mennesker der er mere naive (dumme?) end danskere.
Hvorfor skal vi dog ikke når vi kender historien med Hitler o.s.v. have en mand der netop gør os opmærksomme på at næste frygtelige krig m.m. kommer fra islam m.m.??
Hvordan KAN der findes danskere der stadig er så naive, så de tror på alt. – Og negligerer at der er ufatteligt mange med en anden religion, der ønsker at “cutte vores hoveder”, hvis de kunne komme til det. Forstå det dog!
Det er svært at blive klog på, hvad formålet er med den konference, som oprindelig var Khaders forsøg på at føre sig frem som stor mand i hans hemmelige klub på slottet i Frankrig. Khader (og DF) kører på ytringsfrihed som hovedtema, Løkke og Rønn med vidensopsamling om anti-radikalisering. De to emner har kun få berøringsflader, og uanset om det er det ene eller det andet, så er det vanskeligt at se, hvad Wilders har at gøre der.
Hans viden om anti-radikalisering må være yderst begrænset, og få har og udnytter som han sin ytringsfrihed i utallige medier, fra sit lands parlaments talerstol og ved udsendelse af sine propagandafilm og andet materiale. At han – ligesom i øvrigt samtlige denne verdens kongelige, stort set alle verdens højtstående politikere, Paven og Tiger Woods – har bekyttelse på grund af trusler fra kriminelle galninge, fratager ham jo ikke hans ytringsfrihed. Tilsvarende gælder for Ayan Hirsi Ali og Salman Rushdie, der begge ligefrem lever af at benytte deres ytringsfrihed. Men International PEN kan utvivlsomt supplere Jacob Mchangama udmærkede forslag med personer, der af STATSMAGTER er eller har været frataget deres ytringsfrihed og derfor kan bidrage væsentligt til en konference med det tema.
Hvis den påtænkte konference skal være andet end en tom provokation (helst fortrinsvis af muslimer) og føre til bedre vilkår for ytringsfrihed og/eller afradikalisering af alle samfund, er der ikke brug for tomme manifestationer, men for konstruktive bidrag til fremme af dialogen med de moderate kræfter overalt.
Apropos Wilders
Den britiske indenrigsminister er jo rent til grin. Nu tør hun ingen gang stå ved, at hun har nægtet Wilders adgang. Selvom alle ved, at han er blandt de seks som offentligheden ifølge Home Office ikke bar interesse i at få oplyst. Jeg håber aldrig at danske politikere kommer til at opføre sig på en lige så hylerisk måde. Et er, at man nægter manden adgang, men at man bagefter ikke vil stå ved, at det har man gjort, er simplethen for hyklerisk af Jacqui Smith
http://www.bia.homeoffice.gov.uk/sitecontent/newsarticles/ho-name-promoters-of-hate-uk
L. Rasmussen.
For at kunne forholde sig til, hvad det vil sige, at bekæmpe radikalisme inden for islam, er man nødt til, at vide, HVAD islam er.
I stedet for at invitere frafaldne muslimer og ikkemuslimske islamkritikere, hvad så med at inviterer the real deal, så selv Thøger Seidenfaden forstår, hvad det handler om?
Hvad med at invitere Sheik Al-Fawzan, der er en af de ledende retslærde imamer i Saudi Arabien og som har skrevet Saudi Arabiens religiøse læreplan, samt lærebøger, der bruges til at undervise fem millioner muslimer i USA, for at høre, hvad har har at sige om den sande islams forhold til basale menneskerettigheder?
“Saudi sheik: ‘Slavery is a part of Islam’
Leading government cleric, author of country’s religious curriculum
“A leading Saudi government cleric and author of the country’s religious curriculum believes Islam advocates slavery.
“Slavery is a part of Islam,” says Sheik Saleh Al-Fawzan, according to the independent Saudi Information Agency, or SIA.
In a lecture recorded on tape by SIA, the sheik said, “Slavery is part of jihad, and jihad will remain as long there is Islam.”
His religious books are used to teach 5 million Saudi students, both within the country and abroad, including the United States.
Al Fawzan – a member of the Senior Council of Clerics, Saudi Arabia’s highest religious body – says Muslims who contend Islam is against slavery “are ignorant, not scholars.”
“They are merely writers,” he said, according to SIA. “Whoever says such things is an infidel.”
Al-Fawzan’s best-known textbook, “Al-Tawheed – Monotheism,” says most Muslims are polytheists, and their blood and money are therefore free for the taking by “true Muslims.”
SIA said although the Saudi government claims religious curriculum is being reformed, Al-Fawzan’s books are still in wide use.
Al-Fawzan is a member of the Council of Religious Edicts and Research, the Imam of Prince Mitaeb Mosque in Riyadh and a professor at Imam Mohamed Bin Saud Islamic University, Saudi Arabia’s main center of learning for the strict Wahhabi interpretation of Islam.
SIA noted Al-Fawzan, a leading opponent of curriculum reform, opposes elections and demonstrations as Western influences, is against Arab women marrying non- Arab Muslims and has issued a fatwa forbidding the watching of television.
Al-Fawzan has threatened to behead a Saudi writer and scholar, Sheik Hassan Al-Maliki, for his criticism of Wahhabism, according to SIA. Al-Maliki was fired from his position with the ministry of education after writing a 50- page paper criticizing Al-Fawzan’s book “Al-Tawheed.”
Wilders konstaterer jo bare, at hvis man fortolker Koranen korrekt, dvs. forstår at de senere, og grusomste suraer abrogerer de tidligere vers, forstår man, at ud fra en korrekt, bogstavtro fortolkning af Koranen, så ER islam en EKSTREMT menneskerettighedsfornægtende religion.
Jeg troede, at Cepos var en LIBERAL tænketank -og at liberalisme betød, at man også lytter til dem, som man ikke er enige med. Men jeg har altså taget fejl.
Naturligvis skal Geert Wilders med til konferencen. For det første har han i mange år studeret militant islam. Og for det andet er han blevet symbolet på ytringsfriheden i Europa.
Kjærgaard:
Det ville ikke virke særligt overbevisende, hvis Wilders kritiserede islam.
Hvad synes du om min ide om, at lade en VIRKELIG ekspert i radikal islam, Sheik Al-Fawzan, der har skrevet Saudi Arabiens religiøse læreplan, og som mener, at det kun er ignoranter, der ikke indser, at slaveri selvfølgelig er en uadskillelig del af jihad, oplyse seidenfaderne om HVOR formørket “rigtige muslimers” menneskesyn er?
@Jakob
God ide. Men det udelukker jo ikke, at Geert Wilders også deltager. Det er jo meget sigende, at netop liberalisterne – der om nogen burde gå ind for ytringfrihed – ikke ønsker, at ytringsfrihedens europæiske symbol ikke får lov at sige sin mening…PS. Og ingen kan vel være uenig i, at netop Wilders har brugt mange år på at studere islamisme?
Hvad fanden er det for en verden – eller rettere et Europa/Danmark vi lever i , når der er nogen der vil begrænse ytringsfriheden m.m.
Tegningerne var det første og nu må en hollænder ikke vise – endda facts – på film uden at han skal forfølges og beskyttes mod terror og mord.
Værst af alt, er at der er her i disse spalter, danskere der egentlig er enige i at han skal “holde sin mund og blive væk”. SKAM JER!!! (Men det er vand på denne Jacob og uffemandens mølle).
Jeg er enig i Hr. Erik Larsens betragtning. Wilders blev fornylig nægtet adgang til England da han ankom med fly, fordi man frygtede at hans besøg ville skabe postyr.
Det er simpelthen for galt. Skal vi i den vestlige verden af frygt for Islam, lægge os på maven og opgive vores frihed. Vor Herre bevar os.
“Geert Wilders er sikkert god til at skabe opmærksomhed, men jeg ønsker ikke at medvirke til at konferencen skal udvikle sig til et freakshow, hvor medier og politikere vil kappes om at overgå hinanden i ‘modige’ angreb på muslimer i ytringsfrihedens navn. Det kommer der ikke noget godt ud af.
(…)Geert Wilders må altså sige, hvad han vil og mene, hvad han vil – hans rettigheder er også dine og mine rettigheder, men jeg ser ingen som helst grund til at beære ham med en invitation, betale hans flybillet og hotel og stille en offentlig talerstol til rådighed for ham, når temaet for konferencen er antiradikalisering og ytringsfrihed – altså det modsatte af hvad han står for.”
http://www.liberalalliance.dk/2009/03/gert-wilders-er-ikke-en-forkaemper-for-frihed.html
Mere præcist kan det ikke siges.
Forudsætningen for alle andre friheder er ytringsfriheden. De der hævder at ville ytringsfriheden, uden at respektere den statsautoriserede religionsfrihed – friheden til selv at vælge, fravælge eller helt droppe religiøs ammestuesnak – har principielt intet at gøre på en konferance om ytringsfrihed. De er blot hykleriske. Særligt ikke de tvangsindrullerede koransoldater som Jacob Machangama slår på tromme for skal gæste landet i stedet for Geert Wilders, er andet end forkvaklede muslimer der blot ikke har gjort sig begreb om hvad islam er, eller alternativt fylder os med løgn for at fremstå som de stuerene blandt det islamiske herrefolksudskud. Nazister fandtes – som nu islazister – sandelig også i blankpolereede udgaver, hvis fremmeste opgave var at dreje hovederne ad led på naive tumper. Sådanne naive idioter vil til gengæld være yderst vel repræsenterede på konferancen!
@ Karin Bennedsen
Og på samme side påstår Anders Samuelsen, at Geert Wilders udgør en trussel mod ytringsfriheden ligesom fundamentalistiske muslimer. Hvad er det for noget sludder. Manden truer jo til forskel fra de fundamentalistiske muslismer ikke direkte den enkelte muslim med vold, hvis de går med slør eller den enkelte muslim, der har koranen stående hjemme på reolen.
Han vil ganske rigtig forbyde koranen og slør, men det har han ikke fået parlamentarisk flertal for endnu, og jeg tror næppe han noggensinde opnår det, fordi et flertal af hollændere kan tage kritisk stilling til hans udsagn og tager afstand fra de mest ekstreme punkter i hans udsagn. Wilders vil først udgøre en trussel mod ytringsfriheden, hvis hans parti nærmer sig flertal i det hollandske parlament og selv ingen gang der tror jeg, at han vil udgøre en reel trussel, da den hollandske forfatning sandsynligvis forbyder sådanne indgreb. (Jacob???)
Samtidig med har han sammen med afdøde Theo Van Gogh, afdøde Pim Fortyen og livstruede Ayaan Hirsi Ali påpegede, at landets indvandrings- og integrationspolitik havde nogen alvorlige mangler.
Der er sikkert en grund til, at Anders Samuelsen og Liberal Alliance lægger så ekstrem dårligt i meningsmålinger. Stop det hysteriske ikke-stueren-angreb på en mand som ikke udgør en reel trussel. I gavner ikke jeres egen sag derved. Tværtimod vinder han kun yderligere opbakning. Hvis han begynder at afbrænde koranen og forfølge piger med slør er situationen en helt anden og så ville der overhovedet ikke være tvivl om, at han ikke skulle med.
Bl.a. på grund af briternes fadæse raser debatten om Geert Wilders deltagelse, og jo mere sådan nogen som dig, Samuelsen og Jacob ikke ønsker hans deltagelse jo mere nærmer den sig.
Det forekommer iøvrigt bizart, at dette (snart forhenværende?) MF fortsat smykker sit parti med prædikatet ‘liberal’!
Jakob Schmidt skriver “I stedet for at invitere frafaldne muslimer og ikkemuslimske islamkritikere, hvad så med at inviterer the real deal, så selv Thøger Seidenfaden forstår, hvad det handler om? Hvad med at invitere Sheik Al-Fawzan, …”
Klogt set.
Til en konference om ytringsfrihed vil det være smart at invitere netop de, som er stærkt imod andres ytringsfrihed, så de – helt frivilligt – afslører sig selv.
Et problem med dette vil dog nok være, at Thøger Seidenfaden i spidsen for flokken af apologetopater bagefter vil prøve at overbevise blåøjede danskere om, at de ikke mente det bogstaveligt, at sådan er Islam skam slet ikke, at blah-blah-blah.
Til en konference om ytringsfrihed, ville det nok også virke stærkt, hvis man – udover bekæmpere af ytringsfrihed – inviterede Theo Van Gogh og Pim Fortyen.
Deres gravsten opstillet på podiet ville tale mere end tusinder af intetsigende politiker-ord.
Teksten i Hans Nielsens link (6. maj 2009 kl. 18:12) er særdeles talende: “… the government is now able to ban European nationals and their family members if they constitute a threat to public policy …”
POLICY!
Britain er på 60 år skiftet fra at være Europas frihedskæmper og er i stedet tilsyneladende på vej til at blive til Europas New Gestapo.
At Geert Wilders sikkert er blandt de 6 uønskede i UK, der ikke er offentliggjort på en liste, er der nok ingen tvivl om. Ved at stå på listen, er GW kommet i selskab med forskellige ekstremister, som man i England anser som uønskede, fordi deres holdninger anses som en fare for den offentlige ro og orden.
I dansk og hollandsk sammenhæng anses englændernes afvisning af Geert Wilders som et selvmål, en fejlvurdering af, hvilken virkning en sådan afvisning ville få for GW’s ‘status’ som offer og ikon for højreekstremistiske kræfter.
Det tror jeg nu, at englænderne er fuldstændig ligeglade med. De fører den politik, man anser som passende i UK og ligger ikke på maven for islamkritiske kræfter, der ser en fordel ved at fremholde en ekstremist som GW.
Når man ser på de offentliggjorte navne på listen, kunne det være interessant at høre, om forargelsen over, at GW blev nægtet adgang til UK, også omfatter de øvrige uønskede på listen, eller ytringsfriheden, som GW bæres oppe af, er selektiv og kun gælder for dem, man sympatisere med.
Udenrigsminister Per Stig Møller, der er en fornuftig mand, har i Berlinske udtrykt et meget klart synspunkt om konferencen:
http://www.berlingske.dk/article/20090506/politik/90506181/
Jeg har er meget i tvivl om, at nogen muslim, skulle väre den rette, til at kritisere Islam, ved et möde om ytringsfrihed!
Så för nogen inviterer räven til, at holde tale i hönsehuset, vil jeg först se holdbare beviser på, at dette flygtige paradoks som, moderate muslimer, eksisterer i virkeligheden, og ikke blot er nogen önsketänkning!
Desvärre tror jeg på “Imanen Stening Petersen”,
at hvis man er muslim, så har man godtaget, köbt hele pakken, (Koranen, med Sharia) og, at der ikke er nogen vej tilbage!
M.v.h.
PS, rettelse: Jeg er meget i tvivl, skal der stå på förste linie.
Bennedsen skriver:
“GW kommet i selskab med forskellige ekstremister, som man i England anser som uønskede, fordi deres holdninger anses som en fare for den offentlige ro og orden.”
Fitna er en antiracistisk dokumentarfilm.
Det er sandt, at Fitna er en ekstrem film, for den består udelukkende af citater fra Koranen og af filmklip med bogstavtro islamister, der fører eller vil føre Koranens mange undertrykkende, racistiske og menneskeretskrænkende dogmer ud i livet.
Det citat fra Koranen, som Hizb ut-Tahrirs danske talsmand, Fadi Abdullatif, blev dømt efter racismeparagraffen for at citere offentligt, “Og dræb dem (jøderne), hvorend I finder dem er jo blot ét af mange ekstremt racistiske udsagn i Koranen.
Som f.eks. Koranens påbud om at dræbe apostater, som f.eks. Geert Wilders’ politiske samarbejdspartner, eksmuslimen Ehsan Jami, eller modige feminister, som Ayaan Hirsi Ali, der blev fordømt af det “progressive” segment, der ikke brød sig om, at hun kritiserede omskæring og den øvrige ekstremt grove og systematiske kvindeundertrykkelse i den muslimske kultur, som hun voksede op i, og derfor blev apostat.
Hirsi Ali og Jami blev, som Koranen kræver det, dødsdømt af bogstavtroende, racistiske islamister, fordi de selv ville bestemme, hvad de ville tro på og ikke ville tvinges til at underkaste sig irrationelle og undertrykkende dogmer, hvilket de selvfølgelig blev fordømt for, at i realiteten racistiske “antiracister”, der kalder eksmuslimer, med en frihedsorienteret tankegang, for “kokosnødder”, fordi den type racistiske “antiracister” åbenbart bilder sig ind, at folk, der er født i en muslimsk kultur, SKAL have et bestemt sæt holdninger og en bestemt adfærd, fordi de har brun og er født som muslimer …
Det typisk, at dette segnment ikke mener, at Khader er en “rigtig muslim”, fordi han er frihedsorienteret: Det er faktisk også racisme. Men Wilders er ikke det mindste racistisk, for han ladet de radikale, bogstavtroende islamister tale for sig selv i Fitna.
Det kan faktisk straffes efter racismeparagraffen, at forfølge individer, der er født ind i en muslimsk kultur, men som ikke vil underkaste sig denne ekstremt intolerante, i realiteten systemastisk racitiske ideologi fra det sjette århunderede, så da det hollandske Arbejderparti smed Ehsan Jami ud, fordi han blev apostat og blev dødsdømt for det af bogstavtroende, racistiske islamister, afslørede partiet sig i realiteten, som et racistisk parti.
Det gælder for en del “antiracister” i disse tider …
Bennedsen.
Hvorfor er det “ekstremistisk”, at citere fra koranen og at lade islamister tale for sig selv, som Wilders gjorde i Fitna?
Rød stue’s alliance med teokratfascismen minder på rigtig mange måder om de klassiske socialisters politiske bekvemmelighedsalliance med nationalsocialisterne i første del af anden verdenskrig. Dengang gik der sikkert også hober af bedrevidende røde på mediebarrikaderne ligeså snart at frihedsinsisterende folk gik nationalsocialismen på klingen!
Det, der bekymrer mig mest, er den politiske eftergivende og lodret uansvarlige chamberlainkultur vi oplever blandt liberale og “velmenende” demokratiske venstreorienterede. Det er præcis den, der meget snart bringer europa til et “point of no return”; der hvor især Holland, men også Frankrig allerede befinder sig.
Hvem er det lige der ikke lærer af historien?
Finder det også morsomt at Wiilders er ekstremist, blot for at refere til en lang række af ekstreme og uforanderlige, endegyldige citater fra selve koranen der utvetydigt forlanger hans- og andre vantro’s øjeblikkelig ihjelslåning ved menneskehænder uden forudgående rettergang; citater der ubetinget især forlanger Wiilders egen voldelige død (han skulle være homosexuel) uanset om han har kritiseret islam eller ej.
Hvis det objektivt set er ekstremistisk blot at kritisere en ekstremistisk ideologi for sine ultimative forlangender om globalt massemord på anerledes tænkende, så er de holdningshellige pr. selvsamme objektive princip, også selv ekstremister når de kritiserer ekstremistiske ideologier som eksempelvis nationalsocialismen og fascismen for disses egen iboende ekstremisme, totalitarisme og menneskefjendtlighed.
Paradoxalt er det, at Winston Churchill idag ville bleve nægtet indrejse til sit eget England grundet sine egne “Wiilders’ke” udtalelser om islam!
Det her handler vist i virkeligheden nærmere om, at nogen ønsker at implementere en kollektiv folkemundkurv ved at forsøge at udskamme kritikere af ekstrem totalitærideologi som selv værende ekstremister, så snart totalitærideologien hedder islam. Man vil simpelthen forsøge at presse folk til selvcensur ved at få dem til at føle “ekstremist-skam” over deres insisteren på at kritisere en ikke-modereret, ekstremistisk ideologi i hvis voldsromantiserende hovedværk, kritikerne kan læse sig til deres egen øjeblikkelige ihjelslåning.
Det er bestemt ikke den principielle konsistens der rider de politisk korrekte som en mare; hykleriets fornemmeste rødvinsslubrende vogtere.
Jeg har dem mistænkt for at være de virkelige islamofober. De vil have låg på kritikken fordi islamiseringen af europa efterhånden er så fremskreden, at det ganske enkelt er blevet for farligt at udfordre fænomenet. Så hellere gøre som Chrurchill ellers på det kraftigste frarådede – nemlig at fodre dragen i håbet om at blive spist til sidst!
De politisk korrekte er så hermed de virkelige islamofober, det er dem der er bange for profetens hævn for det vantro vestens trodsighed!
De allierede vandt anden verdenskrig og efterkommerne overlader så i ren taknemmelighed og benovelse guddødemig hele kontinentet til en hær af kujonoide EU-liderlige og FN-paralyserede Chamberlain’er!
Skylder vi ikke de mange millioner af døde unge mænd at vi i det midste ikke pisser på deres grav- og arv, ved ikke bare stiltiende at acceptere teokratfascismens hastige fremmarch?
Godt set, Eriksen:
“Rød stue’s alliance med teokratfascismen minder på rigtig mange måder om de klassiske socialisters politiske bekvemmelighedsalliance med nationalsocialisterne i første del af anden verdenskrig.”
Ordet “antisemitisme” blev opfundet af den socialistiske journalist Wilhelm Marr, og var ment som en kritik af “pengejøder”, som f.eks. Rotschildt-familien.
De fleste europæiske socialistpartier var antisemitiske i slutningen af attenhundredetallet, så det er ikke noget tilfælde, at antisemitterne Hitler og Stalin var allierede i starten af Anden Verdenskrig.
Få ved, at Stalin ville løse “jødeproblemet”, som Marx havde rejst i “Zur Judenfrage”, ved at fordrive jødene i Sovjetunionen til et kunstigt “hjemland” dybt inde i de sibiriske stepper, eller at Stalin fortsatte progromerne mod jøder efter Anden Verdenskrig. Der var også antisemitiske progromer i det kommunistiske Polen.
Hitlers gadekrigere, Schutz Abteilung (SA), havde en semikommunistisk retorik, der på mange måder minder om de utopier og den samfundskritik, som mange moderne venstreorienterede har.
Få ved f.eks, at de “autonome” gadekrigeres heltinde, terroristen Ulrike Meinhof, der var en af frontfigurerne i Rote Arme Fraktion (RAF), var glødende antisemit, og helt på linie med SA i “jødespørgsmålet”:
Meinhof mente, at jøderne, også de jødiske børn åbenbart, selv var skyld i Holocaust.
En anden af RAF’s ledere, Horst Mahler, var også antisemitisk kommunist, da han var leder i RAF.
Senere er han sprunget ud som nationalsocialist, og er nu en af lederne i National Partei Deutschland, som det tyske forfatningsværn overvejer at forbyde, på grund af de mange racistiske udtalelser fra ledelsen.
F.eks. sidder Horst Mahler nu i fængsel, fordi han hilste en jødisk journalist, der interviewede ham til den tyske udgave af Vanity Fair med “Heil Hitler!”.
Interviewet hedder “So spricht mann mit nazis og kan læses her http://www.vanityfair.de/articles/gesellschaft/politik/horst-mahler/2007/09/11/09724
Nationalsocialisten Horst Mahler undersøgte for nogle år siden, om der var basis for et samarbejde mellem den berlinske afdeling af det islamofascistiske parti Hizb ut-Tahrir og det neofacistiske parti National Partei Deutschland. De delte jo grundliggende værdier; jødehad, foragt for demokratiet og antiamerikanisme.
Det er kun et par måneder siden, at ti unge SF’ere skrev en kronik i Politiken (selvfølgelig Politiken …), hvor de sammenlignede det antisemitiske og antidemokratiske parti, Hizb ut-Tahrir, med halvfjerdsernes venstrefløj.
Det er kun et par måneder siden, at den tidligere formand for Folkebevægelsen mod Nazisme, Finn Rudaisky, forlod Socialdemokraterne og gik over til Dansk Folkeparti i protest, fordi Socialdemokraternes ledelse ikke ville tage afstand fra, at partiets muslimske byrådsmedlem i København, Malik Sikkander Siddique havde deltaget i flere møder med Hizb ut-Tahrir, på trods af, at Hizb ut-Tahrirs alsmand er dømt efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med et citat fra Koranen.
Socialdemokraterne er desværre langsomt blevet mindre og mindre stuerent – en udvikling, der begyndte, da Poul Nyrup-Rasmussen afviste at mødes med Salman Rushdie, der var blevet dødsdømt af de teokratiske, islamofascististiske regime i Iran.
Kære Søren Eriksen,
som skriver om “Rød stue’s alliance med teokratfascismen”:
Da Sovjetunionen brød sammen, faldt samtidig rødfascisternes håb om et autoritært verdensherredømme.
Hvad mærkeligt er der i, at de nu ser en ny mulighed?
De “autonome” gadekrigers heltinde sagde helt præcist:
“Auschwitz meant that six million Jews were killed, and thrown on the waste-heap of Europe, for what they were considered: money-Jews. Finance capital and the banks, the hard core of the system of imperialism and capitalism, had turned the hatred of men against money and exploitation, and against the Jews. . . . Antisemitism is really a hatred of capitalism.”
Omkring 200 “autonome” gadekrigere demonstrerede foran Lars willemoes hjem, fordi han samvittighedsfuldtb dækkede retssagen mod Blekingegadebanden.
De råbte “Forædder!” og truede med at slå ham ihjel og de var ikke de eneste på venstrefløjen der ikke brød sig om at willemoes afslørede de antisemitiske terrorister; Informations “moderat socialistiske læsere pressede Informations redaktør til at fjerne Willermoes fra at dække retssagen.
Information var ikke det eneste medie, der svigtede fuldstændigt i dækningen af retssagen mod de antisemitiske terrorister i Blekingegadebanden:
Magasinet PRESS, der gik for at være venstrefløjens intellektuelle flagskib im medieverdenen, benægtede konsekvent, at Blekingegadebanden kunne være skyldgie.
I det nummer af PRESS, der blev udgivet lige før der faldt dom i sagen, solidariserede PRESS sig endda med terrroisterne. PRESS havde nogle satiriske sider kaldet Folkesjælen (folkesjæl er et nazistisk begreb i øvrigt …), som de idet nummer kaldte et “stort festligt terrornummer”!
SF`s folketingsmedlem Anne Grethe Holmsgaard skrev i sin bog “Zionismens Israel”:
“en jøde kan altså bilde sig selv ind, at han tilhører venstrefløjen. Kritisere Israel sønder og sammen, tage afstand fra amerikansk politik, men fordi han er jøde, på grund af hans etniske baggrund, er han en del af imperialismen. Han tilhører i realiteten klassefjenden i enhver konflikt”
Intet under at socialistiske eller socialdemokratiske jøder, som f.eks finn Rudaisky, ofte føler sig tvunget over til de borgerlige partier.
Albert Nielsen:
Ikke det fjerneste, det overrasker såmænd ikke.
Det chokerer mig bare, at demokratiets enevældige hersker (IK 99) stadig ikke har fattet det reelle politiske omfang af denne hadalliance og dens, meget snart, øjeblikkelige konsekvens for frie folk i fremtidens europa – heller ikke selv om et tidligere eksempel på en tilsvarende rød-islamisk vanvidsalliance med teokratfascisten Khomenei’s revolutionære i ’79 endte med hober af marxister og diverse medlemmer af assorterede minoriteter, dinglende fra lygtepælene i Teherans gader og stræder!
- lidt på samme måde som at vi hænger guirlander henover Strøget og Amagerbrogade ved juletid!
Venstrefløjen er IKKE “minoriteternes beskytter” for de retfærdiggører evigt moralrelativiserende altid jagten på disse, hvis jægeren blot har kultur for sin intolerance. (undtagelsen her er selvfølgelig indoeuropæiske kulturer og folkeslag!) Man skulle jo nødig være intolerant overfor andre menneskers udefrakommende, kulturelle og/eller ideologisk ansporede hadkultur – specielt ikke når man er kritisk afhængig af deres stemmer!
Ikke noget under at 90% af alle adspurgte muslimer stemmer venstreorienteret. Kan andet betale sig? Hvem vil ellers ligestille teokratfascistiske aburditeter med selv det mest oplyste og vidensbaserede?
Pia Kjærsgaard er sgu’ en bedre garant for minoritetsbeskyttelse end hele den samlede europæiske venstrefløj!
lands- og civilisationssvigere som Karin Bennedsen giver mig kvalme.
Læs denne strålende artikel “The Socialist Roots of Modern Anti-Semitism” her http://www.sullivan-county.com/bush/cowen.htm
Gert Wilders har aldrig vaeret og bliver aldrig “kritiker”, naar man ikke er i stand til at kende forskel paa steen og sand skal man paa ingen maade have indflydelse som filter.
Mit forslag ville vaere Richard Dawkins, som efter min mening er den eneste kritiker som stiller alle religioner som vaerende ligevaerdigt stupide. Hvis vi skal nogen vegne i debatten overordnet set skal debatten have en Ateistisk approach og ikke kun en antimuslimsk approach.
Kære Jacob
Normalt finder jeg dine indlæg meget læseværdige – dine analyser er skudsikre fordi du besidder en enorm viden om det emne du skriver om.
Men her fejler du!
DU ANER IKKE, HVAD DU TALER OM!
Det skinner meget tydeligt igennem, at du IKKE har læst koranen, at du ikke kender de væstligste Hadiths.
Ved Durban II blev had-tale forbudt. Koranen er, på linie med mein-kamph, et studie i had-tale. Den opfordre til kønsdiskrimination, til forfølgelse af og mord på anderledestænkende, mord på homoseksuelle osv.
Det er det Wilders gør opmærksom på. Der er absolut intet ekstremistisk ved Wilders udtalelser – han gengiver blot citater fra islam.
I et land som Holland, hvor mein-kamph er forbudt, er et forbud mod koranen helt naturligt! Det er der intet hyklerisk over. I damark er mein-kamph ikke forbudt, og jeg ville være ked af at skulle smide min kopi af koranen ud. Jeg mener man skal kende sin fjende.
Så kære Jacob, få læst noget koran og jeg er sikker på, du vil kunne lave et meget bedre indlæg end det uvidenheds-pladder du fyrer af her.
PS: Og tag så også lige og få læst bibelen ordetligt – så vil du forstå at der er lysår mellem bibelens uforpligtende beretninger og så koranens stærkt forpligtende “åbenbaringer”.
Jeg ville mene at Jacob, netop ogsaa denne gang 100% har forstaaet hvad det drejer sig om. -Ingen grund til at gaa i brydekamp om koran eller bibelfortolkning. Rationalisme og ateisme er langt vigtigere at promovere frem for ensidig og uintelligent hetz mod en enkelststaaende religion. Alle fundamentalister indenfor islam, kristendom, judaisme m.fl. skal ikke have indflydelse eller opmaerksomhed. Og Gert Wilders er i virkeligheden ogsaa selv en kristenfundamentalist i modsaetning til mange andre eksperter paa omraadet,, som f.eks. Richard Dawkins,, eller dem som Jacob naevner i sit indlaeg.
@ Sameh Niazy
Konferencen skal ikke bruges til at skamme religion ud af det offentlige rum. Hvis det er tilfældet skulle ateismen jo også forbydes, fordi den er hævder, at have vished for hvad der sker efter døden. Mig bekendt er der ingen der har kunnet give et endegyldigt svar herpå, og det er netop derfor, at det er et trosspørgsmål. Ateismen er i sig selv dermed irrationel og har fundamentalistiske tilbøjeligheder, fordi den påstår, at den har endegyldigt svar på noget som ikke empirisk eller logisk kan bevises.
En agnostisk til gang må konferencen gerne have, men den er også meget mindre fordømmende i forhold til andre trosopfattelser end den ateistiske.
Hans Nielsen
Ja, agnosticismen er nok et bloedt kompromis, men jeg mener ikke at ateismen paastaar noget som helst andet end at der ikke findes en gud.
Der findes flere tusinde guder i mytologi og oldtids religioner.
Derfor,, “Vi er alle ateister, nogle gaar blot en gud laengere end andre”.
Agnosticisme er blot en bloed ateisme, en slags helgardering. -For folk som ikke toer springe ud som tvivlende eller uoverbevist. Rationalisme siger blot, at med mindre man ikke kan foere bevis for faenomener eller faenomeners aarsager skal man vaere meget forsigtige med at tro paa irrationelle argumenter.
Hans Nielsen
Men agnosticisme er en fin “diplomatisk” approach som jeg ogsaa stoetter, paa trods af at jeg foretraekker ordet rationalisme idet jeg foerst og fremmest ikke mener man boer blande deisme eller teisme ind i intellektuel debat. Agnosticisme er en “venlig” tvivl. Agnosticisme er hensyntagen til troendes foelelser, -jeg kunne vel og maerket ogsaa vaere zombie-agnostiker, eller julemands-agnostiker.. Altsaa jeg “ved” ikke om julemanden eksisterer, men jeg ved heller ikke om han eksisterer.. At vaere agnostiker er blot at lade tvivlen komme til gode,, hvilket i bund og grund ogsaa er udemaerket, men jeg mener agnosticisme hoerer under diplomatisk naivisme.
Niazy:
Hvad synes du om min ide om, at invitere den iranskfødte, tidligere muslim Ehsan Jami, som blev dødsdømt af islamister og smidt ud af det hollandske Arbejderparti, UDELUKKENDE, fordi han valgte ikke at ville være muslim?
han har ikke nogen ekstremistiske synspunkter og arbejder tæt sammen med Wilders. Ingen kan beskylde ham for at være racist, eller for at lide af irrationel angst for islam.
Han overvejede faktisk at blive en god muslim, lige efter attentaterne den 117) 2001 og besøgte derfor Iran.
Hans oplevelser i Iran fik ham til at tage kraftigt afstand fra islam ogb han oprettede en organisation for eksmulsimer, fordi han vidste, at islamister gør alt for at forhindre muslimer i at blive ateister eller vælge enm anden tro.
Det blev han somk skrevet dødsdåmt for af islamister og – ufatteligt nok – smidt ud af det hollandske Arbejderparti for.
Det hollandske Arbejderparti og lignende “progressive” partier har åbenbart lige så svært ved at forsvare trosfriheden for personer, der er født som muslimer, som de har ved at forsvare en dokumentarist som Wilders ytringsfrihed …
Jacob Schmidt
Enhver som har en autentisk vinkling paa fundamentalisme er en fin taler hvis emnet skal vaere fundamentalisme. Men hvis man dermed konkluderer at alle muslimer derfor maa vaere fundamentalister mener jeg man begaar den samme fejl igen. Netop en rationalistisk approach er det som baade kristendommen og islam efter min mening har brug for. Og det bliver tit for melodramatisk naar man overordnet proever at daemonisere en religion frem for at lukke skeletterne ud af skabet og smide dem ned i kaelderen.
Sameh Niazy:
“Mit forslag ville vaere Richard Dawkins, som efter min mening er den eneste kritiker som stiller alle religioner som vaerende ligevaerdigt stupide.”
Hvorfor skal det dog være det udslagsgivende kriterie?
Islam er helt klart langt mere livsfarlig for anerledes tænkende der afviser “sandheden” end kristendommen er, og muslimer har meget ofte slet ikke den samme videnskabeligt objektive distance til deres foretrukne metafysiske konstruktion som vesterlændinge flest har. De skelner derfor oftest ikke imellem islam som en selvstændig abstrakt og dem selv som individer og kan hermed som oftest heller ikke udskille den islamiske konstruktion fra sig selv.
Derfor kan man ikke kritisere islam uden at personfornærme alle muslimer der hører på det – om herefter er de selvfølgelig uafviseligt doktrinært berettigede til voldeligt genmæle efter “angrebet”, som direkte eksemplificeret af profeten selv.
Der skal kristne i det mindste vende den anden kind til og må ikke slå ihjel.
Det kan KUN gå galt når sådanne underoplyste elementer strømmer i millionvis til den mest oplyste civilisation denne planet nogensinde har set; specielt når islam ikke tillader at muslimer lærer af deres fejl og efterfølgende indretter sig efter det hvis det erfarede resulterer i et behov for en justering der er i konflikt med koranens evigtgyldige befalinger. Er det tilfældet, underkendes erfaringen straks og man parkerer med det samme al skyld for det fejlslagne hos eksterne faktorer og prøver så det samme igen efter at man har frikendt sig selv og sin yndlingssbstraktion for problemet. Det gør man fordi at koranen jo er guddommeligt perfekt og har man fulgt den til punt og prikke; ja, så kan det jo kun være eksterne faktorer der er skyld i det forfejlede.
Det er intet mindre end nedarvet (fra profeten) total-selvdestruerende kollektiv-narcissistisk selvsving i yderste potens!
Islam er dermed at betragte som en Windowsmaksine der står i evighedsloop ved opstart fordi den hele tiden rammer den samme fejl under bootprocessen (Hint: Kollektiv-narcissistisk tro på egen ufajlbarlighed er fejlen!) imens at resten af verdenen kører videre imod fremtiden ved konstant at lære af sine fejl, opdatere OS’et og efterfølgende indrette sig efter erfaringerne, uden tåbelige evigtgyldige religiøst-dogmatiske restriktioner (multikulturalister er IKKE medtaget her!).
“Islam OS” kan ikke opdateres, det er nemlig allerede perfekt synes den- og dens brugere selv.
I dette tilfælde er PC-kabinettet dog også fyldt med sprængstof der på et eller andet tidspunkt blæser resten af rummet og dets beboere ad helvede til, hvis ikke en eller anden fornuftsperson slukker fysisk på knappen!
- og denne person er ihvertfald hverken muslim eller venstreorienteret!
Den er erkendelse det vigtigste, overordnet set.
“Jeg ville mene at Jacob, netop ogsaa denne gang 100% har forstaaet hvad det drejer sig om.”
Ja, når den vantro først er bedraget, skal bedraget jo også efterfølgende vedligeholdes.
“Krig er bedrag”, sagde profeten…
Niazy.
Ehsan Jami konkluderede på ingen måde, at alle muslimer er bogstavtroende fundamentalister. Tværtimod.
Han går selv ind for personlig frihed, menneskerettigheder, ligestilling mellem kønnene, og han overvejede kraftigt at blive praktiserende muslim lige efter terroratentaterne den 11/9 2001.
Jami mente altså, ligesom Rushdie, der en kort overgang blev muslim efter faiwaen mod ham,l hvilket ikke formildede de iranske teokrater, at dert var muligt at forene islam med de vestlige frihedsrettigheder.
Men dér tog han fejl. Det opdagede han, da han besøgte Iran og derfor valgte han islam fra og den erfaring blev understreget da han blev dødsdømt af hollandske islamister for apostasi.
Det værste var efter min mening ikke at han blev dødsdømt af islamister; det kune man jo forvente, men at han blev smidt ud af det hollandske Arbejderparti.
Det er netop DERFOR, at jeg synes man burde invitere Jami: For t understrege overfor islamofile “antiracister”, at individer, der er født i en muslimsk kultur, OGSÅ har trosfrihed, og dermed ret til at blive ateister, agnostikere, eller vælge en anden religion.
Vel, at mærke uden at blive kaldt racister og uden at blive ekskluderet fra “antiracistiske”, men i praktis totalt principløse partier,m som det hollandske Arbejderparti eller det engelske Labour.
Soeren Eriksen
Jeg gider ikke baa i verbal brydekamp om den ene religion er bedre end den anden. For mig er alle religioner lige. Igen, det kommer klart an paa oejnene som laeser religionen om hvordan man fortolker den. Derfor, hold op med at spilde tid paa for megen eventyrlaesning og indse i videnskabens aartusinde skal religion laegges i skuffen.
Jacob Schmidt
En person som har maerket fundamentalisme i Iran paa sin egen krop er helt sikkert en god taler, ingen tvivle om det. Men Jami er ikke tungen paa vaegtskaalen, jeg mener vi skal fokusere paa intelligent kritik, og en rationel approach til enhver religion.
Sameh Niazy.
“For mig er alle religioner lige” – og derved afslører du så et afgrundsdybt UKENDSKAB til denne verdens religioner!
Men Rushdie er en glimrende taler som jeg ser det, men der er klasser til forskel mellem Wilders og Rushdie.. KLASSER!
Jeg stoetter tanken om Salman Rushdie og Jamin men Wilders er blot en hoejrefloeskristenfundamentalist som har forvildet sig ind paa de intellektuelles boldbane.
Joergen Larsen
Jeg tror du skal vaere meget forsigtig med at sige at jeg ikke har et bredt kendskab til religioner. -Enhver som kender til religion frygter ikke religionen i sig selv men derimod kun fundamentalismen.
Sameh Niazy:
“Jeg gider ikke baa i verbal brydekamp om den ene religion er bedre end den anden.”
Nej, for den vinder du heller ikke
“… det kommer klart an paa oejnene som laeser religionen om hvordan man fortolker den.”
Nej, det gør det netop ikke med islam, for “profeten” garderede sig NETOP imod denne form for forurenende, udvandende lystfortolkning ved at komme med denne retningslinje: http://www.islamreview.com/articles/quransdoctrine.shtml
Game, set and match!
Soeren Eriksen
Fint nok di tror du ved hvad du taler om. Men det her er ikke en “kamp” og du er ikke dommer.
Men du afsloerer at du isaer er partisk naar du isaer fokuserer paa at “kritisere” Islam som du tilsyneladende ved alt om. Fair nok, jeg er ateist alle religioner er for mig et fedt,, du er en eller anden form for kristenfanatiker hvilket selvfoelgelig ogsaa er i orden, men du er ikke islamkritiker eller teologisk overbegavet.
Sameh Niazy:
“Fint nok di tror du ved hvad du taler om.”
Så kom da med en troværdig tilbagevisning abrogationspraksis’en?
“Men du afsloerer at du isaer er partisk”
Hvorfor være upartisk, når jeg objektivt uafviseligt kan læse mig til min egen dødsdom i koranen; en ikke-modereret religions hovedværk der befaler min ihjeslåning udført af guddommeligt sanktionerede menneskehænder? Så kan man vel ikke bebrejde en på forhånd dødsdømt og trodsig vantro for at være partisk, vel?
At være upartisk her, er det samme som ikke at tage effektiv stilling og bare vedblive at være et holdningsløst krapyl af barnagtigt simpel frygt for at kunne kaldes “intolerant” imens man plantende sin røv imellem to stole, sidder på gulvet og venter på sin uundgåelige skæbne efterhånden som europa gennemislamiseres helt ud i de yderste afkroge og det har jeg fandeme ikke tænkt mig at gøre stiltiende!
Skulle jøderne have gjort det samme, da hadet til dem voksede sig stort og tykt omkring dem og den sidste march var deres? Anklagede man dem for “intolerance” og “fremmedhad” da de tog kampen op imod deres egne fremtidige jødehadende henrettere? Nej vel?
Vi er nu i en tid, hvor der i DEN grad skal tages stilling til det om det guddommeliggjorte hadfænomen vi kender som islam, overhovedet har en plads i den oplyste verden.
“naar du isaer fokuserer paa at “kritisere” Islam som du tilsyneladende ved alt om.”
Ikke alt, bare nok!
Enig med Søren Eriksen, jeg ved også nok om islam, nok til at vide at de aldrig skulle have fået lov til at få een eneste person til at bo i Europa. Fortæl mig hvad de skal her?
Der er masser af land, hvor de kommer fra.
Flygtninge, forfulgte – ja, OK, men tilbage, når der ikke er direkte krig i deres land.
Stening af kvinder, halshugninger, hængninger af unge homoseksuelle hører LIGESOM ikke til her i Norden eller Europa, vel? Nogle flygter måske fra dette, men melder de sig til at kæmpe imod det? NEJ.
Tænk, i et lille land som DK, at se tusindvis af hitbutz-tahir demonstrere i VORES GADER, for at “kæmpe mod de vantro”.!! HVOR I ALVERDEN, er vi dog kommet hertil.? Ja, jeg ved det godt.
Du mener det helt sikkert godt, Larsen.
Men nu er det jo altså ikke alle, der flygter fra islamistsike regimer, der er destruktive, religiøse fundamentalister; der er faktisk en del, der flygter fra den slags fundamentalister.
Derfor er det ekstremt vigtigt, at alle islamkritikere ikke retter bager for smed, for så BLIVER en ellers nødvendig ideologikritik af radikal og undertrykkende islamisme til en form for racisme.
Men det er også sandt, at mange af de islamister, der flygter fra de autokratiske muslimske regimer i f.eks. Nordafrika, er mere radikale, end de regimer de flygter fra.
F.eks. er vi åbenbart tvunget til at brødføde en radikal. islamistisk tuneser, der ville slå en ældre humanistisk karikaturtegner ihjel, fordi regimet i hans muslimske hjemland angiveligt vil torturere ham, hvis han bliver hjemsendt.
Derfor skulle en antidemokratisk, terroristisk islamist, som tuneseren, aldrig have fået politisk asyl, uanset, hvor forfulgt han var.
Hvordan afviser vi antidemokratiske, politiske flygtninge, uden at overtræde internationale konventioner? Har du et bud, Jacob Mchangama?
Jakob Schmidt:
“for så BLIVER en ellers nødvendig ideologikritik af radikal og undertrykkende islamisme til en form for racisme.”
Du vrøvler. “ideologikritik” = metafysik
racisme = fysik
Medmindre du kan dokumentere at metafysiske, ideologiske preferencer er forsaget af folks racemæssige ophav, så har du en meget dårlig sag med din definitionsudviddelse.
Du kan ikke bare blande æbler og appelsiner sammen efter eget forgodtbefindende.
Racisme kommer aldeles ikke i “flere former”, den har kun een form – nemlig troen på een races postulerede genetiske overlegenhed og dens dermed selvfølgelige ret til at herske over andre racer der opfattes som laverestående.
ALT andet har ikke en meter med racisme at gøre, slet ikke når et diskriminationskriterie er af metafysisk natur.
Vi køber ikke den der, ikke-videnskabeligt forsvarlige og definitionsperverterede politiserede udgave af ordet længere.
For at citere Confucius:
“Civilizations fall, when the meaning of words are distorted.”
Bliver det pludselig “racisme” at praktisere rationelt og oplyst selvforsvar over for udefrakommende tilintetgørende og hærgende ideologier og dens ukritisk tænkende sindsslaver, så værgrer man sig også overfor at gøre aktiv modstand fordi modstanden forbindes med skamfølelse over at være “racistisk” – selvom race INTET har med problemet at gøre.
Resultatet: civilisationen falder til teokratfascismen inden for de næste 40 år, fordi de oprindelige, ikke-muslimske europæiske befolkninger blev manipuleret til at tro, at det var “racisme” at stå imod teokratfascistisk overskylning af eens egen baghave!
Venstrefløjen har i DEN grad taget Göebbelstrick’et til sig imens de forsøger at udbrede “den tyske skyld” til hele europa for at få ram på vores immunforsvar.
Venstrefløjen er den politiske pendant til AIDS i det vestlige civilisationslegeme. De søger nemlig at fjerne immunforsvaret via manipulativ implementering af skam- og falsk skyldfølelse over vores “racistiske” følelser igennem perverteringen af betydningen af ordet “racisme”, så følge(sindssyg)sygdommen islam kan slå legemet ihjel efterfølgende når barrikaderne er nede; sænket af førnævnte indmanipulerede skam- og skyldfølelse.
Og så kan de ikke forstå, at vi hader dem så meget!
“du er en eller anden form for kristenfanatiker”
Og du må så være en lallende idiot…
“men du er ikke islamkritiker”
Jooh, det er jeg. Jeg kan kritisere islam sønder og sammen og bakke alle mine postulater op med objektivt uafviselig dokumentation der er accepteret af langt størstedelen af alle verdens muslimer.
“- eller teologisk overbegavet.”
Det behøver man heller ikke at være for at afkode koranen, for når man først har opdaget dateringskriteriets betydning udi at fastsætte enkelte vers gyldighed over andre der dermed abrogeres, så giver resten hurtigt sig selv!
Kig på mit tidligere link, der kan du se en næsten komplet oversigt over hvad der er tilbage efter at profeten selv har ugyldiggjort al den tidlige, fredelige islam med de senere daterede krigsvers.
Søren Eriksen: Endnu engang tak til dig. Og jeg mener det. Du kan om nogen give de fjolser tørt på.
Det forældede racebegreb, som tidligere tiders biologisk orienterede racister brugte, altså at opdele menneskeheden i racer, hovedsageligt ud fra deres udseende, dvs. hudfarve og andre fysiske karakteristiska – giver ikke mening længere. Heller ikke i biologisk forstand.
Den nyere genetik har lært os, at de “racer”, der findes uden for Afrika, stort set er genetisk identistiske, fordi det kun er 30000 år siden, at mennesket forlod Afrika. Derfor er de forsklle, der er på de ikkeafrikanske “racer”, udtryk foren ydre tilpasning til bl.a. klimatiske forskelle og ikke udtryk for en dybere genetisk forskel.
Anderledes forholder det sig i Afrika, hvor menneskeheden opstod, og hvor forskellige stammer af protomennesker levede isolerede fra hinanden i meget længere tid end 300000 år, og derfor udviklede betydelige genetiske forskelle.
Der skulle være syv afrikanske racer, der adskiller sig langt mere fra hinanden i genetisk forstand, end de andre “racer” uden for Afrika adskiller sig fra hinananden.
Så, hvis du definerer racisme, ud fra den klassiske definition er ordet, er du lige så galt på den, som dem, der nærmest mener, at det omfatter enhver generaliserende ringeagtsytring.
Desuden ville antisemitisme ikke være racisme udfra din, i biologisk forstand forældede måde at definere racisme på. Hvad vil du så kalde antisemitisme? Religionskritik?
Men Hitler opererede rent faktisk heller ikke med et biologisk racebegreb, men med et esoterisk racebegreb, der stammede fra tysk spiritualisme, som den kendes fra den såkaldte ariosofi, germanosofi og især fra Jörg Lanz von Liebenfelds Theozoologie.
Der manglede et nul.
Det er ikke 30.000 år, siden at menneskeheden forlod Afrika, men 300.000 år siden.
@Jakob Schmidt
“Det er ikke 30.000 år, siden at menneskeheden forlod Afrika, men 300.000 år siden.”
Nå da da. Når beboerne i Afrika ikke i 300000 år har tilhørt ‘menneskeheden’ – hvad tilhører de så? Det ligner et alvorligt Freudian slip.
Endnu en “antiracistisk” lommepsykolog, der forsøger et primitivt og fuldstændigt karaktermord …
De afrikanere, der forlod det afrikanske kontinent, adskilte sig ikke mere fra de mennesker, der blev tilbage på kontinentet, end dem der blev tilbage på kontinentet adskilte sig fra hinanden, vel?
Et vellykket karaktermord, kræver at man i det mindste er i besiddelse af i det mindste en basal evne til at tænke og argumentere logisk, Rasmussen …
“Endnu en “antiracistisk” lommepsykolog, der forsøger et primitivt og fuldstændigt ubegrundet karaktermord”, for at posere som “antiracist”.
I øvrigt skrev jeg i det oprindelige indlæg, at “det kun er 30000 år siden, at mennesket forlod Afrika.”
samt, at; “hvor forskellige stammer af protomennesker levede isolerede fra hinanden i meget længere tid end 300000 år, og derfor udviklede betydelige genetiske forskelle.”
Så der er intet at misforstå, hvis man er en hæderlig debattør, der kan læse og tænke logisk …
Faktum er at racisme stortrives i dagens Verden. Også i Danmark. At der så er mennesker der benægter dette faktum siger alt om dem!
Så sandt. Det er dybt racistisk, at jøder omtales som “svin og aber” i Koranen, og at Koranen forlanger, at “polyteister”- hvilket også omfatter kristne, der tror på Tetragammon – skal slås ihjel, “Hvorend i finder dem”, som der står i Koranen.
Det er OGSÅ dyBt racistisk, at herboende palæstinensiske tilhængere af den antisemitiske terrororganisation Hamas heiler til en antiisraelsk demonstration.
Og ikke mindst nærmer det sig direkte antisemitisme, at Socialdemokraternes ledelse nægter at tage afstand fra en københavnsk byrådspolitiker, der har deltaget i flere møder med det antidemokratiske og antisemitiske parti, Hizb ut-Tahrir, hvis talsmand er dømt efter racismeparagraffen for a opfordre til mord på jøder med et ciatat fra Koranen.
Intet under, at den tidligere formand for Folkebevægelsen mod Nazisme, finn Rudaisky valgte at forlade Socialdemokraterne til fordel for dansk Folkeparti.
Man inviterer ikke et trafikoffer til en konference om trafiksikkerhed, hvis hans eneste egenskab er, at han er blevet koert ned.
Man inviterer ikke Johnni Hansen til en konference om hoejre-nationalisme med begrundelsen at det a) er vattet ikke at invitere ham, og b) han har studeret emnet indgaaende (ikke at jeg i oevrigt sammenligner Wilders med Johnni Hansen).
Formaalet med en konference er at blive klogere, dele ideer og konstruktive fremadskuende indspark. Hvad kan Wilders i den sammenhaeng bidrage med?
Vi ved alle, hvad han vil sige. Vi ved, han vil forbyde Koranen, smide alle muslimer ud af Europa og lade en hoej mur opfoere ved Middelhavet, gerne med stroemfoerende natopigtraad paa toppen. Men hvad kan vi bruge det til?
Intet! I hvert fald ikke hvis konferencen er alvorlig ment. Hvis den er taenkt som andet og mere end blot en hovedloes gentagelse af det gode gamle statement: “Vi gradboejer ikke ytringsfriheden for at please islamiske terrorister”.
Men hvis organisatorerne virkelig tager det alvorligt, at der faktisk bruges skatteyderpenge og masser af energi paa at skabe en interessant konference – ikke en PR-event for DF og Trykkefrihedsselskabet – saa giver det ingen som helst mening at invitere Wilders.
Ikke fordi jeg har noget imod hans budskaber (det har jeg, men det er irrelevant), men simpelthen fordi han ikke har noget som helst nyt eller konstruktivt at bidrage med.
Har Wilders ideer til, hvordan den globale stroemning af verdslige muslimer mod islamisme/militarisme kan vendes?
Geert Wilders kommer til Danmark uanset om statsministeren eller andre bryder sig om det eller ej. I månedsvis har politikerne diskuteret om den omstridte hollandske islamkritiker skal inviteres til regeringens konference om ytringsfrihed og antiradikalisering til efteråret.
Det er blevet for meget for den private forening Trykkefrihedsselskabet, der nu skærer igennem det politiske ævl og kævl, arrangerer deres egen konference om ytringsfrihed og inviterer Geert Wilders. Konferencen har temaet “Ytringsfriheden og Islam”.
Trykkefrihedsselskabet mener ikke, at Danmark kan være de seneste måneders mummespil bekendt, hverken over for udlandet eller over for den danske befolkning.
http://kpn.dk/article1687211.ece
Glimrende. Det er sgu for meget med den islamkrybende politiske korrekthed, som parnasset udviser!
Kære Jacob Mchangama
Tak for en velovervejet, kritisk og præcis blogpost. Nu har debatten bølget lidt frem og tilbage, mest af alt i dens velkendte spor, her på bloggen.
Jeg kunne dog godt tænke mig at høre din kommentar til følgende rabiate udsagn fra en af debattørerne her:
“Venstrefløjen er den politiske pendant til AIDS i det vestlige civilisationslegeme. De søger nemlig at fjerne immunforsvaret via manipulativ implementering af skam- og falsk skyldfølelse over vores “racistiske” følelser igennem perverteringen af betydningen af ordet “racisme”, så følge(sindssyg)sygdommen islam kan slå legemet ihjel efterfølgende når barrikaderne er nede; sænket af førnævnte indmanipulerede skam- og skyldfølelse.
Og så kan de ikke forstå, at vi hader dem så meget!”
Et eller andet sted så synes jeg det rejser et principelt spørgsmål: skal man kunne finde sig i hvad som helst? Fx at den politiske retning man identificerer sig med skal sammenlignes med AIDS?
Nu kunne jeg jo vælge at svare igen ved at argumentere for at Søren Eriksens udladelser er at ligne med metastaserende kræftbylder på et oplyst og humanistisk samfund, men så havner man jo på samme afskyelige niveau, og det er vel næppe ønskeligt.
Derfor: med din viden om menneskerettigheder og din erfaring som debattør – hvordan ville du principielt behandle en sådan ækel stigmatisering?
Ja, nu fik Trykkefrihedsselskabet ikke den ønskede reaktion, nemlig hysteri fra muslimer, da man for nylig lavede sit stunt med at sælge signerede eksemplarer af Westergaards karikaturtegning. Så prøver man med en nyt forsøg på at provokere, men det falder ligeså ynkeligt til jorden, for selskabet havde også Wilders som taler ved et møde med præcis samme emne den 1. juni sidste år, uden at nogen gad hidse sig op over det. Og det kan de fortsætte med i juni hvert eneste år – det koster jo ikke skatteyderne noget – og fortsat kun bevise, at Geert Wilders i sjælden grad har sin ytringsfrihed.
Det er mere bekymrende at høre Naser Khaders udtalelser på TV2News i den anledning, specielt at hans ide med den famøse skatteyderfinansierede konference IKKE er at skabe dialog. Det er forståeligt, at regeringen tøver med at følge hans ideer, men ikke særlig forståeligt, at K vil lade ham repræsentere partiet i denne sag (eller nogen andre sager for den sags skyld).
Hej!
Er det kun mig (det er da nok) som smågriner af alt det her. Det hele drejer sig kun om at en 1400-tals parti som DF kan prøve at fiske nogle stemmer sammen med sine venner som den tidligere uha så liberale men i bund og grund ultra-ultra-natio-konservative Lars Hedegaard og Ralf Pittelkow (er hans kone skiftet til Johnny i Greve????).
Selvfølgeligt skal Wilders have lov til at komme til Danmark og holde taler hvis han vil det så længe det ikke er den danske stat (og det vil sige mig, som skatteyder der betaler). Manden har ret til ytringsfrihed og lad ham dog benytte sig af den. Men når han og de andre tosser påstår at de kæmper for ytringsfrihed og for Europa kan jeg faktisk kun grine og jeg griner virkeligt meget af!!!!
Ytringsfrihed eksisterer ikke i hans eget land Holland og nu vil han komme her i DK og lære os om, hvordan ytringsfrihed skal være? Hans land har så sent som i 1995 været med til at dræbe 9.000 mennesker i Srebrenica, hans land nægter stadigvæk i dag at udlevere materiale til domstol i Den Haag som viser hvordan de hollandske soldater tage tre 15-årige drenge fra deres mor og afleverer dem til Mladic & Karadzics serbiske nazister. Den samme mor har skrevet en bog om det, men heeeej sjovt nok må den bog hverken trykkes eller sælges i Holland! Viva den hollandske ytringsfrihed!!
Det virkeligt spændene ville være at invitere Wilders og mødre fra Srebrenica hvis man virkeligt skal bruge statspenge på dette show, men jeg holder stadigvæk på at DK ikke skal betale om en nationalistisk politiker som ikke en gang kæmper for ytringsfrihed i sit eget land!
Brug i stedet for energi og kræfter på at bekæmpe det meste totalitære regime i verden Saudi Arabien og lad være med at handle med S.A. hvis man virkeligt vil hjælpe demokrati i de arabiske lande (jeg ved det godt at det koster os mange penge og høje oliepriser samt at S.A. ejer over 25% af USA-obligationer), men det er vel ytringsfrihed som er vigtigst og ikke pengene :-)))
God Storbededagsweekend!
Denisse
Lad os med andre ord invitere Ehsan Jami, i stedet for Wilders.
I ytringsfrihedens navn opfordrer jeg Trykkefrihedsselskabet og Søren Pind til at invitere følgende person til konference om ytringsfrihed. Og evt. oversætte hans bøger til dansk og gi en kopi til Pia K. og kopmaniet. Eller måske det passer ikke i jes form af ytringsfrihed??? Det findes flere intellektuelle folk end kun Wilders og Rushdie. Eller inviterer Trykkefrihedsselskabet kun de som har samme mening som sig selv???
Reza Aslan => Internationally Acclaimed Writer and Scholar
http://www.payvand.com/news/09/may/1025.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Reza_Aslan
Denisse:
Hvordan kan man være islaomofil og hade Mekkas forsvarer, Saudi Arabien?
Wilders er pga. sine meninger og ytringer er blevet gjort til det store dyr i åbenbaringen (Johannes), men det er vanskeligt at se hvorfor, og forespørgsler om den *præcise* årsag hertil “besvares” med dyb, dyb tavshed, hvilket kun kan tolkes som “en kombination af frygt for eget skind sammen med socialistisk/muslimsk hadpropaganda er årsagen”.
Har man selv set Wilders ‘Fitna’ er der jo ikke meget i den. Han citerer koranen og viser, hvad dens tekst (mis)bruges til.
Kan man finde en grovere krænkelse af en angiveligt fredelig religion, end at den bruges som begrundelse for drab?
At vore hjemlige muslimer ikke tager utvetydig afstand fra (mis)brugen af deres religion taler for sig selv, og giver mig en ubehagelig følelse af, at de i deres stille sind fryder sig over terrorrisme, omend de ikke udtrykker det åbent.
2.000 deltagere i Hizb’ut tahrirs kalifatdemonstration og sølle 200 i demokratiske muslimers protestdemonstration understøtter mistilliden.
Var jeg f.eks. hindu og rabiate hinduer misbrugte mine hellige skrifter som undskyldning for drab på tilfældige mennesker, ville jeg være på gaden med “Nu kan det s*tanraspeme være NOK! Stop det NU, i køtere! I vanhelliger min religion”.
Denisse Rahman – Jensen skriver: “Hans land har så sent som i 1995 været med til at dræbe 9.000 mennesker i Srebrenica”
Hvis vi skal udpege den skyldige, er der tale om en fransk general, som nægtede luftstøtte til en hollandsk styrke på ca. 110 infanterister overfor omkring 15.000 serbokroatiske soldater med kampvogne.
Jeg gad nok se Denisses utvivlsomt overmåde heltemodige (og dermed selvmorderiske) reaktion i den situation.
Det grundlæggende problem i Srebrenica, som overalt i den beskidte borgerkrig, var, at FN hverken tillod de vestlige styrker at gribe ind mod overgreb eller at bruge deres pansrede køretøjer til at evakuere civile, og at nogle af den “fredsbevarende” styrkes ledende officerer var vatp*kke, som ikke selv turde at tage initiativer af frygt for karrieren.
Hans Nielsen skriver: “Hvis det er tilfældet skulle ateismen jo også forbydes, fordi den er hævder, at have vished for hvad der sker efter døden”
Øh, nåh?
Nu har jeg været ateist i snart et halvt århundrede og jeg véd stadig ikke, hvad der sker efter døden.
Kan du oplyse mig?
Derimod har jeg intetsteds set nogen indikation af, at blot én af de små 9.000 guddomme skulle eksistere.
Tilhængere af de abrahamiske religioner er jo også ateister, de fornægter næsten 9.000 guddomme og anerkender kun
jøder: 5 = Shaddaj, El, El Eljon, Shaitan og JHWH – El Eljon er overguden – alle er nævnt ved navn i den uforfalskede kristne bibels gamle testamente (GT)), men “oversat” ved forskellige betegnelser i de forfalskede bibler, som normalt benyttes
kristne: 6 = GT + Yoshua ben Yussuf
muslimer: 6 = GT + Allah (omend de har lidt rod i om JHWH og Allah er den samme fyr).
Liberal Alliance har angiveligt erklæret, at Jellingstenen og Fregatten Jylland ville ikke få penge til renovering, hvis Dansk Polkaparti fastholder, at Geert Wilders skulle med til konferencen om – tja, om hvad?
http://www.berlingske.dk/article/20090509/politik/705080089/&template=print
Men det interessante i budskabet er, at Liberal Alliance hævdes at have sagt noget i retning af: “Hvis du have Jens til at lege med, må du ikke lege med mit futtog!” – det kan da umuligt være sandt!
Selv en dansk politikerdiot kan vel for pokker ikke være så barnlig?!?
Jeg er enig i at stilkarakteren bestemt ikke bliver høj når vi skal bedømme Wilders’ præstation.
Der er helt sikkert mange andre, der kan komme med bidrag, der er mere interessante end Wilders.
Men, når det kommer til delen angående ytringsfrihed så er han nu alligevel svær at komme uden om. Han er jo blevet nægtet adgang til England.
Så i den sammenhæng har England jo nærmest kanoniseret ham og gjort ham til inkarnationen af problemet med pres fra islam på linie med Kurt Westergård, Ayaan Hirsi Ali og Salman Rushdie. Derudover er flere af hans landsmænd overfaldet og eller dræbt og han lever med livvagter i dagligdagen.
Derfor kan det undre at Jacob Mchangama stiller spørgsmålstegn ved hans deltagelse.
Hvem siger, at han skulle være eneste hovedtaler? Ingen! Det er et søgt og tænkt scenarie, Jacob.
Din pointe ang. principfasthed køber jeg ikke rigtig.
Vores ytringsfrihed gælder at sige det meste.
Grænsen går ved opfordring til had og vold.
Koranen opfordrer direkte til drab, lemlæstelse og kraftig negativ særbehandling og ringeagt af ikke-muslimer. Det synes jeg hellere du skulle forholde dig til.
[...] Mere relevant er et andet af Mchangamas forslag, Hossam Baghat, der er leder af den egyptiske menneskerettighedsorganisation, EIPR (Egyptian Initiative for Personal Rights), og hvorom Mchangama skriver: “Baghat blev i 2001 afskediget fra en anden egyptisk menneskerettighedsorganisation, fordi han insisterede på at kritisere den egyptiske regerings fængsling af en gruppe homoseksuelle mænd. EIPR har bl.a. fokus på religionsfriheden, der har trænge kår i Egypten og forsvarer en række religiøse minoriteters rettigheder. Derudover har EIPR fokus på ytringsfriheden, som ofte undertrykkes i Egypten, særligt når det drejer sig om såkaldt ‘foragt for islam’. EIPR har sammen med den internationale NGO Article 19 været initiativtager til en kampagne mod FNs Menneskerettighedsråds resolutioner om ærekrænkelse af religion.” (Berlingske.dk, 6.5.2009). [...]
Det ér afgørende at Wilders deltager, taler og i alle leder og kanter behandles som en VIP.
Det er et princip!
Jeg er hverken Glistrup-fan, DFér eller specielt vild med Wilders, men, men, men venner HVIS vi ikke totalt stopper muslimsk indvandring i Europa – så er alt forbi for europæere om nogle ganske få årtier.
DET skal man altså ikke være Niels BOhr for at kunne se og vide.
Jødeforfølgerne og dem der endda yderligere vil efter kristne m.m. kommer ikke mere fra hverken Tyskland eller Rusland men som alle ved helt andre steder fra! Vågn dog op!
Jeg må erklære mig enig med jenni christensen.
Ganske vist anser jeg ikke Wilders for at kunne bidrage med noget, som man ikke kan finde andre, der kan sige lige så godt eller bedre, men dødstruslerne mod ham gør Wilders til uomgængelig kandidat, sammen med bl.a. Westergaard.
Nogle vil mene, at de “jo kun” kan fortælle offerhistorier, men det er offerhistorier, som er baseret på den barske virkelighed og ikke på personlige opfattelser af at være ofre.
Dertil – som tidligere nævnt – Theo Van Gogh og Pim Fortyen, eller rettere deres gravsten, for at understrege, at offerhistorierne skal tages alvorligt.
Jacob SchmidtTak for at have citeret hvad Anne Grethe Holmsgaard har sagt i et bogværk om jøder
–der skrives som var jøder en race—hvem var det nu der prøvede at bilde os ind at det var en
race at være jøde—ja.Det var ham….
Holmsgaard burde have beklaget sit ordvalg,sit
onde syn på jøder.
Jakob Schmidt skrev
”
Denisse:
Hvordan kan man være islaomofil og hade Mekkas forsvarer, Saudi Arabien?”
Hej, Jakob.
Det ved jeg ikke. Når du møder sådan en person må du stille det spørgsmål til vedkommende. Jeg er hverken den ene eller den anden. Hverken islam eller en anden relogion siger mig noget. Jeg er heldivist opdraget ikke at hade lande/folk/religioner (som man ikke kan sige om mange andre). Jeg mener blot at vi skal lade være med at handle med Saudi Arabien, hvis vi virkeligt kæmper for ytringsfrihed i stedet for at bruge ytringsfrihed til at udbrede had imod 1.000.000.000 mennesker som Geert Wilders gør.
God dag :-)
Albert Nielsen skrev:
“Hvis vi skal udpege den skyldige, er der tale om en fransk general, som nægtede luftstøtte til en hollandsk styrke på ca. 110 infanterister overfor omkring 15.000 serbokroatiske soldater med kampvogne.
Jeg gad nok se Denisses utvivlsomt overmåde heltemodige (og dermed selvmorderiske) reaktion i den situation.
Det grundlæggende problem i Srebrenica, som overalt i den beskidte borgerkrig, var, at FN hverken tillod de vestlige styrker at gribe ind mod overgreb eller at bruge deres pansrede køretøjer til at evakuere civile, og at nogle af den “fredsbevarende” styrkes ledende officerer var vatp*kke, som ikke selv turde at tage initiativer af frygt for karrieren.”
Hej med dig.
Det første, som du skriver er ikke rigtigt. Du gengiver blot den officielle version, som den hollandske regering har haft succes med at sprede. Sandheden er, at de hollandske stykker i dagene/måneder før genocide spiste og drak sammen med Mladic og vidste præcis, hvad der kommer til at ske. Det har en af deres egne soldater selv skrevet før han tog sit liv. På samme måde som den britiske ellers så anerkende og ærede general Mc.Kenzie har hjulpet Karadzic til at lave lejere hvor de bosniske og kroatiske kvinder blev systematisk voldtaget.
Den der med “serbokroatiske soldater” behøver jeg ikke at kommentere. Jeg håber virkeligt på, at din viden om Srebrenica er større end at du mener at “serbokroatiske soldater” var involveret i genocid.
Det sidste er jeg helt enig med dig i. En af mine naboer (og gode venner) var FN-soldat i Bosnien. Han kalder sine overordnende og resten af FN-generaler det sammen som du gør. Så der er vi helt enig.
Nå… men tema er ikke Srebrenica eller krig på Balkan (som kunne være stoppet allerede i 1991 før Vukovar massakren, men England og Frankrig støttede Milosevic som så tit efter det) så lad os holde fokus på hr. Geert Wilders, den ægte frihedskæmper. (“Sjovt” at Geert Wilders er mere interesseret end genocid i hjertet af Europa, men sådan er det så meget).
God dag!
Kun een ting hjælper og det er hvad Wilders siger: STOP AL FORM FOR INDVANDRING TIL EUROPA AF MUSLIMER, ISLAMISTER. Er det meget, meget svært at forstå??? Jeg , spørger bare.
Ateisme er er nægtelse af tro på, at der eksi-
sterer en personlig gud. Og en ateist kunne måske samtidig siges tillige at være agnostiker, som betyder af afvisning af en ek-
sisterende gud/guddom, fordi el. hvis det ikke
kan erkendes.
Troen på en gud/guddom må så siges at være en
subjektiv erkendelse, fremfor en objektiv. Så
det vil altid være noget ukendt, der diskute-
res – omend, der er sat ord på, fra diverse,
årtusinde-gamle skrifter – som der kan føles
behov for at ‘hælde’ sit hoved til:
Og det styrer den moderne verden, også i dag -
trods ganske anderledes viden og erfaringer omkring også det at være et menneske.
Vi er meget mere styret af opdragelse til religion fra barnsben – og tror så, om man så
kan sige, at her ligger den hellige grav vel
forvaret.
Det gør den så ikke – én religion eller ét politisk parti har næppe svaret for hverken det enkelte menneske eller i det hele taget
på alle livets spørgmål, endsige de værdier,
som burde være fremherskende for mennesket i
vore dage.
Disse størrelser er ofte ikke så demokratiske igen, som vi med vores ‘nutids-øjne’ gerne vil gøre også religion og politik til – hvorfor vi
i DK også er blevet langt mere sekulære og også
tænker selv; omend vi bevarer diverse institutioner som udgangspunkt for vores liv -
og ikke tvangsmæssigt styres af årtusind-gamle
ord/opfattelser.
Vi har i DK og dele af EU formået at reducere
denne tvang og dermed påbud om fundamentalisme
i sit liv, dvs – hvad der måtte være lovligt at tænke, tro og tale. Det vi kalder ytringsfrihed, hvor frihed og påbud, også fra politisk hold stadig kæmper om ‘magten’ side om side.
Men vi er da heldige i en vis forstand at have
fx flere partier at vælge imellem og også religionsfrihed. Ingen dansker nægtes eller straffes for at vælge ingen el anden religion -
eller endog undlader at lade deres børn føre til protokols hér eller dér.
Og – der er jo en årsag til, at der findes også
politik – omend religion gerne blander sig heri, fordi der også for os mennesker er tale om værdier, som religion nødvendigvis ikke kan eller for den sags skyld skal rumme.
Og – til en vis grænse, så melder politik da nu
og da om, at man tager nyere viden ind; især
når der er tale om penge/indtjening – ofte også ganske ubesværet og ureflekterende, som det nu nok kan siges at ses med finanskrisen
verden over.
Verden har et problem eller to.
Og – hvad jøder angår: Så er de nok hverken værre eller bedre end alle andre mennesker i deres geråden; og faktisk ‘et verdens-problem’,
at en tros ‘befolkning’ skal være tvunget til at selektere sig fra ‘resten af verden’, fordi
de ikke kan accepteres.
Når henses til nazi-tiden, så var der vel også
tale om projektion (psykologisk: at man kan siges at se også egne værste tilbøjeligheder i andre end netop sig selv): misundelse, jalousi,
uvidenhed, mistænkelighed (paranois) med eller
uden grund:
Så – udtrykket: ‘Join them – or beat them’ er,
hvis brugt i denne sammenhæng, ikke altid lige
morsomt.
Og – hvis jøder har tænkt meget i penge (og jeg påstår ikke, at der ikke har været eller kan være slubberter imellem her), så er der ikke noget at sige til det: Hvem ville ikke det i den mest sårbare situation for et menneske – at være uden job, eller måske ikke forundt et i tidernes løb, og kun i f visse fag
osv.
Men Jakob Machangama har naturligvis en pointe,
da vi som danskere oftest da også på ganske li-beral og fordomsfri vis, demokratisk ‘ser på
problemerne’ – og går man ind på en vis bane,
også fra DFs side, så kunne vi snart alle få
‘galloperende paranoia’ ved blot at tænke på
selve ordet ‘muslim’.
Og – chamberlainsk: Joh, måske – men vi må håbe, at vi med vores holdning til tingene
og måde at håndtere disse på, kan holde tungen
lige i munden: Være OBS på den fare, der reelt
kan være og er fra fundamentalistisk sige – og
ikke være bange for at sige, hvordan vi ønsker os tingene her i landet, også selv om vi hverken kan eller skal imødekomme alt, selv fra moderate muslimer.
Enhver mellemvare i f enhver religion eller et
politisk parti kan blive presset til at gå til
sit yderpunkts grænse og derover – det ser vi
desværre i Israel, hvor en gruppe mennesker -
jøderne/israelitterne – er tvunget ud i en ekstrem overlevelses-situation (brutal/kynisk.
Det ser jeg som en uafsluttet 2. Verdenskrig -
eller fortsættelsen af denne, hvor det måske var en fejl (jøderne(troende)vil ikke give mig ret her måske)), at jøderne ikke blev accepteret tilstrækkeligt og efterfølgende i deres daværende hjemlande.
I vore dage er der også jøder, der skammer sig over Israel – eller det at sige, at man er jøde, på grund af de sidste 2 krige.
Men – som jeg synes at have registret situationen i/for Europa, så har jeg ofte tænkt, at hvis ikke 2. Verdenskrig havde været der, dvs jøderne forfulgt/transporteret/
myrdet, så var en krig med disse rædsler ikke et scenarie, der ville være (og lad os håbe det!) – men meget let kunne blive en realitet
i vor tid.
Så – derfor en en vis pragmatisme, en skelnen,
et mere nøgternt overblik nødvendigt samt en
stopklods fra den friere verdens side, som vi
er mest repræsentative for, også nødvendig.
Vi har med indvandrere fra mange forskellige
muslimske lande at gøre, hvor der ikke hos alle
findes en vis ydmyghed og respekt for os/det land, de kommer til, som ville være naturlig -
og ikke er det samme som undertrykkelse eller disrespekt for den/de indvandrede; men en vis
forståelse og nok også bedre klogskab i en er-
kendelse af deres nye situation og mulighederne her.
Gert Wilders har sikkert en pointe omkring den
mest fundamentalistiske islam, som desværre nok
er den mest udbredte – og som fx fra England
via TV kan bræges i hovedet på os, forskrække os og føre til dette had og ligedan mange tiltag i f terror-bekænpelse, dvs overvågning i et ellers frit (og der med skrøbeligt) samfund, hvor vi for blot et årti eller to fandt det langt mindre nødigt.
Så – derfor er det en knivsæg, vi fortsat må
bevæge os på, OG FORDI så mange har måttet flygte fra deres hjemlande med en fundamenta-
listisk islam som baggrund.
Derfor – burde de selv se dette (en del gør),
såvel som vi stadig må se, at mange muslimer
er og også føler sig undertrykte (stadig i de-
res hjemlande), såvel som det af indvandrere/
flygtninge verden over for visse må forstås,
HVORFOR de har måttet flygte, fremfor at kræve islam indført i alle ender og kanter – dvs gennemskue realiteterne og ikke føle sig fofulgte, fordi vi opponerer og siger ‘nej’ også.
Vi har i EU fået en langt større slags 3die-
Verdens-landes-problematik inden for dørene,
som vi ikke har bedt om: OG på grund af en religions opfattelse i dens mest autoritære
udgave.
Og – det kan ikke være meningen og dermed fortsætte, at vi risikerer en undergrave og nedbryde vore igennem flere hundrede år, hårdt
tilkæmpede ståsted i verden – omend alt ikke er perfekt her heller, så repræsenterer vi trods alt en frihed, der ikke findes andre steder end i det ofte forhadte Vesten.
Så snarere – hjælp os, fremfor blot ofte at fremhæve vores dårligdomme, som vi jo ikke gængs heller ikke selv går ind for, i stedet for at opretholde status quo for jer selv og jeres børn.
Og vigtigt – vi tæsker, fængsler, skjuler ikke dårligdommene væk: vi indser dem og gør noget ved det, så godt vi formår – hvor vi stadig fremmer viden, visse gør i hv f, så .. blot er
forslag.
Ellers lærer ingen af historien.
Naturligvis kan man forestille sig såkaldt “moderate” muslimer sameksistere smukt og harmonisk med de oprindelige befolkninger i vestlige sekulære pluralistiske demokratier.
Det forudsætter kun, at muslimerne ophører med at interessere sig for, hvad der rent faktisk står i koranen.
I den forbindelse er det værd endnu engang at gøre opmærksom på det uigendrivelige faktum, at AL religion naturligvis er en gang evnesvag kællingesnak!
Det gælder naturligvis også kristenlegens vrøvlevers!
Hi people! Please check out the new site mchangama.blogs.berlingske.dk I have seen all Internet. Do or die, guys! [url=http://realcheapviagra.com]viagra shop – druv – 27106 [/url] 48972 – fr ccia.llis comparison levitra vvi.ag.ra- [/url], [/url]
look this PMID: 15100365 Cellular basis for blunted volume expansion natriuresis in experimental nephrotic syndrome.Contemporary sexology is fragmented, with the new sexuality studies almost completely split off from the new sexual therapies.The phase III trial (SUPER-1) has clearly shown the efficacy and safety of sildenafil in PHT so that its use for this indication has recently been approved.Silagra is indicated for the treatment of erectile dysfunction.PMID: 16395321 Testosterone therapy in erectile dysfunction. for attention thank you
inner wrist tattoo images,
Skriv en kommentar