Burkaforbud: Værdipolitisk blindgyde
231 kommentarer
Jeg skulle i går have debatteret de konservatives forslag om Burka-forbud med Naser Khader i Deadline, men debatten blev aflyst. Derfor vil jeg benytte dette forum til at kommentere forslaget, der efter min mening er dybt problematisk for et borgerligt parti, der i egen selvforståelse er bannerfører for frihed.
Helt overordnet set bør et hvert frit samfund være fjendtligt indstillet overfor statslig indblanding i, hvordan borgerne går klædt og anden adfærd, der ikke skader andre. Jeg synes personligt, at burkaen er provokerende og ville helst leve i et samfund, hvor ingen kvinder gik i burka. Men så længe der ikke er tale om, at en kvinde bliver tvunget til at iklæde sig en burka må det være hendes ret, uanset om det provokerer andre borgere og politikere. Det er klart, at kvinden også selv må bære konsekvenserne ved at bære burka i form af, at det bliver svært at få et job og skabe et netværk. Man kan også overveje om man bør kunne få socialhjælp, hvis man nægter at modtage et jobtilbud på grund af burkaen. Dermed giver man et incitament til at droppe burkaen af frivillighedens vej, men retten til selv at vælge at bære burka og konsekvenserne heraf bibeholdes. Men man kan ikke tvinge folk til at bakke op om en bestemt form for frihed uden at man sætter friheden over styr.
Der vil givetvis være en række kvinder der bliver tvunget til at bære burka af deres mænd.En sådan tvang bør selvfølgelig ikke accepteres, ligeså lidt som man accepterer hustruvold eller overgreb mod børn. Men hvis en mand virkelig er så formørket og kvindeforagtende, at han tvinger sin kone til at gå med burka, må man spørge sig selv, om han ikke også er klar til at holde hende indespærret i hjemmet, hvis hun ikke kan forlade hjemmet uden burka. Forbuddet risikerer altså at ramme de kvinder, man vil hjælpe. Man kunne i stedet sætte ind mod de mænd, der måtte tvinge kvinder til at gå med burka, ligesom man kunne have et beredskab, der kunne hjælpe kvinder til at forlade undertrykkende mænd og starte et nyt liv uden social kontrol. Men et generelt forbud er alt for vidtgående.
Man må også tænke på, hvordan forbuddet skal håndhæves. Vil det eksempelvis kræve, at politiet stopper kvinder i burkaer på gader og stræder og påbyder dem at fjerne deres beklædning? Skal en kvinde, der nægter at fjerne sin burka ,tvinges til det? Skal hun arresteres? Skal hun straffes? I så fald giver forslaget mindelser om Iran og Saudi-Arabien, hvor det religiøse politi sikrer at kvinder går ”ordentligt” klædt.
Naser Khader har peget på, at der allerede findes et maskeringsforbud i straffeloven. Det er en helt uholdbar sammenligning. Maskeringsforbuddet gælder kun ved demonstrationer. Det er ikke et generelt forbud mod maskering, som det Khader lægger op til. Der er med andre ord ikke nogen generel ret for borgere eller myndigheder til at se deres medborgeres ansigter, som Naser Khader synes at mene. Justitsminister Brian Mikkelsen har også udtalt støtte til forbuddet. Han begrunder det bl.a. med ”trafiksikkerheden”. Også denne begrundelse er mildt sagt lidet overbevisende. Hvis en burka-klædt kvinde ikke kan køre bil på forsvarlig vis, er det selvfølgelig i orden at forbyde hende at køre i bil. Men trafiksikkerheden spiller jo ikke ind i forhold til en burka-klædt kvinde, som går på fortovet eller i Netto. Begrundelsen er derfor irrelevant i forhold til et generelt forbud, og udstiller hvor tyndt et grundlag forbuddet hviler på. Det er i det hele taget stærkt beklageligt at landets justitsminister kan få sig selv til at støtte et så uigennemtænkt forslag, der end ikke har nogle bud på, hvorledes det skal håndhæves i praksis eller nogle overvejelser om, hvorvidt det strider mod grundloven eller den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Som justitsminister har man en særlig pligt til at værne om landets retstradition og principper, og en ansvarlig justitsminister bør afholde sig fra at føre symbolpolitik, der kan sætte disse på spil.
Udover de direkte konsekvenser af et eventuelt burka-forbud kan det få uoverskuelige konsekvenser, såfremt borgerlige partier fører værdipolitik i form af forbud snarere end i form af frihedsbaserede principper. Hvis man først begynder at indføre værdibaserede forbud, så kunne venstreorienterede multikulturalister med Naser Khaders argumentation også indføre et forbud mod alle slags indvandrerkritiske ytringer og Muhammedtegninger, fordi sådanne ytringer i venstrefløjens optik er ”fremmedfjendske” og ”mobber et mindretal”. Man sætter simpelthen friheden som styrende princip ud af spil og fremtidige forbuds indhold kommer alene til at afhænge af hvilket værdisæt, der præger det politiske liv. Dermed risikerer man også en form for vilkårlighed og afviklingen af principper. Sådan indførelse af vilkårlighed er ikke klassisk konservativ politik. Skal man nævne noget positivt ved debatten om burka-forbuddet er det Venstres principfasthed med vigtige udmeldinger fra Peter Christensen og særligt Søren Pind. Principfast forsvar for frihedsrettigheder har været savnet fra Danmarks Liberale Parti de seneste år, så derfor må man håbe, at Venstre står fast i denne sag.
231 kommentarer RSS feed
Det skulle vel aldrig være Khader som alligevel ikke ville i TV?
Meget enig, gad vide hvorfor debatten ikke blev til noget på Deadline – kunne det være at Khader ikke havde lyst til at prøve argumenterne af mod et seriøst modspil. Man græmmes over denne lyst til begrænsninger i den personlige frihed.
Der dannes stadig flere forbuds “love” og “regler” der direkte er rettet mod en bestemt gruppe. Dermed bliver der mere og mere apartheidspolitik i Danmark. Seneste skud på stammen er burka forbud og special registrering af etnicitet.
Jacob, jeg vil blive glad, hvis du kan besvare mit spørgsmål: Er personen i burka, som du møder, mest menneske eller mest burka?
Jacob Mchangama:
Et burka-forbud kan sagtens omfatte friheden som styrende princip – og et burka-forbud kan sagtens være i overenstemmelse med den liberale filosofi.
Argumentet er i sin enkelhed at vi må forsvare friheden mod en totalitær ideologi, og i det forsvar må vi i mindre omfang gå på kompromis med friheden. Jeg ved at mange moderne liberalister afviser sådanne overvejelser, men her er de både i modstrid med store dele af den liberale tradition og ikke mindst virkeligheden.
Du gør burka-forbudet til en dogmatisk diskussion om en liberal filosofi, du ikke har forstået i dybden. Det reelle spørgsmål er i hvilket omfang islam truer friheden og hvilke midler der er nødvendige for at bekæmpe den.
Jeg tror burka-forbudet vil være et fornuftigt skridt i kampen mod islam, der kun er i meget begrænset form begrænser nogen konkret frihed. Det er den teoretiske frihed, som du synes mest bekymret over.
fint indlæg på nær sidste del om de indirekte konsekvenser. Højrefløjen kan vel også hitte på ytringsforbud mod kritiske ytringer.
Nu er det jo ikke de tunge drenge i Venstre, der har udtalt sig, så de kan jo godt blive banket på plads. Altid sjovt at se deres hoppen på tungen for at modbevise(tale indom), at de er sat på plads.
Kære Jacob.
Dit indlæg er et mest indlæg om, hvad frihed er, eller måske burde være, og om retshåndhævelse.
Så handler det heldigvis lidt mindre om moral, eller religion.
I et frit samfund bør man kunne være sig selv bekendt. Især da sit køn.
Først friheden:
At bære burka indikerer, at man er flov over at være kvinde, bange for mændene omkring sig og føler sig forkert skabt, fordi mændene er menneskene, mens kvinderne er tilbehør. Dét er den oprindelige historiske begrundelse for burkaen.
(Derudover er der faktisk også en mere menneskelig, nemlig at i forhistoriske kulturer/ørkener uden lovhåndhævelse, og fulde af krig og røvere, KUNNE kvinder simpelthen ikke lufte deres ynder eller løbe løse rundt uden at blive kidnappet, voldtaget eller måske myrdet.Derfor burka og mandlig ledsagelse – det har således intet med religion at gøre.)
Frihed er ikke bare under ansvar. Frihed er også gensidig.
Frihed er en gave fra dig til mig – og fra mig til dig:
Vi lover hinanden ikke at overfalde, bestjæle, kidnappe eller på anden måde krænke hinanden. Det er stort!
Derfor er det en krænkelse af giveren af din frihed at kaste vrag på gaven.
Når vi i vesten har indrettet os sådan, at kvinder kan gå på gaderne (også i meget lidt tøj) uden at blive røvet, voldtaget eller myrdet (næsten da) så er det jo uundgåeligt at vi opfatter det krænkende, at nogen mener, at det gør vi nok alligevel. Ellers har burkaen nemlig ingen som helst mening.
Kvinder i burka vil ikke modtage det danske samfunds gave til hende om frihed til at gå klædt som hun ønsker – idet vi altså tillader os at gå ud fra, at ingen brænder efter at vandre mørkelagte rundt i et telt, så hun hverken kan køre bil, løbe kondiløb eller iøvrigt udfolde sig normalt.
HVIS en kvinder hævder, at hun anser burkaen MED heldækkende ansigtsskjuler for en del af sin frihed, så ønsker hun sandsynligvis kun at provokere eller er offer for formørkede mandlige familiemedlemmers tyranni.
Burka, tørklæder, kvindeomskæringer osv. fylder enhver dansk/europæisk kvinde med regulær skræk og rædsel for at dette overgreb (som følges med en masse andre overgreb) mod kvinder skal vinde frem, og til sidst vinde slaget om kvindernes frihed – igen.
Kvindernes frihed i vesten er foreløbig kun en historisk parentes – den har varet så kort, at man næsten ikke tror på, at den får lov at vare ved. Derfor er det meget, meget hårdt for en kvinde, at se den slags komme vandrende over grænserne – med baggrund, som de er, i en masse selvhævdende, ærefyldte mænd med helt overdrevne storhedstanker om egen betydning.
Vi ser i det hele taget efterhånden de mellemøstlige kulturers vældige og hyppigt støjende og særprægede trang til udendørs-demonstration af deres hjemlands kulturudfoldelser:
Bil-korteger med dytten og ballade, når det tyrkiske fodboldhold vinder – ikke når det danske vinder.
Hvis nogen i kredsen dør, ender vi også med at få ligtog gennem gaderne med svøbte lig, med ansigtet fremme, båret svingende gennem gaderne, mens en masse (mænd) råber og skriger.
Relativt få mennesker kan fylde utroligt meget, hvis de mangler hæmninger og har et overmål af mindreværd og ønsker permanent at demonstrere deres nærvær, magt og særpræg – hvilket jo samtidig betyder, at de holder tommelfingeren nedad for den kultur, de opholder sig i og lukrerer på.
Visse mellemøstlige problemindvandrere fylder uforholdsmæssigt meget, ligesom et problembarn kan fylde lige så meget som de øvrige 3 børn i familien tilsammen.
De får f.eks. danskerne til at flygte fra kvarterer, der før var deres, – så på den måde må man absolut sige, at de begrænser vores frihed helt bogstaveligt.
De begrænser også vores frihed mere intellektuelt.
For vi er jo ikke mere frie, end at vi som sagt har en lovgivning (meget omfattende endda) som vi kræver overholdt af alle.
Hvordan skal den overleve, og med sine udfoldelsesbegrænsninger sikre vores frihed, hvis vi pludselig må konstatere, at der er nytilkomne elementer, der vil blæse den et stykke?
SELV OM burkaen netop ikke er forbudt, så er den en del af en kultur, der i vidt omfang iøvrigt vil blæse på dansk lov og kultur.
Hvis burkaen skal tages som et stykke kultur, mere end som et stykke religion, så følges der med den kultur et specielt regelsæt for ægteskaber og kvinder, som absolut ikke matcher dansk lov.
En kvinde, som iklæder sig burka, vil også rette sig efter de regler – ikke efter de danske.
Kulturelt er burkaer i gadebilledet et forvarsel om, at vi snart vil finde gadebilledet ændret.
Det er allerede sket på Nørrebro og andre steder i landet, hvor indvandrere har slået sig ned – og slået sig sammen, i større antal. De trasker stædigt videre i deres hjemlands vaner og kræver irriterede ret til at gøre, hvad der passer dem, efter bedste stammekulturelle vaner, uden hensyn til danskere, dansk lov eller danske forhold.
Men der er mange af de indvandrere og flygtninge som integrerer sig, der er oprigtigt bekymrede for det demokrati og den frihed, de kom hertil for at leve med og som de sætter endnu mere pris på end vi selv.
De kan nu se de problemer, de udvandrede eller flygtede fra, komme sivnede herop – båret hertil af mennesker, der ikke mener, de selv har nogen interesse i demokrati og frihed, men bare vil hævde deres egenart, eller simpelthen hævde sig ved at vise os andre, at de ikke vil indordne sig danske forhold.
Helt personligt finder jeg forklædning, og maskering uhyggelig – ikke mindst i burkaudgaven.
Hvem siger f.eks., at det altid er en kvinde, der løber rundt i sådan et sort, uhyggeligt telt?
I burkakvindernes hjemlande misbruges burkaen af mænd til f.eks. at smugle våben, skjule selvmordsbombere osv.
Hyggelige forhold.
Hvis vi ikke gør noget nu, bliver vi alligevel tvungne af omstændighederne til at gøre noget senere.
Lad os forsøge et tankeeksperiment:
Alle i Danmark er iklædt heldækkende klædninger. Mænd, kvinder, børn og ingen kan se hinandens ansigter. Man kan ikke genkende sin mand/kone, naboen, familien eller sine egne unger. Så må man opfinde et identifikationssystem med skilte på maven, der viser, hvem man er.
Men man kan jo stadig ikke vide, om det overhovedet er den, der løber rundt med skiltet, som er under heldækningen.
Så er det ingen kunst at være bankrøver eller lommetyv. Han/hun forsvinder bare blandt alle de andre tildække monstre i gaden.
Nå, nu er det jo “kun” kvinder, som jo ikke betyder noget som helst, der skal maskeres – ikke sandt? Dem afskriver vi som ubrugelige alligevel.
Eller hvordan???
Burka-kvinder render jo også iøvrigt ind i alverdens problemer med identifikation, bilkørsel og trafiksikkerhed i almindelighed, manglende troværdighed og omgivelsernes afstandstagen. De kan ikke engang bruge et buskort med billede på.
Det burde måske være deres eget problem.
Men i en velfærdsstat, hvor alle kræver (og får) støtte til børn, sygdomme og fattigdom er det et økonomisk problem.
Vi bliver ikke ved med at have råd til at rumme fattige, børnerige tørklæde- eller burkakvinde-familier, der belaster samfundsøkonomien med alle slags kostbare social- og helbredsmæssige problemer.
Vi vil heller ikke betale til det.
Jeg ved godt, at der er flere følelser i det ovennævnte, end godt er.
Men følelserne kommer let til at regere, og vælte fornuften, og somme tider vælter de altså også lovgivningen.
Du har ret i, at det nok er pinligt for politiet at skulle hævde et evt. burkaforbud.
Det er muligvis mere grænseoverskridende at skulle kræve en fjollet beklædningsgenstand taget af, end at kaste et tæppe over en nøgen person.
Men er det særlig svært at opfinde en straf – f.eks. en bøde for overtrædelse af politivedtægten om ikke at bære burka offentligt?
Hvad med 200 kr. hver gang man vader gaden ned i med hele personen tildækket?
Når vi kan kræve over 500 kr. for at parkere en bil 20 cm forkert, kan vi vel også kræve 200 kr. hvis vi ikke kan se, hvem der vil med bussen – eller hvem, der kræver penge på socialen eller hvem, der ifølge et overvågningskamera, var vidne til en forbrydelse??
Jeg beklager, at det ikke var muligt kun at holde sig til de mere lovmæssige og politiske aspekter. Men sådan blev det altså……
Kommer der et burka-forbud vil frihedselskende danskere gå på gaden iført burka i et omfang selv ikke Naser Kader kunne drømme om. Så kan politiet lægge bandekonflikter, drab og andet trivielt politiarbejde til side for at masseanholde de formastelige. Men Naser og Brian står givetvis klar med særbevillinger til at oprette et burka-politi. Skynd dig hellere at tage hellere på studietur til Iran og se på hvordan det skal gøres, Naser.
En anden grotest vinkel på burka-forslaget er – hvis det bliver en realitet – at frihedselskende V og K vælgere kun har Liberal Alliance tilbage på den borgerlige banehalvdel. Det er en kæmpe redningskrans Naser nu smider ud til sin gamle fælle Anders Samuelsen.
Endelig Jacob Mchangama, fremfører du som mange andre, at det er mændene der tvinger deres kvinder til at bære burka eller tørklæde. Jeg vil tro, at det i langt de fleste tilfælde er mor og svigermor der står bag; mere generelt at magtforholdet mellem generationerne er helt anderledes i mange indvandrergrupper og at burka/tørklæde er en måde for de ældre kvinder at sætte sig på de yngre på. Jeg arbejdede for nogle år siden i Egypten og oplevede hvordan flere og flere af de yngre veluddannede kvinder på kontoret begyndte at bære tørklæde. Det var en ældre kvindelig chef der stod bag at organisere gruppepres og decideret mobning af de formastelige, der fortsat viste deres hår frem. Et lignende magtforhold gjorde sig gældende for unge mænd, selv om de udadtil kunne leve friere. Men i sidste ende var det fædre og onkler der bestemte over job, ejendom og hvem de unge skulle gifte sig med.
Hvor er transvistitterne henne i det her spørgsmål ? For de meget generte må det da være rart at kunne hoppe i en burka :)
Jacob,
Der er, så vidt jeg kan se, en logisk brist i dit forsvar for frihed.
Med retten til frihed følger pligten til, og ansvaret for, at overholde og forsvare de sæder, der giver dig denne frihed. Rækkefølgen er vel egentlig omvendt. Det er folkets samlede vilje til at forsvare og videreføre sæderne, der muliggør din frihedsret.
Frihed er ikke en naturlov – det er en tilkæmpet ret, alle slægtled må forsvare for at kunne bibeholde.
Burkaforbud, kamphundeforbud, ret dannelse og mange andre tiltag vi nu har undervejs, er alle egetømmer i det bolværk vi altid har måtte holde i god stand for at kunne videregive den frihed vi selv overtog, til næste slægtled. Fra arilds tid har disse virke, fra Falster til Slesvig, altid været sydlige bolværk. Det er i virkelighed, og i symbolik, uændret i dag.
MANGE HAR EN SYG MOSTER
Det siges jo om nogen når de kæmper hårdt for en sag –så taler de godt for deres syge moster.
Og hvor er det dog sørgeligt at dette vises som lærestykke for tiden, nu senest angående burkaer
m.m.
Det er blevet umuligt at få focus på SELVE SAGEN, det hele drejer sig om–hvem der siger noget–for uha, der må sandelig passes på at man
ikke kommer til at give nogen ret i objektivitet
for det er ikke sagen, men eget politiske stå-
sted der skal plejes.
Se til den anonyme lederskribent i dagens avis–han sammenligner burkaer med baseball-kasketter,
og det er drønsikkert at når Groft Sagt pastor Thingstrup og Rønn Hornbech er mod Khaders udspil–så er det fordi de er venstre-folk–og dermed SÅ liberale at det forhindrer dem i at
give Khader ret.
For der er tale om en principsag med de burkaer–og selvom der kun var to i DK som gik med burka
skulle der siges som Sakozy i Frankrig har sagt–Burkaer er ikke velkomne. Basta.
På bordet her ligger et billede fra en dansk avis 31-1-07 og man ser her i hundredvis af
burkakladte kvinder som går på Vesterbrogade for at fejre en imam.
Disse kvinder sætter deres tro over vores Grundlov og de ønsker mere og mere islam, såsom
dødsstraf–hvad Wahid Petersen også har udtalt er hans ønske.Sharia er målet.Og vi er naive og
godtroende.
Dersom det var en bagatel at tale om burkaer–
så kan det undre at så mange kommer på banen-Ber
har således i dagens kronik givet plads til
en muslimsk kvinde , hvis danske mand måtte
konvertere til islam og i Politiken har ægte-
mandens bror givet udtryk for sin skuffelse over at der ved parrets barns seng blev bedt Fadervor til Allah
i det høje.
Khader har for NI år siden skrevet i den seneste af sine bøger at der i en koranskole
blev undervist efter kolossalt racistiske bøger
og at børnene blev undervist i fordomme–ingen
ingen har reageret før Lene Espersen nu
har peget på nødvendigheden i at se på de skoler
og tak for hun ikke.
For mindst ti år siden skrev en muslimsk læge i Kristeligt Dagblad at pakistanske ægteskaber
mellem fætre og kusiner ofte resulterede i
debilitet og sukkersyge. Ingen så på det.
Når det kommer frem nu–hedder det–at man
finder noget der vil forfølge musliner. Helt ærlig.
Når det så hævdes fra muslimsk side at burkaen
tages på for ikke at vække opmærksomhed–er der
noget der ikke stemmer, al den stund der i Koranen står–at når kvinder går ud skal de holde kåben tæt om sig således at det ses at de er muslimer og dermed ikke FORULEMPES.
At ovenstående tyder på en vis form for diskrimination af kvinder der ikke går med
lukket frakke–tør ingen politikere tage stilling til.
Utrolig så overfølsomme man er her i landet
af frygt for ikke at pleje den syge moster.
I Australien kommer man ikke ind som indvandrer hvis blodtrykket er for højt–her i landet tør man end ikke undersøge afrikanere for AIDS
og somaliere fro TB ,selvom de kommer fra steder med disse sygdomme–uhha nej da…tænk om man
risikerer at være enig med Pia Kjærsgaards
sunde fornuft, og det vil der jo ikke risikeres.
Med andre ord sagen/sagerne belyses ikke åbent,
det er magt og ikke objektivitet det drejer sig om.
PS Den syge moster her hedder –ønske om
ærlighed.
Appendix til ovenstående.
Hvem kan vide om det overhovedet altid er kvinder der gemmer sin under de sorte gevandter ?
Det er næppe mere en tre måneder siden at det kunne læses at der havde gemt sig en mandlig
bombemand under en burka.
khader har dd i P1 erkendt at han engang har prøvet at gå i Burka i mellemøsten for at lodde
stemningen–så al den tale om kvindeundertrykkelse, sand som den er, kan dog
ikke stå alene.
Ih hvor de dog kan alle disse liberale venstre-folk–de skynder sig bå banen for at pleje ders politiske magt, og selvom Khader har ret i sine principsager uha nej, objektivitet tæller ikke, pøj med sagen/sagerne,det er egen uforstyrrede partipleje det drejer sig om.
Ville gerne give Søren Pind en verbal med kæppen, men desværre er denne åh så liberale
taler for ytringsfrihed så bange for undertegnede at der ikke kan gives ham et komma herfra.Sørens ærgerligt, men det er måske hans
partifælle der har hvisket ham i øret–uh, pas
nu på Søren ikke at få for megen modstand–som
Uffe Ellemann heller ikke synes om at få.
Naser Khader og De Konservative fremfører ganske rigtigt et håbløst forslag om forbud mod burka og niqaab blandt de muslimske kvinder, fordi det selvfølgelig vil blive umuligt for myndighederne, at håndhæve en sådan lovgivning i praksis, men de er nok inspireret af Frankrigs præsident Sarkozy.
Ligeså kolliderer forslaget med de basale menneskerettigheder om religionsfrihed for det enkelte individ, så derfor skal troende muslimske kvinder naturligvis have lov til at gå omkring som omvandrende telte, hvis de føler behov for det, selvom de bor i en af verdens mest frisindede nationer med stat og religion adskilt.
De skal bare ikke gøre det i arbejdstiden.
Vi lever i et land med en demokratisk styreform og fri markedsøkonomi, hvor arbejdsgiverne aldrig kan fratages retten til at lede og fordele arbejdet. Herunder også retten til at bestemme, hvilken påklædning (uniformering), som de ønsker arbejdstageren skal være iklædt, når de møder på jobbet for at tjene til deres livsforsørgelse.
Lige netop her ligger det afgørende problem med de mange troende muslimske kvinder i burka og niqaab samt andre religiøse symboler, fordi de udmærket ved, at ingen private eller offentlige arbejdsgivere kan bruge et menneske som dem til noget som helst, fordi de vælger at tildække deres krop og ansigt på grund af en streng fortolkning af islam som lovreligion.
Alt for mange muslimske kvinder foretrækker desværre at gå hjemme og passe mand og børn, hvilket er uforeneligt med principperne i et land, der gennem de sidste 40 år har sendt alle sine kvinder ud på arbejdsmarkedet i lighed med deres mænd for at tjene landets bruttonationalprodukt hjem.
Socialforskningsinstituttet kom for nogle år siden med en undersøgelse, der viste, at over 60% af de fuldtidsarbejdende danske kvinder hellere vil gå hjemme og passe mand og børn. Men de er tvunget til at arbejde, fordi en almindelig børnefamilie i dag er afhængig af to indkomster, hvis de skal have deres sociale og økonomiske hverdag til at hænge sammen.
Disse fuldtidsarbejdende etniske danske kvinder er med til at betale for muslimske familiers livsforsørgelse gennem overførselsindkomsterne med kontanthjælp og børnechecks, så den muslimske hustru i burka eller niqaab kan gå hjemme og føde alle de børn hun vil, mens danske kvinder sætter gennemsnitligt to unger i verden.
Alle de muslimske kvinder vil altså gerne nyde godt af de sociale og økonomiske velfærdsydelser, men de vil bare ikke gå på arbejde som de etniske danske kvinder, hvis de ikke må bære deres burka eller niqaab på jobbet i det private eller offentlige arbejdsliv, udelukkende fordi de er troende muslimer.
Jeg gad egentlig godt vide, hvordan de muslimske familier ville reagere, hvis de lokale jobcentre og socialcentre meddelte kvinderne i burka og niqaab, at kontanthjælpen og børnechecks samt boligtilskud etc. vil blive frataget dem, hvis de ikke lader deres religiøse symboler blive hjemme, når de skal stå til rådighed for arbejdsmarkedet som de etniske danske kvinder.
Ingen arbejdsgivere vil som nævnt bruge muslimske kvinder, der tildækker sig med burka eller niqaab, og i årevis er den sociale lighed og retfærdighed slået i stykker, fordi de bevidst undgår et fuldtidsarbejde ved at kræve, at de vil have deres religiøse klæder på i arbejdstiden, for ellers vil de bare livsforsøges af staten.
Det betyder i dette sammenhæng, at hundredtusinder af danske kvinder med børn og mand ikke bare skal tjene penge hjem til deres egen livsforsørgelse. Men de skal også gennem deres indbetalte skatter og afgifter forsørge muslimske kvinder, der ikke vil stå til rådighed for arbejdsmarkedet, medmindre de må bære niqaab eller burka eller andre religiøse symboler.
Gennem de sidste fem år har det private erhvervsliv og den offentlige sektor råbt på kvalificeret arbejdskraft inden for mange fagområder. Men de har ikke kunnet få det på grund af politikernes konstante påstand om, at vi har en rekordlav ledighed i Danmark, også selvom titusinder af muslimske kvinder og mænd i den erhvervsaktive alder står uden for arbejdsmarkedet.
Magthaverne ved udmærket godt, at det er den til enhver tid eksisterende arbejdsstyrke i det private erhvervsliv, der alene tjener bruttonationalproduktet hjem til Danmark, så der blandt andet kan bruges milliarder af kroner til overførselsindkomster som kontanthjælp og børnechecks samt boligtilskud etc. til arbejdsløse mennesker.
Herunder muslimske kvinder i burka og niqaab.
Arbejdsgiverne i specielt det private erhvervsliv har været fuldstændig afskåret fra at kunne bruge store arbejdsmæssige ressourcer blandt de titusinder af muslimske kvinder og mænd, der er kommet til Danmark som indvandrere og flygtninge, fordi de ikke vil arbejde uden deres religiøse påklædning.
Samfundets beslutningstagere har på grund af den politiske berøringsangst over for islam som lovreligion tilladt, at muslimske kvinder bare kan være hjemmegående på bekostning af blandt andet de etniske danske fuldtidsarbejdende kvinder, selvom det slår enhver forestilling om social lighed og retfærdighed i stykker.
Tragedien for Danmark er desværre, at langt de fleste muslimer i Danmark slet ikke ønsker at have noget at gøre med os kristne danskere samt jøder og andre religioner. De vil bare have lov til at gå rundt i deres eget daglige etniske, kulturelle og religiøse univers, hvor de er overbeviste om, at de som troende muslimer er bedre mennesker end alle os andre, fordi de beder til Allah fem gange om dagen.
Men overordnet skal man lige gøre sig klart, at der ikke står noget som helst skrevet i FN-konventionerne om, at et velfærdssamfund som Danmark har pligt til at livsforsørge arbejdsløse indvandrere og flygtninge med sociale og økonomiske rettigheder i lighed med den etniske befolkning, hvis for eksempel muslimske kvinder nægter at tage et arbejde, fordi de ikke må bære burka eller niqaab.
Det bestemmer kun landets politikere.
Jeg er komplet uenig med Mchangama.
Vil vi give de muslimske kvinder mulighed for at bryde ud af islams kvælende favntag går første skridt ud på at give dem deres personlige frihed.
Intet menneske med sin fulde forstand vil nogensinde iføre sig burkaen.
Mange vil gøre det under trusler fra den mandlige del af familiens side.
Pinds betragtninger er det rene sludder:
1.Den franske regering er i fuld gang med realisering af Burkaforbud.
Hvorfor mon?
2.Burkaen har intet med religionsfrihed eler koranen/islam at gøre , men alt med kvindeundertrykkelse;
det er friheden til at udøve Burkatvang, som Pind med sin puerile misforståelser plæderer for , stupid!
3.Har Pind aldrig forstået den ideelle tolerances uundgåelige begrænsning ved faktisk intolerance, i dette tilfælde intolerance/undertrykkelse af kønsligestilling.
Iøvrigt vil forbuddet , når det kommer, omfatte
identitetssløring og ansigtsskjul generelt.
Jacob, desværre er den tid ved at være en saga blot. Det er et synspunkt som alle vi med år på bagen kender så godt. Forskellen er, at dette samfund er under afvikling desværre. Det er ikke noget jeg mener du har bidraget til, men sådan er det. Vi har alle været igennem vridemasinen, med os selv, på grund af en udvikling som er og bliver ufattelig for stadig mange. Tvivlen på, om vores politikkere kan magte udfordringerne, er stor. Vedrørende burka, – Tænk dog på rygere, og lignende, der er der ingen liberale smalle steder. Lene er komme op i næste klasse, for en klar holdning til spørgsmålet. Tænk på mand/kvinde der måtte bære denne rædsel, og tag hensyn til deres helbred, de indeburede risikerer at dø af iltmangel og mangel på sollys.
Denne uge er det pludselig en voldsomt stor indsigt i muslimske kvinders sjaeleliv og lidelser, der praeger den sorte hoejrefloejs trang til ytring og ordflom. I sidste uge skulle de ellers alle spaerres inde, indtil de kunne blive sendt med sporvognen hjem til deres middelalderoerken. Men nu har de soerme ret til ligestilling og medmenneskelig behandling og koerekort, sociale ydelser, jobs, uddannelse og buskort og jeg skal komme efter dig. De stakler. Ja, endda selvom vi er noedt til at vride armen om paa ryggen af dem og ydmyge dem og trykke frihedsrettighederne ned i halsen paa dem. Det er smukt. Det er naesten overvaeldende. At den sorte hoejrefloej paa blot en uge kan reformere sig selv saa radikalt, at den nu fremstaar som en hvid alliance af humanister, der holder en strakt haand med en rose frem mod muslimske kvinder i noed. Jeg foeler en taare bane sig vej i oejenkrogen. Niels B. Larsen, Flora Danica, Hans Anders og venner, i er simpelthen uforlignelige. Tak for den omfattende kulturberigelse i leverer hver eneste dag. Af hele mit hjerte tak for jeres menneskelige indsigt og medfoelelse.
Jeg er blot lige hobbet ind her – men ser, at
det kan forstås som at mobbe et mindretal!!!
??? Fremmedfjensk!!!???
For at sige det lige ud:
Det er meget nemt for indvandrere at føle en
slags paranoia i et nyt samfund, hvis man adskiller sig særdeles. Og det vi sige, at der
er tale om, da der endog intet genkendeligt i
Danmarks historie er for sådan tildækning.
Det kan misbruges – og det mener jeg også det
er blevet (kriminalitet) i udlandet.
Det er tyrrani både for kvinden og faktisk også for manden, der har fået (ja, begge) fra
deres kultur, at man skal passe i den grad på et andet menneske, her kvinden, såvel som både mand og kvinde skal indpodes en paranoia, at
andre mænd i denne situation vil forgribe sig på deres kvinder, at kvinden intet selvstændigt væsen eller initiv kan tage etc.
Den slags fordomme, antagelser skal ikke indføres i DK, såvel som ‘VORES UNGE MÆND’
risikerer lemlestelse og død for at hjælpe kvinder i en anden del af verden til frihed til at lære – og dermed at tænke, tænke selv.
Disse primitive foranstaltning for at holdepå en kvinde, der tillige kan straffes for mange forhold, når det gælder seksualitet osv., som
vi udenrigs også gi’r lyd om – altså, desværre
i en liberalismes navn, NEJ!
Nytilkomne kan få dispensation el lign., da det kan være svært fra den ene dag til den anden liige at ‘vende om’; men eller skal forsiden af ansigtet kunne ses.
OG – hvem er det i sidste ende, der mobber hvem???
Der er tit nok blevet grinet af os, til at vi
må tage skeen i den anden hånd og sige fra -
og alligevel respektere mennesker med en anden religion; men de må forstå, at de så er kommet til en anden kultur – og de må så bearbejde deres frygt med en psykolog.
Dybest set er det mandens angst for, at kvinden skal gå – hans indgroede (fra barnsben) paranoia og mistænksomhed for kvinden, der jo kan gå, og i et samfund som vores vil blive hjulpet.
Det er tyranni i en religiøs skikkelse, hvor
det dybest set er mandens angst for at miste
‘mor’ – mor kan gå. Og moderens interne rolle i disse samfund gir ekstra stærke bindinger
mellem en dreng og hans mor.
Det vil blive videreført til børnene, og denne omklamring og indpakning af kvinden som var hun en baby – det skal vi ikke fremme.
Det har i og for sig mindre med beklædning at
gøre – den er udtryk for slaveri, båret af irrationel angst; og kvinderne føler sig beskyttet – det gør jeg også, når jeg har en cotton-coat på i regnvejr med en hætte el blot medtaget en paraply.
Det er hele den seksuelle ‘badulje’, det dybest set drejer sig om; og kvinden vil føle sig beskyttet, fordi hun ikke skal foretage sig andet end at kaste dette ‘monstrum’ over hovedet. Så – en sådan slave-tilværelse, omend andet påstås, fordi det ikke ses, ellers ville
et menneske slet ikke kunne få sig selv til at være det, dvs finde sig i noget sådant – medmindre dette ikke passede til at få sig denne overbeskyttelse – OG tro sig elsket!!
Det er hånd- og halsret!
Og – ingen i DK behøver at udstille sig i påklædning, eller behøve føle sig forulempet -
formentlig heller ikke at de mænd, der i forvejen er her fra mellemøstlige lande.
@Jacob Mchangama – omend liberal, så er der grænser her i landet for os alle, og relgion misbruges også af visse, såvel som en venstrefløj jo ved, at der vil være kunder i butikken, da flygtninge fra mellemøsten sjældnere kommer med penge, såvel som vi skal have hele denne diskussion igen omkring også et arbejdsmarked.
Selv er jeg blevet forulempet for nogle år siden af en sydlandsk kvinde i lang sort kofte og med hvidt nonneagtigt klæde omkring ansigtet.
Hvis jeg skulle – ville jeg have endog meget
svært ved at udpege hende, omend hun var temmelig høj og havde et kuglerundt ansigt!
Jeg ringede da til en islamisk forenig, fordi jeg var rystet, kvinden skreg inde i forretningen, som om det var mig, der havde
forulempet hende, fordi jeg ganske let for at
få hendes opmærksomhed, berørte hendes arm.
(hun var ledsaget af en mand og en ung dreng,
alm. klædt som andre af hankøn i DK).
Et supermarked, lange køer – alle vendte sig.
Jeg ville blot (jeg var blevet forulempet udendørs ved banken og denne kontant-automat,
hvor jeg stod ganske alene og skulle til at benytte denne én gang, da jeg vist manglede en udskrift at få med.
Kvinden kom, en ældre herre kom – hun begyndte at dirigere med mig og sige: Ikke stå og lege,
hvortil manden sagde: Hov, hov – jeg vendte mig venligt mod hende og sagde, at hvis hun ikke kunne vente, så var det ca. 100 meter længere fremme en anden automat. Det ville hun ikke.
Så – inde i forretningen ville jeg blot meddele hende, at det er tilladt at have mere end ét ærinde ved en sådan automat.
Da kvinden gik ud af forretningen med familien vel, såvendt hun sig om mod mig og rakte tunge!
SÅDAN – venner!!
Foreningen (det var en lørdag) blev besvaret
af en mand ved telefonen, og jeg spurgte elt forskrækket faktisk, om jeg havde gjort noget forkert ved at fx berøre kvinden arm – eller om jeg ikke måtte tale til hende af andre grunde, fx når hendes mand også var det – aktså ikke forstyrre.
Jeg var aldeles chokeret – men venligst blev der i den anden ende af telefonen sagt;
Det har intet med religion at gøre – men dårlig opdragelse! Ak ja – denne mening er ikke dugfrisk herfra – men lå lige til sidebenet at skrive her; men jeg er ellers
ikke med i debatten yderligere; men da jeg så Jacob Mahangama komme med liberalisme-kortet -
så skal der altså være en grænse, og grænsen er ved tildækning af forsiden af hovedet som
et minimum.
Ellers kommer vi ud i forholdet også til maske-forbudet – og hvad ved jeg.
Hvad skal vi med folketingsvalg og folkeafstemninger, når nu politikerne kun er afhængige af, hvordan moraliserende journalister forholder sig til et politisk spørgsmål. Ja, hvad skal vi med politikerne, når vi har moralpolitiet på de danske medier!Danske medier underminerer folkestyret!
Jeg er ikke specielt uenig med Jacob Mchangama i at der er tale om en “Værdipolitisk blindgyde”.
Jeg ville gerne stadig se det i en større sammenhæng – en sammenhæng vi er blevet lovet (af Khader): De omtalte 13 punkter (og underpunkter).
Jeg lurer efterhånden på om vi får oplæget at se, eller om det er kasseret, allerede?
Jeg mangler måske at sige, at det var en sommeraften, lyst endnu – og at jeg var lettere påklædt end kvinden; omend jeg ikke var i sommertøj – men helt stramme benklæder.
Det er også en slags misundelses-had, der kan køre butikken DK – hvis vi skal have disse forhold med tildækkede kvinder, der aldrig kan lade vinden blæse i håret, altid i sort/hvidt
udendørs. Det må nødvendigvis religion eller ej give misundelse ikke at have denne frihed – omend man er bange for den og vil føle skyldfølelse ved at smide hele pivetøjet.
En del vil gerne gå med bare tæer om sommeren,
selv på stenbro, mand som kvinde. Jeg vil
foreslå, at vi skal kunne gå helt nøgne, hvis det passer os – mændene har jo allerede fået lov til at smide slips og jakke på arbejde -
andre igen må gå i T-shirts, dvs bare arme,
og ja, skjorterne må smøges op også, uha – jeg kan ikke stå for en mands bare arm (og jeg er ikke fetichist), såvel som kvinder da kan gå
i bukser og længere shorts også på arbejde -
samt sandaler, når det er varmt – altså bare tæer.
Så – der er lidt for enhver at forgribe sig på!
Altså – ingen forgriber sig i den forstand i DK, og vi er jo altså nu engang seksuelle væsener meg spøg og skæmt i øjet, og er gået bort fra at blive ‘givet bort’ som kvinde for evig tid – og helst med den samme.
Så – det er meget andet end selve klædedragten, der skal ses på. Den er kun et udtryk, måske et symptom, på noget andet.
Endnu engang fejler Jacob på det skammeligste i sin analyse for sandheden om Burkaen er jo, at den enten er et kvindefængsel som det stakkels offer straks skal befries fra – og manden/familien straffes for tvang, eller den er en sygelig tvangstanke, som den stakkels kvinde skal have hjælp til at komme ud af. Under alle omstændigheder vil et signal fra samfundet, med et forbud, være en fremragende ide.
Når nu man absolut vil integrerer en middelalder religion i et moderne samfund, så er man ind imellem nød til at tage helt utraditionelle metoder i brug, hvis man ikke ønsker et paralelsamfund, hvor landets love ikke gælder og hvor politi og redningsfolk ikke kan arbejde frit. Her er forbud mod burka og lignende et middel, der selvom det drejer sig om få, kan få stor effekt. Langt de fleste indvandere ønsker integration og dansk levevis, men de fastholdes ofte i gamle traditioner af de få dominerende. Et forbud mod burka vil gøre en del kvinder frie, og en lille del styret af “mørkemænd”, der er helt uden for rækkevidde, vil forlade landet for at holde traditioner og undertyrkkelse i hævd. Udover at komme af med disse, vil vi samtidig komme af med deres dominans over dem, der vil ud af middelalderen. Det er en såkaldet win-win situation.At de konservative så bruger situationen til at komme tilbage på banen, ja, alle kneb gælder i politik
Sjovt som visse folk ikke kan forholde sig til basal Jura, når det gælder deres yndlingsaversion. Muslimerne!
Derimod har de ikke svært ved, at oplyse os alle om Jura i diverse taber-sager når det gavner deres egen sort/hvide syn på Mulsimerne.
Infantilt!
Sikke noget sludder denne Jacob M. skriver. Disse stakkels kvinder bliver jo netop tvunget til at gå med burka af deres gale mænd og er fuldstændig isoleret fra omverdenen. Har Jacob M. sovet under en sten de sidste 20 år?
Jacob Mchangama
Du er uden sammenligning den bedste blogger på Berlingske.
Du har gjort det før og du gør det igen. Man kan regne med din fuldstændigt klippefaste holdning, uden nogen slinger i valsen.
Khader turde heller ikke stille op for at forsvare sit forslag på TV2 News mod EL’s Johanne Schmidt.
Måske er svaret blot at Khader er elendig til at debattere? Det har vi jo set flere gange tidligere, blandt andet da han blev fuldstændigt jordet i debatten i Kalundborg mod Pia K i 2007 – den debat der betød starten på enden for Khader og hans parti som han jo kørte i sænk.
Tror efterhånden de fleste er trætte af ham, heriblandt mange fra andre rækker. Det er i hvert fald useriøst som politiker at fremture med forslag, som han ikke tøt forsvare i den debat.
Kommer han til at sejle endnu i parti i sænk?
Skal burka og niqaab forbydes med den begrundelse, at de er symboler for en totalitær og undertrykkende ideologi, er det vel også rigtigst samtidig at forbyde tøj med hagekors, hammer og segl osv. I modsat fald vil Danmark stå sig ualmindeligt dårligt internationalt og være et skoleeksempel på “vestlig dobbeltmoral”. Eller kan DF m.fl. leve med, at det hedder sig, at islamismen kan danskerne knægte, mens nazisme og kommunisme går fri?! Jo, rettelse: Det kan DF formentlig godt leve med det, men kan de Konservative? Næppe.
Skal burkaen forbydes ikke af politisk/regiøse grunde, men fordi den er et “mobilt kvindefængsel”, får man svært ved at håndhæve et forbud, med mindre man er så himmeltråbende naiv at tro, at kvinderne straks vil kaste sig om halsen på nærmeste “befriende” politibetjent og anmelde deres ægtemand/svigermor for ulovlig tvang. Det gør kvinderne næppe. De “vælger” i stedet at holde sig hjemme, og så er det lige pludselig Danmark og danskerne, der er undertrykkere, både i islamisternes og dele af venstrefløjens optik.
Næh, vil man virklig gøre noget ved “problemet”, skal man ikke opstille en impotent tøsedrengeforbud mod burka/niqaab, men i stedet gå til biddet og tvangsfjerne kvinderne fra deres familier, nøjagtig som man tvangsfjerner etnisk danske børn fra deres forældre. Det skulle der vel ikke være juridiske problemer ved, i og med at kvinderne er så umyndiggjorte, uselvstændige, undertrykte, hjernevaskede og uden personlige rettigheder i deres “mobile fængsler”, som det hævdes. Skal de befris, skal det gøres ordentligt, og der skal være tale om en reel befrielse. Men det er jo omvendt meget udansk at frigøre folk på den måde.
I lyset af ovenstående forekommer et burkaforbud i Danmark at være lige så tåbeligt som burkaen selv, og hvad tøjforbud angår mindes man den gamle vittighed fra 60′erne, hvor en spansk politibetjent på badestranden gjorde en ung kvindelig dansk turist i bikini opmærksom på, at kun badedragter i ét stykke var tilladt på stranden, hvortil ungmøen svarede: Jamen, hvilken del vil De så have, jeg tager af.
Hvad værre er, kan debatten om et forbud måske endda hos nogle af de burka-klædte have vakt et svagt, men falsk håb om befrielse, som nu bliver slukket, fordi forbuddet falder.
Lad os da vende sagen om.
Lad os opfinde en omvendt nødlinie, hvor politiet eller retsvæsenet ringer til dig eller din kone for at høre om hun undertrykkes eller om du er voldelig mod din kone..
Sagen er at 112 er opfundet,, kvinder tæves og undertrykkes hver eneste dag i kristne danske hjem.
Kotumet er altså at kvinder selv må vriste sig løs fra mændenes hårde hånd og mændenes jerngreb. Derfor har vi retsstaten og derfor har retsstaten allerede oprettet et center for voldsramte kvinder.
Er det ikke fantastisk?? Den dybe tallerken er allerede opfundet,, vi behøves ikke at have et opsøgende politi,, politiets linier er åbne:
24-7-365.
Zeki Sadic, kan du ikke lade dit sædvanlige Khader traume ligge. Det er trivielt. Derudover er det naturligvis grotesk blot, at overveje et burka-forbud. Ligesom Muslimerne skal tåle at blive provokeret af Muhammed-tegninger, så skal vi danskere tåle at blive provokeret af symboler på totalitære ideologier. At bære burka er en hån mod alle frihedsidealer ligesom et hagekors er, men lad dog idioterne fremvise deres idioti og lad for guds skyld moral-politiet blive hjemme i Tehran.
-Hvis du ikke går med håndjern som politiet har lagt på dine hænder så vælger du selv hvilket fængsel du ønsker at leve i.
Medmindre din far hedder Fritzl og du er spærret inde i en kælder.. På et eller andet tidspunkt så dukker politiet nok alligevel op hvis dine børn ikke dukker op i skolen osv.. Så dont worry..
Sagen er egentlig slut! Venstre og ret mange Konservative i baglandet, har helt korrekt fastslået, at det er brud på Grundloven at lave et forbud. Hvin i bare op. Det er en TABERSAG støttet af tabere!
Zeki har jo ret! :)
Det eneste Khader mangler er rødt hår, en keddeldragt og en rød næse og lidt mel i ansigtet. Manden er jo dybt underholdende når han trækker elefanterne rundt i manegen. Når Khader er færdig med politik har han en stor fremtid i Cirkus Benneweis.
Helt ærligt Jacob du kan da ikke være bekendt over for din med-blogger på berlingske.dk, Naser Khader, at insinuere, at han ikke turde møde dig i en tv-debat om burkaforbuddet!!
Det er simpelthen for groft;-)
Jeg er overbevist at det må være i strid med blogretningslinierne eller i hvert den “god tone” (hihi)
Ring til børnetelefonen!
http://www.youtube.com/watch?v=gperhX7WMdY
Her er hele playlisten for FAQ for børnetelefonen:
http://www.youtube.com/watch?v=gperhX7WMdY&feature=PlayList&p=FC9DBB225A599EA4&playnext=1&playnext_from=PL&index=50
Enig med Jakob.
Selvom det at gå i Burka udtrykker en afstandstagen til vores vestlige samfund, ja måske egentlig udtrykker en foragt for det, så er det ikke nok til et forbud. Vi har heller ikke forbudt nazist partiet ( eller DKP under den kolde krig, selvom man sagtens kunne argumentere for det).
Man kan selvfølgeligt godt overveje socialhjælp osv., men det er jo en opgave for kommunen at vurdere, en’lov’ her vil være alt for specifik.
Diskussionen om det offentlige rum minder om maskerings forbuddet, der jo kun gælder demnstrationer. Også her vil en lov være for generel.
Man kan måske overveje et maskerings forbud i offentlige transportmidler,jeg skal ikke skjule at da jeg første gang mødte en Burka person i en bus var jeg ved at få et chok ( der var kun den og mig i bussen), men den kan jo skyldes at jeg er af Belphegor generationen.
kor:
“eller i hvert fald den “god tone” (hihi)”
og ikke
“eller i hvert den “god tone” (hihi)”
Kære Jakob,
Du er uden tvivl et af de få begavet mennesker som er med i CEPOS :)
Skal du ikke snart forlade Azrouni & co og danne et (a)politisk parti, hvor man ikke følge en meget statisk neoliberale ideologi.
Her er lidt mere om “god tone”:
http://www.youtube.com/watch?v=FxMMLXtFL04
Burkaen er den perfekte påklädning, for en selvmordsbomber!
Alene af den grund, burde den forbydes!
M.v.h.
Det må vel kunne betegnes som skævvridning af debatten, når DR i nyhederne her kl 21 sammenligner prostitution med burkaer –og spørger tilfældige på gaden om, hvad der er mest kvindeundertrykkende.
man tør ikke pege på at det er betydningen af burkaer det drejer sig om–og betydningen er politisk, ikke religiøs, den er tegn på ønske om mere islam.
Der er skrevet mange oplysende bøger om emnet,
ikke meget nævnt er den iranske kvinde Manny
Shiraziz bog : Sommeren uden ende.
Forfatteren sammenfatter sine barndoms-og ungdomserindringer med disse ord .
I solens land,i Mithras land..findes ingen kærlighed…kun Islam med sine love og forordninger,de snærende regler og den kontrol,der lænker os,lænker os for altid til død,afstraffelse,pisk,stening,kvindernes sorte
hovedtøj og mændenes vold mod kvinder! Og til den uendelige fortsættelse af denne vold.
(citat slut)
Det er en sådan verden vi ender med at få i Europa, dersom ikke tendenser som burkaer
forbydes.
DF logik:
Irakerne og “De autonome” (25.000 af dem) er kriminelle.
Politikere der overtræder Grundloven med latterlige lovforslag er Hellige Køer.
For god ordens skyld skal jeg oplyse at debattens aflysning ikke havde noget med Naser Khader at gøre (hvilket jeg dog heller ikke har insinueret i modsætning til hvad der påstås i en kommentar)
SAGEN ER SÅ ENKEL..
BURKA = BISTANDS-STOP = BURKAEN PILLES AF..
Man skal bare stoppe AL FORM for bistand til
disse burka-bærere, inkl. børnepenge osv., da
burkaen udelukker enhver form for at disse
nogensinde kommer i arbejde, endsige kan
tvinges hertil, da man ved, at INGEN arb.giver,
under nogen omstændigheder, vil have dem ind.
Altså er burkaen at sidestille med job-nægtelse.
SÅ ENKELT ER DET ALT SAMMEN..
PS.
Et andet paradoks, ses hos partiforeningen DF.
Hvem er det som i en årrække, har kæmpet en ben
hård kamp, for kun at lense skatteborgerne for
hele tiden flere likvider, til bl.a. førtids-
pensionisterne ?…. DF.
Hvem er det som supporter børnechecken,
og alle de andre tvangssubsidier.. DF.
Hvem er det som er over rep. mht. til børnecheks
, førtidspensioner og andet godt, folk med musl.
baggrund.. Hvem er det DF bekæmper.. Folk med
musl. baggrund.. Hvem er det DF, målt på de
realpolitiske forhold dermed supporter.. musl.
DET ER SGU DA ET PARADOKS SOM VIL NOGET,
OG JEG KUNNE BLIVE VED NATTEN LANG..
RETTELSE.. Fik ikke starten med ovennævnt.
PS.
Når man derfor forsvare burkaen med religions-
frihed, opstår her et paradoks, da man derved
vægter “tolkningen” af religionsfrihed, om til
en størrelse, hvor almen rationel fornuft, OG
vores systemer, herunder velfærdssystemet, helt
åbenlyst kan omgås, imens diskussionen blot
køre i sit helt eget, og dybt afsondrede spor.
DET ER SGU DA ET PARADOKS SOM VIL NOGET…
Et andet paradoks, ses hos partiforeningen DF.
Hvem er det som i en årrække, har kæmpet en ben
hård kamp, for kun at lense skatteborgerne for
hele tiden flere likvider, til bl.a. førtids-
pensionisterne ?…. DF.
Hvem er det som supporter børnechecken,
og alle de andre tvangssubsidier.. DF.
Hvem er det som er over rep. mht. til børnecheks
, førtidspensioner og andet godt, folk med musl.
baggrund.. Hvem er det DF bekæmper.. Folk med
musl. baggrund.. Hvem er det DF, målt på de
realpolitiske forhold dermed supporter.. musl.
DET ER SGU DA ET PARADOKS SOM VIL NOGET,
OG JEG KUNNE BLIVE VED NATTEN LANG..
@ Jacob
ok jeg trækker min påstand tilbage om at NK ikke turde møde dig. Jeg undrer mig bare over, at du nævner den aflyste debat i den første sætning, hvis ikke det havde det noget med Khader?
Du kunne jo fint bare have behandlet burka-forbuds-forslaget uden at nævne Deadline. Den aflyste debat i Deadline er kun relevant for bloggens læsere, hvis aflysningen af den havde noget med Khader at gøre eller hvis det på anden måde var relateret til emnet.
Nu når du nævner den aflyste debat kommer du uundgåeligt til at påvirke NK’s blakkede image i en endnu mere negativ retning.
bevidst eller ubevidst så udøver I kommentatorer spin med jeres indlæg. Det gør vi bloggere selvfølgelig også, men i noget mindre grad, da vores blogindlæg har en noget mindre dagsordensættende betydning.
@Jacob
Jeg er så enig med dig!
Jeg kan simpelthen ikke se fordele ved at forbyde burka. Hvis man mener, det er et udtryk for kvindeundertrykkelse, så er det da naivt at tro, at problemet forsvinder ved forbud.
Det svarer til at forbyde ofre for hustruvold at gå udenfor med blå mærker.
De konservative har utrolig travlt med at snitte i vores individuelle rettigheder. Hvordan skal det dog ikke gå, hvis vi engang rent faktisk bliver udsat for et terrorangreb.
Et burka-forbud kan ikke gennemføres, uden først at ophæve Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 9, som er gældende dansk lov. Man kan jo ikke have 2 love med modsatrettet indhold. Det er en umulig juridisk tilstand
Kære Jacob.
Jeg kommer netop fra Iran, hvor der er forbud mod ikke at gå med tørklæde. Jeg er meget imod burka eller andre ligende tildækninger. Dog er jeg nødt til at give dig ret.. men kun tildels. For så vidt jeg ved er det forbudt, at gå nøgen rundt i det offentlige. Mit argument pointerer blot at, hvis man kan lave forbud mod at gå nøgen, så kan man også gøre det mod fuld tildækning??
Måske man burde afskaffe alle slags restriktioner på påklædning, og lade pigerne gå nøgen rundt i det danske land :)
Hø hø!
Du skriver under temaet “Retstaten”.
Og: “Helt overordnet set bør et hvert frit samfund være fjendtligt indstillet overfor statslig indblanding i, hvordan borgerne går klædt og anden adfærd, der ikke skader andre.”
Principielt mener du også at Ku Klux Klan må gå i deres karakteristiske hvide dragter og foretage rituelle afbrændinger af kors.
Kulturen omkring burkaen er en del af islam. Den del af kulturen i islam, som jo ikke er knyttet til religiøse bud, de er en del af et kvindesyn, hvor voldtagne kvinder stenes, hvor æresdrab udføres, hvis kvinden ikke lader sig voldtage af en fætter.
Du Jacob, specialist i menneskerettigheder, har ingen indsigt i emnet, du udtaler dig om.
Sydafrikas apartheid var jo også “lovligt” ligesom burkaen er det nu.
Præmisserne er de samme: De etniske afrikanere blev jo ikke spurgt. Tilstanden med de manglende rettigheder lå jo i, at de ikke blev spurgt.
Nu var de flertallet og kunne vriste sig fri.
Men de kan de burkaklædte kvinder jo ikke.
De er i mindretal og netop i en kontekst, hvor der er konsekvenser ved at modsætte sig.
Om end det i Danmark ikke er stening, så viser vores manglende vågenhed på menneskerettighedsområdet jo, at kvinder sagtens kan undertrykkes lang fra der, hvor voldtægt og stening praktiseres.
De tager et fornedrende menneskesyn på sig.
De lever i Danmark i et formørket univers uden samme muligheder for at komme til udtryk og udfolde sig.
De skal de, fordi bl.a. du ikke kan tænke bredere, end liberalistisk jura.
For liberal er du ikke.
Det ville kræve en dybere indsigt i komplekse sociale sammenhænge.
Kære Jacob Mchangama
Jeg accepterer dine argumenter, som er (citeret i deres korteste form):
1) “Helt overordnet set bør et hvert frit samfund være fjendtligt indstillet overfor statslig indblanding i, hvordan borgerne går klædt og anden adfærd, der ikke skader andre.”
2) “Forbuddet risikerer altså at ramme de kvinder, man vil hjælpe.”
3) “Man må også tænke på, hvordan forbuddet skal håndhæves.”
Alle tre punkter er for så vidt rigtigt set og jeg har intet at indvende imod dem.
Tillad mig at spørge til hvad du mener om forbud mod flerkoneri?
Stil dem op mod de tre hovedargumenter som de er citeret, ovenfor.
Er forbudet ikke “statslig indblanding” i et “frit samfund”?
Risikerer man ikke “derved at ramme kvinder man vil hjælpe”?
Hvordan håndhæves forbudet?
Og dog, forbudet står og det står uantastet.
Skulle du være konsekvent (og skulle Peter Christensen og Søren Pind det samme) burde du vel argumentere for at dette forbud skal ophæves i et liberalt samfund.
Spørger du en ortodoks muslim, må han have langt større problemer med det eksisterende lovmæssige forbud mod flerkoneri, end et evt. forbud mod en niqab eller burka.
Det første forbud, udgør en klar begrænsning af hans religiøse frihed – det andet, gør ikke.
Det ser du ikke et problem i, når du ser så mange problemer med et burka forbud?
Hvornår ved man at det er “almindelig og undertrykt” kvinde som går med burka? Kan det ikke ligeså godt være en terrorist – mand som kvinde? Når man demonstrerer har man maskeforbud og jeg vil sidestille disse burkaklædte kvinder med en demonstration mod demokratiet og friheden. Jeg håber da så sandelig ikke at de får nogen form for bistand af de offentlige myndigheder da de ikke står til rådighed for arbejdsmarkedet.
Jeg mener ikke at staten skal ” bestemme ” hvordan man skal gå klædt. føler mig meget provokeret af en burka, men forbud, nej. Burka er i mine øjen, det samme som at støtte et menneundertrykkende , diktatorisk system, læs islam… Hvis man vil forbyde noget, så luk, de muslimeske friskoler, tror ikke at de elever der går der, bliver ” danske” men holder fast i noget fra deres hjemland….selvom mange er født her…de omgåes kun ” deres egne” , opbygger nogle subkulturer…. luk dem.
@Mette Pedersen
Det er da rigtigt, at en hovedpine fx ikke forsvinder, fordi vi siger, at den ikke må eksistere – men her er der tale om en begyndelse til fjernelse af også den mentale undertrykkelse, fordi det er det fx et forstykke, eller ligefrem ‘tremmer’ i et klæde, der dækker ansigtet, også er udtryk for.
Så – alene det vil være en begyndelse; og da vi i vores del af verden kæmper for større sundhed, fysisk som psykisk, så er det en selvmodsigelse ikke at hjælpe kvinden og måske også manden fri af deres tvangsprægede handlinger i forhold til et påbud.
Vi ønsker ikke sharia indført ad bagvejen med
dens uhyrligehder over for kvinden, hvor manden kan behandles hende efter forgodtbefindense, også seksuelt og i forhold til overlevelse – spisning, dvs at kunne opretholde livet.
Så – et forbud er undtagelsesvis på sin rette plads, netop af hensyn til mennesket.
En menneskerettighed: at gå klædt som man vil -
må have sin begrænsning i forhold til sundhed,
når der er tale om overlevelse som individ -
såvel fysisk som psykisk.
En gang til Jacob, vil du svare på mit spørgsmå! Er personen du møder i burka for dig mest meneske eller mest burka?
@Mette Pedersen – mit indlæg 06:17
En begyndelse, fordi klædet fortil i sig selv vil for de stærkt religiøse være et måske meget stort skridt at tage, ligefrem angstfremkaldende, også i forhold til måske ægtemanden.
Så – derfor kunne det være en begyndelse for
hele miséren for de mennesker, der er hyllet ind i dette mentale ‘telt’, mentalt for begge,
og også fysisk for kvinden.
Jeg håber ikke at det næste de vil forbyde er plastik-bryst operationer… for det vil jeg gerne have MEGET mere af… det kan være at det er kvindeundertrykkende, men men… det er dejligt at se på…
Burde man evt. at “pålægge” kvinder brystoperationer? De får det bedre med dem selv og mændende får det bedre med dem?
I dag kan man så høre formanden for politiforbundet afvise et burkaforbud af FRYGT. Han vil gerne have FRED, siger han. Altså politiet afviser pga frygt og ønske om fred. Ja fred kan man sagtens få HR. politiformand, man skal bare lægge sig fladt på ryggen, så får man fred.
Sikke et politi! Hvor meget FRYGT og hvor meget ønske om FRED styrer dine meninger Jacob M.?
Nye inkonsekvente love.
Med de konservatives lovforslag kriminaliserer man den der bærer Niqaab. Fordi man vil hjælpe undertrykte kvinder – så gør man dem kriminelle – netop her findes en stærk parallel til debatten om ulovliggørelse af prostitution. Kunne man forestille sig, at hvis en kvinde var så undertrykt at hun blev tvunget til at bære denne relgiøse klædedragt – at hun overhovedet fik lov at gå ud – uden? Og hvor frigørende er lige netop det?
Og har man spurgt de potentielt kriminelle kvinder? Ville det ikke være et godt demokratisk skridt at spørge dem? Dets kulle ikke være så svært. For hvor mange drejer det sig om? Jeg har hørt at der er ca. 100 kvinder der bærer niqaab i Dk, antallet sjælden nævnt i denne vildt ophedede debat. Heraf er en stor del konvittitter – og det er vel helt lovligt at vælge relgion.
Man burde vel i virkeligheden gå efter de undertrykkende mænd. Man kunne lave en lov der forbød mænd at undertrykke kvinder – så ville man også kunne gøre noget ved de ca. 41.000 voldlige mænd, som tæver deres koner – hustruvold er forbudt ved lov. Indtil nu er der ingen kvinder der er blevet anholdt for at ha’ fået et blåt øje. Med “logikken” fra de konservatives forslag kan man komme langt omkring: Gjorde man det kriminelt at blive tævet af sin mand – mon så ikke mange flere ville flytte fra dem?
JLSchou
Jeg stemmer ikke på Khader eller DF, men et burkaforbud er tiltrængt. Skuffet over Johanne Schmidt fra Enhedslisten, der er imod forbudet pga grundloven af 1848. Forskellen på Afghanistan og os er, at vi ikke forbyder burkaen af religiøse dvs kristne grunde, tværtimod …Hvor kan kvinde med burka kan arbejde – rengøring – alene kl. 5. om morgenen. Ingen steder i det offentlige, hvor vedkommende skal møde et andet menneske, derfor støt burkaforbuddet! Væk med den – slip kvinderne fri!
Hej Danmark,
En kommentar fra Malaysia, som er et muslimsk land, men hvor piger i 99,99% tilfalde ikke bruger burka.
Der er mange der bruger et torklade, maaske 50% af muslimske piger bruget det, og de andre 50% har haar ganske som piger i Danmark.
Faktisk har jeg set 3 personer i burka de 18 aar jeg har boet i Malaysia.
Vi har turister herude fra mellemosten, hvoraf der er mange af deres piger som bruger sort slor, i et saudi Arabisk stil.
En burka som i Afganistan er der igen der bruger herude……
Maaske det er tide til at citere en tidligere premirminister i Malaysia som som var Muslim, og for aar tilbage gav sit syn paa tilslorede kvinder.
“det er maaske praktisk i en sandstrom i en orken, men ellers er det da ikke noget der er brug for, saa ingen grund til at bruge det i Malaysia.”
Citat slut.
ifolge Koranen, er kvinder formodet til at klade sig paa en “ikke udfordrende maade” men der er igen krav i Koranen til at kvinder skal gaa med torklade, ej at de skal gaa rundt i et hovedtoj som en burka.
Saa de der havder dette er dog bare en falsk profet.
Maaske det er paa tide at man omdøber kirkeministeriet til ministerie for religiøse anliggende, saa man kan state med at handtere de mange trosamfund vi efterhaanden har i Danmark.
Og saa satter alle muslimske, jodiske, Katolske skoler og alle andre religiose skoler under tilsyn af undervisningsministeriet.
At forbyde et kladninsstykke viker som at ville forbyde et blyant, blot fordi nogen misbruger et skiveinstrument til at opfordre til ulovligheder.
Saafremt nogen pige er tvunget til at baere en burka, mod sin vilje er det saa ikke en oplagt sag om vold og trusler om vold hvis hun nagter, har vi ikke allerede love for dette.?
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
Dette er en afledningsmanøvre fra de politiske spindoktors side for at fjerne opmærksomheden fra tidens store spørgsmål: Irakerne fra Brorsonskirken.
Man behøver ikke et burka-forbud, for det er allerede forbudt at maskere sig i det offentlige rum. Man kan altså ganske roligt rive teltene af indvandrerkvinderne, og så kan man jo håbe, at de bliver fornærmede og rejser hjem. Danmark skal ikke gøres behageligt for de fremmede, vort land skal gøres så ubehageligt for fremmede, at de fremmede ikke vil være her.
Hr. Mchangama, tak for et fornuftigt og knivskarpt indlæg til forsvar for vores allesammens frihedsrettigheder. Jeg hører til i den helt anden ende af den politiske scala, men jeg kunne ikke have formuleret det bedre selv. Respekt for principfaste borgerlige der tør mene noget med ordet frihed. Ikke ligesom den samling kontrol-freaks på Christiansborg der tæppebomber os med adfærdsregulerende lovforslag. Man kan kun drømme om den dag, hvor regeringen rent faktisk fremsætter et værdibaseret lovforslag, der ikke har til hensigt at udstille muslimer som dårlige demokrater/mennesker, men derimod har til hensigt at øge friheden for os alle uanset religion, etnicitet eller politisk overbevisning.
Jeg er helt enig i, at denne debat er en værdipolitisk blindgyde.
For desværre kom slørdebatten til at overskygge den langt vigtigere diskussion om, at vi er nødt til at sikre, at danske friskoler underviser eleverne i deres og andres demokratiske og personlige rettigheder, og ikke indoktrinerer børnene med antidemokratiske, intolerante – ofte direkte racistiske, misogyne og homofobiske idealer.
Men tilbage til debatten om religiøs påklædning:
Nogle piger og kvinder vælger sandsynlivis at gå med slør, for at signalere overfor familie, bagland og omverdenen, at de ikke er en del af del af den danske festkultur, der omfatter kærlighedsløs sex udenfor ægteskabet og et stort antal forskellige partnere, som især unge stiver sig af til med et omfattende misbrug af alkohol og stoffer. Ikke mindst er det et signal om, at pigen eller kvinden vil være sin kommende eller nuværende ægtemand tro, hvilket er et yderst forståeligt signal i en kultur med et stort, og stigende antal, traumatisernede og socialt ødelæggende skilsmisser.
Danske unge har vist nærmest verdensrekord i druk og misbrug af stoffer og nu er selv pesnionster begyndt at blive skilt fra hinanden i stort antal. Flere og flere moderne danske gider kun medgang i parholdet, ikke modgang.
Nogle af dem, der vælger sløret, skejer sikkert ud alligevel en gang i mellem, men så har de da fred med deres familie og etniske bagland.
Ifølge Koranen er det da også kun sløret, der kræves, mens man skal ud i nogle obskure haditter, for at retfærdiggøre tøjfængslet. Saudi Arabien tillader f.eks. ikke, at kvinder, iklædt burka eller niqab, kommer ind i Mekka.
Mellemøstens mest læste romanforfatter, egypteren, Alaa Al-Aswany , skrev den 15. august i kronikken “Niqab og afstumpet religiøsitet”, om kvindetilsløring:
“I sidste uge skrev jeg om en skik, som vinder ny udbredelse i Egypten, 90 år efter at de egyptiske kvinder fravalgte den første gang opgav: brugen af den heldækkende klædedragt, niqab.
Jeg pointerede, at islam på ingen måde foreskriver kvinder at tilsløre ansigtet og Henviste til en autoritativ vurdering fra en gruppe teologer ved Azhar Universitet (som er den sunnimuslimske verdens mest anerkendte universitet – min tilføjelse), som har udgivet bogen:
Niqab er en skik, ikke en tilbedelsesform.
Jeg redegjorde for denne klædedragts negative indvirkninger på kvinder og samfundet som helhed og henviste til Saudi-Arabien som et land, hvor alle kvinder er tvunget til at bære niqab. Jeg citerede statistikker, som viser, at seksuelle overgreb er lige så hyppige i det saudiske samfund, ja formentlig hyppigere, som i andre lande som belæg for, at niqab ikke fremmer dyd og forebygger usædelighed.”
Men det er selvfølgeligt fuldstændigt uvedkommende for en dansk debat, hvad koranen kræver af muslimske kvinder.
Burka og niqab er jeg altså langt mere skeptisk overfor, end sløret, men det bør kun forbydes at tvinge andre inde i et tøjfængsel, ikke at gå med det frivilligt.
Kaj Vilhelmsen
19. august 2009 kl. 09:13
Man behøver ikke et burka-forbud, for det er allerede forbudt at maskere sig i det offentlige rum. Man kan altså ganske roligt rive teltene af indvandrerkvinderne, og så kan man jo håbe, at de bliver fornærmede og rejser hjem. Danmark skal ikke gøres behageligt for de fremmede, vort land skal gøres så ubehageligt for fremmede, at de fremmede ikke vil være her
–
Igen en der ikke kender loven!
MEJ det er KUN ulovligt at maskere sig til DEMONSTRATIONER! End of story!
Ifølge Ekstra Bladet går et stort flertal af danskerne ind for forbuddet, og forslaget trækker flere vælgere til Det Konservative Folkeparti, end det frastøder.
Debatten aflyst – nej Jacob – desværre ikke. Den blev udsat en dag. I stedet fik vi landets absolut mest inkonsistente politker i debat med Naser Khader. En kvinde, som gudhjælpe os, og i ramme alvor, har forslået sig selv som statsminister. Nemlig Marianne Jelved….
Vrøvl, Kristian Andersen, lige så vel som det er forbudt at gå maskeret rundt med pistoler, så er det forbudt at gå rundt på en foruroligende og truende måde, og det kan man roligt sige er tilfældet med de spøgelser, der har det sorte telt omkring sig. Hvis jeg f.eks. konstant gik rundt maskeret som bankrøver, så ville jeg hurtigt blive stoppet, men ingen griber ind over for indvandrerkvinderne, der mageligt kunne gemme et maskingevær under teltet. Nej, sagen er, at de venstreorienterede er parate til at forsvare en hvilken som helst opførsel fra de fremmedes side, uanset hvor truende den forekommer i det offentlige rum.
Man siger, at kvinde er kvinde værst, og måske er det derfor, jeg er bedøvende ligeglad med, om de burkaklædte kvinder føler sig undertrykt.
Derimod er jeg ikke ligeglad med, at der går maskerede mennesker (eller hvad der nu er bag maskeringen?) rundt i Danmark. Det gør mig utryg, og jeg føler ubehag. Bag en burka kan der gemme sig alt fra en lille dreng på stylter, en dresseret gorilla eller en bombemand til en lille forsagt kone.
Pointen er: vi kan ikke se det – og dermed kan vi ikke gardere os mod et evt. overgreb. Hvordan skal man fx efterlyse en person i burka?
Men for at undgå enhver diskussion om krænkelse af religiøse rettigheder bør loven forbyde MASKERING i det offentlige rum. Og til jul må forretninger og lign. så søge dispensation til at have en julemand – medmindre skæg og topmave er julemandens private udseende hele året rundt.
Jeg har en ide til de konservative, vi kan da løse mange problemer med at indføre tvangsburka jævnfør Københavns kommunes løsning på madordningen.Halal kød til alle …..Ligeledes kan vi tvinge alle danske piger til at iføre sig burka, så må vi sulte de piger der nægter, det virker i Afganistan
Grundloven siger: “Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.”
Læg mærke til Grundlovens ord om sædeligheden og den offentlige orden.
En kvinde der “frivilligt” bærer en burka er helt sammenlignelig med en kvinde, der frivilligt underkaster sig sadomasochistisk bondage og eksponerer det i det offentlige rum. Burkaen er som bondagen også et tegn på fuldstændig underkastelse fra kvindens side. Bondage i det offentlige rum vil de fleste vel finde stridende mod sædeligheden og på samme måde strider en burka mod sædeligheden og den offentlige orden og derfor er et burkaforbud ikke i modstrid med Grundlovens kapitel VII § 67.
Burka-forbudet er et værdipolitisk signal til muslimske indvandrere, samt en lektion i hvordan et demokrati fungerer – påpeger de mere usikre bag forslaget.
Enhver moderat muslimsk indvandrer der konfronteres med diskussionen i dagligdagen vil formodentligt tænke:
“Hvorfor fanden skal islamisterne have foræret et religiøst diskussionsoplæg, som er uden reel betydning, men blæses op til en sag, der siges at true regeringsarbejdet – skal det nu være seriøs indvandrepolitik – Ut af min butik”
Vi får endog en del af Folketingets medlemmer med også dets lovforslagsstilere i spidsen sat under Sharia-administration, da de enikke bliver fritstillet.
De er ganske enkelt ‘sat ud af spillet’ – og
vi kan endikke stille lovforslagt af samme
grund.
For det første kæmper vi med åben pande her i landet – og var det ikke SFs formand Villy
Søvndal, der talte om ‘våde drømme’ i forholdet til den ekstreme afdeling af islam her i landet, hvor han blev enig med både S og DF i dette forhold.
Hvordan kan han så gå ind for BURKA – en så ekstrem, fascistisk holdning og behandling af et menneske, dvs kvinder – og det drejer sig om en holdning, vi ikke har til hverken mennesket eller den kvindelige halvde her,
dvs af menneskeheden.
MENNESKERETTIGHED ??? iNGEN MENNESKERETTIGHED I VESTLIG FORSTAND, HVIS MAN ÅBENT KAN TOLERERE, HVAD VI I FORVEJEN IKKE TOLERER I SAMFUNDET – EKSTREMISME MED TERROR OG MISHANDLING.
Vi kan fremover ligedan blive forhindret i
(selvcensur kan også være stærk) at ønske at fremsætte lovforslag, hvis (omend det er vor egen lovgivning , der skulle give denne bestemmelse, at der så skal tvinges til at stemme imod egen overbevisning og endog ud fra eget lovforslag, stillet.
Folketingsmedlemmer og vælgere er sat ud af kraft, ikke almindeligvis som ved andre valg etc. – men ved TVANG, og så hvadsomhelst indføres tilladt ved LOV også fremover.
Nå – jeg må holde mig til min fortsatte rute inden for afslapning – men ‘blot en tanke’ -
for vores frihed og opfattelse, ikke blot opfattelse – men også kendskab til mennesket,
gør, at vi har MENNESKERETTIGHEDER, der er til
for at beskytte – og ikke for at tillade misbrug af kvinder – terror inden for hjemmets 4 vægge.
MENNESKERETTIGHEDER – og dermed FRIHEDSTANKEN
er ikke til indførelse af tvang, misrøgt eller terror inden for heller et hjems 4 vægge. Det kan faktisk være herfra, at den slags starter, indpodes den enkelte, og er, hvad vi i Vesten ellers bekæmper i store dele af verden – og
så er det også for at holde sin egen sti fri her – ellers kan vi og med nu måske en lov,
der af bla også vesnstrefløjens bagtbrynde nu
i en humanismes navn skal tillader – blot for at ikke blot træde os selv over tæerne – men også skyde os selv (vort samfund( i foden.
Dobbelt-moral.
Og VILLY SØVNDAHL har nu pludselig fået ‘våde drømme’ – som han med stor ståhej i SF meldte ud om et vis islamisk forening her i landet kunne se i vejviseren efter.
Hvad blev der af denne holdning! Altså at stoppe disse uhyrligheder, tidligere som ‘våde
drømme’ benævnt.
Har Vill fået ‘våde drømme’ – det tror jeg næppe; blot en stor BLOKERING i hovedet – og
Enhedslistens fortaler, hun bliver klogere -
men vi har ikke tid til at vente på, at hun kommerud afbørnehaven og begynder iførste klasse og lærer at stave.
Det kan VILLY trods alt – men har han forset sig på eller overset nogle bogstaver, måske
ord? Før klandredes han for at holde med DF
(mindre S), nu kan han Gud hjælpe mig da klandres for at have fået ‘våde drømme’ a la
HuT- foreningen (lige glemt stavemåden) – såvel som han da ud fra sit SF-tilhørsforhold
nu kan siges at være blevet ikke mindre liberal end måske de liberale selv.
Humanisme el priciprytteri – ligegyldigt, hvis han er imode et egentlig lovforslag, der kan sætte en bremse for denne ekstrem. Det kan i sidste ende blive en måde af indføre/acceptere
en ekstrem på, som vi ikke siden kan finde
midler til at blive kvit – for så kan det stadig hedde sig, at vi blander os i det religiøse her – oend viblot forsøger at redde en kvinde fra at blive fysisk/psykisk martret
i sit eget hjem.
@Krister Meyersahm, som 18. august 2009 kl. 22:48 skrev:
“Et burka-forbud kan ikke gennemføres, uden først at ophæve Den Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 9, som er gældende dansk lov. Man kan jo ikke have 2 love med modsatrettet indhold. Det er en umulig juridisk tilstand” – du skal NÆRlæse samme artikels stk. 2!:
“Frihed til at udøve sin religion eller tro skal kun kunne underkastes sådanne begrænsninger, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den offentlige tryghed, for at beskytte den offentlige orden, sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder.” – så dén konvention frembyder ingen problemer i relation til ‘Burka-forbud’!
(Fransk praksis på området viser jo ydermere, at der udmærket kan sættes begrænsninger for offentlig bæring af religiøse symboler).
Jens A.
“En kvinde der “frivilligt” bærer en burka er helt sammenlignelig med en kvinde, der frivilligt underkaster sig sadomasochistisk bondage og eksponerer det i det offentlige rum. Burkaen er som bondagen også et tegn på fuldstændig underkastelse fra kvindens side.”
Det samme kan også siges om en kristen nonnes klædedragt eller for den sags skyld en spejderuniform…
KAJ WILHELMSEN
“Vrøvl, Kristian Andersen, lige så vel som det er forbudt at gå maskeret rundt med pistoler, så er det forbudt at gå rundt på en foruroligende og truende måde, og det kan man roligt sige er tilfældet med de spøgelser, der har det sorte telt omkring sig.”
Det “foruroligende og truende” står udelukkende for din egen regning.
Jeg synes ikke en kvinde i burka er nogen af delene,og din sammnelignig med bankrøvere er helt hen i vejret, fordi dette påklædning signalerer kriminalitet,edens burkaen signalerer religiøs fromhed.
@Birgit Hviid Lajer
Jeg er absolut ikke for, at kvinder går i burka, men jeg mener stadig ikke, man skal forbyde det.
Det sundhedsmæssige argument kan være meget rigtigt, men der skal ikke lovgives om det. Hvis det er begrundelsen, bør rygning, som er et meget større problem, forbydes med det samme. Vi skal selvfølgelig informere om risici ved at bære burka, men det kan ikke nytte noget at forbyde det.
Kvinder, der er undertrykt, skal have mulighed for at få hjælp til hver en tid. Lige så vel, som vi ikke tvinger kvinder (eller mænd), der bliver slået, væk fra deres familie, men skaber steder, hvor de kan få hjælp. Skal kvinder, der tvinges til at bære burka vide, at der er et alternativ til det liv.
Ulla C Brøbech
“Hvordan skal man fx efterlyse en person i burka? ”
Hvordan skal man efterlyse en person der har fået plastisk kirurgi?
Det er klart at plastisk kirurgi skal derfor også forbydes…
Nogle kvinder kan ændre ansigtet fuldstændigt ved hjælp af make up, farvede kontaktlinser og ændret hårfarve.
Derfor må vi også hellere forbyde alt dette.
hvad med de motorcyklister der maskerede bag deres hjælme?
Forbyd dem!
peter kocsis,
Burkaen handler om mandens ejerskab over kvinden – en rendyrket seksuel perversion – der er anstødelig og strider mod sædeligheden uanset om den bæres frivilligt eller ej og derfor skal den forbydes i det offentlige rum.
Burkaer handler mere om kønsroller end om religion.
Selv imam Pedersen omtaler ikke burkaen som religiøst betinget, men som noget, nogle kvinder har lyst til at gå med. Det kan man ikke udelukke, er tilfældet. Nogle kvinder befinder sig udmærket i et traditionelt ægteskab, med manden som den der træffer beslutninger, og hun selv som tilsvarende ansvarsfri. Og hvis man oplever angst eller andre problemer i kontakten med andre, løser det i første omgang mange problemer at have en sådan mobil tryghedsskabende hule på.
Men burkaen er skabt som led i en traditionelt, strengt arbejdsdelt kultur, hvor kvinden til gengæld for at lægge restriktioner på sin seksuelle frihed til gengæld har ret til forsørgelse (en ret, som efter sigende er garanteret af Profeten himself i Koranen)
Hvis man vil påstå, at man står reelt til rådighed for arbejdsmarkedet, når man optræder i en sådan mundering, hænger tingene ikke længere sammen.
Man har lov til at være hjemmegående husmor, og lade sig forsørge af sin mand, men man kan ikke have adgang til offentlig forsørgelse samtidig, da den pr. definition kun gives til personer, der ikke er i stand til at forsørge sig selv. Og det at være klædt i burka, fordi det lige er det man har lyst til, kan da ikke åbne op for de offentlige kasser. Så Jakob Mchangamas overvejelser om, at “man kan også overveje om man bør kunne få socialhjælp, hvis man nægter at modtage et jobtilbud på grund af burkaen” lyder nærmest absurde. Naturligvis er man ikke berettiget til sociale ydelser, hvis man insisterer på at klæde sig så outreret, at ingen vil ansætte en. Man må vælge.
Jacob Mchangama skriver: ”Helt overordnet set bør et hvert frit samfund være fjendtligt indstillet overfor statslig indblanding i, hvordan borgerne går klædt og anden adfærd, der ikke skader andre.”
Ehhh, hvilken verden lever Jacob M i?
Det Dk jeg kender detaljeregulerer i mange tilfælde adfærd og forbrug som ikke skader andre end ”udøveren” selv:
Sprut, cigaretter, fed mad osvosvosv.
Hvis man ser på burkaen som en adfærd som ikke er hensigtsmæssig for individets udvikling og samspil i / med omgivende samfund er det helt i dansk tradition at ville regulere adfærden på en eller anden måde. Og denne adfærdsregulerende tradition findes også i de fleste andre vestlige lande).
Dog mener jeg også de Konservatives fremstød er uigennemtænkt og ringe planlagt.
K skulle kun have sendt Khader på banen og i stedet for et i praksis umuligt og ikke administrerbart lovforslag skulle de kikke på burkabæreres ret til overførselsindkomster, som Jacob M nævner.
PS. Imo er ”korkproppen” Khader trods alt en glimrende politiker på integrationsområdet hvor han forstår at nuancere som ingen andre danske politikere. Tillykke med ordførerskabet Khader.
Peter skriver: “..og din sammenligning med bankrøvere er helt hen i vejret, fordi denne påklædning signalerer kriminalitet, mens burkaen signalerer religiøs fromhed.”
Nej, burkaen signalerer ikke religiøs fromhed men total underkastelse under den mest brutale og forbryderiske fup-ideologi, der nogensinde har eksisteret. Kvinder i burka bør derfor betragtes som forbrydere.
Hans Henrik Hansen.
Jeg har nærlæst art. 9, stk. 2.
Men de muligheder staten har, for at begrænse religionsfriheden omfatter kun følgende:
Man kan indføre forbud, hvis den offentlige tryghed er truet, for at beskytte den offentlige orden, sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres rettigheder og friheder.
Ingen af ovenstående begrænsninger kan aktiveres. Burkaen kan jo ikke forstyrre den offentlige orden, den skader ikke sundheden, er slet ikke på kant med sædeligheden og griber ikke ind i andres rettigheder.
Krister Meyersahm
Men hvad har burkaer og religion med hinanden af gøre? Det er en forsvindende lille del af verdens muslimer, der går med burka, og det er ikke den begrundelse, den enkelte burkabærer giver for, hvorfor hun vælger denne klædedragt.
Et generelt statligt forbud under strafansvar mod at bruge en bestæmt klædesgenstand, hvorenten det er shorts, burka eller bukser kan ikke andet end føre tanken til Tyskland 1933-1945. Intet mindre…
Spørgsmålet er, om man anskuer burkaen som et individuelt valg, eller en uniformering.
Personligt har jeg én eneste gang oplevet store smil og imødekommenhed fra tørklædeklædte kvinder. Det var en regnfuld dag, hvor jeg sted på en bus med mit tørklæde om hovedet som beskyttelse mod vejret. I et øjeblik mistolkede 3 unge piger situationen, gjorde plads på sædet ved siden af – og smilede.
Jeg smilede glad tilbage, men så, som ved magi, tørredes smilet af da jeg tog tørklædet af og ansigterne foran mig gled tilbage i de samme nedfrosne og uudgrundelige folder, som jeg alt, alt for tit møder til hverdag. Den dag lærte jeg noget: Jeg har ikke en chance, for at være sød ved dem – og en hel masse holder dem tilbage for at være søde mod andre mennesker.
Tørklædet er en sorteringsmekanisme. Og så er vi tilbage ved burkaen.
Forstår vi burkaen som et led i det enkelte individs initiering til en særligt spirituel livsførelse, så kan samfundet ikke blande sig.
Læser vi derimod burkaen som en uniformsgenstand, der skal postulere fromhed og derimod opstille skel mellem Islams hus og Krigens hus (det vantro samfund) – så er sagen en anden. Så er burkaer – og til en vis grad tørklæder – et nationalistisk manifest. Jeg har ikke andre ord for sagen end: nationalistisk, for islam har en forståelse af sig selv, der fuldstændig modsvarer nationalisme -bare uden en duelig stat, at relatere til. Kun med en bog og en ideologi at holde fast i – og det er ikke nogen fordel.
Hvis man læser burkaen som en uniform, kan man også sige nej til den. Jeg må heller ikke gå runt i politiets uniform, selvom jeg eventuelt synes dét er smart.
Burkaen – og tørklæder til de småpiger, jeg dagligt ser på Nørrebro – er en gratis omgang symbolpolitik for hardlinerne indenfor islam.
Familiens overhoved kan postulere familiens fromhed uden selv at gøre noget som helst. Kvinder og småpiger protesterer ikke, for her er deres chance for at have en vis betydning.
Taberen er chancen for dialog og åbent samspil i samfundet. Burka og i mindre grad tørklædet er som et filter, der lukker omverdenen ude og som sådan bekæmper enhver form for integration.
Skulle burkaer og islam ikke have noget med hinanden at gøre? Hvilket sludder! Jeg har da aldrig set en kristen kvinde i burka på Amagerbrogade, og hvorfor mon ikke? Er der overhovedet nogen grund til at antage, at kvinder i burka ikke skulle være muhamedanere?
Husk: Ikke alle muhamedanere er terrorister, men alle terrorister er muhamedanere!
Kors, jeg græmmes. Det er direkte ubehageligt og nærmest angst fremkaldende, når man ser hvor mange af de mandlige? debatører der går imod et forbud for burkaer.
Når der så ihærdigt tales for retten til burkaen, sidder jeg som kvinde med en ubehagelig fornemmelse af at det er disse mænd? ønsker-vi kvinder skal bare underkaste os. Vi får taliban-tilstande ind af bagvejen hvis ikke vi gør noget mod det.
Forbuddet kan håndhæves med en bøde –og det var så det. Som en anden skrev, vi må jo heller ikke færdes nøgne, så hvad er egentlig problemet.
Noget så udansk(når Nyrup kan bruge den vending kan jeg vel også) som en burka–formumming skal bare forbydes.Nix weiter.
Den med hjelme og motorcyklister. Fjolset der skrev det vidste åbentbart ikke, at de ikke må gå f.eks i banker med hjelmen på. På grund af risikoen for potentielle bankrøvere.
Jacob mc— eet eller andet – ingen kan vel være i tvivl om HVOR du er i meningsforumet!
Men du er forkert på den! selvfølgelig skal INGEN da have lov til i “offentlig rum” at maskere sig – præcis som “besætterne” – hjemmerøverne m.fl. Hvis folk (kvinder) ønsker at være skjult for offentligheden (hvem kan iøvrigt så garantere at der ER kvinder) – så skal de altså ikke færdes i det her land!!!
Forstå det dog. De hører ikke til her! Er det så frygteligt svært at forstå??? Ja, sikkert for en “Jacob Mc…..eet eller andet!!! Sluk dog din blog, du har intet at gøre i Danmark.
ATT: Hans Andersen
Jeg tror desværre at det er dig der ikke har forstået liberalismen helt i dybten.
Med det lovindgreb, hvor man vil forbyde en burka, går man netop ind og bliver totalitær. Man bliver totalitær i den henseende at man opfatter det som demokratiets ret at moralisere i forhold til en minoritet. En minoritet som i øvrigt ikke præsenterer nogen farer mod din frihed.
I og med at du tillader demokratiet at gå ind og gennemtvinge en moraliseren over for en minoritet, giver du lige netop lov til at Islam kan gøre lige nøjagtigt det samme, måtte den komme i flertal.
Det er DET som liberalismen stræber imod, netop at bekæmpe den konsensus at der ingen grænser er for hvor meget detailregulering, der skal være demokratiet i hænde.
Jeg synes Jacob har fuldstændigt ret og han forsvarede sin holdning på fortrinelig vis, i går aftes på tv2news. Stor kardot til en god frihedstænker.
Med venlig hilsen
Anders
Jens A.
“Burkaen handler om mandens ejerskab over kvinden – en rendyrket seksuel perversion – der er anstødelig og strider mod sædeligheden uanset om den bæres frivilligt eller ej og derfor skal den forbydes i det offentlige rum.”
Burkaen handler om at kvinden ikke ønsker at lade sig besudle af tilfældige mandlige seksuelt-erigerede falliske blikke, der udtrykker kønsdiskriminerende ejerskab…
Det disse blikke der er perverse, ikke hende der søger at beskytte sig imod dem…
heri adskiller burka sig overhovedet ikke fra al anden kvindepåklædning…
Skal kvinder måske gå nøgne på gaden for at tilfredsstille mændenes fallisk stirrende erigerede blikke?
@ Anders K. Friedrichsen
Citat:
“Med det lovindgreb, hvor man vil forbyde en burka, går man netop ind og bliver totalitær. Man bliver totalitær i den henseende at man opfatter det som demokratiets ret at moralisere i forhold til en minoritet.”
Kommentar:
OK, Anders, så må jeg vel spørge dig, som jeg spurgte Jacob:
Hvad mener du om forbudet mod flerkoneri?
Opfylder det ikke samme kriterier om at være totalitær imod en minoritet?
Skal forbudet afskaffes, før Søren Pind igen kan kalde Danmark et demokrati? (Det han hånligt hævder Naser Khader ikke forstår, når han vil have burkaen forbudt).
Kaj Vilhelmsen
19. august 2009 kl. 14:59
“Husk: Ikke alle muhamedanere er terrorister, men alle terrorister er muhamedanere!”
Der er ingen nmuhamedanernecder er terrorister, fordi der der ikke noget der hedder muhamedanere…
Men til gengæld er masser af KRISTENT døbte terorrister: såsom gestapo, SS,bader meihhof, Ira,Eta, de tamilske tigre( som opfandt selvmordsbomberne) skoleskyderne ,etetc etc…
Kaj Vilhelmsen
19. august 2009 kl. 14:59
“Husk: Ikke alle muhamedanere er terrorister, men alle terrorister er muhamedanere!”
Der er ingen muhamedanere der er terrorister, fordi der er ikke noget der hedder muhamedanere…
Men til gengæld er masser af KRISTENT døbte terorrister: såsom gestapo, SS,bader meihhof, Ira,Eta, de tamilske tigre( som opfandt selvmordsbomberne) skoleskyderne ,etetc etc…
Erik Larsen
“Forstå det dog. De hører ikke til her! Er det så frygteligt svært at forstå??? Ja, sikkert for en “Jacob Mc…..eet eller andet!!! Sluk dog din blog, du har intet at gøre i Danmark.”
Hvorfor ikke?
Lise Jørgensen
“Noget så udansk(når Nyrup kan bruge den vending kan jeg vel også) som en burka–formumming skal bare forbydes.Nix weiter.
Den med hjelme og motorcyklister. Fjolset der skrev det vidste åbentbart ikke, at de ikke må gå f.eks i banker med hjelmen på. På grund af risikoen for potentielle bankrøvere.”
Fjolset var mig.
Jeg vidste ikke at man ikke kan gå ind med hjelm på- det står ingen steder at motorcykelhjælm er forbudt i min bank…
men det er heller ikke forbudt at gå ind i en bank med en ansigt der er forandret af plastisk kirurgi, gå med formummende parykker eller kontaktlinser med andre farver end ens egne, at tage et tykt lag sminke på ,så man slet ikke kan se ansigtet etc etc.
At det skal vi forbyde, ikke også, Lise Jørgensen?
Kaj Vilhelmsen
“Nej, burkaen signalerer ikke religiøs fromhed men total underkastelse under den mest brutale og forbryderiske fup-ideologi, der nogensinde har eksisteret. Kvinder i burka bør derfor betragtes som forbrydere.”
Kristne kvinder går da ikke med burka, jeg forstår slet ikke hvad du mener.
JACOB
“Det er klart, at kvinden også selv må bære konsekvenserne ved at bære burka i form af, at det bliver svært at få et job og skabe et netværk”
At det er svært at få job med burka, skyldes udelukkede arbejsdsgivernes intolerance. De kan bare ansætte hende, og så vil hun selvfølgeligt kunne gøre sit arbejde ligeså godt som alle andre.
Hun har sin eget netværk derhjemme hvor man jo ikke bærer burka. Det er trods alt de færreste der skaber netværk tilfældigt på åben gade.
Mette Frederiksen
Kort her:
Rygning er ikke forbudt, såvel som rygning og
Sharia ikke direkte kan sammenlignes.
Jeg er heller ikke for love i for stor udstrækning, og vedr. rygning har det taget overhånd, staten er gået grasat, rent ud sagt.
Men en forståelse for, at den ene et ægteskab har ret til at torturere den anden fysisk og psykisk, som vi er inde på – det har intet med menneskerettighed at gøre eller frihed.
Vi tackler og forstår mennesket på netop en helt anden måde og friere, så derfor skal vi
naturligvis helst ikke komme i situationer,
hvor der skal lovgives, da vi i forvejen har
(og forkert overfor os) måttet stramme i lovgivninger, hvilket var unødigt ellers i vort samfund.
Så – der er vist passet op her, så vi ikke ender i en totalitær stat selv, på grund af
indvandringen – og også af hensyn til de indvandrere, der er flygtet fra netop sådanne fascistiske styrer.
Så – vi er her nødt til at lovgive, som vi gør det imod hustruvold etc. – ingen skal være tvunget til at signalere denne ydmygelse – og
vi må sørge for, at disse mennesker ikke mere
skal føle sig skræmt fra vid og sans og være
nødt til at være disse åg, også de synlige – stadig afskræk for hjemlandet, dets præster og trusler om evig fortabelse – og hjælpe dem med at se, at vantro også er eller i høj grad er menneske, der endog har ladet dem få et hjem her i landet.
Det har kostet os – ikke bare, at folk er kommet hertil i fred og ro; menogså på det mentale plan – og vil det staid, såvel som det vil blive værre for vores efterkommere, hvis vi ikke griber ind og siger hertil.
Vi kan ikke tillade torturformer af enhver art at få indpas – uanset om den er religiøs eller ej. Så selv om religion er en privat sag, så
tillader vi heller ikke lignende forhold uden burka-beklædning!
Jeg svarer lige her, da jeg har reflekteret på dit indlæg; men jeg får ikke mulighed for at
vende tilbage igen.
@Peter kocsis
Du skriver: “At det er svært at få job med burka, skyldes udelukkede arbejsdsgivernes intolerance.”
Forkert. Der findes stort set ikke et fag der kan udføres iført burka. Enten vil burkaen være i vejen eller også vil den burkaklædtes kommunikationsmuligheder være for reduceret til at vedkommende kan udføre jobbet tilfredsstillende. Endvidere vil burkaen fungere som en social barrier i forholdet til kollegerne. At gruppen af medarbejdere også kan holde hinanden ud er aldeles afgørende for enhver leder.
Arbejdsgivere er ikke intolerante. Blot er deres opgave at sikre at virksomheden, offentlig eller privat, producerer så optimalt som det er muligt. Andet er der ikke i det.
U Nielsen.
Jeg forstår din indvending. Det centrale er dog, at religionsfriheden er beskyttet i lov og ingen har pligt til, at redegøre for andre, om ens bevæggrunde til, at bære f.eks. burka.
Igen kan det konstateres at DF’erne på i denne og andre lignende debatter ikke har noget som helst kendskab til dansk Lovgivning. Det er dog ikke overraskende ;)
@Mette Pedersen – mit indlæg 16:27
Undskyld, jeg kom til at få dit efternavn til at være Frederiksen – i st f Pedersen.
Vi kan selvfölgelig ikke have mennesker som er formummet til uigenkendelighed, gående rundt på gader og veje, da dette er en oplagt påklädning for kriminelle, der ikke önsker at blive igenkendt!
Og om det er kvinder, eller mänd der gemmer sig i teltet, er jo umuligt at afgöre!
Så få for guds skyld denne burka forbudt!
M.v.h.
DERFOR SKAL BURKAEN VÆK FRA DET OFF. RUM.
Ud over 63-68% af befolk. går ind for et forbud,
& her indiskutabelt er tale om et undertrykkende
manifest, så er her et langt alvorligere probl.
Nemlig at burkaen udelukker enhver form for at
komme i arbejde, kontra vores bistandssystemer.
Bliver X pers. med fx ring i næsen, sendt ud til
en arb.giver, og denne forlanger ringen væk, og
der nægtes, er systemet allerede indrettet sådan
at man netop mister retten til socialkasserne..
Samfundet skal derfor med største naturlighed,
lukke af for socialkasserne, da kravet om at
bære sin burka, udløser evig økonomisk byrde.
Og lad os så ikke forblinde af samme problem
omkring tørklædet. Fordi burkaen blot er endnu
mere syg og U-vestlig, skal tørklædet ej slippe.
ATT: Kurt Dejgaard
Selvfølgelig skal det da tillades at have flerkoneri. Så længe ægteskabskontrakten bliver indgået mellem indvilgende parter, kan jeg virkeligt ikke se problemet.
Hele problematikken omkring burkaforbud, kan reduceres ned til: Hvis vi tillader demokratiet at sige hvad vi ikke må have på, tillader vi også demokratiet at sige hvad vi SKAL have på. Dermed kan muslimerne, hvis de nogensinde får parlamentarisk flertal, tillade sig at sige at samtlige kvinder SKAL bære burka/tørklæde.
Hvis vi ikke har nogle begrænsninger for hvor meget demokratiet må detailregulere, kan demokratiet komme ude af kontrol – og ende med at tage de rettigheder fra os, som det var sat i stand for at sikre.
@ peter kocsis
“Der er ingen muhamedanere der er terrorister, fordi der er ikke noget der hedder muhamedanere”
Vrøvl. Alle muslimer er muhammedanere, som er betegnelsen på dansk.
Søren Pind (V) har uret, når han fremfører at burka og niqab ikke kan forbydes under henvisning til Grundlovens tale om trosfrihed.
Koranen taler intetsteds om disse 2 beklædningsgenstande, men taler udelukkende om ’tilbørlig tildækning’ (ansigt, hænder og fødder må vises) og de nævnte genstande er således ikke islamisk, men kulturelt betingede – hvilket også ofte er fremført fra muslimsk side.
Der vil således ikke være belæg for muslimsk betingede protester i forbindelse med et evt. Forbud mod at bære disse klædningsstykker offentligt.
Og da begge dele dels virker stærkt kvindeundertrykkende, hvis de bæres af tvang og dels er unødvendige, hvis de bæres frivilligt, er der ingen særlige grunde til ikke at forbyde dem som værende i stærk modstrid med normal skik her i landet. Tværtimod vil det være en stor hjælp til at frigøre de kvinder, som vitterligt tvinges til at bære disse rædsler – og et vink med en vognstang til islamisterne om, at deres udlægning af islam ingen gang har på jord.
Forglemmelse:
Citat: “Skal forbudet afskaffes, før Søren Pind igen kan kalde Danmark et demokrati? (Det han hånligt hævder Naser Khader ikke forstår, når han vil have burkaen forbudt).”
Vi kan sagtens kalde os et demokrati, men vi må bare indse at dette system er blevet totalitært. Det er ikke længere i stand til at sikre de invididuelle rettigheder.
Naser Khader har helt tydeligt ikke tænkt dette forslag igennem. Det handler ikke om juristeri, det handler sgu om at mennesker skal have nogle basale rettigheder, som beskytter os i mod vores medborgeres lune.
Niels B. Larsen. Ekspert og Jurist! haha
En tredie gang for ikke “prins Knud” men for Jacob Mchangama: Når du møder en person i en burka, hvem ser du da: et menneske eller en burka? Måske du har ulyst til besvarelse eller måske du ikke kan!
Hold dig til Juraen jh Pedersen. Er du villig til, at bryde den Danske Grundlov for at indføre et forbud? Det er det egentlige spørgsmål i alle må gøre op med jer selv om!
Det rabler for dig Hr. Andersen! Du har ikke godt af at indlade dig i en debat, du ikke har formatet til!
T Larsen
“Forkert. Der findes stort set ikke et fag der kan udføres iført burka. Enten vil burkaen være i vejen eller også vil den burkaklædtes kommunikationsmuligheder være for reduceret til at vedkommende kan udføre jobbet tilfredsstillende. Endvidere vil burkaen fungere som en social barrier i forholdet til kollegerne. At gruppen af medarbejdere også kan holde hinanden ud er aldeles afgørende for enhver leder.
Arbejdsgivere er ikke intolerante. Blot er deres opgave at sikre at virksomheden, offentlig eller privat, producerer så optimalt som det er muligt. Andet er der ikke i det.”
Rengøringsjob? kontorjob? undervisning?kassedame? forskning? bankelev?damefrisør?
Alle disse jobs og mange flere ville en burka klædt selvfølgeligt kunne bestride fuldstændigt ligeså godt som enhver anden kvinde.
Ang. de sociale forhold: disse er eller burde primært baseret på verbale kommunikationer, hvad en burkaklædt selvfølgelig kan beklæde ligeså godt som en uden.
hvis gruppen af medarbejdere ikke kan holde hende på grund af hun er anderledes klædt ,skyldes det udelukkende irrationelle reaktioner,som alligevel vil give sig udslag overfor andre på andre på tidspunkter.
Nielsen
“Vrøvl. Alle muslimer er muhammedanere, som er betegnelsen på dansk.”
Betegnelsen er forkert, idet den bygger på en misforståelse- muslimer tilbeder ikke Mohammed ,men Allah.
“Det er vigtigt, at man i de vestlige lande undgår at hindre muslimske borgere i at udøve deres trosrettigheder,som de nu ønsker det, ved f.eks. at diktere hvilken påklædning en muslimsk kvinde bør gå rundt i.”
Obama. 4.6.2009 .
Vrøvl kocsis – muhamedanere tilbeder ikke Allah, men personen Muhameds sygelige fantasterier om et eller andet væsen, som han kaldte Allah, og som han påstod at modtage instruktioner fra via det jødiske mytologivæsen benævnt ærkeenglen Gabriel.
Bortset fra alvorligt skizofrene eller andre dybt psykotiske personer har ingen efterfølgende imidlertid nogensinde haft hontakt med eller modtaget instruktioner via eller fra denne Ærkeengel eller Allah, så derfor er det helt korrekt at benævne personer, der tilbeder eller tror på Muhammeds fantasterier, som muhamedanere. – Muhamed er nemlig den enste person i den forbindelse, der nogensinde har haft en fysisk realitet. Alt det andet – inklusive koranen er rent tankespind, som af muhamedanerne forveksles med virkelighed på grund af deres generelt ringe åndsevner.
Men du kocsis har måske for nylig haft kontakt med både Ærkeenglen og Allah? – Når man læser, hvad du sådan skriver i almindelig, kunne man godt fristes til at tro det.
Sikke mange mænd (i jakkesæt) der her har meninger om kvinders tøj…
Muhamedanere/Muslimer:
Hvorfor skulle jeg blive fornærmet fordi jeg bliver kaldt kristen (tror på gud/kristus). Det er en strid om ord, men hele diskussionen er et udtryk for den offermentalitet som nogle mislimer ligger under for. De er også allesammen efter os…. synes at være budskabet når muslimer/muhamedanere kommenterer spørgsmålet.
Kristian And
“Hold dig til Juraen jh Pedersen. Er du villig til, at bryde den Danske Grundlov for at indføre et forbud? Det er det egentlige spørgsmål i alle må gøre op med jer selv om!”
Nej det er det netop ikke Kristian. Det er ikke fastslået at et forbud vil være i strid med grundloven…
Vi mangler stadig at se et indlæg fra dig på mere end to linjer.
Jeg er klar over at min uenighed med dig automatisk stempler mig som facist/racist/pædofil/voldsmand men jeg kan leve med det:)
Kære alle
Jeg har læst alle de kommentarer der er skrevet og kan ikke lade være med at ryste på hoved over nogle af dem
Jeg var en af dem i omtaler som kvindeundertrygt burka / Niqab klædt kvinde jeg havde dette på de første 3 år da jeg blev muslim( 1994) og NEJ det var ikke min mand der bestemte tværtimod han ønskede jeg tog det af og han fik sin vilje efter 3 år og hvorfor fordi jeg har aldrig i hele mit 46 årig liv som dansker oplevet en sådan brutalt og racistisk opførelse fra nogle danskers side, det var trusler og overgreb på åbengade både med mund og hånd og jeg valgte at tage det af ikke pga mig selv men pga mine børn sikkerhed, mine børn var skræmte, ( det er her mange børn ser og lærer hvordan nogle danskere opfører sig, og når disse børn desværre oplever denne form for trusler så får de anti parti for danskerne men heldigvis har mine børn en stor dejlig dansk familie som bestemt ikke opfører sig sådan men det er der mange børn der desværre ikke har det de har set og oplevet dette sætter sig i deres små hoveder ” danskerne hader min mor”, desværre) en kvinde hoppede af sin cykel og ville slå mig midt i hovedet hun råbte om alverdens trusler, en smadrede en flaske og truede mig og mange andre episoder, er det sådan man som danske behandler andre mennesker uansat hvilken beklædning de har på, jeg har altid lært fra jeg var lille at man skal respekterer alle uansat hvor de kommer fra og hvad de tror på også selvom jeg ikke er enig med dem og jeg ved og kender få kvinder der bære det i dag og de er bestemt ikke kvindeundertrykt man har i Danmark en sjov måde at definere kvinde undertrykkelse på, men personligt tror jeg ikke det har så meget med burka at gøre det er en kamp der er sat i gang mod islam og muslimer, desværre minder det mig om 2 verdenskrig her var det desværre uskyldige jøder man forfulgte, og i dag 2009 hedder de muslimer, jeg undre mig tit over en del partier i folketinget vi har krise i DK og så bruger man igen og igen tiden på små ting om muslimer og burka ? og burkaen i sig selv er ingen trussel den kvinde der bærer den lever hendes liv som hun har lyst til, det må være hendes frie ret i et demokratisk land som DK for mig at se har politikerne ikke noget at lave de keder sig og vil score stemmer eller måske kan de ikke håndtere krisen så må man opfinde noget som tager fokus væk fra selve kernen og denne gang blev det burkaen hvad bliver det næste jeg venter med spænding på næste træk mod en lille befolkning gruppe!!!
Mange hilsner med ønske om et DK hvor der er plads til os alle uanset farve, kultur og religion
Mariam Petersen.
Tak for dit mod – nu er der måske nogle der dæmper sig ned.
Mariam Petersen
Det giver kun mening at antage, at modviljen mod burkaer o. lign. skyldes “en kamp der er sat i gang mod islam og muslimer”, hvis du kan udelukke de andre begrundelser, du har læst om. Du kan ikke uden videre forvente respekt for det synspunkt, hvis du ikke selv viser respekt for andres synspunkt ved at argumentere konkret imod dem.
Er du f.eks. enig med Peter Kosics i, at man vil kunne gøre rent og ekspedere ved kassen fuldt ud lige så hurtigt og effektivt, som hvis man ikke bærer en klædedragt, der hæmmer bevægelserne og hindrer et fuldt udsyn? (Jeg har hørt, at burkaklædte afghanske kvinder kan have problemer bare med at gå ned fra en kantsten, fordi de har svært ved at se, hvor de går.)
Det bliver også sagt igen og igen, at burkaen og niqab’en udelukkende er beregnet til at tildække personen, når hun går ud på gaden. Hjemme, hvor hun har sin traditionelle arbejdsplads, lægger hun den.
Med mindre du vil påstå, at du selv i sin tid sagtens kunne finde på at gøre rent osv. iklædt burka/niqab bare for hyggens skyld, f.eks., uden at det gjorde nogen forskel på din arbejdsindsats, må du forvente, at andre vil have modstand mod denne klædedragt, f.eks. fordi den kun er forenlig med en tilbagevenden til det kønsrollemønster, mange kvinder især brugte megen energi på at ændre i 1970′erne, fordi det oplevedes forældet og dybt frustrerende for den enkelte.
Du kan så sige, at du repræsenterer vor tids kvindeoprør mod et kønsrollemønster, som bestemt ikke har løst alle problemer, og at du befinder dig godt med en arbejdsdeling mellem kønnene, hvor du lader dig forsørge af din mand, og at det er der ingen, der skal blande sig i, heller ikke selv om du fortsat åbent med din påklædning markerede dit valg.
Men, som sagt, med mindre du kan argumentere for, at man ville kunne gennemføre en hel arbejdsdag med samme produktivitet, og uden at have flere sygedage, f.eks. på grund af rygproblemer, fordi man bærer rundt på mange kilo ekstra vægt , så bør du ikke skyde andre i skoene, at der er tale om en art korstog mod muslimer.
Hvorfor skulle der også være det? Så meget adskiller islam og kristendom sig ikke fra hinanden, og vi har levet med kristenhed i mere end tusinde år i vores del af verden.
Vent bare til hele DF racist segmentet læser din flotte og desværre alt for sande beretning Mariam.
Men lad os glæde os over, at de udstiller sig selv som kæmpe klovne uden ret mange hjerneceller!
Om så Alle POlitikere imorgen gik ud og indrømmede, at det EKSPERTER i JURA siger er sandt. Nemlig, at DET
Om så Alle Politikere imorgen gik ud og indrømmede, at det EKSPERTER i JURA siger er sandt. Nemlig, at DET ER EN OVERTRÆDELSE AF GRUNDLOVEN, at forbyde Burkaer, så ville du Kim Olsen og i andre racister stadigt ikke godtage det! I er nemlig når det kommer til stykket, hamrende ligeglade med Grundloven, DEmokrati og Menneskeretiigheder (Undtaget når det drejer sig om jer selv) i jeres evige paranoide kamp imod Mulsimer.
Jacob Mchangama, kan du ikke skrive en klumme om det forhold, at Rigspolitiet har nægtet de irakiske asylansøgere bisiddere i de tvungne afhøringer af den irakiske delegation. “Lodret ulovligt”, ifølge en lektor i udlændingeret, og vel et angreb på retsstaten, der snildt kan måle sig med besættelsen af Brorsons Kirke.
@Peter Kocsis
Jeg er absolut ikke enig. Ingen af de jobs du nævner kan udføres ligeså godt iført burka som uden. Et rengøringsjob kræver at man har bevægelsesfrihed. Kontor, undervisning, butik, forskning, bank, frisør er alle udelukket fordi kommunikation er en væsentlig del af det at udføre jobbet. I særdeleshed tror jeg ikke banker og deres kunder er glade for maskeringer, uanset årsag.
Det er forkert at sige at det skyldes intolerance. Det handler alene om at når mennesker kommunikerer er kropssprog og mimik en væsentlig del af kommunikationen. Og selv om du har ret og verbal kommunikation er primær, giver det stadig ikke mening at ansætte den burkaklædte. Er kommunikationskompetencen blot én promille ringere end for andre kandidater til jobbet med tilsvarende kvalifikationer, går jobbet til en anden. For målet er ganske simpelt at skaffe den bedst egnede til jobbet. Således er du meget galt i byen med påstanden om at intolerance hos arbejdsgivere er skyld i at burkaklædte har/vil få svært ved at få og passe et job. Det handler om at den burkaklædte bevidst har valgt at reducere egne kompetencer.
T larsen:
“Er kommunikationskompetencen blot én promille ringere end for andre kandidater til jobbet med tilsvarende kvalifikationer, går jobbet til en anden.”
Når jeg går ned i en bank, i netto, besøger en kontor eller skal have resultater fra en forskningsinstitut, kommer jeg ikke for at kommunikere.
Det er for mig ikke et besøg i en diskussionsklub eller coctailbar.
Der er tale om nogle fuldstændigt mekaniske forretningsmæssige udvekslinger,som aldeles ikke behøves kropssprog , mimik eller nogetsomhelst andet end en verbalkommunikation på helt elementært plan, og nogle gngeikke engan det.
Så længe kassedamen kan finde ud af at slå beløbet ind er jeg fuldstændigt ligeglad med om hun sidder i burka,bikini eller med bare babser.
For øvrigt kræver netop banker en absurd og tvangsmæssig kvælende dress-code for mænd med idiotisk jakkesæt og slips og skjorte- men det er der ejendommelig nok ingen der kræver forbudt…
Søde Kristian,
Som du ved lille ven, er jeg imod burka forbud uanset de juridiske aspekter. Læs mine blog indlæg her på Berlingske narrøv
@Peter kocsis
Hvad den enkelte, i dette tilfælde du, ønsker af kommunikation når der handles ind eller erhverves serviceydelser er egentlig ikke relevant. Det der kritiseres i din første kommentar er “intolerance hos arbejdsgivere”, en intolerance jeg har påvist ikke eksisterer. Du må være enig i at det ville være en absurd påstand at sige at handel og udveksling mellem menneske kan foregå uden kommunikation. Om en enkelt kunde/klient/borger er ligeglad med mimik og kropssprog, betyder ikke at alle er. Endvidere har du ikke ret når du skriver “…kommer jeg ikke for at kommunikere”. Jo du gør, for ellers går du tomhændet hjem.
Det er for arbejdsgiveren, der har ansvar ikke blot i forhold til ejerkreds, men ligesåvel til personale, afgørende at sikre at nyt personale besidder relevante kompetencer. Og her har den burkaklædte frivilligt stillet sig sidst i køen. Altså må det være på sin plads om du erkender at intolerance intet har med manglende jobmuligheder for burkaklædte at gøre.
@T Larsen
At man ikke kan bestride et job i Burka/Niqab er det nok begrundelse til at forbyde beklædningen ved lov????
Det er så vidt jeg ved det der diskuteres her?
Næh, men diskussionen kan måske hjælpe med føre spørgsmålet ud af den “værdipolitiske blindgyde”, som lanceres i overskriften.
Når spørgsmålet sætter så mange følelser i gang, kan det vel være nyttigt at prøve at sætte ord på, hvilke saglige grunde, der kan være til at problematisere brugen af heldragter.
Hvad med istedet at indføre en særlig høj SKAT på burkaer? Det vil da være god dansk stil!!!
@Jan Jensen
Nej, det er det ikke. Ovre på Khaders blog vil man kunne læse hvad jeg har skrevet om hans dårligt tænkte burka-forslag. Jeg ´mener ikke forslaget må vedtages i folketinget.
Det der faldt mig i øjnene her var en påstand om intolerance hos arbejdsgivere. En påstand jeg ikke syntes var rimelig, hvorfor den ikke skulle stå uimodsagt.
Et af emnerne, som Mchanganama berører, er netop om man kan forventes at kunne besætte en stilling på lige fod med sine medborgere, i fald man bærer burka, ligesom retten til offentlige ydelser diskuteres.
Jeg er enig i at man i et frit land ikke kan forbyde bestemte beklædninger. Men der er et frihedsproblem med en del muslimsk påklædning og især burkaer, nemlig at de i langt fra alle tilfælde bæres frivilligt. Og især er det kvinderne det går ud over. Jeg er derfor enig med Nasser i hans sigte med burkaforbudet, men jeg mener at det skal omformuleres til et krav om at man altid kan se folks ansigter. Der er mange situationer i løbet af en dag hvor man skal kunne identificere sig. Folk med bus- eller togkort med billede i skal chaufører og togbetjente kunne kontrollere. Man kan komme ud for at skulle vise kørekort, og listen kan forlænges i det uendelige. Der er nogen der har været ude med at et burkaforbud strider mod grundlovens § 67 og 70 om religionsforbud. Men hvis beklædningen strider mod den offentlige orden, skulle der ikke være noget problem med grundloven og menneskerettighederne. Og det kunne så komme an på en prøve om ikke det i et frit land bør være sådan at man altid kan se sine medborgeres ansigter, og at myndighedspersoner og andre der kan kræve legitimation skal kunne kontrollere at vedkommende er den som legitimationen siger. Men kvinder i burkaer må ikke vise deres ansigter, og da slet ikke til mænd. Og som mnage andre har gjort opmærksom på, går meget få af dem frivilligt rundt i deres transportable fængsel.
T Larsen
“Hvad den enkelte, i dette tilfælde du, ønsker af kommunikation når der handles ind eller erhverves serviceydelser er egentlig ikke relevant.”
Vi er her fuldstændigt enige!Men de må jo gælde for alle, også for de kunder ,der omvendt ønsker MERE kommunikation end en burkaklædt kan give.
“Arbejdsgivere er ikke intolerante. Blot er deres opgave at sikre at virksomheden, offentlig eller privat, producerer så optimalt som det er muligt. Andet er der ikke i det.”
Hvis vi tager et konkret eksempel:
1) en kassedame vil kunne fungere fuldstændigt ligeså optimalt i burka som uden. Den service hun kan levere er 100% så god som enhver andens.
hvis du kender nogensomhelst praktiske hindringer for at en burka skulle forhindre kassedamens funktioner bedes du angive dem.
I modsat fald skyldes det UDELUKKENDE arbejdsgiverens intolerance,hvis hun kommer bagerst i køen.NB: husk at du lige selv har sagt at KUNDERNES kommunikations ønsker er ligegyldige i denne sammenhæng.
“Endvidere har du ikke ret når du skriver “…kommer jeg ikke for at kommunikere”. Jo du gør, for ellers går du tomhændet hjem.”
Men så har du selv indrømmet at kasse damen kan levere det kommunikation der er nødvendig og tilstrækkelig for transaktionen.Og mere behøves ikke.
Erland Denninger
“Og det kunne så komme an på en prøve om ikke det i et frit land bør være sådan at man altid kan se sine medborgeres ansigter, og at myndighedspersoner og andre der kan kræve legitimation skal kunne kontrollere at vedkommende er den som legitimationen siger.”
Frit land?
Jeg synes du snarere beskriver en diktaturstat.
En legitimation som sygesikringskort har ingen fotografi og kræver derfor ikke ansigtskontrol.
Alle racisterne starter med at man selvfølgelig ikke skal bestemme hvordan folk går klædt. Og så kommer der et “men når det drejer sig om muslimerne”….
tsk. tsk!
Kristian Andersen
Ikke alle racister. Jeg er jo racist efter dine udsagn at dømme. Jeg synes ikke godt om et eventuelt burka-forbud.
Jeg er ked af at sådan at forvirre dit simple verdensbillede…
Kristian Andersen, jeg tror det efterhånden står klart for de fleste, at du som taleban vil have kvinder til at gå i burka, så nu kan du godt lægge dig på sofaen igen og lade være med at trække vejret en 20 minuters tid!
@ jh
Alle ved at du er en infam df racist! Lev du godt med det hvis du kan!
@Jacob Mchangama: Befriende at få en rationel, apolitisk vurdering af burka-forslaget – helt enig.
Trist, at De Konservative generelt og Naser Khader i særdeleshed forfalder til plump signal-politik, der strider mod almindelig sund fornuft og moderne frihedsprincipper; til gengæld rart at se Venstre-folk som Søren Pind træde i karakter.
Man græmmes over folks opførsel når man læser Miriam Petersens indlæg, der jo i al tydelighed illustrerer, at det ikke er muligt at generalisere om folks motiver for at bære den ene eller anden klædning og at der også indenfor Islam er delte meninger; se f.eks. http://www.islamfortoday.com/niqaab.htm.
Som det også fremføres i indlægget og flere af kommentarerne vil anvendelse af burka eller niqaab være til social og muligvis økonomisk gene for bæreren selv og hendes familie. Mon ikke det med tiden vil få dem til at gen-overveje den reelle signal-værdi, *især* hvis det bare mødes med et skuldertræk og en mild hovedrysten fra det øvrige samfund?
Mht. behovet for at “…forsvare friheden mod en totalitær ideologi…”, så er den nærværende trussel fra de muslimske horder vist til at overse: http://www.berlingske.dk/article/20090820/danmark/708200082/
@Kaj Vilhelmsen: “Man behøver ikke et burka-forbud, for det er allerede forbudt at maskere sig i det offentlige rum.”
- RTFM. Resten af Hr. Vilhelmsens udsagn er så åbenlyst xenofobiske at man får helt medlidenhed…
@Carl-Erik. Pedersen. “Burkaen er den perfekte påklädning, for en selvmordsbomber! Alene af den grund, burde den forbydes!”
- I Afghanistan måske, men i Danmark? Mon ikke en selvmordsbomber kunne tænkes at være en kende mere opfindsom end at vælge en klædedragt, der i den grad stikker ud?
Slap lidt af, mine herrer.
Er det ikke utroligt, at det i det hele taget kan give ophov til en diskution, at diskutere om burka, burde väre lovligt i vor demokrati?
I vort land, og vor kultur gemmer man sig ikke; men fäkter med åben pande, for alt hvad vi for alvor tror!
Jeg og alle andre Danskere kräver, at kunne se ansigtet på personer, vi har noget at göre med, i vort daglige liv!
At vi nu bliver nödt at diskutere, en sådan selvfölgelighed med muslimer her i landet, viser med alt tydelighed, at disse muslimer er i aller höjeste grad blevet fejlplaceret, på verdenskortet!
Erkend dog dette fakta, og se hurtigst muligt, at rette fejlen, for både Danskere, og muslimers skyld!
Altså se at få effektueret nogle billig rejser til deres muslimernes hjemlande, så vi her i landet slipper, at skulle diskutere noget så selvfölgeligt og indlysende, med en flok tilbagestående religiöse fanatikere!
Få dem dog ud af vort samfund!
M.v.h.
Der er i oplægget – efter min opfattelse- tale om en begrebsmæssig fejlslutning af forståelsen af hvad begrebet frihed er som hr. Mchangama ikke er ene om.
At muligheden for at te sig tosset er til stede, betyder ikke at frihed er- at te sig tosset.
Det betyder blot er er mulighed for at te sig tosset. At der er frihed til at te sig tosset.
Frihed som egentligt begreb der rækker ud over noget der er mulighed for er – i min vurdering- noget ganske andet.
Yderligere argumenter har jeg fremført blandt andet i kommentarer på:
http://snaphanen.dk/2009/08/18/46-000-svenskere-arbejde-i-norge/
Ønsket om visuel ansigts-anonymitet i det offentlige rum respektivt angst for at andre fysisk identificerer den burkabærende i det offentlige rum en person synes mig at være akut behandlingskrævende, til behandlingen kunne blandt andre tiltag et forbud mod burka iklæden i det offentlige rum således medvirke.
Efter min opfattelse forstås, andre har givet andre opfattelser af problematikken som det ses i dette og andre oplæg og kommentarer dertil.
tilføj venligst “hos” før “en” i sidste kommentar.
@ peter kocsis
“en kassedame vil kunne fungere fuldstændigt ligeså optimalt i burka som uden. Den service hun kan levere er 100% så god som enhver andens”
Ja. Bortset fra at hun vil give forretningen et særdeles dårligt image og få en hel del kunder til at gå i andre forretninger.
@Peter kocsis
Der er altså ikke sammenhæng i det du senest skriver. Den fra dit eksempel tildækkede kassedames manglende kommunikationskompetencer er afgørende, hvilket jeg gentagne gange har argumenteret for. Min pointe er netop at hun kommunikerer og derfor besværliggøres ekspeditionen af tildækningen. En god kassedame gøre andet end scanne varer og modtage penge. Hun giver kunden et smil og sikrer at kunden har en god fornemmelse når butikken forlades. Muligvis ikke vigtigt for netop dig som kunde, men for virksomheden er det af afgørende betydning.
Jeg har ikke sagt at kundernes ønsker er ligegyldige. Jeg har skrevet at én kundes holdning er ligegyldig. Man kan jo trods alt ikke tilfredstille alle sære personagers behov, hvor meget man end lægger sig i selen.
Altså har de manglende jobmuligheder intet som helst med intolerance blandt arbejdsgivere at gøre og der er da heller ikke bidraget med yderligere argumenter for at intolerancesynspunktet skulle have noget på sig.
nej til forbud på gader og pladser, ja til forbud i offentlige institutioner(domstole, børnehaver,vuggestuer, skoler), ja til retten at frabede sig besøg af burkaklædte personer på steder hvor ovennævnte kan være til potenciel fare
for andre (banker, juvelforettninger, osv. pga maskeret røveri) uden at risikere tiltale for diskriminering. Dette burde gælde både for burka (ansigt dækket helt) og niqab ( kun øjene er synlige).
Burkaen er ret ligegyldig; det afgørende er hvorfor en person går med burka, og det må allerede være ulovligt at tvinge folk med trusler om f.eks. vold at gå med en nbestemt beklædning.
Det, der er problematisk, er radikale islamisters ideologi og derunder deres holdning til f.eks. demokrati og ligestilling, herunder kvindes deltagelse på arbejdsmarkedet.
Derfor er det ærgeligt, at forslaget om, at undersøge om danske friskoler underviser eleverne i deres og andres demokratiske rettigheder, eller om nogle af friskolerne ligefrem indoktrinerer børnene med intolerante og antidemokratiske ideer, druknede i en ligegyldig kulturdebat om tøj.
Det er f.eks. sigende, at en af de debattører, der ihærdigst har forsvaret retten til at bære burka eller niqab, er en debattør, der er gift med en af de tunesere, der truede Westergaard på livet.
En trussel, som OIC-landene netop har fremsat igen i forbindelse med at et galleri i Skanderborg i slutningen af august åbner en udstilling med billeder af Westergaard, hvor man også kan købe hans muhammedtegning.
Det ER mildest talt relevant, at myndighederne kontrollerer undervisningen på muslimske friskoler langt tættere.
Naser Khader udgav for nogle år siden en bog, der dokumenterede, at børnene på nogle muslimske friskoler bliver undervist efter skolebøger, der ligefrem er racistiske.
Det er sikkert sigende for undervisningsmiljøet på nogle muslimske friskoler, at Ahmed Akkaari, som i en tv-udsendelse blev afsløret i at true med at myrde de konservatives integrationsordfører, Naser Khader, hvis han bliver integrationsminister, gennemtævede og sparkede en lille dreng på den muslimske friskole, hvor han underviste, fordi drengen ved et uheld kom til at rive tørklædet af en lille pige, som han legede med.
The Moslem Council i Storbritannien opfordrede for nogle år siden selv til, at regeringen undersøgte, om børn blevudsat for overgreb på muslimske friskoler.
Det samme burde vi gøre herhjemme, for det er f.eks. et overgreb, at undervise piger i, at de kun har halvt så mange rettigheder som mænd, og at de skal underkaste sig familiens mandlige overhovede.
Eller, at jøder er onde, eller at homoseksuelle og frafaldne muslimer burde slås ihjel, for den sags skyld…
Niels B. Larsen
21. august 2009 kl. 08:04
@ peter kocsis
“en kassedame vil kunne fungere fuldstændigt ligeså optimalt i burka som uden. Den service hun kan levere er 100% så god som enhver andens”
Ja. Bortset fra at hun vil give forretningen et særdeles dårligt image og få en hel del kunder til at gå i andre forretninger.
–
Ligeledes er det derfor, at ingen vil ansætte dig i disse dage. En dømt racist ville give Virksomheden et blakket Image!
Nyd du din overførselsindkomst!
@ Kristian Andersen
Jeg nyder skam såvel opsparing som efterlønnen. :-)
For ikke at tale om de dødsspjæt som multi-kulti-folket i øjeblikket lider af. :-)
Det holder jo ikke i længden for danske kvinder og mænd, at dække sig til med burka, turban, tunika, tørklæder og lignende munke/nonneagtige skræmme- eller beskyttelsesforanstaltninger.
Jeg og alle andre kvinder – og mænd for den sags skyld – lægger jo dagligt vore religiøse og kulturelle symboler fra os, før vi tager ud i samfundet på arbejdet, i skole, på universitet ect. Selv rygmærker, fez, jødekalotter, kristne kors og diverse andre amuletter bliver på natbordet. Hvor svært ka´det være?
Så hvad er problemet i virkeligheden for den formummede kvinde/mand i burka teltet? Angst for noget fx. overgreb? Eller er det mangel på integritet? Måske et bevidst ønske om at skjule sig? Eller blot en tyran af en ægtemand?
Og mon de mænd, som klæder sig i kvindeklæder med paryk, BH og hele pivetøjet nu skal have ID kort, når de færdes i nattelivet;-)… eller have frataget deres stats”nanny”hjælp, når de afsløres;-)
peter kocsis,
“Burkaen handler om at kvinden ikke ønsker at lade sig besudle af tilfældige mandlige seksuelt erigerede falliske blikke, der udtrykker kønsdiskriminerende ejerskab…”
Tyv tror som bekendt, at hvermand stjæler.
Det er absurd, at du prøver at bortforklare islams middelalderlige og kvindeundertrykkende seksualmoral; hvorfor er der mon ingen muslimske mænd, der går i burka for at blive fri for kvinder, der klæder mænd af med øjnene? Hvorfor beskytter en ”ærbar” muslimsk mand sig ikke mod perverse kvinde-blikke på samme måde som en burkaklædt muslimsk kvinde?
Niels “slå alle muslimer ihjel” B. Larsen
Jeg har egentlg medlidenhed med folk som dig, som mener at verden er så stor og farlig, og som finder livsværdi i et så indgroet had til andre mennesker.
Hvordan har du det egentlig med snart at blive passet, plejet og få tørret r… af de selvsamme som du har brugt en stor del af deres voksne liv på at rase ud på?
“Social- og sundhedsområdet er det mest eftertragtede område at arbejde i, mener de ledige indvandrere på kontanthjælp”
agenda.da.dk/SuperShowDoc.asp?PID=20080409130514ISF
Mc-eet eller andet: Du er fuldstændig ude i hampen! KAN DU DA IKKE FORSTÅ at BURKa i Danmark VIL vi ikke have???? Kan du ikke forstå at ovenikøbet terrorister m/k kan skjule sig bag disse syge masker???
Danmark er ikke (endnu muslimsk/islamistisk) – at JEG TROR at det bliver det er jo fordi at bl.a. du og mange sosser ønsker at det skal blive det – og det BLIVER det – fordi de unge dansker mellem 20-45 er DYBT GODNAT! tænker kun få sig selv o.sv. Så – du vil nok indenfor få år se et “dansk samfund” være af helt, helt anden religiøs observans.!! (Stakkels Glistrup, derjo får ret.)
Niels B. Larsen
21. august 2009 kl. 11:18
@ Kristian Andersen
Jeg nyder skam såvel opsparing som efterlønnen. :-)
For ikke at tale om de dødsspjæt som multi-kulti-folket i øjeblikket lider af. :-)
–
Dødspjæt? Du er godt nok uden for virkelighednes rækkevidde. Det er netop racister som dig der er en uddøende race! Gudskelov!
Dit yndlingsparti vil IKKE komme i Regering ved næste valg og i står til en stor øretæve med Regeringsskifte. Mange folk har fået nok af jeres racisme!
Om ca. 5 år når racist dømte Niels skal på Plejehjem så glæder det mig utroligt meget, at han vil blive tørret i r*ven af en invandrer ;) Man kan så bare håbe, at de nægter at tørre ham ;)
Hvorfor er det altid hvad ” de” har ret til, og ikke hvad” vi” har ret til at forvente af dem ,i vores land. Hvis Danmark er saa slemt, saa rejs hjem.
Kristian Andersen,
Hvor er du dog barnlig, dum og sølle.
Det er tåber som dig, der i de sidste 20-30 år har forsøgt at sidestille nøgtern modstand mod islam med racisme – mens du har ageret nyttig idiot for radikale islamister og reaktionære religiøse fundamentalister. Din mangel på reel argumentation skriger til himmelen.
Integration er en 2 vejs process, men i Danmark er den altid definieret som envejs (desværre er mange vesten lande lige så forklummet).
Når man kommer til et nyt land, skal man skik følge, eller land fly, til det bedste af ens evner. Landet man kommer til, skal havde tolerance, når man laver fejl, som ikke passer ind i samfundet, og pænt forklare, at sådan gør man ikke her..
Man kan ikke forvente at komme til et nyt land, og kunne forsætte 100% som man gjorde hvor man kommer fra – dette er anti-integration.
Burkaen, og tildels hijabs er et sikkerhedesmæsssige problem, da hvis man tillader det, og følger reglerne, så kan en hver kriminel vandre rundt bevæbnet til tænderne uden politiet må gøre noget, hvis man ikke lige har en kvindelig betjent i nærheden, det er upraktisk, og et problem i Danmark hvor der er ligestilling af kønnene – altså med nogle få undtagelser – feks strip search.
Burkaen og hijabs bør forbydes simplehen for de sikkerhedsmæssige problemer de giver, som feks mange arabiske lande oplever med mænd og kvinder der iført burkaer bringer bomber ind og dræber mennesker.
Jeg har selv udført arbejde som rengøring, og mange andre jobs, og jeg vil garantere for at en person iført de telte der kaldes for burka, har ingen chance for at lave et ordenligt job, da mange rengørings jobs kræver en stor del smidighed for at kunne komme rundt om stole, inventar, m.v. Noget som er besværligt nok, når man er påklædt specielt for jobbet!
Desuden dem der iføre sig Hijab, og Burka, må jo også nødvendigvis gå indfor den anden del, altså de ikke må være uden for uden mandlig eskorte, samt, ikke må havde kontakt med mandlige personer, altså, er kassedame jobs udelukket, samt næsten samtlige andre jobs der er i samfundet – faktisk kan jeg ikke visualisere et eneste job man kan tage med de forudsætninger – altså måske ikke et forbud, men ingen sociale ydelser, da man vælger ikke at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.
Joseph Goebbels, februar 1933:
“Hvad er formålet med at leve i et land der langsomt undergraves og bliver styret af den jødiske elite og dets medløbere, som blot ønsker at underminere alt hvad vi står for? Vi vinder aldrig over bolsjevismen, hvis vi giver jøderne indflydelse og magt”
Lene Espersen, august 2009:
“For hvad nytter det, at vi lever i et samfund uden økonomiske problemer, hvis vi regeres af islamistiske mørkemænd, der spærrer kvinder inde i burkaer, afskaffer ytringsfriheden og dræber demokratiet? Hvad nytter vores kamp mod klimaforandringerne, hvis vi ender med at overlade samfundet og vores børnebørn til et militant islamistisk diktatur?”
http://politiken.dk/debat/article771509.ece
Under 200 burkaklædte kvinder! Hvad fanden er problemet? Jer der ikke tåler anderledes mennesker kan skride. Det er ikke 50.000 kvinder men under 200! Jeg efterlyser nogle vigtigere ting at snakke om. Indtil da kan jeg læne mig tilbage og more mig over Kristian Andersen, der heldigvis ikke er blevet træt endnu.
Selvfølgelig må folk gå klædt som de har lyst til. Også selvom vi tænker vores. Vi lever i et demokrati. Længere er den ikke.
Alle skal i øvrigt vise deres ansigt i vigtige situationer, som f.eks. i lufthavne m.m.
Der er mellem 200-400, der går med burka i Danmark. Nogle af dem hævder i medierne, de selv har valgt det. Kunne nævne rimeligt mange andre mere alvorlige emner i dagens Danmark.
Kvindeundertrykkelse er skidt, men man kommer den ikke til livs med et burkaforbud. Det er sgu for naivt.
Er enig i at, der ikke er meget integration over en burka, og hvad sådanne folk vil i Danmark, er mig en gåde. Men sålænge de selv kan klare sig, og ikke gør andre noget ondt, så kan jeg ikke se problemet. Der findes mange mærkelige mennesker i Danmark. Og et eller andet sted, er det vel meget godt, at vi ikke er helt ens. Så ville verden, da være et kedeligt sted.
Vi almindelige danskere kan da heldigvis sige det igen og igen: Kristian Andersen er HELT ude i hampen – og forstår overhovedet intet.
Hvorfor fanden tager han dog ikke til Burka-land?? Det er jo der han hører til.
Han ER faktisk ikke en kommentar værd, men han er jo så sygelig aktiv, at man ikke bare kan lade hans vrøvl stå uimodsagt hen.
Gud hvor må han dog have det godt på Nørrebro, Christania, Vollsmose el. lign. hvor han jo MÅ befinde sig.
@Zeki. ja nazisme og islamisme er to sider af samme sag. Der har du for en gangs skyld ret! Vor tids nazister er islamister!
Der er den, efter omstændighederne gode, effekt af burkaens udbredelse her i landet , at al propagandaen om “integration” dermed fremstår klart og tydeligt i gadebilledet som det rene sludder og ønsketænkning.Dertil kommer , at burkaen giver
polariseringen yderligere et skub og bringer os nærmere adskillelse og konfrontation som det sker i andre vesteuropæiske og asiatiske lande , der har været tåbelige eller uheldige nok til at være plaget af muhammedanske befolkningsgrupper.
Hvordan burka-tilbøjelige og andre kulturfremmede og socialt utilpasselige klan- og ghettomedlemmer, klæder sig ud og iøvrigt
gebærder sig, er polariserende , men alligevel ret så betydningsløst.
Det eneste , der virkelig betyder noget er stop for forøgelse af deres antal , ved effektiv immigrationskontrol og stop for misbrug af sociale støtteordninger , som det praktiseres i en del andre udsatte europæiske lande og i lande som Canada, Australien , Thailand og Singapore.
Det er egentlig tankevækkende, at de der var aktive på bloggen i sidste uge omkring de udviste irakere, henviste til at loven var uretfærdig/racistisk/menneskefjendsk, og at den derfor ikke skulle følges i netop denne sag. Nogle af de samme bloggere (kristian And) henviser til grundloven i sagen om et evt. burkaforbud.
Loven er altså sådan en slags “ta’ selv bord” hvor man bruger hvad man synes om, og ski… på resten. Det er usselt og inkonsekvent.
- Iøvrigt er jeg stadig imod et generelt burkaforbud.
jh Pedersen
Kniber det med læseforståelsen?
Når man bruger anførelsestegn, så betyder det at man citerer.
Og ja… enhver form for ekstremisme finder jeg ikke rar. Men når vi i vores frie demokrati giver plads til at nazister frit kan marchere på Hitlers fødselsdag i Køge, så vil det være decideret hyklerisk at forbyde andre former for ekstremisme og deres symboler.
Det er interessant at se, hvor mange der mener, at vi kan forbyde os til det ideelle samfund her i Danmark. Det har aldrig nogensinde virket i historien, men hver generation mener optimistisk, at de har fundet den hellige gral, og kan bare forbyde ditten og datten og leve lykkeligt til deres dages ende.
Alle eksempler på at forbud ikke virker, medmindre stort set ALLE borgerne er enige om rimeligheden deri, kan bare afvises med alskens irrelevante argumenter.
En undulat bliver ikke fri af, at den ikke nå vises offentligt i et bur – dens ejer kan bare holde den indendørs.
En hjernevasket mulimsk kvinde bliver ikke fri af et udgangsforbud, som Naser Khader & Co lægger op til.
I øvrigt er den praktiske genemførelse stadig helt uafklaret – får vi frivillige borgergrupper som tæskehold, som kan flå de forbudte klædestykker af de burka-beklædte? Eller skal forbryderne blot indfanges og idømmes straf for upassende beklædning? I så fald send fluks en delegation til Sudan, de pisker kvinder for at gå i jeans, så de har vel styr på hvordan man får kvinder dresseret til en passende dragt.
@ Peter G
Det har du ret i.
Du kan forbyde dig til et idealsamfund, lige så lidt som du kan lovgive dig til integration.
“Det er absurd, at du prøver at bortforklare islams middelalderlige og kvindeundertrykkende seksualmoral; hvorfor er der mon ingen muslimske mænd, der går i burka for at blive fri for kvinder, der klæder mænd af med øjnene? Hvorfor beskytter en ”ærbar” muslimsk mand sig ikke mod perverse kvinde-blikke på samme måde som en burkaklædt muslimsk kvinde?”
Både i den frie og moderne danske og den middelalderlige og kvindeundertykkende islamiske seksualmoral er kvinden defineret som en lystobjekt for mændenes erotiske blikke og visuelle førlyst. Forskellen er at de danske kvinder påtager sig denne erotiske kønsrolle på udpræget ekshibitionistisk vis i der OFFENTLIGE , hvor graden af afklædning altid allerede er bestemt og legitimeret af skiftende modeluner.
Den burkaklædte nægter ganske enkelt at spille med på ekshibitionismens premisser i det offentlige,hun kortslutter den,( hvad der vækker ramaskriget hos de vestlige kvinder,) idet erotikken i Islam ikke anses for et offentligt anliggende, men reserveret til praktikker indenfor hjemmets fire vægge.
Hvad mændene angår, er deres kroppe hos begge kulturer ensartet bestemt som beskyttet og ærbar, idet dagligdragterne begge steder dækker kroppen næsten fuldstændigt til og beskytter den således mod kvindernes “frække blikke”- f. eks vestens stive , anonymiserende og uniformerende jakkesæt med slipstvang eller den lange muslimske klædning.Klædedragten lader begge steder kun ansigtet og hænderne være frie, og den eneste forskel mellem mande og kvindetildækningen er, at burkaen også dækker ansigtet, hvad mændene så hyler op over, idet de glemmer ,at de selv er næsten lige så tildækkede.
Michael Nielsen
“Desuden dem der iføre sig Hijab, og Burka, må jo også nødvendigvis gå indfor den anden del, altså de ikke må være uden for uden mandlig eskorte, samt, ikke må havde kontakt med mandlige personer, altså, er kassedame jobs udelukket, samt næsten samtlige andre jobs der er i samfundet – faktisk kan jeg ikke visualisere et eneste job man kan tage med de forudsætninger – altså måske ikke et forbud, men ingen sociale ydelser, da man vælger ikke at stå til rådighed for arbejdsmarkedet.”
Må NØDVENDIGVIS gå ind for den andel del? Endnu en gang får muslimerne dikteret , hvordan de skal opføre sig !
men det er svært at tilfredstille selvmodsigende diktater:
Enten får burkabæreren at vide, at det er for MEGET-
nu får hun at vide , at det er for LIDT!!
Nu skal hun NØDVENDIGVIS også ledsages af sin mand på gaden og undgå kontakt med andre , før Nielsen bliver tilfreds!
de få burkaer jeg har set på Nørrebro har faktisk altid været alene på gaden uden nogen mandlig eskorte, og havde fuld kontakt med mandlige personer når de handlede.men næste gang jeg ser en lover jeg at kontakte hende og sige at hun er alt for umuslimsk, fordi hun ikke gør som nielsen siger ver en NØDVENDIGHED, og hun derfor ligeså godt kunne gå nøge rundt…
Michael Nielsen
“Burkaen og hijabs bør forbydes simplehen for de sikkerhedsmæssige problemer de giver, som feks mange arabiske lande oplever med mænd og kvinder der iført burkaer bringer bomber ind og dræber mennesker.”
“Bilæer, tasker rygsække og kufferter bør forbydes simplehen for de sikkerhedsmæssige problemer de giver, som feks mange arabiske lande oplever med mænd og kvinder der med biler, tasker, rygsække og kufferter bringer bomber ind og dræber mennesker.”
Michael Nielsen
“Burkaen og hijabs bør forbydes simplehen for de sikkerhedsmæssige problemer de giver, som feks mange arabiske lande oplever med mænd og kvinder der iført burkaer bringer bomber ind og dræber mennesker.”
Kunstige bryster bør forbydes,for man kan ikke vide om de er fyldte af silikone eller nitroglycerin.
Rigtigt – man fjerner ikke et symptom på undertrykkelse ved at fjerne et klæde.
Men – man kan hellerikke påføre ærbarhed med en BURKA el lign. – det kommer indefra mennesket selv.
Men – fjernelse af et ‘gitter’ foran ansigtet kunne være en begyndelse.
Og – hvis det er et problem at skulle gå på gaden, fordi man ikke, som en ‘slør-tildækket’
kvinde på TV udtrykte det, ville overbeglos
af alle andre mænd, så må man simpelthen da
blive hjemme.
Nonner går også i klostre.
Og – jeg tror næppe, at alle mænd beglor den samme kvinde. Og – man kan sagtens ønske og signalere, at man ikke er til andre end den mand, man nu fx er forlovet el gift med – uden at skulle sætte sig udenfor al kommunikation,
el kun md nogle få.
Det må umiddelart være et problem for læger og
psykologer, når de skal diagnosticere – de aner faktisk heller ikke, om det er det pågældende menneske, der er inde bag slør/Burka.
T Larsen
“En god kassedame gøre andet end scanne varer og modtage penge. Hun giver kunden et smil og sikrer at kunden har en god fornemmelse når butikken forlades”
mange supermarkeder vil inden længe gå over til en fuldstændigt automatiseret kassebetaling.
der vil altså ingen smilende kassedamer være tilbage, der søger at give kunden en god fornemmelse.
Til gengæld vil der være færre lange køer.
Men nu må du jo mene, at supermarkederne aldrig vil indføre dette generaliserede burkakassedamesystem, fordi deres kunder ikke vil acceptere denne manglende merkommunikation?
Dybest set er der tale om seksualitet – OG her
den melleøstlige mands oprindelige i hv f opfattelse af kvinden, som føres videre enten blot kulturelt, signalet, religiøst eller politisk, el alle 3 dle på én gang.
Ikke underligt, at vi i nyere tid har fået indført udtrykket ‘din luder’, som siges i flæng.
Vi står over for en opfattelse af kvinden, der
bunder i en mistro til hende, hvem/hvad en kvinde er (ikke den enkelte som person) – men
en generel antagelse, der bunder i mandens frygt for, had hun kan finde på – og i sidste ende hans ære og familiens osv, hvor vi også her nordpå har været vidner til drab på kvinder, der endog blot ville gifte sig med
en vesterlænding.
Men der ingen smalle steder ses, når mænd fra mellemøsten – uanset alder, forlovet el gift,
måske skilt – rask væk flirter med ikke-mellemøstlige kvinder.
Tidligere herhjemme gik kvinder både i by og på landet i lange gevandter, hvor det ansås for umoralsk, hvis kvinden kunne friste det modsatte køn med så meget som at vise en tåspids af foden/skoen.
Så – det er det grundliggende syn på seksualiteten – og hvad der kan tillægges el tiltros kvinden.
Ang. kommunikation: DIALOG er også udveksling af tanker og ideer etc., hvilket iøvrigt anses befordrende for, dvs udviklende.
For nu at være lidt drilsk:
Når kvinder bærer Burka el slør foran ansigtet,
så bliver mænd jo heller ikke så let fristet
af andre kvinder, så det ligger der også i dette; men hvorfor kunne mænd og kvinder så ikke skiftes til at få frisk luft, forstået på
den måde, at mænd og kvinder da kunne skiftes
til at ‘bære BURKA’ ?
Sådan hveranden uge, regelsat som alt andet -
altså konkrete uger, året rund – el måneder.
Nemt da.
En forfærdelig tanke forresten, aldrig at luften/vinden frisk kunne blæse i ansigt og hår. En stor livskvalitet!
Jeg må indrømme, at jeg har skiftet mening i løbet af den standende burkadebat. Ikke mindst efter, at jeg lod mig fortælle, at halvdelen af landets burkanere er forstyrrede, danske konvertitter, der må formodes at være frommere end profeten selv – nu var han vist ikke så from endda, men lad det nu ligge.
Hvis disse danske kvinder udi egen sindsforvirring ønsker at indgå i et selvbestaltet slavelignende forhold til deres mand, må de selv om det.
Men man kan naturligvis ikke både forventes at optræde med tydelige tegn på sindsforvirring og samtidig kræve at blive taget alvorligt. Så jeg er enig i, at vil man gå i telt på gaden og være en mand sygelig underdaning, må man afstå fra visse praktiske, sikkerhedsmæssige og mentale opgaver, som feks at køre bil, modtage offentlige ydelser som følge af frivillig afståelse af arbejdsevne, stemme, passe et barn..
Mens jeg skriver, tænker jeg på, om disse danske konvertitter monstro først blev fromme og med en dybtfølt trang til at underkaste sig derefter fandt sig en muslimsk mand hun kunne slave for? Eller omvendt? De(n) mand, jeg ser med en burkaklædt konvertit i kølvandet, virker hverken umoderne eller dominerende. Han virker nærmest skamfuld over at madammen går rundt og skræmmer børn, hunde og bedsteborgere med sin outrerede påklædning.
@ Birgit Hviid Lajer
‘Syn på seksualitet’…? Nu skal jeg nok vare min mund, og jeg ved, at jeg fortjener at riste i helvede for det her, men en moderne dansk kvinde – Gud bevare hende – klæder sig ofte så man kan beundre snart sagt hver eneste lille intime detalje på hende. Stramme bukser, der intet skjuler men kun fremhæver… Selv mærket på hendes g-streng (hvis nogen!) er en del af folkeolysningen, nedringede bluser, der tillader én et opmuntrende syn fra nye vinkler. Pyntede ansigter, smukkeserede tå-negle… uhm, jeg kunne blive ved. Jeg afskyr tatoveringer, men de skal vel virke frække og spændende – fandenivoldske. Men dét er ‘syn på seksualitet’. Er det mandens syn? Eller er det kvindens? Eller evt en kulturel udvikling til gavn og glæde for alle, der forstår spillereglerne?
Faktisk anser jeg det for en væsentlig drivkraft i den mellemøstlige tilvandring, at mændende dernedefra ELSKER at se de danske piger og kvinder i al deres ynde. Mindst én bekendt fra Mellemøsten lægger ikke skjul på, at det var de danske piger, der fik ham til at blive i landet, da han læste her for 30 år siden. Det er med andre ord JERES skyld altsammen!
Men ét er jo at køre ræs i en låne- eller udlejningsbil, noget andet er ens eget dyrt indkøbte køretøj – den skal der fandeme ikke køres ræs i. Den skal pudses og plejes og først og fremmest understøtte ens image.
De muslimske mænd betragter naturligvis danske kvinder som udlejningsbiler og desværre ER danske kvinder ofte villige udlejningsbiler for disse smukke, mørke machotyper. Og nogen forgabes åbenbart så voldsomt i deres macho-kultur, at de går i frivilligt fangenskab og indtager en – formentlig – seksuelt betinget slaverolle. Og så et syn på seksualitet…
Kosics kloger sig på danske mænds påståede manglende evne til at se kvinder, som andet end sexobjekter:
“Både i den frie og moderne danske og den middelalderlige og kvindeundertrykkende islamiske seksualmoral er kvinden defineret som en lystobjekt for mændenes erotiske blikke og visuelle førlyst.”
Jeg er enig i, at tilsløring kan være en måde at melde ud, at man ikke er en del af den promiskuøse festkultur, næret af alkohol- og stofmisbrugsamt at de tager kærlighed og ægteskab mere alvorligt, end det er normalt i Danmark, hvor antallet af skilsmisser forstat stiger med store psykiske og sociale skader til følge, især for børnene. Og det bør respekteres fuldt ud. Al ære værd.
Det afgørende er, at kvinder selv bestemmer deres påklædning, og at kvinder har ret til at gå i fred, uanset hvor på- eller afklædte de er.
Faktisk demonstrede nogle kvindelige, danske statskundskabstuderende forrige år for retten til at smide BH’en i svømmehallen.
De mente, fuldstændigt modsat dig, at bonerte, danske mænd undertrykte kvinders frie seksualitet, og blev dybt skuffede, da de ikke mødte nogle husarer op, til deres happening, hvor de smed BH’erne i svømmehallen…
De fleste danske mandschauvenister er for længst sat på plads, mens en del muslimske mænd, især fundamentalister, stadig har mere end svært ved at respektere kvinder som selvstændige væsner, der selv bestemmer hvor på- eller afklædte, de skal være.
Det chokerende er, at misogyne, muslimske mænd får opbakning til deres ekstremt undertrykkende syn på kvinder fra NOGLE af de højeste religiøse autoriteter inden for islam.
For selvfølgelig er tørklædet, niqabben og burkaen først og fremmest udtryk for, at Koranen giver manden ret til at kontrollere kvindelige familiemedlemmers seksualitet, og det er et chokerede faktum, at mange muslimske lærde mener, at kvinder selv er skyld i, at de bliver voldtaget, hvis de bevæger sig under for hjemmet uden at være tilsløret.
Det er en af grundene til at det er så svært for muslimske voldtægtsofre at får dømt deres voldtægtsmænd, og at de ligefrem ofte dømmes til døden for hor.
Abdul Wahid Pedersen forsvarede f.eks. , (uanset hvor ofte han begår taqquiya, og benægter det), at en nigeriansk shariadosmstol dømte en enlig mor, der var blevet gravid efter en voldtægt, til at blive stenet til døde.
“Det er Allahs vilje, og den kan ikke diskuteres”, som den tidligere hashsmugler sagde …
Den tidligere, australske stormufti Hilaly holdt en berygtet tale i 2006, hvor han prædikede, at en voldtægtsbølge begået af unge muslimer mod unge australske kvinder var kvindernes skyld:
“Hvis der ligger råt kød på jorden og kattene kommer og tager det, er det så kattenes eller kødets skyld? Det er selvfølgelig kødets skyld”.
(Det ville INGEN dansk præst prædike; da slet ikke DF’s præstefætre)
Med denne elegante metafor ville den hellige mand vise, at kvinder der går utildækket uden for hjemmet, og som er alene sammen med fremmede mænd, de ikke er i familie med, selv er ude om at de bliver voldtaget.
Den opfattelse var Hilaly ikke alene med: Næsten samtlige muslimske organisationer i Australien bakkede op bag imamen og der var stuvende fuldt til hans næste Fredagsprædikener.
“The Council of Islamic Jurisprudence and Research” genudnævnte Hilaly som stormufti den 10. Juni 2007. hvilket han til australske kvinders held afslog.
Det er desuden dokumenteret, at janjaweedmilitsen, der begår et folkemord på ikkemuslimer i Darfur, som bliver støttet af den islamistiske regering bevidst bruger massevoldtægt til at terrorisere lokalbefolkningen.
Og så er der jo også den “moderat muslimske” afghanske præsident Karzais helt aktuelle og ganske umiddelalderlige lovforslag, der giver shiamuslimske mænd ret til at sulte deres koner, hvis de ikke vil lade sig voldtage hver fjerde dag.
@”peter kocsis
22. august 2009 kl. 00:21
Imamer, m.v. utaler sig konstant at Islam er en pakke, man kan og må ikke vælge hvilken dele men vil havde, enten det hele eller ingen ting, dette har været udtalt af de Danske “Imamer” På fjernsynet m.v.. Da der blev stillet spørgsmål om at de supporterede stening af kvinder for utroskab, m.v.
Altså hvis man forlanger at havde burka på, så følger det at der også kræves at de eksorteres af mænd fra deres familie.
“Bilæer, tasker rygsække og kufferter bør forbydes simplehen for de sikkerhedsmæssige problemer de giver, som feks mange arabiske lande oplever med mænd og kvinder der med biler, tasker, rygsække og kufferter bringer bomber ind og dræber mennesker.”
Lidt realitets sans ville være rart fra dig, de ting du lister her stopper ikke folk fra at identificere personerne involveret, og når man ikke har skjult sit ansigt kan andre se hvis man er nervøs, om man er en mand, eller kvinder m.v. Hvis man tillader burkaer, så er et ufatteligt nemt for en terrorist, at erstatte den normale medarbejder, som plejer at bære burka, og derfor smugle en bombe ind, du kan jo ikke se om det er den der plejer at komme, end ikke om det er det samme køn.. At en fremmede kommer med en rygtaske, giver muligheder for at finde ud af, hvad pokker personen laver her, men burkaen må man jo ikke kigge under, hvorfor den fremmede kan komme ind uden at nogen må finde ud af om de rent faktisk må være der.
Til dem der siger vi skal ikke lovgive om påklædning, jamen, sig det til dem der mener blufærdigheds krænkelse er et stort problem, da der allerede er love om at man skal havde tøj på, at være nøgen er bare at vælge ikke at tage noget på, og er i den modsatte side af spektraet af burkaen.
Burkane, hijab, m.v. er ikke religiøst betinget, men er kulturel betinget, og for at markere kvindens underdanige position i samfundet, men lige som med at nøgen hed krænker nogen, er folk hjernevasket og indoktrineret fra fødselen til at sådan er det bare, og derfor føler de at det er sådan det skal være.
peter kocis,
Islam er langt mere sexfikseret end moderne vestlige samfund er.
Burkaen er symptom på autoritær islams middelalderlige kvindesyn; kvinden er entydigt underlagt mandens præmisser – her er ingen valgfrihed – burkaen er et ekstremt udtryk for islams syn på kvinden i det offentlige rum.
I vesten er det manden der skal respektere kvindens grænser, hvad enten hun har lyst til at gå udfordrerne klædt og spille på sin kvindelige skønhed eller hun har lyst til det modsatte – hun bestemmer selv. Det er manden der må styre sig og ikke kvinden, der skal gå rundt som et spøgelse og give afkald på en helt normal livsførelse.
Hans Mehning Hansen
Jeg må vende tilbage om vel 3 dages tid.
Peter koscis or what – har 2 ting: En IQ, langt, langt under gennemsnittet. Og et ønske om at Danmark skal overtages – inden længe – af muslimer!
At supporte at mennesker skal kunne gemme sig er forrykt og helt klart er det ikke imod grundloven – så vidt jeg véd må man idag heller ikke bære hætter – selvom de autonome elsker det (selvfølgelig). Så stop it! Selvfølgelig skal det da forbydes. Hvad folk vil tage på i hjemmet er da deres sag, men på gaden – no way!!! Der MÅ simpelthen være KLART FLERTAL i folketinget for et forbud.
@Peter kocsis
Hvad har fuldautomatiserede løsninger med sagen at gøre? Personale er ansat for at kommunikere, maskiner indkøbes med et andet formål. Enhver læser må antage at den noget søgte påstand om intolerace ikke længere står, eller du har måske egentlige argumenter at bidrage med?
@Erik Larsen
Måske du skulle nøjes med at udtrykke din egen holdning? Hvad Danmark ønsker er ikke lig dine ønsker. Forbud er ikke en løsning på undertrykkelse, ej heller enkeltpersoners tydelige angstopfattelser af det ukendte.
Til slut: Opfør dig ordentligt. At svine kommentatorer til styrker hverken dit omdømme, dine argumentation eller debatten.
Til “T.Larsen”: Jeg forstår dig ikke helt? Hvis vi almindelige , demokratiske danskere ikke “siger fra” overfor personer som “Peter Koscics”- whatever – så er der INGEN CHANCE for at vi igen får et normalt land tilbage.
Lad være med at sige “at jeg skal opføre mig ordentligt” – blot fordi jeg taler danskeres sag! Sig mig, er vi tilbage under værnemagten og deres medløbere, hvor man skulle indrette sig under Hitler-fansene??? ER der dog ingen der kan lære af historien? Nej, det er der nok ikke, når unge/gamle angriber f.eks. DF’ere og andre danskere fordi vi siger – at nazister, fascister, ekstremister idag er “omvendt” – de kommer fra et helt andet sted – hverken fra Tyskland eller Danmark, Skandinavien m.m.
Så MÅ man da have lov til at sige at folk har en lav IQ når de ikke kan se det!!!
Og – undskyld – lad mig så sige – lad personer som “Peter Kosiccs” være, lad dog være med at bruge så meget linier og tid på en person, som alle jo kan se hvad er og – måske endda kraftigt supporter. Kommenter istedet saglige og fornuftige indlæg m.m.
Ifølge Peter Kocsis er mænd både i Mellemøsten og her “næsten lige så tildækkede som kvinder” – bortset lige fra ansigt (og hår), altså præcis de dele af legemet, som debatten står om.
Han siger også, at “kvinden (er) defineret som en lystobjekt for mændenes erotiske blikke og visuelle førlyst.” Helt ærligt tror jeg, at mænd som Brad Pitt, George Clooney og Mick Jagger gennem tiderne er blevet beskuet med adskilligt flere lystne kvindeblikke end de, der har valgt at kravle i burka/niqab for at undgå at blive “besudlet” af mandeblikke. Men vi kan måske forvente at se en af de omtalte herrer iklædt burka, næste gang vi ser dem, fordi de føler, at nu må nok være nok? Mon ikke der er tale om personlighedsbestemte forskelle, som ikke har særlig meget med religion og kultur at gøre, dybest set?
For hvor får de kvinder ideen fra?
Der lader til at være almindelig enighed om, at det intetsteds i Koranen påbydes kvinder at dække deres ansigt. Hvis der gjorde, ville vi stadig have brug for en forklaring af, hvorfor så mange kvinder, der betegner sig selv som muslimer, ikke dækker ansigtet.
Hvis de får ideen fra imamerne, kunne det være interessant at høre disse imamers officielle begrundelse for deres tolkning af Koranen, og deres mening om, hvorvidt den ca. halve milliard muslimske kvinder, som ikke dækker ansigtet, i virkeligheden ikke er ægte muslimer. Under alle omstændigheder ville det ,stadig ikke forklare, hvorfor så mange kvinder ikke dækker ansigtet. De 50 – 200, der bærer burka/niqab har vel ikke tilfældigvis den samme imam.
I Politiken for nylig var der en artikel af en egyptisk forfatter, selv muslim, som bl.a. skrev, at snarest var flere tilfælde af voldtægt af de stærkt tildækkede saudiarabiske kvinder end af kvinder i islamiske lande med mindre tildækning. Hvis ideen med tilskyndelsen i Koranen til, at kvinder klæder sig sømmeligt, virker niqab altså måske ligefrem imod hensigten, og er strider derfor måske i virkeligheden mod Koranens ånd?
Ideen med burka udspringer i hvert fald ikke direkte af Koranlæsning, og må derfor mest sandsynligt komme fra enten dem selv, deres mand eller andre i deres omgangskreds.
Måske som krav fra en jaloux ægtemand, eller bare ud fra en ønske om at glæde ham.
Spørgsmålet er, som det allerede er blevet luftet, hvad der er årsag og virkning, for der kan være andre forklaringer.
Det er tankevækkende, at i et land, hvor mange selv ret unge mænd klager over nedsat seksuel lyst, selv om deres kærester på det nærmeste hopper på tunge for dem, rent erotisk, ikke bare ved at iføre sig “frækt” undertøj, men også udsætte sig for risiko for smerrtefulde bylder ved intimbarbering, permanente benskader ved at gå med højhælede sko osv., ja der er der nogle, der ikke kan bære den mandlige seksuelle interesse, som de føler, når de viser deres ansigt. Det er altså ikke nok for dem at undlade at bære makeup og gå i almindeligt løst og dækkende tøj, evt. altid iført lang nederdel.
Hvis man har det sådan, tvivler jeg i øvrigt på, at man ville kunne holde ud f.eks. at sidde ved et kasseapparat med bevidstheden om, at der kan være mænd i køen, som har seksuelle fantasier om, hvad ens smukke unge hænder kunne gøre under en dyne, og jeg kan egentlig godt forstå, at handsker tit hører med til outfit’et. Men det ville vel gøre en mindre rap på fingrene, eller hvad?
Jeg tror, at når Naser Khader ikke har fantasi til at forestille sig nogen iføre sig sådanne klæder friviligt, kan det hænge sammen med, at det ligger ham selv fjernt personliget at være sky for andres blikke.
Men det er der mange, der er. Man har ligefrem en psykiatrisk betegnelse for det: agorafobi. Det er ikke en psykotisk lidelse, men en angstlidelse, hvor angsten for, hvad andre tænker om en, når de ser en, kan få en til at gemme sig væk hjmme. En burka kan i første omgang være en hjælp til at komme ud, men den vil ikke være en hjælp til at bekæmpe angstlidelsen. Agorafobi kan ramme både mænd og kvinder, og en accept af kvindelige burka-brugere må nædvendigvis også omfatte eventuelle mandlige burkabrugere, alt andet ville være imod ligestillingsloven.
Som fremgået mener i hvert fald jeg, at det vil være mere end svært at give en teologisk begrundelse for et oplevet behov for at bære burka.
Alene den ekstra tøjvask med et så tungt og voluminøst klædetykke turde gøre det usandsynligt, at burka på noget tidspunkt for alvor danner mode.
Den værdidebat, som er mest relevant i forhold til burka, handler derfor ikke om accept af andres religiøsitet, men snarere om, hvordan vi forholder os til afvigere i samfundet.
[...] intervention is the right instrument to choose. With regard to the legal aspects, I will point to Jacob Mchangana’s blog (in Danish, not sure how it survives the translation in Google Translate or Babelfish). His [...]
T Larsen
“@Peter kocsis
Hvad har fuldautomatiserede løsninger med sagen at gøre?Personale er ansat for at kommunikere, Pemaskiner indkøbes med et andet formål. Enhver læser må antage at den noget søgte påstand om intolerace ikke længere står, eller du har måske egentlige argumenter at bidrage med?”
Pudsigt nok var jeg idag ind i Netto på Nørreport, og der var faktisk allerede indført automatiske maskiner, der kun kommunikerede det for transaktionen nødvendige mimimum.
Det var ingen merkommunikation fra nogen kassedames side,ingen smil, ingen kundestimulering.
Når arbejdsgiveren nu mener,at hans kunder enten så hårdføre og forventer så lidt hygge, eller at de også med tiden kan vænne sig til denne nye situation, så er det kun at betragte som intolerance, hvis han ikke ud fra samme grundlag vil ansætte burkaklædte, som nøjagtigt kommunikerer på denne effektive maskinmæssige måde, og overfor hvilke folk kan forventes at have samme tilvænningsmuligheder.
Sagen er den, at du tager fejl i følgende:
“Personale er ansat for at kommunikere, maskiner indkøbes med et andet formål”
1) Maskiners formål i omtalte situation er også kommunikation,idet man bliver vejledt af den gennem betalingens forskellige trin og hvis man begår fejl( kommunikerer forkert) afbrydes kommunikationsprocessen og startes forfra igen.
Denne simple kommunikationsproces kan imidlertid varetages ligeså effektivt af en burkaklædt.
2) du begår endvidere den fejl i diskussionen at du ikke skelner mellem den for handlingen nødvendige kommunikation ( som er så simpel at den kan varetages maskinelt), og så merkommunikationen,som består i kassedamens søde smil, kundepleje etc.
Hvis en arbejdsgiver mener at hans butik kan undvære merkommunikationen, så er det fuldstændigt ligegyldigt om han ansætter en kommunikerende maskine eller en ligeså meget eller lidt kommunikerende burkaklædt, og hvis sidstnævnte kommer bagerst i køen, skyldes det udelukkende intolerance.
MIchael Nielsen
Udsagn 1):
“Imamer, m.v. utaler sig konstant at Islam er en pakke, man kan og må ikke vælge hvilken dele men vil havde, enten det hele eller ingen ting, dette har været udtalt af de Danske “Imamer” På fjernsynet m.v.. Da der blev stillet spørgsmål om at de supporterede stening af kvinder for utroskab, m.v.
Altså hvis man forlanger at havde burka på, så følger det at der også kræves at de eksorteres af mænd fra deres familie.”
Udsagn 2)
“Burkane, hijab, m.v. er ikke religiøst betinget, men er kulturel betinget, og for at markere kvindens underdanige position i samfundet, men lige som med at nøgen hed krænker nogen, er folk hjernevasket og indoktrineret fra fødselen til at sådan er det bare, og derfor føler de at det er sådan det skal være.”
Du modsiger dig selv.
I udsagn 1) at hævder du, at det er NØDVENDIGT, at kvinder, der går med burka også eskorteres på gaden af mænd mm.Du hævder at dette følger logisk af imamers påbud om at islam er et hele.Kort sagt du angiver en RELIGIØS nødvendighed for burkaen.
I udsagn 2) hævder du imidlertid, at burkaen ikke er religiøst, men kulturelt betinget.
Men så falder selvfølgelig den af dig hævdede religiøse imam-påbudte nødvendighed af mandlige chaperoner mm. automatisk væk.Hvis burkaen bæres af kulturelle og ikke religiøse grunde, behøves man jo selvfølgelig ikke rette sig efter imamers religiøse påbud.
Forøvrigt er din stiltiende og ukritiske accept af imamflosklerene om at “Islam er et hele bla bla bla” ikke særligt gemmenreflekteret, fordi imamen der hævder at snakke om hele Islam , tilhører selv kun en af af utallige indbyrdes stridende og hinanden selvmodsigende islamiske fraktioner, og mens han påstår at tale om HELE islam, taler han i virkeligheden kun om hans egen fraktions version af den.
Accepterer du imidlertid ukritisk, som du gør, imamens totaliserende krav og mener , at de skal gælde for alle muslimer,bliver du i virkeligheden automatisk tilhænger af netop hans fraktions måde at tolke islam på i modsætning til alle andres.
MIchael Nielsen
“Hvis man tillader burkaer, så er et ufatteligt nemt for en terrorist, at erstatte den normale medarbejder, som plejer at bære burka, og derfor smugle en bombe ind, du kan jo ikke se om det er den der plejer at komme, end ikke om det er det samme køn.”
Men den normale burka-medarbejder kan jo ligeså godt en dag gå hen og blive terrorist, ligesom enhver anden ikke burkabærende medarbejder også kan blive det.
derfor må du jo logisk nok kræve alle biler, tasker overfrakker skjorter mm forbudt,fordi bombebælter nemt kan skjules i og under alle disse objekter.
det er fuldstændigt underordnet om en bombebælte bringes ind under en skjorte eller under en burka.
99% af alle terrorangreb bliver som bekendt udført af ikke- burkaklædte…
U Nielsen
“Helt ærligt tror jeg, at mænd som Brad Pitt, George Clooney og Mick Jagger gennem tiderne er blevet beskuet med adskilligt flere lystne kvindeblikke end de, der har valgt at kravle i burka/niqab for at undgå at blive “besudlet” af mandeblikke.”
Nu snakkede jeg helt entydigt om i forbindelse med mandedragten om:
“f. eks vestens stive , anonymiserende og uniformerende jakkesæt med slipstvang eller den lange muslimske klædning.”
At du kommer med nogle seksualiserede medialt oppustede IKONER fra underholdningsindustrien ændrer selvfølgeligt ikke på den almene kønspolitiske tendens, jeg beskrev overfor i 22. august 2009 kl. 00:02, da disse jo er simulakra uden egentlig realeksistens.
Jakob Schmidt
“For selvfølgelig er tørklædet, niqabben og burkaen først og fremmest udtryk for, at Koranen giver manden ret til at kontrollere kvindelige familiemedlemmers seksualitet,”
Jeg har svært ved at se hvor koranen giver manden lov til dette…
her er et typisk eksempel på islamisk
seksualrådgivning:
1)One must avoid intercourse with one’s wife before any foreplay, because it has been interdicted. Rather, one should play around with her and jest with kisses, touches and the like. Then, one sees that she is ready, prepared, and desirous of him, only then should he initiate intercourse. The wisdom of the Lawgiver in this is evident, for the woman derives pleasure as a man does. If he approaches her while she is unprepared, he may fulfill his need, but she may not, and would feel frustrated…
2)One should be careful to fulfill the rights of the wife with regards to intercourse, and to safeguard her religion. One should fulfill oneself [=orgasm] after she has achieved fulfillment, to be under the general rubric of the Prophet’s saying (Allah bless him and give him peace), “Allah is in the assistance of a servant as long as he is in the assistance of his fellow.”
Burka skal bare væk fra gade.
Jeg har ændret mening, først var modstander af et forud, da jeg ikke mente at staten skulle bestemme hvad vi går rundt i, troede at det ville blive starten på et totalitært system. Men ved nærmere eftertanke, så er burkaen og tørklædet jo et tegn / symbol på et system, der er totalt friheds berøvende og menneskeundertrykkende, sådan nogle tegn må vi ikke lade gå rundt her i landet. VI må heller ikke runde nazi materiale, så burka er jo islam, og det mener jeg er at samme afstumpethed som nazimen..så bare væk med dette tørklæde og burka, eller forlad vores dejlige land, som elsker frihed .
Kan vi for fanden ikke komme af med de problemskabende, parasiterende, kriminelle muslimer, som vi på grund af politisk idioti, har fået til Danmark, hvor de viser sig at de er total fejlplaceret, på verdenskortet?
Jo mere jeg ser til muslimsk opförsel her i Danmark, des bedre forstår jeg Israel, og Israels håndtering af muslimer, og jeg er idag 100% pro Israel, og 100% anti muslimsk.
Det må väre himmelråbende mangel på intilligens, der får muslimer til at springe rundt i burka i Danmark.
Så lad os dog for guds skyld komme af med den kedelige variant af den menskelige rasse.
M.v.h.
@peter kocis
Nej jeg modsiger ikke mig selv, da de der ønsker burkaer skal være tillad at der er et religiøst symbol, hvilket det ikke er, men samtidigt er det kulturelt betinget at burkaer skal bæres, og kvinden ikke må bevæge sig uden for uden en mandlig eskorte fra fammilien.
Men Islam der præddikes af alle imamer er en pakke løsning, hvorfor, dem der mener at burkaen er et religiøst symbol, også må mene at en del af pakke løsningen er at kvinden skal havde en mandlig eskorte.
Altså Imamer siger at islam er en pakke løsning.
+
Folk der vil havde burkaer, hijab, niqab, et.al tilladt, mener at de er påbudt af Islam (gælder også hvisse Imamer)
Altså siger du Kvinder skal iføres Burka, må man også sige de ikke må gå ud uden Mandlig eskorte, da ingen imamer tillader deres undersåtter at vælge og vrage hvad de vil følge af sharia, Islam, Imamer’s fatwaer m.v.
Mht at blive en terroist.
Hvis man har en medarbejder i burka som man stoler på, så er problemet, at en hver kan låne denne person’s identitet, og gøre skade til virksomhed, økonomi, og endda liv af andre medarbejder. Altså er det ikke personen der blev hyret som bære burka, men samtlige andre fundamentalistiske idioter, som kan tage denne ene person’s identitet og meget nemt komme forbi divs. sikkerheds checks, og begå deres terror. Dette i sig selv burde være nok grund til at forbyde Burkaer.
Desuden findes der ikke et eneste job en burka klædt kvinde kan udføre i samfundet, fabriks arbejde er umuligt pga sikkerhed, renggøring er umuligt fordi de ikke er mobile, og ikke kan se hvad der ligger for deres fødder, alt arbejde der kræver kommunikation er umuligt, da 80% af kommunikation er ikke verbalt, dvs at have burka klædt kvinde i sådan en stilling er ca 20% effektivtet, i forhold til andre..
“derfor må du jo logisk nok kræve alle biler, tasker overfrakker skjorter mm forbudt,fordi bombebælter nemt kan skjules i og under alle disse objekter.
det er fuldstændigt underordnet om en bombebælte bringes ind under en skjorte eller under en burka.
99% af alle terrorangreb bliver som bekendt udført af ikke- burkaklædte…”
Noget af en påstand, i mellemøsten er kvinder iført burkaer ofte brugt enten frivilligt, eller tvunget til at udføre bombe angreb, i vesten er det anderledes, fordi en burka klædt person tiltrækker mere opmærksomhed.
Det er ikke underordet om en person bære burka eller ej, man har en medarbejder, eller person der bevæger sig i et område, kan du vide om det er en mand eller kvinde, kan du vide om den person i burka der går rundt i dit sikret computer rum, er den person du hyrede ?
Der er flere tilfælde af terror angreb der er afværget fordi sikkerheds personalet kunne se at en person’s opførsel var unormal, altså virkede nervøse, en burka kan skjule nervøsitet m.v. Fordi som jeg har sagt tidliger 80% af kommunikation er ikke verbalt, og en burka blokere 99% af de visuelle signaler (aka kommunikation) man kan opsamle fra en person, og derfor gør det langt sværere at stoppe bla. terror angreb.
Samt at burkaer legimitere brugen af masker, og derfor gør det nemmer at kunne gennemføre bla bankrøverier, da hvis man tillader burkaer, og respektere dem, må man jo ikke undersøge personen’s identitet.
Men jeg gætter på at du vælger bevist ikke at se problemerne enten fordi du er forblændet af et eller andet også at du bare er en troll.
Samtlige sammenligninger du har bragt er helt hen i vejret, da jeg snakker om kommunikation, samt identitstyveri, som du bevist ignorere.
Selv Plastikkirugi gemmer ikke din identitet så godt som en burka, fordi det er immervæk svært at komme til at fuld ud ligne en anden person, men i en burka, tag tøjet på, og ingen vil ane hvem du er, tag det af, og ingen vil ane det var dig der røvede banken, eller lign.
Kocsis plejer jo at påstå, at han aldrig har læst Koranen, så han må jo være synsk, eller i direkte kontakt med allah… Eller også er det taquiyya.
Muslimer anser Muhammed for at være det perfekte menneske. Det er derfor at det ikke kun er Koranen, som radikale muslimer bruger tilat retfærdiggøre overgreb.
Hadith er fortællinger fra Muhammeds og hans nærmestes liv, som bruges på lige fod med Koranen til at retfærdiggøre overgreb.
Egyptiske muslimer brugte f.eks. den hadith, der fortæller, at Muhammed fik sin datter fatima omskåret, til at retfærdiggøre omskæring af småpiger.
De egyptiske islamister, med Det Muslimske Broderskab i spidsen, brugte den religøse myte til at forsvare omskæring, som er en 7000 år gammel, præfaraonisk skik til at retfærdiggøre den barbariske form for rituel mishandling, hvis formål netop er, at kontrollere pigers og kvinders seksualitet, på trods af, at Koranen ikke nævner skikken med ét ord.
Der står tværtimod, at kvinder har ret til at nyde sex, hvilket omskårne kvinder har mere end svært ved.
Radikale muhammedanere ( der dyrker muhammeds eksempel, og ikke de “åbenbaringer”, som Allah via sin ærkeengel gav Muhammed og som angiveligt kan læses i Koranen) bruger, eller brugte indtil for et par år siden, også de hadither, der hævder, at Muhammed begyndte at have sex med Aisha, da hun var ni år gammel, til at retfærdiggøre pædofile tvangsægteskaber og efterfølgende pædofil ægtskabsvoldtægt.
Kocsis er på meget tynd is, hvis han påstår, at Koranen og især islamisk praksis, ike beuges til at retfærdiggøre endog meget grove overgreb på muslimske piger og kvinder.
Per Schmidt
“Kocsis plejer jo at påstå, at han aldrig har læst Koranen, så han må jo være synsk, eller i direkte kontakt med allah… Eller også er det taquiyya.”
Jeg har ikke læst Koranen,. men læst i Koranen.
“Kocsis er på meget tynd is, hvis han påstår, at Koranen og især islamisk praksis, ike beuges til at retfærdiggøre endog meget grove overgreb på muslimske piger og kvinder.”
Hvornår jeg påstået at koranen og praksis ikke kan ( mis)bruges til legitimering af overgreb?
Imidlertid mener jeg,at dette er en spørgsmål om fortolkning, og heri er jeg fuldstændigt enig med den troende muslimske kvinde Aminah Tønnsen:
“Når uvidende tunger taler om kønsdiskrimination i islam, henviser de konstant til den samme håndfuld koranvers – og til klassiske fortolkninger af disse. Fortolkninger foretaget af mænd i patriarkalske samfund, der klart har ‘overfortolket’ til egen fordel. Disse vers bliver i vore dage, hvor også kvinder giver deres besyv med, fortolket på en ganske anden måde. Jeg har skrevet udførligt om dem under overskriften “kontroversielle koranvers”
© Aminah Tønnsen, december 2004″
for videre læsning:
http://www.islamstudie.dk/familie_kontroversiel.htm
Jeg kan simpelthen ikke tage den politiske dagsorden det alvorligt. Feks nationalbudget 2010 operere med et minus på 70.000.000.000 kr. Flere hundrede nye ledige hver uge. virksomheder lukker på stribe. Folk går fra hus og hjem. Kunne man forstille sig et nationalt kompromis. “Alle muskelhunde skal for fremtiden have Burka på – og rockere bære mundkurv og politiet skal kunne fremsige trosbekendelsen inden de går til alters (i tjenestetid).
Michael Nielsen
“Altså siger du Kvinder skal iføres Burka, må
man også sige de ikke må gå ud uden Mandlig eskorte, da ingen imamer tillader deres undersåtter at vælge og vrage hvad de vil følge af sharia, Islam, Imamer’s fatwaer m.v.”
Vrøvl.
1)Sharia er en uhyre stor kompleks af regler der forsøger at give retningslinier for alle aspekter af muslimenes etiske,juridiske , religiøse,sociale mm . forhold.
Omfanget af disse regler er så stort, så selv de største muslimske lærde kun kan siges at have dækkende ekspert viden indenfor specialområder, fuldstændigt som en vestlig videnskabsmand.
Der er desuden være en utallige stridigheder og diskussioner om de ofte selvmodsigende,forældede eller dunkelt udformede regler, både inden for hver fraktion af islam og selvfølgeligt også mellem fraktionerne indbyrdes.
2)En fatwa er en udtalelse fra en højere stående gejstlig (en almindelig iman må slet ikke udtale fatwaer), og medens nogle fraktioner betragter fatwaer som et RÅD uden nogensomhelst forpligtelse til efterlevelse,betragter andre fatwaer som forpligtende til efterfølgelse , men kun hvis disse er udtalte af særligt højerestående gejstlige, hvorefter der igen er uenighed om hvem disse skal være OSVOSV.
3) Islam er et samlebegreb for al muslimsk tro, imidlertid er der ikke enighed om hvem der tilhøre troen eller ej, f eks mener Allawiterne at de selv er muslimer, hvilket andre fraktioner ikke mener at de er etc etc.
“Altså Imamer siger at islam er en pakke løsning.”
Men det er løgn, idet de netop hver har valgt sin ofte meget begrænsede del af pakken ud,alt eftersom de tilhører sunnier shiiter,sufier,wahabbitter, allawitter,ahmadditter, farrakanitter, euromuslimer,USA-muslimer samt alle andre utallige sekter og retninger indenfor Islam ,som er uenige om alt og alting, og det
af den gode grund at inden i pakken ligger der andre pakker, og i disse igen andre pakker, fuldstændigt ligesom russiske dukker, og man kommer aldrig ind til selve den PAKKE, som man påstår er udgangspunktet.
”
Michael Nielsen
“Men jeg gætter på at du vælger bevist ikke at se problemerne enten fordi du er forblændet af et eller andet også at du bare er en troll.”
det er dig dér ikke kan se problemerne, idet du gør et pseudoproblem som burkaer til en issue.
Hvs jeg i morgen putter en dynamitstang ned i badebukserne og spænger en svømmehal i luften , vil du så forbyde alle badebukser?
At vi i Danmark har religionsfrihed, indebärer ikke, at alt religiöst er lovligt! Og isär ikke angående Islam!
Sharialovgivning indeholder et väld af ulovligheder, så muslimsk religion er i stor omfatning, ulovlig i Danmark, og andre demokratier!
Ydeligere er burka ikke religiöst dikteret; men kulturelt.
M.v.h.
Jeg har ikke meget lyst til det , men må alligevel een gang (sidste) gang kommentere ham der kalder sig “Peter Koncist”.
Det er ganske, ganske uhyggeligt at det skinner så tydeligt igennem at han KUN og KUN er interesseret i at det danske samfund skal kollapse snart. Jeg vil tillade mig at tvivle på at han ER dansker.
Man kan sige at hans formuleringer afslører alt og han er jo fuldstændig umulig til at få en dialog med.
Kære danskere, lad være med at tage notits af ham og lad være med at svare på hans uhyrligheder.
Burka i Europa er reklamesøjlen for missioneringen af islam.
@peter kocsis
Så simpel er verden altså ikke. Jeg giver dig ret i at en automat kan kommunikere tilstrækkeligt men ikke optimalt i forhold til kunderelationen. Du forholder dig slet ikke til at automatik og personale indkøbes med forskelligt formål og ikke mindst til forskelig pris.
Jeg er da glad for du fik en god oplevelse i Netto trods det manglende personale, men du har altså intet skrevet der bidrager til en opfattelse af arbejdsgivere som intolerante. Du forholder dig faktisk ikke engang til din påstand længere. Og klart nok, for gennemtænkes påstanden, er den syg.
Syg fordi enhver arbejdsgiver ved at intolerance ingen steder fører hen, det koster markeder og penge. Syg fordi den er så enkel at slynge ud. Arbejdsgivere er jo i visse kredse fortsat stemplet som knæggende kapitalister. Syg fordi den skærer alle medlemmer af én samfundsgruppe over én kam. På nøjagtig samme måde som Naser, Pia og andre forbuds-fortalere skærer alle burka-bærer over én kam. Hvordan en kommentator der argumenterer for tolerance stædigt kan få sig selv til at fastholde en simpel stupid påstand om en gruppe af medborgere, skal jeg ikke kunne svare på.
T larsen
“Du forholder dig slet ikke til at automatik og personale indkøbes med forskelligt formål og ikke mindst til forskelig pris.”
du formår slet ikke at forholde dig til mit tredelte argument om maskiners og burkaers nødvendige og tilstrækkelige kommunikation i købssituationen kontra kassedamers unødvendige merkommunikation.
sagen er at du har tabt diskussionen,og har opgivet at gendrive min argumentation, i stedet for begynder du nu at skælde ud og kalde det “sygt” at jeg kalder arbejdsgivere for intolerante, istedet for at kalde arbejdsgiverens intolerance( som jeg klart har demonstreret) for sygt-den selvsamme intolerance der ligeså evident ses hos de butikker, der nægter at ansætte kvinde med tørklæde!!
Men det er måske også fordi dette tørklæde forhindrer kassedammen at vrikke med ørerne for at kommunikere med kunderne?
“Syg fordi enhver arbejdsgiver ved at intolerance ingen steder fører hen, det koster markeder og penge”
Hvorfor nægter nogle af dine ih så tolerante arbejdsgivere så at ansætte kvinder med tørklæde?
“Syg fordi den skærer alle medlemmer af én samfundsgruppe over én kam.”
Nej , kun de intolerante medlemmer af samme.
“hvordan en kommentator der argumenterer for tolerance stædigt kan få sig selv til at fastholde en simpel stupid påstand om en gruppe af medborgere, skal jeg ikke kunne svare på.”
haha, tolerancen kan selvfølgeligt ikke acceptere en intolerance, der dybest set kun bunder i racisme.
Michael Nielsen
“Samtlige sammenligninger du har bragt er helt hen i vejret, da jeg snakker om kommunikation, samt identitstyveri, som du bevist ignorere.”
Så må dit største problem være JULEMANDEN!!!
Forestil dig disse til uigenkendelighed maskerede og formummede personer ( er de en mand eller en kvinde?) , der juleaften ikke blot har frit adgang til ethvert hjem, men også kan fylde ligeså mange eksplosiver de vil ind på vommen og i sækken og blæse samtlige stormagasiner i luften i hele Danamrk..
du må da være den første, der starter en kampagne med, at julemænd bør forbydes …
Hvad med at give muslinske maend et kursus i sexualundervisning, saa de ikke bliver helt forstyrrede i hovederne , naar de ser en dames numse stikke i vaeret under boennen.
Hans Mehning Hansen – 228.09 – 9:27
Jeg lovede at vende tilbage – og må sige, at du har fat i en ordentlig mundfuld her, så vært på en blog at svare på, da hvert ‘emne’
kunne kræve sit.
Men det er jo både mandens, kvindens og det kuturelle, der spiller ind samt gode el dårlige identificeringsbilleder fra en opvækst,
hvor det i sidste ende kan handle om ‘måden’ -
og dermed hvordan fx manden kan opfatte kvinden.
Mode og dermed ofte også dristighed har det med at komme ‘oppe’fra’ og gå ‘ned-ad’ i ‘klasserne’ – omend mange ikke har hverken forstand på mode, har tilstrækkelig egen kropsbevidsthed, og fx ikke ser helheden.
Så – en del kvinder kan således nemt antages for at tilhøre ‘det lettere kavaleri’ – og gør det måske ikke. Så da synd – men de har formentlig ikke haft særligt gode identificeringsbilleder i deres mødre.
At blive fotomodel handler tit om (ubevidst måske for den enkelte) et oprør mod mødre -
såvel som al dette kvindelige udstillings-vindue’ også tit handler om en vis, det man kalder ‘ødipus-forvirring’ – set også i forhold til manden, faderen.
Nogle er således ligefrem slave af mode – uden at have en egentlig personlighed, der titter frem bag ‘facaden’, omend det er vidunderligt med mulighed for variation i en påklædning; men en bevidstløs ageren her efter ‘bare det er mode’ – det udstiller naturligvis en person, fordi passer det ikke til krop eller psyke, så har vi et misfoster – og en kvinde,
der har udstillet sig selv uden smag, klasse eller forstand på netop ‘spillet’.
Spil skal der til – og heldigvis er der da også mænd, der er klar over, at krop og tøj signalerer – og gør sig det klart for at tiltrække kvinden.
Så – personlighed spiller i høj grad ind, og det er den vi signalerer; men (og nu får jeg nok på hattepulden) i f porno-industrien er det ofte(st) underklassens kvinder (ser man porno kan det skinne igennem fra kvinden!),
der stiller op her.
Det efterlignes – ligesom Barbie bliver givet til selv helt små piger, der burde lege med baby-dukker, da de selv senere også skal være mødre. De får dukker, der nærmest 100 procent ikke ligner deres mødre, i det daglige ræs -
men hører visse dele af film- og pornobranchen til.
‘Spillet’ kører året rundt og i døgndrift, verden over mellem mænd og kvinder, og det ligger da i selve naturen, da vi er født som seksuelle væsener, der også gerne skulle tiltrække hinanden m/k.
Omend hele kroppen er vigtig, også som signal -
så er den megen fokusering på bagdelen et analt signal, såvel som den bagtil stærkt opslidsede nederdel. De overdrevne store bryster ligner ofte de rene røvballer i stedet for at være et smukt fremhævet bryst, der signalerer en del af de kvindelige særtræk.
Ligedan er sex jo forskellig fra person til person: hvad der tiltrækker den ene tiltrækker ikke den anden og vice versa. Det handler om
hver enkelts programmering – hvad, hvem, hvorfor og hvordan noget skal i spil.
Vi lever jo i en temmelig neurotisk verden, hvor det ikke altid kun siges med blomster -
men hvor alt er lige gyldigt, dvs sige har samme valeur – bare det er blevet tilstrækkeligt udbredt, så er det normalt.
Der skal også inden for vores kultur ikke indskrænkes her, hvad angår det normale skal rumme – det udvides og udvides, så der ikke længere ønskes at blive tænkt i sundt og neurotisk, og slet ikke, når der er tale om
seksualitet – helt ud i ekstremiteter.
Så der er ikke noget at sige til, at der netop inden for det seksuelle ikke skal tænkes for meget i proportioner – og slet ikke om, hvad der egentlig er og og ned, for og bag, såvel
talen om følelser – bare jeg får lov til at slå dig kærligt, og du mig. Sådan – bare vi er enige, vi er jo to voksne mennesker, så bind mig her, så binder jeg dig dér – og var det servitrice, jeg skulle være i dag, sagde manden til kvinden – og gav hende pisken i denne omgang.
Ak ja, omfattende – det normale har så vide rammer nu, at jeg kun ser muligheden for at forebygge – i barndommen, omend vi har forbudt forældre at slå deres børn.
Og – mellemøsten – ikke noget at sige til med også dobbeltmoral i højsædet her: næsten værre end vores luder/madonna billede af kvinden i Vesten, hvor man/den gifter sig med madonna’en og søger luderen, hvor kvinder tidligere blev
opdraget til disse madonna-attituder – og vi alle mænd som kvinder i en eller anden grad fik en forvrænget opfattelse af os selv, vores egen krop og vores forhold til seksualitet.
Ikke bedre i mellemøsten – derfor kan vi jo så godt forstå, at det i første omgang kan være en befrielse at se kvinder mere naturligt – og mere naturlige gså; men deres opdragelse tilsiger dem, at så er kvinder automatisk ludere, som de må foragte – omend de bliver tiltrukket og fascineret, så om ikke andet aht til deres kultur/opragelse og en opfattelse af,
at kvinder jo også ER ludere – en slags bekræftelse kunne det blive i forhold til deres egen kulturs opfattelse af kvinden.
De blliver her på forhånd fortalt, hvordan kvinden er – uden mulighed for anke, heller ikke for kvinden. Basta.
Så – uanset hvorend de måtte vende og dreje sig for at se på kvinden, så kan hun jo kun være en luder.
Blot hurtigt her, forsøg på et svar – når ikke mere, og ikke så egnet til blog-regi med mere,
og jeg får ikke tid til det heller.
Ak ja, omfattende, og jeg kommer får ikke mulighed for andet end dette svar her.
Hans Mehningh Hansen
Lige en tilføjelse, der måske synliggør/tydeliggøre problematikken:
Mænd (mellemøsten her) kan jo tillige ses at have projiceret egne lyster over i kvinden, hvor de slev kan give den som Don Juan – uden indskrænkninger – endikke i forhold til, at de i følge deres kultur skal holde sig til ‘egne rækker’.
Mænd og kvinder i Vesten blev jo også opdraget til megen uskylds-renhed – så vi ofte sidder i enorme dilemmaer, så ‘dagens udstillinger’ kan måske også for visse være denne provokation -
at gå i den modsatte grøft.
Og er naturlighed omkring et sensuelt/sexet udseende påtaget, så registreres det – og så
bli’r det lidt af netop en luder-forestilling,
hvor kvinden måske blot har følt sig smart -
og det blev på bekostning af hendes manglende selverkendelse om personlighed el mangel på at have fundet det specielle for netop hendes,
den enkelte kvindes også unikke væsen.
Der er noget smukt at finde el se i ethvert menneske.
Frihed!
Nej, vi har ikke frihed til at melde os ud af samfundet.
Vi har ikke frihed til ikke at tage vort ansvar i vort fælles samfund.
Der er også undervisningspligt her i landet. Hvorfor? (det bør du vide).
Du skal som individ deltage og bidrage så godt som du kan til vores fællesskab.
Fællesskabet bygger også på at vi holder øje med hinanden – altså ansvaret for vores medmennesker. Hvordan vil du kunne se om en burka-klædt person har det godt eller skidt?
Burkaen forhindre dette.
Også er det naivt at tror at en beklædningsgenstand eller fakter gør at vi som person bliver et bedre menneske. Det kan være at jordens dejligst menneske bor i en eller anden jungle og som ikke kender til hverken den ene eller anden trosretning. Jeg vil se den gud (guder) der vil straffe denne person for ikke at gå med en bestemt beklædningsgenstand eller gøre korses tegn foran sit bryst.
Det er ikke tro – det er overtro.
@Peter Kocsis
Nej, jeg forholder mig ikke til den enfoldige kassedame-argumentation du har begivet dig af med. For det har ingen relevans i forhold til det emne vi diskuterer. Skal vi endelig diskutere på enkelteksempler, ville det være så enkelt for mig at fremhæve f.eks. Ikea. Men vi diskutere en påstand om arbejdsgivere generelt. Den tåbelige påstand at arbejdsgivere er intolerante. Du påstår at have demonstreret at arbejdsgivere skulle være intolerante. Fortæl mig (og de øvrige læsere) hvor, for jeg har ikke opdaget det trods dine mangle lange kommentarer. Og nu finder du Gud hjælpe mig en vej til at få det til at handle om racisme. Helt ærligt: Det blev det ikke mere begavet af, nærmere mere rabiat.
Og ja, jeg har skiftet tone, for sund fornuft og rationale hjalp dig sandelig ikke til at erkende at din oprindelige påstand var søgt, nedrig og – ja – syg.
I øvrigt og helt uden for emnet: Gode diskussioner tabes og vindes ikke. Begge parter bliver klogere.
T Larsen
“Nej, jeg forholder mig ikke til den enfoldige kassedame-argumentation du har begivet dig af med. For det har ingen relevans i forhold til det emne vi diskuterer.”
Nej det er klart, det emne vi diskuterer har intet forhold til det emne vi diskuterer.
“Du påstår at have demonstreret at arbejdsgivere skulle være intolerante.”
jeg har med al tydelig klarhed demonstreret, at arbejdsgiveres vægring med at tage burkaklædte som kassedamer ikke hviler på nogle rationelle overvejelser, men udelukkende irrationelle fordomme,ergo intolerance, nemlig samme intolerance som fører til, at nogle arbejdsgivere end ikke vil ansætte kassedamer med tørklæder.
Denne særdiskussion om kassedamer og diskussionens resultater kan nu føres videre og udvides til andre mulige arbejdsområder, hvor burkaklædte ville kunne gøre fyldest fuldstændigt ligesågodt som enhver anden,f eks kontorarbejde,forskning, undervisning,rengøring,handel,firmaledelse, etc etc.
Da de burkaklædte også indenfor disse områder ville blive mødt med samme irrationelle afvisning hos arbejdsgiverne, som vi så i kassedamens tilfælde,kan vi med føje konkludere ,at danske arbejdsgivere er intolerante,med undtagelse selvfølgelig af disse ,der er parate til at åbne disse jobs også til burkaklædte, men som du endnu ikke har leveret nogle eksempler på.
Jeg mener at burkaen ikke bør forbydes, fordi det er urimeligt i forhold til de der gerne vil gå med den.
Anonym Anonymus
27. august 2009 kl. 09:36
@
Det ser jo meget tilforladeligt – sødt – ud, hvad du skriver.
Men den holder ikke.
Der er jo især alle os andre at tage hensyn til.
Jeg vil ikke se hverken nøgne eller ansigtsdækkede personager i offentligt rum, hvor vi alle færdes.
Punktum.
[...] Der vil givetvis være en række kvinder der bliver tvunget til at bære burka af deres mænd.En sådan tvang bør selvfølgelig ikke accepteres, ligeså lidt som man accepterer hustruvold eller overgreb mod børn. Men hvis en mand virkelig er så formørket og kvindeforagtende, at han tvinger sin kone til at gå med burka, må man spørge sig selv, om han ikke også er klar til at holde hende indespærret i hjemmet, hvis hun ikke kan forlade hjemmet uden burka. Forbuddet risikerer altså at ramme de kvinder, man vil hjælpe. Man kunne i stedet sætte ind mod de mænd, der måtte tvinge kvinder til at gå med burka, ligesom man kunne have et beredskab, der kunne hjælpe kvinder til at forlade undertrykkende mænd og starte et nyt liv uden social kontrol. Men et generelt forbud er alt for vidtgående. [...] Jacob Mchangama: Burkaforbud: Værdipolitisk blindgyde [...]
Forslag om udvidet maskeringsforbud, der retteligt for mig at se kan have undtagelser for Pjerrot og lignende særtilfælde, kunne retteligt fremsættes af justitsministeren, der er – for mig at se- ingen som helst årsag til at koble det til noget med integration.
For et generelt forbud – ud over det allerede eksisterende forbud mod maskering ved demonstrationer- taler, at maskering/ansigtsdækning kan bruges til diverse, vi nødigt ser foregå, og at hurtig identicifering er nødvendig både grundet menneskehedens mængde, og det behov der eksisterer i moderne tider hvor umiddelbar identicifering er nødvendig i offentlige rum, i forretninger med videre.
At være uidentificerbar og begrænset i sin orientering qua sin påklædning har, ( for mig at se), intet med religion, frihed eller frit valg at gøre. Et generelt forbud med tilhørende undtagelser nævnt vil dels formindske muligheden af at der sker ulykker på basis af ansigtsdækkende medfølgende nedsatte orientering.
Dels sikre man reelt kan se hvem personen er.
@peter kocsis
Det begynder at være trættende det her. Vil du forholde dig til egentlig argumentation i forhold til din tåbelige påstand eller rækker enkelteksempler som universelle sandheder i din verden? At gentage den infame og utidige anklage mod arbejdsgivere gør den ikke mere sand ej helelr udsagnet mindre ubegavet.
Du mangler at forholde dig til det kommunikerende personale i forhold til automatiserede løsninger, herunder omkostninger til de to muligheder. Vi kan ikke føre din sandkasselogik videre til andre faggrupper der ikke kan sammenlignes med dine kassedamer.
Du påstår “med al tydelighed at have påvist at arbejdsgiveres modvilje mod at ansætte burkeklædte ikke hviler på rationelle overvejelser”. Delagtiggør mig da, hvilke overvejelser ligger da til grund? Hvilke interesser? Jeg påstår fortsat at arbejdsgivere agerer i forhold til at skabe overskud og vækst.
Argumentér eller lad tastaturet hvile.
Bravo Jacob!
Jeg kunne ikke have sagt det mere præcist!
Jeg synes, at de der intet kendskab har til burkaer, og burkabærende personer, og deres grunde for at bære dem, skulle stoppe med hvad I åbenbart selv synes er ekspertudtalelser om dette. I kender jo tydeligvis ikke grunde til at nogen vælger at bære det.
Man kan ikke tillade sig at udtale sig på andres vejne om deres liv, og måder at klæde sig på, fordi man har hørt om et eller to tilfælde, eller fordi man har læst et sted at det er undertrykkende, så ved man lang fra alt om grundene til at bære burka, og hvad kommer det også andre ved. Danmark er et frit land.
ISLAM er ikke noget der skal bekæmpes, skal vi så også bekæmpe katolisisme, hinduisme, jødedommen og andre relioner? I smider om jer med fine ord, men kan, eller vil, jo tydeligvis ikke engang kende forskel på hvad der er hvad, og skærer alt, og alle, over en kam. Med så fint et ordforåd, som man jo har fået et sted fra, så burde man have lært, også at kunne tænke i et større perspektiv, og respektere folk for deres forskelligheder. Ligemeget hvad, så kan fremtiden ikke undgåes, og i den ser jeg et land af mangfoldigheder og rummelighed i en globaliseret verden, der bliver mere og mere i et
Hej Jacob
Er Socialdemokraterne ikke igen nogen amtører?
Er det ikke i forvejen ifølge straffeloven forbudt at TVINGE folk til at gå med en bestemt påklædning.
http://politiken.dk/politik/article783131.ece
[...] læs hele indlægget her. [...]
Skriv en kommentar