Indenfor overskuelig fremtid vil der på strøget i København blive opsat overvågningskameraer, der skal modvirke og hjælpe med at opklare kriminalitet samt skabe ”tryghed”. Overvågning er tilsyneladende højt på den politiske agenda. I maj måned var justitsminister Brian Mikkelsen i London for at kigge på terrorbekæmpelse. Forud for turen udtalte Brian Mikkelsen bl.a.:
Englands erfaringer med tv-overvågning er på programmet under besøget i London, og jeg skal ikke lægge skjul på, at jeg har store forventninger til dette punkt. Jeg er grundlæggende positiv over for tv-overvågning i udsatte områder, og som justitsminister er jeg derfor meget optaget af at sikre, at danskerne kan føle sig trygge, når de færdes på gader og stræder.
Det er min opfattelse, at tv-overvågning kan være et effektivt redskab, som politiet kan bruge til at opklare forbrydelser, og det er mit klare indtryk, at overvågningen også kan være med til at skabe øget tryghed og en følelse af sikkerhed for det store flertal af lovlydige borgere og andre, der færdes i udsatte områder.
Som følge af urolighederne på Nørrebro er det også blevet foreslået at opsætte overvågningskameraer i denne bydel. Man kan derfor forvente, at danske gader og stræder i fremtiden vil blive overvåget af kameraer, som politiet har direkte adgang til. Spørgsmålet er bare om overvågningskameraer overhovedet er effektive.
Og det spørgsmål kan netop London være med til at besvare. En ny intern rapport fra London Metropolitan Police peger på, at videoovervågning har en meget begrænset effekt i forhold til de udgifter og indgreb i privatlivet, som overvågningen medfører. I London er der ifølge rapporten brugt op mod 200 millioner pund på at opsætte, hvad der anslås til 1 million overvågningskameraer, og en indbygger bliver ifølge visse estimater filmet gennemsnitligt 300 gange om dagen. Men ifølge rapporten opklarer politiet kun op mod 1 forbrydelse per 1.000 kameraer. Det er ikke et imponerende tal, selvom opgørelsen i sig selv ikke er tilstrækkelig til at afvise en positiv effekt af overvågningskameraer. Men rapporten skal ses i sammenhæng med en rapport fra det engelske indenrigsministerium (Home Office) fra 2006 og en rapport fra det engelske parlaments andetkammer House of Lords fra februar 2009.
Rapporten fra Home Office er en decideret undersøgelse af overvågningskameraers effektivitet i forhold til bl.a. omfanget af kriminalitet (ikke opklaring deraf). Rapportens forfattere har undersøgt 13 overvågningssystemer før og efter opsættelsen af kameraer. Man har samtidig undersøgt såkaldte kontrolsteder uden overvågning. Her er nogle af konklusionerne:
Out of the 13 systems evaluated six showed a relatively substantial reduction in crime in the target area c o m p a red with the control area, but only two showed a statistically significant reduction relative to the control, and in one of these cases the change could be explained by the presence of confounding variables. Crime increased in seven areas but this could not be attributed to CCTV. The findings in these seven areas were inconclusive as a range of variables could account for the changes in crime levels, including fluctuations in crime rates caused by seasonal, divisional and national trends and additional initiatives.
Endvidere fremgår det, at videoovervågning er mest effektivt på parkeringspladser, mens der ikke kunne drages nogen fast konklusion, hvad angår overvågning af bymidter og beboelseskvarterer, lige præcis de områder, hvor politiet gerne vil sætte kameraer op.
Det er heller ikke just en imponerede statistik, og rapporten fra House of Lords synes også at bekræfte, at spontan vold og kriminalitet ikke påvirkes synderligt af overvågning. Ifølge rapporten fra House of Lords mener flere ledende politifolk, at overvågningskameraer er afgørende i forhold til opklaring af kriminalitet, men de kan dog ikke fremvise nogen statistik, der påviser dette.
På den baggrund er der god grund til at være skeptisk overfor tiltaget med videoovervågning, som jeg også gør gældende i dette interview med Berlingske. Overvågningskameraer i det offentlige rum er et indgreb i privatlivets fred. Man må som borger have en rimelig formodning om, at myndighederne ikke kan følge med i alt hvad man laver, når man færdes på almindelige gader og stræder. Argumentet om, at den, der ikke har noget at skjule, ikke har noget at frygte, er stasi new-speak, hvis logik i sin yderste konsekvens kan bruges til at forsvare kameraer i private hjem. Naturligvis er det rimeligt med overvågning af trafikale knudepunkter, der udgør særlige sikkerhedsrisici som lufthavne, stationer og metroer. Men når overvågningen bliver generel således, at man eksempelvis bliver filmet af 300 kameraer om dagen, bliver overvågningen efter min vurdering alt for intensiv. Herudover må man også tænke på, hvorledes politiet vil opbevare og behandle de optagelser, der lagres. Kan offentligheden være sikre på, at optagelser ikke misbruges ikke bare af politiet selv, men også af f.eks. hackere?
I det hele taget er der meget god grund til at være skeptisk overfor at lade sig inspirere af britiske tiltag, når det kommer til kriminalitetsbekæmpelse og anti-terror tiltag. Hvor Storbritannien en gang var et foregangsland for beskyttelse af borgernes rettigheder, har den nuværende regering ført Storbritannien ind på en dybt uholdbar kurs. For nylig kunne man læse, at britiske myndigheder har brugt en lov til at foretage hemmelige efterforskningskridt mod britiske borgere i mere end 500.000 tilfælde. Loven er primært tiltænkt som et tiltag mod terror, men bruges også af lokale myndigheder mod almindelige borgere mistænkt for trivielle lovovertrædelser.
I den ovennævnte House of Lords rapport konkluderes det, at overvågning har medført
a profound change in the character of life in this country. The development of electronic surveillance and the collection and processing of personal information have become pervasive, routine, and almost taken for granted. Many of these surveillance practices are unknown to most people, and their potential consequences are not fully appreciated.
I en række tilfælde har både de britiske domstole og den Europæiske Menneskerettighedsdomstol underkendt vidtgående anti-terror tiltag, og det var kun en intensiv kampagne fra oppositionen og civil samfund, der tvang Labour til at opgive planer om at tillade varetægtsfængsling af terrormistænkte i 42 dage (fra de nuværende allerede ekstremt vidtgående 28 dage). Man kan derfor håbe, at vores justitsminister vil være mere tilbageholdende med sin begejstring for engelske tilstande, når det kommer til overvågning. Han kunne passende starte med at droppe planerne om videoovervågning af København.
27. august 2009 kl. 17:50
For en gangs skyld synes jeg du er lidt lang i spyttet Hr. Mchangama. Er du imod videoovervågning for det ikke virker, eller fordi det er en krænkelse af privatlivets fred?
At briternes brug af videoovervågning skulle have ført til at der har været forslag om at kunne varetægtsfængsle terrormistænkte i 42 dage forståe jeg ikke helt. Hvor er sammen-hængen?
I forbindelse med terrorbomber i London har jeg da set billeder hvor man kunne følge de mistænkte op til attentatet. Har det ingen betydning? Jeg kan tage fejl, men jeg mener da at videoovervågningen i S-toge, på togstationer og i særligt belastede kvarterer har bevirket en nedgang i hærværk og vold. Det er måske ikke korrekt?
Din sammenligning af videoovervågning på offentlige pladser og i private hjem virker lidt søgt. Hvis man ikke vidste bedre skulle man tro at du var løbet tør for gode argumenter:)
27. august 2009 kl. 18:01
Mor har talt
Her hvad jeg skrev dengang:
Og endvidere skrev jeg:
27. august 2009 kl. 18:13
Rart med en borgerlig, der netop er borgerlig og ikke bare en der ønsker stramninger og stramninger. At det er en grundlæggende politiks idé der trænger igennem, en idé som borgerlige partier i DK forlængst har glemt. Om man er enig eller ej, er for så vidt ligegyldigt. Holdningerne er behageligt forankret i idéer fremfor ønsket om at forlænge perioden på ministertiden.
27. august 2009 kl. 18:21
Pssst. Tv2 sender altså et drøngodt program om helikoptererne i London, hvor de har 100% succes. Lad nu de danske politikere og byrådsrøddere være forblændet af tanken om en sikrere færden på gaden, hvor folk i deres blodrus ikke er totalt ligeglade med videoovervågning.
For videoovervågning virker! Seriøst! Det er nemmerlig tonerne fra politisk hold og så er det rigtigt! :)
/ironi slut
Og spørgsmålet er så hvem der finder videoovervågning sikkert, når tanke kommer til handling…
27. august 2009 kl. 19:07
Om det er virkningsløst kommer vel an på hvad man forventer at virkningen er. Det er måske ikke så velegnet i politimæssige udredninger, men det er et stærkt symbol at sende til de forskrækkede om at vi gør noget for at sikre de gader og stræder som de mest skræmte alligevel næppe ville befærde.
Det er et meget bredt net at kaste for at fange et par forbrydelser, og det kan heller ikke være helt billigt nu hvor statens finanser er på alles læber.
Endelig signalerer det en total afmagtserklæring til borgerne som for det meste godt kan finde ud af at styre sig selv hvis de har tillid til hinanden og tør træde ind i mandtal hvis der er optræk til ballade. Men det gør vi jo ikke hvis vi forventer at staten har et øje på hver finger og en udrykningsstyrke for enhver forbryder.
Smid de overvågningskameraer op på Christiansborg så vi endelig kan få indsigt i hvad folkets styre laver og hvordan de kommer frem til deres kuriøse konklusioner.
27. august 2009 kl. 19:23
Nu er det jo langt fra usædvanligt, at politikere på højrefløjen bruger angst og frygt i befolkningen til at indføre alt muligt kontrol- og overvågningshalløj.
Argumentet er typisk: Det bringer mere tryghed. Jo mere overvågning (sikkerhed), jo mere tryghed.
Spørgsmålet er hvor grænsen mellem frihed og sikkerhed skal gå?
For mange af de kontrolinititativer, som netop skal sikre vores frihed, kan meget vel også vise sig at være de samme som gradvist kommer til at koste os den. Især hvis sådan et udtryk som “privatliv” nærmest går hen og bliver et tabu.
27. august 2009 kl. 19:35
Stopper du ikke snart? Nej, det gør du jo nok ikke , for du har åbenbart et mål, der ikke LIGE Ligner det almindelige, lavtlønnede danskere har.
Lige nu er der som - du måske kan se - gang i Tingbjerg igen -og lige dér vil Klaud Bondam gerne opføre en moske, så vi kan få rigtig meget mere larm derude. Folk FLYGTER ud af byen. Men måske KUNNE overvågningskameraer gøre NOGET. Dog tror jeg slet, slet ikke at det er nok. Men går helt klart ind for det stort set overalt. Hvem kan dog være bange for DET`??
Uh, hvor har jeg det skidt med dine meninger , selvom jeg jo må tage dem til efterretning, jeg er jo ikke f.eks. islamist der ville forfølge mig.
27. august 2009 kl. 19:50
@Peter B. Jensen. Lige netop. Symboler og “opfattelser” er tit mere væsentlige end de aktuelle virkninger. En stænkklaplovs væsentligste funktion er jo netop at vise, at der “sker noget”, ikke nødvendigvis at kurere/forebygge det onde, loven er rettet imod. (PSSST…nogen som sagde burkalov ?:-)))
@Zeki Laurent Sadic
Nu er det lidt urimeligt at vurdere politik langs en højre/venstreakse, da der jo hersker totalt forvirring i Danamrk. Hvis vi til gengæld bruger en formynderisk vi-ved-hvad der-er-godt-for-dig vs. liberal aksa, tjah, så er der jo ingen partier i den liberale ende i DK, på nær enkelte stemmer som f.eks. Jacob Mchangamas.
@Erik Larsen
“Uh, hvor har jeg det skidt med dine meninger , selvom jeg jo må tage dem til efterretning, jeg er jo ikke f.eks. islamist der ville forfølge mig.”
At forfølge sig selv lyder altså ret paranoidt :-)
27. august 2009 kl. 20:29
Peter G.: Gider du forklare dig? Hvad mener du f.eks. med: “Jeg er jo ikke f.eks. islamist der ville forfølge mig”?????????” Og derefter:
“At forfølge sig selv lyder altså ret paranoidt:-” (paranoid, øh uden t mister)?
Hvad er det du “har det skidt med”, med mine gamle, danske meninger??? Skal du nu kalde mig slemme ting som jeg har prøvet at modtage utallige gange, blot fordi jeg taler ældre, gamle, svages sag? Er DU også en egoist der kun tænker på dig selv? Jeg tænker på de der har levet som danskere i mange år og nu ser at den holder ikke for deres børn og børnebørn!
Er JEG galt på den fordi jeg kan se det der sker lige nu???
27. august 2009 kl. 20:57
Zeki Laurent Sadic
Hvis jeg ikke husker meget fejl, var det Ritt Bjerregaard der for nylig klagede over at overvågningskameraerne var kommet op på strøget.
Politiker på højrefløjen - Ritt Bjerregaard? Nej vel?
27. august 2009 kl. 21:05
Kære Kim Olsen,
Jacob Mchangama er ikke helt på afveje, når han nævner overvågning af private hjem.
I England har 2000 socialt belastede familier pt CCTV i deres hjem. Det skal sikre, at deres børn kommer i skole, får sund mad, bliver puttet i ordentlig tid etc. Og der er planer om, at yderligere 20.000 socialt belastede familier skal have CCTV installeret. Med til dette mildest talt forrykte initiativ ( som koster skatteborgerne 400 millioner pund )hører private vagter, som gennemsøger de involverede familiers hjem for stoffer etc.
Jeg finder det ikke utænkeligt, at en - eller måske endda flere - danske politikere på et tidspunkt finder initiativet så inspirende, at det også skal afprøves herhjemme.
Der er derfor god grund til at være på vagt, når Brian Mikkelsen finder inspiration i udlandet. Og i særdeleshed hvis det er i England.
27. august 2009 kl. 21:17
@Karina Pedersen Det var da en uhyggelig nyhed, og jeg er enig i din vurdering, at vores folkevalgte sagtens kunne lade sig inspirere. Og quis custodiet ipsos custodes? Jeg har ikke for fem flade ører tiltro til politikere - når man først giver dem en drejeknap så kan de jo ikke lade være med at skrue på den, når hver bevægelse genererer avisoverskrifter.
27. august 2009 kl. 21:18
Jeg tillader mig at indskyde et sidespørgsmål.
Burde vi ikke sætte overvågningen direkte på de forbrydere som vi frygter vil gentage deres forbrydelser? Dels har de gjort sig fortjent til straffen og dels får de svært ved at gøre lyssky forretninger hvis kameraet kigger med over skulderen uagtet hvor de er.
Det kan måske frigøre nogle dyrebare senge fra vores overbelastede fængsler, foruden at enhver ved selvsyn kan se at her kommer en ‘farlig’ - hvis vi vil have den sociale stigmatisering med som strafelement.
27. august 2009 kl. 21:30
@Peter B. Jensen Skellet går vel mellem målspecifik overvågning af dem som HAR begået kriminalitet samt spredehaglet, altså overvågning af alle, begrundet i at nogle af dem KUNNE finde på at begå en forbrydelse.
Det første kunne være et legitimt middel under strafperioden, men som middel mod recidivisme så ville vi da være på et skråplan, hvor udstået straf alligevel ikke udgør en 100% afregning. Stigmatisering som strafmiddel er prøvet før - husker du hvad gul stjerne stod for? At overlade afstraffelsen til de ikke just rationelle masser er ikke videre civiliseret IMHO.
27. august 2009 kl. 21:31
Overvågning har siden 1991 været et problem set med klassiske Brian-briller, der minder dog idag minder mest om en forbryders briller selvom Brian Mikkelsen fra 1991-1997 har klaget med forstålese over overvågningsforhold, hvor efterretninger siden 1996 har plaget Danmark. Det er super farligt med supersocialismen, men det er ikke nok altid værre end kommunismen i Danmark siden statskuppet i 2001 eller 2005. Det er danmarkshistoriens største kup. Det er umuligt at lave sundhedsløsninger af højeste karat herhjemme- folk vil hellere end at lave foruftige sunhedsløsninger med udertegnede, der i 2005 burde have været vicestatsminister i stedet for superkommunisterne Bendt Bendtsen og Brian Mikkelsen, idet det kan sandsynliggøres, at undertegnede fik Danmarkshistorien bedste personlige valg med linjer til Brian Mikkelsens viden om valget og meningsmålingerne allerede i 2003, hvor Konservative regnede med et valg på cirka 44.000 til undertegnede. Det står dog klart, at forhold muligvis måtte ende med et valg på 100.000 vælgere efter Brian Mikkelsens indsigelse mod Bendt Bendtsens vidne i 2005
27. august 2009 kl. 22:33
@Peter G
Jeg er helt enig i at en sådan eventuel personfikseret overvågning skal indgå som et led i straffen og ikke efter endt soning.
Jeg erkender også at jeg selv er tvivlende på stigmatiseringens velsignelser, hvilket var årsagen til at jeg lagde det på som et sidste klausul som ‘hvis’. Det kan sikkert også gøres mere diskret.
Men pånær den gule stjerne (som ikke udpegede forbrydere, men lovlydige jøder) så har stigmatisering også været i brug før i historien - og jeg tror det kommer helt an på hvordan vi lærer at opfatte denne halskrave (eller hvad det nu kunne være).
Jeg forstår helt udmærket din bekymring om massernes retfærdighed, men har selv en bekymring om at vi er ved at være for afskårede fra samfundets mørke sider med alt hvad der dertil følger af krav om højere straffe og mistænkeliggørelse af hele grupperinger. Det hele foregår så klinisk distanceret undtagen for dem der er direkte berørt. ‘Ude af øje - ude af sind’ er ikke nødvendigvis den bedste metode til at vise for os andre at kriminalitet har konsekvenser.
Det er netop derfor jeg spørger her, da jeg har lidt svært ved at forstå hvorfor vi ikke har udviklet vores sanktionsmuligheder siden opfindelsen af fangehullet - som nu kan være et universitet i kriminalitet.
27. august 2009 kl. 22:34
Den teknologi de har benyttet i London, var langt forud sin tid (og meget passende i lang tid - for dens tid)…
…men den teknologi de besidder idag - er den samme teknologi med lav-opløselige video kameraer, som for 10-15 år siden.
Når “vi” smider video kamera op i dag, bliver det ikke længre “analog-video-signal” baseret, men via digital teknologi, dvs. tingene bliver samplet i MEGET høj High-Definition opløsning (min. 1920×1080) kamera i real-time, så bare rolig - alle kommer med ;)
Hvis de derimod vælger en gammel uddateret teknologi - så er vi på den, det er ligeså dårlig som systemet i London, håbløst uddateret - og man kan kun se hvad der sker uden selve forbrydernes identitet.
Så lad os nu se, jeg håber på det helt “nye” system ;)
27. august 2009 kl. 22:49
Jeg er enig i, at begæret for mere kontrol og overvågning ikke kan defineres ud fra en højre-venstre akse, men nu er det jo regeringen og ikke venstrefløjen der sidder og lovgiver pt, så lad os forholde os til det.
Jeg er også helt enig når der skrives ” Argumentet om, at den, der ikke har noget at skjule, ikke har noget at frygte, er stasi new-speak”
For på samme måde kan vi jo bare retsforfølge alle danskere, og så bare måle hvem der har noget imod det. De må så være skyldige. Kun skyldige mennesker kan ikke lide at blive anklaget. Samme argumentationsform.
Det gyser i mig når jeg læser og hører nogle bruge “ikke noget at skjule” og “mere tryghed”-argumenterne.
For præcist samme argumenter brugte Honecker til at indføre det totale overvågningssamfund, DDR.
27. august 2009 kl. 23:16
@Tommy H
Visuel overvågning er bare SÅÅÅÅ gammeldags…det er da meget nemmere at implantere en GPS chip ind i alle, SÅ har man styr på hvem der er hvor og hvornår. Så får du den nyeste teknologi til det “nye” system du håber på.
Så skal vi bare lige også have en lille modtager plus nogle elektroder, og så kunne man forebygge forbrydelser ved at give folk stød med det samme. Kun de uden rent mel i posen ville have noget imod noget sådant - ikke sandt?
27. august 2009 kl. 23:21
Hr. Mchangamas konstruerede, halvt fordækte argumentation mod overvågningskameraer i Københavns indre by m.v. , sammenholdt med en række andre “balancerede” kommentarer til politi- og retsforhold af relevans ikke mindst for indvandrere/muslimer her i landet, kan ikke andet end rejse en vis tvivl om udgangspunkt og objektivitet for Hr.Mchangamas bedømmelser og præferancer.
Det er forsåvidt forståeligt , al den stund islam mv fylder overordentlig meget på Comorerne og dermed i mandens personlige baggrund.Samtidig er det nødvendigt , at have dette in mente ved læsning af hans relativt mange indlæg i rollen som prætenderet objektiv , danskuddannet jurist.
Min familie og jeg har bopæl i Kbh.K. Vi har mistet meget af den normale borgertryghed , der tidligere var ved at bo og færdes i byen. Vi er ,ligesom alle dem vi kender, aldeles overbeviste om , at tæt cameraovervågning vil have betydelig generalpræventiv og opklarende effekt mod omfattende vold,hærværk, tyveri og røveri, professionelt tiggeri, gadeuorden og regulært svineri, som det har udviklet sig i København.
Det er Hr.Mchangama ikke. Hvorfor mon?
27. august 2009 kl. 23:33
Og roadpricing er bare næste skridt… tænk hvilken overvågning der så vil være…Honecker ville være grøn af missundelse
27. august 2009 kl. 23:33
@Jens L. Lorentzen
Svaret på dit spørsgmål gemmer sig i blogindlægget. Det plejer at være god form, at læse et blogindlæg og forholde sig til argumenterne, og imødegå dem, som man mener er forkerte.
Ad hominems er normal procedure, når man ikke formår at forholde sig til selve argumentationen, men det giver ikke mange points i en diskussion. Om Jacob Mchangama er muslim, tror på Russells tepotte eller Det Flyvendte Spaghettimonster, hverken lægger til eller trækker fra hans argumenter, og er derfor inderligt ligegyldigt i denne diskussion.
28. august 2009 kl. 00:19
Argumentationen i Hr.Mchangamas oplæg er udelukkende baseret på britiske inputs, nærmere betegnet tre selectivt udtagne vedr. Londons efterhånden helt forældede system for kameradækning- og billedprocessing.
Som det var fremme i pressen efter justitsministeriets studieture til Manchester og Birmingham , som i modsætning til London er umiddelbart sammenlignelige med vort relativt lille København, så taler aktuelle erfaringer derfra utvetydigt for kameraovervågning. Som europæiske erfaringer andre steder fra end England også gør.Det samme gør vore egne erfaringer fra banker ,parkeringspladser, perroner , togkupeer etc , helt utvetydigt
for tæt og effektiv kameraovervågning.
Hr.Mchangamas spil på “privatlivets fred” og afvisning af den almindelige borgers accept af cameras udfra devisen: intet at skjule, intet at frygte , er ren polemik og intet argument.
Tilbage bliver en betydelig undren over indholdet og formålet med Hr.Mchangamas
epistel. Som sagt har denne undren, tilligemed tidligere undren over Mchangamas indlæg, ført til tvivl om mandens objektivitet og til spørgsmål om formålet med hans inputs.Om dette af en Peter G. eller andre kaldes ad hominens, rager mig en papand. Men det gør det , om man kan regne med at folk på Berlingeren er hvad de bliver givet ud for.
Og med Mchangama har jeg, som sagt, fået alvorlig tvivl , hvadenten det så har noget at gøre med hans Comore-baggrund at gøre eller ej.
28. august 2009 kl. 05:35
JM er imod alle forslag som skal nedbringe vold og hærværk. Hvad med om han istedet kom med nogle konstruktive forslag til hvordan problemerne ellers skal løses? Ligesom Dataregisterloven har nogle regler omkring brugen af personfølsomme oplysninger, kan man vel også lave nogle regler om benyttelsen af videoovervågning? F.eks kunne man jo vedtage at man kun må gennemse optagelserne fra et givent kamera hvis der er sket en forbrydelse på det sted som kameraet overvåger!
28. august 2009 kl. 08:55
Regeringens seneste års forsøg på at dæmpe kriminaliteten virker utrolig enøjet og ugennemtænkt. Kriminnalitet er et socialt problem, og det regenringen gør er at behandle symptomerne på et problem, fremfor at gøre noget ved den egentlige årsag. De kriminelle bliver ikke mindre kriminelle fordi vi hænger kameraer op på udvalgte steder -det skriger simpelthen til himmelen. Vi lever i et samfund der brager der ud af. De stærke klarer sig og en betydelig del af de svage ender på indvalidepension, kontanthjælp eller bliver kriminelle, og der bliver flere og flere af dem. Den nuværende regering tager ikke et socialt ansvar. Dens åndsfattige tirader om højere straffe og nul tolerence, hører til i en strikkeklub for ældre livstrætte tanter.Den danske befolkning er i øjeblikket tilskuere til den absolut værste kriminalitet der er overgået landet, og den ansvarlige regering søsætter projekter der mest af alt minder om den berømte due i det lufttomme rum, der hjælpeløst styrter til jorden fordi den ikke er skabt til det miljø den befinder sig i.
28. august 2009 kl. 09:33
Overvågnings samfundet er desværre langsomt over os. Argumenterne for mere overvågning er desværre nemme at forstå.
Argumenterne imod mere overvågning er desværre komplicerede.
Argumentet for mere overvågning. Det vil afskrække forbryderne, det bliver lettere at opklare forbrydelser osv.
Argument imod. Det er et indgreb i privatlivet. Der åbner for misbrug. Modargumentet til dette vil tit være. Det er da kun hvis du har noget skjule(ergo er kriminel) Men det kan da godt være at jeg har noget jeg vil skjule som ikke nødvendigvis er krimenelt. og hvis de oplysninger kommer i de forkerte hænder kan bruges til afpresning.
En herover nævner så data tilsynet og siger at de jo kan opstille regler. Fint, men indtil nu er det ikke lykkedes særligt godt. Så vidt jeg ved var det her i foråret at en betjent havde misbrugt data på en måde som ikke var tilladt. Det blev opdaget, men hvilken garanti har vi får at det ikke sker igen.
Eks. betjent i pengenød eller under afpresning skaffer oplysninger som igen kan bruges til afpresning af vigtigt vidne.
Mere overvågning og vel at mærke uovervejet overvågnig åbner for misbrug.
Et andet eks. er de data som er registreret i offentlig register. De skal vi nu have adgang til via digital signatur. Problemet er at vi som person ikke har nogen garanti eller mulighed for at kontrollere at det kun er personer med lovlig ærende der får adgang. Hvilket i sidste ende kan resultere i at andre helt kan overtage vores identitet over for det offentlig/banker og lign.
Men selvfølgelig hvis man ikke har noget at skjule så behøves man jo ikke at være bange eller!!!!!
Forresten til alle de der mener de ikke har noget at skjule kan jo poste et link til det kamera der overvåger Jeres hjem. I har jo ikke noget at skjule!
28. august 2009 kl. 09:57
Det var altså Manchester og ikke London, Brian Mikkelsen besøgte. Selv føler jeg mig tryg, når jeg besøger Manchester. Det skyldes, at overvågningen er så diskret, at den sjældent bemærkes, og der ikke er synligt politi, der minder om, at der er noget at være bange for. Det er flere år siden, jeg har besøgt København, men den største forskel på Manchesters centrale gågade og Strøget i København, som jeg husker det, er netop fraværet af synligt politi i Manchester. Adfærden er meget ens.
Modviljen mod overvågning rejser i øvrigt et helt andet spørgsmål i mit sind: Hvor meget må jeg egentlig kigge på andre mennesker, som ikke vil overvåges? Det kan jo lige så godt være mig som et overvågningskamera, der giver politiet besked om noget mistænkeligt.
28. august 2009 kl. 10:06
@Børge R. Jensen
Forskellen mellem dig og et overvågningskamera er at kameraets billeder kan kopieres.
Derudover hvor mange af de overvågningskamera der findes er i stand til at alamerer politiet?? Nul ikke. Hvis overvågning skal gøre noget aktivt skal der altså være nogen i den anden ende.
28. august 2009 kl. 10:29
@Jan Jensen: Private billeder kan også kopieres, og mange mennesker går rundt med mobiltelefoner med indbygget kamera. Endnu værre er det, at det, jeg ser, ganske vist ikke kan kopieres, men det kan spredes som rygter eller anmeldes til enhver myndighed efter mit valg. Hvad sandheden egentlig er, fortoner sig hurtigt i tågerne, og du skal være heldig for, at alle anklager mod dig er omfattet af retsplejelovens regler.
Denne blog handler vist om kameraovervågning udført af politiet. Dermed giver dit sidste afsnit ingen mening. Jeg forstår bare, at du føler dit privatliv truet, hvis du er synlig.
Når jeg går rundt i Manchester, ved jeg ikke, om der er noget i den anden ende, når jeg ser et skilt om kameraovervågning. Intet i mine omgivelser antyder, at det er tilfældet. De eneste politipatruljer, jeg ser, er typisk én betjent på hovedbanegården Piccadilly og en patruljevogn, der spærrer for kørende trafik ved den store musikhal ved store koncerter. Desuden kan jeg se en mobil politistation og to-tre politibiler, der bare står parkeret. Det er i en by nogenlunde på størrelse med København. Manchester er anderledes end London.
28. august 2009 kl. 10:58
Tilføjelse: Jeg har vist været i Manchester fire gange og London tre gange, siden jeg sidst har været i København på mere end gennemrejse, og har aktuelle planer om to besøg i Manchester heraf ét via London. Jeg har ingen aktuelle planer om besøg i København.
28. august 2009 kl. 11:07
@Børge R. Jensen
Ja bloggen handler om kameraovervågning udført af politiet, men jeg ser desværre de samme argumenter brugt i en lang række andre tilfælde med overvågning/registrering.
Folk nævner at overvågning virker med blandt andet henvisning til bankerne. Man kan så jo overveje hvorfor vi ser en opblomstring i hjemmerøverier.
Så det kan godt være at folk synes det er en tåbelig kommentar med overvågning i hjemmet, men gad vide hvor lang tid der går før nogen fremsætte et forslag om at der skal overvågning i hjemmet for at hjælpe med opklaringen af hjemmerøverier?
Det kan godt være at du føler der tryk ved overvågningen i Manchester, men det kræver så flere ting. 1 at du altid kan stole på de der udfører overvågningen. 2 at man ikke kan skaffe sig uautoriseret adgang til overvågning. Hvis de 2 første ikke er opfyldt gælder 3 at du aldrig offentlig laver noget som kan udnyttes imod dig.
28. august 2009 kl. 11:42
Jeg er enig i, at overvågningen i vores samfund kan gå for vidt, og at det er noget vi alle bør være meget opmærksomme på.
Videoovervågningen er i sig selv dog kun et redskab. Det er hvordan vi som samfund håndterer dette redskab der er det vigtigste. I Danmark stoler vi (ihvertfald de fleste af os) nok på politiet til at de kan gå med peberspray, stav og pistol. Hvorfor kan vi så ikke stole på at de håndterer videokammeraer på strøget på en fornuftig måde.
Og så skal man huske på, at en videooptagelse også kan være med til at frikende en person, som er blevet fejlagtigt sigtet for en lovovertrædelse. E.g. en del autonome i forbindelse med urolighederne efter rydningen af ungdomshuset.
28. august 2009 kl. 12:31
@Jan Jensen: Jeg synes, du skulle få undersøgt din paranoia og overveje, hvor den stammer fra. Din frygt for at lave noget i det offentlige rum, som andre kan bruge imod dig, giver ingen mening, idet enhver inden for synsvidde kan se og evt. fotografere dig, og enhver indenfor hørevidde kan høre og evt. optage dig. Alligvel fokuserer du på landets 13.000 politibetjente og ser bort fra de øvrige ca. 5 mio. indbyggere + turister etc.
Nej, min tryghed ved overvågningen i England skyldes andre tanker. Udover min sammenligning med den overvågning, enhver kan foretage i det offentlige rum, tænker jeg, at når jeg ved, at politiet sandsynligvis overvåger min færden, må det, jeg foretager mig, være i orden, så længe politiet ikke siger andet. Jeg synes, det giver en større frihed end hele tiden at være bange for politipatruljer. Manchesters befolkning går endda over for rødt lys, uden det bliver påtalt, akkurat som Københavns befolkning gør.
Jeg stoler ikke på mennesker med din tankegang. Der er næppe grund til at tro, du ikke udviser samme adfærd, som du mistænker andre og navnlig politiet for. Det er ikke engang politiet, der skyder og slår folk ned på gaden.
28. august 2009 kl. 13:05
@Børge R. Jensen
Jeg er ikke bange for at gøre noget i det offentlig rum som andre kan bruge i mod mig.
Jeg er bange for at man indfører for meget overvågning som på nuværende tidspunkt nok ikke vil blive misbrugt, men kan du garantere at det ikke sker om 5, 10, 15 år.
Din holdning gør mig nervøs når du ikke kan se nogen som helst bagside ved den megen overvågning.
Med din holdning har du vel ikke noget imod at vi alle bliver chipmærket vel??? Så længe det er politiet det kontrollere er det jo ikke noget problem vel!!!!
Kommentaren “Udover min sammenligning med den overvågning, enhver kan foretage i det offentlige rum, tænker jeg, at når jeg ved, at politiet sandsynligvis overvåger min færden, må det, jeg foretager mig, være i orden, så længe politiet ikke siger andet.” så kan jeg da godt forstå at du ikke stoler på mig. Du stoler åbenbart ikke på dig selv.
Mit største problem er at man nærmest blindt advokerer for større overvågning, sammen køring af registre osv. uden et eneste øjeblik at overveje bagsiden.
I dag bliver registre sammenkørt på kryds og tværs og det eneste værn mod misbrug er at jeg skal stole på at det offentlig ikke laver fejl så det kan misbruges. Det samme med overvågning jeg er nød til at stole på at det offentlige/politiet ikke laver fejl.
Stoler du på at politi/offentlige ikke laver fejl. Var der ikke noget med et par CD’er i England???
28. august 2009 kl. 14:06
“Sandheden” om, at overvågning automatisk skaber tryghed, bør tages med et gran salt, især givet erfaringerne fra England.
Her registrer myndighederne folks færden — f.eks. ved demonstrationer — og bruger senere personoplysningerne til at standse og undersøge folks biler ved helt andre lejligheder. Dette skete f.eks. for en 75-årig mand, der deltog i en demonstration, der siden blev “kapret” af stenkastende unge.
Gad vide, om han føler sig tryg ved overvågningssamfundet? Og gad vide, hvilke overvågningsbilleder den almindelige dansker tilfældigvis bliver fanget på, som siden kan danne baggrund for ubehagelige sikkerhedschecks?
Så længe politikerne ikke kan udelukke, at folk bliver chikaneret ved hjælp af overvågningen, må vi sige nej tak.
28. august 2009 kl. 14:13
Endnu en gang:
Jeg kan tage fejl, men jeg mener da at videoovervågningen i S-toge, på togstationer og i særligt belastede kvarterer har bevirket en nedgang i hærværk og vold. Det er måske ikke korrekt?
Vi kan da alle drømme skrækscenarier op, men hvis vi forholder os til virkeligheden, er der vel ikke i Brian Mikkelsens tanker belæg for overvågning i private hjem er der?
Hav venligst en god week end og undskyld skriften:)
28. august 2009 kl. 14:43
Det er principielt umuligt at sige noget om effekten af overvågningskamaraer, da vi ikke har muligheden for at lave identiske parallelle forsøg med og uden overvågning.
Heller ikke i Home Offices undersøgelse slipper man ikke udenom problemet, fordi de kontrolzoner (hvor der ikke har været kamara i), ikke er identiske med de overvågede zoner. Skal man vise strukturelle ændringer, eller lave blinde forsøg, som må data stamme fra samme eller identiske forsøg, hvor der det med sikkerhed kun er den variabel, der undersøges for som ændres, og alt andet er lige.
Nu er det f. s. v. heller ikke meningen med overvågning at dens effekt nødvendigvis skal kunne måles.
Ideen er Benthams faderen til den panoptiske overvågning og det panoptiske fængsel (Vridsløse Statsfængsel er vist oprindeligt sådan et).
Det består af en central i midten (et tårn) og en cirkel af celler rundt om tårnet som er åbne med tremmer mod tårnet, så en funktionær i tårnet ved at dreje sig 360 grader rundt kan se ind i alle celler.
http://en.wikipedia.org/wiki/Panopticon
De indsatte kan ikke se funktionæren, og kan derfor ikke vide om han overvåger med eller ej. For sikkerhedens skyld vi der derfor ikke lave noget, der kan give anledning til løftede øjenbryn, når de er i cellerne.
Ideen med overvågningen er altså at påvirke folks adfærd hen mod at afstå fra noget de ellers måske ville have gjort.
Og overvågning påvirker vores adfærd. Studier af meget overvågede (i fængsler, på kostskoler i militæret osv. ) viser f. eks. en tendens til øget voldsudøvelse m. m. som følge af den strenge sociale overvågning.
—
Promlemet med overvågningen er at vi aldrig slipper af med den, hvis den først indføres. Man vil altid kunne påstå, at overvågningen hindre et stort antal planer i ikke at blive ført ud i livet, og dermed at den har en positiv effekt.
I hvert fald er der ingen politikere, der vil turde påtage sig ansvaret for at pille det ned igen, når det først er kommet op. Hvem vil stå som den, der fik volden til at eksplodere, så er det “sikrere” at lade stadset hænge.
Problemer af den slags kender vi til hudløshed fra den økonomiske politik under det keynesianske paradigme, hvor politikerne flinkt fik skruet op for offentligt forbrug og investeringer i krisetider, men ikke kunne få sig til at skrue ned, når krisen var overstået. Det ville være upopulært og skabe problemer med de interessegrupper, der havde etableret sig omkring ordningernes beståen. Resultatet blev naturligvis, at det offentlige voksede og voksede drevet af en skrue uden ende.
Noget tilsvarende vil blive resultatet her. Det er begyndelsen på den elektroniske politistat og den totale institution, og den vil vanen tro blive drevet frem af en skrue uden ende - fordi ingen, når udviklingen først er i gang, tør sige fra.
28. august 2009 kl. 14:44
Uanset hvorvidt overvågning har en præventive effekt eller ej mht. kriminalitet, så viser tanken bag, at overvågning kan (og vil) bruges som et redskab til disciplinering. Desværre er disciplineringen blind og skelner ikke mellem kriminelle og lovlydige hvorfor opsætningen af overvågnings kameraer vil ramme alle borgere.
Dét bliver selvfølgelig et problem, så snart vi begynder at tale om frihed - alle vil jo af egeninteresse have så meget frihed som muligt - og af grund virker det absurd at sætte kameraer op i det offentlige rum.
På den anden side, så har alle og enhver også en ditto interesse i sikkerhed - vi vil ikke overfaldes, leve i frygt und so weiter. Argumentet for øget overvågning bliver derfor at den almene sikkerhed øges. Men det kan kun ske hvis overvågningen - disciplineringen - lykkedes.
Sikkerheden kommer derfor i anden række. Disciplineringen - qua tabet af frihed, er den primære.
Summa summarum: Værdien af overvågnings kameraer er ikke den, som vi ellers bliver fortalt..
- I øvrigt en fin, kærkommen og næsten usynlig problematik (i de danske medier)du her tar´ op, Mchangama.
28. august 2009 kl. 15:20
Hvad er det (nogle) er bange for ved mere overvågning????? Har de noget at skjule?
Er der ikke overvågning i banker, måske??
Ville vi alle (bortset fra de der har noget at skjule) være glade for overvågning de betændte steder og i toge, busser, m.m.?
Til Jens L. Lorentzen: 100% enig med dig, bor også selv i KBH. og har i flere år ikke kunnet være tryg ved at gå ud efter 21 om aftenen. Det er da grotesk. Også enig med Henning Jakobsen, jeg tror heller ikke at Mchangama har særlig “rent mel i posen” - at forstå: Han ser ikke problemet med almindelige danskeres øjne. TRIST! Og trist at Berlingske finder ham OK - så fremtrædende - i deres spalter.
28. august 2009 kl. 16:01
“Lille tilføjelse”: Vi har da set utallige eksempler på i TV-programmet “Station-2″ - at overvågning har vist sig at give stor bonus!!
Mange har genkendt de røvere , overfaldsmænd, der er vist billeder af på tankstationer, butikker m.m.!! Så, hvad er problemet?? Mcnamgamara?
28. august 2009 kl. 16:10
Erik larsen
Dit sidste indlæg: Præcis min pointe!
28. august 2009 kl. 16:40
@C. Kriegst
Michel Foucault har nu ellers været fast pensum på stort set alle universitetsuddannelser i landet de sidste 20 år, så (desværre) ved en hel del, hvad de handler om.
Men det er nok rigtigt, at det under Bush-æraens forsimplede sort/hvide koldkrigsretorik har været svært at få en nuanceret debat i main stream medierne.
28. august 2009 kl. 17:04
“T.Petersen” - Hvor ER det dog TYPISK, nu skal faneme Bush med ind i det her spørgsmål! Hvad foregår der i dit hovede - hvor kommer det fra? - Hvem har manipuleret dig til det her? Hold dog USA udenfor en dansk overvågning!! “Kriegst” vil heller ikke erkende facts tilsyneladende, men trods jeres eensporede holdninger er det BEVISLIGT, spørg vores stakkels underbemande politi! Fjolser.
28. august 2009 kl. 17:22
@ T. Petersen
.. hvorfor jeg slet ikke forstår, hvordan det kan lade sig gøre at tage villige skridt henimod kontrol-og overvågningssamfundet.
Vælger vi mistroen nu, får den næste generation et paradigme at leve efter!
28. august 2009 kl. 17:37
@ Erik Larsen
stik dine… Ad Hominem argumenter skråt op i kameraet.
Underbemanding i politiet er ikke enslydende med et behov for øget overvågning.
Forresten: Jeg anderkender at øget overvågning HAR! en effekt - MEN! det er netop den jeg ikke bryder mig om.
28. august 2009 kl. 18:41
@Jan Jensen: Du glemmer stadig de ca. 5 mio. mennesker, der ikke er i politiet, hvoraf et ukendt antal kan se dig, høre dig eller få kendskab til dig, og bruge observationer, rygter etc. om dig. Det bekymrer dig åbenbart ikke. Det bekymrer dig åbenbart heller ikke, at enhver kan anmelde dig til offentlige myndigheder med tavshedspligt, hvor du end ikke kan få oplyst, hvad du er anklaget for.
Jeg finder stadig din mistillid til politiet interessant i lyset af, at du nærer blind tillid til alle andre. Selv har jeg dårlige erfaringer med andre menneskers og instansers reaktioner på noget, de har fået oplyst fra unavngivne kilder, men er blevet positivt overrasket over, hvor meget politiet egentlig accepterer. Jeg synes selv, min adfærd virker mistænkelig, men har oplevet flere gange, at politiet har en anden holdning, som jeg bare må leve med. Det er måske også skeptikernes største problem, at de nødig vil finde ud af, at adfærd, de selv finder grænseoverskridende, ikke opfattes på den måde af politiet.
Ja, oplysninger om os bliver sammenkørt på kryds og tværs, men politiet er nærmest de eneste, der ikke har adgang til de sammenkørte oplysninger. De er mest tilgængelige for instanser, der ikke er omfattet af retsplejeloven, men derimod af tavshedspligt. Faktisk fungerer politiet i høj grad som servicefunktion for andre instanser. Selv har jeg dog intet imod, at det offentlige selv finder de oplysninger, de har fået én gang, så jeg slipper for at give samme oplysninger flere gange.
28. august 2009 kl. 20:14
Ha, ha, ha, det er da det største SELVMÅL jeg i flere år har set på en blog!! “Jeg anerkender (ikke anderkender) at øget overvågning HAR en effekt! Men det er netop det jeg ikke bryder mig om”!!!! Du udstiller altså dig selv 100%, du kan åbenbart ikke lide at blive afsløret med det du laver!!! Øh, er du på kanten (eller over) loven??? Dit sprog virker heller ikke specielt velformuleret?
Du er BANGE for at blive overvåget! he, he. tak for oplysningen, jeg tror måske at der vil være nogle der kunne undersøge den.
28. august 2009 kl. 20:28
@Erik Larsen
At henvise til Bush-æraens forsimplede sort/hvide koldkrigsretorik og dybt reducerede tænkning (og dens resultater i form af finanskriser, nyreligiøst gøjl og meningsløse krige osv.) forekommer mig ikke helt ude af vinduet, når man vil se på forklaringer på, hvorfor og hvordan ganske almindelige mennesker i Danmark ubetinget og ubekymret kan anse sådanne forslag om overvågning for nødvendige (ikke engang onder), men ligefrem goder.
Jeg vil ikke kalde det hjernevask, men i en lang periode har også danske politikere ikke kunnet gøre sig dumme nok, og ikke kunne forsimple og generalisere tingene nok. Det har været et kendetegn for den neopopulistiske bølge i dansk politik, at man har taget ved lære af Bush, og de genfødte religiøse og neokonservative.
- Alle muslimer venter på at dræbe os, og indføre sharia. Det står i den bog de skal følge. Så enkelt er det.
- Hvis du har rent mel i posen, så har du ikke noget at frygte. Så enkelt er det.
- Hvis du ikke er med mig, så er du imod mig. Så enkelt er det.
For at komme med et par eksempler.
Det er bestemt ikke utænkeligt, at det er alle disse platheder, og alt det forsimplede fladpandede nonsens, som folk er blevet bombarderet med gennem de sidste otte år, der måske også får dig til at påstå, at overvågning er godt og mere overvågning er endnu bedre. Det er jo så latterligt logisk, og enkelt altsammen. der er jo slet ikke noget at snakke om.
Her
28. august 2009 kl. 21:47
“T.Petersen” (hvis det er dit navn) - det var da lidt af en svada du spyttede ud! USA - Bushhad, som er åh,så almindeligt fra de venstreorienterede, der jo ikke vil “huske” eller “kendes ved” at USA er det eneste land i verden idag - og har været - der ikke kun tænker på sig selv - men hjælper andre. Du har måske glemt verdenskrigene? JEG forstår faktisk ikke at de gider sende så mange af deres unge i døden for at verden kan bestå.
De KUNNE jo bare være sig selv nok og blive i deres kontinent og lade os andre forsvinde - langsomt eller hurtigt. Men det kan du jo ikke forstå i dit hovede.
Du tale om “fladpanded nonsens” vi er blevet “bombarderet med i otte år”!!! Hø, hø, hø. Nej, mr. Petersen, vi er blevet bombarderet med “fladpanded nonsens”, lige siden jeg var ung i 60′erne og 68-kulturpaverne og dine typer begyndte at ødelægge Danmark. DET har stået på lige siden, men en dag - måske for sent - vågner nok nogle danskere (flere ) op - hvis de da ikke har forladt landet forlængst.
Trist er det at vi har BRUG for overvågning.
Facts er at det er nødvendigt. At du ikke kan se det, ja det stempler blot dig selv, medmindre du sidder over på den jyske hede for dig selv. Du minder lidt om “Kriegst” med mega-selvmålet!
28. august 2009 kl. 23:41
@Erik Larsen
Jeg kender skam en del til USA’s historie, herunder til amerikanernes ubetingede uegennyttige indsats overfor indianere og importerede afrikanske slaver, deres atombombninger af Japan, systematiske folkemord af Vietnamesiske bønder, støtte til fascistiske militærdiktaturer osv. osv.
Intet af dette skal dog lægges George Bush til last, ligesom den amerikanske indsats i de to verdenskrige ikke skal godskrives ham.
Der er overhovedet ikke brug for overvågning af den art. Det tjener intet legitimt formål, og politikerne vil ikke kunne styre det, så at begynde på det ender formentligt med den elektroniske politistat og dermed samfundets omdannelse til den totale institution.
Jeg tror ikke det er godt for mennesker med så megen social overvågning. Mennesker trives bedst i frihed.
Det er næppe en tilfældighed, hvis det er de analretentive typer fra domstolene, politi og militær, der besøger massageklinikkerne for at få smæk og blive bundet.
Jeg må desværre forstå dig derhen, at behovet for overvågning er så indlysende, at du ikke er i stand til at argumentere for det - det har vel nærmest status af et aksiom eller dogme for dig - og den slags er meget - like it or not - meget Bush-agtigt.
Ved du i øvrigt, at godt 100 mil. amerikanere (incl. Bush) tror, at Gud har skabt universet og det højest er 10.000 år gammelt? Prøv at tænk lidt over hvem det er du sætter til at bekæmpe den såkaldte middelalderlige islamisme.
29. august 2009 kl. 07:30
Vi tager den lige én gang til for de langsomme:
“Overvågning har ingen effekt”
berlingske.dk/article/20090826/danmark/90826129/
“Overvågning hindrer ikke kriminalitet”
politiken.dk/indland/article613148.ece
Samt:
Danmark registrerer og overvåger langt mere, end EU kræver”
jp.dk/indland/article1276924.ece
Datatilsynet: Overvågningen har taget overhånd
politiken.dk/indland/article562837.ece
EU-eksperter: Overvågning er gået for vidt
dr.dk/Nyheder/Udland/2009/01/24/233529.htm?rss=true
29. august 2009 kl. 13:43
T.Petersen……. Du er totalt enøjet, jeg tror at jeg kender USA noget mere end dig. (har vel været derovre 1/3 af mit liv og har datter og mange andre slægtninger derovre).
Du er sgu da “penge værd” at nævne amerikanernes overgreb mod indianerne (husk lige at de fleste -alle amerikanere kommer herovre fra!). Tror du at vores egne Vikinger var engle, nej vel. Det har sgu da intet med burkaer m.m. at gøre! Stop it.
Det er ligesom ved sidste verdenskrig, - selv konservative kunne ikke se at Hitler var syg - idag fortsætter KU faneme deres historie og lukker øjnene for hvad der langsomt, langsomt sker i Europa, i Danmark o.s.v. “Det går fint i DK, med personer som dig”! Uha, uha.
29. august 2009 kl. 14:13
@Erik Larsen
Generelt er jeg modstander af overvågning, men i dit tilfælde vil jeg nok overveje en undtagelse.
29. august 2009 kl. 17:22
At personen bag “T.Petersen” er rabiat proimmigration, proanarki og antidansk har længe stået klart.At han har knald i låget er efterhånden også sevet ind , ikke som nogen større overraskelse.
29. august 2009 kl. 18:02
@T.Petersen LOL… way to go !!!!:-)
29. august 2009 kl. 23:37
Gad vide om kommentarer som “personen bag “T.Petersen”” og “T.Petersen” (hvis det er dit navn)” ville blive betragtet som mobning i en dansk folkeskoleklasse? Det er ihvertfald komplet irrelevant for debatten og har vist mere til formål at undergrave personen end at forholde sig til hans argumentation.
Øget overvågning giver dem som har tilgang til materialet end kraftigt forøget aktindsigt i vores private liv når dette foregår uden for hjemmets vægge. Der er vel ingen tvivl om hvor let det er at pille enkeltsituationer ud af kontekst og benytte disse til at promovere eller eliminere personens troværdighed og fremtidige handlemuligheder. Det ser vi i den daglige politik og i selvpromoveringens opsatte billede af hot og not.
Jeg er ikke bekymret for hvis det nuværende politi også får bemyndigelse til at kigge mig over skulderen. Men så snart dette er en forudsætning for politiet er jeg også ganske sikker på at der er folk som søger netop derhen for at få fingre i dette stærke kontrolredskab. En god skuespiller som Stein Bagger kan overbevise finansverdenens spidser om at han er en af dem, så en tilsvarende skuespiller har næppe problemer med at overbevise politistyrken om hans gode intentioner - specielt hvis politiet også fremover kæmper for at tiltrække folk.
Når overvågning virker i et begrænset omfang når vi sætter det i busser og banker er det ikke fordi de eliminerer kriminaliteten, men den flytter sig blot til andre mere sikre områder for de kriminelle. Vi kan lege sorteper lidt endnu, men vi fjerner ikke kriminaliteten blot ved at gøre den besværlig der hvor vi selv færdes i det daglige.
Vi kan ikke afrette folk ved at anlægge så bastant kontrol at de ender uden handlefrihed. Det er præcis alt det tyranniske og modbydelige som vi på andre fronter kæmper imod, og slutresultatet er aldrig så rosenrød som målsætningen inden vi fastlåser samfundet til den bestemte udvikling.
Jeg synes det er en god efterprøvelse at forestille sig din værste fjende sidde på den anden side af kameraet og tænke sig om man endnu er rolig ved hvad han kan gøre med denne magt.
30. august 2009 kl. 09:34
@Jens L. Lorentzen
- Hvis jeg må føje til din portrætskitse, at jeg har vand i hovedet og bølger i håret skum i skuldrern, så ligner det vel også en forklering på, hvorfor jeg ikke køber dine firkantede fordomme om stort og småt i verden.
30. august 2009 kl. 15:31
Hvordan forholder Peter B. Jensens m. fl.s afvisning af offentlig gadeovervågning til det faktum , at alle går frit rundt med kapacitet for privat gadeovervågning i form af telemobilcameraer?
Hvordan forholder de pågældendes afvisning sig til faktiske hærværkssituationer som f.eks. den i Hyskenstræde?
Som candyflosh til brækjern og brosten.
31. august 2009 kl. 20:17
ER det ikke som om, at alle forsøg på at beskytte befolkningen mod forbrydere, og imødekomme dens krav om opklaring og straf skydes ned?
“Straf hjælper ikke” - hører vi hele tiden. Hvem hjælper straf ikke? Ofrene - nej, for de dræbte er det jo for sent!!
Eller er det omsorgen for forbryderne: straf hjælper dem ikke???
Selvfølgelig hjælper straf - både på retfærdigheden, forebyggelsen og afskrækkelsen.
Hvis der ingen konsekvenser er af ikke at overholde straffelovgivningen - hvad skal vi så med den?
Det samme gælder overvågningen på offentlige steder:
Det “hjælper ikke”…..
HVAD hjælper så?
Især når straf nu altså heller ikke “hjælper”
Skal vi bare lade stå til?
ER filosofien, at vi kan jo ikke forhindre forbrydelser alligevel…. så hvorfor dog ulejlige sig?
Skal der tages større hensyn til forbryderne end til ofrene?
Må vi ikke få mest mulig forebyggelse?
Sikkerheden går jo skråt nedad i øjeblikket. Der skydes og brændes biler, og hjemmerøverier florerer.
Skal vi bare finde os i det, fordi der “ikke er noget, der hjælper”.
Det KAN ikke være meningen, at alle forbyggelsesideer og strafforhøjelser hele tidens skydes ned af idealister eller hvad der nu er baggrund for ikke at ville beskytte befolkningen ved at uskadeliggøre forbrydere og f.eks. med kameraovervågning give folk fornemmelsen af ikke at være alene og prisgivet på et udsat sted.
Vi tror, vi betaler verdens højeste skatter, bl.a. for sikkerhed, sundhedsvæsen, retfærdighed og undervisning.
Men de fleste penge går til overførselsindkomster - en del af dem til vores egne plageånder.
Hvor mange af bilafbrænderne rundt om i landet er f.eks. på “støtten”, mon?
Hvorfor skal vi finde os i at betale til vores egne plageånder, før vi betaler til vores egen sikkerhed?
Det er som om, vi bare lader tilstandene forværre sig rundt om os, mens vi slår håbløst ud med armene uden at ønske at gøre noget…. omtrent som en syg mand, der ikke vil til lægen, fordi han ikke tør få en diagnose og blive behandlet.
31. august 2009 kl. 21:47
Der er vist ikke den store tvivl om at overvågningskamerar er misbrug af samfundsressourcerne og tjener først og fremmest populistiske hensyn såsom at Ritt skal lade som om hun “gør noget mod kriminalitet”.
Denne siger det hele.
http://www.schneier.com/blog/archives/2009/08/on_londons_surv.html
1. september 2009 kl. 20:25
Sålænge vi mennesker ter os som BUPL gerne så det i 70. -erne er der al mulig grund til at øge overvågningen. Resultaterne kan tydeligt ses i boligområder, på skoler etc.
Det er også næsten tåleligt at køre i s-tog og busser efterhånden.
(Men, -der er et stykke endnu; sålænge papfar og mor sidder og beundrer afkommet som ihærdigt skraber hundlorten af sin ene sko, -på sædet i s-toget, er vi ikke i nærheden af målet: Et rart og godt samfund.
2. september 2009 kl. 05:50
@ Jens L. Lorentzen
Det korte svar er at jeg er langt mindre bekymret over privat overvågning end jeg er for en overordnet organisation der har adgang til udbredt og effektiv overvågning.
Hvis en privatperson vælger at overvåge mig så skal han dedikere sin tid derpå hvilket de færreste vil gøre uden god grund. I denne sammenhæng er der ikke noget nyt, folk har kunne spionere på min færden længe inden der var mobiltelefoner og håndholdte videokameraer og dengang som nu kræver det et aktivt engagement.
Vi skal selvfølgelig sikre os imod paparazier og andre som krænker vores privatliv med deres kameraer, men det har nok mere at gøre med publikation end produktion af billederne.
For dokumentation kan det være glimrende at hver enkelt borger kan aktivere sin egen private overvågning, omend vi skal være varsomme da det åbenlyst er let at forfalske disse informationer.
@ L.B. Jepsen
Selvfølgelig virker straf, og der er næppe nogen af os kamerasky mennesker der også taler for at vi nedlægger justitsministeriet og dertil hørende institutioner.
Men straf alene er en uheldig udvikling og der er ikke ligefrem proportionalitet imellem straffens hårdhed og den kriminalpræventive effekt.
Desuden er overvågning jo også en ’straf’ til os uskyldsrene som ender med regningen - og et potentielt misbrug af midlet.
Jeg tror begge sider er lige interesserede i at bevare (eller genindføre hvis man mener den mistet) det fredsommelige samfund hvor topmålet af konflikt var en spydig kommentar i søndagsberlingeren. Men vi er meget uenige i hvad der er årsag og hvad der er virkning, og tillige i hvilken forventet virkning der kommer af så drastiske tiltag som gennemgribende statslig overvågning af sine borgere.
Jeg finder det lidt spøjst at vi har emuleret det amerikanske system så effektivt, men nu er forundrede når også den mørke side når vores andedam - og vi så skyder skylden på en tredie part. Vi er godt inspirerede derfra til både skoleskyderier, fedmeepidemier og bandekrig, omend vores rolleliste er en anelse anderledes. Det sammenlignelige er den sociale status som i Danmark er præget af etniske forskelle, men i USA er et spørgsmål om forældres formåen.
Tænk hvilket eksporteventyr vi kan have hvis vi kan løse denne gordiske knude uden at gå til yderligheder eller spærre hele befolkningen inde.