Muhammed-krisens uendelige efterdønninger
171 kommentarer
En række danske aviser har modtaget en skrivelse fra en saudiarabisk advokat, der truer med retsskridt med mindre aviserne bl.a. undskylder for at have bragt Jyllands-Postens Mohammed-tegninger. Heldigvis har ingen danske redaktører rystet på hånden og skrivelsen er uden større postyr blevet afvist. I en kommentar til sagen skriver Politikens Anders Jerichow bl.a. følgende:
Striden om tegningerne står ikke længere mellem muslimske stater og – hverken – de danske tegnere, de danske aviser eller den danske stat. Ingen muslimske regeringer går op i denne sag længere…. Tegningesagen er i praksis bilagt i muslimske lande. Det er ikke noget, man snakker om, ikke noget, der udløser heftige demonstrationer eller nogen voksende boykot mod Danmark og danskere. Det er heller ikke noget, som de lokale aviser tager specielt alvorligt.
Det er givetvis rigtigt, at Muhammedtegningerne ikke har den samme ophidsende effekt på de masser, der brændte ambassader af i 2006. Men der er desværre ikke meget, der tyder på, at tegningesagen er bilagt i de muslimske lande. Det er FNs ”Ad-hoc Committee on the elaboration of Complimentary Standards” et godt eksempel på.
Denne komité er nedsat af FNs Menneskerettighedsråd og ledes af Algeriets ambassadør i Geneve. Komitéen har til formål at udarbejde såkaldte ”komplementære standarder” til FNs Racekonvention i form af en ny konvention eller en tillægsprotokol. Fra starten har det været klart, at Menneskerettighedsrådets flertals virkelige ærinde er at religion og religiøse følelser, der ikke er direkte beskyttet af racekonventionen skal falde ind under racismebegrebet. Samtlige vestlige lande – samt Japan og Sydkorea – stemte da også i mod beslutningen om at oprette komiteen. Komitéen er bl.a. nævnt i slutdokumentet fra Durban II konferencen, hvilket er et godt eksempel på, at dette slutdokument ikke begravede spørgsmålet om religionskrænkelse på FN-niveau.
Komiteens næste samling er i oktober 2009. Til brug for denne samling har en række FN-stater i løbet af dette forår fremsendt deres kommentarer til komiteen. Og det gøres meget tydeligt, at en række muslimske lande bestemt ikke anser Muhammedtegningerne for et overstået kapitel.
Irans bemærkninger indleder med at harcelere mod den stigende intolerance mod muslimer og fornærmelser og ”ideologisk vold” mod islam. Iran opfatter det manglende (danske) forbud mod genoptrykningen af Muhammedtegningerne og ligegyldighed overfor en ophidsende dokumentarfilm imod Koranen (Fitna af Geert Wilders) som udtryk for en hyklerisk tilgang til FNs principper. Iran henviser også til den tidligere FN ekspert Doudou Diennes rapport, hvor denne fastslår, at Muhammed-tegningerne er et tegn på den stigende islamofobi i Vesten. Irans mål med Komiteen er, at eksempelvis blasfemiske karikaturer, film og medier og forsætlige fornærmelser af religion skal forbydes.
Pakistan har på vegne af de islamiske lande i OIC også fremsat en række bemærkninger, hvor et af de vigtigste temaer er ”religionskrænkelse”. Pakistan og OIC ønsker således, at en lang række forhold såsom krænkelse af religiøse personligheder, hellige bøger, skrifter og symboler indgår i Komiteens arbejde med at udarbejde nye standarder for racismebegrebet.
Til Danmarks ros skal det nævnes, at den danske delegation fremsatte et særskilt indlæg, hvor det klart anføres, at ”komplementære standarder, der på nogen måde underminerer eller griber ind i religions- og trosfrihed, ytringsfrihed i alle dets former eller andre fundamentale menneskerettigheder….er uacceptable”. Det danske indlæg var nødvendigt fordi EU landenes samlede indlæg – fremsat af Tjekkiet – var tandløst og ikke specifikt imødegik kravet om udvanding af ytringsfriheden.
Disse eksempler viser tydeligt, at Muhammed-krisen ikke er glemt og, at en række muslimske lande stadig er opsat på at få indskrænket ytringsfriheden når det kommer til religion (læs: islam). Derfor er det også vigtigt, at danske medier per instinkt afviser kravene fra den saudiske advokat og ikke lader sig skræmme. Men nok så vigtigt er det også ikke at lade (forståelig) Muhammed-træthed sænke paraderne. For selvom ytringsfrihedens fjender muligvis har hvilet sig i ringhjørnet, er de klar til at gå endnu flere opslidende runder, der skal udfordre og teste forsvarerne af ytringsfrihedens kampvilje.
171 kommentarer RSS feed
Danske dagblade skulle reagere ved straks at offentliggøre muhammedKARRIKATURERNE endnu engang og fortælle den vanvittige redaktør, at han kan stikke sin henvendelse derhen, hvor solen aldrig skinner. Men hverken det første eller andet forslag gør noget dagblad, og det er det egentlige triste. De tør nemlig ikke. Deres ytringslyst er gået fløjten!
Vi synes at leve i en mærkelig tid, hvor man går mere op i form, fremstilling og fremtoning end i indholdet og substansen.
Iran og Algeriet! Menneskerettigheder! Selv landsbytossen ved, at disse lande er halve diktaturer, der slår anderledes tænkende ihjel.
Vi bør i Vesten simpelthen afvise at tage disse konferencer og kommitteer seriøst – de skal grines ud, for kejseren er splitter-ragende nøgen.
Problemet er imidlertid at politiske kræfter også i Vesten lever af, at nære denne modsætning. De går selv de islamisters ærinde, de ellers er så forhippede på at beskylde andre for at gå.
Ytringsfrihed KAN ikke gradbøjes, da den er en grundpille i vort demokrati! Det skal stå lysende klart, hvorfor Dansk presse naturligvis ikke skal stå skoleret for en selvbestaltet Saudi domstol eller advokat heller. Det skal den Danske stat heller ikke. Så hold tungen lige i munden og værd klar i mæglet. Det kan kun blive en afvisning, uanset hvem der her interesse i, at blive ved med at trække de tegninger frem.
Nuvel, der er ingen grund til at puste til flammen ved f.eks at reagerer ved at genoptrykke dem ( børnehave reaktion), men man kan godt på høflig og diplomatisk vis fortælle dem, at de er nogle idioter, hvis de tror de vinder noget ved at hive den historie frem igen.
Pakistan og religionskrænkelse. Fantastisk newspeak, da netop Pakistan excellerer udi at krænke især det kristne mindretal i landet. Og hinduerne.
Måske skulle Danmark alvorligt overveje at melde sig ud af FN, indtil denne organisation begynder at være en organisation af demokratier, og ikke en gryende organisation af fanatiske islamistiske lande?
Prøv fx – som kvinde – et smut til Saudi-Arabien uden at være indhyllet fra top til tå.
Eller – som homoseksuel mand – et lille trip til Iran. Ingen grund til at købe en returbillet i så fald….
@Brødsted Jensen, drengen der råbte “jamen han har jo ingen tøj på” gav udtryk for en “børnehave reaktion”, men det var alligevel den mest ensomme men ligegodt også mest rigtige af alle reaktioner. Så frem med børnehavereaktionerne, så vi kan få renset luften een gang for alle! Det andet abstrakte sprog, forstår den primitive målgruppe ikke!
Peter Brøsted Jensen
“Ytringsfrihed KAN ikke gradbøjes, da den er en grundpille i vort demokrati!”
Naturligvis kan ytringsfriheden gradbøjes, og bliver det i udstrakt grad. Derimod kan demokratiet ikke forsvares. For det er nedbrydende normaliteten i samfundet. Derfor skal det bekæmpes!
Sikkert er det derimod, at det utilgivelige ikke tilgives!
Så det bliver så langt fra det sidste den vantro verden kommer til at høre til de forhånende tegninger af Profeten Muhammed. Det er muligt, at tegneren selv tjener penge på disse tegninger. Men der er mange tegn på, at der bliver en så stor regning for samfundet at betale, at tegnerens indtægt bliver gjort til skamme!
jh pedersen
1. september 2009 kl. 13:32
Danske dagblade skulle reagere ved straks at offentliggøre muhammedKARRIKATURERNE endnu engang og fortælle den vanvittige redaktør,..”
@
Du mener vist, advokat.
Som kristen er jeg krænket over, at nogen (f.eks. muslimer) afviser Kristus som Sønnen og Vor Frelser (og kom ikke her med en sang om at ære en “profet”)…
Jeg forlanger en uforbeholden undskylding fra anderledes troende, at min tro beskyttes af internationale organisationer, og forbud mod at mene eller tro noget andet end jeg gør…
RB
Som kristen bør du være krænket over, at din religion fejltolkede Gud så groft, at den vestlige verden blev resultatet!
Jeg er helt enig Jacob. Jeg er meget træt af muslimer, der bliver fornærmet på deres profets eller religions vegne, når nogen udtrykker en opfattelse af islam, der ikke er i overensstemmelse med deres opfattelse. For søren, da er jo ingen her hjemme hverken ateister, hinduer eller kristne, der truer med at gribe til vold også selvom debatten kan være nok så højlydt. Muslimer må ligesom alle andre trosretninger finde sig at blive kritiseret og at der er nogen, der betragter religion (inkl. islam) som tågesnak.
Islam er racistisk overfor alle andre religioner og ikke troende……
Koranen i sig selv er jo forhånelse af gode ateister og andre “ikke Dhimmier” Hvert et ord og hver en lov krænker jo mine religøse “ateistiske” følelser – Hvordan vil en sådan komite afgøre hvem der er mest krænket af de andre religioner ?
Bare talen om noget “Gud” er jo blasfemisk for en sand ateist på linje med en muslims krænkelser når man nedgør muhammed.
Hvis ikke islam havde beskrevet min retsstilling og straffen for at tro som jeg gør ifølge shariaen vilee jeg være så ligeglad med deres overtro – men lige netop at Islam beskæftiger sig med mig gør at jeg må gøre det samme.
Reformer kommer kun med retten til uenighed, hån og spot af religionen for at pille den ned fra dens kunstige hellighed og voldelige bøvs hvergang en bliver dræbt for at hive sider ud af deres lortebog.
@Jenni Christensen, ja, jeg mener “advokat”. Tak!
Lad os nu ikke gøre de tegninger til mere end de er. Mht. til advokat Yamani’s henvendelse, er der ikke andet at sige at enten er han så dum at tro at kravene kan imødekommes, eller også har han netop stillet dem fordi han ved de ikke kan imødekommes. Mon ikke sidstnævnte er den rigtige blot for en pointes skyld, men egentlig er det hamrende ligegyldigt. Så længe vi står fast på vores principper og frihedsrettigheder er der intet reelt at frygte fra den kant. Heller ikke i FN. Naturligvis skal vi være opmærksomme på hvad vi medvirker til i internationale organisationer. Men så længe vor diplomater arbejder grundigt, ser jeg ikke årsag til at blæse yderligere til den Muhammed sag. Lad de ufri om det.
Må jeg citere – frit – den franske filosof og forfatter, som gav udtryk for, at af alle religioner i denne verden er Islam dog den dummeste.
dan mark
Hvis ikke en Gud, hvad tror en ateist da så på, der overhovedet kan fornærmes. Deres mindreværd måske?
@jacob Machangama
Jeg oplever du forbigår det reelle problem. Aviserne bør stå fast og forsvare deres ytringsfrihed osv. osv. og naturligvis bør de det, hvis de har råd.
Advokat Yamani (der repræsenterer Shearman & Sterling – verden 10. største og mest velrenomerede amerikanske advokatfirma) ved hvad han gør.
Der er intet der tyder på en sag i tilfælde af manglende opfyldelse af de fremsatte krav vil blive anlagt ved en dansk domstol. Tværtimod har flere af aviserne haft tegningerne på nettet på engelsksproget udgaver af deres aviser, og de vil formentligt blive sagsøgt i London eller et andet hensigtsmæssigt sted i EU eller USA.
Ekstrabladet måtte forlige sig ud af et sagsanlæg fra Kaupting i London for at på engensk have lagt tvivlsomme oplysninger om banken på bladets hjemmeside (det kostede bladet en bondegård).
—
Det reelle problem her er her at nogen tror de kan side i København og sprede, hvad der måske er lovligt i Danamrk over den halve verden uden nogen for for ansvar ud over efter danske lov.
Sådan er realiteten ikke. Vi har den sidste del år set en stigende “sagsturisme” og særligt saudierne (og spanierne) har været dygtige og kreative til at udnytte disse muligheder.
Hvad man må og ikke må i Danmark er næsten det mest ligegyldige i den sag, der efter min bedste overbevisning næppe bliver anlagt her – selvom efterkommer af profeten (fred være med han) formentligt har lettere ved at identificere sig med profeten, end Islamisk Trossamfundsmedlemmer har.
Nej, “Mohammed-krisen” bliver ALDRIG glemt, af de muslimske fanatikere! ALDRIG. Lad så os danskere – for en enkelt gang – være lidt stolte over at nogle her har TURDET lave satire over deres pædofile Mohammed-forbillede! Det skriger til himlen, men fortæller jo alt om deres intelligens – og ønske om at udradere danskere, europæere og alle der er “vantro”!!! Hold kæft hvor er det sindsygt at vi har taget bare 2 familier derned fra ind til at ødelægge vores gamle samfund! Idag? 600.000 muslimer i DK??? Det varer ikke længe før Syrien,Iran,Saudi’s grænser går til Norge!
bjorn holskjold
Ens almindelige sunde fornuft og intellingens !!!!……..den burde alt andet lige tages mere alvorligt og seriøst end dokumenterbart religiøst fantasteri og opspind.
Til orientering, har jeg læst koranen i engelsk oversættelse…… 80 % handler om jøder, kristne og andre ikke muslimer og hvoprdan de skal straffes og behandles anderledes. Det er så sygt.
Uden hån krittik og oprør kommer der ingen reformation i islam. Så længe man “skåner” dem og giver efter for deres voldelige barnagtigheder kommer der slet ingen reformation af islam. En reformation ville iøvrigt være ødelæggende for den indbildte profets tanker som jo er den udkumenterede guds reneste udgydelser og klogeste tanker. Deriblandt at jorden er flad og at det er helsebringende at drikke kamelpis. Det står faktisk at læse sammen med andet nonsens der går for at være guds egne ord.
Jeg fatter ikke religiøses anglen efter respekt hos hinanden når det eneste de kan være enige om er at alle andre religioner tager fejl og de har ret.
Hvis man forbød forældre at lære deres børn om religion til de var 18 ville der nok ikke være mange religiøse tilbage i denne verden. Tidlig indoktrinering, gruppepres og dødsangst kan ødelægge selv fornutigt tænkende mennesker.
Iøvrigt har jeg svært ved at fatte det med mindreværdet…hovrfor skulle jeg føle mindreværd i relation til religioner ? Jeg føler enberettiget frygt for at det religiøse vanvid skulle få en renaissance og genstarte de religiøse blodbade mod kættere og andeledes tænkende a la pakistan, egypten, iran osv.
Jeg afkræves respekt og er ved at kvæles i min foragt for religiøses arrogance og indbildte åndlighed, etik og spiritualitet…. Ren selvpolering at den selvskabte glorie…..
an kan fornærme min hudfarve og andre fysiske atributter, men min selvvalgte ideologi eller religion kan man ikke fornærme, kun udfordre på samme måde som den religøse udfordrer og fornærmer min “tro” ved at nævne sin gud for mig. Eller kalde mig vantro, hedning og andre nedværdigende ord. Jeg er gudløs fordi der ikke på nogen måde overhovedet er videnskabeligt belæg for at der eksisterer noget der minder om en gud og aldrig har været det.
Er du kristen så læs lidt mere om Kejser Konstatin og hans beslutning, impelemtering og søgen efter en egnet statsreligion og hans betalte forfatter til biblen. De fleste kristne er ligeglade med hvor biblen kommer fra eller hvem der betalte for den. De tror jo……!!
@Bjørn Holmskjold
Hellere leve en evighed i den vilde og innovative vestlige/kristne verden end ét sekund blandt farisærer (som dig) der mener at vide hvad Gud tænker.
Let Yamani taste Satans last supper.
Please send Yamani this shit….that will make him think of something…
http://www.chillipepperpete.com/products/Sauces/Extreme_Sauces/Satans_Shit.html
Ytringsfrihed er squnte til diskussion med sådan en bufas, -som tror han kan true med nogetsomhelst.
Han burde tilsendes billeder fra Brorsons, -af den primat -der i underbukser, klatrende ovenpå orglet, påkalder sig Jelveds nåde og trøst.
Gad vide hvad bedragerkorpset af imamer hælder i hovedet på dem om fredagen. Det har ihvertfald intet med 2009 at gøre.
En sidebemærkning til bloggens emne: vi bemærker Pakistans rolle. Endnu engang er dette land nærmest primus motor for OICs bestræbelser. Det er ikke til at gennemskue af hvilke årsager, men det ser ud til at EU dyrker en Kissingersk “realpolitisk” tilgang til Pakistan, jf. den britiske ambassadørs blog http://archer.blogs.berlingske.dk/2009/08/28/pakistan-en-vigtig-partner/
På kort sigt er det måske en virkningsfuld politik, men på lang sigt mener jeg, at alle “realpolitiske” tiltag af denne type har en tendens til at bide afsenderen i r….!
At de muslimske lande ikke vil lade sage falde skyldes udelukkende Danmark’s dobbeltspil.
Sagen var den, at Fogh anbefalede de muslimer ,der klagede over tegningen at gå rettens vej.
Imidlertid forhindrede rigsadvokat Henning Fode , at sagen i det hel taget blev rejst, idet han afviste sagen.
Denne afvisning skete som resultat af Fodes “analyse” af tegningerne, men denne analyse var så amatøragtig og forkert,hvis ikke bevidst groft manipulerende efter ordrer fra højere instans, at allerede dette er en juridisk skandale.
Sagen er nemlig den ,at var sagen blevet ført til doms , vilde Jyllands-posten utvivlsomt være blevet dømt efter § 266 b , og sagen havde således fundet sin naturlige afslutning.
Du synes ikke at have læst brevet. Det vinkler sagen anderledes end tidligere sager. Det er ikke længere islam eller muslimerne, der er krænkede, men nogle tusinder enkeltpersoner pga at deres forfar, Muhammed, er krænket. Det er ikke ytringsfrihed mod religion, men personlig krænkelse og søgsmål.
Din analyse kunne have været skarpere. Problemet er religionsbegrebet. En religion skal opfattes som en ideologi på linie med filosofisk og politiske ideologier og så kommer retten til kritik (ytringsfrihed) af sig selv. Desværre ligger fejlen i menneskerettigheden om samvittigheds-, tanke- og religionsfrihed. Kunne vi få fjernet helligheden fra religion. Stammer fra monoteismen: mit personlige forhold til gud. Kun halvdelen af jordens befolkning er monoteister og den er kun 2500 år, mens der har eksisteret masser af religion fx naturreligion før. Så den sentimentale idealistiske overgeneraliserede religionsopfattelse, som vi har arvet, er falsk. Talibans er mere sand.
Hej Jacob,
Det er dog et ganske interessant emne du tager op, om end jeg daarligt forstaar logik i din tankegang!
Du fremhaver saa flot at vi har ytringsfrihed i Dannmark, og danske aviser har ret til at skrive hvad de vil.
Javidst er det korrekt.
Vi slaar normal ogsaa paa tromme for at internationale uenigheder og konflikter skal loses via dialog og forhandling, saa vidt jeg husker.
Saa det er dog mere end lidt mistankeligt at du farer ud med et debat indlag hvor du anklager OIC for at ville begrandse ytringsfriheden.
Du gor jo selv det samme, med din fordommelse af de der kritisere danske aviser, samtidigt med at du opretholder selv samme danske aviser og deres arrogante holding til forsoning og forlig
Er det ikke bare lidt barnligt, saa lange folk er eninge med dig saa er det naturligvis ytringsfrihed og osv osv.
Naar noge tillader sig at vare uenig med dig, saa er det et forsog paa at begrandse ytringsfriheden, og straks kommer alle fordommelser og det der er varre frem, mod de personer eller lande, du nu er uenige med.
Der er pt. en lille / stor sag mellem isreal og Sverig.
Historien omfatter en artikkel om muligvis ulovligt organ salg ufort at israelske soldater under den sidste krig mod plestinensere i Gaza.
Fakta i sag er vel saa som saa, men reaktion i Danmark er dog ganske klar, lidt modvilligt men dog aligevel, saa holder vi fast i retten til ytringsfrihed.
Naar engang det er undersogt til bunds, og det viser sig at vare usandt, kommer reaktion i Danmark helt sikkert, med krav om dementi osv.
Reaktion fra Israel’s side er der vel ingen grund til at uddybe her, blot navne at de kraver undskyldninge, dementi osv osv.
Tilbage til Muhammed tegning(er).
Fakta i sag er for at sige det pant, ubegrundede. At udraabe alle muslimer til at vare terroister, indklusive deres profet Muhammed, er dog selv i Geroge Bush’es verden at gaa for vidt.
At militante muslimer brandte danske diplomatiske representation er dog ganske forkert og ulovligt, indklusive i de lande hvor det forekom.
At Danske aviser er saa lidet begavede til at omgaas andre trossamfund end den kristne protestantiske kirkes, er dog betankeligt, og beklageligt.
Det vil jo ganske enkelt betyde at vi har problemer med at opretholde menneskerettigher, og den danske grundlov, der stadfaster trosfrihed i Danmark og at ingen dansk statsbriger kan forfolges pga. sin tro.!!!
(Kriminelle handliger er et omraade for sig, og vi har da en staffelov der tager sig af den slags problemer, uanset hvilken person, der har begaaet en kriminel handling.)
At der er personer paa denne blog, der har ganske spydige og hadefulde infdlag, stiller da kun disse personer i samme skuffe, som de militante muslimer, blot med modsat fortegn.
At Jyllandsposten fastholder sin ret, til at bestille en tegning der fornarmer og forhaander alle verdens muslimer med vilje, er det nu en begavet handling.?
Hvis formaalet var at gore danmark uvenner med saa mange mennesker i verden som muligt, paa saa kort tid som muligt, saa har JP da helt oplagt fortjent en olympisk guldmedalje. (Hvis en saadan fjentlig disiplin nu fantes.!)
Hvis formaalet var at skabe en debat, der respektere menneskerettigher, den danske grundlov, og almindelig god skik og brug af det offentlige rum, saa har JP og andre danske aviser da fejlet godt og grundigt.
Da debat helt oplagt er styret af en bestemt politisk vinkel, og tangere propaganda.
Hvor er den objektive journalistik blevet af???
Da debat om religios fanatisme, med god rette kan tages baade om muslimer, kristne, joder, hinduer, og mange andre trossamfund, og politiske fanatikere der havder at vare atheister.
Maaske det vil vare sundt at bruge grundloven og FN’s menneskerettigheds erklaring som fundament for debat(er) og fokusere paa opretholde disse principper.
Da det omfatter mere end blot retten til ytringsfrihed.
Faktisk er der pligt til at respektere andres meninger og trosretninger, plus en ganske lang liste af andre gode ting.
Saa i det lys, er regering i Malaysia ikke fardige med Muhammed tegninger, men har taget sagen op diplomatisk via OIC og FN
Hvilket de er i deres gode ret til, iflg. demokratiske principper, og tilkendegiver deres utilfredshed med Danmarks holdning, og danske aviser’s holdinger i sardeleshed i denne sag.
Men de har jo selvfolgelig ogsaa bare lidt flere folkeslag eller paa nudansk, etniske grupper, og mange flere religiose trossamfund at holde husfred for, og styre at igen religios gruppe laegger andre grupper for had og det der er varre.
Er det for meget at forvente af Danske avis redaktorer, og dig kare Jacob, kan bare prove at udvise forstaaelse, og opretholde alle principper i grundloven og FN’s menneskerettigheds erklaring, naar et trossamfund er til debat.?
Den pt. huserende debat mellem kristne danskere og danske muslimer tegner ikke godt for opretholdelsen af den danske grundlov.
Desvarre er de der ikke evner at opretholde den langt i overtal paa den etnisk danske side af debatten!!!
Enig?
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
Samtlige danske aviser bør genoptrykke Kurt Westergaards tegning i helsideformat på forsiden for én gang for alle at vise muslimerne at vi er bedøvende ligegalde med deres påståede fornærmethed.
@peter kocsis
“Sagen er nemlig den ,at var sagen blevet ført til doms , vilde Jyllands-posten utvivlsomt være blevet dømt efter § 266 b , og sagen havde således fundet sin naturlige afslutning.”
Hvorfor mener du utvilsomt? Og er din holdning, at JP burde dømmes efter denne paragraf? Hvis ja, mener du så også, at sagen skulle danne præcedens for ligende sager, der ville dukke op, hvor andre religiøse har følt sig krænket af fremstillinger af jesus, Buddha, Odin og Thor igennem tiderne?
@Mads N
Det problematiske ved blasfemibestemmelsen (blasfemi er en form for ærekrænkelse), er at hvis nogen ønsker at anlægge sag, så kan de ikke bare udtage stævning, men skal søge Rigsadvokaten om tilladelse, og i fald han giver tilladelse, så må de pågældende ikke selv vælge advokat, men skal bruge Rigsadvokaten.
Sådan er det ikke, når det drejer sig om andre former for ærekrænkelser. Her er påtaleretten privat.
Det betyder også, at selv håbløse sager bliver forelagt en dommer, og det er dommeren, der træffer afgørelse om en sag skal afvises med alt hvad det indeholder af retsgarantier.
I sager om blasfemi er det det derimod en embedsmand under regeringens kontrol, der træffer afgørelsen og der skal være en sag eller ej. Det er klart stødende.
Som det anføres var Rigsadvokatens analyse af tegningerne helt ude af vinduet. Det kan ske (endda med overlæg) fordi han er embedsmand, og ingen har ret til at modsige har, og kræve at deres forklaring også bliver hørt af ham.
Sådan kunne en dommer ikke have gjort. Havde parterne ønsket at afhøre ekspertvidner om tegningerene, så havde han været nød til også at forholde sig hertil.
Om det havde ført til et andet udfald aner ejg ikke, men det må i en retstat være domtolens opgave at afvise grundløse sager, og ikke forvaltningens.
Det virkede stødende på mange – ikke blot muslimer, nem også på danske retslærde.
Hvis en karikatur af Muhammed, der kæder ham sammen med de islamistiske terrorister, der begår terror i Muhammeds navn, er en fornærmelse af ALLE muslimer, var en karikatur af Mao så en krænkelse af ALLE kinesere?
Det mente de kinesiske ambassadører for Maos despotiske regime.
For det er ikke første gang, at tilhængere af totalitære systemer, prøver at tvinge os til at indskrænke ytringsfriheden.
Kina forsøgte i sommeren 1967, at få den socialdemokratiske statsminister Jens Otto Krag til at undskylde, at Aktuelt bragte en karikatur af Kinas despot, Mao Ze-Dong.
Dengang bakkede Informations chefredaktør Børge Outze 100 pct. op om Aktuelt og ytringsfriheden, uden noget ”men …”. Outze sammenlignede kinesernes optræden med nazisternes i 30rne.
Alle medier af betydning støttede Aktuelt og Krag.
Kineserne sendte den 21. august 1967 en protestnote til regeringen, fordi de FØLTE SIG KRÆNKET over en lang række karikaturtegninger af Mao i dagbladet Aktuelt.
Vreden skyldtes Bent Eskestads satiretegning, der forestillede en fed Mao, der var ved at blive slugt af en drage. Tegningen illustrerede, at Mao ikke kendte sandheden om de frygtelige konsekvenser som hans inkompetente plan, det store spring fremad, havde.
Mao troede på de falske indberetninger, der fortalte ham, at alt gik efter planen, men hærchefen, der havde kontrol over efterretningstjensten, vidste, hvor galt det stod til; tyve millioner kinsere døde af sult, på grund af maos fikse ideer, og det fortalte han Mao, der flygtede til provinsen, hvor han svor hævn og udløste kulturrevolutionen for at komme tilbage til magten.
Parteliten havde nemlig forvist diktatoren til provinsen, fordi hans inkompetente plan, ”Det store spring fremad” kostede over tyve millioner bønder livet, uden at den medførte den ønskede lynindustrialisering af landet. Kulturrevolutionen var desuden i gang med at udrydde Kinas intelligentsia, hvilket Pol Pot efterlignede i Kampuchea ti år efter.
Begge dele blev i øvrigt støttet af store dele af den yderste venstrefløjs ”intelligentsia”, der nu viser forståelse for fascistiske islamisters krav om indskrænkning af ytringsfriheden …
I protestnoten skriver kineserne bl.a.:
“Ambassaden må kraftigt understrege, at Aktuelt flere gange har haft karikaturtegninger af denne art, og at den kinesiske regering ved flere lejligheder har bemærket dette over for den danske regering. I februar i år beklagede den danske regering dette forhold. Men til vor store beklagelse har den danske regering svigtet sine løfter.
Den danske regering har sagt, at den ikke kan ’gribe ind over for pressens frihed’ og har således forsøgt at snige sig uden om sit ansvar. Regeringen har nægtet at følge den kinesiske regerings krav og fortsætter med at opmuntre til kinesisk-fjendtlig propaganda.”
Stats- og udenrigsminister Jens Otto Krag udtaler, “at der selvfølgelig ikke kan være tale om at tage forholdsregler som censurerer dansk presse.”
Altså en blank afvisning fra Krag om indskrænkninger af ytringsfriheden.
Kinesernes henvendelse sætter gang i en debat om satire og ytringsfrihed i den danske presse.
De fleste landsdækkende aviser bringer mao-karikaturer, i solidaritet med Aktuelt.
Dengang behøvede aviserne ikke at stå overfor dødstrusler, før de forsvarede den ytringsfrihed, som de lever af.
I en ny og skarpere note af 29. august fra den kinesiske ambassade til den danske regering betragter kineserne det som ”vildledning” og ”bagvaskelse«, at regeringen afviser kineserne, og at Aktuelt fortsætter med at bringe karikaturer. I noten står der blandt andet:
”Besjælet af ønsket om at bevare de fredelige forhold mellem Kina og Danmark har den kinesiske regering mere end én gang højtideligt forklaret den danske regering, hvilke ædle følelser det kinesiske folk nærer for formand Mao og forlangt, at den danske regering skal tage forholdsregler for at få standset de handlinger, dets eget organ gør sig skyldig i, og som alvorligt har såret det kinesiske folks følelser.”
Noten understreger, at problemet er, at latterliggørelsen anfægter Maos nærmest religiøse status i Kina:
”Det kinesiske folk nærer de inderligste, de nobleste følelser over for formand Mao. Enhver smædelse af formand Mao er uacceptabel for det kinesiske folk og udtryk for en fjendtlig handling over for det kinesiske folk. Men den danske regering har ignoreret alle disse henvendelser og opført sig bevidst fjendtligt over for det kinesiske folk.”
Kineserne truer derefter igen Danmark:
”Man må med eftertryk pege på, at det er en fjendtlig handling af den danske regering mod det kinesiske folk, hvis formand Mao fornærmes af det danske regeringspartis organ. Det har overhovedet intet at gøre med ’pressefrihed’. I sit forsøg på at bruge ’pressefriheden’ til at undvige sit politiske ansvar kommer den danske regering ingen vegne. Hvis den danske regering fortsætter med at handle egenrådigt og egenmægtigt, må den drages til ansvar for alle de alvorlige følger deraf.”
Stats- og udenrigsminister Jens Otto Krag er imidlertid ikke til at rokke. Han svarer:
”Vi foretager ikke noget som helst indgreb over for den danske presse.”
@T. petersen. Tak for din uddybning. Det er altid rart at blive klogere og der er helt klart flere ting, der kan gøres bedre i en retsstat.
Jeg blev dog ikke så meget klogere på, hvorfor Peter Koscics mener, at der utvivlsomt ville falde dom. Og om en evt. dom ikke blot ville give tung skyts til en hord af indremissionske, der vil gøre et meget stor forsøg på gjort halvdelen af de sidste 30 års dansk (og britisk) satire forbudt. Deres religiøse følelser er vel også reelle?
T. Petersen.
Mener du også, at Salman Rushdies mesterværk De sataniske Vers og Ayaan Hirsi Alis film Underkastelse bør forbydes?
Mener du også, at det er strafbar æreskrænkelse, at tegne Muhammed med en bombe i turbanen, hvis man IKKE gør for at teste om muslimer kan tåle almindelig, politisk satire, men bare som en realkommentar til islamistisk terror?
For det er selvfølgelig udelukkende islamistiske terrorister og deres forsvarere, der er skyld i, at mange KONSTATERER, at islamistiske terrorister bruger islam til at “retfærdiggøre” bombeterror mod uskyldige civilister.
Wstergaards bombetegning illustrerede simpelthen fakta.
Hvis tilhængere af en totalitær idelogi føler sig hånet af, at nogen fortæller sandheden om deres undertrykkende holdninger og handlinger, så bør de starte med lidt selvransagelse.
Du er simpelthen terrorsympatisør, hvis du mener, at man bør straffes for at sige sandheden om islamistisk terror, T. Hansen.
Det er et faktum, at de fleste af terroristerne, der stod bag attentaterne den 11/9 2001, kom fra Saudi Arabien.
@Niels M
Nej, det har jeg ingen mening om. Jeg sagen blev jo aldrig procederet, så det er svært at sige. Men medhold eller ikke medhold, i en retsstat bør den slags afgørelser være domstolenes, og parterne bør har lov til at sige det, der ligger dem på sinde. For mig at se handler det om magtens tredeling.
Peter K må jo svare for sig selv, men en af ting som det har været fremme at Rigsadvokaten skulle have forbigået er, at det på Kurt Westergaards tegning (manden med bomben i turbannen) ikke bare er nogle grafsik arabisl lignende symboler, der står på turbannen, men simpelthen den muslimske trosbekendelse.
Om det nu skal gøre en forskel – eller ville have gjort en forskel synes jeg svært at vide – særligt når vi snydes for parternes argumenter for hvorfor og hvorfor ikke.
—
@Jacob Schmidt-Rasmussen
jeg forstå ikke, hvad du mener med at jeg “også” skulle mene, at Salman Rushdies “De sataniske Vers” og Ayaan Hirsi Alis film skulle forbydes.
Hvor i verden og i givet fald for hvad? Er der da nogen, der har anlagt sager som har fået en diskutabel behandling?
Selvfølgelig er de muslimske OIC-lande NØDT til at gøre kritik af religiøse overgreb til strafbar racisme, for sharia er én lang retfærdiggørelse af krænkelser af menneskerettighederne.
Hvis det er lovligt, at kritisere religiøst begrundede menneskeretskrænkelser, er sharia fortid, eller i det mindste blevet fuldstændigt tandløs.
Det er derfor, at OIC-landene i tyve år har kæmpet for at deres alternative “menneskerettighedsserklæring”, hvor alle rettighederne er underordnet sharia, Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam”, skal accepteres på lige fod med FN´s universelle menneskerettigheder.
Men det er alligevel bizart, at en komite, ”Ad-hoc Committee on the elaboration of Complimentary Standards”, der er nedsat af FN’s menneskerettihedsråd, arbejder for at forbyde kritik af religiøse overgreb, som f.eks. den islamistiske bombeterror, som Westergaards bombetegning var en godmodig realkommentar til.
For den komite er nedsat af FN’s menneskerettighedsråd.
Men det er ikke første gang, at FN’s menneskerettighedsråd sætter religiøse følelser over de menneskerettigheder, som det er rådets opgave at forsvare og udbrede:
I sommeren 2008 suspenderede den daværende formand for FN’s menneskerettighedsråd, Daru Romolus Costea, en diskussion om de mange, systematiske og grove krænkelser af muslimske pigers og kvinders allermest basale rettigheder i muslimske lande, som “retfærdiggøres” med henvisning til sharia og diverse hadither.
Det var især den pakistanske repræsentants argumentløse protester, der forhindrede, at FN’s menneskerettighedsråd forsvarede muslimske piger og kvinder imod religiøst “begrundede” tvangsægteskaber, barnebrude, omskæring, stening af voldtægtsofre, tvungen analfabetisme og systematisk forskelsbehandling i øvrigt.
Mange må have glemt den nobelprisbelønnede forfatter, Thomas Manns advarsel fra trediverne:
Tolerance bliver til en forbrydelse, når den udvises overfor ondskab.
Uddrag fra artiklen “Muslimske lande forhindrer shariakritik i FN” Kristeligt Dagblad, 23. juni 2008:
“Under den netop afsluttede samling i rådet, der holder til i Geneve, protesterede en række islamiske lande kraftigt over, at dele af sharia-lovgivningen blev kritiseret, og rådets rumænske præsident, Daru Romulus Costea, har valgt at give dem medhold.
– Sharia skal ikke diskuteres i FN’s Menneskerettighedsråd, og den slags emner bør undgås, da vi ikke har religiøse eksperter her i rådet, siger Daru Romulus Costea, der er afgående formand.
Sagen begyndte med, at David Littman, der er formand for menneskerettighedsorganisationen, Association for World Education, holdt en tale for rådet. Her fordømte han den stadige brug af stening, kvindelig omskæring og mindreåriges vielser i lande, hvor sharia bruges som lov. Talen vakte heftig kritik fra Iran, Egypten og Pakistan, og ikke færre end 16 gange blev Littmann afbrudt i sin tale.
– Sharia er ikke til diskussion i dette råd, og islam skal ikke korsfæstes her, lød kritikken fra den egyptiske repræsentant.
En pakistansk repræsentant, der taler på vegne af Organisationen for Den Islamiske Konference (OIC), siger, at OIC’s 57 medlemslande er “meget imod enhver direkte eller indirekte diskussion af sharia”
Daru Romulus Costea begrunder sin beslutning om at give de islamiske lande medhold med et argument om, at alle religioner bør have en særstatus, og at disse ikke kan kritiseres, fordi enhver debat vil blive meget “følsom og kompliceret.”…”
Hej T. Petersen,
Tak for dit saglige og ganske oplysende indlag.
De andre indlag er ganske som forventet, et gang galde haldt ud af en rendesten.
Desvarre siger det jo en del om disse personer, og deres respekt for andre mennersker, og ganske flot fremhaver deres anti demokratiske tankegang.
Demokrati er jo ikke saa let, da det er en forudsatning og en pligt at man udviser respkt for dem man er uenig med, ganske som grundloven foreskriver.
At udvise kritik af Islam kan da sagtens lade sig gore, det er da ganske nemt og simpelt hvis man nu have last koranen, og rent faktisk vidste hvad der staar i den.!!!
Saa ville man blandt andet vide, at de der paastar at vare muslim, men bevidst misfortolker koranen, udviser den storste synd, der er muligt.
At drabe civile personer i Islam’s navn er forbudt, og de personer der udforer saadanne handlinger skal straffes.
Straf er beskrevet i Koranen, hvilket man ville vide hvis man har last den.
De der ikke folger Koranen, og Muhameds lare er ganske simpelt ikke troende, og derfor betegnet vandtro.
Ganske som i Kirstendommen, hvor en ikke troende person, er en hedning.
Saa den dom der belv afsagt paa den ene eller den anden maade, kan vel ankes og sagen tages op paa ny.
Da jeg saa vidt jeg husker min danske skolegang ret, har vi ikke kollektiv afstraffelse i Danmark.
Ej heller har vi forfolgelse af et eller flere trossamfund, ligegyldigt hvem det trossamfund nu er, i Danmark.
Da vi opretholder retsprincip om at vi har religionsfrihed, i det danske rige.
Ej heller kan man forfolges pga. sit politiske tilhorsforhold, da dette er en del af den personlige frihed.
Saa at udraabe alle verdens muslimer til terroister, indklusive de der bor i danmark og hver dag overholder dansk lov, er da for mig et oplagt grundlovsbrud, mod deres personlige rettigheder stadfastet i den danske grundlov.
Det er ganske simplet samme princip som Nazi Tysklands forfolgelse af Joder, op til WW2.
Skal jeg forstaa danske aviser og Jacob Mchangama saadan, at Jodeforfolgelser udfort af nazister var ok, og at det er ok hvis det sker igen.???
For det er ok iflg. deres udlag af paragraf om ytringsfriheden, da man kan skrive og tegne hvad som helst, respekt og personlige rettigheder galder kun for danskere der tilhorer den protestantiske kirke.
Enig eller hvad mener de herrer rent faktisk?
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
Gert Nielsen…. er du bekendt med det internet fænomen der hedder ‘godwins law’?Sikkert ikke. Jeg foreslår at du googler det.
Din sammenligning med jødeforfølgelserne er søgt, tynd og uden nogensomhelst bund i fakta.
Der er INGEN, der har udråbt alle muslimer til terrorister, Gert Nielsen, slet ikke manden bag den famøse bombetegning.
Kurt Westergaard blev sammen med tyve andre tegnere bedt om at tegne Muhammed, “som de så ham”; det var ikke Westergaard, der skrev teksten om, at muslimer måtte tåle satire ligesom alle andre borgere i landet.
De islamistiske terrorister, der myrder uskyldige civilister, og f.eks. feministiske islamkritikere i Muhammeds navn, havde fået Westergaard til at opfatte Muhammed, som de islamistiske terrorister ideolog; hvilket blot er et banalt faktum.
Det er selvfølgelig dhimmeier, der forsvarer islamisters systematiske og religiøst “retfærdiggjorte” krænkelser af menneskerettighederne mod kritik, der ikke er stuerene.
T. Nielsen bilder sig ind, at han har autoritet til afgøre, at Osama bin Laden og de flere hundrede millioner muslimer, der er enige med ham i, at selvmordterror er jihad, er vantro…
Er de muslimer, der mener, at f.eks. frafaldne muslimer skal myrdes, eller i det mindste straffes hårdt, også vantro?
Er den saudiske retslærde imam, Sheik Al-Fawzan, der har skrevet Saudi Arabiens religiøse læreplan, som også amerikanske muslimer undervises efter, også vantro fordi han har erklæret at slaveri er en uadskillelig del af jihad?
Dokumentation:
Uddrag fra artiklen “Saudi sheik: “Slavery is a part of Islam”:
“A leading Saudi government cleric and author of the country’s religious curriculum believes Islam advocates slavery.
“Slavery is a part of Islam,” says Sheik Saleh Al-Fawzan, according to the independent Saudi Information Agency, or SIA.
In a lecture recorded on tape by SIA, the sheik said, “Slavery is part of jihad, and jihad will remain as long there is Islam.”
His religious books are used to teach 5 million Saudi students, both within the country and abroad, including the United States.
Al Fawzan – a member of the Senior Council of Clerics, Saudi Arabia’s highest religious body – says Muslims who contend Islam is against slavery “are ignorant, not scholars.”"
T. petersen, havde er det for noget forbandet vås du prøver at bilde folk ind????
“T. Petersen
2. september 2009 kl. 08:20
@Mads N
Det problematiske ved blasfemibestemmelsen (blasfemi er en form for ærekrænkelse), er at hvis nogen ønsker at anlægge sag, så kan de ikke bare udtage stævning, men skal søge Rigsadvokaten om tilladelse, og i fald han giver tilladelse, så må de pågældende ikke selv vælge advokat, men skal bruge Rigsadvokaten.
Sådan er det ikke, når det drejer sig om andre former for ærekrænkelser. Her er påtaleretten privat.” Citat slut
Ostia!
T. petersen, hvad er det for noget forbandet vås, du prøver at bilde folk ind????
:
“T. Petersen
2. september 2009 kl. 08:20
@Mads N
Det problematiske ved blasfemibestemmelsen (blasfemi er en form for ærekrænkelse), er at hvis nogen ønsker at anlægge sag, så kan de ikke bare udtage stævning, men skal søge Rigsadvokaten om tilladelse, og i fald han giver tilladelse, så må de pågældende ikke selv vælge advokat, men skal bruge Rigsadvokaten.
Sådan er det ikke, når det drejer sig om andre former for ærekrænkelser. Her er påtaleretten privat.” Citat slut
@
Sikke noget forbandet manipuleret sludder.
Her viser den arabiske verden vel bare at islamister tror at de allerede er vendens hersker. Og at de kan infiltrere menneskeretighedorganisationer som de så kan bruge mod den vestlige verden som opfattes som fjenden ihvertfald ifølge koranen som man siger.
@jenni
Nej det er bestemt ikke vrøvl. Det er de skinbarlige sandhed, at vi har offentlig påtale for blasfemi og majestætsfornærmelse og privat påtale for injurier i Danmark. Basta.
Kravet om en undskyldning hører ikke til i den rationelle verden. Så vi kan vel ikke gøre andet end at slappe af – vi kan ikke true os til et andet resultat (for de er for mange), vi kan ikke få dem til at se fremad (for de ser altid bagud).
@Gert Nielsen
Det er ikke helt til at vide hvor Jacob Machangama vil hen. Han bruger de neokonservative amerikaneres dagsorden fra Durban II, uagtet at sagen ikke angår spørgsmålet om hvorvidt menneskerettighedernes bør beskytte andet (f. eks. relligioner, guder osv.) end mennesker.
Stævningen (som altså ikke foreligger endnu) er formentlig mere et forsøg på at straffe de danske aviser, der hvor de har dummet sig (dvs. via internettet bragt tegningerne i lande, hvor de vil kunne straffes for det).
Det vil formentlig kun være EU-landene og USA der har interesse, da det staterne her jo er tvunget til at samarbejde om at en fældende dommen fuldbyrdes.
Problemet er at vi köber olie af muslimerne, og de kan lave en slags olie diplomati, ligesom Putin har sit Gas diplomati.Vi kan derfor vaere nödt til at tie en gang ekstra, hvis vi vil köbe olien til den rigtige pris.
Lige i öjeblikket behöver Danmark ikke at importere olie fra Araberne, men det kommer tilbage, og sa er det med at finde en grimasse der kan passe -igen. Saa ytrings frihed er nödvendig vis gradböjet i den virkelige verden. Den absolutte ytringsfrihed, eksisterer ikke, og har aldrig eksisteret, vil jeg tro.
Hvis det ikke i bund og grund var saa dybt tragisk, burde man jo skrige af grin. Den muslimske verden foeler sig officielt stoedt og kraenket, og forfulgt af en stigende islamofobi… Samtidig med at disse primitive stater begaar de mest bestialske overgreb mod egen befolkning og lader haant om selv de mest basale menneskerettigheder. Kvinder stenes og omskaeres, folk tortureres og henrettes pga. seksualitet, anderledes troende forfoelges… Taenk at man i internationale organer som eks. FN virkelig kan bruge tid paa hvad disse grusomme regimer mener. Samtlige at disse korrupte muslimske stater burde slaebes for en international domstol og doemmes for foragt for menneskeheden og stilles til regnskab for de grusomheder som de hver dag aaret rundt praktiserer i religionens grimme navn.
Muslimer/islamer tror netop at de er eller vil blive verdens herskere! Her er jeg nok enig. For den ufattelige negligering af faren i bl.a. Danmark ligner kun Hitler-tiden, hvor heller ikke mange, selv englændere kunne se faren! I danmark er situationen idag (jeg ved ikke de præcise tal) men jeg ved at der er 600.000 af ca. 5 mille danskere der kommer udefra. Ihvertfald 300.000 af dem er muslimer. Så har vi x-antal unge der overhovedet ikke interesserer sig for politik (de der gør er autonome eller til venstre) , aå har vi rigtig mange gamle (krigsårgangene) og de er enten konservative socialdemokrater eller gider ikke stemme mere – og endelig har vi de egoistiske, selvcentrerede KU’er der minder om skråremme m.m. INGEN af de nævnte vil Danmark det godt. Og SÅ bliver det faneme da svært. Hvordan tror I selv det ender??? Jeg har et bud. Danmark muslim-land inden 200 år – desværre måske langt før.
De sidste uger har fint vist situationen:
Kritik af Islam er forbudt – spørg selv Hr. Ellemann og alle hans venner.
Løgne om ISrael er godt – spørg selv Hr. Ellemann og hans venner (aftonbladet, Saudi Barbarien, (D)DR osv.).
Danske medier og resten af den frie verdan skal ikke lade sig presse af agiatatorr som Hr. Ellemann eller resten af den Barbariske verden.
Ytringsfrihed under ansvar – man må ikke sprede løgne som Aftonbladet – skal forsvares imod pres fra organisationer som OIC, FN, Hizbollah og personer som Hr. Ellemann.
Islam er grundlæggende ikke er problem, men islamismen og dets venner er.
Tak for dit gennemtænkte og analytiske indlæg, Gert Nielsen, Malaysia, 2. september 2009 kl. 02:40
Min religion hedder demokrati og er 1000 gange mere sandfærdig og ædruelig end noget nonsens om nogen gud, allah og hvad de ellers hedder, og som de facto er rent tankespind.
Min religion er baseret på universelle menneskerettigheder, herunder ytringsfrihed mv. Jeg FORLANGER en undskyldning for de krænkelser, som muslimer og diktaturstater har begået mod mig, min tro og min religion, det ukrænkelige for mig. De har endda krænket mig i mit eget land med ballade, optøjer, bøllemanérer, råben og skrigen som var det en pøbel – havde de da bare skabt sig i deres egne lande, kunne jeg bare have trukket på skuldrene.
Jyllands-Posten og de danske aviser har trykt nogle tegninger i Danmark, ikke i nogen muslimske lande. Alligevel føler visse galninge fra muslimske kredse, at deres forbud og regelsæt skal gælde i lande, hvor der i øvrigt gælder helt andre systemer. Det svarer til, at jeg forlanger at min religion – som er demokratiet og ytringsfrihed – skal efterleves og respekteres i deres lande. Jamen, det er jo komplet latterligt.
De kan få et lods i røven og så bør vi opdele verden i dem der tror på demokrati og så dem der er overtroiske og tror på guder. De to dele af verden er vi nødsaget til at holde skarpt adskilt – simpelthen for at undgå at vi flår hovederne af hinanden og for at kunne leve i fred. For vi kommer aldrig til at leve i fred med hinanden. Dertil respekterer de os meget mindre end omvendt.
Mads N
“Hvorfor mener du utvilsomt? Og er din holdning, at JP burde dømmes efter denne paragraf? Hvis ja, mener du så også, at sagen skulle danne præcedens for ligende sager, der ville dukke op, hvor andre religiøse har følt sig krænket af fremstillinger af jesus, Buddha, Odin og Thor igennem tiderne?”
Som billedanalytiker kan jeg kun sige, at bombetegningen kun kan have 3 betydninger:
1) Islam er en terrorreligion.
2) Muhammed var en terrorist.
3) Alle muslimer er terrorister.
Alle 3 betydninger overskrider klart § 266 b, som lyder sådan:
“§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.”
Selvfølgeligt mener jeg at JP skulle dømmes efter den paragraf, idet tegningens indebyrd er uhørt groft og hører ikke hjemme i en civiliseret debat.
Det ville være fuldstændigt det samme, hvis JP ville “kritisere” pædofile præster ,ved at lave en tegning, der viste Jesus, der voldtog et barn ,samtidig med at han fremsagde Fader Vor.
@ peter kocsis
“Islam er en terrorreligion.”
Ganske rigtigt. Koranen opfordrer gang på gang til terror mod anderledes tænkende. Hr. pædofil’profet’ Muhammed udøvede gentagne gange terror mod uskyldige.
Hvordan kan man få anden opfattelse af islam?
Hejsa,
Jakob Schmidt-Rasmussen, saa vidt jeg ved var det Jyllandsposten der bestildte og betalte for tegning.
Hvad oplag JP havde til tegneren, ved jeg da bestemt ikke, men et elelr andet maa de da have bedt om nar de vil betale for et bestillingsarbejde.!!!
Redaktor paa JP er underlangt den danske grundlov, indklusive paragraf om yteringsfrihed, ja bestemt. Men JP er ogsaa underlagt resten af grundloven, og har PLIGT til at overholde grundloven som helhed.
Dette indklusive paragraf der forbyder forfolgelse af trossamfund, indklusive Islam.
At der er individer der gemmer sig under et trossamfund, og udtaler sig om hvad som helst er da heller ingen nyhed.!
Da en vis katolsk prast (biskop) benagter holocaust paa det groveste for maaneder siden, men det gor da ikke alle katolikker (eller kristne) til nazi sympatisorer…… eller Nazister.
Saa referencer til diverse personer til udtaler sig om islam, slaver etc…. gor da dette for egen regning.
Koranen er ganske klar, med hvad der er tillandt og havd der er forbudt.
Dtte indklusive at bevidst misfortolke koranen.
Men jeg kan se ud af dit indlag du aldrig har last koranen, dvs alle dine udsag er baseret paa rygter, sladder, genfortalleinger og det der er varre.
Er det en maade at fore en saglig debat paa???
Tilbage til den kare tegner.
Hvis det du siger rent faktisk er tilfaldet, saa ville det dog have varet en god ting, om JP og andre danske aviser havde gjort opmarksom paa dette, i deres repspektive aviser da tegnign blev trykt.
At JP ikke vil respektere Islam er de da i deres gode ret til, men at nedgore en profet og udnavne denne profet til terrorist, og symbol paa terroisme er oplagt i strid med grundloven.
Det er ogsaa i strid me FN’s menneskeretskonvetion, men det er vel ogsaa u-dansk nu om dage.?
Mht. til at sammenligne danske avisers ret til at trykke muhammed som terroist, saa er det helt paa samme niveau som nazister tegninger og forfolgelse af joder, hvor de belv hangt ud som alle mulige former for utoj, tyvagtige, kriminelle, og det der var varre, og derfor skulle fjernes fra det davarende Tyske rige.
Saa faktisk er Jp’s tegning en tand varre, da den omfatter alle personer over hele jorden der folger Islam, og Koranen som Muhammed modtog fra Gud.
Selv Gobbels var da ikke istand til at faa Jodeforfolgelser til at omfatte alle Joder, over hele verden, men holdt sig til de der opholdt sig i Nazi Tyskland, og dets besatte lande og omraader. (Hvilket var tragisk, og en kirgsforbrydelse mod menneskeheden.)
Er de virkelig saa ubegavede paa JP.???
Det har jeg da ganske svart ved at tro paa, saa derfor er min konklusion at de helt bevidst har udraabt Islam og Muhammed til terroist, og alle der er Muslimer er derfor ogsaa terroister, stotter terroister,,,, etc etc.
Det er ganske simpelt grundlovsstridigt, og oplagt forfolgelse af et trossamfund, som er forbudt iflg. grundloven.
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
hans tofte
”Min religion hedder demokrati og er 1000 gange mere sandfærdig og ædruelig end noget nonsens om nogen gud, allah og hvad de ellers hedder, og som de facto er rent tankespind.”
Jeg har til dato ikke mødt den, der har kunnet forsvare demokratiet sagligt og fagligt. Og det ved jeg du heller ikke kan! Når man lader den laveste fællesnævner bestemme udviklingen, så bliver den laveste fællesnævner også resultatet. Det er grunden til du heller ikke fagligt og sagligt kan forsvare den tænkning, som de vestlige samfund bygger på. Ene og alene af den grund, at der ingen sammenhængende tænkning er?
Derimod kan det helt sagligt og fagligt begrundes, hvorfor den vestlige verden skal nedbrydes og udryddes med alle midler!
Og så er det din tur……!
Det er en fuldstændigt subjektiv vurdering, som står helt for Kocsis egen regning, at han påstår, at tegningens budskab er, at alle muslimer er terrorister. Det var hverken Westergaards eller Roses intention med tegningen.
Kocsis ved udmærket, at Jyllandspostens erklærede formål med tegningerne var, at teste om de mange trusler og mord og voldelige overgreb begået af fundamentalistiske islamister havde fået folk, der forholder sig til islam, muslimer og islamisme, til at pålægge sig selvcensur, fordi den venstreorienterede antiracist, Kåre Bluitgen ikke kunne finde tegnere, der TURDE illustrere hans fuldstændigt ukritiske bog om Muhammeds liv, under eget navn.
Det har ikke mere med den jordiske virkelighed, endsige med sund fornuft at gøre, at påstå, at tegningen beskylder alle muslimer for at være terrorister, end da det lykkedes fanatiske katolikker og fanatiske norske lutheranere, at forbyde Monty Pythons film Life of Brian i deres hjemlande – en humoristisk film, om en af de mange messiaser, som det vrimlede med på de kanter omkring år nul.
De fanatiske katolikker bildte sig ind, at filmen gjorde grin med Jesus, på trods at filmens antihelt hele tiden benægtede, at han var Messias.
Synes du også, at Life of Brian er strafbar – på linie med, ligesom du mener at Westergaards lille vittighedstegning er?
Westergaard blev bedt om at tegne Muhammed, ikke den gennemsnitlige muslim, som han så ham.
Og den eskalerende islamistiske terror, begået af fundamentalistiske islamister, samt de mange og systematiske, voldelige overgreb på ikkemuslimer, samfundskritikere, og piger og kvinder i stort set alle muslimske samfund – overgreb, som “begrundes ” med religiøse “argumenter”, havde helt naturligt fået humanisten Westergaard til at opfatte Muhammed som de islamistiske terroristers idelog; det mener terroristerne jo rent faktisk selv, at han er.
De mener, at tolker Koanen og Muhammeds budskab mere korrekt, end moderate muslimer, som de optatter som vantro – uanset om Gert Nielsen, eller andre mener, at det er terroristerne, der er vantro.
FN slog ind på sin antisemitiske kurs, da den tidligere SS-officer, Kurt Waldheim, blev valgt til Generalsekretær for FN.
Siden da er der kommet et hav af resolutioner mod demokratiet Israel, samtidigt med, at FN’s menneskerettighedsråd forrige sommer aflyste en diskussion om de mange religiøt “begrundede” overgreb, mod muslimske piger og kvinder i muslimske lande, som “retfærdiggøres” med henvisning til sharia.
Da Waldheim var SS-officer på Balkan under Anden Verdenskrig, godkendte han bl.a. propgandamateriale, der opfordrede nazisympatisører bag fronten til at slå jøder og civile antinazister ihjel.
Da Waldheim var blevet generalsekretær for FN, fordømte han den israelske aktion for at vefri de jødiske gidsler, som antisemitiske venstreorienterede terorister og arabiske terrorister holdt fanget i et fly i lufthavnen i Ugandas hovedstad Entebbe.
Waldheimn mente, at befrielsen af gidslerne var en overtrædelse af folkeretten.
På det tidspunkt var islamisten Idi Amin diktator i Uganda; det var derfor de antisemitiske terroister var fløjet til Entebbe; Idi Amin var en glødende antisemit, der mente at den eneste fejl ved Holocaust var, at nazisterne – herunder Waldheim – ikke gjorde arbejdet færdigt. Det var selvfølgelig Saudi Arabien, der gav Amin asyl, da selv hans allierede havde fået nok af denne islamistiske massemorder.
Intet under, at Venstres udenrigsordfører, Søren Pind, mener, at FN idag er en ubrugelig organisation, der bekæmper organisationens oprindelige formål.
(I øvrigt har en domstol i Haag netop frikendt Wilders for at have bragt muhammedtegningerne på sin hjemmeside, mens der er lagt sag an mod en arabisk fforening, der havde holocaustbenægtende satirretegninmger på sin hjemmeside. For man må selvfølgelig godt gøre grin med terrorister, men det er dybt usmageligt at gøre grin med ofre for et folkemord.)
@Jakob Rasmussen
Wilders er ikke frifundet for noget. Anklagemyndigheden har besluttet ikke at rejse sag (så han har været sigtet – men aldrig tiltalt), med samme begrundelse som som Rigsadvokaten i Danmark nægtede tiltalerejsning mod JP. I den hollandske statsadvokaturs udgave hedder det:
“The cartoons are about the Prophet Mohamed, but don’t say anything about Muslims. None of the cartoons are offensive towards Muslims or contribute to hatred, discrimination or violence against Muslims.”
Det kan man så mene om, hvad man vil. Vi er tilbage ved den del af sagen om JP-tegningerne, der handler om, at det ikke er en domstol, der afviser sagen men en embedsmand under regeringens kontrol.
I Danmark kan Justitsministeren ændre Rigsadvokatens afgørelse. Det vil han dog ikke i praksis, hvis ikke regeringen bakker op om det, og det gjorde man jo ikke i sagen om JP-tegningerne.
At vi i Danmark i udlandet har rygte for at være et tilbagestående land, hvor man kan ringe til overkapoen og få ordnet tingene, er vi altså selv skyld i, når vi ikke lader domstolene afvise, men lader det være op til regeringens embedsmænd, og vi tilmed giver regeringen mulighed for at omgøre embedsværkets beslutning.
Jeg nævner det, fordi nogele har en så stor bjælke i øjet, at du mener, at forskellige forsøg på at få Fogh Rasmussen i tale var udtryk for mellemøstlig middelalderlighed, og ikke en konsekvens af hvordan vi selv har indrettet dansk lovgivning, og det er jo lidt trist, når folk af ren og skær idealisme forsøger at reducere sig selv ud af en ligning.
T. Petersen
2. september 2009 kl. 15:34
@
Der er privat påtale og anklagemyndigheden bevæger sig SELVFØLGELIG ikke, i en påstand som denne, hvis en privat påtaleberettiget ikke har krævet det.
Politiet har sgu nok at gøre med mordsager, voldssager, bedragerier, narko, etc.
Muhammedanerne HAR krævet, at anklagemyndigheden skulle rejse sag – men muhammedanernes krav er afvist.
Men jeg hører så fra dig?, at muhammedannerne har fået en privat sag igennnem retten [ Forbløffende. De er jo ikke påtaleberettigede]og der er dømt i den.
Men at muhammedanere nu IGEN vil lave en sag OM DET SAMME????
Jeg ved ikke hvordan det er i Dk, men i det EU-land jeg opholder i, er det strafbart at forsøge at få en sagspåstand for retten, der allerede ER afsagt en retslig dom i et eller andet sted i verden.
AT forsøge at få den samme sagspåstand 2 gange for dansk ret uden, at det er specifikt, formelt, bevilliget af Procesbevillingsnævnet, Justitsministeren eller Den særlige Klageret er så uhyre frækt, at jeg mangler ord.
Og jeg går da udfra at det medfører sanktioner.
T. Petersen
3. september 2009 kl. 10:28
@
Orv hvor du udtrykker dig manipulerende.
Justitsministeren er anklagemyndighedens øverste chef, som han er politiets øverste chef, ja.
Han har lovmæssig ret til at bestemme AT en sag SKAL for retten.
Men han er IKKE dommeren, der dømmer i Retten.
Jeg opfordrer journalisterne til at søge indsigt i muhammedanernes advokats honorarfakturaer, og månedlige Moms indbetalinger til Skat.
Hvis advokaterne ikke dokumenterer, at disse sagsøgere har betalt, med faktura, som andre, altså ca 2-3000 kr i timen – først som et stort femcifret depositum, og derefter månedsvis faktura fra advokaten til klienten, og advokaten har betalt momsen ind til Skat hver måned, må man jo rejse spørgsmålet om advokaten arbejder sort i det her.
@jenni
- Er du født som idiot, eller ved du selv hvornår det begyndte?
PS.: Prøv at læs f. eks. her.
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/47344:Kirke—tro–Loven-blokerer-for-at-rejse-blasfemi-sager
- Så på med dosmerhuen og afsted til autodafe med dig.
Jenni
jeg er så træt af dit ignorante pjat. Du gider ikke undersøge noget, og du er en skændsel for enhver debattør.
For sidste gang.
Rigsadvokaten afviser tiltalerejsning efter blasfemibestemmelsen, fordi der kun er offentlig påtale.
Anmelder (Islamisk Trossamfund m. f.) anlægger herefter injuriesag, hvor der er privat påtale. JP kræver sagen afvist, men får ikke medhold i denne påstand. Sagsøger får i får ikke medhold i sin påstand om injurier sagen ankes, men byrettens afgørelse stadfæstes.
—
Hvad Yamani vil påstå, og hvor han vil anlægge sag på vegne af hans klienter (profetens efterkommere) ved vi næppe før vi har stævningen i hånden.
@Bjørn Holmskjold
Herunder lidt åndelig føde til en kedelig regnvejrsdag.
Oh, de sande og pusseløjerlige mænd i deres lange kjortler – naturlige, dog lovmæssige i deres ansigters glæde over drab og skamfering af de i Dine øjne søger og letfordærvlige skabninger, ikke i Dit billed, men til højsangsforlorenhedernes fundamentalistiske glimmer – og så ryger der en hånd eller en skamløs kvinde stenes – til glæde for hoben og Du, oh sande Mester ser til, ser på Dine børn og med en skoglatter udbryder Du – “Jeg har sat det i værk – det vil snart være fuldbårent” – “lader det begynde – cirklen er halvforrund og mæssigformet – naturligt og lovformæssigt”.
og en ældre indsigt
Han kommer jo nok til at indse hvad der står i Desert_fox 34,2:34.3 vers 5minutterikvartmåne.
“Thi Hans og (Grethe, skulle man nu tro, men nej) deres tro er ej den samme – de vover ikke at se ind i lovmæssighedernes kvanteregulative sandheder – at de må hulke og gå sultne i seng, mens Han den Højeste; søn af Marokka (13 år, men lovlig) stiltiende skuer ud over hulernes dalsænkninger og fårenes efterladenskaber – thi de vide ikke hvor den lovformæssige dalhemmelighed udspilles (bemærk ordet: udspilles) og gøres klar til BH’s “store dag” – med lighter”.
Uden at forsvare eller hævde at det forklarer Iran og/eller Pakistans (osv.) bestræbelser, så vil jeg blot observere at der er mange “almindelige” muslimer som føler (berettiget eller ej) at Islam og muslimer bliver dårligt behandlet i Vesten.
Det er nok også i dette lys, at man skal se muslimske landes bestræbelser for at få indført religionsbeskyttelse i FN regi.
Det betyder selvfølgelig ikke, at vi bare skal acceptere det. Men vi kan vel forklare hvorfor vi ikke mener det er berettiget – og at vi i øvrigt ikke finder det passende at udtale sig krænkende om andre religioner.
Det slog mig da jeg læste et af de tidligere indlæg om karikaturerne af Mao, at regeringen dengang skrev tilbage til den kinesiske ambassade, at man beklagede hvis tegningerne havde såret kineserne, men påpegede at man hverken kunne eller ville gribe ind.
Tænk hvis nu bare Fogh havde svaret på samme fornuftige vis på henvendelsen fra de muslimske landes ambassadører istedet for at ignorere dem og offentligt hælde salt i såret?
Det er trist at se, hvor mange ikke-muslimer, der hellere køber imamerne Akhari, Laban og Petersen m.fl. tolkning af mohammed-tegningerne fremfor tegnerne selv (her tænkes særligt på Westergaard). Hvis nogen har gjort Danmark skade i udlandet, er det da netop disse imamaer. Der var ikke en eneste, der troede, at JPs tegninger ville blive til andet end tomme trusler fra en flok rabiate.
@Peter Koscics. Jeg forstår ikke din analogi til tegninger om pædofile præster. Mig bekendt går ingen religiøse overhoveder ud og voldtager børn i guds navn. Men ellers kunne en satiretegning over det ikke støde mig (Jens Jøgen Thorsen lavede engang en tegning, der med rette (mis)tolkning kunne lede tanken i den retning). Der er derimod religiøse mennesker, der i guds navn slår civile mennesker ihjel i ren og skær. Hvis ikke man må forholde sig satirisk til dette, ved jeg ikke, hvor vi er henne. Muslimer og islam er kommet til Danmark for at blive – og det er jeg som sådan glad for. Men man må acceptere, at folk vil forholde sig til deres liv og færden i det danske samfund uden, at det evig og altid skal tillægges racistiske motiver.
@T. Petersen, 2. september 2009 kl. 16:00
“Stævningen (som altså ikke foreligger endnu) er formentlig mere et forsøg på at straffe de danske aviser, der hvor de har dummet sig (dvs. via internettet bragt tegningerne i lande, hvor de vil kunne straffes for det).”
Og det er som regel England:
http://www.globaltort.com/2009/06/libel-tourism-and-england-global-home.html
Aviserne skulla ha’ sikret sig med det forslag der er i kommentaren.
HVAD TEGNINGEN BETYDER:
Første gang jeg så den famøse tegning, tænkte jeg, nåh, bomben er i stedet for en appelsin. Fra udtrykket “der faldt en appelsin i hans turban”.
Udtrykket har sin oprindelse i Adam Oehlenschlägers (1779-1850) skuespil “Aladdin” (1805). Den rige købmand kaster appelsiner ud til de legende børn, en af dem falder i Aladdins turban, dvs. hans hovedbeklædning.
Det subtile ved tegningen er vel, at det kritiseres, at muslimerne har ladet terrorister verden over misbruge profeten med deres ugerninger.
Så tegningen kan fortolkes som et forsvar for profeten, der er ved at blive sprængt i luften af sine egne tilhængere.
Der kan laves en tilnærmeligvis sammenligning med en fiktiv symbolsk satiretegning fra 1200-tallet, hvor en korsridder – forblændet af sin egen mission – i fuld mundering og i kamp ikker ser, at han faktisk kommer til at dræbe Jesus Kristus ved samme lejlighed.
(Her mangler jeg blot et dansk ordspil at læne mig op ad).
Problemet med afkodningen af Muhammed-tegningen er, at 1) der er ikke ret mange danskere, der kender “appelsin”-udtrykket længere, og andre ikke ser det i tegningen, samt 2) resten af verden kender naturligvis ikke samme udtryk.
Derfor tolkes tegningen, som “at profeten burde blive bombet…etc.etc”, og derfor al balladen.
Men der skal nok med tiden blive skrevet mange tykke universitetsbøger om denne tegning, og hvad den har afstedkommet i forbindelse med sin misfortolkning.
PS På een af de andre satiretegninger optræder appelsinen i turbanen.
{{|}’\:
@T. Petersen, 2. september 2009 kl. 10:39
“…, men en af ting som det har været fremme at Rigsadvokaten skulle have forbigået er, at det på Kurt Westergaards tegning (manden med bomben i turbannen) ikke bare er nogle grafsik arabisl lignende symboler, der står på turbannen, men simpelthen den muslimske trosbekendelse.
Om det nu skal gøre en forskel – eller ville have gjort en forskel synes jeg svært at vide …”
Det ved jeg nu ikke. Det spørgsmål var fremme i sagen mod det franske satiriske blad Le Canard Enchaine, som osse havde bragt tegningen. Argumentet der blev brugt af forsvaret var svjh, at trosbekendelsen (Shahada, also spelled shahadah) ofte bliver afbildet sammen med andre våben.
Prøv f.eks at Google det Saudi Arabiske flag. Jeg har osse set det optræde på plakater sammen med et par krydsede Kalashnikov – tror det var en plakat fra Hamas eller en af de andre. Der er masser af andre eksempler.
Le Canard Enchaine blev frikendt – ved begge instanser.
Hejsa,
ja, tank hvor oplyst denne debat kunne vare, om de der deltager i den rent faktisk havde last Koranen!!!
At tanke sig personer i Danmark i aar 2009, i det vi nu om dage kalder et vidensamfund, udtaler sig om en sag pga. man har last udgangpunktet, for at deltage i en diskussion.
Saa ville de kare personer vare istand til at skelne mellem hvad Islam rent faktisk er, og hvad diverse personer udlagger Islam som om den er, iflg. deres personlige fortolkning.!!!
Det er ganske som den kristne Bibel, det nye testamente, og Jodedommens Gamle testamente.
Et er havd der rent faktsik staar i disse skrifter, noget helt andet er personers fortolkning af skrifter.
Jeg har igen forhaabning om vi kommer nogen vejne med tegninger, og de motiver der ligger bag i dette forum.
Saa lad mig skifte emne til demokrati, nu da det saa elegant er bragt ind i diskussionen.
Om vi nu starter med Danmark som eksempel som reference, er det noget i denne retning:
Efter ca 400 aar med katolsk pave diktatur fik vi reformationen i 1536.
I 1738 belv der infort undervisningspligt, alle danske born skal kunen lase og skrive.
Derefter fik vi enevalden under Chr. den 4. og den fortsatte indtil 1848.
Der fik vi grundloven, og stemmeret for maend.
I 1898 fik vi fagforeninger i organiseret form.
Danske kvinder fik stemmeret 5 juni 1915
Ind imellem fik adlen frataget sine privilegier, jordgodser belv nationaliseret, landboreformer, uddanelsessystemer blev etableret etc.
Saa hvis vi nu sammefatter danmarks vej til demokrati, fra rent diktatur, saa er det en ganske lang vej, smaa 400 aar.
Da vi ikke normal betegner os selv som et mindre begavet folk, saa kan man maaske formode at andre lande ikke lige kan indforer demokrati paa en weekend, og blot afholde et valg og saa er den sag klar.
Eksempl paa indfort demokrati paa en weekend, findes i East Timor, og andre steder.
Ja, naturligvis fik de lov til at stemme ved at satte en fingeraftryk paa en lap papir, men har det sendt alle born i skole?
har det sat mad paa bordet, for de der ikke har nogen jordisk besiddelse i denne verden….?
Har det bare 1% chance for at fore til noget godt, for de der bor i landet, for flertallet af befolkningen.???
Irak og Afganistan ender i samme klub, af hastigt indfort weekend demokrati, inden saa lange.
Naar de saa er kollapset, saa er det naturligvis fordi de ikke var demokratiske nok, eller der ikke var ytringsfrihed nok, og alle mulige andre “gode” undskyldninger.
Hvor er den langsigtede plan, med alle de store reformer vi gik igennem i Danmark gennem 400 aar, for at vi selv kunne opnaa et demokratisk styre?
(og vi har da stadigvak har plads til forbedringer!!!)
Det kunne da vare et enme at debatere, og saa kan vi tage forhold til religion med undervejs.!
Kan det tankes vi kan have en saglig debat.?
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
Kan vi da ikke snart blive fri for den kedelige
muhammed-snak!Tak!
Alle gode kræfter må sættes ind på oprettelsen af et nyt FN-system for demokratiske lande.
Den nye organisation skal konstrueres sådan at det bliver atraktivt at være medlem. (læs: at være demokratisk)
For så vidt en passende kommentar fra Hr Mchangama til Sheik Yamani den yngres luftige indsats for gratis reklame i Rhyad og omegn.
Derimod er H.Mchangamas betragtninger over
FNs Menneskeretskomites og OICs ihærdige bestræbelser for at vende rundt på FNsystemets friheds- og menneskerettigheder måske lidt vel overfladiske.
Sagen er helt klart den , at islamistiske regimer, trossamfund og alle mulige og umulige grupperinger fra Moslem Broetherhood til Bedsteforæødre for Asyl er i fuld gang med internt i vestlige stater, de eneste steder , hvor de har nogen retslig eksistens ,at vende disse angiveligt universelle rettigheder til
eensidig fremme af islamistiske interesser.
Overfor dette er der i den virkelige verden og specielt i den virkelige islamiske verden kun een vej at gå , og det den rene og fuldstændige reciprocitetens vej.Fredelig sameksistens og gensidigt balancerende exchanges.
Med andre ord. Klare, højlydte og vedholdende krav om fuld efterlevelse af friheds- og menneskerettighederne, krav om iagttagelse af fuld faktisk ligestilling for kristne trossamfund i Iran, Saudi Arabien,Ægypten, Pakistan og løbende overvågning af religionsfrihed, fri religionsskifte og religionsudøvelse og under alle omstændigheder i mindst samme omfang som disse regimer og deres migranter ønsker at påberåbe sig disse rettigheder her.Tilsvarende krav om faktisk reciprocitet i de mangfoldige andre situationer for selektiv brug/misbrug i vestlige retssamfund af FNs konventions- og charterbaserede menneskerettigheder.
Med interne mullahdiktaturer eller heriditære klanstyrer i størstedelen af Mellemøsten er der selvsagt ringe udsigt til på principiel eller gentlemenbasis her at opnå nogen form for respekt af FNs friheds- og menneskerettigheder. Her gælder alene den muslimske kræmmer-tradition for uafladelig manøvrering for ensidige fordele , in casu
gøgeungemisbruget i Vesteuropa, uden nogensomhelst reciprocitet eller modydelse.
Dette ved Hr.Mchangama udmærket , men han tier, også ved denne lejlighed.
Muligvis fordi den europæiske menneskeretskonvention af konventionsdomstolen i Strasbourg opfattes som territorialt gældende for alle , der har skaffet sig fysisk ophold , uanset hvem uansethvordan.
Muligvis tier han af andre grunde.
Presset for misbrug er imidlertid helt klart voksende. Dels som følge af de ovennævnte manøvrer , dels som følge af det eksplosivt voksende migrationspres fra mellemoesten-nordafrika med 2/3 af befolkningen under 18.
Og indskrænkende,reciprocitetorienteret fortolkning også af den opsvulmede europæiske menneskerettighedkonvention er paa ingen måde udelukket. Det er kumulativt ratificationsforbehold ,hvadenten kollektivt af flere eller individuelt af kun een stat, heller ikke.
Under alle omstændigheder ville det være ønskeligt med noget mere saglig og politisk opmærksomhed på disse mere og mere sprængfarlige udviklinger.
@Bjørn Holmskjold
“Jeg har til dato ikke mødt den, der har kunnet forsvare demokratiet sagligt og fagligt.”
Formentlig fordi du ikke anerkender saglig og faglig dokumentation, som går i rette med din fundamentalistiske tro, som jo ganske fornøjeligt, netop bygger på den laveste fællesnævner, du i din tekst, gerne vil undgå.
Der er to måder, hvorpå man opretholder et fundamentalistisk styre i et givent land. Ved en overklasse, som er i stand til at kontrollere befolkningen gennem tvang og frygt, som man så det i nazityskland og bag jerntæppet, samt i Iran idag eller ved at fastholde befolkningen i uvidenhed, gennem styring af information, propaganda og nægte dem adgang til uddannelser, der kan kompromittere status quo.
Du er eksponent for en samfundsstruktur, som i den grad er laveste fællesnævner venlig, i og med styreformen ikke vil kunne opretholdes, uden konstante krænkelser af menneskerettighederne, hvilket du formentlig ikke anerkender, eftersom du altid kan henvise til den flyvske term “lovmæssighederne” og dermed retfærdiggøre overfor dig selv, at du har argumenteret demokratiets lyksaligheder i sænk.
“Tænk hvis nu bare Fogh havde svaret på samme fornuftige vis på henvendelsen fra de muslimske landes ambassadører istedet for at ignorere dem og offentligt hælde salt i såret?” – det var da præcis hvad han gjorde, da han svedende, hakkende og stammende sad og bedyrede for Al Arabiyas seere, at han ikke brød sig om tegningerne – og bestemt aldrig ville ha’ tegnet dem selv; ganske pinligt at overvære/erindre! :(
@Axel Hammerschmidt, 3. september 2009 kl. 15:05.
Fejlrettelse. Det var i sagen mod det satiriske franske blad Charlie Hebdo, ikke Le Canard Enchaine.
Til Mads Stenbjerre (indlæg 2.9.kl.14.32.)
Jamen jeg kunne da dårligt være mere enig.
Tak!
Men jeg tror nu nok også, at Anders Fogh Rasmussen har lært en hel del hen ad vejen.
Hvad vi måske – og a pro pos flygtninge – i al skikkelighed bør fastholde over for de gode, men marginaliserede/krænkede muslimer, er:
DE flygter til os…
VI flygter ikke til dem…
Og det er der en grund til.
Med kærlig
(og kristen)
hilsen…(den forrige parantes er kun sat for at drille ateisterne, de gør det da ellers meget pænt her på forum:-))
Elsebeth Nilsson
@Axel Hammerschmidt
- Det er jeg helt med på, også at vi netop ikke heraf kan slutte at man med andre parter i Danmark ville være kommet til samme resultat.
Rent faktisk kommer du ind på noget af det jeg finder interessant ved Yamanis henvendelse. På den ene side vil vi geren have lidt nationale forskelle med hensyn til, hvad der er injurier og blasfemi. På den anden side giver det mulighed for “sagsturisme” så sager splittes op, og anlægges rundt om i EU, så sagsøger samlede udbytte maksimeres. Sprøgsmålet er om vi ikke skal gå et harmoniseringsskridt videre, så nationale forskelle forsvinder, og vi kan være sikre på at hvad det er lovlig at ytre i et EU-land, også er lovligt i et andet.
Jacob Rasmussen
“Det er en fuldstændigt subjektiv vurdering, som står helt for Kocsis egen regning, at han påstår, at tegningens budskab er, at alle muslimer er terrorister. Det var hverken Westergaards eller Roses intention med tegningen. ”
Jeg angav ikke blot en, men 3 mulige kriminelle tolkninger af tegningen, idet jeg skrev:
“Som billedanalytiker kan jeg kun sige, at bombetegningen kun kan have 3 betydninger:
1) Islam er en terrorreligion.
2) Muhammed var en terrorist.
3) Alle muslimer er terrorister.”
Men når Rasmussen så fortsætter:
“Og den eskalerende islamistiske terror, begået af fundamentalistiske islamister, samt de mange og systematiske, voldelige overgreb på ikkemuslimer, samfundskritikere, og piger og kvinder i stort set alle muslimske samfund – overgreb, som “begrundes ” med religiøse “argumenter”, havde helt naturligt fået humanisten Westergaard til at opfatte Muhammed som de islamistiske terroristers idelog; det mener terroristerne jo rent faktisk selv, at han er.”
viser det sig hermed, at Rasmussen mener, at min tolkning nr.3 er korrekt.Altså at ifølge Rasmussen selv forestiler tegningen, at Muhammed er en terrorist!!
Altså må den ifølge Rasmussen falde ind under 266b, idet det at tegneren og islamisterne opfatter Muhammed som en terrorist, gør jo ikke manden til en terrorist i virkeligheden.
Ergo må ifølge Rasmussen rigsadvokatens tolkning af tegningerne være usand, og hans afvisning af sagen ren manipulation.
Hvorfor afviste rigsadvokaten at lade en domstol bedøme tegningerne? Ganske enkelt af den grund,at han udmærket vidste,at tegningerne ville høre ind under 266b, men havde domstolen dømt tegningerne efter denne paragraf, havde hele Jyllandspostens og Fogh Rasmussens herostratiske ” forsvar for ytringsfriheden” være faldet til jorden med et kæmpe brag, og havde afsløret sig som det, det er, nemlig et forsvar for kriminelle ytringer af racistisk tilsnit.
“Kocsis ved udmærket, at Jyllandspostens erklærede formål med tegningerne var, at teste om de mange trusler og mord og voldelige overgreb begået af fundamentalistiske islamister havde fået folk, der forholder sig til islam, muslimer og islamisme, til at pålægge sig selvcensur, fordi den venstreorienterede antiracist, Kåre Bluitgen ikke kunne finde tegnere, der TURDE illustrere hans fuldstændigt ukritiske bog om Muhammeds liv, under eget navn.”
Hele Bluitgen historien er ren opspind.
1) Bluitgen har aldrig nogensinde været i stand til nærmere at præcisere, , hvem egentligt disse 4 tegnere var, der ikke turde lægge navn til nogle fuldkomne harmløse illustrationer i en harmløs historiebog.
2) der er ingen der nogensinde har forklaret,hvordan det kan være at medens Bluitgen ikke engang kunne finde bare en eneste tegner til denne fuldstændigt harmløse og inoffensive opgave,(på grund af påstået frygt hos tegnerne for islamiske repressalier)så kunne jyllands- posten på ingen tid trampe en hel HÆR af tegnere op af jorden ,der var mere end villige til en langt mere exponeret og agressiv opgave, nemlig at håne og latterliggøre en milliard muslimers tro.
Hejsa,
Ja, det er jo virkelig flot hvor villig man er til at debatere demokrati, de herrer.!
Faktisk er det da helt tragisk at de der debatere andre personer som har problemer med principper i et demokrati, ikke selv evner at debatere demokratiets principper.!!!
Saa vi korer rundt i en cirkel, med med debat om tegninger, baseret paa uvidenhed og det der er varre.
Mange holdninger udtrykt paa denne blog er helt i Gobbel;s aand, og nazisters jagt paa Joder, nu er det bare rettet mod muslimer.
Det i bedste Geroge Bush stil, hvis du ikke holder med os, saa er du imod os.
Ikke specielt demokratisk, de herrer.!!!
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
MADS N
“@Peter Koscics. Jeg forstår ikke din analogi til tegninger om pædofile præster. Mig bekendt går ingen religiøse overhoveder ud og voldtager børn i guds navn.”
Den ene tegning viser guds søn som pædofil, den anden islams profet som terrorist.Ingen af delene er sandt, og begge tegninger krænker religionen groft.
Niels O
“Så tegningen kan fortolkes som et forsvar for profeten, der er ved at blive sprængt i luften af sine egne tilhængere.”
Godt forsøg, men tolkningen falder helt til jorden på grund af det enkle faktum , at profeten på tegningen er fremstillet som en aldeles ond, agressiv og usympatisk person,som jeg nødigt ville møde på en øde mørk gade.
Derfor er det ikke en positiv ,og misbrugt person, vi ser, men en 100% negativ.
Forøvrigt viser en lille detalje, hvor uvidende tegneren Westergård egentlig er:kan har forsynet profeten med en INDISK turban, som denne aldrig selv kunne have gået med.
@Gert Nielsen
“Mange holdninger udtrykt paa denne blog er helt i Gobbel;s aand, og nazisters jagt paa Joder, nu er det bare rettet mod muslimer.”
Ahhh, den gode gamle “Reductio ad Hitlerum”. Ja det var vel blot et spørgsmål om tid, hvornår det kort skulle spilles.
http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
Husk og slå stormuftien af Jerusalem op. Hans division af muslimske SS’ere på Balkan. Hans venskab med Himler. Arafats deltagelse i hans begravelse. Mein Kampfs udbredelse i Mellemøsten. Hisbollahs overtagelse af Hitler hilsenen. Hvem og hvad der har mest tilfælles med nazismen, kan diskuteres, men er ganske indlysende.
Det er vel nok en livlig debat som svinger mellem fortid & nutid (fremtid endda), mellem retssystemer & systemer uden(for) lov og ret; men er der overhovedet éen eneste på denne blog der nogensinde har gjort sig tanker om HVORFOR lige netop det er muslimer der er blevet verdens bombeterrorister ??? – og hvornår det startede ???
@T. Petersen, 3. september 2009 kl. 18:28
Tja! I dit svar til Mads N (T. Petersen, 2. september 2009 kl. 08:20) efterlyser du, at “det er dommeren, der træffer afgørelse om en sag skal afvises med alt hvad det indeholder af retsgarantier.”
Det fik du netop med Charlie Hebdo sagen, en dommer, der traf en afgørelse.
Så hvad er problemet?
“peter kocsis 3. september 2009 kl. 23:43
MADS N”
“Den ene tegning viser guds søn som pædofil, den anden islams profet som terrorist.Ingen af delene er sandt, og begge tegninger krænker religionen groft.”
JO, det er SANDT, at islams profet var en GEMEN TERRORIST. Koranen og alle beretninger om den HELLIGE PROFET MUHAMMED viser, at han var en simpel landevejsrøver, der bekrigede og myrdede alle, der ikke ville tro på og underkste sig hans tyrani og selvudnævnelse til at være ALLAHs sidste og endegyldige profet, jf. eksempelvis blot hans drab på jøderne i Medina, da de ikke ville underkaste sig hans vandvidslære.
Jøderne var nemlig dengang som nu kløgtige mennesker, der – i modsætning til de primitive og vankundige kameldrivere, som Muhammed omgav sig med, (og peter kocsis) – var i stand til at gennemskue svindlen i Muhammeds lære og hans påstand om, at han havde natlige møder med den jødiske mytologis sagnfigur ærkeenglen Gabriel, der ifølge Muhammed overbragte ham Allahs instrukser om, hvordan samfundet burde indrettes og Allah og Muhammed tilbedes.
At datidens uvidende idioter ikke kunne gennemskue Muhammeds sygelige nonsens, kan med nutidens viden forekomme forståelig, men at den nulevende peter kocsis heller ikke er i stand hertil, er simpelthen latterligt, medmindre det da skyldes, at han simpelthen er bindegal.
@ Axel Hammershmidt: “Så hvad er problemet?” spørger du. Og udstiller i den grad hvor meget tomme tønder egentlig kan buldre. Charlie Hebdo-sagen har intet at gøre med dansk lovgivning. For det første har vi i Danmark en blasfemibestemmelse, hvad de ikke har i Frankrig, hvor sagen skulle afgøres på et racismegrundlag. For det andet har Frankrig som et sekulært land, hvad Danmark jo ikke er, i højere grad været skueplads for religiøs satire. For det tredje er der i den franske sag tale om GENGIVELSER af to af de danske tegninger, pånær en karikaturtegning, der forestillede Profeten der dækkede sig for øjnene og tænkte “det er hårdt at være elsket af fjolser” med tydelig henvisning til de ekstremistiske muslimer (en tegning som i øvrigt ikke har givet anledning til uro). Og for det fjerde synes jeg ret beset at du istedet for at henvise til en sag, selv burde sætte dig ned og læse dommens præmisser, for så vil du hurtigt se, at det afgørende var, at de franske dommere ikke mente, at der var tale om generaliserende tegninger. Hvilket står i skarp kontrast til den leder, Flemming Rose skrev i forbindelse med trykningen af tegningerne, hvor han ordret skrev, at muslimerne måtte “finde sig i hån, spot og latterliggørelse”. Prøv du engang at læse Straffelovens §140 og fortæl mig, om det er mærkeligt, at en dansk dommer ikke har fået lov til at kigge på sagen. Når man tænker på at en ung mands drømme om en karriere i politiet lige er blevet smadret af en landsret og en anklagemyndighed, fordi han havde 2 hobbyknive (som han brugte på arbejde) i bilen, så spørger man virkelig sig selv, om vi alle er lige for loven. Men hvad f….n, han er jo også en perle…
@Hammerschmidt
Jeg tror da ikke jeg har noget at udsætte på dn franske sag. Jeg havde blot ønsket mig, at det i Danmark også havde været en dommer, der havde afvist sagen efter parterne havde haft lejlighed til at afgive forklaring og afhøre hinanden. Det er at foretrække, fremfor om en embedsmand sidder og “regner sagen ud”.
Som jeg tidligere skrev er det helt principielt et spørgsmål om magtens tredeling, og om det tilkommer embedsværket eller domstolene at afvise sager. jeg tror de fleste har det som mig, at det forekommer mest reelt at det er domstolene, der afviser sager.
Vi har lidt forskellige traditioner EU-landene imellem, og man bør måske overveje en harmonisering, så vi slipper for den “sagsturisme” som jeg forventer sagen spiller på.
Kocsis vrøvler.
Jeg skriver ikke, at Westergaards bombetegning viser, at alle muslimer er terrorister, men at tegningen konstaterer det faktum, at islamistiske terrorister, anser Muhammed for deres chefideolog, og at de – i modsætning til moderate muslimer – opfatter selvmordsterror som en måde at forsvare og udbrede islam.
Det kan aldrig blive en overtrædelse af ytringsfriheden at konstatere et faktum, selvom det forrige sommer lykkedes OIC-landene, at kvæle en diskussion i FN’s menneskerettighedsråd, om de mange systematiske krænkelser af især muslimske pigers og kvinders allermest masale rettigheder, som “retfærdiggørews” med, at de er i overensstemmelse med sharia, ved at skrige op okm islamofobi.
Det er IKKE islamofobi at krisere religiøse overgreb, endsige at gøre grin med dem, der begår dem, som f.eks når fundamentalistiske islamister begår bombeterror mod tilfældige civilister.
“Moderate” muslimer burde protestere over det faktum, at islamistiske terrorister besudler “fredens religion” (haha …), men de vil åbenbart hellere skyde en humoristisk budbringer af sandheden, som Kurtr Westergaard.
Du taler som du har forstand til Yassin. Det har ALTID været en fast del af dansk tradition at gøre gribn med religiøse” autoriteter.
Det er derfor at blasfemiparagraffen ikke har været i brug siden trediverne.
Jens Jørgen Thorsen fik endda støtte fra kulturministeriet til at lave sin (i øvrigt elendige) Jesus-film, der præsenterede Jesus, som en slags sexgal hippie, hvilket fik Vatikanet og adskillige stater til at protestere voldsomt, uden at vi tog dét alvorligt.
Filmen overtrådte ikke blasfemiparagraffen, selvom intet tyder på, at Jesus var sexgal. Han voldtod heller ikke børn, som Muhammed, der tvang den seksårige Aisha til at gifte sig med ham, og begyndte at voldtage hende, da hun var ni år gammel, ifølge anerkendte hadither.
Vi begynder heller ike at forbyde provokerende, men sandfærdig kritik af religiøst “begrundede” overgreb, selvom fundamentalistiske galninge, at installere lidt gudsfrygt i os, med trusler om vold og terror, hvis vi ikke makker ret.
Som Danmarks hidtil mest populære statsminister, Thorvald Stauning, sagde i trediverne,så er vi “nødt til at holde styr på de Hellige, eller Fanden løs”, som f.eks. småpsykotiske tilhængere af en pædofil ideolog, hvis tilhængere gennem historien har spredt død og ødelæggelse blandt folk, de opfatter som vantro.
T. Petersen. En domstol i Haag har netop frikendt Kurt Wilders for at bringe muhammedtegningerne på sin hjemmeside; den dom får selvfølgelig også betydning for sagen mod de danske aviser, der jo blot bragte tegningerne for at vise deres læsere, hvad der havde fået en herboende tunesisk, islamistisk would-be-terroist til at ville dræbe Westergaard.
Avisernes hensigt med at bringe tegningerne var hverken, at provokere muslimer, eller – som det var Jyllandspostens oprindelige intentioner med at bringe tegningerne, at undersøge om vold og trusler havde fået ikkemuslimer og moderate muslimer til at pålægge sig urimelig selvcensur, når det gælder fundamentalistiske islamisters overgreb – men blot at vise deres læsere de tegninger, som sagen handlede om.
Mads Stenbjerre skriver:
“Uden at forsvare eller hævde at det forklarer Iran og/eller Pakistans (osv.) bestræbelser, så vil jeg blot observere at der er mange “almindelige” muslimer som føler (berettiget eller ej) at Islam og muslimer bliver dårligt behandlet i Vesten.”
F.eks. følte samtlige OIC-lande sig så dårligt behnadlet forrige sommer, da en menneskerettighedsaktivist forsøgte at starte en diskussion om de mange, systamtiske og EKTREMT grove krænkelser af muslimske piger og kvinder allermest basale rettigheder i OIC-landene.
De opfattede det som islamofobi, at kritisere deres religiøst bergundede krænkelser af menneskerettighederne, og fik medhold fra formanden for FN’s menneskerettighedsråd, som dermed svigtede over halvdelen af samtilige muslimer på denne klode groft; de muslimske kvinder.
Nogle af dem, der brøler op om krænket ære, føler deres “ære” krænket, når deres egne religiøst “retfærdiggjorte” forbrydelser – f.eks. grov seksuel undertrykkelse af muslimske kvinder, som Ayaan Hirsi Ali blev dødsdømt af fundamentalistiske islamister for at afsløre eller selvmordsterror mod tilfældige civilister, som Westergard gjorde grin med- bliver afsløret.
Yassin C.
Sagen er anlagt mod alle de aviser, der genoptrykte tegningen i forbindelse med retssagen mod den syriske islamist, der ville myrde Westergaard; så JP’s følgetekst til tegningerne er irrelevante for denne retssag.
@peter kocsis
3. september 2009 kl. 23:50
Jeg skal ikke gøre mig klog på, om der er tale om en indisk turban eller ej. Man kan i øvrigt kun se lidt af den til højre og venstre for bomben.
Du ser “en aldeles ond, agressiv og usympatisk person,som jeg nødigt ville møde på en øde mørk gade”.
Det er personligt første gang, at jeg hører en sådan udlægning. Sådan har jeg ikke selv set tegningen. Men det er jo de øjne, der ser.
Men ærlig talt, de to indsigelser kan da ikke have nogen afgørende betydning for “fornæmelsen”. Skulle du have ret i, at satiretegningen, der var stilet til et dansk publikum, har en mindre faktuel fejl, så kan resten af verden da ikke bruge det som et validt argument for sin fornæmelse.
Jeg ville da hellere høre din kommentar til resten af min udlægnig af tegningen. F.eks. hvorfor tror DU, at bomben ligger i turbanen – og ikke f.eks. under ham?
Igen: Se den anden tegning, hvor en appelsin falder NED i turbanen.
PS Men i øvrigt tak for kommentaren. Rart at vide, at der er nogen, der læser, hvad man har skrevet.
@ Jacob Schmidt: endnu en tom tønde, der buldrer temmelig meget. Du forholder dig ikke til essensen, nemlig om det ikke havde været på sin plads, at en dansk dommer havde kigget på sagen. At bringe en fransk sag ind i denne sammenhæng ville svare til at referere til en iransk dommer, for det eneste de dommere gør er at forholde sig til deres egne landes lovgivning, og tager dermed ikke stilling til, om der er sket en overtrædelse af danske paragraffer. Og den eneste grund til at sagen ikke blev stillet for en dansk dommer er, at §140 er underlagt offentlig påtale.
Desuden er du ligesom Axel Hammershmidt velkommen til at kigge på blasfemibestemmelsen og sammenholde den med Roses leder. Når du har gjort det, vil jeg meget gerne vide, om redaktørens ord er tilfældigt valgte, eller om muslimerne har en pointe, når de siger, at tegningerne er rettet direkte (og generaliserende) mod alle muslimer. Så kære Jacob, lad os da endelig tage en juridisk diskussion- på den måde er det også nemmere at holde subjektive betragtninger væk fra det, der egentlig er sagens kerne.
Hejsa,
Vi kan blot konstatere vi er dybt ueninge, om hvad grundlovens paragraf om religions frihed, og grundlovens forbud mod forfolgelse af personer eller foreninger eller trossamfund, betyder i praksis.
Status dags dato.
Det er det OK at forfolge Muslimer, pga af deres tro.
Det er ikke ok at betvivle holocoust mod Joder.
Det er ikke ok at hive det Israelske militar for en krigsforbryder intl. Krigsforbryder domstol.
Det er ikke ok at fremfore antisemitiske tegninger, slogans, etc.
Det er OK at Israels militar overtrader Geneve konvetioner om krigsforelse.
Den afsluttede konflikt i NordIrland, var helt ok fordi det var bare en konflikt mellem Kristne Protestanter og Katolikker.
At Katolikker bombede i London var bare skidt for dem der nu var paa gaden den dag!!!
Derfor ingen grund til at udraabe verdens kristne til terroister, for saa ville det jo omfatte os selv ogsaa, fy da, det kan vi ikke var med til.
Den stadig verserende konflikt i Spaninen, med Baskere mod resten af Spanien, det er da bare et husspetakkel, mellem katolikker og Kommunister. Tridst for de der nu var paa ferie og nyde Spanien, stranden og god mad.
Saa ingen grund til at udraabe verdens katolikker (eller kristen generelt) og Kommunister til terroister, fy da, det omfatter jo ogsaa os selv.
Eller konflikter i Indien, mellen Sihker og Hinduer, som ogsaa kan fore til bomber i Ostrig.
Er alle Hinduer og Sihker saa terroister, ellr er de ogsaa fritaget.???
Eller har vi for faa af disse trossamfund i Danmark til at man gider beskaftige sig med disse grupper.???
Eller konflikt i Cambodia, mellem kommunister og Budister.
Hvorfor har det ikke medfort at verdens kommunister er udraabt til terroister???
Der blev myrdet nogle millioner (maaske 3 mill.) men der er bare et folkemord.
Det er ikke terroisme, selv om det var med stotte fra Kina!
Hvad er det for en logik der faar jer til at gore forskel paa en fanatisk person(er) & regeringer / lande der draber civile personer i flang, med bomber og andre uhyrlige methoder???
Hvorfor er det OK, dvs. ikke terriosme naar det er udfort af vandtro personer der ikke er muslimer, men Kristne Katolikker, Protestanter, Joder, Hinduer, Sihker, Budister etc.???
Indtil jeg har et sagligt svar paa dette, vil jeg dog fastholde min sammenligning mellem forfolgelse af Muslimer, med Jode forfolgelse udfort af Nazister i det Tyske rige for og under 2nd verdenskrig.
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
Det er til at grine af. Kapitalismen vil sælge sin egen mor hvis det gavnet sagen. Ytringsfriheden findes ikke og vil aldrig findes i vesten dette er et faktum. Men når den islamiske nation får en stat vil jeg gerne se de danske redaktør offentlig gøre tegningerne igen:)
@Gert Nielsen: Hvordan i al verden kommer du frem til den status, som du fremfører ovenfor. Jeg giver dig ret i, at der er nogle uheldige generaliseringer af islam ovenfor, men eller læser du indlæggene som fanden læser biblen.
Det er ikke OK at forfølge nogen som helst person pga. holdning, religiøs overbevisning eller hårfarve. Men det er OK at forholde sig til kristisk – enddog satirisk – til de dogmer, som en ideologi (religiøs eller ej) foreskriver. At blive stødt over satire er en del af livets lod i et moderne demokrati.
Om nan betvivler holocaust, må man selv om. Vi har ikke tankepoliti her i landet.
Det er ikke OK at begå krigsforbrydelser og overtræde Geneve-konventionen uanset om man er Israel eller noget andet land.
Jeg ved ikke, om kommunister uretmæssigt er blevet udråbt til terrorister over én kam. Den yderste danske venstrefløj har i hvert fald flittigt forsøgt at undertone kritik af de kommunistiske staters overgreb på egen befolkning som vestlig propoganda. Har du iøvrigt hørt om begrebet McCarthyisme?
Bjørn Holmskjold, vantro hund, gider du trække fingeren ud af fordøjelseskanalens nedre udmunding og istedet læse Al Quar’an?
Der står helt klart og utvetydigt, at hvis nogen taler dårligt om religionen, skal den rettroende muslim blot ignorere det.
Alt dette ævl kan løses op, hvis vi simpelthen kræver, at guddommene selv, ved personligt fremmøde, anmelder påståede krænkelser og personligt anlægger injuriesager.
Hej Mads,
Naturligvis har jeg hort om McCarthyisme, og det var da lige saa afsporet som mange andre ting i usa.
Det ville da ogsaa vare helt forbudt iflg. den danske grundlov, og tak for det.!!!
Mht. til kommunisme, saa undlod jeg med vilje at tage kina internt op, ej heller synes jeg Vietnam er et godt eksempel da det var internt, (med et indlag fra Frankrig og USA.)
Rusland, har jeg heller ikke lyst til at bruge, da det ogsaa er internt…..
Men da jeg nu kender Syd Ost Asien ganske godt, og har mange muslimske bekendte herude som virkelig belv fortornet af den tegning, saa synes jeg det er vard at kampe for den danske grundlov og hvad der rent faktisk staar i den.
Baade hvad der er ens ret, men ogsaa hvad der er ens pligt.!
At tegning blev trykt i en dansk avis, og dette blev kritiseret af Islamiske grupper, med det resultat at alle danske aviser opretholdt sin “ret” til pressefrihed.
Debat i DK gik i overdrive, med vi har ret til at skrive og trykke havd som helst, men ret til trosfrihed og forbud mod forfolgelse af trossamfund helt gik i glemmebogen.
Sum af sumarum er danskere fremstaar som en flok afstumpede hedninge der ingen respekt har for andre mennesker, end os selv!!!
De muslimer der opretholder lov og orden hver dag i Danmark og alle andre lande er bare en flok smaalige og sikkert potentielle terrioster, som skal hanges ud som saadan, deres trosretning skal beskrives som et alter for terroisme, som saa er ca. 20% af verdens beflokning, i et hug, saadan.!!!
Er det en begavet og ansvarshavendes avis redaktors bedste bud paa saglig journalistik?
Er det et godt argument for at fremme demokrati i de lande hvor der er brug for det?
Findes der bare et eksempel paa at et land som har opnaaet demokrati, blot fordi der blev indfort ytringsfrihed, og ingen andre samfundstiltag og reformer.?
Vi kan da bruge os selv som eksempel.
Trykkefrihed i Danmark indfort ved lov i 1770
Enevalden (diktatur) belv afskaffet med grundloven i 1849, som indeholder principper hvad der er tilladt tog hvad der er forbudt.
At det tog danske kvinder 66 aar fra grundloven belv til, til de ogsaa kunne stemme, var vi saa udemokratiske i de 66 aar?
Adlens privilegier blev afskaffet i 1849 og endelig ti 1919 med lensaflosningen.
Danske kvinder fik stemmeret i 1915…..
Pornografi blev lovligt i 1967….. ( om det nu har noget med demokrati at gore…, men trykkefirhed er vel nu total.)
Saa det argument med vi i Danmark har ret til at trykke havd som helst, har da varet ca. 300 aar undervejs.
Hvis det nu har taget os 300 aar for det blev tilladt at trykke en nogen pige og direkte seksuelle scener i en avis eller et blad, er det saa fordi vi var udemokratiske i Danmark fra grundloven blev indfort, til pronografi blev frit 118 aar senere.?
Eller var det fordi samfundet blev mere uddannet og oplyst, og kunne handtere pronografi, efter 118 aars udvikling.?
At vi saa samtidigt har masser af ulovlig prostitution og andre grumme ting mod piger under slavelignende forhold, det kan man jo sklite med i anoncer for i avisen.
For vi har jo ytringsfrihed og trykkefrihed i Danmark.
At det man det man salger i annonce er forbudt, det er ok, avisen tjener penge paa det saa ingen problem i det.!
Hvis vi nu er saa kvikke til at lare at handtere ting i Danmark, er det saa maaske bare lidt smart at omgaas andre mennesker med omtanke.?
Vi vil da gerne selv behanles med respekt naar vi er ude at rejse i verden, eller bor i andre lande.
Som det gamle ordsporg forskriver:
“Som vaert respektere man sin gaest, og som gaest respektere man sin vaert.”
Er det saa svart nu om dage???
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
@Gert Nielsen: Jeg kan følge dig langt hen ad vejen. Jeg mener blot, at ingen havde forestillet sig omfanget af Mohammed-krisen. Måske en mere eller mindre betydningsløs fatwa udstedt imod tegnerne samt et par protester rundt omkring, men så heller ikke mere. Krisen, der reelt først opstod flere måneder senere, kom bag på de fleste, inkl. JP. Jeg tror faktisk, at mange fandt det fordomsfuldt at tro, at muslimer generelt set ikke blot var ligeglade.
Jeg var i Egypten på det tidspunkt, hvor tegningerne skulle være vist i en egyptisk avis (så dem ikke selv). Jeg har hørt om flere, der har været der efterfølgende uden at mærke nogen fjendtlighed fra de lokale. Fanden var først løs i laksegade lang tid efter og mere elller mindre tilfældigt sammenfaldende med nogle imamers udlandsrejse. Diplomatiet ligger ikke i at fortælle i udlandet, hvor slemme danskerne er – men at fortælle, at vi har en satire, der måske kan den virke harsk set med udlændinges øjne, men den skal ikke tages så tungt. Jesus er også tit under beskydning, hvilket muslimer i bund og grund heller ikke bryder sig om, da også han er en profet i islam.
Jeg have engang en ophedet debat med to mexicanere, der begge kom ud af en søskendeflok på 10+. Da jeg fortalte, at normen i Danmark er mellem 1 og 2 børn, kunne jeg slet ikke forklare dem, at det ikke har noget at gøre med at danskere ikke bryder sig om børn. Men det gør jo ikke, at jeg som dansker skal fare ud og råbe slemme, slemme danske forældre (jeg håber, at det giver mening :) ).
Albert Nielsen
” Bjørn Holmskjold, vantro hund, gider du trække fingeren ud af fordøjelseskanalens nedre udmunding og istedet læse Al Quar’an?
Der står helt klart og utvetydigt, at hvis nogen taler dårligt om religionen, skal den rettroende muslim blot ignorere det.”
Nu forholder det sig således, at jeg alene læser naturens love, hvor der tydeligt står skrevet, at det psykisk afvigende skal udryddes. Og da alle vil kunne udlede den samme kendsgerning, da er der intet at ignorere, og intet der må ignoreres. For det vil få alvorlige følger. Hvilket den hele vestlige verden er bevis på!
Så skyd dig venligst en kugle for panden!
Peter -muslim Kaos” : Du forstår ingenting og at man ikke kan lave karikatur af Jesus, Anders Fogh eller Mohammed er jo helt, helt ude i hampen! Men DU forstår ligesom de underudviklede muslimer ikke “gas”, “spøg”, “humor” m.m. Du er bare fanatisk , syg (tilsyneladende) religiøst!
Iøvrigt at lave humor over en – siges det – pædofil Mohammed kan vel ikke være en forbrydelse? eller hur?
Flemming Kristensen
“Husk og slå stormuftien af Jerusalem op. Hans division af muslimske SS’ere på Balkan. Hans venskab med Himler.”
“Husk og slå Christian Frederik von Schalburg op. Hans division af kristne danske SS’ere i Rusland.Hans venskab med Himler.”
Hej Mads,
Tak for dit indlag.
Ja, der er mange aspekter i det.
jeg var i Vietnam da tegninger kom op til debat ude iverden, og pludselig havde bekendte der ringe til mig fra Malaysia for at horer hvad det var aviser i Danmark havde gang i.!!!
Da vi nu er tilbage i Malaysia, og det kommer op ad og til, naar folk finder ud af jeg er fra Danmark, saa trakker de fleste blot paa smilebaandet og udtrykker sin forbloffels over danskere kan vare saa udvidende, og ikke vil udvise den mindste respekt for andre folkeslag, og deres trosretning.!!!
Men blot skarer alle over en kam, og udraaber dem til terroister, eller sympatisere med terroister.
At hverken JP eller de bosatte udlandinge i Danmark der rejste til mellemosten, for at halde bezin paa et mindre baal tandt af uvidenhed hos JP i Aarhus, og begge parter ikke endnu har faaet sin straf efter den danske grundlovs paragraffer er ubegribeligt.
Desvarre saa har sag blot for til at danske tiltag for at indforer demokratiske principper, rundt omkring i verden, hvor der mange steder er haardt brug for det, er bombet arevis tilbage med nogle faa simple pennestroj.
Det er da saa udemokratisk som det kan blive, naar de lande i OIC der mener sig forettet og tager sag op i FN, blot bliver haanet igen.
Blot fordi man tilader sig den frihed at protestere, uden at brande bygninger af, fremfore sig med voldelige demonstrationer, eller, eller bruge et beskidt og sjofelt sprog i sin protest.
Skal demokrati i 2009 iflg. dansk standard foregaa paa bunden af en rendesten, blot fordi vi har trykkefrihed og ytringsfrihed???
Vi har da vidst selv plads til at gore det bedre, har vi ikke ???
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
Gert ….mener du at det af forfølge og gasse 6 millioner jøder er det samme som at tegne nogle foragtelige tegninger ?
Mener du og dine værter at muslimer bliver forfulgt i DK fordi der er kritik af muslimske kotymer og en dyb foragt generelt for sharia og kønsdiskriminationen i islam blandt danskere i al almindelighed. ?
Eller hvad mener du/i med forfulgt..sådan at jeg kan se og forstå hvordan i kan sammenligne det med en den biologisk racemæssige nazistiske extermination af mennesker der muligvis var ateister,kristne eller muslimer men født af jødiske forældre.
Hvad fanden bilder du dig egetnlig ind…har du ingen proportionssans eller har du været dhimmie for længe i et lande der pisker unge kvinder for at drikke en øl på et diskotek ?
Mener du det er forkert at kritisere noget man anser for at være skadeligt, særligt når man endda forholder sig helt koncist til det man ikke bryder sig om. For en ateist; at man ikke har nogele rettigheder i sharia loven eller andet…det er da efter en muslims egen definition racisme. eller kan du forklare mig det på en taqyiia måde, så det bare handler kærlighed og respekt for mig totalt ikke gudstroende person at jeg ikke er lige med en muslim i et religiøst retsligt opgør.
Jeg kan ikke se den forfølgelse du taler om nogen steder i dk. Slet ikke en der fører til industriel effektiviseret aflivning og afskaffelse døde jødelig børn som voksne. Eller medicinske eksperimenter…lampeskærme med tatovveringer lavet af jødehud.
Er det den slags forfølgelse du mener der finder sted, eller er på vej her i DK….?
Alle de muslimer og nyttige idioter der bruger den sammeligning at muslimer er de nye jøder…..bræk…de er afkyvækkende racister og jødehadere…iøvrigt tænk lidt over hvor mange hinduer islam har på samvittigheden +80 millioner stykker…..imponerende af nogen der vil overtage jødernes medlidenhed og medfølelse..
Muslimer bør kunne acceptere at blive udsat for samme behandling og status som ikke troende bliver det ifølge sharia,koranen,haditherne osv. Eller ville du og dine muhammedanervenner finde det racistisk at blive behandlet sådan….? eller kalde dem forfulgte fordi nogen gjorde mod dem som de tydeligt ønsker og udtrykker de vil mod andre ikke enstroende individer.
Det komiske……..det gør vi jo heller ikke vi har jo tegnet en million jesustegninger siden 60érne uden nogen afbrændinger og hadekampagner….jjthorsens liggende nøgne jesus med stiv pik på allerød st. som eks….
Islam må forstå at vi ikke behandler dem anderledes end vi behandler tosser fra pinsebevægelse indre mission eller andet…
religionsfrihed er også retten til at blive fri for eller kæmpe for at fravende naivie sjæle fra det religiøse bedrag incl islam….islam missionerer jo efter andre troende og ikke troende…hvad er problemet med at ateister gør det samme ved at påpege fejlene og selvmodsigelserne i islam og kristendom mm. ?
Jacob Schmidt
“Jeg skriver ikke, at Westergaards bombetegning viser, at alle muslimer er terrorister, men at tegningen konstaterer det faktum, at islamistiske terrorister, anser Muhammed for deres chefideolog, og at de – i modsætning til moderate muslimer – opfatter selvmordsterror som en måde at forsvare og udbrede islam”
Du har lige foretaget det, man billedanalyse- fagsproget kalder en ” vild tolkning.”
Dette betyder at man ikke holder sig til et billedes til ethvert tid givne indhold,,men digter subjektivt og udokumenterbart hjernespind ind i billedet.
Billedet har 3 kun betydningnsbærende elementer:
1) en ond og agressivt udseende profet.
2) bomben.
3) den islamiske trosbekendelse.
Det er det hele, der findes ikke mere.
Jeg ser ikke skyggen af en eneste ” islamistisk terrorist”på billedet, gør du?
Og heller ikke nogensomhelst angivelse af at billedets indebyrd er,hvad disse terrorister mener eller ikke mener.
Skulle tegneren have illustreret det, du siger,ville det have krævet, at han havde fremstillet en tegning med f.eks. en terrorist, der i en TANKEBOBLE forestillede sig profeten velsigne hans bombe.
hermed havde vi både fået blevet klare over, at kritikken gjaldt terroristen, og at profetens rolle i terroren udelukkende var baseret på teroristens private, subjektive misbrug af islam.
men jeg vil opfodre dig til at konstruere et kontraeksempel.
Lad os forestille os at Westergård selv var overbevist om at profeten var en terrorist, og han ville lave en tegning af ham som sådan.
Altså ikke længere en tegning af sådan som nogle terrorister ser ham, men som tegneren selv så ham.
Prøv nu at forestille denne nye tegning, og se
hvilke tilføjelser til den eksisterende tegning de skulle til for at give den det nye mening.
Hvilke forskelle ville være i forhold til den aktuelle?
jeg oplever vel at shariaen er mere stødende end de tegneinger burde være for en muslim….det er en muslim sikkert ikke enig med mig i…….hvorfor skal jeg bøje mig og være “submissiv” i forhold til islam og ikke omvendt…mit demokrati og ovebevisnig spottes og karikeres i islamiske lande…hvorfor er min “sårethed” og krænkelse ikke så betyedelig som en muslims i en muslims øjne…hvordan er det at de redegør for forskelsbehandlingen ….. jeg vil ikke foregive respekt og ydmyghed ved at forfalde til at føje deres dogmer og tabuer..
Jeg vil ikke have et samfund og verden der bliver mere islamisk……det kømper jeg for at slippe for som andre fritænkre gjorde da de befriede os fra katolicismen
kocsis…ved læsning af koranen er det da tydeligt at muhammed efter nutidige standarder var krimiinel og endda måske terroristisk i sin krigførelse og ovefald på karavaner……jøderne i medina historien viser jo hvad muhammed ville have sine tilhængere til at gøre ved dem der spottede ham og islam…….drøbe dem….kort og godt….er det ikke terror eller kriminelt….er det forkert at nævne noget muhammed selv nævner i sine erindringer eller tage det for pålydende…?
Hvorfor er det så langt ude at opgradere hans sabel lidt…hvad er hånen i det…han var jo våbenfør selv…….eller hvad kocsis…var han ikke en krigens og erobringens mand……må hans selverklærede fjender så i et demokrati finde sig i at de ikke må hudflette koranen og islam uden det er at forfølge dem…det er jo ikke løgn det jeg nævner…..slå selv efter i koranen…..
muhammed var en voldelig mand og derfro har alle ret til at kritisere ham hvis de har lyst uanset hvad hans tilhængere syntes om hans mord og lignende….for ikkemuslimer er der jió intet helligt i de gerninger og jeg kan ikke se det rimelige i at jeg hopper med på islam bedrag og citatfuskeri…og underkaster mig deres veneration for en mand jeg finder den dybeste og inderligste afsky for…
Niels O
Også tak for dit svar!
“Du ser “en aldeles ond, agressiv og usympatisk person,som jeg nødigt ville møde på en øde mørk gade”.
Det er personligt første gang, at jeg hører en sådan udlægning. Sådan har jeg ikke selv set tegningen. Men det er jo de øjne, der ser.”
Jeg vil bede dig om at sammenligne profetens fjæs på tegningen med andre tegninger, der forestiller store religiøse personligheder eller helgener, så tror jeg du straks ville kunne se forskellen mellem en positiv og en negativ skildring af en person.Hellige personer skildres normalt som uendeligt smukke overjordiske,harmoniske , blide, bløde væsener, mener du virkeligt at du kan genfinde noget af dette i tegningen?
“Men ærlig talt, de to indsigelser kan da ikke have nogen afgørende betydning for “fornæmelsen”. Skulle du have ret i, at satiretegningen, der var stilet til et dansk publikum, har en mindre faktuel fejl, så kan resten af verden da ikke bruge det som et validt argument for sin fornæmelse.”
jeg har aldrig påstået, at den lille fejl med turbanen har nogetsomhelst at gøre med retten til at blive fornærmet, men kun pointeret at fejlen udelukkende illustrerer tegnerens uvidenhed om det opgave han har sat sig for at løse.
Til gengæld er den ondskabsfulde udseende absolut med til at give tegningen dets modbydelige karakter af hadefuld hetz.
“Udtrykket har sin oprindelse i Adam Oehlenschlägers (1779-1850) skuespil “Aladdin” (1805). Den rige købmand kaster appelsiner ud til de legende børn, en af dem falder i Aladdins turban, dvs. hans hovedbeklædning.
Det subtile ved tegningen er vel, at det kritiseres, at muslimerne har ladet terrorister verden over misbruge profeten med deres ugerninger.”
nu betyder udtrykket der “falder en appelsin i ens turban ” jo at man er heldig, og dette betragtes normalt en positiv ting.
Så med mindre tegneren påstår at profeten (eller Islam) er heldig , når han bliver misbrugt af islamisterne kan jeg ikke se hvad meningen skulle være med metaforen…
“Jeg ville da hellere høre din kommentar til resten af min udlægnig af tegningen. F.eks. hvorfor tror DU, at bomben ligger i turbanen – og ikke f.eks. under ham?”
Fordi hvis den lå under ham, ville han selv være truet af den ( og så ville det passe med din kristne bilede)medens han selv har den gemt i turbanen ” bag øret” viser, at det er en organisk del af hans tanke, ham selv og ergo noget TRUENDE.
“Der kan laves en tilnærmeligvis sammenligning med en fiktiv symbolsk satiretegning fra 1200-tallet, hvor en korsridder – forblændet af sin egen mission – i fuld mundering og i kamp ikker ser, at han faktisk kommer til at dræbe Jesus Kristus ved samme lejlighed.”
men her har du indirekte givet mig ret i min kritik af tegningen , som jeg overfor ( 4. september 2009 kl. 15:00) har givet.
jeg skrev:
“Jeg ser ikke skyggen af en eneste ” islamistisk terrorist”på billedet, gør du?
Og heller ikke nogensomhelst angivelse af at billedets indebyrd er,hvad disse terrorister mener eller ikke mener.
Skulle tegneren have illustreret det, du siger,ville det have krævet, at han havde fremstillet en tegning med f.eks. en terrorist, der i en TANKEBOBLE forestillede sig profeten velsigne hans bombe.
hermed havde vi både fået blevet klare over, at kritikken gjaldt terroristen, og at profetens rolle i terroren udelukkende var baseret på teroristens private, subjektive misbrug af islam.”
som du selv skriver det , kræver dit billede af den kristen terrorist,for at blive forståelig,også at der findes en ekstra person, nemlig korsridderen, der ødelægger Kristus, ligesom jeg hævder at profet- billedet kræver en ekstra person , nemlig en islamist, for at give betydningen en kritik af islamisme.
Du ville aldrig kunne fremstille betydningen “kristne ødelægger jesu tro” ved udelukkende at fremstille Jesus, og dette gælder mutatis mutandis også selvfølgelig også for profettegningen.
dan mark
“kocsis…ved læsning af koranen er det da tydeligt at muhammed efter nutidige standarder var krimiinel og endda måske terroristisk i sin krigførelse og ovefald på karavaner……jøderne i medina historien viser jo hvad muhammed ville have sine tilhængere til at gøre ved dem der spottede ham og islam…….drøbe dem….kort og godt….er det ikke terror eller kriminelt….er det forkert at nævne noget muhammed selv nævner i sine erindringer eller tage det for pålydende…?”
Men du skriver selv ” nutidige standarter.”
Man kan selvfølgelig ikke bedømme fortidige begivenheder efter nutidige standarter,for så ville der ikke være en eneste tidligere regent eller konge nogle steder overhovedet i verdenshistorien hverken i Danmark eller andetsteds der ville slippe for betegnelsen kriminel eller terrorist, og profetens krigsmæssige indsats ville fortone sig i det latterligt betydningsløse, i virkeligheden nogle fuldstændigt ligegyldige stridigheder og træfninger mellem nogle ørkenflækker, med allerhøjst en håndfuld døde på begge sider…
“Hvorfor er det så langt ude at opgradere hans sabel lidt…hvad er hånen i det…han var jo våbenfør selv…….eller hvad kocsis…var han ikke en krigens og erobringens mand…”
Hvis han var blevet tegnet med en sabel var der ingen der havde sagt et kuk- det er netop i “opgraderingen” at løgnen ligger.
“…og underkaster mig deres veneration for en mand jeg finder den dybeste og inderligste afsky for…”
Afskyr du så også hele den danske kongerække indtil 1848, som alle hver for sig måske med undtagelse af Frode Fredegod har begået både langt værre og langt mere aktuelle ” kriminelle og terrorhandlinger” end profeten?
@Peter Kocsis: “Du har lige foretaget det, man billedanalyse- fagsproget kalder en ” vild tolkning.”
Det kan også være, at Jacob Schmidt har hørt Kurt Westergaards egen forklaring af tegningen, som faktisk er, som Jacob beskriver. Så er vi ikke længere ude i vild tolkning, men må tage tegnerens ord for gode vare. Hvis ikke vi gør det, er vi netop ude i vild tolkning…
Der er ingen islamistisk selvmordsbomber på billedet, men der er en af de bomber, som muslimske selvmordsterrorister benytter sig af.
Tegningens budskab er, at islamistiske selvmordsbombere mener, at de udfører Allahs vilje, når de sprænger sig selv og tilfældige civilister i luften, og at det er helt i overensstemmelse med Muhammeds opfattelse af jihad. Og det er jo desværre sandt …
Mads N
“Det kan også være, at Jacob Schmidt har hørt Kurt Westergaards egen forklaring af tegningen, som faktisk er, som Jacob beskriver. Så er vi ikke længere ude i vild tolkning, men må tage tegnerens ord for gode vare. Hvis ikke vi gør det, er vi netop ude i vild tolkning…”
Netop ikke, sagen er den, at tegneren Westergård ikke har lykkedes at give udtryk for sine intentioner i tegningen,noget der ofte forekommer hos kunstnere, og disses egne forklaringer på værkerne er ofte helt misvisende eller også skyldes de en efterrationalisering.
hvis Westergård entydigt hade ment,at billedet kun skulle kritisere nogle islamiske terrorister, hvorfor forankrede han ikke sin mening i en ledsagende TEKST, hvad der ofte er tilfældet for vittighedstegninger?så havde da der ikke været noget at misforstå?
Nu må Westwegård hævde, ,at alle de millioner af muslimer, der føler sig krænkede, alle som en MISFORSTÅR ham,hvad der yderligere forøger svineriet, for det førstre krænker han milioner, og bagefter får de at vide at de er så dumme at de ikke engang er klar over ,at det IKKE er en krænkelse.
Jakob Rasmussen
“Der er ingen islamistisk selvmordsbomber på billedet, men der er en af de bomber, som muslimske selvmordsterrorister benytter sig af.”
Nej netop ikke ,de islamiske selvmordere benytter sig ikke af den slags bomber overhovedet, sagen er den at sådanne runde bomber med lunte som tegneren har afbildet, er kendt som stammernde fra illustrationer forestillende ANARKISTER der kan føres helt tilbage fra før århundredeskiftet.
Det er intet hentydning overhovedet i bombens form til moderne islamistiske selvmordere, så skule profeten være iført en bombevest.
Tværtimod er bomben er symbolsk opdatering af profetens sværd,og bombens form er en kendt symbol på terrorisme i almindelighed,og betydningen af tegningen bliver følgelig, at enten var profeten selv terrorist, eller også
er Islam som sådan en terrorreligion, hvilket trosbekendelsen antyder.
“Tegningens budskab er, at islamistiske selvmordsbombere mener, at de udfører Allahs vilje, når de sprænger sig selv og tilfældige civilister i luften, og at det er helt i overensstemmelse med Muhammeds opfattelse af jihad. Og det er jo desværre sandt”
Hvis du mener at det er sandt, at Profeten opfatter jihad som terror, og ergo er en terrorist,hvorfor mener du så at en tegning der forestiller ham som netop denne terrorist absolut ikke skal forstås som et billede af ham som terrorist.men udelukkende afbildende nogen andre terrorister man ikke engang kan se på billedet?
men jeg vil opfodre dig til at konstruere et kontraeksempel.
Lad os forestille os at Westergård selv var overbevist om at profeten var en terrorist, og han ville lave en tegning af ham som sådan.
Altså ikke længere en tegning af sådan som nogle terrorister ser ham, men som tegneren selv så ham.
Prøv nu at forestille denne nye tegning, og se
hvilke tilføjelser til den eksisterende tegning de skulle til for at give den det nye mening.
Hvilke forskelle ville være i forhold til den aktuelle?
kocsis
Sjovt du tager almindelige dødelige danske konger uden betydning for nogen….kan du ikke se der er forskel på en ligegyldig regent på et tidspunkt i historien…kontra en postuelret såkaldt profet (profant)der ikke må afbildes af frygt “for idolatry” ha haha…….jeg har aldrig oplevet et menneske der dyrkes som en gud på samme måde som muhammed……….
Det er som ham malyen der mener at muslimer ligeså hårdt som jøderne…har i ingen proportionsans…….HAHA…..Om det er en bombe eelr sabel er måske ikke ligegyldigt for en muslim, men for en af dem muahammed ville forfølgw og dræbe for at være gudløs er det ligemeget om det var en bombe eller en sabel der dræbte mig…det samme kan de millioner der er døde som islams ofre gennem historien….masser af afrikanere, europæer, og andet…….for os er han da terrorist og så rager muslimers syn på ham os ikke en skid…..
Er muhammed ikke lige præcis det “perfekte” menneske som alle bør efterlige peter ? er der nogen der mener at tidligere konger er perfekte…nej det gør ingen…netop der i ligger det perverse ved i slam,…..De idoliserer en der efter vor tids standard er et ækelt menneske og kriminel helt igennem…de tilbeder ham og brænder ambassader i hans navn………brandbomnbe eller krudtbombe…..hvad er forskellen kocsis….. det er jo kernen der tæller ….ISLAMS ointolerance og racisme overfor anderledes troende…det er DET DER ER ISLAMS og OMVERDENS PROBLEM……..Islam skulle holde kæft om andre troende og ikke prøve at hverve nye troende …VED MINDRE de accepterer de samme spilleregler for alle andre troende eller ikke troende…..lige ret for alle…basta…
Vil nogen kommentere min kritik af sammeligningen mellem jøder og muhammeddanere, mener i stadig at muhammeddanere lider som jøderne i hitlers lejre……
@Peter Kocsis: Du er ude i vild analyse – både om tegningen og tegnerens intentioner. Der er ingen, der nogensinde har sagt, at tegneren har så dybsindige tanker, at de går tilbage til attenhundredeoggrønhvidkål. Der er ingen, der påstår, at han er en stor kunstner. Det kan lige så godt være, at den slags runde bomber er valgt, fordi de er lidt mere Anders And-agtige i det, netop for at illustrere satiren. Han tilkendegav iøvrigt sine intensioner med tegningen kort tid efter, at tegningerne blev bragt og inden, at hans navn var offentligt kendt.
Handler det, når sandheden skal frem, ikke bare en lille smule om, at du har taget den beslutning om, at tegneren, tegningen og JP er hadsk og racistisk uanset, hvad de måtte bringe?
T. Petersen, 4. september 2009 kl. 06:54
Rigsadvokaten har ellers “regnet” grundigt på det. Du kan læse hans afgørelse her:
http://www.rigsadvokaten.dk/Default.aspx?id=176&recordid176=887
Især bilag 1, en gennemgang af relevante retsregler mv.
Link til Bilag 2 er desværre dødt.
@peter kocsis
4. september 2009 kl. 15:36
Nå, jeg ser, at jeg ikke er den eneste, som du er dialog med. Uha da da…
Desværre har jeg ikke tid til et langt svar nu, men vender “frygteligt” tilbage. So watch this space…
Ind til da vil jeg foreslå, at du googler på ordene “bombe i turban” og “appelsin”. Så vil du se, at jeg ikke er den eneste, der fremhæver brugen af det danske idiom i forbindelse med tegningen.
Jeg fandt min egen kopi af Bilag 2 som jeg hentede dengang siden kom op.
Det starter:
‘Dette bilag indeholder en kort beskrivelse af islam og profeten Muhammed (eller Muhammad) i det omfang, det har betydning for vurderingen af Jyllands-Postens artikel ”Muhammeds ansigt”, der blev offentliggjort i avisen den 30. september 2005.’
Og det slutter:
‘Det må herefter konkluderes, at der i islam ifølge hadith formelt gælder et forbud mod afbildning af profeten Muhammed. Billedforbudet efterleves dog ikke konsekvent af alle muslimer, og der forekommer således billeder af Muhammed både i ældre tid og nutiden, der dog fremstiller profeten med respekt og i en række tilfælde uden ansigtstræk.’
Der er så vidt jeg kan se ikke noget kontroversielt i det der står i bilaget.
Moské drejer det sig slet ikke om Muhammed-tegningerne….kan dagsordenen være en helt anden?
Jeg tænker her på de 30 dages betænkningstid, urimelig lang tid, men så går tiden, og så er der kun 60 dage til COP 15 klimatopmødet i København.
Stort set hele den Muslimske verden tilhører G77 landene (130 lande, herunder Kina og Indien). http://g77.org/doc/members.html
De olieproducerende muslimske lande vil i lighed med den Afrikanske Union (AU) have kompensation for mistede indtægter fra oliesalget. AU har krævet 350 mia. dollars om året for at underskrive. FN generalsekretæren er blevet økonomisk sneblind under sit nuværende besøg i Arktis og kræver 600 mia dollars til de fattige lande om året.
FN, IPCC og Danmark kan ikke sidde en sådan påstand om religiøs krænkelse overhørig på et klimatopmøde der handler om verdens fremtid.
Eller kan de ?
Mads n
@”Peter Kocsis: Du er ude i vild analyse – både om tegningen og tegnerens intentioner. ”
“Handler det, når sandheden skal frem, ikke bare en lille smule om, at du har taget den beslutning om, at tegneren, tegningen og JP er hadsk og racistisk uanset, hvad de måtte bringe?”
.Du afviser mig med abstrakte almene påstande uden at gå ind på en eneste af mine fuldstændigt konkrete analyser af
tegningen.
Endvidere begynder du nu på mangel af passende modargumenter at psykologisere mine mine mulige bevæggrunde.
Sagen er den, at når man bringer en almen symbol i en tegning kan den ikke partikularises ved at tilføje tegningen et ligeså alment attribut.
Symbolet vedbliver at være ligeså totaliserende.
Men derfor vil jeg vil opfodre dig til at konstruere et kontraeksempel, (denne opgave har jeg også stillet Scmidt, men han besvarer det ikke ,af gode grunde.)
hvad med dig?
Lad os forestille os at Westergård selv var overbevist om at profeten var en terrorist, og han ville lave en tegning af ham som sådan.
Altså ikke længere en tegning af sådan som nogle terrorister ser ham, men som tegneren selv så ham.
Prøv nu at forestille denne nye tegning, og se
hvilke tilføjelser til den eksisterende tegning de skulle til for at give den det nye mening.
Hvilke forskelle ville være i forhold til den aktuelle?
“det samme kan de millioner der er døde som islams ofre gennem historien….masser af afrikanere, europæer, og andet…….for os er han da terrorist og så rager muslimers syn på ham os ikke en skid…..”
må jeg lige bemærke at det er de kristne der har startet 2 verdenskrige med mindst 100 milloner døde, mern det synes du åbenbart er helt i orden…
Sjovt du tager almindelige dødelige danske konger uden betydning for nogen….kan du ikke se der er forskel på en ligegyldig regent på et tidspunkt i historien…kontra en postuelret såkaldt profet (profant)der ikke må afbildes af frygt “for idolatry” ha haha…
Disse dødelige konger har faktisk været med til at forme Danmarks historie og har haft hver især langt større virkning end Profeten nogensinde vil få i Danmark…
“.Islam skulle holde kæft om andre troende og ikke prøve at hverve nye troende ”
islam prøver ikke på at hverve nye troende- har du måske nogensinde fået en brochure?
“jeg har aldrig oplevet et menneske der dyrkes som en gud på samme måde som muhammed……….”
så kender du ikke Jomfru Maria…Endvidere kan profeten ikke gøre for at senere tider dyrker ham som Gud…
dan mark
“det samme kan de millioner der er døde som islams ofre gennem historien….masser af afrikanere, europæer, og andet…….for os er han da terrorist og så rager muslimers syn på ham os ikke en skid…..”
må jeg lige bemærke at det er de kristne der har startet 2 verdenskrige med mindst 100 milloner døde, mern det synes du åbenbart er helt i orden…
Sjovt du tager almindelige dødelige danske konger uden betydning for nogen….kan du ikke se der er forskel på en ligegyldig regent på et tidspunkt i historien…kontra en postuelret såkaldt profet (profant)der ikke må afbildes af frygt “for idolatry” ha haha…
Disse dødelige konger har faktisk været med til at forme Danmarks historie og har haft hver især langt større virkning end Profeten nogensinde vil få i Danmark…
“.Islam skulle holde kæft om andre troende og ikke prøve at hverve nye troende ”
islam prøver ikke på at hverve nye troende- har du måske nogensinde fået en brochure?
“jeg har aldrig oplevet et menneske der dyrkes som en gud på samme måde som muhammed……….”
så kender du ikke Jomfru Maria…Endvidere kan profeten da ikke gøre for at senere tider dyrker ham som Gud…
@Hammerschmidt
Jeg kender den udmærket. Jeg foretrækker en retssag p. g. a. den er offentlig tilgængelig, og parternes gensidige kontradiktionsmulighed overfor hinandens argumenter og anbringender.
Særlig er Rigsadvokatens irettesættelse af JP’s fejlagtige opfattelse af “ytringsfriheden” og at den ikke kan gradbøjes og tillader “hån, spot og latterliggørelse” jo berømt.
Det var jo JP Rigsadvokaten hev i ørerne, men egentlig AFR, der i fjernsynet havde tordnet det samme, som han var efter, men det turde han ikke sige.
Utroligt at vi stadig kan se JP’s og AFR’s vrøvl fra den gang på en debat som denne i dag.
@Jakob Schmidt
Wilders er ikke frifundet, statsadvokaten i Holland har besluttet ikke at rejse tiltale. Det er noget andet.
Det får næppe betydning for Yamanis søgsmål (med mindre han anlægger en sag i Holland, hvad jeg ikke tror). Mit bud er forsat England.
Ja, siden er nyttig. Man kan bl.a læse hvad det var Rose faktisk skrev.
Ud af FN,spar en masse penge for ikke at deltage i deres syge non demokratiske arbejds grubber, som kun har til virke at gavne specielle interesser, i dette tilfaelde rabiate islamiske taabelige synspunkter og had mod vesten, med vores superior kultur, for de har ingen
Hejsa,
Dan mark, (om det nu er det du hedder.???)
jeg sammenligner ikke en tegning med KZ lejre i nazi Tyskland, jeg sammenligner det med Nazister forfolgelse af Joder fra Hitler udgav mein kampf, og tidsrum op til krystalnaten.
Mht. til danske avisers trykning af annoncer for illegal og organiseret kimminel prostitution, saa notere jeg at der ikke er 1 debator i denne blog der har bare en kommentar til dette!
Dvs. danske avisers fremme af slavehandel med kvinder, er aabenbart helt ok, for vi har jo trykkefrihed og ytringsfrihed i Danmark.!
Saa lange annoncer giver penge i kassen, saa skidt med alt det andet, det er nogle andres problem!!!
(Vi mangler virkelig nogle kvindelige debatorer i denne blog!!!)
Hvad med organiseret kriminalitet af nakotika, og salg af dette?, hvorfor kan der kan udtages et navne forbud mod er person der er taget paa fesk gerning i at transportere herroin.?
Hvordan hanger det sammen med at vi har ytringsfrihed og trykkefrihed i Danmark.?
Hvad med de personer i Danmark der kober og bruger nakotika, og endnu mere de bagmand der organisere dette, nakotika som er dyrket i Afganistan.
De medvirker direkte til at financiere fanatiske grupper, om de nu er politiske, religiose, eller blot kriminelle bander der nu er med til at bombe danske, andre nato landes udstationerede soldater i Afganistan.
At de ogsaa draeber Afganere er vel bare en biting, eller skal de taelles som ligevardige med nato soldater.?
Er det for svart et enme at tage op, da det omhandler nogle af vores egne kare danske drenge og piger.???
Er Nakotika og penges medviken til mafiatilstande i andre fjerne lande et mindre problem, end de maaske 50 kvinder der af uforstaaelige grunde gaar rundt i et stykke stof, der fuldtstendigt daekker deres krop saa der bare et bitte smaa huller de kan kigge ud af???
Saa hvor er logik eller vores demokratiske principper henne, naar vi kan nedlagge navneforbud for eet individ der er bidrager til organiseret kiriminalitet som nakokurer og er taget paa fersk gerning.?
Men en avis der bevidst lagger et trossamfund for had og bespotelse og lagger op til forfolgelse af dette trossamfund, som kun omfatter godt og vel en milliard mennesker, saa kan vi ikke gore nogen ting overhovedet. Da vi jo har ytringsfrihed og trykkefrihed i Danmark.
Alle andre trossamfund, hvor individer, grupper eller bander begaar mord paa modstandere eller religiose grupper de nu ikke bryder sig om, de ikke faar hele trossamfund stemplet som varende terroister, eller sympatisere med terroister, nej det er skam noget helt andet.!
Er vi alle stadig lige for loven, som grundloven foreskriver???
Eller har danske aviser anfort af JP kollektivk traadt i spinaten, overtraadt grundloven og bare pure nagter at indromme det???
Og med deres uforsonelige holdning trukket alle danskere ned paa et niveau der er gadens parlament naar det er vaerdst.?
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
“Tværtimod er bomben er symbolsk opdatering af profetens sværd,og bombens form er en kendt symbol på terrorisme i almindelighed,og betydningen af tegningen bliver følgelig, at enten var profeten selv terrorist, eller også
er Islam som sådan en terrorreligion, hvilket trosbekendelsen antyder.”
Næ.
Tegningens pointe er, at fanatiske muslimer som f.eks Osama bin Ladens stormtropper, og Irans shiamuslimske regime, mener, at de er bedre muslimer end moderate muslimer, og at det er i overensstemmelse med Muhammeds antidemokratiske og racistiske ideologi, at islamitiske selvmordsterrorister begår bombeterror mod tilfældige civilister.
Og det er jo et faktum.
Det kan aldrig blive til misbrug af ytrindgsfriheden, at kritisere et faktum, som f.eks. at islamistiske terorister begår bombeterror i Muhammeds navn.
Men selvfølgelig har antidemokratiske islamister behov for at lukke munden på folk, der kritiserer deres overgreb; Det, de kalder for krænket ære, er vrede over at deres overgreb bliver afsløret og fordømt, i stedet for at blive opfattet som heroiske.
De blev jo også ekstremt vrede på Ayaan Hirsi Ali og dødsdømte hende, fordi hun kritiserede den ekstremt grove, seksuelle undertrykkelse af piger og kvinder i den msulimske kultur, som hun flygtede fra.
Og ikke mindst forhindrerede OIC-landene i sommeren 2008, at FN’smenneskerettighedsråd diskuterede de mange ekstreme overgreb på muslimske piger og kvinder i OIC-landene, der retfærdiggøres med at overgrebene er i overenstemmelse med Muhammeds misogyne ideologi, der krænker kvinders menneskerettigheder systematisk.
Der er tale om irrationelle voldsmænd, der har behov for at lukke munden på folk ved at hyle op om “islamofobi”, når nogen kritiserer deres mange og sytematiske overgreb, herunder bombeterror mod civilister, fordi sandheden afslører dem som æresløse forbrydere, der endda påstår at gud støtter deres systematiske og æresløse krænkelser af muslimske kvinders menneskerettigheder.
Domstolen i Haag, der afviste at der kunne rejses tiltale mod Wilders, konstaterede da også at tegningerne ikke kunne udlægges, som en hetz mod alle muslimer, og at der derfor ikke engang var basis for at rejse tiltale mod Wilders.
Nøjagtigt på samme måde, som sagen blev afvist herhjemme, fordi satirisk kritik af religiøse er en helt almindelig del af dansk kultur.
De Anstændige
(Citat fra artiklen ”Historien om en bog, der udløste en kulturkrig”, pol, 24/1:
”For tre år siden var vi én sølle stemme i det britiske parlament fra, at blive belemret med en lov (loven om religiøst had), der ville have betydet, at man risikerede syv (7!) års fængsel for krænkende sprogbrug, SELV HVIS KRÆNKELSEN VAR UTILSIGTET OG HENVISTE TIL EN FASTSLÅET KENDSGERNING” – som filmen Fitna f.eks. gør. Fitna viser udelukkende religiøst begrundede overgreb og religiøst begrundet hadpropaganda, der stammer fra virkeligheden.)
De mest radikale Anstændige mener, at kritik af religiøst begrundet vold og undertrykkelse er respektløst og bør straffes …
Det er i de Anstændiges optik ikke religiøst begrundede overgreb, der er problemet, som f.eks. muslimer, der begår bombeterror mod tilfældige civilister i Allahs navn: Det er folk, der gør grin med de religiøse terrorister, som f.eks. den ældre, kulturradikale humorist Kurt Westergaard, der i De Anstændiges troldspejl bliver til en ”islamofob”, der har været utilgiveligt respektløs overfor de islamistiske terrorister.
De ”Anstændige” påstår igen og igen, at Westergaards bombetegning var et utilgiveligt angreb på alle muslimer, selvom det heldigvis kun er et stort mindretal blandt muslimer, der støtter bombeterror. Det er et udtryk for groupthink, en form for internaliseret politisk korrekthed, hvor man først og fremmest opfatter folk som en del af en gruppe og deres holdninger og handlinger, som udtryk for en gruppes kultur.
Men det er netop et udtryk for, at man tager individer alvorligt, at man reflekterer frit over deres holdninger:
Religiøse er ikke børn eller åndeligt mindrebemidlede, som alt bør tilgives, thi de ved ikke bedre …
Men det er langt mere problematisk, at De Anstændiges holdning til religionskritik gør selv rimelig og nødvendig kritik af f.eks. rabiate muslimske terrorister, radikale muslimers religiøst begrundede retfærdiggørelse af hustrumishandling, tvangsægteskaber, stening af voldtægtsofre for hor, mv.
De Anstændige udlægger kritikken af specifikke eller principielt begrundede, dvs. religiøst eller kulturelt ”begrundede” overgreb, som had til en angiveligt svag og undertrykt gruppe.
De Anstændige opfatter ikke religiøse terrorister som individer, der frivilligt vælger at begå overgreb i deres guds navn. Religiøst begrundede holdninger og handlinger opfatter De Anstændige, som udtryk for en gruppes holdninger og handlinger; og derfor er enhver kritik af overgrebet kritik af en angiveligt undertrykt gruppe.
Det er kulturalisme, at påstå, at f.eks. muslimers individualitet er underordnet deres tro, for det fratager dem deres personlige ansvar for deres egne holdninger og handlinger, den tro som de er født med, og som de kan blive dræbt for at forlade, hvis de er muslimer, der bor i et fundamentalistisk miljø.
Følgen af den form for kulturalisme, som De Anstændige tror at de forsvarer, er, at det er respektløst, at forholde sig reflekterende, og dermed nogle gange endog meget kritisk til de holdninger, idealer, tabuer og kosmologier som religiøse. Det eneste respektable er respekt for enhver handling eller ytring, der er religiøst begrundet:
Vantro har med andre ord bare at underkaste sig, og holde kritikken af religiøst begrundede overgreb for sig selv, ellers er de selv skyld i de retfærdige og grusomme følger af deres ”uanstændige” kritik.
De Anstændige forstår ikke, at de gør tænkende troende en gigantisk bjørnetjeneste, ved et fritage religiøse filosofier og religiøst begrundede overgerb for kritik i den hellige (multi)kulturalismes navn, for det er de religiøst begrundede overgreb, der får tænkende idnivider til at lægge aftsand til enhver form for bevidstløs, ureflekteret fundamentalisme, uanset om der er tale om ”videnskabelig socialisme” eller religiøs fundamentalisme.
(De ”Uanstændige” er Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh, Kurt Westergaard, Taslim Nasrin, osv – der er tale om en uendelig liste af intellektuelle, der bliver forfulgt, fordi de forholder sig reflekterende til religiøses holdninger og handlinger, og listen vokser dag for dag .)
@Peter Kocsis: Jeg er nok ikke så skarp i billeanalyse som dig, så jeg kan ikke umiddelbart konstruere noget modeksempel. Jeg er nok mere blond og naiv og tager derfor ophavsmandens ord for gode varer.
@Gert Nielsen: “Mht. til danske avisers trykning af annoncer for illegal og organiseret kimminel prostitution, saa notere jeg at der ikke er 1 debator i denne blog der har bare en kommentar til dette!”
Det vil jeg gerne så. Jeg synes, at de annoncer er klamme og at debatten om disse fortjener deres egen blog. Lad os håbe, at én af blogskribenterne tager emnet op en dag.
@peter kocsis
4. september 2009 kl. 15:36
Jeg kan ikke fortsætte med at forholde mig til, at du synes, profeten er aftegnet ondskabsfuldt. Dit problem.
Beklageligt, at du ikke umiddelbart kan afkode en satiretegning, men vil have alle mulige støtteforklaringer med. Så har en satiretegning da først dømt sig selv ude.
Jeg anførte blot i mit første indlæg, at det subtile i afkodningen nok gik hen over hovedet på mange læsere af JP, da idiomet om appelsinen ikke var så kendt mere (specielt for den yngre generation) samt slet ikke for udlændinge. Problemet med sidstnævnte blev så meget stort, da der var “nogen”, der ønskede at tage sagen op i den arabiske verden. Men tegningen var oprindeligt stilet til læserne af JP.
Men Peter, ærlig talt, at du ikke kan se, at udtrykket netop får en omvendt betydning, når appelsinen bliver skiftet ud med en bombe, viser nok bare noget om dine egne evner m.h.t. afkodning af en tegning. Det kan tegneren ikke klandres for.
I øvrigt har jeg siden hen googlet lidt på “bombe i turban” og “appelsin” og konstateret, at jeg bestemt ikke er den eneste, der har været opmærksom på brugen. Selv tegneren bliver citeret for inspirationen.
Jeg havde forstået det sådan, at fornæmelsen over bomben i turbanen var, at man tolkede det som, at Muhammed burde sprænges i luften. Det var derfor, jeg spurgte til, at hvis det var tilfældet, hvorfor så placere bomben dér og ikke under ham.
Nu siger du så, at det var tegnerens intention at vise profeten som een med “bomber på hjernen”. Jeg ser, hvad du mener. Har ikke selv set det sådan (holder mig til appelsin-i-turban), og har ikke hørt den teori før. Men måske du kan dokumentere, at det var DETTE, der var tegnerens intention.
Endelig Jesus-analogien. Jeg havde netop anført “en tilnærmeligvis sammenligning”. Jeg skal sørme da beklage, at den ikke var konstrueret 1:1.
Havde jeg foreslået et billede af Jesus, hvor et korsriddersværd kommer flyvende gennem luften imod ham, tror jeg bare ikke ret mange ville forstå meningen. Fordi situationen ville udspille sig i 1200-tallet, mens alle i dag forstår, at en bombe i forbindelse med islam betyder terrorisme. Jeg kan ikke på stående fod finde en nutidig parallel. Men måske kan du?
Jeg har det nu som een, der har fortalt en avanceret og subtil vittighed, som nu skal til at forklare den op og ned ad stolper for tilhøreren. Og ligegyldigt hvor god jeg er til det, vil jeg og vittigheden i sidste ende fremstå som ringe, hvor det i virkeligheden er “modtageren”, der mangler evnen til at forstå/afkode.
Også set i lyset af, at bloggen er mudret til med andre personer, som du debatterer med om samme emne, hvor jeg måske BÅDE er uenig med dig og modparten, vil jeg foreslå, at vi stopper vores diskussion nu. Selvfølgelig er du velkommen til at kommentere ovennævnte, men jeg kan ikke love dig et svar – da jeg selv finder diskussionen udtømt.
Hejsa,
Mads, det er da rart du er parat til at staa op for kvinders rettigheder, og tager afstand fra sex annoncer baseret paa slavehandle med kvinder, uanset hvilket land de nu maatte komme fra.
Mht. til de mange udfald mod islam, og haardnakkede udfald mod muhammed og fastholdelse af deres synspunkt, at han var terroist, det maa jo staa for deres egen regning.
Er jesus saa ogsaa terroist, efter som inkvisationen torturerede og myrdede mennersker rundt omkring i Europa, blot fordi de tillod sig at modsige den kristne katolske kirke.
Eller var det Joderne der var terroist, eller gaar de fri, blot fordi de fik Rommerne til at udfore det beskidte arbejde med korsfastelsen af Jesus.
Eller hvad med Jodedomen. Iflg Biblen var der 10 stammefolk i Judea omkring jesus tid og Joderne var et af de 10 stammer.
Da der nu omdage stort set kun er 2 tilbage og Israel gor deres bedste for at der kun er plads til Joder, og langsom men ganske sikkert tilrager sig jord i bestatte omraader i direkte stid mod Genevekonventioner om kirgsforelse, gor det saa David til en terror konge, og alle joder til terroister?
At udrense et etnisk mindretal i et besat omraade hedder da paa nudansk genocide, om jeg husker rigtigt.
Var det ikke saadan det blev betegnet i det tidkligere Yoguslavien?
At bygge en mur paa nabolanets omraade er da at geninforer apartheid, som vi efter mange bestrabelser har faaet afskaffet i Sydafrika.
Tysklands adskillelse af en mur faldt ogsaa i 1989, efter smaa 30 aar.
I Israel derimod er en mur skam et murvark til selvforsvar, mod de onde mennersker der vil varre herre i deres eget land igen.
Saa igen, hvad er det for en logik eller principper vi har i vores fortolkning af at alle er lige for loven.???
Er vores fortolkning af demokrati, og brug af forskellige principper for hvem der er terroist, og hvem der ikke er det, trovardig?
Eller er det bare lidt dobbeltmoralsk, og rent faktisk hullet som en si?
Om vi gaar tilbage til WW2 et ojeblik, saa var Nazi Tyskland og Musolinis Italien begge kirgsforbrydelser mod menneskeheden.
Den Japanske Imperialisme derimod, var ikke saa slemt, da det mest gik ud over asiater.!
Saa overhoved for det Japanske Imperie, sidder paa sin trone den dag i dag, og det officielle Japan benagter stort set de krigsforbrydelser de fortog sig i Kina, Korea, og Sydostasien.
Min kare frue der aldrig har modt sine bedste fadre, da de begge midste livet under Japanernes besattelse af Malaya.
Hendes farfar blev likvideret da han forsogte at redde kvinder og born som ogsaa alle blev likvideret, efter forsog paa at tage dem dybt ind i junglen, i det centrale Borneo.
Hendes morfar blev tortureret i Japansk fangelejr paa Borneo, ved at blive tvangsfodret med saebe, og dode af dette faa uger efter krig var slut.
Hvorfor var et Tysk, Italiensk og Japansk statsoverhoved og krigsforbryder takseret til ganske vidt forskellig straf.?
Min kare frues farfar, var iovrigt fra Skotland, saa det var jo ikke bare asiater der blev tortureret og myrdet herude i det fjerne osten.!
Nok om det.
Jeg er ganske enig i at Demokrati er det bedste middle mod grusomheder verden over, men vi vil staa meget bedre med vores argumenter for dette, hvis vi selv evener at holde alle lige for loven, og udviser almindelig dannelse som civiliserde mennesker.
Dette via princip om at som vaert respektere man sin gaest, og som gaest respektere man sin vaert.
Hjemme hos os selv forst!
Derefter, naar vi er ude i den store verden, omkring os.
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
Fundamentalistiske, islamistiske terrorister tror, at de følger Muhammeds eksempel
- når de sprænger sig selv og uskyldige civilister i luften,
- når de smider syre i ansigtet på skolepiger,
- stener voldtægtsofre for hor og forsvarer deres voldtægtsmænd,
- velsigner tvangsægtskaber mellem små piger og granvoksne mænd,
- forsvarer slaveri,
- truer kvindelige, muslimske satirikere på livet,
- dødsdømmer den modige feminist Ayaan Hirsi Ali, osv.
Hvis Gert Nielsen er humanist, er han “humanist” på linie med de Stalin-beundrende “humanister” fra midten af forrige århundrede, der kendte alt til folkemorderen Stalins grusomheder, men alligevel forsvarede ham til det sidste.
Gert Nielsen kender selvfølgelig også til islamisternes endnu grovere grumsomheder.
Niels O
“Nu siger du så, at det var tegnerens intention at vise profeten som een med “bomber på hjernen”. Jeg ser, hvad du mener. Har ikke selv set det sådan (holder mig til appelsin-i-turban), og har ikke hørt den teori før. Men måske du kan dokumentere, at det var DETTE, der var tegnerens intention.”
Ingen vil kunne dokumentere tegnerens intention.Den blev først tilkendegivet for offentligheden efter tegningens publikation, og kan derfor være en efterrationalisering.
“Jeg kan ikke fortsætte med at forholde mig til, at du synes, profeten er aftegnet ondskabsfuldt. Dit problem.”
Nej ,det er dit, fordi du vil ikke kunne forstå udtrykket på en tegning, hvis du ikke sammenligner den med udtrykket med andre sammenlignelige tegninger.Dermed har du låst dig fast i en tilstand af billedmæssig analfabetisme.
En tegnings udtryk fremgår kun af forskellen til andre tegninger.
“Beklageligt, at du ikke umiddelbart kan afkode en satiretegning, men vil have alle mulige støtteforklaringer med. Så har en satiretegning da først dømt sig selv ude.”
Og hvad med din støtteforklaringer, der baserer på en obskur dansk romantisk drama ingen længere kender?
“Jeg kan ikke på stående fod finde en nutidig parallel. Men måske kan du?”
Jeg har kommet med en glimrende parallel ovenfor: Jesus fremstilles i færd med at begå voldtægt på nogle børn medens han siger Fader Vor.Tegningen påstås herefter af tegneren at være en satire over pædofile kristne præster.
Mads N
@Peter Kocsis: Jeg er nok ikke så skarp i billeanalyse som dig, så jeg kan ikke umiddelbart konstruere noget modeksempel. Jeg er nok mere blond og naiv og tager derfor ophavsmandens ord for gode varer.”
Men så må du jo nødvendigvis hævde at samtlige af de millioner af muslimer der har set og følte sig såret af den, har misforstået tegningen?
Kan det måske skyldes at tegningen KAN misforstås?
Og hvorfor har en så erfaren tegner som Westergård ikke forankret tegningen i en tekst, som på forhånd ville eliminere enhver misforståelse, i stedet for at gøre sig stor umage med at forankre den i en ARABISK tekst,nemlig den muslimske trosbekendelse,som kun bevirker til at gøre misforståelsen større?
Niels O
. “Men tegningen var oprindeligt stilet til læserne af JP.”
Hvorfor var så tegningen forsynet med en arabisk tekst, som ingen af JP’s læsere forstår, men som en milliard muslimer forstår?
Jakob Schmidt
“Tværtimod er bomben er symbolsk opdatering af profetens sværd,og bombens form er en kendt symbol på terrorisme i almindelighed,og betydningen af tegningen bliver følgelig, at enten var profeten selv terrorist, eller også
er Islam som sådan en terrorreligion, hvilket trosbekendelsen antyder.”
“Næ.
Tegningens pointe er, at fanatiske muslimer som f.eks Osama bin Ladens stormtropper, og Irans shiamuslimske regime, mener, at de er bedre muslimer end moderate muslimer, og at det er i overensstemmelse med Muhammeds antidemokratiske og racistiske ideologi, at islamitiske selvmordsterrorister begår bombeterror mod tilfældige civilister.”
Jeg konstaterer, at du ikke har nogen
argumenter tilbage og kan ikke på nogen måde imødegå mine talrige KONKRETE analyser af tegningen, men udelukkende i mekanisk tomgang bliver ved med at gentage dine egne forkerte og uargumenterede synspunkter på abstrakt vis.Du har tabt diskussionen.
Hejsa,
Kare Jakob Schmidt, jeg har da ikke pa noget tidspunkt sagt at grusomheder begaaet af individer, grupper, regeringer i Muhammed eller Islams navn er OK.!
Grusomheder er begaaet i mange religioners navn, indklusive kirstendommen, hiduismen, Jodedommen, etc. og de er da alle at betegne som krigsforbrydelser, eller terroisme, naar der ikke officielt er foreligger en krigserklaring.!
De der havder at vare u-religiose, saa som kommunister, de har da begaaet grusomehder, krigsforbrudelser, terroisme, og de er da alle at betegne som krigsforbrydelser, eller terroisme, naar der ikke officielt er foreligger en krigserklaring.!
Saa min sympati for stalin kan da ligge paa et meget lille sted, og maaske ganske taet op af Putin’s erklaring i Polen i sidste uge. Sovjet unionens & stalins pagt med nazi tyskland, om opdeling af Polen var en fejl.
Mht. til din liste opremset af grusomheder udfort at individer, elelr grupper der havder at vare muslim, eller representere Islam, saa er din liste af sager ganske enkel at svare paa.
Disse ting er alle forbut iflg. Koranen og hvis nogen person uforer saadanne handlinger saa vil de absolut blive straffet i Malaysia, som er et muslimsk demokrati regeret af en samlings regering der baade har muslimer og ikke muslimer i regering, som ministre, etc. da det striber baade mod den civile lov og sharia lov i Malaysia.!
Faktisk har vi pt. en sag herude, med ekstreme muslimer der demonsterede mod en flytning af et Hindu tempel.
De muslimer der overtradte loven i dette tilfalde, er anholdt od indenrigsminister (som er muslim) er i fuld gang med at undesogen sagen sammen med statsadvokaten, og politiet herude.
Jeg notere du ikke havde nogen kommentar til mit tidligere indlag om slavehandel med kvinder i Danmark, og danske avisers brug af trykkefrihed til at tjene penge paa annoncer med salg af sex, udfort af piger fra mange froskellige lande, solgt til dette formaal, og dette foregaar rundt omkring i Danmark aar 2009
Men det mener du maaske er OK?
Tilbage til tegning .
Taenk engang om man nu paa JP have evnet at staa frem og sige, den tegning var tiltankt at vise en danskers opfattelse af osama bin laden.
At folk i fjerne land opafatter tegning som en haan mod islam og profeten muhammed var ikke tiltaenkt, og derfor var tegningen fra deres synspunkt ubetanksom, og iflg. Islam forbudt.
Eftersom vi har religions frihed og forbud mod forfolgelse af personer eller grupper pga. deres religion eller politiske overbevisning i Danmark, saa representere tegningen ikke Muhammed, ej heller opildner den til at haande muslimer, eller det islamiske trossamfund, da det islamiske trossamfund er fuldt ud lovligt i Danmark.
Saa ville den tegnings sag aldrig var blevet til mere end en storm i et glas vand.!!!
Men nej, saadan skulle det ikke vare.
Vi fastholder staedigt vores ret til trykkefrihed og ytringsfrihed, og ser let og elegant bort fra resten af grundloven, med det resultat sag gik helt over gevind.
Er det nu smart?
Er det begavet?
Er det civiliseret?
Er det et godt eksemplel paa demokrati i praksis, og demokratiske principper om respekt for andre mennersker, og at de har ret til at have deres egen mening, og ret til at vare uening med dig?
Eller er det bare gadens parlament, naar det er vardst, opildnet fra JP i Aahus.?
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
@peter kocsis
I starten troede jeg, at jeg diskuterede med et intelligent menneske, men kan nu konstatere, at der tale om en ikke kun intellektuel dværg, men en infam og perfid sådan.
Jeg har spildt min tid.
@Peter Kocsis: “Men så må du jo nødvendigvis hævde at samtlige af de millioner af muslimer der har set og følte sig såret af den, har misforstået tegningen?”
Ja, sådan er det med satire. Jeg misforstår givetvis også nogle fra tid til anden. Og nogle tegninger forstår jeg ganske enkelt ikke. Nogle af dem, som jeg finder platte, synes andre er lårklaskende sjove. Og omvendt. Uanset tror jeg, at liver går ubesværet videre om vi er kristne eller muslimer.
Jeg synes, at din analogi med Jesus, der voldtager børn, giver meget god mening som du beskriver den. Jeg har endnu ikke grejet meningen med Jens Jørgen Thorsen Jesus-udsmykning af Birkerød Station, men igen er billedanalyse heller ikke min stærke side.
peter kocsis, 5. september 2009 kl. 17:18
“Hvorfor var så tegningen forsynet med en arabisk tekst, som ingen af JP’s læsere forstår, men som en milliard muslimer forstår?”
Westergaard har vel set så mange andre steder, hvor den arabisk tekst optræder sammen med en krumsabel, Kalashnikov maskingeværer mm, at han fandt det naturligt at det osse kunne optræde på en gammeldags krudtbombe med tændt lunte.
niels o
@peter kocsis
“I starten troede jeg, at jeg diskuterede med et intelligent menneske, men kan nu konstatere, at der tale om en ikke kun intellektuel dværg, men en infam og perfid sådan.
Jeg har spildt min tid.”
det er synd at du har spildt din tid.
men måske synes du så også det er spild af tid at læse den hidtil eneste OFFICIELLE “beskrivelse” af tegningen,nemlig rigsadvokat Henning Fodes, der, selvom hans opgave udelukkende er manipulerende at bagatellisere tegningerne så meget som muligt, alligevel ikke kan undgå at beskrive tegningen således:
“Tegning 2: Et bistert udseende mandeansigt med skæg og en turban udformet som en antændt bombe. ”
Altså et BISTERT ansigt.
Hvis vi nu huser ,at advokatens beskrivelse er eufeministisk, kommer vi nødvendigvis til at at forkaste dine “teorier” med den allerede en gang bragte argumentation.
du skrev nemlig.
“Så tegningen kan fortolkes som et forsvar for profeten, der er ved at blive sprængt i luften af sine egne tilhængere.”
og jeg svarede:
Godt forsøg, men tolkningen falder helt til jorden på grund af det enkle faktum , at profeten på tegningen er fremstillet som en aldeles ond, agressiv og usympatisk person,som jeg nødigt ville møde på en øde mørk gade.
Derfor er det ikke en positiv ,og misbrugt person, vi ser, men en 100% negativ.
Mads N
Her er lidt om jyllandspostens grænseløse hykleri hvad angår ytringsfrihed:
“I 1984 bifaldt Jyllands-Posten f.eks. censur mod Jens Jørgen Thorsens vægmaleri i Birkerød, der blev beordret overmalet af daværende trafikminister Arne Melchior, fordi Jesus var afbildet med erigeret lem. … I 2003 blev Jyllands-Posten tilbudt at bringe en tegning, der afbilder Jesus mildt karikeret i færd med at udføre forskellige hop og spring som en humoristisk kommentar til opstandelsen. Jyllands-Postens daværende søndagsredaktør afviste imidlertid at bringe tegningen med følgende begrundelse: »Jeg tror ikke, at Jyllands-Postens læsere vil more sig over at se tegningen. Faktisk tror jeg, at den ville udløse et ramaskrig. Derfor vil jeg ikke gøre brug af den.«
“I 1984 fik kunstneren Jens Jørgen Thorsen lov til at afbilde Jesus med erigeret lem på et vægmaleri i Birkerød. Jyllands-Postens daværende chefredaktør, Asger Nørgaard Larsen forlangte at få det fjernet. Maleriet blev senere overmalet på trafikministerens ordre. En handling som chefredaktøren roste i sin leder med følgende ord:
“Trafikministeren har vist både fornuft og mod til at forlange smøreriet fjernet, selv om han kan forvente nye råb om grundlov og censur”.
niels o
@peter kocsis
“I starten troede jeg, at jeg diskuterede med et intelligent menneske, men kan nu konstatere, at der tale om en ikke kun intellektuel dværg, men en infam og perfid sådan.
Jeg har spildt min tid.”
det er synd at du har spildt din tid.
men måske synes du så også det er spild af tid at læse den hidtil eneste OFFICIELLE “beskrivelse” af tegningen,nemlig rigsadvokat Henning Fodes, der, selvom hans opgave udelukkende er manipulerende at bagatellisere tegningerne så meget som muligt, alligevel ikke kan undgå at beskrive tegningen således:
“Tegning 2: Et bistert udseende mandeansigt med skæg og en turban udformet som en antændt bombe. ”
Altså et BISTERT ansigt.
Hvis vi nu husker ,at advokatens beskrivelse er eufemistisk, kommer vi nødvendigvis til at at forkaste dine “teorier” med den allerede en gang bragte argumentation.
du skrev nemlig.
“Så tegningen kan fortolkes som et forsvar for profeten, der er ved at blive sprængt i luften af sine egne tilhængere.”
og jeg svarede:
Godt forsøg, men tolkningen falder helt til jorden på grund af det enkle faktum , at profeten på tegningen er fremstillet som en aldeles ond, agressiv og usympatisk person,som jeg nødigt ville møde på en øde mørk gade.
Derfor er det ikke en positiv ,og misbrugt person, vi ser, men en 100% negativ.
Axel Hammershmidt
“Westergaard har vel set så mange andre steder, hvor den arabisk tekst optræder sammen med en krumsabel, Kalashnikov maskingeværer mm, at han fandt det naturligt at det osse kunne optræde på en gammeldags krudtbombe med tændt lunte.”
Det var ikke på bomben, men på turbanen teksten er anbragt, og herved bliver det yderligere bekræftet, at det misbrug af islam som visse yderliggående voldelige sekter foretager sig, på tegningen bliver GENERALISERET til at blive en påstand om ALLE muslimers voldelighed.
Fordi det stod på turbanen. Come on…!
Den arabiske tekst står (fortsat idag) på nationalflag, plakater og mange andre steder.
Og så går Sikher iøvrigt osse med turban.
Axel Hammershmidt
“Den arabiske tekst står (fortsat idag) på nationalflag, plakater og mange andre steder.”
ja, selvfølgelig…
men du ser det ingen steder stå på turbanen hos en bombeklædt profet, undtagen hos vor geniale tegner…
So what?
Axel Hammershmidt
“Og så går Sikher iøvrigt osse med turban.”
Og Karen Blixen også, men hvad kommer det sagen ved?
@Peter Kocsis: Hvad Jyllands-Posten vælger og fravælger grundet forskellige omstændigheder da er sagen fuldstændig underordnet. Carsten Juste er den tredie chefredaktør siden Asger Nørgård Larsen og verden bevæger sig på 20 år.
Spørgsmålet er, om du synes, at Jyllands-Posten dengang skulle have bifaldt Jens Jørgen Thorsen maleri og i 2003 have bragt den satiretegning, som du nævner? Altså, hvad tænkte du i 1984 og 2003 om JJT’s maleri? Og her taler vi altså om et maleri, der hang til offentlig skue. Ikke et billede, man skulle købe sig til i en avis. Personligt kunne det ikke få mig op af stolen, men jeg var også teenager dengang.
Hejsa,
Vi kan blot konstatere at vi er dybt ueninge om hvad opretholdelse af den danske grundlov rent faktisk betyder.
Jeg kan jo se jeg er nedstemt i denne blog, naar det galder opretholdelse af grundloven ret til religions frihed, og forbud mod forfolgelse af personer og grupper der tilhorer et bestem trossamfund.
Hvor trist at danske aviser kan synke saa dybt, ned i rendestenen og anforer gadens parlament.
Selv slavehandel med kvinder er helt ok, naar blot der er betalt for annonce.!
V er da ellers normal de forste til at havde at vi er et forgangsland for kvindes ret og lige andgang til frihed.
Gad vide om det naeste bliver foreslag om total forbud mod torklader, da det jo ser muslimsk ud???
Og ens gamle familie billder af bestemodre, der har torklade eller en kyse paa, skal vel saa ogsaa brandes, eller er de fritaget????
Det er paa hoje tid at satte grundloven til indlaring i skolen, saa de vardste fanatiske tanker vi pt. har i aviser, kan gaa en langsom og stille dod imode af sig selv.
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
@Gert Nielsen: “Jeg kan jo se jeg er nedstemt i denne blog, naar det galder opretholdelse af grundloven ret til religions frihed, og forbud mod forfolgelse af personer og grupper der tilhorer et bestem trossamfund.”
Jeg er 100% enig med dig og stemmer dig ikke imod på det punkt. Jeg tror, at uenigheden består i, hvornår man er udsat for forfølgelse.
Uanset, hvor mange gange du fremsætter dine påstande, bliver de ikke mere sande, Kocsis.
Bombetegningen forestiller den for længst afdøde ideolog Muhammed, ikke nulevende muslimer og illustrer at nogle få radikale islamister mener, at bombeterror er jihad, og at de bliver martyrer, hvis de sprænger sig selv og tilfældige civilister ihjel.
Det er et faktum; f.eks.bruger Hamas børnetv til at hjernevakse små børn til at drømme om at blive selvmordsterrorister, der myrder tilfældige, jødiske civilister, ved at bilde dem ind at morderne vil give dem evigt liv i Paradis og fri seksuale rådighed over 72 jomfruer. Men det ved Kocisis jo udemærket …
Muhammed ser ganske rigtig bister ud, for Westergaard var blevet bedt om at “tegne Muhammed, som han så ham” af Jyllandsposten kulturredaktør Flemming Rose, og bogstavtro islamister begik – og begår jo terror mod islamkritikere som Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali og Kurt Westergaard, så Westergard fik mere ret, end han havde ventet, da han blev truet på livet.
Han havde overhovedet ikke regnet med de reaktioner, har han selv sagt.
Men alt dette vil Kocisis også desperat afvise; han afviser jo også fuldstændigt udokumenteret det faktum, at hele sagen startede med at den venstreorienterede antiracist Kåre Bluitgen ikke kunne finde tegnere, der trude illustrere hans fuldstændigt neutrale bog om Muhammeds liv, som udelukkende bygger på anerkendte kilder.
Hvis fakta ikke passer ind i “debattøren” Kocsis kram, afviser han dem blot, udokumenteret. Hans “deabt”-stil fremgår tydeligvis af, at han mener, at har “vundet” debatten, fordi man ikke gider blive ved med at gendrive hans monotont gentagelse af de samme subjektive betragninger om hensigten med Muhamedtegningerne, selvom hans betragninger ikke har noget med hverken opdragsgiveren, Jyllandspostens, intentioner med artikeln og illustrationerne, eller med tegneres intention med tegningen, at gøre.
Jacob Schmidt
Du modsiger desværre dig selv.
udsagn 1)
Muhammed ser ganske rigtig bister ud, for Westergaard var blevet bedt om at “tegne Muhammed, som han så ham” af Jyllandsposten kulturredaktør Flemming Rose, og bogstavtro islamister begik – og begår jo terror mod islamkritikere som Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali og Kurt Westergaard, så Westergard fik mere ret, end han havde ventet, da han blev truet på livet.
Her påstår du at tegneren blev bedt om at tegne profeten som han så ham.
udsagn 2.
“Bombetegningen forestiller den for længst afdøde ideolog Muhammed, ikke nulevende muslimer og illustrer at nogle få radikale islamister mener, at bombeterror er jihad, og at de bliver martyrer, hvis de sprænger sig selv og tilfældige civilister ihjel.”
Her påstår du, at tegningen ikke viser profeten som tegneren ser ham , men sådan som tegneren ser at nogle radikale islamister ser ham.
Man kan af din selvmodsigelse slutte at der er SAMMENFALD mellem tegnerens syn på profeten og de radikale islamisters?
“Men alt dette vil Kocisis også desperat afvise; han afviser jo også fuldstændigt udokumenteret det faktum, at hele sagen startede med at den venstreorienterede antiracist Kåre Bluitgen ikke kunne finde tegnere, der trude illustrere hans fuldstændigt neutrale bog om Muhammeds liv, som udelukkende bygger på anerkendte kilder.”
Og du er som sædvanligt ude af stand til at forholde dig konkret til mine argumenter:
Hele Bluitgen historien er ren opspind.
1) Bluitgen har aldrig nogensinde været i stand til nærmere at præcisere, , hvem egentligt disse 4 tegnere var, der ikke turde lægge navn til nogle fuldkomne harmløse illustrationer i en harmløs historiebog.
2) der er ingen der nogensinde har forklaret,hvordan det kan være at medens Bluitgen ikke engang kunne finde bare en eneste tegner til denne fuldstændigt harmløse og inoffensive opgave,(på grund af påstået frygt hos tegnerne for islamiske repressalier)så kunne jyllands- posten på ingen tid trampe en hel HÆR af tegnere op af jorden ,der var mere end villige til en langt mere exponeret og agressiv opgave, nemlig at håne og latterliggøre en milliard muslimers tro.
“fordi man ikke gider blive ved med at gendrive hans monotont gentagelse af de samme subjektive betragninger om hensigten med Muhamedtegningerne, selvom hans betragninger ikke har noget med hverken opdragsgiveren, Jyllandspostens, intentioner med artikeln og illustrationerne, eller med tegneres intention med tegningen, at gøre.”
Du har endnu ikke evnet at gendrive et eneste af mine KONKRETE analyser af tegningen…Man “gendriver” ikke et konkret argument ved at gentage samme abstrakte påstande som jeg forlængst har modbevist…
Her er 3 af dine dine “gendrivelser,” som består af samme mekaniske gentagelse af samme abstrakte påstand, man kunne ligesågodt sætte an automat til at debatere:
1)”Bombetegningen forestiller den for længst afdøde ideolog Muhammed, ikke nulevende muslimer og illustrer at nogle få radikale islamister mener, at bombeterror er jihad, og at de bliver martyrer, hvis de sprænger sig selv og tilfældige civilister ihjel.”
2)Tegningens pointe er, at fanatiske muslimer som f.eks Osama bin Ladens stormtropper, og Irans shiamuslimske regime, mener, at de er bedre muslimer end moderate muslimer, og at det er i overensstemmelse med Muhammeds antidemokratiske og racistiske ideologi, at islamitiske selvmordsterrorister begår bombeterror mod tilfældige civilister.”
3)“Jeg skriver ikke, at Westergaards bombetegning viser, at alle muslimer er terrorister, men at tegningen konstaterer det faktum, at islamistiske terrorister, anser Muhammed for deres chefideolog, og at de – i modsætning til moderate muslimer – opfatter selvmordsterror som en måde at forsvare og udbrede islam”
NB: dine endeløse opremsninger af jihadisters terror er i denne sammenhæng fuldstændigt ligegyldig,men du fylder det bare på fordi du ingen konkrete argumenter har ang.selve tegningen , som er denne diskussions objekt.
Du har ikke engang evnet at forholde dig til
følgende ,som Mads M har forhold sig til, fordi han er en mere redelig debattør en dig:
Lad os forestille os at Westergård selv var overbevist om at profeten var en terrorist, og han ville lave en tegning af ham som sådan.
Altså ikke længere en tegning af sådan som nogle terrorister ser ham, men som tegneren selv så ham.
Prøv nu at forestille denne nye tegning, og se
hvilke tilføjelser til den eksisterende tegning de skulle til for at give den det nye mening.
Hvilke forskelle ville være i forhold til den aktuelle?
Mads M
“@Peter Kocsis: Hvad Jyllands-Posten vælger og fravælger grundet forskellige omstændigheder da er sagen fuldstændig underordnet. Carsten Juste er den tredie chefredaktør siden Asger Nørgård Larsen og verden bevæger sig på 20 år.”
Skiftende chefredaktører kan er ingen udskyldning for bladets racistiske inkonsekvens,desuden er der tværtimod fuldstændig konsekvens mellem bladets nuværende racistiske hetz mod muslimerne og tidligere tiders hetz mod jøderne , hvor bladet bl a skrev om Krystalnatten 1938:
“Naar man har fulgt Jødespørgsmaalet i Europa i Aartier, kan man til en vis Grad forstaa Tyskernes Animositet overfor Jøderne, ogsaa hvis man ser bort fra de Raceteorier, der betyder saa meget i den nationalsocialistiske Verdensopfattelse.
Selv herhjemme, hvor Jøderne aldrig har naaet en saa dominerende Stilling som i de mellemeuropæiske Lande, har man i de senere Aar bemærket deres uheldige Egenskaber. Der er mange Jøder, der har vist sig at være gode danske Mænd, der er utallige Jøder, som stille og hæderligt passer deres Dont uden at gaa nogen for nær – men der er ogsaa paafaldende mange Jøder, som paa lidet tiltalende Maade er blevet Forgrundsfigurer i Svindelaffærer og maaske ikke mindst i de uappetitlige Pornografi- og Fosterdrabsaffærer, som er forekommet i de senere Aar. Ogsaa inden for dansk Forretningsliv optræder der Jøder, hvis Metoder ikke er nogen Pryd for Standen.
Men det, som vi herhjemme har set af Jødernes uheldige Sider, er kun en svag Afglans af deres Virke i de mellemeuropæiske og østeuropæiske Lande. Ogsaa der maa man naturligvis gøre Undtagelser for de utallige Jøder, der opfylder ethvert rimeligt etisk Krav og derfor staar i en skærende Modsætning til de Racefæller, som har ført an i det tvivlsomme Forretningsliv, i den tvivlsomme Forlystelsesindustri og maaske navnlig i de politiske Bevægelser yderst til venstre. Det var ikke Russere, men Jøder med russiske Navne, som druknede Rusland i Blod. Det var ikke en Ungarer, men en Jøde, som ledede den kortvarige, men blodige Raadsrepublik i Budapest. Det var ikke en Tysker, men en Jøde, som paa samme Maade gjorde München til et Slagtehus.
Vi ved, at Titusinder af Jøder fordømmer de jødiske Forretningshajer, de jødiske Pornografispekulanter og de jødiske Terrorister. Men alligevel kan det ikke benægtes, at de Erfaringer, som Tyskerne – som mange andre Fastlands-Folk – har gjort med Hensyn til Jøderne, danner en vis Basis for deres Følelser. (…) Man kan indrømme Tyskland, at det har Ret til at skille sig af med sine Jøder.
(Leder i Jyllands-Posten, d. 15/11-1938 )”
Og dette racistiske konsekvens kommer også til syne i hvad bladet skriver ang. Shapevile massakren:
“Her maa det ikke glemmes, at netop Sydafrika har sine særlige problemer, som er af en hel anden art end dem, man f.eks. kender i Amerika. Den farvede befolking i Sydafrika er højst uensartet. En del af den, men dog ikke nogen større procent, er – eller var før Apartheid-politikkens indvarsling – naaet op i et niveau, der kan sammenlignes med de amerikanske negres. Men det store flertal staar paa et lavt civilisatorisk stade, idet de inden for det sidste slægtled er indvandret fra steppe og jungle til arbejdsmulighederne i byerne. Man kan ikke uden videre bebrejde de hvide sydafrikanere, at de er betænkelige ved at lægge deres egen og deres lands skæbne i hænderne paa et flertal af den art.”Jyllands-Posten, 24. marts 1960.
Mads M
“Spørgsmålet er, om du synes, at Jyllands-Posten dengang skulle have bifaldt Jens Jørgen Thorsen maleri og i 2003 have bragt den satiretegning, som du nævner? Altså, hvad tænkte du i 1984 og 2003 om JJT’s maleri? Og her taler vi altså om et maleri, der hang til offentlig skue. Ikke et billede, man skulle købe sig til i en avis. Personligt kunne det ikke få mig op af stolen, men jeg var også teenager dengang.”
Tegningen 2003 viste en Jesus der hoppede, for at satirisere over genopstandelsen eller himmelfarten.
Da Jesus på ingen måde var fremstillet som en negativ eller voldelig truende skikkelse, mener jeg ikke der kunne være noget i vejen for at offentliggøre tegningen, idet satire var så harmløs så ingen kristne ville tage anstød deraf.
Det ville være et samme som at fremstille Muhammed som hopper, for at satirisere over hans påstand om at være bragt på magisk vis fra et sted til et andet. kun de færreste muslimer ville blive krænkede over sådan en tegning…
Ang Thorsens maleri, hvor Jesus har en stor stivert på, har vi allerede i Danmark sågar i jyske kirker eksempler på døbefonde fra romansk tid, hvor Jesus er fremstillet med en erigeret fallos,som symbolisere hans kraft til at give liv i åndelig forstand.( nb: nogle af fontene er blevet mutilerede på den afgørende sted , på uvist hvilket tidspunkt)
Så hvis Thorsens maleri skal forbydes , burde disse fonte vel også blive forbudt?
Endvidere forsætter denne falliske tendens helt oppe til renaissancen i Italiens og Nordeuropas tavlemaleri,så Thorsen følger bare en gammel og anerkendt topos i kunsthistorien.
derfor mener jeg at jyllands postens afvisnnig udelukkende beror på bigot uvidenhed,hvad der jo ikke kan undre.
@peter kocsis:
PLONK!
Hej mads N.
Tak for dit indlag,
Det er bare trist at der er saa mange danskere der aabenbart ikke ved hvad der staar i grundloven, eller bakker op om grundloven.
Den er faktisk rigtig god, og langt forud for tin tid.
Der er maneg ting deri, som der er ganske haardt brug for rundt omking i verden.
Vi har da i Danmark rigtigt mange gode eksempler paa hvad respekt for grundloven og dens principper kan fore til.
Eksempelvis den nuvarende grense mellem Danmark og Tyskland, og mindretalls rettigheder for hver sit mindre tal paa den anden side af graense.
En graense afstykket af et vlag af dem der bode i omraadet, i 1920, efter mange blodige krige mellem de 2 parter.
Taenk engang om vi kunne bruge lidt tid paa at slaa paa tromme for et saadant princip i strid mellem Isreal og Plaestine.
Tilbage til Islam,
Vi har pt. et eksemple i Malaysia, hvor en ulovlig muslimsk demonstration mod hinduer gik over gevind.
Sag omhandler flytning at et hindu tempel, og under denne ulovlige demonstration, tog de vardste muslimske demonstranter et kohoved, og trampede los paa det forand delstatsregings kontor.
Koen, eller oksen, er hellig for verdens Hinduer, og at trampe paa et kohoved med fodder som er muslimer maade at udtrykke skandsel.
Saa de muslimer der udforte denne symbolske nedvardigende handling mod Hinduer i Malaysia, er nu under politiundersogelse, og indenrigsminister har allerede meddelt at til vil blive stillet for en domstol.
Da det er fobudt at opildnre til forfolgelse af religioner og trossamfund i Malaysia.
Det er da var at bemarke at Malaysia er et Muslimsk stryet land, via et demokratisk flertal i regering, men ogsaa i en samlingsregering sammen med baade mindre tal af Kinesisk, Indisk, og adskillige andre etniske mindretal.
Premirminister er muslim, det er indenrigsminister ogsaa, politi er blandet og bestaar baade af muslimer, indrere, kinesere og andre etniske mindretal.
Statsadvokaten er Muslim.
Saa det vilel dog vare rart, om danske aviser evenede at holde lidt balance i daekning af Islamiske lande, og hvordan de nu rent faktisk fungere.
Istedet for blot at satte dem alle i den samme baas, og helt bevidst fore en negativ og hadsk kampange mod Islam.
Gad vide hvordan vi ville handtere en demonstation mod Hinduer og deres hellige symboler i Danmark.
Det kan man jo formode vil ende op med en tegning i JP, saa vi ogsaa kan ende op i skanderi med verdens 1 Milliard Hinduer, for vi har jo ytringsfrihed og trykkefrihed i Danmark.
Maaske det er paa tide at skrue ned for den negative gadens parlaments vinkel til verdens problemer, og istedt forkusere paa det negative og det positive samtidigt.
Saa kunne vi maaske have en konstruktiv debat om det relle problem elelr problemer, der ligger bag stridsmaal.
Med venlig hilsen
Gert Nielsen
Malaysia
@Peter Kocsis: “Så hvis Thorsens maleri skal forbydes , burde disse fonte vel også blive forbudt?”
Jeg synes ikke, at man behøver at forbyde nogen af delene. Sagen er, at flere religiøse følte sig krænket (berettiget eller ej?) af JJTs maleri. JJT havde næppe så meget malerhjerne, at han ikke havde gjort sig dette bevidst på forhånd.
Mads N
“JJT havde næppe så meget malerhjerne, at han ikke havde gjort sig dette bevidst på forhånd.”
vi er helt enige om at det fra Thorsens side drejede sig om et rent kunstnerisk provokation, desværre mere provokation end kunstnerisk.
Du er en hellig hykler af værste karat, Kocsis – det er faktisk latterligt.
Det er selvfølgelig relevant at nævne islamistisk terrorisme, for det er islamistisk terroisme, der har fået Westergaard til at opfatte islamisternes ideolog Muhamaed, som ideologen bag deres selvmordsbombeterror mod tilfældige civilister. Det var derfor han tegenede islamisterens erklærede ideolog med en bombe i turbanen.
Bombetruslerne mod Jyllandsposten bekræftede til fulde, at tegningen var faktuel, og dermed hverken det mindste fobisk, endsige det mindste fordomsfuld. Reaktionerne bekræftede tegningens budskab til fulde.
Det er dig, der bevidstløst bliver ved med at benægte fakta, når du afviser det faktum, at hele krisen oprindeligt skyldes, at antiracisten Bluitgen ikke kunne finde tegnere, der turde illustrtere sin sobre bog om Muhammed under eget navn.
Thorsens Jesusmaleri og hans Jesus-film var selvfølgelig ikke æstsetiske eksperimenteer.
Der var tale om en en ateist, der latterliggjorde religiøse tabuer, især profeten Jesus ophøjethed, der hæver ham over kritik og latterliggørelse.
Thorsen hadede “hellige” hyklere, ligesom maleren Francis Bacon, der lavede nogle fantsik provokerende paveportrætter, og ligesom Theo van Gogh, der lavede den sobre islamkritiske film Underkastelse.
Så vidt jeg ved, har Thorsen også lavet provokerende billeder af Muhammed; men dengang havde vi ingen dhimmier og der var heller ikke mange intolerante fundamentalister dengang…
Jakob Schmidt-Rasmussen
“Du er en hellig hykler af værste karat, Kocsis – det er faktisk latterligt.
“Det er selvfølgelig relevant at nævne islamistisk terrorisme, for det er islamistisk terroisme, der har fået Westergaard til at opfatte islamisternes ideolog Muhamaed, som ideologen bag deres selvmordsbombeterror mod tilfældige civilister. Det var derfor han tegenede islamisterens erklærede ideolog med en bombe i turbanen.”
TAK!!Endelig Jacob! Nu giver du mig altså ret i at tegnerens og islamisternes syn på Muhammed er identisk,at Westergård mener at islamisternes opfattelse af profeten er korrekt,ergo at Westergård selv mener at profeten var en terrorist, altså har du nu accepteret min tolkning nr. 2 af der 3 mulige (2. september 2009 kl. 22:48).
Må jeg derfor i denne forbindelse gøre opmærksom på statsadvokat Hening Fode’s kommentarer til denne tolkning.
fra hans sagsbehandling:
“Tegningen kan også forstås sådan, at profeten Muhammed fremstilles som en voldelig person og som en noget frygtindgydende eller skræmmende figur.
De historiske beskrivelser af profetens liv viser, at han og hans tilhængere under deres udbredelse af religionen har været involveret i voldelige konflikter og væbnede opgør med personer og befolknings grupper, der ikke tilsluttede sig islam, og at både mange muslimer og andre mistede livet i den forbindelse.
Selv på denne historiske baggrund må en fremstilling af profeten Muhammed som en voldelig person anses som en urigtig fremstilling, når det sker med en bombe som våben, der i nutidig sammenhæng
kan opfattes som en hentydning til terrorisme. Denne fremstilling kan med god grund opfattes som en krænkelse og fornærmelse af profeten, der er et forbillede for troende muslimer.
kort sagt, de muslimer, der blev krænkede over billedet har ikke misforstået nogetsomhelst.
“Det er dig, der bevidstløst bliver ved med at benægte fakta, når du afviser det faktum, at hele krisen oprindeligt skyldes, at antiracisten Bluitgen ikke kunne finde tegnere, der turde illustrtere sin sobre bog om Muhammed under eget navn.”
Hvad hedder de tegnere der afviste ham?
STORT TAK TIL JYLLANDSPOSTEN!!!
Berlingske idag:
Jyllands-Postens Muhammed-tegninger og den efterfølgende kontroversielle krise har været en meget vigtig sag for al-Qaeda og for terrornetværkets propagandaarbejde og bruges nu flittigt.
Den vurdering kom fra terrorforsker Brynjar Lia, leder af afdelingen for terrorisme og sikkerhed ved Forsvarets Forskningsinstitut i Norge.
»Som regel lægger al-Qaeda vægt på de militære dimensioner, så det vigtigste kriterium i udvælgelsen af lande, der skal angribes, typisk går på deltagelsen sammen med USA i eksempelvis Afghanistan. Men med tegningesagen giver al-Qaeda opmærksomhed til en sag, der handler mere om religion og kultur,« siger han og fortsætter:
»Tegningekrisen kunne mobilisere så mange i offentligheden, og det har været den afgørende faktor for, at al-Qaeda har taget den til sig. Der var en så stærk reaktion i mange muslimske samfund,« lyder det fra Brynjar Lia.
Fornærmelsen af Islam
Ifølge den svenske terrorforsker, Magnus Ranstorp fra Sveriges Forsvarsakademi, der sidste år afsluttede et forskningsprojekt om den mellemøstlige terrortrussel mod Europa frem til år 2018, passer tegningesagen perfekt ind i al-Qaedas ideologiske kamp.
»Al-Qaeda ser sagen som en nem adgang til folket. Sagen har symbolsk betydning og er enormt stærk, fordi den retter sig direkte mod kernen af al-Qaedas selvforståelse: Fornærmelsen af Islam og den konstante ydmygelse af muslimer. Og så er den let at udnytte, for alle ved, hvad tegningesagen handler om,« siger han og understreger, at det netop er Muhammed-tegningerne, der også fremover vil være den udløsende faktor for terroristernes fokus på Danmark.
»Det danske engagement i Afghanistan, de tætte forbindelser til USA under Bush-administrationen og diskursen i Danmark i forhold til indvandrerdebatten er en del af konteksten, men skal man pege på én enkelt sag, er det tegningerne,« siger Magnus Ranstorp, der bakkes op af sin norske kollega:
»Det er helt åbenbart, at jihadisterne ikke har glemt Danmark. Vi har også set rapporteringer om specifikke ordrer til al-Qaeda-relaterede grupper i Irak og andre steder om at udføre angreb på lande, som har været fremtrædende under tegningesagen, heriblandt selvfølgelig Danmark,« påpeger Brynjar Lia.
Nåja. Tegningen sætter lighedstegn mellem de islamistiske terrorister og den præmiddelalderlige. pædofile ideolog, som de bruger til at retfærdiggøre deres sindssyge og komplet amoralske selvmordsterror mod tilfældige civilister.
What’s the fuzz?
Jacob Schmidt
” Nåja. Tegningen sætter lighedstegn mellem de islamistiske terrorister og den præmiddelalderlige. pædofile ideolog, som de bruger til at retfærdiggøre deres sindssyge og komplet amoralske selvmordsterror mod tilfældige civilister.
What’s the fuzz?”
Hvis det er så ligetil, at du nu korrekt mener at tegnerens mening om muhammed falder sammen med islamisternes,hvorfor har du så hidtil benægtet dette så indlysende faktum?
Du har skrevet:
“Tegningens budskab er, at islamistiske selvmordsbombere mener, at de udfører Allahs vilje, når de sprænger sig selv og tilfældige civilister i luften, og at det er helt i overensstemmelse med Muhammeds opfattelse af jihad. Og det er jo desværre sandt …”
her skriver du udtrykkeligt, at det er islamisteren der mener—altså underforstået at tegneren IKKE give islamisterne ret i deres mening.
og igen skriver du det samme her:
“Tegningens pointe er, at fanatiske muslimer som f.eks Osama bin Ladens stormtropper, og Irans shiamuslimske regime, mener, at de er bedre muslimer end moderate muslimer, og at det er i overensstemmelse med Muhammeds antidemokratiske og racistiske ideologi, at islamitiske selvmordsterrorister begår bombeterror mod tilfældige civilister.”
igen er det islam isterne der mener… og ikke tegneren.
Kan det passe at du er så uklar i hovedet at du ikke engang kan skelne mellem en tegning, der gengiver tegnerens EGEN mening om en sag, og en tegning, der gengiver tegnerens mening om ANDRES mening om samme sag?
schmidt
.” pædofile ideolog,”
hvad er det for noget idiotisk vrøvl at skrive?
Kocsis benægter som sædvanlig fakta, når de ikke passer i hans kram.
Ifølge diverse anerkendte hadither tvang Muhammed den seksårige Aisha til at gifte sig med ham, og ifølge de samme hadither begyndte han at voldtage hende, da hun var ni år gammel.
Om det er sandt eller ej kan ingen selvfølgelig vide, men det er et faktum, at tvangsægteskabet mellem Aisha og Muhammed ofte idealiseres i muslimske lande, og det ægteskabet desværre ofte stadig bruges til at “retfærdiggøre” tvangsægteskaber mellem småpiger og granvoksne mænd i muslimske lande.
Et kendt tilfælde var tvangsægteskabet mellem en 31-årig yemenitisk mand og en otteårig pige, hvis far simpelthen havde solgt pigen til hendes kommende ægtemand.
Manden indrømmede åbent og uden at skamme sig det mindste, at han voldtog hende, og nægtede hende i første omgang skilsmisse.
Ægteskabet blev dog til sidst ophævet; men ikke fordi manden voldtog, hende. Det mente de islamistiske dommere ikke var ulovligt; men fordi han slog den lille pige, når hun ikke frivilligt lod sig voldtage.
Den pædofile voldtægtsforbryder gik kun med til skilsmisse, fordi en anonym giver betalte manden “medgiften” (pigens salgssum) tilbage. Og han slap i øvrigt for straf.
@Jakob Schmidt-Rasmussen
Jeg er også lidt undrende overfor din sprogbrug. Det er jo normen så langt vi kan komme tilbag, at piger er blevet giftet og lovet væk som børn, for at skabe alliancer og sikre at jordlodder kan samdyrkes osv. osv. Kontrol med de alliancer der indgås er jo et anliggende, der er af vigtighed for hele familien (når der ikke er en stat til at varetage den enkeltes sikkerhed, økonomi og alderdom), og dermed noget der ligger udoverhvad den enkelte kvinde kan bestemme.
Piger er således lovet og givet væk i fem- og syv-års alderen og sikkert også tidligere, og der forsøgt dyrket sex med dem, fra de fik menstruation ud fra devisen at man skulle kunne være sikre på faderskabet og ka’ de bløde, så ka’ de føde.
—
Sådan har det formentlig også været hos os i norden, bortset fra at pigerne her kønsmodnedes senere, men vi ved, at det har fundet sted sådan hos jøder og sumere, egyptere og lang tid før der var noget, der hed islam, og det foregår i Indien og i asien i dag og traditionen ikke på nogen måde kan henføres specielt til isalm.
—
Det der undre mig er selvfølgeligt hvorfor, når det nu er sådan, du så forsøger at henføre en sådan fælles tradition specielt til islam og profeten?
Er det ikke god tone at kritisere seksuelle overgreb på småpiger, T. Hansen?
Hvilke ord er det, du ikke bryder dig om?
Det er at skyde budbringeren at hæfte sig ved min sprogbrug, der i øvrigt er faktuelt korrekt.
Nogle gange ER sandheden bare ubehagelig, men derfor skal den omtales alligevel, selvom OIC-landene mener at det er islamofobi, hvis FN’s menneskerettighedsråd diskuterer religiøst begrundede overgreb på piger og kvinder.
Det skammelige er selvfølgelig overgrebene, ikke at jeg omtaler dem ligesom det ikke var Westergaards bombetegning, der var skammelig, men den islamistiske bombeterror, der inspirerede ham til tegningen.
Det handler ikke om, hvad der var skik og brug i sekshundredetallet, men om de overgreb, som nogle af de mest radikale tilhængere af denne ideolog fra sekshundredetallet, begår eller forsvarer i vore dage, med retssystemets opbakning.
Problemet er, at mange muhammeddanere, altså ikke muslimer, men folk, der dyrker Muhammed som det perfekte menneske, der ikke gjorde noget galt og derfor er et forbillede i et og alt, mener, at Muhammed rent faktisk begyndte at tvinge sin barnebrud til sex, da hun var ni år gammel, og at det derfor ikke bør være forkert, endsige ulovligt.
Overgreb på småpiger er stadig udbredt i mange kulturer, f.eks. i Indien og Sydamerika; men det er kun de muslimske OIC-lande, der har formået at stoppe en diskussion i FN’s menneskerettighedsråd om de mange religiøst retfærdiggjorte overgreb på piger og kvinder.
Det var et af de hidtil største tilbageskridt for menneskerettighederne.
[...] indskrænke ytringsfriheden når det kommer til religion (læs: islam). Som jeg har været inde på før er der nedsat en Ad-hoc komite for udviklingen af ”komplementære Standarder” ledet af den [...]
Skriv en kommentar