Terrortruslen mod JyllandsPosten har affødt en foruroligende reaktion blandt danske medier, der i vidt omfang har undladt at genoptrykke tegningen af Muhammed med bombe i turbanen. Det er ikke en lovmæssighed at tegningen skal genoptrykkes, men forklaringer på, hvorfor man har undladt det, tyder på, at terroristerne er lykkedes med at sætte en skræk i livet på flere danske redaktører.
I en leder i Politiken hedder det bl.a.
Vi mener stadig, at det kan være relevant at bringe dem som en del af en nødvendig nyhedsdækning. Men vi erkender samtidig, at også vores måde at genoptrykke dem på i februar 2008 blev misforstået og havde skadevirkninger.
Berlingskes chefredaktør Lisbeth Knudsen skriver bl.a. følgende:
Når Muhammed-tegningen nu igen er blevet et symbol for fanatikerne til at legitimere mord, så får vi ikke nogen dialog ud af at blive ved med at bære ved til det bål. Så må kampen for ytringsfriheden finde nye veje og nye metoder til at manifestere, at religion og religiøs fanatisme ikke skal være omgærdet af særlige hensyn eller undtaget for en fri debat og meningsudveksling, satire og modspil.
Den ”ansvarlighed”, som nu får ledende redaktører fra at afstå fra en genoptrykning, de tidligere mente var nødvendig, da Kurt Westergaard var truet på livet, er altså baseret på hensynet til sikkerhed. Både den nationale sikkerhed og redaktørernes egen. Her kan det være fristende at sammenligne med jægersagen, som også omhandlede national sikkerhed. På overfladen er det selvfølgelig rigtigt, at de to sager er sammenlignelige, fordi de begge handler om national sikkerhed og truslen i begge tilfælde stammer fra militante islamister. Men det er også klart, at der helt afgørende forskelle på de sikkerhedshensyn, der spiller ind i henholdsvis Jæger og tegningesagerne.
Jægersagen handler om helt konkrete faktuelle oplysninger, som – ifølge forsvaret – var af en sådan natur, at de ville kunne udnyttes af Taleban mod danske soldater i den helt konkrete væbnede konflikt, som Danmark deltager i i Afghanistan. Såfremt oplysningerne i Jægerbogen reelt er af en sådan karakter, er censur ikke i sig selv problematisk. Der findes næppe noget land i verden, som tillader sine væbnede styrker at videregive fortrolige oplysninger til offentligheden med risiko for, at de falder i fjendens hænder. Derfor findes der regler om fortrolige oplysninger i både den almindelige og den militære straffelov. Det er dog også klart, at ”sikkerhedskortet” ikke skal kunne misbruges til at hemmeligholde oplysninger, der ikke reelt er fortrolige, men som myndighederne af den ene eller den anden (måske ikke altid saglige) grund ønsker at tilbageholde. Myndighederne må i sagens natur ikke sætte sig over loven, og i sidste instans har vi domstolene til at afgøre, hvorvidt et indgreb er berettiget eller ej.
I sagen om Muhammed-tegningerne drejer det sig ikke om fortrolige oplysninger, der i en væbnet konflikt konkret kan bruges af en fjende i militært øjemed. Her er tale om tegninger, som klart falder indenfor ytringsfrihedens grænser, hvilket både Rigsadvokaten og Landsretten har bekræftet. Objektivt set truer tegningerne ingen personer. Der er ikke tale om vold eller overgreb i nogen meningsfuld forstand. Bagrunden for at tegningerne alligevel udgør en sikkerhedsrisiko, er, at nogle muslimer mener at tegningerne krænker deres religiøse dogmer. Dogmer, som ikke gælder i Danmark og er i konflikt med internationale menneskerettigheder, samt at disse muslimer mener, at krænkelsen berettiger dem til at sætte sig udover gældende ret her i landet og dræbe dem, der er ansvarlige for at krænke muslimske dogmer. Det er en helt fundamental og afgørende forskel på de to sager. Når Berlingske Tidende, Politiken og endog Ekstra Bladet alligevel synes at mene, at læren af denne sag er ikke at ”bære ved til bålet” ved at genoptrykke tegningerne grundet terrortruslen, er der tale om en misforstået opfattelse af, hvornår hensynet til national sikkerhed kan berettige selvcensur. Hvis den nationale sikkerhed skal overtrumfe enhver ytring, som måtte fornærme religiøse fundamentalister, giver man fundamentalisterne ret til at sætte rammerne for acceptabel debat, og det burde være udelukket. Det er også svært at forene de nævnte avisers holdning til genoptryk med disse avisers fornuftige afvisning af yderligere stramninger af terrorlovgivning. Her angiver Berlingske eksempelvis, at yderligere stramninger vil være en sejr for terroristerne, fordi man udhuler retsstaten. Men er det ikke også en sejr for terroristerne, hvis man grundet terrorfrygt afholder sig fra at trykke nogle tegninger, man almindeligvis ville bringe og dermed underlægger sig selvcensur?
I et historisk perspektiv er holdningen hos Berlingske og Politiken endnu mere svær at forstå. Den frihed, vi nyder i Europa, er i allerhøjeste grad et produkt af et opgør med religiøse dogmer, som alt for længe betød, at blasfemi og kætteri blev straffet med fængsel eller endog døden. Tænk blot på den katolske kirkes indeks over forbudte bøger og Inkvisitionens mange kristne, jødiske og muslimske ofre. Eller på Luther, der i 1531 gjorde op med sin hidtidige tolerance og sammen med andre ledende teologer skrev under på, at gendøbere skulle slås ihjel, fordi deres afvisning af barnedåben var blasfemisk. Eller den anden store reformator Calvin, som mente, at 5. Mosebogs påbud om, at man i forhold til kættere og vantro ”skal stene ham til Døde” skulle tages bogstaveligt. Og som med Biblen i hånden fik Michael Servetus brændt på bålet i 1553 i Geneve, fordi Servetus ikke anerkendte treenigheden. Heldigvis er der ekstremt få katolikker, lutheranere eller reformerte, der mener, at deres religiøse dogmer skal tages så alvorligt i dag. Men det skyldes ikke eftergivenhed eller selvcensur. Tværtimod. De religiøse dogmer blev udfordret af modige forfattere og forlæggere som gradvist udvidede ytringsfriheden, ved konstant at skubbe til grænserne for det acceptable, og ved at udstille det fornuftstridige og barbariske i at ophæve Biblens dogmer til lov. Det gjorde de uagtet, at det krænkede millioner af kristne i Europa og, at de risikerede deres liv og frihed.
Den arv og det mod bør vi være stolte af og værne om i dag. Derfor er det heller ikke ”nye veje og metoder” der skal til for at demonstrere, at ytringsfriheden ikke skal underlægges religiøse dogmer. Der er derimod brug for et konsekvent forsvar for retten til at kritisere og gøre grin med religioner og deres dogmer. Og der er jo også noget, der tyder på, at en udbredt grad af ytringsfrihed har en virkning i forhold til at opbløde religiøse overbevisninger. Danske muslimer har med få markante undtagelser håndteret Muhammed-tegningerne på demokratisk maner uden at opfordre eller ty til vold. Og når der i dag bliver udgivet alternative versioner af Koranen eller islam-kritisk litteratur, mødes forlæggere da typisk heller ikke af trusler fra frådende danske muslimer. Dette er et godt eksempel på, at mange danske muslimer har affundet sig med, at det ikke er religionen, der sætter grænserne for ytringsfriheden i Danmark, selvom et foruroligende højt antal gerne vil bruge den demokratiske proces til at indsnævre grænserne. Vi bliver først fri for terrortruslen, når også fundamentalistiske muslimer i både Vesten og lande som Egypten, Pakistan, Iran m.v. på samme måde er blevet vænnet til, at få deres religiøse verdensbillede udfordret. Det kan alene opnås ved at insistere på ytringsfriheden, også når den gør ondt og bliver truet af vold. Vi kan ikke tie, når den egyptiske blogger Kareem på 4. år sidder fængslet for at fornærme islam, eller når en afghansk journalist dømmes til døden for samme forseelse.
Det er et farligt selvbedrag, når man bilder sig ind, at ”dialog” om så grundlæggende emner, som religion, demokrati og frihed kan foregå på en måde, så det ikke støder eller krænker andre. Som George Orwell udtrykte det ”Hvis frihed overhovedet har nogen mening, så er det retten til at fortælle folk det, de ikke vil høre”.
3. november 2009 kl. 15:22
Den kan være, at medierne er blevet mere fornuftige og har erkendt at ytringsfriheden også giver frihed til ikke at trykke disse tegninger.
Jeg forstår ikke, at vi skal blive ved og ved at køre i samme rille. I mine øjne var JPs udgivelse og bestilling af disse tegninger ALENE for at håne og spotte muslimerne og er det virkeligt den bedste måde at bruge sin ytringsfrihed på?
For at undgå misforståelser så har JP ret til at bestille og udgive disse tegninger og det er der heller ingen i Danmark der har nægtet, så at mange mener at det var ret dumt og en unødvendig provokation er en hel anden sag.
3. november 2009 kl. 15:29
Formålet med at trykke muhammedtegningerne i første omgang var, at teste om islamisternes vold og trusler havde fået intellektuelle, der ellers ville være kritiske til at holde inde med kritikken, af frygt for følgerne.
Men sandheden er jo værre; de to daværende, såkaldt intellektuelle, førende medier på venstrefløjen, Information og PRESS svigtede fuldkomment under Blekingegadekrisen, hvor PRESS til det sidste, og endda kaldte magasinets satiresider, i det sidste nummer der udkom før der faldt dom, for “Et stort festligt terrornummer”!
Det blev dokumenteret til overmål, selvom de VIRKELIGE islamofober, der ikke turde støtte Salman Rushdie aldrig kan indrømme det svigt selv.
3. november 2009 kl. 15:43
@
Jacob Mchangama
Vil du virkelig ønske at danske aviser trykte de tegninger igen??
Jeg vil helst være fri, for alt den ballade.
3. november 2009 kl. 15:56
Kære Jacob Mchangama
Som altid, dygtigt formuleret og tydeligvis gennemtænk i dybden.
Jeg synes lidt af problemet er blevet at religionskritikken er blevet taget som gidsel af Muhammed-tegningerne.
Det er somom vi helt har tabt det oprindelige mål af syne og har reduceret religionskritikken og ytringsfriheden til udelukkende at omhandle genoptrykninger af Kurt Westergaards kreation, somom det var De Vises Sten. Kommer religionskritikken videre ad den vej? Ikke rigtigt… Jeg synes vi dermed reducerer os selv til et råbekor i skolegården.
Det tror jeg fundamentalistiske islamister er fint tilfredse med for det niveau kan de være med på. -De vil til gengæld komme til kort hvis debatten kunne få lov at udvikle sig. Men de kommer ikke yderligere i defensiven, så længe vi bare råber ad hinanden.
Hvorfor lader vi os diktere på den måde?
Da det er os der vil kritikken, er det også os der står med mulighederne for at vælge niveau og tilgangen til emnet.
Det må vi på een eller anden måde kunne gøre bedre og vise at vores “Vestlige” syn på ytringsfrihed og religionskritik handler om andet og mere end karikaturer. -Ellers bliver vi selv karikaturer. -Og nogen sørgelige nogen af slagsen. (Islamisterne - synes jeg - er det allerede i forvejen).
3. november 2009 kl. 15:59
De tegninger burde ikke genoptrykkes. Ikke af frygt for gale islamister, men simpelthen fordi det ikke ville tjene noget som helst formål.
Ville en genoptryknig ændre Osama bin Ladens mening? Ville den ændre andres mening om Osama bin Laden eller Islam? Ville den fremme ytringsfriheden, her eller i de muslimske lande? Fanatikerne (altså dem på den islamistiske side) vil blot blive tosset igen, de andre vil blive fornærmet/skuffet, og resten vil formentligt svæve i lykkelig uvidenhed, og forblive ligeglade. Og ?
Uanset hvor latterlige vi måtte finde Islams dogmer, så er det at pisse på dem, alene fordi vi kan, efter at de berørte på forskellig vis har udtrykt manglende glæde ved handlingen.
Den oprindelige pointe, ved at trykke tegningerne første gang, er lissom hamret fast. De som ikke har fattet den den gang, kommer heller ikke til at fatte den efter genoptrykning.
3. november 2009 kl. 16:02
dit indlæg viser bare at burde melde dig ind i TFS. Cepos er jo spinorganisation for den borgerlige regering og dens standpunkter, også dine, varierer alt efter regeringens forgodtbefindende.
Se lige dit interview igennem igen med helle merete brix i deadline fra sidste uge. ER du blevet k(l)onvertit?
nu skal der muslimbaskes igen,jakob… At nogen overhovedet tager dig/cepos/saxo bank seriøst siger intet om skribenten eller organisationen, men om det middelmådige intelligensnivaeu i landet.
Men lykke til Cepos - den sidste idiot er nemlig ikke født endnu.
3. november 2009 kl. 16:39
Først tak til Jacob Mchangama. og så til
Nicolai Severin.
Nicolai Severin. Jeg er enig med dig i, at vi vil være fri for ballade, men har du ikke misforstået, hvem det er, der skaber balladen?
Satiretegningen viser jo blot sandheden, nemlig at nogle fanatikere misbruger deres religion til at terrorisere andre med, ja endda slå ihjel for. Hvis vi accepterer fanatikernes forbud mod tegninger, vil der gå et splitsekund før næste krav vil fremkomme og med kravet vil følge flere trusler, hvis vi ikke makker ret.
Westergaards tegning overtræder jo ikke lovgivningen her i landet, og den er ikke spor anderledes end andre spidse tegninger, vi plejer at more os over. Tænk, hvis muslimer kunne se komikken i, at deres religion fremstilles som bare en fredelig religion, samtidig med at religionen skal retfærdiggøre at slå os ihjel, hvis vi ikke retter os efter de dogmer i deres religion, som nogle lærde nu har besluttet også skal gælde for ikke muslimer og helt grotesk i vores egne lande. Heldigvis findes der mange forstandige muslimer og jeg tror ikk, at vi hjælper dem ved underkastelse.
Til slut hvor langt vil du gå i underkastelsen for en religion?
3. november 2009 kl. 16:43
Det lyder lidt som om JM mener, disse tegninger burde på forsiden af alle aviser, hver dag, hele året. Eller?
Hvad med CEPOS’ hjemmeside, Jakob? Eller tør du ikke..?
Man kan altså også provokere for meget og for direkte. At trykke og senere genoptrykke var i min bog OK, men at trykke igen nu synes ikke at tjene andet formål end at støtte Pia Ks tropper.
3. november 2009 kl. 16:44
@søren madsen
Jamen dog. Sikke en skarp analyse. Tænk sig: Cepos har holdninger der (til tider) minder om regeringens! Til sammenligning er f.eks. ugebrevet A4 blot et samfundsnyttigt organ for en uegennyttig fagbevægelse. Det er vist ikke nationen som sådan der har mangler i begavelsen, blot liberalistbasherne.
I øvrigt finder jeg ikke at Jacobs blog lægger op til hadsk tale om muslimer. Den giver nogle historiske paralleller til tidligere tiders brug af religion som undertrykkelsesmiddel. At jeg så ikke er aldeles enig med Jacob i at et genoptryk er nødvendigt, er en anden sag. For hver gang tegningerne genoptrykkes, mister genoptrykket signalmæssig “energi”. Jeg er ikke sikker på at vi har lyst til at fyre krudt af på den aktuelle sag. Også uagtet målet med genoptryk jo netop er at sikre at genoptryk bliver mere acceptable og dermed mindre opsigtsvækkende.
3. november 2009 kl. 16:53
prøv lige at vende hele den der muhammed tegning sag en gang til, og spørg jer selv hvor mange nye tegninger der er lavet siden dem der? nul.
en af grundene til at de oprindeligt blev bestilt var jo for at vise at der var en frygt for at tegne ham, og eftersom der ikke er kommet nogle nye, men folk kun med bævende hånd til nød trykker de gamle, hvis de altså ikke kan finde på en eller anden søgt undskyldning for ikke at gøre det, så viser det jo hvad vi alle sammen godt ved: muslimsk ekstremisme har vundet. nej? prøv dette her: lav en tegning af muhammed, god eller dårlig, og læg den ud på din facebook profil eller lign. jeg vil vædde på at 9 ud af 10 af dem der vedholdende bliver ved at påstå at islam ikke er en fascistisk og undertrykkende ideologi ikke tør gøre det, på trods af at de ikke er muslimer og dermed ikke omfattet af muslimske regler for ikke at tegne ham.
lad os se jacob holdt, rune engelbrecht og alle de andre lave en muhammedtegning, gerne en flot ikke-nedladende en, og dermed bevise at der ikke er nogen trussel fra det muslimske samfund. så vil jeg måske begynde at tro på dem, indtil da fortæller tavsheden mere om virkeligheden end en million politisk korrekte indlæg i aviserne. udskriv en “tegn-muhammed” konkurrence og lad os se hvor mange der tør deltage.
for muslimske regler gælder jo stadig kun for muslimer? ikke..?
3. november 2009 kl. 17:05
Det eneste argument for ikke trykke tegningerne igen efter sådan en udfordring som en terrortrussel er, det skulle da være, at vi havde noget nyt og bedre af samme skuffe.
Hvis vi ikke er i stand til at vise flaget på meningernes markedsplads, så er der nogle andre der tager over.
Jeg tror ikke, der er nogen, der er så naive, at tro, at vi kan overbevise bin Laden og hans slæng om at religionskritik er godt. Problemet er, at det er et fuldstændig fremmed koncept i de regioner af verden, hvor islam regerer.
Hvis vi vil fortsætte med frit at kunne sige de ting vi tænker, så må vi illustrere overfor dem, at sådan foregår det altså uden for deres andedam.
3. november 2009 kl. 17:10
@ peter g
Ville nogen form for forsvar af ytringsfriheden ændre Osam bin Ladens mening?
Næppe.
Men det gør ikke i sig selv debatten om ytringsfrihed illusorisk. Den, mener jeg stadig er relevant.
Men er det relevant at reducere debat om ytringsfrihed til een eneste karikaturhappening?
Vi kører i samme rille…i samme rille…i samme rille…
Vi må kunne komme videre.
Og det er os der skal tage initiativet til at komme videre. Det initiativ kommer selvsagt hverken fra al Qaida, Islamisk Trossamfund, Tariq Ramadan eller den af uransagelige årsager allestedsnærværende mediedarling Abdul Wahid Pedersen.
3. november 2009 kl. 17:20
Kære Jacob Mchangama
Altå–at tegne en mand med en turban skulle være fornærmende—en mand, som kunne være hvemsomhelst–en tyrk,en inder fx.
Ingen har dog set DEN Mohammed.
På den anden side kan tegningen ses som en reminder til terroristerne om–at de burde overveje at de pletter deres religion ved trusler og brug af vold.
Når tegningerne ikke trykkes hvorsomhelst, nårsomhelst kan det være på grund af en blanding af fejhed,angst for voldshævn og ikke mindst kræmmermentalitet. Ost.
I det hele taget er det et kedeligt faktum at
meget kræmmerånd og stemmejagt umuliggør ærlig
belysning af mange ting.
Hørte Deres samtale med Poul Friis denne morgen, helt fint at De stilfærdigt holdt fast
ved, at det har været islamister som har brugt
bomber–det var det også i de glemte bombeangreb i 1985 i KØBENHAVN, her hvor en
turist fra Algier blev dræbt.
Det var ligeledes godt at De fastholdt at vi ikke skulle lade os skræmme fra vid og sans.
Men altså heller ikke lukek øjnene og være konfliktsky.mvh fdm
3. november 2009 kl. 17:21
Selvfølgelig bør de trykkes igen-igen-igen og endnu engang, lige til alle muhammedanerne fatter at her gælder ikke deres latterlige, forstenede allah-akbar-”filosofi”. Kan muhammedanerne ikke lide tegningerne, står hjemrejse til Muhammedanien jo lige for. Hvad i Himlens navn venter de på.
Faktisk ville det være en lise for sjælen hvis vi snart kunne komme dertil at ikke 80% af alle blogs handlede om muhammedanere og deres latente dårligdomme, men det vil jo kræve en massiv repatriering, og den er de vandkæmmede dhimmi-typer, der skriver ledere på berlingske og politikken jo helt klart ikke parat til.
Nå, det skal sikkert nok blive meget værre, inden menigmand ser problemet, men når han/hun gør det bliver muhammedanerne formentlig også taget godt og grundigt ved vingebenet.
3. november 2009 kl. 17:23
“Det var ligeledes godt at De fastholdt at vi ikke skulle lade os skræmme fra vid og sans.
Men altså heller ikke lukek øjnene og være konfliktsky” - hvor rigtigt!
Læs også denne udmærkede kronik:
http://politiken.dk/debat/article822446.ece
3. november 2009 kl. 17:27
Ja vi kører i samme rille, fordi truslerne gentages. Det var ulige lettere, hvis vi lod Westergaard og Jyllands-posten sejle i egen sø, ikke?
Men hvornår tror I så næste forbud ville komme og så hvem er den/ de næste der trues på livet? Vi kan simpelthen ikke give efter. Vi har ikke gjort noget forkert.
3. november 2009 kl. 17:35
Hvorfor skulle vi trykke JPs provokationer en gang til, har JP ikke lavet nok ballade og skadet Danmarks sikkerhed. Det er faktisk urkomisk at Jægerbogen ikke måtte trykkes pga. landets sikkerhed og JP skal blive ved at provokerer. Skal vi ikke selv tænke på landets sikkerhed?
Det virker grotesk - hvorfor skal danskerne opføre sig som små forkælede børn – jeg troede at vi var et oplyst samfund, men sådan opfører vi os bestemt ikke.
3. november 2009 kl. 17:45
Jeg er sikker på, at de små forkælede børn som Salman Rusdie - Theo van Gogh - Hirsi Ali m.fl. er helt enige med dig.
3. november 2009 kl. 17:49
@Dorte Sørensen
Danmark får hverken fred eller sikkerhed før samtlige landets vantro indbyggere er konverteret til islam. De hader os, alene fordi vi eksisterer.
3. november 2009 kl. 17:50
Uanset årsagen til Muhammedtegningernes trykning i JP så har reaktionerne dengang og stadig i dag - i ind-og udland - til fulde vist berettigelsen af tegningerne.Vi er desværre langt forbi det punkt, hvor man kan drøfte, om vi har fået selvcensur: Det har vi i uhyggelig høj grad.
3. november 2009 kl. 18:08
Dorte,
Hvorfor bliver du ved med at fremføre, at jægerbogen ikke måtte trykkes? Den blev jo trykt, gjorde den ikke?
Under alle omstændigheder blander du tingene sammen. Jeg forstår ikke helt din argumentation: Muhammed tegningerne skulle ikke trykkes, ifølge dig med henvisning til nationens sikkerhed. Jægerbogen skulle trykkes, ifølge dig fordi den ikke var til fare for nationens sikkerhed. Bruger du nationens sikkerhed som målestok for andre ting?
3. november 2009 kl. 18:11
Jakob,
Du har desværre helt ret. Selvcensur og berøringsangst er desværre blevet resultatet af hele sagen.
Hvor tit ser man ikke denne indledning til blogindlæg om kontroversielle emner:
Jeg respekterer din mening men…..
Det burde være indlysende og unødvendigt at nævne at man respekterer sin “modstanders” meninger i et oplyst demokratisk samfund. Alligevel er det for nogle nødvendigt at indlede med denne disclaimer - sørgeligt!
3. november 2009 kl. 18:12
Hvis man ønsker, at muslimerne fortsat skal hænges ud som terrorister alle til håbe, så skal man naturligvis trykke tegningen af Muhammed med bomben i turbanen igen og igen. Eventuelle terrorhandlinger fra de gale islamister må vi så tage med i købet. Hvor der handles der spildes. Selvcensur må ingensinde påny indføres. Ingen bindinger, end ikke fornuftens.
3. november 2009 kl. 18:12
“Vi” skal stedse fjerne rabiate islamisters “ynkelige anledninger” til at påberåbe sig “retten” til at lege mord,brand,tyveknægte,vold og ødelæggelser i profetens navn. (Selvom han selv var en slambert)
Hvis nogen om fredagen kan bilde dem ind, at de bliver en eller anden snotnæset martyr ved disse handlinger, -så fjerner vi ddisse muligheder ved intilligente handlinger. Stille og roligt snører vi sækken sammen, så de bliver helt klar over, hvad der skal til, for at leve et “normalt liv” på disse nordlige breddegrader.
3. november 2009 kl. 18:20
Herluf Hansen,
Sikke noget vrøvl. Kristne bliver da ikke hængt ud som hverken det ene eller det andet på grund af f.eks. jesusfilm.
På den anden side: Hvis man i den grad har taget offerrollen på sig, er det da en kærkommen lejlighed til at retfærdiggøre terrorhandlinger… Lidt hjælp fra skribenter som dig er i den forbindelse særdeles velkommen.
3. november 2009 kl. 18:50
Jeg har stor forståelse for, at diverse redaktører afstår fra at genoptrykke muhammedtegningerne, for hvem vil have halsen skåret over? Og det er jo slet ikke usandsynligt, at en redaktør får skåret sin hals over, eller sågar får skåret hovedet HELT af! På grund af indvandringen, er der jo nu muslimer overalt i Vesten - muslimer som hellere end gerne henretter redaktører!
Vesten skulle ALDRIG have åbnet grænserne for muslimerne, men nu er det for sent at gøre noget ved dét. Antallet af muslimer i Vesten bare vokser og vokser, og de er i fuld gang med at udsprede deres dominans og kultur til at omfatte os alle. Det bliver RIGTIGT interessant at bevidne “udviklingen”, og vi der er +40 skal prise os lykkelige for, at vi ikke fødtes i går.
VELKOMMEN TIL EURABIA! - og glem aldrig, at I SELV åbnede grænserne, I gjorde det mod jer selv.
3. november 2009 kl. 18:54
Hvorfor ikke bare etnisk udrense alle Muslimer i Danmark. Det er jo det i efterlyser i DF’ere og V rabiate “Ytringsfriheds” frontkæmpere. Jeg vælger dog at kalde jer ekstremister da i ødelægger vores land med jeres misforståede opfattelse af begrebet ytringsfrihed!
3. november 2009 kl. 18:56
Alfred B Andersen
3. november 2009 kl. 17:49
@Dorte Sørensen
Danmark får hverken fred eller sikkerhed før samtlige landets vantro indbyggere er konverteret til islam. De hader os, alene fordi vi eksisterer.
–
Danmark får ALDRIG fred og ro før mennesker med dine rabiate racistiske holdninger er borte og glemte!
3. november 2009 kl. 19:43
Selvbedrag er et passende udtryk Jacob! Men en anden, end de udmærkede sammenligninger du giver er jo, denne forbrødring mellem Thøgern og Lisbeth. Lisbeth fører an i at udlægge teksten, og Thøgern starter så med i hver sætning at gøre Lisbets ord til egne, - man putter sig, samtidig med at han derved får tid til alle sine repromander til højre og venstre i Presselogen.Man kan kun være enig med dem der mener, at havde vi ikke tegningerne, så havde vi noget andet, som MÅTTE kunne anvendes. Det er også her noget af bedraget ligger gemt. Indbildningstrangen er kolosal. Er årsagen at man nu har nærmet sig virkeligheden, ja, så bliver man da virkelig overrasket, - men det betyder vel så også, at man har haft lukket af, også for alle disse mennesker der har stillet spørgsmål, og med god ret.Flertallet siden 2001 har ikke villet bøje nakken, vil pressen?. For landet må man da ikke håbe det. Kan Lisbeth “reddes”, så er det da til at overse.
3. november 2009 kl. 19:48
Ja, i sandhed tåbernes vagtparade; fat det nu, muhammedanerne er en trussel, få den fjernet, udslettet, hellere i dag end i morgen. Hvor meget mere skal I kulturadikale tåber have i bøtten før I fatter det. Desværre nok en del.
3. november 2009 kl. 19:57
Det mest påfaldende i avisernes ledere var deres entydigt nationale udgangspunkt, kunne ‘vi’ bare blive fri for mere vrøvl.
Ingen nævnte at i ugerne op til var den tysk tyrkiske forfatter Seyran Ates udsat for dødstrusler i forbindelse med udgivelsen af sin nyeste bog, hvor hun diskuterer Islams behov for en seksuel revolution.
Problemet er imidlertid mere at tavsheden jo ikke dækker over en accept af muslimers krav, men måske mere udtrykker en foragt for muslimer.
De er ikke værd at diskutere med.
3. november 2009 kl. 20:45
“Terroristerne er lykkedes med at skræmme aviserne”. Bortset fra at det er noget vrøvl, så er det ikke ordentlig dansk. Sætningen burde lyde som følger: “Det er lykkedes for terroristerne at skræmme aviserne”.
3. november 2009 kl. 20:53
Vi må jo heller ikke tegne Anders And eller Fedtmule - og lur mig om det ikke også her frygten for repressalier (tunge bødeforlæg for at bryde ophavsretten) der afholder aviserne fra at komme med egne andeby fortælllinger.
Hvis vi kunne acceptere at muslimer på samme måde havde ejerskab over deres profet så havde det været en anderledes tandløs debat.
3. november 2009 kl. 21:18
Hermed et genoptryk:
~o@:-\
Er I alle glade nu ?
3. november 2009 kl. 21:26
Man kan så undre sig over, at den hellige profet utallige gange har været afbildet adskillige hundrede gange af arabiske miniaturemalere. Uden at det har påkaldt vrede fra 1,5 milliarder af profetens tro følgesvende.
I mit Lademanns leksikon kan jeg, i bind 19 på side 253, finde arabiske miniaturetegninger af profeten fra det 14., 15. og 17. århundrede.
I mit “Ilustrerede Lexicon” fra 1936 finder jeg også sorthvide gengivelser af den almægtige profet. Og en personkarakteristik som jeg nok skal undlade at gengive her. Jeg ønsker ikke at udløse en ny Muhammedkrise.
Jeg forstår ikke den mimoseholdning, der åbenbart er opstået i det 20. og 21. århundrede med hensyn til at tegne, male eller afbilde Muhammed.
Jeg savner en forklaring på, at dét der er forkert idag, det var tilladt igennem 16 århundreder før, jvf alle de miniaturetegninger, der findes af Muhammed.
De der er modstandere af at afbilde Muhammed har LIDT af et forklaringsproblem her.
Jeg forstår heller ikke henvisningen til, at Koranen er GUDS ORD. Såvidt jeg har forstået var Muhammed analfabet og nedskrev aldrig selv et eneste bogstav om sine åbenbaringer i ørkenen eller i klippehulen.
Han videregav sine åbenbaringer til en skriftkyndig, der nedskrev hans beretninger.
Hvordan kan man så hævde, at Koranen er GUDS ORD ???
Koranen er en MENNESKELIG afskrift - og dermed kan den indeholde både forståelsesfejl, udeladelser, fejlfortolkninger og tilføjelser. Hvordan kan fundamentalister så være så skråsikre på, at Koranen er Allah’s ord ?
Koranen er lige så menneskelig som kristendommens evangelier. Den er et produkt af et afskrift fra et menneske.
“Homo sum: humani nil a me alienum puto”
Jeg er menneske og derfor et intet menneskeligt, mig fremmed
3. november 2009 kl. 21:37
@Ivan Broe
Den anden mulighed er at udgangspunktet for det her tegningestunt var forløjet fra begyndelsen.
3. november 2009 kl. 21:45
Tjo..J.Nielsen
Men jeg vil nu gerne alligevel vide, hvordan koranen kan være “guddommelig” og være “Guds ord”, når den er nedskrevet på så at sige menneskelig andenhånd. Kan du svare mig på det ?
3. november 2009 kl. 21:58
Øhh Johannes:
Jeg vil meget gerne have mig frabedt dén ære overfor Said-En-Faden. Jeg har simpelthen ikke kræfter til at save så langt ind under selvfedhedens dobbelthagede dobbelthager…
3. november 2009 kl. 21:59
Nu har man jo i lang tid opbygget luftkastellet om kalifatet på samme måde som man i sin tid opbyggede idéen om at jøderne havde gang i at overtage verden på en verdenskongres engang i slutningen af 1800-tallet. Enhver burde jo nok have indsigt nok til at se at kalifatet er en fuldstændigt urealistisk tanke, en tanke der udelukkende kan bruges til propaganda.
I den muslimske verden har man det klare indtryk at vesten er aggresiv og imperalistisk, vi har historisk set blandet os i deres interne anliggender i flere hundrede år, der har naturligt nok medført en hvis skepsis og ømtålelighed overfor hvad de måtte se som angreb på deres kultur og livsførsel. Man taler jo om ‘clash of civilizations’ fordi vi tilsyneladende ikke er helt kompatible, men det ændrer ikke på den fælles interesse i fredelig sameksistens jomindre man ønsker konfrontation, en temmelig håbløs konfrontation der kun kan føre til en endnu mere håbløs eksistenskamp.
Det ses som bully-adfærd, hvilket hvis man kender forholdene ikke burde undre, alligevel sælges det som den stakkels arme tegner mod den store fæle muslimske verden og det er naturligvis dybt beklageligt at man ikke har kunnet undgå den slags “namecalling” der stempler det at være muslim som det at være terrrorist. Det berettiger naturligvis ikke til dødstrusler at man begår en dumhed, men der er jo stadigt dem der mener at alle muslimer er terrorister så på den måde er det jo en konfrontation, erklærer man nogen krig kan det vel ikke undre at de slår igen.
Strategien er klar; vi bruger kvindekønnets hellige urimelighed og fører verbal krig mod muslimerne, slår de igen så smadrer vi deres lande til æblemos. Der er vel intet i vejen med at pege vores våben og missiler mod dem dernede, engang imellem slå nogen tilfældige af dem ihjel og i det hele taget konstant true med invasion, hvilken bedre psykisk terror kunne vi dog finde på?
Men til hvilken nytte? Bestemt ikke til nytte for demokratiet, for samtidigt støtter vi de værste diktaturstater alene af den grund at de er så dejligt urimelige.
De gamle kættere var bestemt ikke anti-dogmatiske, det er fuldstændigt misforstået, de var faktisk yderst dogmatiske religiøse fantaster, faktisk så religiøse at de ikke anså deres tro som en tro, men som en viden og dermed ikke engang en religion. Hvis man elsker friheden og gerne vil fortsætte med at have frihed fra dogmer så bør man gå imod den manipulation der foregår.
3. november 2009 kl. 22:24
I mit univers er der forskel på ytringsfrihed og det bare at styre sig lidt.
Jeg gider snart ikke høre mere lort fra de såkaldt frihedsælskende danskere, som straks beder om at få fyret folk selv i Danmark, når de ikke er enige med de mest forstokkede i Vk0.
Lad mig minde om, at det i en række lande er uhøfligt, hvis man ikke fise og ræber sig, når man spiser.
Prøv lige at fremture med det på verdensplan.
3. november 2009 kl. 22:29
At Muhammed rigtigt nok har været afbildet adskillige gange viser jo kun, hvad det er der er på spil.
Det drejer sig om at tryne os, og hvis vi giver ind for trusler her, vil der meget hurtigt komme andre krav. Der er ingen mulighed for indrømmelser til imamer med hensyn til hvilken lovgivning, der skal gælde her i landet.
Hvis vi gav efter, ville vi svigte de muslimer, der er flygtet fra de stater, hvor islam er mere politik end religion, og hvor islam bruges til at holde borgerne i et skruestik af frygt. De skal vel kunne regne med vores støtte mod de fanatiske islamister.
Iøvrigt vil det opfattes som et svaghedstegn, hvis vi accepterer, at billedforbud trods vores lovgivning også skal gælde for ikke muslimer, og tro endelig ikke, at det vil blive opfattet som optakt til ligeværdig dialog i fremtiden.
3. november 2009 kl. 22:34
Igen og igen ser vi mediernes fejghed. I øjeblikket med skrækken for at genoptrykke nogle vittighedstegninger med Muhammed, fordi vi endelig ikke må træde de “fredselskende” muslimer over tæerne.
Da præsten i Tingbjerg blev fordrevet, blev sagen kun fremlagt fra nogle “vanvittige” indvandrere, som kun har uro og ballade i hovedet.
Nogle journalister fra TV2 hylede og jamrede sig, da deres kameravogn blev ødelagt, ingen tænkte over hvad beboerne og præsten i Tingbjerg havde været udsat for. Men nogle snotforkælede og selviscenesættende journalister jamrer sig så snart de møder lidt modstand. Uanset hvad så er en journalists arbejde farefuldt og så stikker man ikke halen mellem benene. Det er tegn på dårlig journalistik og fejghed.
Danske journalister er bedst, når de skal frembringe et skønmaleri af Danmark, som et fredeligt samfund, hvad der langt fra er sandt, fra et opvarmet kontor langt fra problemerne. Arbejdet ude i marken er langtfra deres stærke side.
De er ikke et “hak” bedre end propaganda-journalisterne i Mellemøsten.
3. november 2009 kl. 22:41
Selvfølgelig burde tegningerne af den pædofile massemorder være bragt i forbindelse med Chicago-afsløringen.
Hatten af for Jacob Mchangama, som nu snart kan forvente en fyreseddel fra tante Lisbeth.
3. november 2009 kl. 23:04
@Baphmetis
Lad nu være med at pådutte os i Vesten som imperialister, som du gør her (citat):
“I den muslimske verden har man det klare indtryk at vesten er aggresiv og imperalistisk, vi har historisk set blandet os i deres interne anliggender i flere hundrede år, der har naturligt nok medført en hvis skepsis og ømtålelighed overfor hvad de måtte se som angreb på deres kultur og livsførsel.”
Du mangler simpelthen historisk indsigt. Korstogene var ikke en vestlig opfindelse.
Halvmånetogene var!
De startede i år 711. Islam var og er den første verdensreligion, der ville udbrede sin religion ved sværdets hjælp.
Du kan ikke trække en streg i sandet og sige: Her startede Vesten sin imperialisme. Læs på din historie og find ud af, hvorfor Karl Martells franske bondehær fandt det nødvendigt at slå muslimerne tilbage i slaget ved Poitiers i år 734.
De var vel ikke kommet svært bevæbnede og dybt ind i Frankerriget, fordi de havde taget fejl af vejskiltene til Mekka, vel ?
I Europa har vi en tilbøjelighed til at bebrejde os selv for korstogene. Og hvis vi ikke gør det, skal muslimerne nok huske os på det.
Men de glemmer at de 300 år før (trehundrede år) var tæt på at overrende alle kristne riger i Europa og støde helt frem til jernalderens Skandinavien.
Skal man tale on vestlig imperialisme og erobringslyst , kan man ikke komme udenom islamisk imperialsme og erobringslyst. Dét er et historisk faktum.
Sagt på en anden måde: Det var lissom dem der startede…
3. november 2009 kl. 23:38
Selvfølgelig skulle aviserne have trykt tegningen som illustration/dokumentation til sagen….det ville man have gjort med ALLE andre tegninger end lige denne her…..frygt og selvcensur har vundet i denne sag…..skuffende!
3. november 2009 kl. 23:41
Der var engang hvor det var god skik, at forsøge at forstå andres tankegang. Kultur og psyke.
Idag er parolen at alle andre skal forstå og respektere os ubetinget uden at vi selv skal forstå noget som helst. No wonder vi er et mere og mere hadet folkefærd ude i Verden! No Wonder mange udlændinge (Især Amerikanere) undrer sig over hvad vi har gang i. Det er næste regelen uden undtagelse, at jeg møder Amerikanere på mine rejser til NYC der undrer sig over lille fremmedfjendske Danmark. De spørger om det kan være rigtigt, at vi er så racistiske som deres Medier fortæller dem vi er (Ja vi er faktisk i deres medier ret tit for tiden - og ikke for positive ting).
Jeg må desværre hver gang nikke og bøje hovedet i skam over mit fremmedfjendske Land.
3. november 2009 kl. 23:43
@Ivan Broe
næh .. men jeg deler din undren (jf. 21:26, 1ste afsnit) og kommer til den konklusion, at det kan udmærket godt være at problemet slet ikke eksisterede i praksis. Det er ikke i modstrid med hændelsesforløbet.
3. november 2009 kl. 23:45
“De religiøse dogmer blev udfordret … ved at udstille det fornuftstridige og barbariske i at ophæve Biblens dogmer til lov.”
Men det tog rigtig lang tid, for mange kristne fanatikere stod i vejen, som Jacob Mchangama nævner lidt om. Fx var dansk straffelov direkte kalkeret efter De Ti Bud, gældende til langt ind i 1800-tallet.
Så en lære kunne måske være, at diverse kristne korsfarere herhjemme burde holde op med at hævde, at frihed og demokrati er en naturlig konsekvens af Jesus. Kampen mod den negative indflydelse fra kristendommen - vores helt egen mellemøstlige trosretning - foregår fortsat, og rykkede først ordentligt i forrige århundrede.
3. november 2009 kl. 23:47
Så er vi nået til et nyt punkt.
Islam nåede sit højdepunkt, sit apægeum omkring år tusinde - centrum for verdens beundring. Godt nok var det med lånte fjer. Det berømte “arabiske” talsystem blev tyvstålet fra hinduistiske undersåtter. Og det kan der også føres dokumentation for.
Ligesom der kan føres dokumentation for, at stort set alle “arabiske” fremskridt inden for Alkymi, Astronomi, Kemi, Algebra og Anatomi er hentet fra besejrede folkeslag.
Hvis nogen kan pege på én eneste tanke udsprunget fra Islam, giver jeg gerne en hel flæskesteg.
Men hvordan kan det også være anderledes med en religion, der fastslår, at “hvis det ikke står i Koranen er det ikke sandt”, som profetens hellige krigere sagde, da de tørrede sig bagi med skriftrullerne fra biblioteket i Alexandria.
Efter et sandt Sodoma og Gomorrah fra bl. a. Abbasidernes Kalifiske udsvævende liv, røg Islam nedad på verdenshistoriens rangstige.
Det kulminerede med Johan Sobieskis (Polsk konge) husarers dødsforagtende modangreb på 200.000 tyrkere foran Wiens Porte i 1500 tallet.
Siden da har muslimer klynket og jamret. Det er i nederlaget foran Wien, at man skal finde årsagen til offermentaliteten. Årsagen til at alle ulykker er vestens skyld. Årsagen til at alle vores ulykker skyldes korsfarerne.
VorHerrebevares. Jeres religion betyder ikke mere end, at I åbenbart heller ikke har en Gud der bekymrer sig en døjt om jer. Se at komme videre. I har kun et liv. Brug det fornuftigt i stedet for at jamre…
4. november 2009 kl. 00:05
Til Ivan Broe
“Du mangler simpelthen historisk indsigt. Korstogene var ikke en vestlig opfindelse.
Halvmånetogene var!
De startede i år 711. Islam var og er den første verdensreligion, der ville udbrede sin religion ved sværdets hjælp.”"
Nu er der jo forskel på at ville “overtage” lande/mennesker via sværdets magt - og så ville indtage et bestemt land fordi det er helligt. Jf. Wikipedia: “From the 7th century onwards, Islam conquered the Christian lands of the Middle East, North Africa and much of Spain,[111] resulting in oppression of Christianity and numerous military struggles”.
Dette står i modsætning til det specifikke formål for crusades: “The Crusades were a series of religiously-sanctioned military campaigns waged by much of Latin Christian Europe, particularly the Franks of France and the Holy Roman Empire. The specific crusades to restore Christian control of the Holy Land were fought over a period of nearly 200 years, between 1095 and 129″
4. november 2009 kl. 00:47
Jacob Mchangama -
Skarpt tænkt og vel argumenteret. Flot!
4. november 2009 kl. 04:08
@ Kristian Andersen
Du er et håbløst nul.
4. november 2009 kl. 05:23
Jacob Mchangama.
Jeg ved ikke on aviserne er blevet skraemt. Maaske er de bare blevet klogere.
Det er ikke ulovligt. Endnu da. Men det er vel en af de ting som DF faar andret hen ad vejen.
Sidste gang aviserne trykkede tegningerne var det for at stoette tegneren.
Det viste sig bagefter at der ikke var nogen trussel mod tegneren overhovedet. Men da var tegningerne allerede trykt igen.
Der er stor sansynlighed for at der heller ikke er nogen reel trussel denne gang. Saa hvorfor trykke tegningerne bare for at provokere og vise hvor dygtige vi er.
Det er bedre efterhaanden bare at overlade JP og deres korstog mod den muslinske verden til dem selv.
JP har siden muhamedkrisen ansat naesten 10 personer som Sennels, Pittelkow, stoevring, Jalving, Heeger, Mishra m.f.
Udelukkende for at skabe fremmedhad, frygt blant de frygtsomme. Og for at fremme DF dagsordenen.
Hvorfor ikke overlade JP og deres DF project til dem selv.
Paa et tidspunkt maa resten af Danmark se at komme videre.
4. november 2009 kl. 06:19
Dorte Sørensen
hvis du virkelig er så dum som du giver udtryk for, så vil du have en rigtig god sag, når du kræver dine skolepenge retur.
At du ikke fatter at JP´s tegninger ikke var en provokation, men en demonstration af at JP ikke vil finde sig i at muslimer tror de skal bestemme hvad der er ret og vrang i Danmark.
Gør dig selv den tjeneste, at sæt dig ind i hvorfor tegningerne blev trykt inden du fremstiller din dumhed igen. Du kan evt få en til at læse det højt for dig.
Jeg kan anbefale wiki, der er en historisk gennemgang af hele misereren.
4. november 2009 kl. 06:25
Jens Hansen
At give slip på sine frihedsrettigheder på grund af frygt er ikke at blive klogere.
Tænk sig at tusinder gennem tiden har risikeret livet for at tarvelige tøsedrenge som dig af ren og skær bekvemmelighed opgiver friheden første gang der er tosser der siger bøh.
4. november 2009 kl. 06:38
Jacob overser det grundlæggende og meget vigtige forhold, at det journalistiske relevanskriterium for at genoptrykke tegningerne mangler. Hvilket Jyllandsposten i øvrigt endda selv har brugt som argument for, hvorfor de heller ikke har fundet anledning til at genoptrykke tegningerne èn gang til for Prins Knud.
Alle har jo set de tegninger allerede, så det eneste mulige formål med at genoptrykke dem ville være et håb om, at man så endnu engang kunne få nogle idioter til at gå amok rundt omkring i Mellemøsten, så man endnu engang kunne sige “se hvad vi sagde - muslimer er både dumme og farlige”.
Og den leg gider selv Jyllandsposten åbenbart ikke at være med til mere, hvilket da er aldeles glimrende.
Som andre allerede har skrevet, lad dog Dansk Folkeparti og Trykkefrihedsselskabet og Den Danske Forening kæmpe deres antimuslimske sag selv, det er på tide, at resten af Danmark kommer videre i teksten.
Der er mange andre og vigtigere emner, der trænger sig på, og som kræver både politikeres, journalisters og befolkningens opmærksomhed.
4. november 2009 kl. 06:39
Enig med JM men det viser jo bare at en totalitær, kvindenedgørende og voldelig ideologi med hjælp af herboende imamer endnu en gang har lukket munden på de kujonagtige danskere. Sidste gang var da nazisterne gjorde det! Herhjemme har vi en flok nyttige idioter, især fra Enhedslisten men også fra den øvrige venstrefløj som helt ukritisk hylder islam og er de muslimske diktatorers forlængede arm! De islamiske diktatorer bruger en bevidst strategi om hele tiden at finde fjendesituationer i den vestlige verden som kan opflamme deres egen uudannede befolkning og dermed pacificere dem i forhold til at stille kritiske spørgsmål om deres egen fortvivlede situation hvor demokrati og ytringsfrihed er forbudt! For nylig så vi hvordan nogle gale muslimske mørkemænd opildnede til had mod den tyske fodboldklub Schalke 04’s tilhængere som i årevis har haft en slagsang hvor Mohammeds navn indgår i en helt uskyldig sammenhæng! Om kort tid finder de sikkert et andet fjendebillede! Hvor er mon de sædvanlige højtråbende, danske forfattere og det såkaldt kulturradikale slæng i form af Rifbjerg m.fl. i den sammenhæng? Har de mon frivilligt begrænset deres egen ytringsfrihed eller accepterer de bare de islamiske diktatorers umenneskelige behandling af deres befolkninger - især af kvinderne? Og Enhedslisten lægger hjemmeside til indsamling at penge til terrororganisationer! Og dem vil De Radikale, S og SF samarbejde med!!
4. november 2009 kl. 08:02
Da muhammedtegningerne første gang tonede frem i nyhedsudsendelserne på DR, var det Lisbeth Knudsen, der sad som nyhedsdirektør på DR og var ansvarlig for nyhedsudsendelserne. Den muhammedtegning, som DR dengang havde valgt at vise på TV-skærmen, havde de givet en bjælke over øjnene. Har man da nogensinde før oplevet noget så tosset i et dansk brugerbetalt medie? NEJ; DET HAR MAN IKKE: At placere en sort bjælke over øjnene på en tegnet figur! Vanvittigt! Rablende vanvittigt! I dag er Lisbeth Knudsen chef på berlingeren!
4. november 2009 kl. 08:34
Man fornemmer en ny prioritering hos Løkke Rasmussen:
Nu når regeringen endelig har fået LA til at aflyse Konferencen om antiradikalisering og ytringsfrihed er der til gengæld gode muligheder for rigelig med Varm Luft fra den kant i december - og indførelsen af ekstra skatter.
Redaktørene af de danske aviser kunne så i solidaritet med landets statsminister iklæde sig tørklæder eller jihab, for hvis kulderekorden for oktober også kan opleves i december, så er der behov for alle beklædningsgenstande for at holde varmen i en kold tid.
4. november 2009 kl. 08:39
Hvad værre er, så har regeringen også aflyst ytringsfrihedskonferencen, med den undskyldning at Liberal Alliance er hoppet fra.
Liberal Alliance vil i stdet afholde en privat menneskerettighedskonference på video, hvor fotidens helte, som Mandela og Vaclav Havel skal tale.
Men der er tilsyneladende ikke inviteret nogle kritiske muslimer, eller menneskerettighedsforkæmpere fra muslimske lande, på trods af, at de muslimske OIC-lande konstant presser på, at få FN til at acceptere deres religiøst begrundede krænkelser af især muslimske pigers og kvinders allermest basla rettigheder. Krænkelser, der “forsvares” med, at de er påkrævede ifølge sharia.
Forrige sommer lykkedes det endda repræsentanter for OIC-landene at stoppe en diskussion i FN’s menneskerettighedsråd om netop de religøst begrundede krænkelser af piger og kvinder i OIC-landene.
Louise Arbour, der mildest talt ikke kan kaldes for islamofob, endsige antimuslim, kaldte det for meget foruroligende, at FN’s menneskerettighedsråd ikke turde diskutere religiøst begrundede krænkelser af menneskerettighederne, af frygt for at kritikken skulle blive opfattet som “krænkende”, eller “islamofobisk” af de muslimske menneskerettighedskrænkere…
4. november 2009 kl. 08:41
PEN har i øvrigt også besluttet sig for at organisationens vigtigste opgave fremover er, at bekæmpe “populismen”…
4. november 2009 kl. 08:42
kristian Andersen alias Kris Hansen
Et forsigt godmorgen fra en ekstremist:)
Kunne du ikke forklare hvori vores misforståelse af begrebet ytringsfrihed består?
Det er synd for dig at du bliver overfaldet på grund af Danmarks fremmedfjendske og racistiske holdninger på dine mange rejser til New York - kunne det måske have noget med de kredse du færdes i at gøre??
Fortsæt du bare med at bøje hovedet og skamme dig. Det er et sundhedstegn at fjolser som dig ikke er på linje med størstedelen af Danmark og den demokratisk valgte regering. Hvis det modsatte var tilfældet, ville der for alvor være grund til bekymring.
“Der var engang hvor det var god skik, at forsøge at forstå andres tankegang. Kultur og psyke.” Hvad ved du egentlig om det fjollehoved? D
it bidrag har indtil videre været at udråbe os andre til racister/nazister/ekstremister! Hvad gør det dig selv til…??
4. november 2009 kl. 08:51
Denne diskussion bliver ofte emotionel og højrøstet - det er sjældent gavnligt. Og det er IKKE en blok-politisk diskusion fordi den ikke bare deler alle partier men formentlig også de fleste borgere i ambivalens og frustration.
Som udgangspunkt - Jeg er helt enig med Jakob Mchangama. Selvom jeg forstår det enkelte mediers frygt-motiverede holdning om at lade de andre tage tæskene, så er det i sig selv et forfald.
Et spørgsmål til overvejelse.
Antag at en avis eller en anden lave et lukket område, som eksplicit markeres med at her kan være materiale som ikke overholder vise relioners forbud. Det gør vi med børn og sex, så hvorfor ikke også med religion?
Hvis man lavede et sådant lukket område, så betyder det i praksis at kun muslimer som bevidst forbryder sig mod forbudet kan komme til at se det som de ikke må se.
Men alle andre er frie til at tilgå den samme information.
Det skal selvfølgelig IKKE gøres sådan at man skal dokumentere at man ikke er muslim fordi det ville være diskriminerende. Men blot så troende muslimer kan undgå at blive provokeret af det som de opfatter som blasfemisk, mens andre kan få lov itl at kritisere og gøre grin med gamle bøgers stive dogmer. Det indebærer selvfølgelig også at det skal være “Google-frit” område så søgninger kun kan være på eksistensen af det lukkede område, men ikke på selve indholdet.
Hvis muslimer har noget mod en sdan konstruktion så er det netop fordi de mener at Koranen skal række udover de troendes frivillige kredse.
Man bør blot huske på at det samme princip bør gøre sig gældende på det som man selv bliver stødt af.
4. november 2009 kl. 09:05
Sikke noget højrefløjsvrøvl - hvorfor bliver JM og RP og LH og PK ved med at ønske at puste til ilden og præsentere danmark som et land der er imod muslimer. lad os slippe for den dumme tegning og så kan JM og hans friends sidde og kigge på tegningen for sig selv.
4. november 2009 kl. 09:16
Lisbeth Knudsens leder skræmmer bogstaveligt talt livet af mig.
Mage til defeatistisk og oikofobisk vrøvl skal man helt over på Rådhuspladsen for finde.
Nærlæs blot
“Når Muhammed-tegningen nu igen er blevet et symbol for fanatikerne til at legitimere mord, så får vi ikke nogen dialog ud af at blive ved med at bære ved til det bål.”
Dialog indebærer kompromisser.
Hvilke kompromisser PRÆCIS mener LK vi skal indgå omkring frihedsrettighederne, for at ikke at “bære til et bål” som ANDRE mennesker insisterer på at antænde?
Er der andre frihedsrettigheder, som LK mener skal være underordnet andre (despotiske) menneskers trusler om vold ????
“Så må kampen for ytringsfriheden finde nye veje og nye metoder til at manifestere, at religion og religiøs fanatisme ikke skal være omgærdet af særlige hensyn eller undtaget for en fri debat og meningsudveksling, satire og modspil.”
Så med andre ord, LK er for ytringsfrihed med mindre nogen truer med vold, i så fald må man finde på andre ytringer (indtil voldelige mennesker finder på andre emner at blive fornærmede over) ????
Det er helt volapyk, og det er ubegribeligt at en akademiker kan slynge sådan en række helt selvmodsigende påstande ud, uden at rødme.
Hvad skal vi med fjender, når vi har venner som redaktøren?
4. november 2009 kl. 09:42
“Hvad skal vi med fjender, når vi har venner som redaktøren?” - just, præcis!
4. november 2009 kl. 09:44
Det er overhovedet ikke et eksmepel på at terroren har vundet, at aviserne ikke genoptrykker tegningerne. Some både Politiken og Berlingske udtaler i de citater du nævner, så handler det om, at vi alle sammen har set at tegningerne IKKE er måden at fremme en dialog på.
Tegningerne havde oprindeligt en chok-effekt som hvad enten man mente det var rigtigt eller forkert at offentliggøre dem, i hvert fald satte en diskussion i gang. Hvad vil en genoptrykning opnå? Som du skriver ved vi allerede at det var fuldt lovligt, vi ved også at det vil pisse nogle ekstremister så ekstremt af, og vi ved, at det leder til en ideologisk skyttegravskrig. No news!
Tag bare og læs indlæggene på denne blog (eller en hvilken som helst anden blog på Berlingske og de fleste andre dagblade) og du vil se hundreder af indlæg der siger meget værre ting om Islam end Muhammed-tegningerne nogensinde gjorde.
Disse indlæg står for almindelige menneskers indtægt, men optræder på Berlingske, Politikens, JP, etc.’s sider. Så vidt jeg ved og kan læse mig til er der ikke meget udøvelse af selv-censur her! Ytringsfriheden lever fint i blog-land.
Du skriver endvidere: “Heldigvis er der ekstremt få katolikker, lutheranere eller reformerte, der mener, at deres religiøse dogmer skal tages så alvorligt i dag”. Det er der altså også ekstremt få muslimer, der mener. De er farlige og skal bekæmpes, men lad dog den almindelige muslim i fred og ro og vis hans religion det mål af respekt som vi selv forventer for vores (hvad den så end måtte være).
Der er masser af problemer med indvandrere i Danmark (ghettoer, ungdomskriminalitet, for stor afhængighed af overførselsindkomster, for lav arbejdsmarkedsaktivitet blandt indvandrerkvinder, bl.a.). Lad os tage fat om disse problemer i samarbejde, med åben pande og med både gulerod og kæp - men glem for helvede de åndsvage tegninger og Koranen i bare 20 sekunder.
4. november 2009 kl. 09:47
Godt blogindlæg, Jacob. Jeg mener alvoren fordrer et skarpere sprogbrug, men nu har du jo brand’et dig som det rolige cand.jur-gemyt, og det kan man også komme langt med.
Underkastelsen overfor krænkelsesfundamentalisterne er en skandale, og hvis jeg var dig ville jeg da overveje min association med Lisbeth Knudsens skandaløse og kujonagtige linje og adfærd. At vi har éen Politiken er til at leve med, men at vi har flere er stærkt begrædeligt.
4. november 2009 kl. 10:05
Pudsigt at læse chefjuristen fra CEPOS komme med racistoide betragtninger uden nævneværdig referencer til gældende ret og det lovforberedende retspolitiske arbejde, som politikere og medier bør beskæftige sig med.
Muhammed-tegningerne kan kun anvendes i forhånende sammenhæng. Både i kristendom og islam kendes en modsatrettet tendens vedrørende gudbilledlighed: der er tilladelse, som fører til ikonografi, og der er forbud. http://www.iconoclasm.dk/files/Billedernes_magt.pdf
Selv mere demokratisk indstillede muslimer føler sig trådt over fødderne, hvilket betyder at offentliggørelsen har alene fremmet en radikalisering.
Normalt handler terrorbekæmpelse af såvel forebyggende som efterfølgende indsats. Planer om terror søges nedkæmpet inden de kommer til udførelse. Efterfølgende søger man internationalt at finde, dømme og fængsle de ansvarlige.
Der er ganske rigtigt tale om en muslimsk reaktion, men også tale om en anti-muslimsk aktion. Hvad der sakrosant fremstilles som ytringsfrihed er egentlig defamerende informationsterror.
Den stålsatte vilje i forsvaret for inforamtionsterror må ses i et religiøst fanatisk miljø, der ganske vist har religionskritik og religionshad som sin doktrin, men dog alligevel et totalitært credo, som ikke står til diskussion.
Man er rede til at opgive samfundets sikkerhed i forsvar for retten til at sprede informationsterror.
Hvis der er tale om anerkendte religioner kan der juridisk henvises til det udvalg, der arbejder med sådanne forhold. Det varetages konkret af familiestyrelsen, som er en del af justitsministeriet
http://www.familiestyrelsen.dk/11/
Afslutningsvis vil jeg sige, at en chefjurist må formodes at være bekendt med at Grundlovens bestemmelse af ytringsfrihed faktisk giver hjemmel til at forholde sig tavs, hvis man ikke har noget at sige. Ytringsfrihed er ikke en ret, men netop en frihed, der er underlagt begrænsninger. Som chefjurist vil man hurtigt bringe sig i rollen som repræsentant for en tænketank som CEPOS.
Det kaster et særligt lys over hele repræsentationen - lidt på samme måde som en polsk målmand for nyligt begik et karrieremæssigt selvmål ved at tro at man bare uforpligtende kan ytre sig om hvad som helst og gøre det hvor som helst.
Vi er mange, der gerne er fri for at høre og læse det, som er gentaget her i Jacob Mchangama’s blog om retsstaten. Mærkeligt at tænke sig, at hvis besvarelsen havde været ved en danskeksamen på gymnasiet ville den formodentligt være dumpet, fordi overskrift og indhold ikke står i forhold til hinanden.
4. november 2009 kl. 10:05
Muhammedtegningerne er den ene hændelse nr 1, jeg ville sige at jeg var allermest stolt over som dansker hvis jeg blev spurgt. Der behøves ikke så meget snak om dette: aviserne udøver selvcensur i en situation hvor det ville være højrelevant at trykke tegnerne. Det er frygt, og det er dårlig journalistik. Om islam: hvad kræves der for at en person kan betegnes som moderat muslim? Er man moderat muslim hvis man går med tørklæde og beder i moskeen? Skal man frasige terror? Er der forskel på islam og islamisme? Er islam en totalitær ideologi? Hvis man betegner sig selv som muslim kan man så være moderat og sekulært indstillet? Er juleaftensdanskere kristne?
4. november 2009 kl. 10:20
Fremragende indlæg af Mads Stenbjerre. Som en lille tilføjelse er det jo heller ikke nogle tilfældige muslimer, der tilsyneladende har planlagt at myrde Flemming Rose, fordi de er sure over muhammedtegningerne.
Derimod er der efter de foreliggende oplysninger tale om, at terrororganisationen Al Quida har et ønske om igen at markere sig med en ny terroraktion i Vesten. Og her har man så åbenbart ment, at det ville være gavnligt for organisationens sag at gøre dette på en sådan måde, at man samtidig mindede alverdens muslimer om den ”krænkelse”, de blev udsat for med Jyllandspostens tegninger.
Men hvis der ikke havde været nogen muhammedtegninger, så havde Al Quida vel bare fundet på en anden undskyldning for at gennemføre en aktion i Vesten, da målet for organisationen givetvis mere var at lave en aktion i Vesten i det hele taget end at ”hævne” noget som helst.
Hvad en avisredaktør må spørge sig selv om er derfor, om det tjener noget positivt formål i relation til bekæmpelse af Al Quida at genoptrykke muhammedtegningerne nok engang? Og mon ikke de fleste nogenlunde ædruelige mennesker vil være enige i, at det gør det sandsynligvis ikke, snarere tværtimod. Idet en genoptrykning af tegningerne netop vil give Al Quida den fornyede fokus på den påstående ”krænkelse” af muslimer, som var deres formål med at planlægge mordet i det hele taget.
At genoptrykke tegningerne vil derfor tillade Al Quida at nå en del af det sandsynlige mål med deres attentatplaner, også selvom selve attentatet heldigvis blev forpurret ved dygtigt efterretnings- og politiarbejde i både Danmark og USA.
4. november 2009 kl. 10:23
Det ville måske hjælpe på forståelsen hvis de 8 chef-redaktører offentliggjorde det svar de har sendt til den Saudiarabiske advokat Faisal A.Z. Yamani, der bad om en uforbeholden undskyldning for tegningerne.
Lad os se replikken !!!!
4. november 2009 kl. 10:24
Her er et forslag: Kunne man ikke få alle modige chefredaktører i hele den frie verden til på samme tid at genoptrykke tegningerne én gang til? Det ville sende et klart signal om, at ytringsfrihed under ingen omstændigheder er til debat, og at hele den frie verden bakker op om dette ufravigelige princip.
Med en sådan “global” aktion ville ingen enkelte lande eller personer blive genstand for trusler og intimidering.
Måske kunne Berlingske endda tage initiativet …??
4. november 2009 kl. 10:56
Kloge, eftertænksomme indlæg fra de, der ikke ønsker en ny genoptrykning af tegningerne. Og stykke for stykke kan jeg da godt følge jer en del af vejen.
Men I glemmer at terrortruslerne ikke kommer fra almindelige, velintegrerede muslimer bosat i Vesten. De kommer fra fundamentalistiske islamister, der aldrig noensinde kan eller vil glemme, at tegningerne blev offentliggjort i en dansk avis.
Ja - Westergaards tegning er blevet et ikon. Et ikon for hadet til Vesten - et ikon, som fantasternes mørkemænd kan og vil samles om.
En genoptrykning vil ikke ændre på dette forhold. Ånden blev sluppet ud af flasken i 2005 - og i Tora Tora bjergene vil det blive husket.
I tager også fejl, når I messer “dialog”, “dialog” og “dialog”. Man kan ikke dialoge med mennesker, der ud fra en fundamentalistisk indstilling, som udgangspunkt har en rethaverisk bevidsthed om, at de har Gud på deres side.
Vores egen historie i Europa burde fortælle os dette. Papister, Jesuitter, “Gøjsere” fra den nederlandske frihedskrig, Hussitter, Presbyterianere…alle har de gennem vores blodige fortid hævdet at have “Gud” på deres side.
Man kan ikke “dialoge” med mennesker, der blot kan henvise til at “en højere retfærdighed” at kæmpe for.
Imod den slags totalitære synspunkter, bliver ethvert forsøg på “dialog” til en “monolog”.
Det så vi med stalinismen, fascismen og kommunismen.
At dialoge er ensbetydende med et tilbagetog overfor totalitære holdninger…
4. november 2009 kl. 10:59
Terror virker altså - ingen tør trykke tegningerne, og man bortforklarer grunden til , at man ikke tør trykke. Man kan da godt være “pragmatisk” uden at ligefrem lyve for sig selv ?
Det er iøvrigt ikke et simpelt spørgsmå om, at vi skal vise respekt - det er også et spørgsmål om, at andre skal vise respekt, når vi i vores eget land praktiserer universelle demokratiske værdier som bl a ytringsfrihed o s v.
Tænk hvis “næste mål” for terroristerne er, at alle danske kvinder skal bære tørklæde for at Danmark derigennem viser respekt - ville vores angst så føre til , at vi tvangsmæssigtog med trussel om hård straf påbød tørklæde i Danmark ? ( Jeg tror næsten, at vi er er så slatne, at vi ville give efter ?)
4. november 2009 kl. 11:46
Jeg nærer beundring for de mange herinde, der har et stort historisk kendskab. Jeg læser med interesse disse indlæg, men jeg er nødt til at holde mig til nutiden.
Det, der for mig er vigtigt, er om vores lovgivning gælder i vores eget land, eller om imamer i Pakistan – Sudan - diverse lande i Mellemøsten osv skal sætte grænser for ytringsfriheden i mit land. Jeg mener vi svigter både tegnere, aviser og ikke mindst de muslimer, der er glade for at bo i vort land med ytringsfrihed ( som naturligvis også må gælde deres religion), hvis vi giver efter for islamisternes pres og trusler. Der er da vel ingen, der tror, at hvis bare vi fordømmer tegningerne, så får vi fred.
Jeg tror kun sameksistens kan blive tålelig, hvis vi står fast på vore værdier. De er ikke til salg.
PS. Til jh Petersen ; Bjælken over øjnene på en af tegningen var netop en del af budskabet og ikke noget tv-avisen havde tilføjet.
4. november 2009 kl. 11:52
@Ivan Broe
Jeg mener, at du undervurderer Al Quida og lignende grupper, når du implicit går ud fra, at deres primære motiv til at begå terror er ”had til Vesten” eller ”vrede over muhammedtegningerne”.
Al Quida kæmper i bund og grund for at indføre det samfundssystem, som de er tilhængere af, i så mange lande som muligt, og terror er blot èt af de midler, som de anvender i deres forsøg på at nå dette mål. Deres motiv til at begå terrorhandlinger er derfor ikke følelsesmæssigt men politisk-strategisk, fuldstændig som det også var tilfældet for de venstrefløjsterrorister, der hærgede Europa i 1970´erne.
Ingen fornuftige mennesker kan naturligvis mene, at vi bør forsøge at føre en dialog med Al Quida eller lignende grupper. Men det kan bestemt være hensigtsmæssigt at føre en dialog med befolkningen i de lande, hvor Al Quida forsøger at rekruttere nye medlemmer og støtter. Og omvendt kan det være ret uhensigtsmæssigt at optræde på en måde, som gør det lettere for Al Quida at overbevise befolkningerne i disse lande om, at den samlede vestlige Verden er deres ”fjende”.
Ovenstående selvfølgelig under den forudsætning, at man rent faktisk ønsker at svække Al Quida og fremme en samfundsudvikling i en mere moderne og demokratisk retning i de lande, hvor Al Quida står stærkt.
Man kan jo også have det som sit mål at ”holde gryden i kog”, så man lettere kan komme igennem med sine ønsker om skærpet dit og skærpet dat, og i øvrigt holde sig ved magten på baggrund af bl.a. vælgernes frygt for både terror og muslimer.
4. november 2009 kl. 12:07
# Kim Olsen
4. november 2009 kl. 08:42
kristian Andersen alias Kris Hansen
Et forsigt godmorgen fra en ekstremist:)
–
Nu rabler det da for dig. Jeg ved ikke rigtig hvorfor jeg nu skal hedde Kris Hansen? Oplys mig venligst herom.
Resten af dit indlæg gider jeg ikke at kommentere da du ikke kan debater uden at angribe min person på den mest nederdrægtige måde. Ude i det virkelige liv ville du nok ikke turde være så grov. Der ville de få konsekvenser!
4. november 2009 kl. 12:08
# I.S. Hill Jensen
4. november 2009 kl. 04:08
@ Kristian Andersen
Du er et håbløst nul.
–
Og du er hvad man kalder en “troll”
4. november 2009 kl. 12:34
@ Mads Stenbjerre
Du afslutter dit mellemlange indlæg med:
“Lad os tage fat om disse problemer i samarbejde, med åben pande og med både gulerod og kæp - men glem for helvede de åndsvage tegninger og Koranen i bare 20 sekunder.”
Det lader ikke til, at du ønsker at glemme tegningerne. Det lader til, at du ønsker at sige, at de ikke er vigtige nok til at blive endevendt, sådan som de er blevet og stadig bliver det.
Lad mig nu alligevel endevende dine argumenter, da de er nogenlunde velformulerede og et temmelig typisk eksempel på, hvad man hører fra folk, der indleder deres udtalelser med: “Jeg er for ytringsfrihed, men…”
Du siger, at tegningerne ikke er måden at fremme dialog på. Jeg vil så spørge, hvilke betingelser den dialog skal foregå på. Lige betingelser er det næppe. Vi skal ikke trykke tegninger, og de skal ikke… Den bliver svær, hvis det skal være en grundlovssikret ret, vi taler om.
Hvis vi skal glemme det, der er anstødeligt, så har vi allerede indskrænket dialogen. Det burde efterhånden være tydeligt, især i lyset af fatwaen mod Salman Rushdie og det vellykkede attentat mod Theo van Gogh, at en værdikamp finder sted, ligesom den gjorde for nogle hundrede år siden i Europa, hvor det handlede om kristendommen. Som også Mchangama gør opmærksom på, var det ikke diplomatiske formuleringer, der sikrede sejren for vores demokratiske værdier. Jeg har svært ved at se, hvori den nuværende situationen adskiller sig væsentligt fra dengang. Så kan man kalde det en “ideologisk skyttegravskrig”, hvis man vil.
Din argumentation er, som man ofte ser det, dækket ind under en ensidig tolerance. Vi skal være tolerante over for muslimerne (ved at sortere i, hvad vi siger), men det skal ikke kræves af dem, at de lærer at leve med vores ytringer. Heller ikke selv om det er et demokratisk grundprincip.
Du skriver: “lad dog den almindelige muslim i fred og ro og vis hans religion det mål af respekt som vi selv forventer for vores (hvad den så end måtte være).” Den almindelige muslim, som bliver ked af det, når hans profet bliver fremstillet i et dårligt lys (eller noget som helst lys for den sags skyld), er altså offeret. Fordi det ikke er ham, der er terrorist, er det urimeligt, at vi trykker karikaturtegninger. Men lad os nu sætte, at alle blev behandlet lige i dette samfund, hvad de jo burde blive. Tykke mennesker, dværge og landets ministre, for bare at nævne tre grupper, kan sikkert også blive utilpasse, når de bliver karikeret. De har bare det tilfælles, at de ikke har vist villighed til at udføre terrorhandlinger, når de bliver fornærmet. Heller ikke de mest ekstremistiske individer iblandt dem. Det er det i øvrigt også småt med, når det kommer til andre religioner end islam. Det er derfor dobbelt vigtigt at trykke tegningerne. For det første, fordi aviserne til enhver tid bør kunne trykke, hvad de lovmæssigt har ret til, uden at retfærdiggøre det yderligere. Det er det, frihed betyder. For det andet fordi, vi bør demonstrere over for dem, der vil os det ondt, at de ikke har haft held til at lukke munden på os. Det vil være en sejr for enhver demokratisk anlagt muslim, at islamisterne ikke får held til at undertrykke religionskritik. Ellers er det svært at se, hvordan de demokratiske muslimer er demokratiske.
Derfor vil jeg anmode om følgende: gør ikke muslimer den “tjeneste” at spare dem for ytringsfrihedens til tider skarpe tunge. Den udfordring, vi står overfor integrationsmæssigt, bliver ikke lettet af, at vi udøver forskelsbehandling.
4. november 2009 kl. 12:40
(Andersen må være tæt på universets totale nulpunkt, hvor al bevæglse og mulighed for omtanke ophører…)
Det der troll-koncept bliver efter min erfaring oftere misbrugt, end brugt.
Jeg er adskillige gange blevet beskyldt for at være en trold, og beskyldningerne har ALDRIG været rigtige.
Jeg har helt bogstaveligt talt fået slettet flere hundrede debatindlæg, flere år efter at de var blevet accepteret og publiceret, fra Informations blogdebatter, på trods af, at ingen af de slettede indlæg overtrådte Informations debatregler, men udelukkende fordi, det lykkedes, andre censurhungrende debattører, at overbevise den censur-”ansvarlige” om, at jeg var en trold; altså at jeg ikke er mig.
4. november 2009 kl. 12:41
@ Lars Hansen
Jeg tror faktisk, at vi er enige langt hen ad vejen. Når jeg udtrykkeligt skelner mellem islam som en personlig tro, og fundamentalisme som et ønske om at skabe et verdensomspændende kalifat, er det jo netop fordi jeg ser, at reaktionerne blandt muslimer i Danmark har haft en hel anderledes reaktion på de fornyede terrortrusler mod både Weatergaard og JP.
Det er med stor glæde, at jeg ser, at f. eks. Muslimernes Fællesråd i Danmark tager skarp afstand fra de islamiske fundamentalisters nye trusler.
Det er med respekt, at jeg ser, at Muslimernes Fællesråd kalder planerne for “uislamiske” og fordømmer dem.
Men det er især med fryd (ja dét er det rette ord), at det muslimske fællesråd kan enes med resten af befolkningen om at afværge trusler udefra.
Det giver håb om en ægte dialog om, hvordan vi kan komme videre, leve sammen og skabe et trygt Danmark for os alle fremover. Hvor alle, muslimer, kristne, bhuddister, ateister (som jeg selv), homoseksuelle, grønne, hvide, sorte og brune får lov til at have vores måde at indrette vores liv på, i fred og uden indblanding, sålænge vi ikke generer andre mennesker.
Kan vi enes om det ?
4. november 2009 kl. 12:46
Kristian Andersen alias Kris Hansen
Det er bare fordi “kris Hansen” skriver på Politikens blog med samme stavefejl og copy paste retorik som Kristian Andersen her på bloggen. Underligt nok er Kristian Andersen ikke aktiv på Politikens blog selvom du har tidligere har skrevet at det er dit foretrukne medie.
Iøvrigt skriver begge at de skal giftes med en israeler som argument for at de ikke har noget imod Israel. Sammenfald tjah……
Skriv dog under dit eget navn du ytringsfrihedens (sådan da) forkæmper:)
“Der ville de få konsekvenser!”
Hvem er “de”? Fjols!
4. november 2009 kl. 13:06
Kristian Andersen alias Kris Hansen
Tror du ikke du skulle skrue lidt ned for selvmedlidenheden. Du skriver at du ikke vil diskutere med mig da jeg angriber din person.
Prøv lige at se dit svar til en anden blogger her på siden:
“Danmark får ALDRIG fred og ro før mennesker med dine rabiate racistiske holdninger er borte og glemte!”
Men Kristian Andersen eller Kris Hansen eller hvad du nu vælger at kalde dig selv. Du gider ikke diskutere med nogen som helst der ikke deler dine fobier for det borgerlige Danmark.
Dine eksempler fra dine mange udlandsrejser er vist også bare ønsketænkning. Jeg rejser en del og også til den arabiske verden. Jeg har aldrig været konfronteret med at vi skulle være racistiske, så jeg tror egentlig at dit indlæg er udtryk for ønsketænkning - eller mangel på gode lødige argumenter.
Fortsat god dag til jer begge:)
4. november 2009 kl. 13:47
@ Philip Strand
Fremragende indlæg.
Og tilmed velskrevet, du burde da blogge et eller andet sted.
Jeg venter spændt på, hvad de sædvandlige misbrugere af “Dialog” kortet har at svare for sig med.
4. november 2009 kl. 14:00
Det er interessant at konstatere at den eftergivende holdning der eventuelt foerte til Danmark’s besaettelse, igen er kommet frem. Hovedparten af ovenstaaende indlaeg afspejler en “hvad kan det nytte” holdning som er udtryk for at Danmark og danskerne ikke laengere har mod og mandshjerte. Trist!
4. november 2009 kl. 14:07
Lisbeth Knudsen - og alle de andre chefredaktører- har gjort det eneste rigtige at stoppe udspredelsen af den hadefulde tegning. Der er intet, der tyder på, at de fornuftige beslutninger er begrundet med frygt, men blot almindelig sund fornuft, at nu må vi alle videre. Muslimhadere, som heldigvis er et meget meget lille mindretal, men som er et meget højrøstet mindretal, må finde andre steder end de seriøse medierne - på tide og godt redaktørerne stod fast.
4. november 2009 kl. 14:23
@ Philip Strand:
Jeg synes ikke du gengiver mine argumenter så jeg kan genkende dem.
Jeg er ikke en fortaler for, at der skal vises særligt hensyn til muslimer. Men med hensyn til tegningerne synes jeg (som også Berlingske og Politiken - selv JP – giver udtryk for) at den skid er ligesom slået.
Hvis Berlingske eller en anden avis alligevel vælger at offentliggøre dem igen så pøj-pøj med det. Jeg synes bare ikke at der er noget formål med at gøre det og er uenig i Jacob Mchangama’s udlægning af at det er terroren der har vundet hvis de ikke offentliggøres.
Jeg tror grundlæggende det vi er uenige om er om der er en generel, militant og fundamentalistisk trussel mod det danske samfund og danske værdier (hvad de så end er) fra ”Islam” selv eller fra en lille, sammensat, mestendels udenlandsk gruppe ekstremister, der prædiker intolerance og udøver terror i Islams navn.
Jeg mener det sidste og gætter på at du hælder mere til den første mulighed, men det skal du selv få lov til at be- eller afkræfte.
Fordi jeg ikke tror, at ”Islam” er det generelle problem er jeg modstander af alle udtalelser der sætter almindelige muslimer i samme bås som terrorister (det er det jeg mener med ”respekt for den almindelige muslim” – ikke andet, ingen særrettigheder, ingen fløjlshandsker, ingen eftergivenhed for sharia, etc.).
For eksempel skriver du, at det vil være “en sejr for enhver demokratisk anlagt muslim, at islamisterne ikke får held til at undertrykke” offentliggørelsen af tegningerne igen? Den almindelige muslim skal altså juble fordi 1) hans religions vigtigste ikon bliver latterliggjort og 2) at han qua sin religion bliver sat i bås med terroristerne, fordi vi til gengæld beviser (igen) at man må sige lige hvad man vil?
Det videre mål, altså ytringsfriheden, er vi helt enige om, men om den fordomsfulde provokation er midlet til at nå dette mål er vi uenige om. (Altså igen, tryk dog de tegninger hvis I gerne vil. See if I care.)
Da der for nogen år siden var en del bombeangreb på abortklinikker i USA udøvet af fundamentalistiske kristne, var der ingen alvorlige debattører, der kædede dette sammen med 1. mosebog eller en generel kristen modvilje mod at acceptere et lands demokratisk vedtagne love. Det var generelt acceptereret at så langt de fleste kristne (selv arge abortmodstandere) tog afstand fra den slags attentater.
Det er såmænd kun den samme sondring mellem muslimer og terrorister jeg håber på i diskussionen af terror-trusler og ytringsfrihed.
Jeg ville allerhelst spares for indlæg fra både anti-islam og anti-DF siden der henviser til 30ernes Europa – hvor sjovt nok begge parter altid ser sig som kæmpende på frihedens side mod fascismen. Efter min mening fører ideologisk tunnelsyn af den slags ingen vegne. Der vil altid være eksempler i den virkelige verden der kan bekræfte både den ene og den anden udlægning, men til slut kommer vi ingen vegne
I stedet håber jeg at vi kan finde dialogen på et sagligt niveau og primært med det formål at forbedre forholdene indenfor landets grænser - og der må gerne stødes. Så find endelig nogle tegninger frem med indvandrer-bander i Tingbjerg, indvandrer-kvinder med gode uddannelser som tvinges til at passe hus og mand, etc.
Disse eksempler er ikke acceptable efter ”danske værdier” fordi de kolliderer med et krav om ro og orden i gademiljøet og en tro på den enkeltes ret til selv at bestemme over sit eget liv. Så lad os tage et opgør om disse ting, men lad det handle om at man skal følge ordenspolitiets regler og stå til rådighed for arbejdsmarkedet – altså lige regler for alle – og ikke om Koran-vers, korstogene, reformationen, etc.
Til slut: Dialogen skal ikke søges med ekstremister og terrorister indenfor eller udenfor landets grænser - de skal bekæmpes med alle midler.
4. november 2009 kl. 14:25
Vi har ytringsfrihed Per Stig Møller.
Jeg har i den grad været modstander af vores 2 invasioner af Asien. Det bliver jeg ved med. Hjem de danske soldater. De skal ikke være kanonføde for noget så nytteløst.
Lad Afghanerne leve i deres eget selvvvalgte mørke, men sluk ikke lyset her.
Og så er det modsat. Vore soldater i DERES LANDE avler terrorister. Er Du blind eller døv.
Det eneste markante resultat i Afghanistan er i eksporten af opium. Opium til folket eller hvad.
De mange milliarder via militærets køb og smid væk kunne i den grad være brugt og bruges til andet.
Med de brugte midler kunne man gøre alle Afghanere og pakistanere så fede, at de ikke kunne kravle ud af deres bjerge.
4. november 2009 kl. 14:33
Hadefulde tegning? Du er da vist gået galt i byen. Tegningen symboliserer, de terrorister, der tager din religion som gidsel, for deres uhyrligheder. Jeg fatter ikke, at I kun ser jer som ofre for hadefulde vesterlændinge. Ser du slet ikke de mennesker, der er ofre for vanvittige terrorister, som benytter religion som skalkeskjul til at dræbe både muslimer og ikke muslimer? Og derudover tror jeg ikke på din påstand om muslimhadere. Jeg har lige så meget respekt for muslimer, som for ikke muslimer, men problemerne fremkaldes af de muslimer, der insisterer på særbehandling, fordi de mener sig mere værd end andre mennesker og at deres opfattelse af, hvordan livet skal leves, skal have større plads end andre religiøse eller ikke religiøse borgere.. Jeg skal hilse og sige, at I nok må tage til takke med samme lovgivning som os andre.:-)
4. november 2009 kl. 15:03
Men dialog (der åbenbart skal føres med moderate) er jo nyttesløst, hvis selvsamme “moderate” åbenlyst erklærer sig enig i “ekstremistisk” vold.
Altså, det er ok når de andre begår vold af motiver som vi selv er enige i.
Man bliver ikke moderat af at sige man er det. Det bliver man ved helt uden forbehold at erklære, at man sætter folkestyre og frihedsrettigheder over sine egne moralske dogmer, uanset om disse postuleres religiøse eller ej.
Dialog? Nej tak, hvis det er åben forhandling om udstrækning af vores frihedsrettigheder og folkestyre. Dét er det helt legitimt hvis man fra statens side besvarer aggression med magtanvendelse.
Faktisk har selv folkevalgte slet ikke mandat til at afskaffe vores andres frihedsrettigheder. Hvis de havde, var det ikke udøvelsen af et folkestyre men første skridt i processen for at afskaffe det.
4. november 2009 kl. 15:04
Hvor kan man dog blive træt af at høre på de mennesker der gang på gang beskylder den oprindelige trykning af tegningerne for kun at ville håne Muslimer og deres tro.
De mener at det faktum af en eller anden grund ikke retfærdiggør trykningen.
Men de glemmer at vi i den vestlige verden, og i Danmark da især, har en rig tradition for satire. Emner og personer vi anser som vigtige og samfundsrelevante bliver dagligt gjort til grin og “hånet”, simpelthen for at sætte emnet/personen i perspektiv.
Man kan kalde disse muhammedtegninger barnagtige i deres budskab ligeså tosset man har lyst - men faktum er, at de og deres slags altså er en del af Danmarks dagligdag.
Hvad end de forestiller en Anders Fogh Rasmussen i hulemands kostume, en tyk Lars Løkke Rasmussen der får lidt for mange snapser, eller en religiøs person hvis karakter der historisk set kan sættes en hel del spørgsmålstegn ved.
Satire er en sund del af den Danske ytringsfrihed.
4. november 2009 kl. 15:05
@ Jens Holm
“Vore soldater i DERES LANDE avler terrorister. Er Du blind eller døv.”
Betyder det så også, at Afghanere i , øh, “vores land” avler helt legitim vold?
Sikke noget vrøvl.
4. november 2009 kl. 15:18
@ Daniel L:
Vi er enige: man kan ikke være moderat i fåreklæder. Blot virker det som om du mener der ikke eksisterer (ægte) moderate muslimer. Det finder jeg ikke bevist. Og Muslimernes Rællesråds udtalelser i den aktuelle sag bakker altså ikke helt op om din udlægning.
@ Stefan Andersen:
Jeg skrev faktisk at den første offentliggørelse af tegningerne tjente et formål. Det er en eventuelt ny offentliggørelse jeg savner et formål med.
4. november 2009 kl. 15:27
@Ivan Broe
Ja det kan vi såmænd sagtens enes om. Og selvom det er lidt ”off topic”, så vil jeg også gerne sige, at selvom jeg personligt hele tiden har hørt til den fløj, som mente at Jyllandspostens tegninger og ikke mindst den ledsagende tekst var et relativt tåbeligt projekt, så kan man bestemt ikke afvise, at der også har været nogle nyttige effekter af hele forløbet.
Så vidt jeg kan bedømme det, så har det store flertal af muslimer i Danmark og for den sags skyld også i resten af Europa nemlig draget den lære af forløbet, at man ikke skal tage den slags så nært og personligt, men snarere blot reagere med et skuldertræk.
Da Gert Wilders sidste sommer offentliggjorde sin usmagelige propagandafilm ”Fitna” udeblev de forventede/frygtede uroligheder blandt europæiske muslimer stort set totalt, og det tror jeg blandt andet skyldtes, at mange faktisk havde lært noget af Muhammedkrisen.
Og dermed har tegningerne måske rent faktisk bidraget til en bedre integration, da en forståelse af begreber som satire og ytringsfrihed da bestemt er vigtige for at forstå, hvad det danske samfund går ud på, og hvad man kan forvente, hvis man bor i Danmark.
Jacobs indlæg drejede sig imidlertid om, hvorvidt aviserne burde have genoptrykt tegningerne nok engang, og her vil jeg til gengæld fastholde, at det er en rigtig beslutning, som diverse chefredaktører har truffet ved ikke at gøre dette.
For det oprindelige budskab med tegningeartiklen synes jo netop at være trængt ind hos det store flertal af de muslimer, der bor i Danmark. Og dermed er der jo så heller ikke nogen grund til at gentage sig selv igen og igen, bare fordi Al Quida gerne vil bruge sagen til at profilere sig på.
4. november 2009 kl. 15:38
Rune Engelbrecht rammer for en gang skyld plet, når han skriver: Muhammedtegningerne er blevet en trumf for terroristerne.
Man kan kun give Mchangama ret i hans ønske om at skubbe til grænserne for det acceptable i den muslimske verden. Men man skal være opmærksom på, at Danmark er det eneste land i verden, hvor indflydelsesrige mennesker mener at gentagne provokationer er den rigtige måde at gøre det på. Genoptrykningen af tegningerne vil ikke signalere til verden, at Danmark tror meget på ytringsfrihed, men at Danmark holder fast på at provokere muslimer, uanset hvor meget det måtte skade vores allieredes kamp mod terrorisme.
4. november 2009 kl. 15:39
Er det ikke lidt underligt, at flere finder at første offentliggørelse af tegningen tjente et formål og anden gang var også OK, fordi der var trusler mod Westergaard, Men nu hvor både Westergaard og Jyllands-Posten er blevet bombe truet, så stopper solidariteten og de truede bliver en belastning, ja de bliver fredsforstyrerne. Undskyld mig, hvor mange gange skal man udsende trusler, før vi alle farer i et mussehul? At fastholde værdier koster, og kast ikke vrag på vore forfædre, der har kæmpet for vores frihed.
4. november 2009 kl. 15:51
At de forskellige chefredaktører for aviserne ikke vil genoptrykke Muhammedtegningerne er en blanding af fejhed og dumhed.
For om vi kan lide det eller ej, så er Muhammedtegningerne offentligtgjort, og det er der ikke mere at gøre ved, de vil blive ved med at ligge på Internettet, så enhver terrorgruppe kan altid hente billederne, for at fortælle hvor modbydelige vi danskere er.
Og til alle dialogelskerne og fejdumme chefredaktører, at undlade at genoptrykke tegningerne kun er en symbolsk handling uden nogen form for mening, eller er I så naive at tro, hvis vi bare lader være med at vise tegningerne, så får vi blomster af Bin Laden og gutterne samt, at nu skal de nok lade Danmark være i fred, jeg tvivler på det, især efter at de har set, hvordan en terrortrussel kan få de danske medier og chefredaktører til at gå i selvsving og til håndvasken, for at lægge så stor afstand som muligt til tegningerne, ikke vise dem mere og helst heller ikke tale om dem, hvis ikke det skulle give Bin Laden og gutterne mere blod på tanden, til at fortsætte voldens magt, ja så er vi heldige.
Som sagt så er Muhammedtegningerne kommet ud af flasken, og uanset om vi er modige, feje eller bare dumme, så kan vi ikke komme tegningerne tilbage i flasken og skrue låget på.
4. november 2009 kl. 16:07
Problemet er er fundamentalt, bøjer man sig for terror, så vil der komme mere terror. Hvis Danmark bøjer sig mht religion kritik, og disse karikaturer, så har vi indbudt mere terror til landet, fordi vi har vist at vi er så bange at terror er en effektiv middel til at kontrollere Danmark.
Man burde genoptrykke disse tegninger konstant, således at muslimerne vænner sig til kritik, og enten bliver trætte af dem, eller vil i dialog. Hver tegning viser netop en fordom over for muslimer, og derfor er en genial oplæg til en dialog. Men muslimerne kan ikke tolerere at en dialog går i gang, fordi så svækker de deres terror kontrol af de befolkninger der er underkastet sharia m.v.
Det er tydeligt at det er langt de færreste muslimer, endda af de så kaldte moderate, der ønsker dialog, og sameksistens, da man valgte bevidst at sende en delegation til de islamske lande for at blæse denne tegning debat op til en vanvittig niveau, der kostede menneskeliv, i stedet for at tage debatten i Danmark.
Vi havde se Danske muslimer i gaderne for at fejre at mange 1000 mennesker døde i New York, i 9/11, vi ser Danske muslimer rejser til muslimske lande for at hælde benzin på bålet i stedet for at tage en dialog. Dette tyder på at man fra muslimsk side ønsker konfrontation, og ikke fred.
Det ville havde klædt de danske muslimer, hvis det havde taget debatten op i de Danske medier, mht tegningerne, i stedet for at bekræfte samtlige fordomme som disse tegninger faktisk repræsenterede.
Men faktum er, hvis vi forsætter med selvcensur, og anti-kritik linjen, så har vi vist fundamentalisterne at terror virker i Danmark, og så har vi indbudt dem til at øge terror angreb i Danmark, indtil vi indfører alt hvad de vil havde - feks Sharia.
4. november 2009 kl. 16:11
Det er trist at læse alle de mere eller mindre vellykkede forsøg på gennem ord at dække over, at man da ikke skal have noget af at slås for sin frihed som menneske i vores del af verden.Det var så resultatet af at leve i et velfærdsdemokrati.Vi er krokodillens bløde bug, og det har islamisterne forlængst gennemskuet.Vi er lette at håndtere.
Pressen burde som helhed hver dag trykke tegningerne for at lokke vore modstandere frem i lyset, så vi kunne bekæmpe dem med de våben, vi anvender i et demokrati.Mod og viljefasthed er vejen frem.Fejhed det modsatte.
4. november 2009 kl. 16:24
Intet nyt under solen,men Jacob og mange andre kan åbenbart ikke brokke sig nok over ytringsfriheden.
Ivan Broe
Dit indlægs sidste afsnit kl. 12,41 er jeg enig med dig i.Jeg er dog ikke ateist.og derfor vil jeg beholde blasfemi §, hvad enten du,Jacob eller mange andre kan lide det eller ej.
vh
4. november 2009 kl. 16:45
@ Mads Stenbjerre
Jeg er glad for, at vi er enige om visse ting. Men jeg vil stadig gerne gribe fat i nogle af de punkter, hvorom vi er uenige. Du skriver, som svar på min mening om, at demokratisk anlagte muslimer må anse det for se sejr, at der er religionskritik:
“Den almindelige muslim skal altså juble fordi 1) hans religions vigtigste ikon bliver latterliggjort og 2) at han qua sin religion bliver sat i bås med terroristerne, fordi vi til gengæld beviser (igen) at man må sige lige hvad man vil?”
Nej, ikke den almindelige muslim. Den demokratisk anlagte muslim. Med demokratisk anlagt mener jeg en person, der bekender sig til demokratiet og derfor er indforstået med, at religionskritik er fair game. Jeg foreslår i øvrigt ikke, at han skal juble. Han bør kun erkende, hvis han altså virkelig er demokratisk, at religion er en privatsag, og at der ikke gælder nogen helle i det offentlige rum. Det er en sejr for demokratiet, hvad enten man er muslim eller ej.
Med hensyn til punkt nummer to, så har du ret et stykke hen ad vejen. Det skyldes, at mange er i tvivl om, hvor muslimers sympati ligger, om det er hos Kurt Westergaard eller hos de terrorister der vil han til livs. Spørgsmålet virker absurd nemt at besvare, men mens der har lydt en solid kritik af terrorplottet, så har støtten til Kurt Westergaard og Jyllandsposten været loren. Lad os ikke glemme, hvorfor mange forbinder begreberne “terrorist” og “muslim” med hinanden. Disse mennesker er i tvivl om, hvor “den almindelige muslim” står. Det viser sig nu, ifølge CEPOS’ undersøgelse, at godt halvdelen af de herboende muslimer, første og anden generationsinvandrere, mener, at der burde lovgives imod religionskritik. Dette gør dem ikke til terrorister, men det gør dem heller ikke til fortalere for demokratiet.
Derfor ville det være en fordel, hvis flere muslimer gjorde som Nasar Khader og utvetydigt erklærede deres tilslutning til ytringsfriheden. Ellers risikerer de (desværre) at blive slået i hartkorn med mere hårdhændede fraktioner samt med flertallet af muslimer i Danmark, som mener, at der skal lovgives imod religionskritik.
4. november 2009 kl. 17:30
Daniel L.
Tryk avler modtryk.
Så kan Du lave lige så meget logik, logak lo er gået på det.
En gang hed din argumenation også Goddag mand, økseskaft.
Og din mor kan vel flyve, hvis hun ikke er en sten og/eller en engel.
De indvandrere, vi har her, fx fra de nævnte lande er hovedsaligt flygtet hertil pga fred/økonomiske grunde.
Statistisk set vil nogle få af dem blive så sure på resten, at de kan finde på terror.
Som man kan konstatere, så er frygten langt større end realiteterne.
De er jo heller ikke kommet med våben i hånd, som Vi er hos dem.
Og Per Stig Møller og alle i hykleriske fredsskabende med tåbelig krig et tåbeligt sted med tåbelige mennesker med tåbelige livsønsker set med Vores målestok - uden skyggen af chance for succes - hvorfor missionere lige dèr.
Jeg kan se Vores engagement og alle de døde, hvoraf en lille slat er danskere, i bund og grund mere ligner lobbyarbejde for Anders Fogh Rasmussens Natopost. Det har jeg faktisk skrevet flere gange her.
Nu viser det sig, der vist er noget om snakken, selvom jeg ikke håber, der er gået 27 døde danskere og nogle milliarder til.
Synes I, det går fremragende. Det nuværend mål er mindst 8-10 år i Afghanistan.
4. november 2009 kl. 17:44
IVAN BROE
90 % enig–tak for faktuelle oplysninger skrevet
med brask, bram og humor. (Remember me to your
mother blmf)
4. november 2009 kl. 17:52
Påstand af Jacob Mchangama
”
Danske muslimer har med få markante undtagelser håndteret Muhammed-tegningerne på demokratisk maner uden at opfordre eller ty til vold.
”
Hvis medlemmer af epos og tilhængere af menneskerittigher kan komme med sådanne udtalelser og påstande må der da være noget galt i hovedet på dem. Hvilket menneskesyn.
Ind til dato er der jo ikke hverken moderate muslimer eller fundamentalister (heller ikke Nazer Khader) i dette land som har taget afstand fra dette islamistiske oprør mod det danske samfund eller rettere forsøg på islamisk revolution mod Danmark.
Alle andre end Jacob Mchangama har set den daglige muslimske reaktion med had mod danskerne i den periode.
Men det er åbenbart tilladt ifølge Jacob Mchangama i et demokratisk land at skrive den ene løgnehisterie efter den anden. På samme måde som de gør i de religiøst diktatoriske stater han tydeligvis har som forbillede.
4. november 2009 kl. 18:27
Rabiate tilstande i de religiøse miljøer har givet de rabiate fløje i politiske miljøer, samt tilsvarende i de rabiate pressemedie miljøer et søgt alibi for at fremme fjendebilleddyrkelsen. Ytringsfriheden giver retten til at ytre sig indenfor de gældende love, men også retten til ikke at forpligtige sig til provokationerne, der skærper fjendebillede dyrkelsen og fremmer menneskefjendskheden, som nu har antaget maniske psykose tilstande i pressen og i de politisk rabiate fløje. Det undrer mig meget, at medierne fortsat provokerer med de primitive underlødige tegninger, der har skadet Danmarks omdømme i alvorlig grad.
Der er dog stadig en del danskere med moderat afslappede rationelle holdninger til religionerne og til etniciteterne. Men alle danskere bliver nu skåret over samme læst via de rabiate pressemedier og politiske miljøer. Hvilket har skabt problemer for mange danskere, når de færdes uden for Dannevangs gadekær. En del danskere søger meget forståeligt, at skjule deres danske oprindelse, da de skammer sig over den rabiate landsbytosse mentalitet som partierne bærer fortsat ved til bålet ,for at overleve som partier. Denne politiske vanvids performance i pressen ved den fortsatte fjendebilleddyrkelse bør ophøre, da den virker trættende på normale rationelt tænkende mennesker. Ligeså er det trættende at blive karakteriseret som landsforræder, hvis man ikke slår hælene sammen og hyler op i samlet kor…
4. november 2009 kl. 18:52
@ Kim
Når du stopper dit paranoide forsøg på at kalde mig for to navne. Jeg hedder Kristian Andersen. Intet andet! Tak. Og du starter med at debatere uden at angribe min person. Så kom igen! Ellers gider jeg ikke at beskæftige mig med din person og dit infantile pladder!
Du er hermed sag på “ignore”
4. november 2009 kl. 20:43
Problemet er at hvis man viger for terror, får man meget mere terror, hvis man ikke viger fra det, kan man hæmme det, da hvem gider at begå selvmord hvis det ingen effekt har.
Så en hver aktion der giver lidt til terroristerne, vil medføre mere terror - fordi det virker jo.. Mens enhver aktion med at beholde status quo, direkte modvirker terroristernes mål.
Så alle disse Anti-Terror love der indføres til at indskrænke den personlige frihed, alt den Selvcensur der udøves, alt den Anti-Hate speech/anti-religion kritik love som lande (eg England, Australien, Amerika, et. al.) indførere gør at terroristerne har vundet, og vi viser dem at terror virker, hvorfor vi vil få flere sådanne terror aktioner, indtil man sætter hård mod hård, og ikke bøjer sig!
4. november 2009 kl. 21:23
Kære Lars Løkke og Statsminister for flertalllet, som tror man kan kue folk med soldater i Afghanistan.
Du skal i den grad ikke forbinde mig med, at jeg hele tiden har været imod vore invasioner i Irak og Afghanistan og støtter vækst af terrorisme.
I har dyrket terrorister, hvor ingen er. I har skabt frygt fremfor tryghed, så folk er bange for en palstikpose med en gummiost.
Hvad i alverden bilder Du dig ind.
Du/I er selv vadet ud i den sump og har givet disse fjeldaber tonsvis af gratis reklame. I afghanistan er det så oveni købet finacineret af opium.
Og så må man høre den med(her TV avisen kl 21.10 nov 11). Det eneste der hjælper i det land er vel, der ikke er flere afghanere.
Trods mange muligheder har i end ikke forstået, hvad Geresh drejer sig om. Vi tager den lige : Geresh er som et selvstændigt land, som stort set ikke betragter sig som en del af Afghanistan. Sådan har det været i flere 1000 år. Så kommer man med tropper, så kæmper man til døden for sit land og huser alle, som bekæmper ens fjender. Sådan er det ikke bare dèr nord for Kandahar, men næsten overalt.
Det er vel klart, de føler en større trang til, at gøre noget voldsomt hos os, når vi kommer med bomber og granater hos dem og folk desværre også dør i flæng og i store mængder.
Begravelse af venner og familie samler modstanden/modviljen. De tiloversblevne er relativt lettere at rekruttere.
Du skal simpelthen ikke henvise til, at jeg ikke kan sige og skrive, hvad jeg vil, når man kan fremture med visse tegnikngerns formål og lyksalighed og gøre, så danskere i udlandet knapt nok tør markere deres bagage med danske flag.
Føj for en klam…
4. november 2009 kl. 22:09
Kibsgaard….. “Rabiate tilstande i de religiøse miljøer har givet de rabiate fløje i politiske miljøer, samt tilsvarende i de rabiate pressemedie miljøer et søgt alibi for at fremme fjendebilleddyrkelsen. Ytringsfriheden giver retten til at ytre sig indenfor de gældende love, men også retten til ikke at forpligtige sig til provokationerne, der skærper fjendebillede dyrkelsen og fremmer menneskefjendskheden, som nu har antaget maniske psykose tilstande i pressen og i de politisk rabiate fløje. Det undrer mig meget, at medierne fortsat provokerer med de primitive underlødige tegninger, der har skadet Danmarks omdømme i alvorlig grad.”
Undskyld er det ikke terrortruslerne, der skaber flash back? Hvis ikke gale mennesker blev ved med at fremkomme med trusler, så var denne sag død for længe siden- så stop med at skyde budbringeren gå efter gerningsmændene.
4. november 2009 kl. 22:22
@ “Jens Holm” - jeg formoder du er en troll, for mage til rablende og usammenhængende, fordrukkent sludder skal man da lede længe efter.
4. november 2009 kl. 22:59
Daniel Johansson.
1) Selvfølgelig er jeg en trold. Løkke, Per Stig og andre skal søge at dæmpe min ytringsfrihed, når man samtidigt har kørt Muhammedkrise for fuld udblæsning.
2) jeg har hele tiden været dyb modstander af invasionerne i Asien. Irak var bygget på rene løgne og ønsketænkning.
Át man vil gøre Afghanistan til et demokratisk fredeligt land er det rene galamatias og har været det fra første fløjt.
Det er muligt min eskapade ikke er velskrevet. Ligeldes kan man så komme med den antagelse, at der findes folk som i al deres hykleriske frelsthed ikke vil forstå.
Men der er da en klar linie i det, der foregår. Sidste fejlskud er lømmelpakken.
Man tror simpelthen, man kan kue folk, men dem som virkelig er til noget, de er da fløjtende ligeglade med lovene i det hele taget.
Men det er selvfølgelig også i et land, hvor befolkningen trods mange skilte end ike kan overholde hastigheden.
Mit eget mundheld om det. MAN KAN IKKE LÆRE EN KAMEL AT FLYVE, SELVOM DEN GERNE VIL…
5. november 2009 kl. 00:26
Jeg er fuldstændig enig med Mchangama. Jeg mener dog også, at når selv vores politi giver efter for frygten for vold, så kan man ikke forvente, at mere eller mindre normale borgere ikke også gør det. Når demonstrationer forbydes, fordi der frygtes optøjer/vold fra moddemonstranter, så er vi allerede i den forkerte grøft. Jeg har svært ved at se, at sådanne forbud ikke skulle være en overtrædelse af grundlovens §79 om forsamlingsfrihed, men de bliver alligevel udstedt. Det er langt ude.
Med venlig hilsen
5. november 2009 kl. 00:43
Muhammed-tegningerne blev oprindelig bragt som en reaktion på, at forfatteren Bent Blüdnikow havde oplevet problemer med at finde en tegner, der turde illustrere en bog, han havde skrevet om Muhammed.
Havde man bare dengang og nu holdt sig til sagen: Islamisk intolerance og mangel på evne til at leve i et oplyst samfund med ytringsfrihed.
Nu valgte Jyllands-Posten at bringe tegningerne; med et resultat som ingen havde kunnet forudse: Totalt hysteriske og voldelige reaktioner rundt om i store dele af den muslimske verden. Nu havde man atter en anledning til at dyrke den forløjede myte om de slemme vesterlændinge og de stakkels offermuslimer samt til at lave ballade for balladens skyld.
Siden har debatten handlet om tegninger eller ikke tegninger af Hr. Muhammed. Totalt laterligt eftersom samme herre i tidens løb er portrætteret hundreder af gange - af muslimer i muslimske lande. Dog ikke i karikeret form.
Det handler for så vidt ikke om igen at bringe nogle tegninger for at vise islamisterne, at vi godt tør.
Nogle gange kan det være det fornuftigste at undlade provokationen for provokationens skyld. Der er vel heller ingen ved deres fulde fem, der vil gå hen til et medlem af Hells Angels og sige op i vedkommendes åbne ansigt, at man synes, at han er en nar og hans rygmærkeer latterligt.
Godt nok er det tilladt at ytre sin mening på den måde - men det ville være overordentlig dumt, og frem for alt ville det ikke føre til noget hensigtsmæssigt eller fornuftigt.
Så lad da for pokker de elendige tegninger ligge, og tag fat i det, der reelt er et problem: Islamisternes forsøg på gennem en salamitaktik at skrue vort samfund tilbage fra nutid til stenalder.
Det er den fare, fokus skal rettes imod - ikke en evindelig debat om, hvor vidt man skal aftrykke nogle tegninger for at vise at man godt tør.
Det er vigtigt at få manifesteret, at vi i de oplyste og demokratiske lande i den vestlige verden har nogle værdier, vi ønsker at bevare, og at vi har den opfattelse, at religion er noget, der hører privatsfæren til - uanset hvilken religion der er tale om.
Vort samfund er et sekulært samfund, det er et demokratisk samfund og det er et pluralistisk samfund, hvor mange forskellige opfattelser er tilladt - under forudsætning af, at andre(s) opfattelser ikke forulempes.
Så i stedet for at slynge nogle tegninger i hovedet på islamisterne, bør man slynge i hovedet på dem, at her hos os er der en grænse for, hvad man kan forlange af særbehandling under henvisning til en religion. Her hos os har man at respektere andres holdninger, selv om de er anderledes end ens egne. Osv. Og ellers bør det være ud af klappen.
Hvis islamister ønsker at gennemføre deres principper med kvindeundertrykkelse, intolerance og et religiøst monopol - så har de intet at gøre her i landet. Der er masser af steder, de så kan tage hen og dyrke deres principper.
Sagt med andre ord: Vi skal se at blive enige om, hvad vi vil finde os og navnlig ikke finde os i fra det islamiske religiøse overdrev, og så sætte fanatikerne stolen for døren.
Der er ingen grund til at give dem billige point ved endnu engang at aftrykke tegninger, der kan få dem til at hyle op om krænkelser, racisme og hvad de ellers plejer at jamre over.
De skal blot have klar besked: Hertil og ikke længere, hvis I vil leve i et civilseret og demokratisk samfund - ellers forsvind.
5. november 2009 kl. 02:28
Hans Lembøl.
Det er meget enkelt Hans Lembøll. Vi bliver i den grad ikke enige i, at den danske bredde med Vk0 skal være stadigt smallere, tilbage til det totalitære med ophævelse af skellenen mellem dømmende. udøvende og lovgivende magt, og man skal regere med en syndflod af større straffe og dummebøder.
90% af de danskboende muslimer er i den grad sekulære. 10 % er Ismamister, men højst 10% af dem har om nødvendigt set fra deres side voldelige metoder som fremtræden karaktertræk.
Og ja, ret mange muslimer har noget andet tøj. Det har de faktisk også i deres ellers deres fædres oprindelseslande. De er i den grad ikke en samlet hob. De kommer også fra mange vidt forskellige lande. Hvis Du gider bekvemme dig til det, så er kvindedragterne også vidt forskellige og sommetider går der mode i den.
Jeg tror Du i den grad må sætte forventningerne ned. Dine antagelser om kvindeundertrykkelse er jo sande nok, men så er det alligevel ikke altid. Vi har fx ikke haft en kvindelig præsident endnu. Det har man i Pakistan.
Så det er ikke alle. Det er ikke alle fx Pakistanere. Det er der den store fejlslutning ligger i de argumenter, man ofte hører.
Mange er faktisk flyttet/flygtet fra totalitært tyranni, som Vk0 så forsøger at tilnærme os allesammen til.
Så måske ville det hjælpe endnu mere, hvis dele af Vk0 mere forstokkede dele også fandt sig et andet land.
Den danske model bl.a. i undervisningen bygger på ros og tillid. Det er ikke lige det, der præger de sidste års lovgivning. Man kan naturligvis være for naiv - sandt nok - men udgangspunktet er, man viser tillid, hvor man ikke skærer alle over een kam.
De muslimer, som idag meget smukt betegnes som bander er i den grad sekulære og udsegrerede. Deres moralske værdier bygger ikke på Islam, hvor det ligesom i Vores gamle testamente er forbudt at slå i hjel, stjæle, begære sin næstes hustru osv.
Og ja, vi skal sætte fanatikerne stolen for døren, men ikke med totalitære hooliganmetoder.
Man skal i deres hjem og skære tingene ud i pap. De unge skal holdes beskæftigede fremfor at fise rundt i Tingbjerg og her på deres knallerter og lave den ene gang skidt efter den anden.
Tænk lidt på, at de måske ikke har andet at alve, og det så starter med lir og så fortsætter på skråplanet.
Du må lære at skelne mellem disse forskellige grupperinger; men Du kan måske heller ikke kende forskel på Brixtofte og Bagger eller spotte en pædagog. Slå lige burkaen op selv.
Jo, så det kan Du nok. Det handler ikke om deres gode ærkedanske tøj eller deres leverpostejfarvede hud. Det handler om deres gerninger og ikke genindførsel af kollektiv straf.
Statistikken er meget klar. Kriminaliten, den ud over P-bøder og den slags, er dobbelt så høj som i det olddanske. Meget forenklet sagt siger det, at 90% af muslimerne har ren straffeattest, mens 95% af olddanskerne har.
5. november 2009 kl. 05:36
Her er et relevant citat fra en af Mchangamas tidligere indlæg “PEN vælger ligegyldigheden”, som viser, at der virkeligt er brug for Trykkefrihedsselskabet, som jeg derfor vil opfordre alle til yde et økonomisk bidrag til:
“International PEN har i sidste uge fået ny præsident i form af canadieren John Raulston Saul.
PEN har bl.a. som formål at beskytte ytringsfriheden og har grundet sine mange prominente medlemmer og internationale afdelinger mulighed for at gøre en reel forskel når forfattere, skribenter m.v. bliver nægtet retten til ytringsfrihed.
Der er nok af emner at tage fat på i den verden vi lever i, hvor ytringsfriheden ikke kun trues af diktaturstater men også af privatpersoner i form af religiøse fundamentalister.
Hvilke trusler mod ytringsfriheden ser Saul som overhængende og afgørende for PEN at bekæmpe? Det løfter han sløret lidt af sløret for i en pressemeddelelse, hvor han skriver:
Truslerne mod ytringsfriheden øges og antager nye former, ikke mindst med populismens fremmarch i verden efter 11. september 2001. Dertil kommer, at hundreder af minoriteter samt oprindelige sprog og kulturer er i fare for at blive udslettet, hvilket er den ultimative afvisning af ytringsfrihed.
Hvad Saul mener med ”populisme” kan man læse mere om i denne tale holdt i PEN-regi i 2008. På 15 sider lykkes det Saul at undgå at nævne ét eneste konkret eksempel på krænkelser af ytringsfriheden. Ifølge Saul stammer truslen mod ytringsfriheden først og fremmest fra, at verden er domineret af ”korporatisme” og ”populisme”.”
PEN afviste som bekendt at forfatteren Ayaan Hirsi Ali havde ret til at blive beskyttet under Fribyordningen, selvom den ordning netop er til for ay beskytte forfattere, der blicver forfuldt på grund af ders kamp for demokrati og menneskerettigheder.
PEN’s uforståelige afvisning af at forfatteren Hirsi Ali selvfølgelig havde ret til at blive beskyttet under Fribyordningen, om nogen, var lige så ussel, som den hollandske regerings afvisning af at betale for forfatterens beskyttelse, og et led i en foruroligende tendens, hvor kulturalisme og gruppe-”rettigheder” sættes over beskyttelsen af individuel frihed, lighed for loven og demokratyiske rettigheder.
Det kan simpelthen ikke passe, at såkaldt “progressive” igen anser det for progressivt at tage afstand fra modige forfattere, som f.eks. ayaan Hirsi ali, Salamn Rushdie og de mange andre, der bliver forfulgt og/eller undertrykt af islamistiske regimer eller islamistiske terrorister.
Men desværre er det ret sigende for hvor principløse de “progressive” IGEN reagerer på truslen fra en ny totalitær ideologi og på terror, at Liberal Alliances kommende videokonference, der skal “ertsatte” den aflyste Ytringsfrihedskonference, kun beskæftiger sig med tidligere tiders menneskerettighedskoryfæeroryfæer, der bekæmpede ikkeislamitiske regimers undertrykkelse af menneskerettighederne, mens de “anstændige” kujoner i partiet ikke TØR beskæftige sig med OIC-landenes omfattende og systematiske, religiøst begrundede undertrykkelse af især muslimske pigers og kvinders allermest basale menneskerettigheder, samt med de islamistiske terroristers systematiske forsøg på at få ikkemuslimske lande til at indskrænke menneskerettigheder, i overensstemmelse med den ultrareaktionære menneskerettighedskrænkende, religiøse ideologi sharia.
Støt Trykkefrihedsselkabet økonomisk og lad Jer ikke narre af “anstændige” kujoner, der ikke tør kritisere islamistiske regimers og terroristers angreb på menneskerettighederne!
5. november 2009 kl. 05:46
Hvis I vil vide, hvor usselt mange selvindbildt “progressive” reagerer på terrortruslen, så prøv f.eks. at læse Informations blogdebatter om, at en menneskerettighedsdomstol har gjort det ulovligt at der hænger kors i offentlige, italienske skoler; mange af Informations blogdebattører foreslår, at korset også fjernes fra det danske flag, fordi flagets kors, fremhæver en religion, fremfor andre og dermed skulle er racistisk…
Truseln mod menneskerettighederne kommer som sædvanlig fra “de progressive”, der jo også i stor stil støttede den antisemitiske terrororganisation Blekingegadebanden, som også samarbejdede med antisemitiaske, islamistiske terorister.
Hop ikke på de “progressives” totalt forløjede “anstændighed”; terrorsympatiserende kujoner ejer ikke anstændighed!
Lars von Trier, der var kommunist under den kolde krig, lavede for et halvt års tid siden netop en happening, hvor han forvandlede dannebrog til en rød fane ved at klippe korset ud; men de idioter mener det alvorligt!
5. november 2009 kl. 09:06
Ytringsfrihed gælder vel også retten til ikke at ytre sig.
Jeg kan ikke se, hvorfor i alverden man skal blive ved med at såre almindelige muslimer med de stupide tegninger, bare for at provokere nogle enkelte fanatikere.
Kom dog videre. Målet må vel være at vi kan leve sammen i fred og ro med gensidig respekt. Ja, det gør flertallet af os jo faktisk allerede. Det er kun de idiotiske provokatører på hver side, der konstant prøver at piske en ond stemning op.
5. november 2009 kl. 09:36
Kære Grethe Jensen.
Ja - kan du ikke sige det til de terrorister, der truer Westergaard og JP? Al tale om at genoptrykke tegningerne kom jo, fordi der atter var dødstrusler mod de to parter. Det er jo ikke os, der ikke vil snakke, men det bliver et problem, hvis man bliver truet under samtalen. Din form for dialog ender med underkastelse ikke kun i tegning sagen, men snart kommer der nye krav. Der er desværre ingen nemme løsninger, hvis vi vil bevare vores rettigheder. Om du eller jeg kan kide tegningen er jo ikke relevant, nej her er det principper, der er på spil, og vi er desværre nød til at tage kampen. Og Kåre Blutkens bog om Muhammed er jo ikke ulovlig ej heller er tegningerne ulovlige efter dansk lovgivning. Så hvem bestemmer lovgivningen her i landet?
MVH
5. november 2009 kl. 09:59
Det vigtigste er at vise, (demonstrere), at trusler ikke virker, og jeg kan ikke finde andre måder end, at genoptrykke muhammed tegningerne, selvom det ikke lyder särligt smart, med hensyn til den ballade det vil afstedkomme!
Men er der andre, der har bedre forslag til, at vise, at vi ikke lader os true til tavshed, ville dette väre yderst relevant, og det er nödvendigt med en eller anden form for manifestitationer, at vise Islam, at de ikke kommer nogen vegne med trusler!
Med venlig hilsen, Carl-Erik. Pedersen.
5. november 2009 kl. 10:06
@ Philip Strand:
Tak for dine fornuftige kommentarer.
Jeg er enig med dig i at en demokratisk anlagt muslim selvfølgelig skal anerkende at “religionskritik er fair game”. Men når du så skelner mellem den “almindelige muslim” og den “demokratisk anlagte muslim” synes jeg vi er ved sagens kerne.
Jeg tror, at de fleste muslimer (de “normale”) i Danmark er demokratisk anlagt, mens jeg tror du vil mene at de “demokratisk anlagte” udgør en mindre del.
Det er denne forudindtagethed (ikke ment nedsættende overfor dig) som fører til, at du gerne ser en udmelding om demokratisk vilje, en afstandstagen fra ekstremisme, fra danske muslimer. Jeg tror der er mange i Danmark der deler din opfattelse.
Jeg forstår godt at du – og er enig i at det ville hjælpe i det nuværende debat-miljø – gerne så flere muslimer melde ud mod terror og i forsvar for ytringsfrihed. Og jeg synes egentlig også det er det Muslimernes Fællesråd, for eksempel, har gjort i den nuværende sag. Men jeg synes ikke man kan pålægge almindelige muslimer at forsvare groteske handlinger der udføres i deres tros navn. Det lugter af ”presumed guilty”.
Det er min overbevisning, at ”den almindelige, demokratisk anlagte muslim” ingen fællesskab føler med terroristerne. Det ville igen svare til at jeg som kristen skulle føle samhørighed med abortklinik-bombemændene i USA. Og videre, at jeg skulle føle at det var min pligt at melde ud til alle ikke-kristne, at det der tager jeg altså afstand fra som kristen.
(OBS: De personer som rent faktisk står bag handlingerne - terrorister, eller andre – skal naturligvis straffes og de ekstremistiske miljøer der måtte være i Danmark skal overvåges og bekæmpes med alle midler.)
Endelig giver jeg dig ret i at resultatet fra CEPOS-undersøgelsen kræver en forklaring. Der er givetvis nogen muslimer, der mener, at kritik af Islam (og andre religioner) burde forbydes - og de tager fejl. Forhåbentlig er det ikke mange og forhåbentlig kan de overbevises om, at det ikke er den rigtige vej.
Men jeg tror også resultatet kan læses som, at mange muslimer føler at deres religion meget ofte bliver ”dårligt behandlet” (for eksempel at den sidestilles med ekstremisme, slås i hartkorn med terrorisme, etc.) i medierne, og at de simpelthen gerne bare vil have lov til at passe sig selv, uden at blive mistænkt eller behandlet anderledes pga deres tro.
Under alle omstændigheder ville det være rart med lidt flere fakta om hvordan det opleves at være muslim i Danmark og om der er de problemer med manglende demokratisk ”anlæg” som du frygter. Det tror jeg ville hjælpe debatten gevaldigt.
Jeg ville ønske burkaudvalget kunne give penge til den slags forskning i stedet for til en optælling af hvor mange burka-klædte kvinder der går rundt på gaderne.
Beklager at det igen blev så langt et indlæg.
5. november 2009 kl. 10:29
Prøv at tænk lidt længere, Grethe jensen.
Islamisterne går jo ikke “kun” amok over ligegyldige satiretegninger, der gør grin med det faktum, at islamistiske terrorister begår deres terror i Muhammeds navn, samtidigt med at terroristerne kalder sværdets religion for fredens religion.
Den første muhammedkrise i ikkemuslimske lande, var den iranske despot Khomeinis dødsdom over forfatteren Salman Rushdie.
Dengan svigtede SR-regeringen totalt, da den afviste atmødes med den dødsdømte forfatter. Nyrup-Rasmussen jokedeendda med, at han selv skød forfatteren!
Den organisation, ICORN, som indstiller, hvilke forfattere, der har ret til at blive beskyttet under Fribyordningen for PEN, svigtede også fuldstændigt formålet med organisationen, som er at beskytte forfattere mod forfølgelse fordi de ytrer sig frit, da den fuldstændigt uforståleigt afviste, at forfatteren Ayaan Hirsi Ali havde ret til at blive beskyttet mod de islamister, der har dødsdømt hende fordi hun har kritiseret den systematiske og ekstremt grove, religiøst “begrundede” undertrykkelse, som muslimske piger og kvinder udsættes for i de muslimske OIC-lande.
OIC forhindrede forrige sommer, at FN’s menneskerettighedsråd diskuterede netop den religøst “begrundede” undertrykkelse af muslimske piger og kvinder i OIC-landene.
OIC hævdede, at det var “islamofobisk”, at kritisere de systematiske krænkelser af menneskerettighederne, som OIC-landene “begrunder” med, at forbrydelserne er i overensstemmelse med sharia.
OIC-landene har deres egen yderst begrænsede “menneskerettighedserklæring”, hvor rettighederne er underlagt sharia; som er en religiøst lovsystem, der er én lang liste af religiøst påbudte krænkelser af menneskerettighederne.
Med andre ord; hvis vi bøjer os for kritikken, mister vi ikke kun vores egen ytringhsfrihed; vi svigter ofrene for islamistiske menneskerettighedskrænkelser.
“Anstændig” tavshed overfor de muslimske mænds systematiske og ekstremt grove menneskerettighedskrænkelser, som de begrunder religiøst, vil netop gå ud over de muslimske piger og kvinder, som du tilsyneladende har så meget sympati for.
Muslimske undertrykkere, hvad enten de er politikere, eller “almindelige mennesker”, som de fleste islamistiske terrorister er, bryder sig ikke om kritik af deres overgreb.
Men det er kun principløse kujoner, eller kynikere, der begynder at holde med undertrykkerne og opfatter deres vrede over, at deres overgreb bliver kritiseret, som en særlig fin form for anstændighed, af angst for følgerne!
Tænk, hvis vi havde reageret på samme måde i forhold til den kommunistiske blok og undladt at kritseres kommunisternes sytematiske krænkelser af menneskerettighederne, fordi herboende kommunister begik terror og truede anderledes tænkende.
Kineserne forsøgte faktisk i slutningen af tresserne at presse statsminister Jens Otto Krag til at undskylde, at Aktuelt bragte karikaturer af Mao, endda af stort set samme grund som islamisterne mener, at enhver kritik af DERES despotiske ideolog Muhammed bør forbydes og undskyldes.
De anså Mao for at være hellig - i profan forstand selvfølgelig - og dermed måtte INGEN; ikke engang folk, der ikke var kommunister, kritisere Mao.
5. november 2009 kl. 11:02
Det er i sandhed mærkelige tider, vi lever i. Igen og igen skal man høre på, at der ikke skal “piskes en stemning op” eller “bæres ved til bålet”. Vi må ikke provokere terroristerne. Det er altså i et eller andet omfang vores egen skyld.
Kurt Westergaard tegner en karikaturtegning. Resultat: en tilsyneladende endeløs række af dødstrusler mod ham. Man hører stadig argumentationen, som kan være formuleret mere eller mindre rabiat, at det kunne han bare have ladet være med. Jyllandsposten kunne have ladet være med at trykke tegningerne. De kunne have ladet være med at genoptrykke dem, og nu de har muligheden igen, kan de endnu engang vælge at holde sig tilbage. Helt korrekt. Og denne gang bliver tegningerne ikke trykt.
Hvorfor? Den helt simple forklaring er, at det er for upopulært. Ifølge Politiken var 58,5 pct. af befolkningen imod det allerede i 2008, da seksten aviser valgte at genoptrykke tegningerne. Opbakningen både herhjemme og i udlandet har været lunken, og da det oven i købet er farligt at være islamkritisk, har man valgt at give op. Vi skal ikke såre det uskyldige flertal af muslimer, og vi skal ikke give terroristerne en undskyldning for at angribe os.
Det at nogle tegninger skulle være anledning til en sådan furore, som de var og stadig er, har man lært at acceptere. Det virker endda rimeligt i visses øjne. Hvorfor skal vi fornærme deres profet?
Lad mig starte med: fordi vi lever i et frit samfund, hvor man i lige linje med at kunne fornærme Jesus kan fornærme Muhammed. I lige linje med at kunne fornærme Barack Obama eller Lars Løkke Rasmussen, kan man fornærme Muhammed. For slet ikke at tale om, hvor velset det er at fornærme eksempelvis Silvio Berlusconi. Hvilket det også bør være. Frygtløs kritik er blandt demokratiets grundpiller. Det har aldrig været en demokratisk pligt at undgå at såre. Det er et valg, som man selv kan foretage, ikke noget man kan pådutte andre. Jeg gentager gerne, hvad mange andre har påpeget, nemlig at ytringsfriheden ikke beskytter retten til at sige det, alle elsker, men til at sige det alle hader. Og lad mig rette dem, der siger, at ytringsfriheden også omhandler retten til ikke at ytre sig. Nej – retten til at tie stille har man alle steder, også i diktaturstater. Det er et meningsløst argument.
Alt dette siger ikke så lidt om stemningen i dag. Vi er i en situation, hvor muslimer i den grad ses som den svage part, at det ikke længere er god tone at kritisere deres dogmer. Det er på tide, at vi i stedet for at behandle muslimer som ofre behandler dem som ligeværdige, der må acceptere, at vi lever i et frit samfund. Hvis vi vil tale ofre, mon ikke det så ville være mest rimeligt at bruge udtrykket om terrormål som Kurt Westergaard og Jyllandsposten? Eller endnu bedre: om de mange muslimske terrorofre, der mister livet i Mellemøsten. I islams navn.
5. november 2009 kl. 11:26
Burde turbantegningen være genoptrykt? Det er også et spørgsmål om fornemmelsen for, om billedet er blevet så meget af et ikon, at det er overflødigt at afbilde det. Ligesom man ikke behøver afbilde det amerikanske flag for at illustrere, hvorfor det hedder “Stars and Stripes”. Det er et spørgsmål om smag og skøn, om tegningen på nuværende tidspunkt vitterlig er ikonisk i den grad.
Det afgørende er, at aviserne ikke lader sig noget diktere, som er begrundet i frygten for at komme til at udfordre magtfulde grupper eller enkeltpersoner, og man kan være betænkelig, hvis den afgørende grund til ikke at trykke tegningen er frygt for reaktionen.
Politikens/Tøger Seidenfadens holdning afspejler måske nok så meget, at han har trængt sig selv op i et hjørne. Han har nu engang fået defineret muslimer som gruppe som nogen, som ikke kan forventes at reagere på anden måde end med krænkethed og vold, hvis nogen fortæller dem, at de bør reagere sådan (som bekendt var der ikke oprindeligt nogen særlig reaktion på offentliggørelsen, den kom først, da nogle imamer pegede på “nødvendigheden” af at føle sig krænket.)
Dermed har han defineret grupper over en kam som nogen, der reagerer og handler på en helt anden måde, end han vel forestiller sig, at han personligt ville reagere, hvis han tilfældigvis selv var muslim, altså i virkeligheden med en holdning, som grænser til det racistiske.
Det kan ikke være nemt for ham at navigere i det felt.
5. november 2009 kl. 11:29
Bare lige en enkelt tilføjelse. “Hvorfor skal vi formærme deres profet?”
Som jeg ser det, er det islamister, der fornærmer profeten, når de råber “Gud er stor”, når de slagter, sprænger sig selv og andre i luften m.v. Og igen som jeg ser det illustrerer Westergaards tegning dette på bedste vis. Så hvis man tager truslerne for pålydende, skal vi acceptere, at vi må finde os i at blive sprængt i luften, hvis vi opfører os på en måde, som nogle kalder uislamisk.
Det er her kampen står, igen som jeg ser det.
5. november 2009 kl. 15:15
B. Torn
Endnu en gang enøjet hed af værste skuffe. Mange krige bliver gjort med gud på vores side.
Man kan så undre sig over, at den samme kristne gud er på begge sider.
Man må heller ikke bande og sige sgu(så gud for de uindviede) og heller ikke fandme. Nu har man så fået suppleret op med bl.a. fuck, mens luder tilsyneladende på den anden side bliver brugt mere, men tilsyneladende for det meste betyder mindre.
Så jeg ser selvmordsbomberen på samme måde som nu skal de sgu have eller nu er det fandme nok.
Man ønsker sig held og tilgivelse…
Tankemæssigt er man nærmere den katolske verden end vores protestantiske. Man kan få tilgivelse og til en vis grad også aflad for dårlige gerninger(som bl.a. Luther gjorde op med).
Så der er tale om retoriske floskler. Vi(øh jeg) væmmes også somme tider af bl.a. den amerikanske retorik hvor alt er beautilfull, awsume, hero, god is on our side, det vamle family. Det er det samme med dele af kropssproget.
Her er vi nogle af de mest minimalistiske i vores måde at leve på. Det gør sig i øvrigt også udtryk i alt fra møbelkunst og kirkekunst til B&O og den gammeldags madlavning i de almindelige hjem.
Men jeg kan kun give dig ret, at det kræver nøjere kendskab, at høre ophidsede muslimer komme med de groveste ord.
Vi har også Vores, som andre end muslimer har svært ved at sluge. Det er den megen brug af ironi. En del danskere forstår heller det heller ikke.
5. november 2009 kl. 15:33
Philip Strand.
Jeg tror, at årsagen til det i egen indbildning progressive segments totale forvirring i mødet med en antisemitisk og antidemokratisk, religiøs ideologi, som f.eks. det iranske regimes, der bruges politisk, netop er at islam er en religion, der bruges politisk, og det er fuldstændigt fremmed for de fleste kulturkristne, at religiøse tager deres religion så alvorligt, at de mener at hele verden skal regeres efter den. Også ikkemuslimske lande.
Ritt Bjerregaard har sammenlignet religion med nissetro; og det er som bekendt Ritt, der har givet grønt lys for, at det teokratiske iranske regime må finansiere en moske i København.
Hun fatter ganske enkelt ikke, at det er præsteskabet, der styrer Iran efter religiøse love, og at moskeerrne er regimets propagandacentraler. Det iranske regimes teologer støtter endda terrororganisationer, som kæmper for at udnbrede regimets ideologi til andre lande, som f.eks. Hamas og Hizbollah.
Men det går simpelthen hen over hovedet på intellektuelle, der ser ned på religion, og aldrig har taget religion alvorligt.
Nu har Ritt givet det iranske regimes ideologer, præsterne, lov til at finansiere en propagandacentral i København…
Det svigt er omtrent lige så ufatteligt, som det var, at SR-regeringen kunne synke så dybt, at den afviste at mødes Salman Rushdie, der var blevet dødsdømt af det iranske regimes højeste religiøse myndigheder, diktatoren Khomeini.
For det er jo ikke kun Westergaards ligegyldige satiretegninger, som udløser islamisternes vrede og vold; det er ALLE overtrædelser af regler, som de anser for hellige, uanset at reglerne kun gælder for muslimer, der udløser vold og trusler.
Derfor kan islamisterne ikke acceptere, at en tidligere muslim, som Ayaan Hirsi Ali gør oprør mod den systematiske, religøst begrundede krænkelse af muslimske pigers og kvinders allermest basale rettigheder i de muslimske OIC-lande; for krænkelserne er i overenstemmelse med sharia, og samtlige OIC-lande har underskrevet den såkaldte Cairoerklæring om menneskerettigheder i islam, hvor alle “menneskesabte love”, herunder ligestilling mellem mænd oog kvinder, er underlagt sharia, hvor kvinder har langt færre rettigheder end mænd.
I praksis fører de “progressives” dumhed i dette spørgsmål til absurde situationer, som f.eks., at en iranskfødt, konservativ kvindelig politiker, bliver truet af dybt reaktionære indvandrere, der ikke kan acceptere, at en kvinde vil have magt og indflydelse.
De “progressive” fatter ikke at ofre, som de de har stemplet samtlige indvandrere som, også kan være endog meget grove undertrykkere, og svigter derfor deres “ofres” ofre.
Derfor er det især feminister, der burde bekæmpe den ultrareaktionære islamisme, men de fleste kvinder er for bange, og vælger at give en de truede skylden for, at de bliver truet, også når det er åbenlyst i modstrid med både sandheden, og med deres egne værdier.
Kunne man forestille sig, at Nyrup-Rasmussen ville have afvist, at mødes med en dristig kinesisk forfatter, der havde gjort grin med det sekulære og antidemokratiske regimes ideolog, Mao, og var blevet dødsdømt af det kinesiske regime?
Nej, vel?
De fatter simpelthen ikke, at tilhængere af en religiøs ideologi, liegesom andre fanatiske tilhængere af ekstreme ideologier, vil indrette hele verden efter deres verdensbillede.
5. november 2009 kl. 15:50
Vel talt, Jacob Mchangama.
Om alle medier (globalt) trykte de slemme (kunstnerisk aldeles ligegyldige) tegninger, fremfor ynkeligt at efterkomme truslerne fra mørkemændene, da ville sidstnævnte blive stillet skakmat på stedet.
Desværre illusorisk…
Og det er ikke rart at være rykket i terrormålenes superliga pga sligt.
Man forstår på den måde godt kujoneriet.
Den har dog sjældent vist sig hensigtsmæssig. Chamberlain troede også til det sidste på dialog og eftergivenhed over for ligeartet totalitær ondskab.
5. november 2009 kl. 15:55
B Torn: ”Undskyld er det ikke terrortruslerne, der skaber flash back? Hvis ikke gale mennesker blev ved med at fremkomme med trusler, så var denne sag død for længe siden- så stop med at skyde budbringeren gå efter gerningsmændene.”
Men det var JP der skabte dette problem for Danmark med de unødigt provokative tegninger, der håner profeten Muhammed og dermed islam som religion. Danmark havde indtil da ikke modtaget nogen trusler, og havde ikke været udsat for terrorbomninger. JP bragte Danmark i denne ubehagelige situation Danmark befinder sig i nu ved disse provokationer, der opildnede de religiøse rabiate fanatikere, der følte og føler stadig sig hånet i deres religiøse tro.
Det var en ganske unødvendig provokation som Flemming Rose på JP skabte for, at vise trods ved at turde håne mod Islam og deres profet. Samme JP hånede også i trediverne jødedommen unødigt, mens samme JP undlod at håne kristendommen ved, at bringe de provokative ’Jesus’ sandaler med billedet af Jesus på sandalernes sål, der symboliserede et hån mod kristendommen ved at træde på Jesus. Argumentet fra JP dengang var, at JP fandt det rigtigt ikke at bringe et billede af ’Jesus sandalerne’, da det ville være et følsomt anstødeligt angreb på den kristne tro og de kristne…
De flash back der er skabt, hid hører alene fra JP’s provokative tegninger, uden disse ville Danmark stadig have haft sit renomme i behold og det normale forhold til muslimerne. Det er en meget ubehagelig tanke, en dag at skulle vågne op til en ekstraudsendelse i pressen, der meddeler, at et stort antal danskere er blevet dræbt ved et bombesprængninger af rabiate muslimske selvmordsbombere… Selvklart tager jeg afstand fra de farlige religiøse rabiate fanatikeres vanvidsadfærd, men det giver mig ikke belæg for, at tiltræde de unødige religiøse provokationer.
5. november 2009 kl. 15:59
Jeg skrev: “der meddeler, at et stort antal danskere er blevet dræbt ved et bombesprængninger af rabiate muslimske selvmordsbombere…”
der skulle have stået:der meddeler, at et stort antal danskere er blevet dræbt ved flere bombesprængninger af rabiate muslimske selvmordsbombere…”
5. november 2009 kl. 16:23
Jens Holm.
Jeg kan jo nok ikke gøre noget ved, at du synes, jeg er enøjet og heller ikke ved, at du nok er bedre inde i Koranens tekster. Men jeg synes, at du forsøger at reducerer drab i Allahs navn til sproglige eder. Mennesker bliver faktisk slået ihjel – og det for ord ( i dette tilfælde en tegning) og når det sker med et ” Gud er stor”, må man acceptere, at vi med vore traditioner naturligvis laver satire over denne sammenblanding.
”Det kræver nøjere kendskab, at høre ophidsede muslimer komme med de groveste ord.”
”Ja, og næste gang de bruger de ord, slår jeg dem ihjel, : - )” Kan du se problemet? Og vi bor ikke i Pakistan – Egypten eller andre lande med islamisk tilgang til tilværelsen. Og her er satire en del af hverdagen.
MVH
5. november 2009 kl. 16:23
Kære Grethe Jensen
Du er blevet anbefalet at læse Kåre Blutgens bog
det kan Du roligt gøre–den er alt andet end
-pølse-snak…
mvh.
5. november 2009 kl. 16:48
Kibgaard.
Westergaards tegning kom jo ikke ud af den blå luft. Vi havde set adskillige videoer, hvor ofre slagtes med Ordene Gud er stor. Og som du ved - en lærer blev tæsket fordi han havde tilladt sig at læse op af Koranen. Kåre Blutken kunne ikke finde illustratorer til sin bog om Muhammed, fordi frygten for repressalier havde indfundet sig. Theo van Gogh – Hirsi Ali - en boghandel i Oslo, som ville sælge Salman Rusdies bog osv. Jo – eksemplerne er talrige. Jeg synes ikke vi skal leve i frygt. Vi må naturligvis sige fra.
MHT. Jesus sandalerne blev de trukket tilbage, fordi de ikke solgte. Der hvor jeg bor,
var der rigtig mange med anden etnisk baggrund, der morede sig over at træde på Jesus i butikken, men der indløb, så vidt jeg ved ikke bombetrusler mod butikken.
MVH.
5. november 2009 kl. 22:36
@ Jens Holm - lidt sen replik:
Det gør mig ikke noget, at vi ikke bliver enige, blot du læser hvad jeg har skrevet, og ikke læser noget ind, der ikke står der.
Jeg taler ikke om muslimer generelt, jeg taler om islamister, idet jeg er helt på det rene med, at almindelige, mere eller mindre sekulære muslimer ikke adskiller sig så forfærdlig meget fra det, du kalder olddanskere.
Islamister er noget andet, idet dette begreb betegner de religøst-politiske fanatikere som vitterligt forsøger at bekæmpe værdier som yringsfrihed, lghed mellem kønnene osv.
Så skyd mig venligst ikke noget i skoene, som jeg hverken har skrevet eller mener.
6. november 2009 kl. 10:23
Du ved ikke, hvad du taler om, Kibsgaard.
Danmark var udsat for adskillige terrorattentater begået af muslimer i firserne.
Og Blekingegadebanden samarbejdede som bekendt med muslimske terrorister. Stort set alle de venstreorienterede terrororganisationer i Europa samarbejdede med muslimske terrorister i halvfjerdserne og firserne.
Et sdamarbejde som nogle af de tidligere terrorister tilsyneladende vil videreføre.
Horst Mahler, der var en af lederne i terrororganisationen Rote Arme Fraktion i halvfjerdserne, er nu en af lederne i det semifascistiske parti National Partei Deutschland. Manden er, og har altid været glødende antisemit.
Sammen med en anden af lederne i NPD deltog Horst mahler for nogle år siden i et møde med medlemmer fra den berlinske afdeling af det islamofascistiske parti Hizb ut-Tahrir, for at undersøge om de to partiers fælles antisemitisme var tilstrækkelig basis for et nærmere samarbejde.
Talsmanden for den danske afdeling af Hizb ut-Tahrir er i øvrigt dømt to gange efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder med korancitater.
Din “anstændighed” bygger altså på uvidenhed!
Westergaard gjorde altså INTET galt; han tegnede blot terroristernes ideolog Muhammed “som han så ham”, som han var blevet bedt om, og han blev meget overrasket over reaktionen, selvom den til fulde bekræftede hans opfattelse af terroristerne og ders religiøse ideolog.
Vi må ALDRIG havne i den situation igen, hvor regeringen svigter alle de vigtigste frihedsprincipper lige så groft, som SR-regeringen gjorde under den første Muhammedkrise, som blev udløst af Khomeinis dødsdom over Rushdie, da regeringen nægtede at modtage forfatteren.
Der holdt S og R op med at være stuerene.
6. november 2009 kl. 10:28
Forfatteren Svend Aage Madsen har netop skrevet en roman, hvor han angiveligt fremstiller Jesus som et dumt svin.
Hvor hårdt skal Madsen straffes, Kibsgaard?
Og skal alle udgaver af romanen brændes?
7. november 2009 kl. 18:18
Jakob Schmidt-Rasmussen skriver:
”Du ved ikke, hvad du taler om, Kibsgaard..Danmark var udsat for adskillige terrorattentater begået af muslimer i firserne., Blekingegadebanden, Horst Mahler, Din “anstændighed” bygger altså på uvidenhed! ”
Hertil skal jeg bemærke, at Blekingegadebanden var/er ikke muslimer, men ekstremt enøjede naive rabiate venstreorienterede ekstremister, ligeså Horst Mahler, Jeg kan se du gradbøjer de faktuelle forhold om Horst Mahler Han var engang ekstrem-venstre militant - stiftende medlem af RAF, siden blev han maoistisk flyttede senere til den ekstreme højre. Han var en gang et medlem af NDP. Han er kendt for sit livslange forsvar for radikal politik. Han er blevet dømt for Folkehetz mod minoriteter og som Holocaustnægter, altså en vanvids ekstremist der dyrkede ekstremismen, men var ikke muslim.
Blekingegadebanden samarbejdede med den palæstinensiske organisation PFLP. Den gruppe, der i 1985 sprængte to bomber mod et amerikansk flyselskab og synagogen i København, holdt til i Uppsala i Sverige og blev fængslet og dømt i 1989 i Sverige. Men Blekinge banden var ikke muslimer, men nogle enøjede rabiate venstreorienterede tumper i lighed med advokaten Horst Mahler.
Jeg tager klart afstand fra alle rabiate grupper der bekender sig til vold som politisk våben, uden jeg dog dermed vil relatere disse rabiate galninges gerninger til islam og profeten Muhammed. Jeg vil her fremhæve at der eksisterer moderate demokratiske palæstinensere, der i København har en forening med jøder og palæstinensere, som arbejder for at fremme et venskab de to befolkningsgrupper imellem, altså moderate demokratiske mennesker der tager afstand fra vold og terror. Som moderat har jeg sympati for sådanne grupper, og antipati mod volds- og terrorgrupper. Men jeg er ikke en enøjet fanatiker der søger at fokusere mod islam som religion, men tager klart afstand fra alle de rabiate fanatikeres vanvidsperformance som de selv helt forskruet søger at relatere til islam og profeten Muhammed. Som moderat humanist ønsker jeg selv dialogen og ikke konfrontationen.
Jakob Schmidt-Rasmussen skriver:
”Du ved ikke, hvad du taler om, Kibsgaard..Danmark var udsat for adskillige terrorattentater begået af muslimer i firserne., Blekingegadebanden, Horst Mahler, Din “anstændighed” bygger altså på uvidenhed! ”
Hertil skal jeg bemærke, at Blekingegadebanden var/er ikke muslimer, men ekstremt enøjede naive rabiate venstreorienterede ekstremister, ligeså Horst Mahler, Jeg kan se du gradbøjer de faktuelle forhold om Horst Mahler Han var engang ekstrem-venstre militant - stiftende medlem af RAF, siden blev han maoistisk flyttede senere til den ekstreme højre. Han var en gang et medlem af NDP. Han er kendt for sit livslange forsvar for radikal politik. Han er blevet dømt for Folkehetz mod minoriteter og som Holocaustnægter, altså en vanvids ekstremist der dyrkede ekstremismen, men var ikke muslim.
Blekingegadebanden samarbejdede med den palæstinensiske organisation PFLP. Den gruppe, der i 1985 sprængte to bomber mod et amerikansk flyselskab og synagogen i København, holdt til i Uppsala i Sverige og blev fængslet og dømt i 1989 i Sverige. Men Blekinge banden var ikke muslimer, men nogle enøjede rabiate venstreorienterede tumper i lighed med advokaten Horst Mahler.
Jeg tager klart afstand fra alle rabiate grupper der bekender sig til vold som politisk våben, uden jeg dog dermed vil relatere disse rabiate galninges gerninger til islam og profeten Muhammed. Jeg vil her fremhæve at der eksisterer moderate demokratiske palæstinensere, der i København har en forening med jøder og palæstinensere, som arbejder for at fremme et venskab de to befolkningsgrupper imellem, altså moderate demokratiske mennesker der tager afstand fra vold og terror. Som moderat har jeg sympati for sådanne grupper, og antipati mod volds- og terrorgrupper. Men jeg er ikke en enøjet fanatiker der søger at fokusere mod islam som religion, men tager klart afstand fra alle de rabiate fanatikeres vanvidsperformance som de selv helt forskruet søger at relatere til islam og profeten Muhammed. Som moderat humanist ønsker jeg selv dialogen og ikke konfrontationen.
Hvad angår Svend Aage Madsen har netop skrevet en roman, hvor han angiveligt fremstiller Jesus som et dumt svin. Så vil jeg rubricere ham under Madsen syndromet af mentalskæve eksistenser…:-)
7. november 2009 kl. 18:22
Beklager at jeg fik indlægget dubleret ved en fejl i min udklipsholder. :-)
7. november 2009 kl. 23:42
Og nu har Berlingske vist tænkt sig at vende tilbage til det sjove: Den gode muslim, som ekploderede
Er det ikke bare hylende morsomt fundet på? Eller er det bare et indskrænket fjols, som prøver at gøre sig morsom på bekostning af et alvorligt emne, på boulevardpresseniveau?
8. november 2009 kl. 08:18
Både zionisme og islamisme er racistiske, religiøse ideologier, der systematisk forskelsbehandler religiøse dissidenter, dvs. vantro.
De muslimske lande fik flyttet åbningsdatoen for FN’s forrige antiracismekonference Durban II til Hitlers fødselsdag, af “religiøse grunde”.
Irans teokratiske diktatorers skødehund, despoten Ahmedinejad, der - ligesom Hitler er ekstremt antidemokratiske og ekstremt antisemitisk - var passende nok konferencens hovedtaler, når man tænker på, at den åbnede på Hitlers fødselsdag…
I øvrigt sluttede FN’s første antiracismekonference i Durban den 8/9 2001, uden at det var lykkes for OIC-landene at få stemplet Israel som en racistisk stat, og så aktiverede Osama bin Laden sin terrorplan, som førte til angrebet på USA tre dage efter, den 11/9 2001.
På Durbam forsøgte OIC-landene også forgæves, at få stemplet Israel som en racistisk stat, fordi zionisterne forskelsbehandler ikke-jøder af religiøse grunde; og det har OIC-landene jo egentlig ret i.
Men OIC-landenes hykleri er monumentalt.
For OIC-landenes religiøst “begrundede” forskelsbehandling og systematiske undertrykkelse af ikke-muslimers og muslimske kvinders allermest basale menneskerettigheder, der ligesom zionisternes racistiske forskelsbehandling “begrundes” religiøst overgår Israels religøst begrundede forskelsbehandling af ikke-jøder med lysår.
OIC-landene har endda alle tiltrådt “Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam”, hvor grove krænkelser af muslimske kvinders og ikkemuslimers menneskerettigheder “begrundes” med, at forbrydelserne er i overensstemmelse med shria; islams religøse lovsystem.
Muslimen Naser Khader har udtalt, at “islamisme er Vor tids nazisme”, altså en antidemokratisk og antisemitissk ideologi, ligesom nazismen.
Ti unge SF’ere sammenlignede i en kronik i Politiken for et års tid siden, det antidemokratiske og antisemitiske parti Hizb ut-Tahrir med halvfjerdsernes danske venstrefløj, på trods af, at Hizb ut-Tahrirs talsmand er dømt to gange efter racismeparagraffen, for at opfordre til mord på jøder, med citater fra koranen.
Det var selvfølgelig indlysende tåbeligt, hvilket Gert Petersen påpegede i en replik i Politiken et par dage efter.
Samtlige SF’s levende formænd har selvfølgelig taget skarpt afstand fra det militaristiske, antidemokratiske, misogyne og endda groft racistiske parti, Hizb ut-Tahrir.
Men de ti unge SF’s tåbelighed er udtryk for en tendens blandt visse tåber, der af uransagelige grunde bilder sig ind, at de er anstændige og intellektuelle.
Det er selvfølgelig ikke underligt, at tilhængere af mere eller mindre udemokratiske, religiøse ideologier, som f.eks. zionisme eller islamisme, mener, at det er i overensstemmelse med deres religiøse ideologi, at religiøse dissidenter - vantro - forskelsbehandles og i nogle tilfælde undertrykkes groft.
Men det er et af Vor tids mysterier, at såkaldte “antiracister” systematisk kritiserer Israel, men som regel lukker øjnene for OIC-landenes langt værre undertrykkelse af muslimske pigers og kvinders, samt ikkemuslimers allermest basale menneskerettigheder.
Antiracismen har simpelthen fået en antisemitisk slagside.
Det viste sig allertydeligst, da EUMC - EU´s forrige råd til bekæmpelse af racisme - forsøgte at hemmeligholde en rapport for politikkerne, FORDI den viste, at det ikke overraskende er muslimer, der står de fleste antisemitiske overgreb i EU.
På den svigtede rådet de forfulgte jøder, og derfor blev det selvfølgelig nedlagt, fordi det direkte modarbejdede hensigten med rådet.
Et andet eksempel på antisemitisk “antiracisme” var den vanvittige, danske karikaturtegner, der deltog i antisemitten Ahmedinejads racistiske konkurrence for karikaturtegninger, der gjorde grin med ofrene for holocaust.
Antisemitismen har altid været udtalt blandt ultraradikale venstreorienterede. Det var fakstisk den venstreorienterede journalist Wilhelm Marr, der fandt på ordet antisemitisme, og de fleste af de nyopståede socialistpartier i slutningen af attenhundredetallet var antisemitiske. Marx skrev også et værk, der hed “Om jødesprøgsmålet”.
De “autonomes” heltinde Ulrike Meinhof har f.eks. udtalt, at jøderne selv var skyld i holocaust, samt at “antisemitisme reelt er antikapitalisme”.
Men er den holdning nu egentlig antiracistisk, eller anstændig?
2. januar 2010 kl. 10:17
[…] Tidende og Politiken lagde for dagen efter de seneste terrortrusler mod Westergaard og JP er. Som bekendt var holdningen den, at ”ansvarlighed” gjorde det påkrævet, at undlade at optrykke […]