Læren af terrortruslen: selvcensur eller mere “brænde til bålet”? II
215 kommentarerNyheden om angrebet på Kurt Westergaard, som politiet heldigvis fik afværget, udstiller på skræmmende aktuel vis, hvor fejlagtig den holdning både Berlingske Tidende og Politiken lagde for dagen efter de seneste terrortrusler mod Westergaard og JP er. Som bekendt var holdningen den, at ”ansvarlighed” gjorde det påkrævet, at undlade at optrykke Westergaards Muhammedtegning igen. Men dagens begivenheder viser – hvis man skulle være i tvivl – at radikale islamister ikke tager bestik af sådanne udmeldinger og at det er nyttesløst at forvente at kunne tale fornuft med folk der er villige til at slå ihjel for en tegning. Derfor er den eneste konsekvens af ”ansvarligheden” selvcensur og dermed succes for de der ønsker at religiøse dogmer skal være afgørende for, hvad der kan diskuteres, tegnes og kritiseres i Danmark. Lad mig derfor bringe Kurt Westergaards karikaturtegning her på bloggen som en sympatitilkendegivelse overfor en person der har måtte opgive sin frihed og risikerer sit liv på grund af en tegning.
215 kommentarer RSS feed
“Lad mig derfor bringe Kurt Westergaards karikaturtegning her på bloggen som en sympatitilkendegivelse overfor en person der har måtte opgive sin frihed og risikerer sit liv på grund af en tegning” – JA!: I den nærmeste fremtid må vi kræve at se ‘Muhammed-tegninger über Alles’ – hverken mere (i første omgang da) eller mindre!
Det er da godt, at muslimske foreninger tager afstand fra voldsmanden, men i lyset (eller mørket) af deres grundbog er jeg overrasket over deres overraskelse:
Koranen, oversat af Ellen Wulff, Forlaget Vandkunsten 2006
3:12) Sig til dem, der er vantro: ”I vil blive besejret og ført til Helvede i samlet flok!” Hvilket ulykkeligt hvilested!
4:34) Mænd står over kvinder, fordi Gud har givet nogle fortrin frem for andre, og fordi de har givet ud af deres ejendom. De kvinder, der handler ret, er lydige og vogter det skjulte, fordi Gud vogter det. De, fra hvem I frygter genstridighed, skal I formane, lade alene i sengen og slå. Hvis de så adlyder jer, skal I ikke foretage jer mere imod dem. Gud er ophøjet og stor.
4:74) Lad dem, der vil sælge det jordiske liv for det hinsidige, kæmpe for Guds sag! Den, der kæmper for Guds sag, vil Vi give en vældig løn, uanset om han bliver dræbt, eller om han sejrer.
5:51) I, der tror! Tag jer ikke jøder eller kristne til venner! De er hinandens venner indbyrdes. Den af jer, der slutter venskab med dem, bliver én af dem. Gud retleder ikke de folk, der handler uret.
8:12) Jeg vil sætte en skræk i livet på dem, der er vantro. Hug dem over nakken! Hug dem over hver en finger!
8:58) Hvis du frygter troløshed fra et folk, så bryd dit ord til dem, lige for lige. Gud elsker ikke de troløse.
9:5) Når de fredhellige måneder er omme, skal I dræbe dem, der sætter andre ved Guds side, hvor som helst I finder dem! I skal pågribe dem, belejre dem, og ligge på lur efter dem i hvert et baghold!
9:23) I, der tror! Tag ikke jeres fædre og brødre til venner, hvis de foretrækker vantroen frem for troen!
9:29) Bekæmp dem, som ikke tror på Gud og den yderste dag, og som ikke forbyder, hvad Gud og Hans udsending forbyder; og blandt dem, der har fået Skriften, skal I bekæmpe dem, der ikke bekender sig til den sande religion, indtil de kuet er rede til at betale skat.
9:39) Hvis I ikke rykker ud, vil Han tildele jer en pinefuld straf og erstatte jer med et andet folk.
9:61) (…) men de, der krænker Guds udsending, har en pinefuld straf i vente.
9:73) Profet! Bekæmp de vantro og hyklerne! Vær skånselsløs mod dem. Deres herberg bliver Helvede. Hvilket ondt endeligt!
9:111) Gud har købt de troendes liv og ejendom af dem mod, at de vil få Haven: De skal kæmpe for Guds sag, dræbe og selv blive dræbt (…)
9:123) I, der tror! Bekæmp dem af de vantro, der er i nærheden af jer! Lad dem finde jer skånselsløse! I skal vide, at Gud er med de gudfrygtige!
22:19-22) Til dem, der er vantro, vil der blive skåret klæder af ild. Skoldende hedt vand skal gydes over deres hoveder, så deres indvolde og hud smelter. Krumstave af jern venter dem. Hver gang de i deres elendighed ønsker at komme ud af den, bliver de bragt tilbage dertil: ”Smag flammernes straf!”
29:64) Dette jordiske liv er kun adspredelse og tidsfordriv. Den hinsidige bolig er livet.
33:26) Han fik dem af skriftens folk, der havde bistået dem, til at komme ned fra deres befæstede stillinger og satte dem en skræk i livet, idet I dræbte en del og tog en del til fange.
33:36) Når Gud og Hans udsending har truffet beslutning om en sag, tilkommer det ingen troende mand eller kvinde frit at vælge i deres sag.
33:50-52) Profet! Vi gør dine hustruer tilladte for dig, dem, som du har givet deres løn, de slavinder, som Gud har givet dig som bytte, de døtre af din onkel og tante på fædrene side og de døtre af din onkel og tante på mødrene side, som udvandrede med dig, samt enhver troende kvinde, hvis hun skænker sig selv til profeten, og profeten ønsker at gifte sig med hende. Dette gælder specielt for dig og ikke for de andre troende. Vi ved, hvad vi har pålagt dem angående deres hustruer og slavinder – for at du kan være frit stillet. Gud er tilgivende og barmhjertig.
Du kan holde, hvem af dem du vil, hen og kalde, hvem du vil, til dig, og hvis du så begærer en af dem, som du har sendt bort, begår du ingen overtrædelse derved. Således vil de snarest være glade og ikke bedrøvede, tilfredse med, hvad du giver dem. Gud ved, hvad I gemmer i hjertet. Gud er vidende og langmodig.
Det er dig ikke tilladt at tage andre kvinder herudover og heller ikke, at du skifter nogle af dine hustruer ud med dem, selvom deres skønhed behager dig, bortset fra slavinder. Gud holder øje med alt.
33:53) Hvis I vil bede kvinderne om noget, så bed dem om det fra den anden side af et forhæng.
33:60) Hvis hyklerne og de, der bærer sygdom i hjertet, og de, der spreder rygter i Medina, ikke holder inde, så vil Vi pudse dig på dem! Så vil de kun være dine naboer dér en kort tid endnu.
33:66) På den dag, hvor deres ansigt vendes rundt i Ilden. De siger: ”Gid vi havde adlydt Gud og adlydt Udsendingen!”
34:2) Hvis en kvinde og en mand bedriver utugt, skal I give dem hundrede piskeslag hver.
47:4) Når I møder dem, der er vantro, så giv dem hug over halsen! Når I så har slået dem ned, stram da lænkerne, indtil krigen lægger sine byrder, med henblik enten på benådning eller på løskøbelse bagefter. De, der bliver dræbt for Guds sag, deres handlinger vil Han ikke lade gå tabt.
57:11) Hvem vil give Gud et smukt lån, så Han vil betale ham det mangefold tilbage? Han har en gavmild løn i vente.
58:4-5) I skal tro på Gud og Hans udsending. Dette er Guds bud. De vantro har en pinefuld straf i vente.
De, der sætter sig op imod Gud og Hans udsending, bliver kuet, ligesom de, der var før dem, blev kuet.
58:8-9) Har du ikke set dem, der har fået forbud mod at føre fortrolige samtaler indbyrdes, men som alligevel gør, hvad de har fået forbud mod, og i synd og overtrædelse og oprørskhed mod Udsendingen fører fortrolige samtaler? (…) De fortjener ikke bedre end Helvede, hvori de skal brænde. Hvilket ulykkeligt endeligt!
60:1) I, der tror! Hvis I er draget ud for at kæmpe for Min sag og i ønsket om at være Mig til behag, så skal I ikke tage Mine og jeres fjender til venner, som I tilbyder kærlighed!
60:11) Hvis nogle af jeres hustruer går over til de vantro, og I derpå foretager et hævntogt, så giv dem, hvis hustruer er gået bort, en andel svarende til deres udgifter.
61:6) Da Jesus, Marias søn, sagde: ”Israels børn! Jeg er Guds udsending til jer, kommet for at bekræfte det, der var før mig, Toraen, og for at bringe det gode budskab om en udsending, der kommer efter mig, hvis navn skal være højt lovprist.”
65:8) Hvor mangen en by trodsede ikke sin Herres og hans udsendinges befaling! Så drog Vi den eftertrykkeligt til regnskab og gav den en frygtelig straf.
66:1) Profet! Hvorfor forbyder du dig selv, hvad Gud har tilladt dig, i ønsket om at gøre dine hustruer tilpas?
66:5) Måske ville hans Herre, hvis han skilte sig fra jer, give ham hustruer i stedet, der var bedre end jer: Kvinder, der havde overgivet sig til Gud, troende, ydmyge, bodfærdige, tjenende og andægtige; såvel tidligere gifte kvinder som jomfruer.
69:44-46) Havde han udspredt løse rygter om Os, så ville vi have grebet ham med den højre og skåret hans pulsåre over (…)
111:1-5) Måtte Abu Lahabs hænder forgå! Måtte han forgå! Hans ejendom og det, som han har erhvervet sig, nytter ham intet. Han skal brænde i en flammende ild, og hans hustru, som brændebærerske, om hendes hals er der et reb af palmefibre.
Jacob Mchangama,
Det er da en underlig gang “æv-bæv” som reaktion på det helt uacceptable angreb på Kurt Westergaard. Vi kommer da aldrig videre, hvis den tegning fastholdes som et SYMBOL, som islamister på den ene side bruger som undskyldning for angreb og danskere som provokation med undskyldningen at ville demonstrere ytringsfrihedens hellighed. Hvad skulle det hjælpe at slå ytringsfriheden fast for 117. gang over for nogle gale fundamentalister, som allerede ville blæse den et stykke første gang? Hvilket formål tjener det at holde liv i en konflikt, når det blot udsætter Kurt Westergaard for endnu større fare i endnu længere tid? Mon Kurt Westergaard selv er interesseret i, at han og hans familie kommer i større og større fare, fordi andre vælger at bringe hans tegning igen-igen?
[...] Jacob Mchangama knows what’s up [...]
@ L Rasmussen, du skriver: Vi kommer da aldrig videre, hvis den tegning fastholdes som et SYMBOL…
WJ: Du har en pointe. Det havde været tusind gange federe, hvis Mchangama havde lavet sin egen tegning af Muhammed og offentliggjort den istedet (eller som jeg selv har gjort; offentliggjort min egen tegning som supplement).
Hvis vi skal fastholde vores solidaritet med verdens muslimer (og ja; Islam-kritik er solidaritetsarbejde), så skal vi blive ved med at finde nye vinkler at kritisere, ironisere over, karikere, danse med og fordømme Islam, Koranen, Muhammed, Hadith og alt hvad der ligner. …og den opgave løser vi bedst med en stabel nye Muhammed-tegninger, fremfor en gentagelse af Westergaards mesterlige, men fortærskede, tegning.
Udgiv KW´s tegning morning middag aften hele året rundt indtil fanatikere lærer at trække på skuldren.
Smid somalieren hjem til de palmetræer han kommer fra og send hele familien samme vej.
Jeg mener, at det er meget uklogt af Hr. McAmalga-mama at bringe denne tegning.
I stedet bør han fokusere på hvem det var som tog initiativet til at den skulle tegnes, nemlig den kultur-fremmede såkaldte kultur-redaktør fra JP, Hr. Flemming Rose, hvis baggund vi ikke kender, ud over at han kommer fra Rusland/Ukraine.
Er det ikke usædvanligt (stadig) ikke at kende de personlige data (fødested, familie, etnisk tilhørsforhold (jøde?), skolegang, tidlig beskæftigelse etc. for den person som siden Corfitz Ulfeldt har skadet danske interesser mest?
Hans foretrukne interview-’ofre’ i USA, giver ihvertfald et fingerpeg om hans svævre interesser. Han har bragt interview med neokonservative som bl.a Daniel Pipes og Richard Perle, folk som mener at USA’s og Israels strategiske interesser er sammenfaldende. Og det er værd at spørge sig selv om, hvem det gavner, at tilhængere af Islam på denne måde forhånes med disse generaliserende og barnlige (barne)streger.. Ved at undersøge hvem det gavner, indsnbævres feltet ihvertfald for hvem som har sat det i gang.
Og i dette spil er Knud Westergaard (med dobbelt-W – dvs. ikke et gammelt jydsk navn) kun en naiv og uvidende deltager. Den virkelige ansvarlige er Flemming Rose, og det var jo også ham terroristen fra Chicago forsøgte at nakke for nogle måneder siden.
Tak til Jacob Mchangama fordi han har modet til at offentliggøre Kurt Westergårds Mo-tegning, og dermed beviser at det trods alt ikke er alle i dette land, som er parat tl at bøje af for islamisterne, og opgive vores frihedsrettigheder.
John Bernard Nielsen:
“Er det ikke usædvanligt (stadig) ikke at kende de personlige data (fødested, familie, etnisk tilhørsforhold (jøde?), skolegang, tidlig beskæftigelse etc. for den person som siden Corfitz Ulfeldt har skadet danske interesser mest?”
Uha uha – de nazistiske tilbøjligheder på venstrefløjen, stikker atter sit hæslige ansigt frem!
Jeg er konservativ, og jeg efterlyser vedkommendes etniske tilhørselsforhold ud fra præcis samme saglige overvejelser som jeg undrer mig over Knud Westergaards ditto. Af sidstnævntes navn at dømme er han jo ikke ægte jyde, men en forbandet bastard, hvis forfædre på et eller andet tidspunkt har fundet det nødvendigt at snobbistiske grunde at antage et (mindre end de havde i forvejen) kultur-fremmed navn. I jylland staves Vest med V, som i Vedterhavet. Alt andet er naturligvis dybt latterligt og vil altid være genstand for massiv mobning. Han er en “misfit” som er blevet udnyttet af en ‘hjerne’ – Flemming Rose.
Fint indspark af Jacob M. Vi må som et vidensbaseret demokrati aldrig ligge under for galninge og uvidenhed. Ellers havde vi fastholdt, at Jorden er flad og Månen lavet af grøn ost.
Personer, som ønsker at slå andre ihjel udelukkende på grund af en tegning eller et kritisk spørgsmål, skal stoppes med alle midler.
Jeg undrer mig over, hvad denne somaliske psykopat laver her i Danmark. Hvordan er han kommet ind i landet? Hvorfor får han lov til at gå frit rundt? Nogen må vist noget i hans omgangskreds – hvorfor gjorde de ikke noget?
Vi må som borgere forlange, at politi og domstole slår til med alle midler imod den slags, som finder det i orden at dræbe en mand på 74 år på grund af en tegning. Og så må Folketinget i gang med at forbyde disse religiøse sekter, som misbruger vores religionsfrihed.
Jeg bakker fuldt op om Kurt Westergaard, som er en sand idealist. Dine tegninger siger mere end ord, og uden dem havde vi aldrig fået taget fat om problemet med religiøs fanatisme.
Genoptryk tegningerne.
@John Bernard Nielsen
Du lyder ærlig talt ikke speciel konservativ, tvætimod, dit indlæg minder om venstrefløjens konspirationsteorier, hvorunder det gælder, at jøderne stod bag holocaust, 9/11, etc., etc. Med andre ord, vi skal bare have smidt de langnæsede pengejøder på møddingen, så forsvinder problemerne med islam helt af sig selv, ikke sandt?
I min optik er du en fuldblods nazist!
Tak til Jacob for at vise Westergaards tegning. Desværre er den kun en lille frihedens banner i et hav af vestlig duknakket selvcensur, hvor man ikke tør kritisere af frygt for muslimske repressalier.
Roland Emmerich, instruktør af dommedagsfilmen 2012, der lader kristne men ikke muslimske helligdomme ødelægge af frygt for en fatwa:
“Well, I wanted to do that… but my co-writer Harald [Klosser] said I will not have a fatwa on my head because of a movie. And he was right. … We have to all … in the Western world … think about this. You can actually … let … Christian symbols fall apart, but if you would do this with [an] Arab [Islamic] symbol, you would have … a fatwa, and that sounds a little bit like what the state of this world is. So it’s just something which I kind of didn’t [think] was [an] important element anyway in the film, so I kind of left it out.”
Det kan godt være, det ikke er et vigtigt element for Emmerich og hans film; men det er et sikkert tegn på Vestens og frihedens langsomme, men tilsyneladende sikre, vej mod undergang.
Jeg er på Jacob M’s side her.
Det er modigt gjort Jacob. Man må håbe, at det ikke fører til at du skal have pet-agenter til at dække dig op.
Personligt er jeg utrolig træt af muslimer, der ikke kan tåle at deres profet bliver karrikeret.
Det værste ved det hele er, at det virker som om at der gået x-factor blandt radikale muslimer i at kunne ramme KW. Tænk hvilken berømmelse den person, der evt. får held til at ramme ham, ville opnå.
Det må være utroligt trist for KW, at han resten af sine dage vil skulle leve med den trussel.
Citat:I min optik er du en fuldblods nazist! citat slut
Opsøg en optiker på mandag. De har nok lukket i dag. Jeg prøvede bare at anskue tingene gennem et andet set briller, det er alt. Men alt afhænger som bekendt af øjnene, der ser.
Louise, du har ret, men DNFTT! (do not feed the troll)
“Opsøg en optiker på mandag. De har nok lukket i dag…” – flemse, for pokker! Tag nu MEDICINEN – og kontakt om fornødent distriktspsykiatrien (ER muligt i weekenden)!
Jeg synes også angrebet på Westergaard er trist, men er der ikke en eller anden der kan forklare mig hvorfor også dette personangreb skal “behandles som terror” eller forsøg på?
Hvor går grænsen for hvornår det er vold, mordforsøg og terror?
En kvindelig smugler blev udvist til USA fordi terrorparagraffen gav hjemmel til det. Sidste år blev en mand fra Århus også dømt efter terrorparagraffen fordi der var indicier der pegede på at han planlagde at dræbe Westergaard.
Jeg troede at terrorloven skulle bruges mod “rigtige” terrorister og ikke i flæng mod enhver der f.eks i en følelsesladet rus forsøger at slå en anden person ihjel eller begår grovere kriminalitet.
Skal alle der planlægger et mord på et andet menneske dømmes efter terrorparagraffen eller efter den eksisterende straffelov?
Jeg har svært ved at forstå disse gråzoner.
Til John Bernard Nielsen:
Sæt dig ind i de danske efternavnes historie, inden du begynder at fremsætte sådan nogle tåbelige ytringer om w’ets udanskhed. Det er ikke særligt imponerende at læse.
Det var helt almindeligt i slutningen af 1800-tallet og starten af 1900-tallet, i forbindelse med forbuddet mod patronymer, at tage navn efter den gård man havde ejet i generationer. Da det er begrænset hvor mange variationer man kan lave af Vestergård og Vestmark, var det imidlertid almindeligt at bruge W i stedet for.
Spøjs konservativ du er.
Hvis det er tegningen af Muhammed med en bombe i turbanen der fik somalieren til at ville myrde Westergaard – kan man så opfatte Jacob Mchangama’s genoptrykning af tegningen – som en indirekte opfordring til andre galninge om at myrde Westergaard ?
Og er Jacob Mchangama så indirekte medvirkende til en evt. galnings udåd ?
“Det er da godt, at muslimske foreninger tager afstand fra voldsmanden, men…” – mere overbevisende ville nok et par ‘fysiske manifestationer’ være, initieret af samme foreninger, hvor en folkemængde fx. defilerer forbi Westergaards bolig med bannere, der støtter ytringsfriheden og fordømmer islamistisk vold/terror; så kan enhver vurdere, hvor bredt funderet ‘afstandstagningen’ reelt er.
“Og er Jacob Mchangama så indirekte medvirkende til en evt. galnings udåd ?” – javist, BT, det er nok bedre at bruge ‘strudsens gevær’, ikk’ oss’?
@HHH
Næh men jeg tror sådan set at tegningen er set og forstået af samtlige fanatikere i verden og at en genoptrykning kun kan opfattes som et forsøg på at “sætte brand i gaden”.
Jeg kunne da godt tænke mig noget religionskritik, noget humor, noget satire – men stædigt at stampe i jorden og gentage en tegning som rent satirisk er ubegavet, men som provokation virkede – det giver da intet nyt andet end at virke som en opfordring om at gå efter tegneren.
Først en tak til Jacob. Det er virkelig forsmædeligt, at medierne dukker nakken for åbne og skjulte trusler fra ekstremistiske grupper. I 30′erne kom truslerne fra især nazistisk side, i dag bl.a. fra islamistisk – og dengang som nu er pressens reaktion ikke særlig prisværdig. Det største nederlag for demokratiet vil være, hvis vi bliver bange for vores egen ytringsfrihed.
Dernæst: Ja, det ville være godt med NYE tegninger, ikke kun af Mohammed, men af alle symboler, der anvendes som rambuk og skjold for terrorisme, intimidering og undertrykkelse. Som en logisk konsekvens af det nye angreb på Westergaard burde nogen, der har evnerne, tegne en øksesvingende Muhammed. Og næste gang nogen i hans eller Jesu eller en anden profets navn forulemper, lemlæster eller dræber, så vil det være på sin plads at fremstille symbolet i overensstemmelse med disse misgerninger, i hvis navn de udføres og legitimeres. Hvis religiøse fanatikere vil undgå, at deres hellige symboler ‘vanæres’, kunne de passende starte med selv at undgå det. Der er ingen fornuftig logik i at blive ophidset over en tegnet bombe i Muhammeds turban, hvis man selv i hans navn smider om sig med bomber.
Men så: Det er vigtigt at undgå den slags kollektiv fordømmelse, som her i blokken er blevet fremført af Martin Q og Louise W Sørensen. Martin citerer korrekt fra den nye oversættelse af Koranen, og det er ikke rare ting, der lægges i Muhammeds mund. Men læs venligst det Gamle Testamente, der blandt meget andet rummer udsagn, der legitimerer folkedrab, kvindeundertrykkelse og slaveri – uden at vi af den grund føler anledning til at udstille jødedommen og kristendommen som forbryderiske og terroristiske. Vi har lært at skelne mellem historisk bestemte, politiske formuleringer og en religions åndelige værdier. Derfor skelner tænksomme mennesker også mellem islam og islamisme.
Louise vil partout have nazisme til at rime på venstrefløj, og selv om John Bernard Nielsen – mod hvem kritikken er rettet – fortørnet beder sig fri for denne karakteristik (han oplyser, at han er konservativ), så fortsætter Louise argumentresistent med sit sludder. Det gavner jo ikke diskussionen.
Der er en rimelig pointe i de indlæg, der stiller spørgsmålstegn ved, om en ny offentliggørelse af de ‘kontroversielle’ tegninger er i tegnernes interesse. De er jo plaget nok i forvejen. Men løsningen: At dukke nakken og tie, er ikke vejen frem og ud af dette dilemma. Vi må stå fast på, at OFFENTLIGHED er et livsvigtigt gode for vores kultur. Det gør vi ikke, hvis vi straks gemmer ‘kontroversielle’ personer eller udtalelser væk i et mørkt hul – “for deres egen skyld”. Personer, der har ytret sig offentligt, fortjener (uanset politisk observans) offentlighedens beskyttelse – til at ytre sig frit. Og hvis deres liv direkte udsættes for fare, så er det ikke kun deres liv, som er i fare,
men hele samfundets.
Hvor er det trist at der render sådanne idioter rundt. Men lad nu være med at gøre alle Somalier til terrorister.
Hvad jeg finder mere trist er at Kurt Westergaard efterlader sit barnebarn sammen med Somalieren, han tænker kun på sig selv og beskytter kun sig selv – et sølle skvat.
@Bjarne Thyregod
“Og er Jacob Mchangama så indirekte medvirkende til en evt. galnings udåd ?”
Typisk for venstrefløjens infantilisering af de islamiske terrorister. Den ‘ædle vilde’ kan aldrig holdes ansvarlig for egne gerninger, men eksisterer udelukkende som et produkt af vestens (påståede) ondskab. Jeg synes faktisk det er en rascistisk tankegang vestrefløjen der giver udtryk for.
Men iøvrigt, på en dag som idag kan man ikke lade være med at spørge om hvem der i sin tid fik den ‘geniale’ indfald, at det ville en god ide at importere titusindvis af Somaliere. Hvad var egentlig meningen bag denne politik?? De herboende Somaliere har en uhyggelig lav erhvervsfrekvens og en massiv overrepræsentation i kriminalstastikkerne, og nu er nogle af dem så involverede i islamiske terrororganisationer.
@ Michael Larsen
Slap af i din fordømmelse af KW, fordi han har efterladt sit barnebarn med terroristen. Manden har jo sandsynligvis gået efter KW. Hvis idioten havde dræbt en uskyldig fem-årige pige, så var der jo kommet massiv fordømmelse, og jeg tvivler på, at det vil give beundring selv i islamistiske kredse. Desuden så var politiet tilsyneladende ikke langt væk.
Venstrefløjen?
Det er lidt trist, at der blandt debattørerne er nogle, som har et lige så ubændigt had til ‘venstrefløjen’, som islamister angiveligt har til ‘vesten’. Lige så énøjet, med fingeren fast placeret på automat-knappen. Jeg overrasker nok ingen ved at sige, at jeg opfatter mig som venstreorienteret, men jeg har svært ved at genkende mig selv i det hadefulde billede. Det er der mange af mine meningsfæller, der også har.
@ Jens Hansen
Hvad var det du ikke forstod ved sætningerne:
“jeg tror sådan set at tegningen er set og forstået af samtlige FANATIKERE i verden og at en genoptrykning kun kan opfattes som et forsøg på at “sætte brand i gaden”.”
“Hvis det er tegningen af Muhammed med en bombe i turbanen der fik somalieren til at ville myrde Westergaard – kan man så opfatte Jacob Mchangama’s genoptrykning af tegningen – som en indirekte opfordring til andre GALNINGE om at myrde Westergaard ?”
Og det var da heller ikke svært at forstå det jeg skrev omkring religionskritik, satire, humor mm.
Istedet for at forholde dig til det skrevne opfører du dig fuldstændig lige så fanatisk som islamistiske galninge, du indlæser dine egne fordomme og religion forstået som politisk ensporethed i det som skrives.
Med en sådan virkeligheds tolkning så trives du godt med spejlbilledfjenderne hos de religiøse fanatikere.
Her er en IMHO fortrinlig artikel foranlediget af Hotpants Abdulmutallab, men den foreslåede reaktion er mere generel og værd at tænke over, også i konteksten af angrebet på Westergaard:
http://edition.cnn.com/2009/OPINION/12/29/schneier.air.travel.security.theater/index.html
Fra artiklen:
[...]
Our current response to terrorism is a form of “magical thinking.” It relies on the idea that we can somehow make ourselves safer by protecting against what the terrorists happened to do last time.
Unfortunately for politicians, the security measures that work are largely invisible. Such measures include enhancing the intelligence-gathering abilities of the secret services, hiring cultural experts and Arabic translators, building bridges with Islamic communities both nationally and internationally, funding police capabilities — both investigative arms to prevent terrorist attacks, and emergency communications systems for after attacks occur — and arresting terrorist plotters without media fanfare.
They do not include expansive new police or spying laws. Our police don’t need any new laws to deal with terrorism; rather, they need apolitical funding.
[...]
og
But even as we do all of this we cannot neglect the feeling of security, because it’s how we collectively overcome the psychological damage that terrorism causes. It’s not security theater we need, it’s direct appeals to our feelings. The best way to help people feel secure is by acting secure around them. Instead of reacting to terrorism with fear, we — and our leaders — need to react with indomitability, the kind of strength shown by President Franklin D. Roosevelt and Prime Minister Winston Churchill during World War II.
By not overreacting, by not responding to movie-plot threats, and by not becoming defensive, we demonstrate the resilience of our society, in our laws, our culture, our freedoms. There is a difference between indomitability and arrogant “bring ‘em on” rhetoric. There’s a difference between accepting the inherent risk that comes with a free and open society, and hyping the threats.
We should treat terrorists like common criminals and give them all the benefits of true and open justice — not merely because it demonstrates our indomitability, but because it makes us all safer.
Once a society starts circumventing its own laws, the risks to its future stability are much greater than terrorism. [min fremhævelse]
Despite fearful rhetoric to the contrary, terrorism is not a transcendent threat. A terrorist attack cannot possibly destroy a country’s way of life; it’s only our reaction to that attack that can do that kind of damage. The more we undermine our own laws, the more we convert our buildings into fortresses, the more we reduce the freedoms and liberties at the foundation of our societies, the more we’re doing the terrorists’ job for them.
Westergaards tegning af profeten tilhører en klassisk tradition i europæisk tegneseriekunst. Der er hundredevis, hvis ikke tusindevis, af tegninger der tilsvarende skarpt kommenterer religiøse temaer. Især i Frankrig findes en tradition for religionskritik på tegneserieform, måske især af den katolske kirke, men sandelig også af den muslimske tro. Herudover spiller Westergaards tegning med glimt i øjet på den gamle fortælling fra tusind og en nats eventyr om Alladin og appelsinen i turbanen… her er det blot bomben i turbanen. Tegningen viser en gammel gnavpot der er så streng og vred at hans hovede er ved at eksplodere. At dette ligeledes er et billede på de unge mænd der stræber ham efter livet er en bitter ironi der tilsyneladende går over deres bombefyldte hoveder. Men den klassiske europæiske tegneseriekunsts hovedopgave har _altid_ været at stille spørgsmål ved alt det man ikke må stille spørgsmål ved. Så på den måde er der intet nyt i Westergaards tegning.
Desværre for Westergaard er tegningen blevet til et symbol på vestens had mod muslimer. At selve Muhammedkrisen, og dermed verdens fokus på denne tegning, skyldes Fogh-Rasmussens uduelige vægren mod at tage imod nogle ambassadører der ville tale med ham, gør bare ironien mere grotesk. Den svenske statsminister Fredrik Reinfeldt afværgrede let en tilsvarende situation i forbindelse med kunstneren Lars Vilks tegning “Muhammed som hund”, som nu er fuldstændig glemt. Og sidstnævnte var objektivt set mere fornærmende mod muslimer end Westergaards tegning er det.
Der er tydeligvis nogle tosser der udfra en sygelig hadefuld holdning til musllimer gerne så bombe-tegningen trykt igen og igen og igen, bare for at skabe rav i den, og for at opretholde et kunstigt skel mellem forskellige grupper i befolkningen. Men det er folk som blot ønsker at udnytte Westergaard til deres egne politiske formål.
Man ville hjælpe Westergaard bedre ved at trykke nogle af hans andre tegninger, så offentligheden kunne få et mere nuanceret indtryk af Westergaards tegneseriekunst.
Mihail Larsen, jeg fremfører aldeles ingen “kollektiv fordømmelse”, men derimod ideologikritik. Det nye Testamente udgør et individbaseret paradigmeskift i forhold til forgængeren, hvilket islam helt mangler.
@Mchangama,
Du gør det rigtige – og vi er mange der deler dit syn på sagen.
Godt nytår.
@ Martin Q
Jeg omtalte ikke det Nye Testamente.
Det skrivende faenomen bag betegnelsen Zadic, hvis PR ellers lyser langt vaek af skraasikkerhed, har nu hvor en klar volds- og terroraktion faktisk foreligger, pludseligt faaet “svaert ved at forstaa disse graazoner”.
Vedk. laver saa nogle afledningsmanoevrer med infantile spoergsmaal om , hvad han troede og hvad en kvinde sidste aar var udsat for etc etc.
Laes aviserne og laes straffeloven som aendret med de saakaldte terrorlovsbestemmelser.
Der er sgu intetsomhelst uklart eller graazone, hverken over gaardagens ilamistiske attentat eller over dets kriminalisering.
Bortset naturligvis fra den lumre sovs af sloer og bortforklaringer, som “Zadic” og Co forsoeger at haelde ud.
Det eneste der for alvor mangler, er nogle mere tidssvarende og kontante bestemmelser om ojeblikkelig udvisning af alle udlaendinge og dobbeltstatsborgere (som vi har ti-tusinder af i Danmark), der forbereder eller forsoeger terror. Samt afvisning ved graensen af alle indrejsende med forbindelse til organisationer eller kredse engageret i islamisk terrorvirksomhed eller anden international terror.
Det er klart , at de idelige islamiske attentater og – forsoeg rundt i verden, fra
Wooleyball i Pakistan , over Fly fra Amsterdam til Westergaard i Aarhus noedvendigvis foerer til skaerpede reaktioner.
Paa samme maade som den
stigende primitive, sjakalvold langsomt, men sikkert skaerper reaktionerne i naersamfundene.
@peter g
This article is just perfect Peter g. I recommend that hateful people in this blog read it many times.
Her er en IMHO fortrinlig artikel foranlediget af Hotpants Abdulmutallab, men den foreslåede reaktion er mere generel og værd at tænke over, også i konteksten af angrebet på Westergaard:
http://edition.cnn.com/2009/OPINION/12/29/schneier.air.travel.security.theater/index.html
Fra artiklen:
[…]
Our current response to terrorism is a form of “magical thinking.” It relies on the idea that we can somehow make ourselves safer by protecting against what the terrorists happened to do last time.
Unfortunately for politicians, the security measures that work are largely invisible. Such measures include enhancing the intelligence-gathering abilities of the secret services, hiring cultural experts and Arabic translators, building bridges with Islamic communities both nationally and internationally, funding police capabilities — both investigative arms to prevent terrorist attacks, and emergency communications systems for after attacks occur — and arresting terrorist plotters without media fanfare.
They do not include expansive new police or spying laws. Our police don’t need any new laws to deal with terrorism; rather, they need apolitical funding.
[…]
og
But even as we do all of this we cannot neglect the feeling of security, because it’s how we collectively overcome the psychological damage that terrorism causes. It’s not security theater we need, it’s direct appeals to our feelings. The best way to help people feel secure is by acting secure around them. Instead of reacting to terrorism with fear, we — and our leaders — need to react with indomitability, the kind of strength shown by President Franklin D. Roosevelt and Prime Minister Winston Churchill during World War II.
By not overreacting, by not responding to movie-plot threats, and by not becoming defensive, we demonstrate the resilience of our society, in our laws, our culture, our freedoms. There is a difference between indomitability and arrogant “bring ‘em on” rhetoric. There’s a difference between accepting the inherent risk that comes with a free and open society, and hyping the threats.
We should treat terrorists like common criminals and give them all the benefits of true and open justice — not merely because it demonstrates our indomitability, but because it makes us all safer.
Once a society starts circumventing its own laws, the risks to its future stability are much greater than terrorism. [min fremhævelse]
Despite fearful rhetoric to the contrary, terrorism is not a transcendent threat. A terrorist attack cannot possibly destroy a country’s way of life; it’s only our reaction to that attack that can do that kind of damage. The more we undermine our own laws, the more we convert our buildings into fortresses, the more we reduce the freedoms and liberties at the foundation of our societies, the more we’re doing the terrorists’ job for them.
uhahahua..tjah lad os sprede lidt mere racisme, når nu Kurt Westergaard var foregangsmand…
Glimrende indlæg, hr. Mchangama. Man håber så også at se tegningen på forsiden af Berlingskes papirudgave i morgen.
Mihail Larsen
” Martin citerer korrekt fra den nye oversættelse af Koranen, og det er ikke rare ting, der lægges i Muhammeds mund. Men læs venligst det Gamle Testamente, der blandt meget andet rummer udsagn, der legitimerer folkedrab, kvindeundertrykkelse og slaveri – uden at vi af den grund føler anledning til at udstille jødedommen og kristendommen som forbryderiske og terroristiske.”
Kristne lever efter NT, hvad finder du af vold der ? Kan du finde nogle ligheder mellem jesus og muhammed ? Nope som dag og nat som lys og mørke.
GT er jødernes historie. Hvor mange jøder har du hørt om stener kvinder, holder slaver, undertrykker kvinder osv fordi det står i GT ?
Here we go again. Muslimer, muslimer, muslimer. Terror, terror, terror Alle muslimer er terrorister fordi nogle få er psykopater. Find nu på et nyt emne tak!
@Martin Q
Er du kristen? Det lyder ikke sådan. Hvis du er, så prøv at spørge din præst om h*n vil undvære Esajas Bog eller Salmernes Bog. For at sige det på en anden måde: det gamle testamente er selve grundlaget for den kristne tro, som ikke ugyldiggøres af det nye testamente. Jesus lignelser tager netop udgangspunkt i de gamle skrifter, som er fælles for jøder, kristne og muslimer. Det er disse skrifter Jesus selv opfatter som Gud ord. Det giver ingen mening at forsøge at skille det nye fra det gamle testamente.
Det er beskæmmende at én syg mand nu skal bruges/misbruges til at skabe yderligere frygt og fremmedhad i vort samfund. Dansk “folkeparti” er fluks ude med krav om yderligere stramninger og undersøgelser med et eneste formål. Mere kontrol og deraf følgende frygt og stigende racisme til følge. Mchangama det du gør her, er det mest barnlige indlæg du har haft længe. Iguder mand hvor er det en tåbelig og barnlig reaktion at udgyde. Hvad pokker er det for et samfund du og din såkaldte tænketank Cepos ønsker
Ja, Martin Q. Der står også i Kristenhedens bibel, at man er salig, hvis man er enfoldig.
Det er så vel derfor man benytter sig af den nærmst salvelsesfulde retorik og fremmaner selvcensur fremfor bare at styre sig lidt.
Det er jo et gensidigt bodega-niveau, der er tale om : Her er tærsklen i udvalgte kredse lav, hvorfor der tit er nogen, som får på frakken.
Dine henvisninger til Islam burde på akkurat den samme pandeflade måde have bevirket, at vi var blevet invaderet af krigeriske muslimer med eller uden billeder af Muhammed eller Allah i spidsen.
Det er jo ikke tilfældet. Er Du blind eller døv.
Folk bliver jo myrdet dagligt her pga så meget andet.
Alligevel vrimler de samme farisære frem med stabler af bibler, koraner og alt det værste skidt, man overhovedet kan vride ud. Ja, de formerer sig i perioder nærmest som rotter.
Man skulle næsten tro de stillede op til Bispevalg eller som Ayatollaher i Iran.
Vi har desværre fået en ny forbrydelsestype her til landet, så nu ligner vi England, Frankrig, Tyskland, Spanien, Grækenland og for den sags skyld visse områder af Østeuropa mere.
Jo mere, vi er sammen, des gladere, vi bliver, for din ven er min ven og min ven – øh nårh nej.
Jo mere vi er sammen, jo gladere og tolerante vi bliver, for pisser vi på dem, så pisser de ikke igen, men det gør vi, og det er bare for sjov, og vi skal ikke spørre om lov. Vi har ret til at være dum som et bræt — ja …Jah. Do.
@ Anja Jensen
1. Forholdet mellem Gl. og Ny Testamente er omdiskuteret. I den store fortælling om kristendommen opfattes Gl. Testamente som en uundværlig del. Præster i den danske folkekirke bruger ustandseligt tekster fra Gl. Testamente i deres gudstjenester. Og ja – så er Gl. Testamente altså også en del af Biblen. Jesus refererer mange gange til Gl. Testamente (Moses og profeterne) etc. Gl. Testamente er således ikke forbeholdt jøderne.
2. Du har ret i, at der er en klar forskel hvad vold angår mellem Gl. og Ny Testamente. Det var faktisk også min underforståede pointe ved i første omgang kun at henvise til Gl. Testamente, når talen er om tekster, der anbefaler folkemord, kvindeundertrykkelse og slaveri. Så dér er vi – så vidt jeg kan se – fuldkommen enige.
3. Men mit egentlige ærinde ved at inddrage kristendommen – med eller uden Gl. Testamente – var at understrege nødvendigheden af, at man skelner mellem tidsbundne, lokalt bestemte samfundsopfattelser og religionernes åndelige indhold (en adskillelse, som ikke altid lader sig gennemføre konsekvent, men som dog i det store og hele har fundet sted inden for dele af kristendommen og jødedommen ved sekulariseringens hjælp).
4. Dermed ville jeg også signalere en åbenhed over for en tilsvarende oplysningsproces inden for islam, der kan skille de fromt rettroende fra de fanatiske, og måske på længere sigt de kulturelle muslimer fra de religiøse. Men det kræver, at der inden for islam udvikles en Koran-kritik på et ideologi- og kildekritisk grundlag, akkurat som tilfældet har været inden for kristendommen.
5. Derfor skal vi være varsomme med bogstavtro at citere de mest voldsomme passager fra en hvilken som helst religiøs tekst; ellers begår vi blot den samme fejl, som vi anklager ekstremisterne for (hvad enten de er muslimer eller kristne fundamentalister). Også dét tror jeg, du er enig med mig om.
Mediernes første reaktion er som forventet: “Neeeej, hvor er det synd for somalierne i Danmark, og de tager aaaalle afstand fra gerningsmanden.
Likvideringsforsøg i Danmark. Forsøg på flysprængninger i USA og bilbomber mod volleyballspillere i Pakistan. Kurt Westergaards tegning bliver bekræftiget på næsten daglig basis og giver et meget retvisende billede af islam.
Ok, at du bringer den totalt harmløse tegning der kun udstiller de tåbelige religiøse fanatikere!
Trist at politiet ikke sigtede efter hovedet på denne syge person som vi nu skal trækkes med igennem vores såkaldte retssystem.
Lad os få alle de tegninger der kan produceres fremover og IKKE lade os undertrykke som nogle få venstreorienterede synes. Så er vi jo i Hitler-tiden igen og igen-igen med “omvendt fortegn” hvor det nu ikke er nazister men islamister der er de farlige (OG forøvrigt deres medhjælpere selv her i DK).
Hør ham “Kristian Andersen” og en “Zadic” m.fl. der synes at vi “skærer alle muslimer over een kam”. De forstår ikke at alle muslimer ikke er terrorister – men, men, men de fleste terrorister ER muslimer!!! Forstå det dog.
Er der ikke en eller anden der vil skræmme Alfred? Han trænger til, at få sine fremmedfjendske holdninger bevist!
Fundamentalisme er, som bekendt, beslægtet med fanatisme. Fanatisme er det følelsesmæssige udtryk, imens fundamentalisme er det mentale udtryk – en form for bevidstløs hængen fast i dogmer eller paragraffer. Den hadfyldte fanatisme er en følelse hos fundamentalisten i forhold til mennesker, der IKKE FØLGER det samme dogme eller regelsæt.
Fundamentalisten, utopisten m.m. hæver sig over det materialistiske og sensuelle liv – påstår han. Han er i stand til at ofre alt – selv sit liv – for sin vision. Ærkekommunisten lever gerne i yderste fattigdom – påstår han – for at virkeliggøre sit idealsamfund. Det samme gør de religiøse fundamentalister; de islamiske militante går glade i døden for islams herredømme. De tyske nazister gav deres liv for ’Føreren’; de engelske imperialister satte, under dronning Victoria, livet ind på Englands storhed.
Disse ’uselviske’ idealister er verdens farligste mennesker, fordi de har ét til fælles: foragt for anderledes troende, for anderledes tænkende, anderledes farvede, andre nationer, andre økonomiske systemer; alt andet end deres eget. – Ud fra fundamentalismen og forskellige ideologier kan retfærdiggøres hvad som helst.
Massen/fundamentalister er også den enkelte. Men problemet er lederskikkelsen, der fører massen. Der er unge sjæle – ofte analfabeter – som er emotionelle dvs. følelsesbetonede og meget lette at påvirke og de manipuleres i regelen kollektivt.
Desværre er den dominerende impuls hos disse sjæle bl.a. frygt og ofte med god grund. De er modtagelige for mentale budskaber. At vurdere og se objektiv på tingene har de slet ikke overskud til på nuværende tidspunkt. De kan styres af enhver, der forstår at tale til deres følelser.
De er uforfærdede, fordi de har underkastet sig en ideologi, en autoritær idé, en magt, et idol, som de dyrker og hvis bud ikke bare er hellig, men stærkere end selvopholdelsesdriften. Det er fundamentalisten, selvmordpiloten, den politiske eller religiøse fanatiker, selvbrænderen og terroristen.
Skulle han/hun betvivle idéens bud, endsige sætte sig op imod den, eller bryde med den, så ville det indebære en fare for at miste identiteten og ideologien, som ville føre til isolation, vanvid og/eller vanære. Så hellere dø, end at udsætte sig for denne fare.
Mørkets inderste væsen er ondskab, illusioner, utopier og uvidenhed omkring de karmiske konsekvenser i tanker, ord og handlinger,
modsat lysets inderste væsen, som er vilje, kærlighed, visdom og intelligens.
“Det er beskæmmende at én syg mand nu skal bruges/misbruges til at skabe yderligere frygt og fremmedhad i vort samfund.”
Fint med en rask diagnose!
Desværre er der tale om en smitsom sygdom, som synes at være endemisk i en vis befolkningsgruppe.
Det vil derfor være fornuftigt, at holde denne befolkningsgruppe under skarp observation. Især fordi sygdommens symptomer helt atypisk primært skader personer, som ikke har den.
Diskrimination?
Ja, naturligvis. Men ikke mere end kun at screene kvinder for brystkræft, selvom denne kræftform også forekommer blandt mænd.
@Kristian Andersen opfordrer andre til at “skræmme” en meddebatør!. Det er lige før Hr. Andersen, at med dine tidligere voldsomme indlæg in mente, man kunne forledes til at tro, at du har grimme ideer i dit lille forvirrede hoved. Der er INGEN Hr. Andersen, der skal “skræmmes”. Tværtimod skal ALLE have lov til at bruge deres ytringsfrihed, i tale i skrift og i kunst og tegninger. Kurt Westergård er en helt, der udviser stort personligt mod og tør at give udtryk for de meninger, som diverse organer indædt forsøger at lægge låg på.
Måske skulle man focusere en smule mere på den unge kvinde, der rent faktisk er blevet myrdet i Herning.
Det kan jo være de har spist pistasjenødder fra Libanon eller dadler fra Irak.
Erik Larsen
Zeki og Kristian/Kris har vist så mange gange herinde at de ikke enver at se de finere nuancer i debatten. Hvis man udtaler sig kritisk om enkelte muslimer, hader man allesammen. Hvis man vedkender sig at være kristen, er man yderligtgående. Hvis man ikke er med Zeki, Kris og Kristian, er man imod dem.
Kris/Kristian, denneher må står for din egen regning:
“Here we go again. Muslimer, muslimer, muslimer. Terror, terror, terror Alle muslimer er terrorister fordi nogle få er psykopater. Find nu på et nyt emne tak!”
Her er en klokkeren situation hvor en person bør udvises fra Danmark, så at det ikke går ud over andre muslimer.
Hvis somalieren udvises fra Danmark, efter endt straf i total isolation i seks år, så behøver vi andre ikke at udvise vores had og foragt til de resterende muslimer.
Det er hér at DF vinder. DF vinder når de andre partier er passive og ikke straffer gerningsmændende. Denne passivitet om at ramme de ‘rigtige’, skaber en mudret situation hvor de ‘forkerte’ uskyldige muslimer bliver ramt.
Hvis man vil tage brødet ud af munden på DF, så bør man udvise somalieren, og straffe de som begår den form for kriminalitet hårdt.
Da Nyrup regeringen i slutningen af 1990′erne talte om at udvise en araber fra Blågårds Plads, vakte det så meget vrede blandt de andre arabere, at de kastede med sten på danskere på Nørrebrogade og satte brand til skraldevogne, og Nyrup trak derefter sine trusler om udvisning tilbage.
Araberen blev ikke udvist.
DF vandt flere mandater.
Og Blågårds Plads har i dag udviklet sig til en no-go zone.
Hvornår lærer Brian Mikkelsen lektien?
Nu får vi endnu en muslimsk terrorist af føde på – på livstid – når han har udstået det halve af sin straf for mordforsøg, hvis han i det hele taget findes egnet til almindelig straf.
For vi må jo desværre ikke sende nulhjernen retur til hjemlandet, hvor han risikerer at blive behandlet mindre pænt end i et dansk fængselshotel.
Så snart han bliver sat på fri fod, tager han jo til Århus igen.
Og lad os så lige – af hensyn til alle hjemlige nulhjerner – (og for god ordens skyld) synge i kor:
IKKE ALLE MUSLIMER ER TERRORISTER.
Med dette terror-relaterede angreb mod en ligegyldig ubegavet person står det nu fuldstændigt klart at terror-organisationerne ikke er i stand til noget som helst.
En enkel mand bevæbnet med indkøb fra en isenkram udgør kernekompetencen. Det forrige forsøg med de 80 gr. PETN i underbukserne viste sig heller ikke at kunne slå andre ihjel end manden selv ifølge sprængningseksperter, men det forhindrede nu ikke DR i at vise en eksploderende flyvemaskine, hvor de så end havde fået det klip fra.
Hvorfor så blive ved med at gøre det store ud af disse latterlige ynkelige angrebsforsøg? Måske fordi det passer ind i andres agenda? Måske fordi nogen virkeligt ønsker en undskyldning for krig? Eller undskyldning for indskrænkning af frihedsrettigheder.
Kim Olsen
Tak for komplimentet! Men du tager fejl!
Fortsat god dag!
Jens Lorentzen
Tak fordi du i det mindste forsøger at svare på mit spørgsmål. Det er dog tydeligt at du ryger helt op i det røde felt når du ser mit navn. Det tager jeg som et kompliment!
Men hvilken del af det jeg skrev om at angrebet på Westergaard var trist, var det du ikke forstod?
Jeg bryder mig ikke om at du forsøger at få det til at se ud om jeg forsvarer den slags stupide handlinger og de mennesker der står bag. Det er under niveau! Men det er måske også der hvor du gerne vil befinde dig?
@Kim Olsen: Helt enig med dig. De nævnte personer, har kun helt enkelt een ting ovenover næsen og det er ønsket om at Danmark skal overtages af andre udefra. (Der var også lignende personer som sagt under 2. verdenskrig herhjemme).
Til “Bille bø-brahe”: Nå, nu skal DF også skældes ud? Hvad med også at skælde Glistrup ud? Han er død, men forudsagde et Danmark som nu!!! Var det ikke noget at skælde udover også?
Og til “Joe Baptist”: Hvis ikke du kan se alvoren i de ting du nævner, så må du vist også have lidt hjælp mr.!!
Mihail Larsen
Hvis du giver en kristen Bibelen i hånden vil han straks begynde at læse Evangelierne ( NT.) Han vil i det hele taget læse NT først og fremmest.
Dernæst læser han GT for på den måde at kunne forstå baggrunden.Baggrunden har ikke meget med ham selv at gøre, da han ikke
er guds udvalgte folk men er adopteret ind i Guds familie.
Det er kun de 10 bud der nævnes fra GT som også gælder de kristne, og dem er der heller ikke vold i.
Moseloven (de 5 Mosesbøger) er på 613 love som alle KUN gælder for jøder bla om rent og urent.
Hvis nu jøderne stenede kvinder kunne du med rette anklage dem, men det gør de ikke, og hvis de gjorde ville GT uden tvivl være blevet forbudt i danmark efter grundlovens § 78 stk 2
Derfor burde vi også i henhold til ovenstående paragraf i grundloven forbyde koranen da alt for mange laver brud på grundloven ved at begå terror, råbe død over jøder , flerkoneri(slaveri) voldtægt af den etniske befolkning samt racisme og mord.
Politiet er nu i gang med at ransage nogle adresser, hvor somalieren havde sin gang.
Surprise, en af disse adresser var en rabiat moske i Aalborg.
Hvad gør politi og domstole?
Hvornår stopper myndighederne disse terrorister og voldpsykopater, som gemmer sig bag retten til religionsfrihed i Danmark? De er jo ikke religiøse – det er en voldelig sekt.
Politikerne lover og lover, men hvornår gør de noget for at stoppe dette uvæsen?
Én syg mand?- ifølge islam er han ikke syg, men en god muslim, der blot fulgte muhammeds eksempel:
Muhammed blev kritiseret af digteren Abu Afak:
-Profeten spurgte sine mænd: “Hvem vil ordne denne slyngel for mig?” En ung muslim Salim bin Umayr meldte sig frivilligt, og myrdede den gamle digter mens han sov.
Da digteren Asma bin Marwan hørte om drabet på hendes kollega blev hun oprørt og skrev et digt.
Da Muhammad hørte om dette, så han sig straks om efter en frivillig: “som kunne dræbe Marwins datter”. En muslim ved navn Umar bin Adiy al-Khatmi påtog sig snigmorderjobbet og dræbte poeten sammen med hendes ufødte barn samme nat. Men efter udåden blev Umayr grebet af bekymring over, at han måske havde begået en alvorlig synd.
Men Muhammad forsikrede ham: “Du har hjulpet Gud og hans apostel, O Umayr!” Men burde han ikke straffes?
“To gedebukke”, svarede islams profet, “ville end ikke bryde deres hoveder over hende.”
Anja Jensen
Jeg vil understrege, at der er religionsfrihed jvf Grundloven i Danmark. Det er et af de kriterier, der skal være opfyldt, for at man kan kalde Danmark for et demokrati.
Ved godt at islamofoberne i Danmark, som nærer et lige så stort had til muslimer, som hardcore islamister gør til Vesten, kæmper hårdt på at afdemokratisere Danmark ved f.eks at foreslå forbud af Koranen, moskéer osv. Men da Danmark er et højtudviklet samfund baseret på næstekærlighed, tolerance og respekt for demokrati og menneskerettigheder, så er det en kamp der er dømt til at blive tabt.
Men god underholdning er det da at følge med i!
“Zaki” – det er uhyggeligt at høre dig sige at “det er underholdende at følge med i”!!! Jeg ville ikke være SÅ skråsikker som du er mr.
Det kan meget vel være at Holger Danske vågner op inden der er over 40% muslimer og 11% af din type herhjemme og så må vi jo lave grundloven om!!
Så Kim Olsen alias Alfred i strækmarch ned af Strøget den anden dag. han lignede en skoledreng der var blevet mobbet lidt for meget!
Relativisme in absurdum.
Staerkt optaget af at se bort fra Koranens mange hoejaktuelle forskrifter om mord, brand og lemlaestelser belaerer en Mihail Larsen ovenfor om den rette sondring mellem “tidsbundne” og “aandelige” opfattelser af kristendommen , som for ham er gl. og nye test. i een paerevaelling.
Hr.Larsen slutter af med en opfordring til, at man i dansk debat tier stille specielt med disse (i den islamistiske verden hoejaktuelle) Koranforskrifter med den begrundelse , at ellers blokerer vi for de teoretiske muligheder i Damaskus og Cairo for en moderat Koran-fortolkning engang i fremtiden.
Det kan vaere er saerlig raffineret form for folkekirkelig eskapisme,men er vel blot udslag af alm. knald i laaget.
en engang maa bevaege sig ind paa mere modererendei samme konstruktive retning af det “aandelige” som
Og jh Pedersen evner ikke ironi. Ganske typisk for de selvhøjtidelige små skræmte racistiske DF’ere ;)
Spørsmålet er hvorlangt har du kommet med din barnslig konfrontasjonslinje. Er det blit færre av de få prosent idioter som vil gjøre den slags idioti? Nei og Nei og Nei. En ting er saklige artikler og diskusjoner og en annen ting er barnslige og provoserende tegninger som har ikke ført noe sted . Politiet skal gjøre sit arbeid og hindre terror osv., og du og jeg skal først og fremst ikke la os blir provosert, hisses opp og komme med hateful innlegg.
De fleste muslimer (over 99%) mener at disse tegninger er disrespekt, misforstått ytringsfrihet og bryr seg ikke om det. Men de gjør ikke noe voldelig og ret og slet ignorerer det. Resten kan ikke rettes hverken med saklig diskusjon eller latterlig og provoserende tegninger og artikler. De få prosent elsker den sist nævnte konfrontasjonslinje fordi de får flere sympatisorer, samtidig gir denne konfrontasjonslinje næring til de få prosent i dette landet som elsker å hate og bruker enhver anledning til å komme med hateful uttalelser og bekrefte deres rasistiske agenda og gjemme seg bak forsvar av ytringsfrihet.
La politiet gjøre sit arbeid og ikke lag så mye lyd og larm, fordi de få prosent av de ekstreme på begge sider elsker dette.
Godt sakt:
Despite fearful rhetoric to the contrary, terrorism is not a transcendent threat. A terrorist attack cannot possibly destroy a country’s way of life; it’s only our reaction to that attack that can do that kind of damage. The more we undermine our own laws, the more we convert our buildings into fortresses, the more we reduce the freedoms and liberties at the foundation of our societies, the more we’re doing the terrorists’ job for them.
Zeki Laurent Sadic
“Jeg vil understrege, at der er religionsfrihed jvf Grundloven i Danmark. Det er et af de kriterier, der skal være opfyldt, for at man kan kalde Danmark for et demokrati.”
Grundloven giver religionsfrihed, men ikke frihed til at dyrke syge ideologier og derfor skal koranen og Islam forbydes på vores bredegrader.
Grundloven
§ 78 stk 2
Foreninger, der virker eller søger at opnå deres mål ved vold, anstiftelse af vold eller lignende strafbar påvirkning af anderledes tænkene, bliver at opløse ved dom.
Kristian Andersen
Jeg har før opfordret dig til at komme med blot et eneste eksempel på et racistisk udsagn fra min side.
I stedet kommer der sådanne barnagtigheder fra dig:
“Så Kim Olsen alias Alfred i strækmarch ned af Strøget den anden dag. han lignede en skoledreng der var blevet mobbet lidt for meget!”
Kom nu med bare et enkelt eksempel!
Hvis du ikke kan det, er du jo bare et lille galpende skvat!
Hvis muslimerne mener at tegningerne er udtryk for disrespekt har de da helt ret. Der er absolut ikke nogen grund til at udvise respekt for denne dødskult. Islam fortjener kun den respekt som den selv udviser overfor for ikke-muslimer. Hvilket vil sige nul.
Anja Jensen
Nu er Islam ikke en “forening”, men en religion som praktiseres af ca 1,5 milliarder mennesker, hvor der er et par dusin forskellige retninger, ligesom kristne også har flere retninger.
Men som sagt: Tak for underholdningen og pøj pøj med forsøget om at afdemokratisere Danmark ved at gøre Danmark til det første vestlige land som decideret går ind og forbyder andre religioners hellige tekster.
For en gangs skyld forstår jeg dig ikke, Jacob Mchangama. Jo, jeg forstår at selvcensur ikke bør finde sted. Altså at man kun under særlige omstændigheder bør tage hensyn til religiøse dogmer når man ytrer sig. Så langt er vi enige.
Men der hvor filmen knækker for mig, er hvilket formål ytringen tjener, i dette tilfælde et genoptryk af Westergåeds tegning?
Givet, tegningen er ikke længere blot en tegning. Den er blevet symbol. Et symbol på vestens fornuftige trods af de tolkninger af Islam der krænker menneskets frihed og rettigheder. Derfor sætter jeg personligt pris på tegningen.
Men symboler er noget farligt noget at rode med, for følelser er altid involveret. Hvis ingen følelser om symbolet, er det ikke længere et symbol. Med muhammed-tegningen er det ekstra følsomt, for dem den krænker voldsommest, er enten uskolede eller indoktrinerede, hvorfor de mangler en referenceramme for deres reaktion.
Således syntes jeg det vil være mere relevant, specielt her på bloggen om retsstaten, at vi tager en diskussion om hvor grænserne går. Hvornår skal vi lirke på den ene frihed for at kunne udfolde den anden? Logisk set er ytringsfrihed ikke absolut, men begrænses i med- og modspil af øvrige frihedsrettigheder. Hvis én frihed er absolut, findes der reelt ikke anden frihed.
I hvor høj grad skal der tages hensyn til symboler når noget ytres? Aktuelt finder jeg ikke at ytringen støttes væsentligt ved at krænke et symbol. Vi kan sagtens tage afstand til angrebet på Westergård uden at vifte med hans tegninger. Vi kan sagtens vise Westergård og, ikke at forglemme, det stakkels barn der oplevede angrebet, sympati på mange andre måder. Måske man skulle sende ham en flaske i stedet.
@ Anja Jensen
Hvad har jeg dog gjort, siden du bliver ved med at misforstå mig?
Jeg har ikke ‘anklaget jøderne’ – hverken med rette eller urette. Jeg har peget på, at det Gl. Testamente SOM TEKST sine steder er temmelig voldsom, for ikke at sige voldspræget. Og så har jeg i øvrigt udtrykt min tilfredshed med, at sekulariseringen har medført, at vi i dag er i stand til at læse fortidens religiøse tekster med omtanke – dvs. det modsatte af ‘bogstavtro’.
Det gælder i vekslende grad alle religioner. Måske kan visse dele af protestantismen rose sig af at være nået længst i den henseende, medens andre udgør kernetropperne i det fanatiske bibelbælte i USA. Dele af katolicismen har også løsrevet sig mere eller mindre fra et klerikalt syn på virkeligheden, medens andre stædigt holder fast i det og bruger Biblen som argument for bl.a. forbud mod prævention selv i AIDS-hærgede egne af verden. De fleste jøder er enten fuldt assimilerede (som mange af mine familiemedlemmer) eller upåklageligt integrerede; men der er desværre også nogle ekstremister, der behandler Torah’en som skøde på en jordejendom og en særlig adkomst til at ignorere folkeretten. Nogle muslimer lever i bedste velgående efter vestlige normer i samfundet og dyrker deres tro og identitet som et personligt anliggende; andre er besatte efter at terrorisere ‘vantro’.
Der er vanvittige personer i alle trossamfund, men fælles for dem er, at de har stirret sig blinde på en religiøs tekst, der opfattes bogstaveligt, og suspenderet deres almindelige intelligens. Det bliver naturligvis ikke bedre af, at nogle af dem samtidig opfatter sig som mere værdige til Guds bevågenhed end andre.
@Anja Jensen
“Grundloven giver religionsfrihed, men ikke frihed til at dyrke syge ideologier og derfor skal koranen og Islam forbydes på vores bredegrader.”
Stop den latterlige generalisering og hateful uttalelser. Det er flere muslimske land i europa (Bosnia, Albania, Kosovo) i tillegg bor titals millioner etniske muslimer (ikke innvandrere) i de fleste europeiske land. Måske du skal sende dem ut og flytte de landene til en annen kontinent!!!
Stop med generalisering, lattelige,rasistiske, hateful uttalelser.
# Kim Olsen
2. januar 2010 kl. 16:04
Kristian Andersen
Jeg har før opfordret dig til at komme med blot et eneste eksempel på et racistisk udsagn fra min side.
I stedet kommer der sådanne barnagtigheder fra dig:
“Så Kim Olsen alias Alfred i strækmarch ned af Strøget den anden dag. han lignede en skoledreng der var blevet mobbet lidt for meget!”
Kom nu med bare et enkelt eksempel!
Hvis du ikke kan det, er du jo bare et lille galpende skvat!
–
Og du er en landsby tosse der igen og igen spammer! Hvordan går det i DF?
Bjarne Thyregod
“Jeg kunne da godt tænke mig noget religionskritik, noget humor, noget satire – men stædigt at stampe i jorden og gentage en tegning som rent satirisk er ubegavet, men som provokation virkede – det giver da intet nyt andet end at virke som en opfordring om at gå efter tegneren.”
Vil du mene, at det vil en bedre reaktion at lave nye tegninger, sætte teaterstykker op, som ellers ville være blevet slettet af censuren og selvcensuren, lave satire ved sommerrevyerne, lade stand up komikerne tage sig af temaet, lave en slags Life of Brian om Muhammeds liv, lave kunstustillinger, og i det hele taget droppe berøringsangsten totalt ?
Asgeir Olsen
Hvad godt har Islam bragt med sig her til vesten ?
Hvem er det der skal holde op med sin hadefulde racisme ? Hvem er det der kommer her og kalder os svin, vantro, hunde, ludere mm Hvem er det der råber død over jøderne når de demonstrerer i København?
Hvis muslimer vil bo blandt muslimer kan de jo bare tage Bosnien, Albanien eller Kosovo som du nævner.
Så kan de få det som de vil have det og vi andre kan få vores frihed og velfærd tilbage.
TAK
Kristian Andersen
Næh, naturligvis kan du ikke underbygge dine postulater om strækmarch etc.
Det er bekymrende, at det er typer som dig der kæfter op om ytringsfrihed og andre rettigheder, og når det så kommer til stykket kan du ikke forvalte disse rettigheder selv.
Ingen kan efterhånden tage dine barnligheder alvorligt, undtagen dine ligesindede hos de danske løver… Skvatmikkel er hvad du er!
Mihail Larsen
Selvom du kun påpeger GT som tekst, så kan du aligevel ikke bruge dine anklager af teksten til noget som helst da
jøder ikke praktiser hverken stening eller slaveri :)
Derimod kan vi med rette anklage muslimer for at udføre voldhandlinger drab voldtægt racisme undertrykkelse af kvinder og terror som Muhammed opfordrede dem til, idet at de praktiserer det HVER ENESTE DAG!
Se det her der er en verden til forskel.
Ps Læg venlist mærke til at jeg skrev muslimer og ikke ALLE muslimer
Ja, det går jo rigtigt godt i det muslimske Bosnien, som lige er blevet dømt ved Menneskerettighedsdomstolen, da man nægtede Jakob Finci at stille op til parlamentsvalget – begrundelse:
Jakob Finci var jøde
Som der stod i afslaget af 03-01-2007
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/350652:Udland–Bosnien-doemt-for-racisme
@Anja Jensen
Cool down, slap av og kontroller dine føleser hvis du kan, men jeg tviler på. Din innlegg inneholder ikke noe annet enn generalisering, hateful uttalelser og intet logisk og kontruktivt, bare oppladet følelser. Har du snakket med Pia? Jeg tror Bin Laden elsker folk som deg. Du gjør ham en stor tjeneste.
@Anja Jensen
“Hvad godt har Islam bragt med sig her til vesten ?”
Intet. Absoæut intet. De bidrager ikke med andet end ballade.
Zeki Laurent Sadic
Trosfrihed. Betingelsen er, at religionen er af en sådan beskaffenhed, at der intet læres, som strider mod sædeligheden og den offentlige orden.
Hvis der i en moske læres om stening af kvinder, mistillid til demokratiet, foragt for anderledes troende, tilladelse til at slå dem ihjel osv., så må man sige, at moskeen ikke kan komme ind under den betingede religionsfrihed.
Trosfrihedens grænser bestemmes nemlig i den samme grundlovens paragraf 67, som også giver trosfrihed. Paragraffen lyder i sin helhed: »Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.
Samtidig er der en bestemmelse for den enkelte udøver af religionen. Den indeholder heller ikke kun en rettighed (trosfrihed), som de fleste spiller på, men også en dobbelthed, en rettighed (trosfrihed) og en forpligtelse (borgerpligt). Forpligtelsen er, at ingen på grund af. sin tro kan »unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.
Nu ved du så hvad demokrati også er :D
Asgeir Olsen
Jeg griner højt af dine svage fladpandede kommentarer når argumenterne slipper op :D
@Kim Olsen
Du begår den fejl, at indgå i ordveksling med Kristian Andersen vedr. Islam og muslimer. Det fører ingen vejne hen.
Vir prudens non cotraventun mingit.
Som Cicero så rigtigt sagde!
Anja Jensen
I følge Det Nye Testamente (Paulus) skal kvinder “tie i forsamlinger” og “gå tildækkede.”
Er det en generel holdning hos kristne i dag? Næh… overhovedet ikke, vil jeg mene. Ligesom jeg heller ikke tror at kristne går ind for at homoseksuelle skal slås ihjel og at det er en dyd at holde slaver, selvom det står i det Det Gamle Testamente.
Naturligvis findes der fundementalister som tager tingene meget bogstaveligt, f.eks de kristne i de amerikanske sydstater som mener at de er i deres gode ret til at slå abortlæger ihjel.
Eller Søren Krarup for nu at tage en af “vore egne”
På samme måde med Koranen og muslimerne. Koranens såkaldte Medina-suraer er ligeledes fremsagt i en konkret, historisk kontekst og har ingen universel gyldighed uden for denne.
Når du ser trosfæller smide om sig med korancitater som “dokumentation” på hvor farlige muslimer er, så behøver du med andre ord ikke være så skræmt for muslimerne og Islam.
Med mindre du da har planer om at rejse 1400 år tilbage i tiden, naturligvis.
Man kan ikke indgå i en dialog med racister som Kim, Alfred, Bjarke mfl. Alle det værste udskud og DF slæng! Det er spild af tid og ville være at gå ned på et lavt intellektuelt plan!
Anja Jensen
Tak for dit forsøg på at belære mig om demokrati, men som du nok kan regne ud, så er jeg ikke enig i din snævertsynede definition.
For mig er demokrati noget meget mere og meget finere.
Det er evnen og viljen til at lytte til andre, selv om de tilhører et mindretal. Det er også viljen til at lade sine modstandere komme til orde, men vigtigst af alt: Det er viljen og evnen til at leve sammen på godt og ondt med mennesker man ikke deler livsanskuelser med. At sørge for at lovgivning giver alle mulighed for at udtrykke deres livsform og religion.
I øvrigt er det en demokratisk ret at agitere IMOD demokratiet. Det er bl.a derfor at nazisterne i Greve helt lovligt kan marchere i Køge et par gange om året og andre obskure foreninger, som f.eks Hitz Buh Tahir, kan eksitere.
Det øjeblik vi straffer eller udviser folk fordi de “ytrer sig udemokratisk” er det øjeblik vi mister demokratiet.
Lad være med at kommentere en udansk person som “Kristian Andersen” – Tro mig, der er intet
Andersen i ham! Det er nemt at se hvad HAN havde været, hvis han var ung i Hitler-tiden i Danmark. (Ja, – det modsatte af frihedskæmper). Håber at pet også lurer lidt på sådanne personer.
Jeg er Pissetræt af alt det opreklamerede terror-hysteri fra mediernes og politikernes side. Jeg er dødtræt af at høre om Kurt Westergård. Og jeg er DYBT FORARGET og VIRKELIG BEKYMRET OVER AL DEN ANDEN LOVLØSHED MED INDBRUD – HJEMMERØVERIER – OVERFALD og den oplevelse jeg har af at det bare vil blive værre og værre, fordi man bruger politiet til en masse andre opgaver – Fodboldkampe og Topmøder – uden at lade brugerne betale for alle de polititimer der bruges. Lad for pokker FN betale for topmødepoliti og lad fodboldklubberne betale for den ekstraordinære indsats deres åndsvage publikum kræver og ansæt så noget mere politi så vi kan begynde at få hold på det egentlige samfund og dets borgeres retsfølelse, tryghed, tillid og sikkerhed.
Selvom verden er farlig og der findes så lave individer som svinet der ville Westergård til livs, må vi ikke tillade at politikere med skarp retorik atter begrænser os.
Vi har aldrig været og kommer heller aldrig i en situation hvor der ikke er risici. Sådan er verden og livet.
Vi kan ikke spærre os inde fra resten af verden og bilde os ind vi er sikre. Uanset hvor meget en flok folkevalgte, sandsynligvis med Pia i spidsen, ønsker at bilde os det ind. Hvis vi gør, taber vi økonomisk, sikkerhedsmæssigt og kulturelt på det.
Endelig. For pokker hvor har jeg dog ondt af den lille pige der skulle opleve noget så grimt. Heldigvis har Islam, ligesom kristne, et passende helvede til gerningsmanden.
@ Anja Jensen
Jeg giver fortabt. Selvfølgelig ‘anklager’ jeg ikke nogen tekst. Jeg læser den og forsøger at sætte mig ind i, hvad dens oprindelig mening og berettigelse har været. Det er ikke en anklage, men en analyse.
Hvad jeg derimod ‘anklager’ er folk, der tager denne eller andre tekster til indtægt for politiske krav i vores egen tid. Det er det, der sker, når man kun vil forstå teksterne ‘bogstaveligt’.
Det virker, som om du slet ikke kan se, at dette gælder for alle – altså også jøderne. Når du taler om ‘Guds udvalgte folk’, kan jeg godt have min tvivl på, om du egentlig er tilhænger af universelle menneskerettigheder og alle menneskers lige værd. I Israel sker der dagligt krænkelser af disse rettigheder under påberåbelse af religiøse tekster, og ingen er mere skingre i deres retorik end amerikansk og russisk fødte jøder, der er emigreret til Israel for at hævde DERES RET til Palæstinas jord – en ‘ret’ de alene har, hvis Gl. Testamente/Torah’en læses bogstaveligt.
Skal vi så forbyde Torah’en eller det Gl. Testamente, fordi nogle fanatikere misbruger skrifterne? Det synes at være den logiske konsekvens af, at du vil forbyde Koranen, fordi et mindretal af muslimer tolker deres skrift bogstaveligt.
Zeki Laurent Sadic
“Tak for dit forsøg på at belære mig om demokrati, men som du nok kan regne ud, så er jeg ikke enig i din snævertsynede definition.”
Hvem interessere sig for hvad du er enige i.
Grundloven er grundloven. den skal ikke tolkes.
Prøv noget nyt feks kunne du starte med at læse den ! Ide ?
“Men hvilken del af det jeg skrev om at angrebet på Westergaard var trist, var det du ikke forstod?”
Nåååååååååh var det kun trist ? Hvis det havde været en vantro der ville nedslagte en muslim så var det vel MEGET mere end trist ikke sandt LOL
[...] i dette tilfælde. Genoptrykker Politiken og Berlingeren Westergaard i solidaritet ? Mchangama gør det i al fald på en Berlingske blog. (photoshop: [...]
@Steffen Nielsen – hvis satire bruges som et våben rettet mod andre i vrede og fjendtlighed som nazisternes hadefuldheder mod jøder så er det forfærdeligt.
Men når satiren gøres venligt, uden hadefuld pegen fingre af andre ja endda måske af den gruppe det drejer sig, i dette tilfælde muslimer selv kan det se således ud:
http://www.youtube.com/watch?v=eeDDb5VYwbY
@Mihail Larsen,
Tak for dine indsigtsfulde og tænksomme kommentarer. Desværre tror jeg Anja Jensen er uden for pædagogisk rækkevidde. Hun har en dagsorden som ikke skal forstyrres af fakta.
# Erik Larsen
2. januar 2010 kl. 17:05
Lad være med at kommentere en udansk person som “Kristian Andersen” – Tro mig, der er intet
Andersen i ham! Det er nemt at se hvad HAN havde været, hvis han var ung i Hitler-tiden i Danmark. (Ja, – det modsatte af frihedskæmper). Håber at pet også lurer lidt på sådanne personer.
–
Postulaterne er mange. Igen formår i racister ikke at debatere en tøddel! Jeres had til alle muslimer forhindrer jer i at elske jer selv.
Zeki Laurent Sadic
2. januar 2010 kl. 16:49
Anja Jensen
“I følge Det Nye Testamente (Paulus) skal kvinder “tie i forsamlinger” og “gå tildækkede.”
Hvorfor tror Zeki Laurent Sadic mon at kristne kvinder går uden tørklæde og forkynder Guds ord i forsamlinger :D
Jeg er helt enig med dig Asgeir Olsen og gentager dine ord:
@Anja Jensen
Cool down, slap av og kontroller dine føleser hvis du kan, men jeg tviler på. Din innlegg inneholder ikke noe annet enn generalisering, hateful uttalelser og intet logisk og kontruktivt, bare oppladet følelser. Har du snakket med Pia? Jeg tror Bin Laden elsker folk som deg. Du gjør ham en stor tjeneste.
Mihail Larsen
jeg kommer tilbage senere i aften og giver dig svar, jeg er desværre nød til at rende nu
Jeg er helt enig med dig Morten Kjeldgaard og gentager dine ord:
@Mihail Larsen,
Tak for dine indsigtsfulde og tænksomme kommentarer. Desværre tror jeg Anja Jensen er uden for pædagogisk rækkevidde. Hun har en dagsorden som ikke skal forstyrres af fakta.
# Erik Larsen
2. januar 2010 kl. 17:05
Håber at pet også lurer lidt på sådanne personer.
–
Her er et klokkklart eksempel på, hvad de udemokratiske racistiske DF’ere mener om ytringsfriheden. De har ret til at ytre lige hvad de vil og på en hvilken som helst nedsættende måde, men andre der ikke er enige med dem og deres racitiske livsfilosofi, skal efterforskes af PET. Ja, ja så meget for Demokrati og ytringsfrihed når i bliver ramt af bolden lige i solar plexus, viser i jeres sande udemokratiske nationalsocalistiske fjæs!
Ja man må jo undre sig over at det første terror attentatet mod vor ven Kurt Westergaard kunne gå så hurtigt i glemmebogen.
Det kan naturligvis ikke undre nogen, som kan huske bare få år tilbage i tiden. Hvor vestrefløjen og særligt enhedslisten kaldte det en kulturberigelse at invitere fremmede uden tilknytning til Danmark ind i landet. Men i virkeligheden så vidste venstrefløjen godt at det var potentielle terrorrister som skulle gavne den endelige revolution i Danmark, som efterhånden efter deres mening halter noget bagud.
For hvad er der egent lig sket der ude på venstrefløjen? Efter alle disse år med bandekriminalitet, bande ghettoer, massevoldtægter og planlægning af terrorisme mod Danmark. Og terrorismens mest usle fremgangsmåde, terror mod civile enkeltpersoner. Må vi ikke konstateres at intet har ændret sig siden anden verdenskrig og den kolde krig. De sidder der stadig, politikerne med en moralsk gæld til danskerne. Og Politiken er den samme. De revolutionære ideer om omstyrtning af samfundet til fordel for en model efter sovjetunionen.
Det plejer at være en god skik at hvis man har gjort noget forkert så undskylder man og forsøger at gøre det godt igen. En sådan reaktion har vi aldrig fået fra venstrefløjen. Og vi får den formodentligt aldrig.
Vi må bare konstatere at venstrefløjen syntes det er helt i orden at mørkemænd fra den tredje verden frit kan gå rundt i gaderne og massevoldtage vores kvinder og myrde vores unge mænd. Og myrde alle der er kritiske over for deres religion. En mærkelig holdning. Fordi venstrefløjen har bekæmpet kristendommen og den danske folkekirke i mange år. Men nu kan de åbenbart godt støtte religionen islam, som på samme måde som marxismen har sit udspring i jødedommen.
Paradoksalt nok kan venstrefløjen lidt modstræbende godt se at danskere må lade livet ude i verdens brændpunkter. Men de kan ikke se at der skulle være nogen som helst grund til at bekæmpe terrorisme på Dansk jord. De kan tilmed støtte at der bygges islamistiske stormoskeer som vil bringe truslen mod Danmark ind i den danske andedams baghave i et omfang som vi ikke vil kunne holde nede.
Nu man se at tage den religiøse terror alvorligt. Vi må begrænse selv de små moskeers udfoldelse så de ikke kan opildne til terror ved at lukke dem alle. Vi må isolere flygtninge, navnlig ulovlige flygtninge uden tilknytning til Danmark som står for en stor del af volden i Danmark.
Giv os trygheden i boligområderne for uskyldige civile Danskere tilbage. Det kan ikke være rigtigt at Danske boligområder gang på gang viser sig at huse landskadelige religiøse terrorister som er til fare for alt og alle.
Kristian,
Jeg er sq bange for at du nogen gange har nogle perioder hvor du kigger lidt for dybt i flasken, og så løber tankerne i ring for dig.
Det du giver udtryk for, giver jo ikke nogen mening menneske.
Gå en rask tur og så lad det være godt for i aften:)
[...] night’s attempt on Kurt Westergaard’s life appeared in the online version of this morning’s Berlingske Tidende. Our Danish correspondent TB has translated the accompanying blog post by Jacob Mchangama, which [...]
@Kristian Andersen
Hvad angår DF er vi enige, men en kan vel være kritisk overfor terrorister og andet afskum uden at blive kaldt racist.
De største danske aviser har nu besluttet sig for ikke at genoptrykke karrikaturerne. Så har al fornuft alligevel ikke forladt kongerigets indbyggere fuldstændig. Måske bliver det heller ikke en fortsat eskalation af konflikten. Det er ligesom i krig. Det ender altid med, at det yderste middel er legitimeret.
Egentlig havde jeg regnet med, at en mand, der kan kalde sig chefjurist hos CEPOS, havde en eller anden indsigt for indsigt med sådan noget… men de akademiske uddannelser har et vist ejendommeligt præg i selvsamme kongerige.
Bjarne Thyregod
Må man være bidsk som en Hans Scherfig ?
Trist at komstatere, at de tre store morgen-aviser har valgt at underkaste sig islamiske normer og regler, og ikke genoptrykke Kurt Westergårds berømte Muhammed-tegning. Netop dette gudsklelov mislykkede attaentatforsøg på KW beviser endnu engang pointen i denne Mo-tegning.
Det er ærgeligt at disse debatter altid får ektremisterne og tåberne ud af ormehullerne.
At øksemanden er psykopat er da tydeligt, men HVAD har det med muslimer at gøre i al almindelighed ?
- Dejligt er det dog at se at der stadig er folk på den borgerlige fløj der også er trætte af DF´ historieløse tågehorn, der griber enhver lejlighed til at dæmonisere en hel befolkningsgruppe.
Tak til jer som jeg ikke deler politik med, men som dog er ærværdige fornuftige borgere man kan have en ærlig debat med.
Og til alle jer DFére og ligesindede….:
I skal f….. ikke tro i har patent på MIT danmark ! Jeg er SÅ træt af den tagen patent på flaget og “alt der er dansk”.
# Bjarke Hansen
2. januar 2010 kl. 18:35
@Kristian Andersen
Hvad angår DF er vi enige, men en kan vel være kritisk overfor terrorister og andet afskum uden at blive kaldt racist.
–
100% enig. Men kig dog på de fleste højredrejde indlæg i disse debatter. Synes du selv at de er velbalancerede uden racistisk retorik og uden en generalisering af alle Muslimer. Vær nu helt ærlig ;)
Jens Hansen
2. januar 2010 kl. 19:52
“Trist at komstatere, at de tre store morgen-aviser har valgt at underkaste sig islamiske normer og regler, og ikke genoptrykke Kurt Westergårds berømte Muhammed-tegning. Netop dette gudsklelov mislykkede attaentatforsøg på KW beviser endnu engang pointen i denne Mo-tegning”
Og hvis attentatet var lykkedes, havde det bevist pointen ENDNU mere…
Og hvis Hovedbanegården bliver sprængt i luften, beviser det pointen ENDNU ENDNU mere…
Sagen er den, at for bare 10 år siden var der ingensomhelst terrorist der havde den ringeste anelse om , hvad Danmark var for noget.
Men så kom DF-regeringen til, og så var det kun et spørgsmål om tid, at Danmark takket være JP og Fogh fjollede sig ud i en situation, hvor landet nu er nummer et på verdensranglisten over terrortrusler,( medens det rasler imod bunden i alle andre parametre.)
ET STORT TILLYKKE til DF-, Jyllandsposten og regeringen,for fremragende udført arbejde!!
Jeg tror , at når fremtidens historikere skal bedømme denne regeringsperiode, vil den nok kun tåle sammenligning, hvad angår ufattelig stupiditet, med kong Hans’ felttog til Ditmarsken år 1500…
Hadith-fornægteren, peter kocsis:
“Men så kom DF-regeringen til”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Nej, for 1400 år siden kom den pædofile muhammed til – og siden har der ikke været fred!
# henrik larsen
2. januar 2010 kl. 21:03
Hadith-fornægteren, peter kocsis:
“Men så kom DF-regeringen til”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Nej, for 1400 år siden kom den pædofile muhammed til – og siden har der ikke været fred!
–
Sikke et intelligent indlæg!
# Kim Olsen
2. januar 2010 kl. 17:36
Kristian,
Jeg er sq bange for at du nogen gange har nogle perioder hvor du kigger lidt for dybt i flasken, og så løber tankerne i ring for dig.
Det du giver udtryk for, giver jo ikke nogen mening menneske.
Gå en rask tur og så lad det være godt for i aften:)
–
Jeg er klar over, at det anderledes tænkende mennesker med anden opfattelse end din egen unyancerede had til alt ikke dansk, ikke giver meget logisk mening hos dig. Det siger hvis mere noget om dig som person. Et menneske der har stærkt brug for professionel hjælp til at lære, at elske dig selv. Man kan ikke elske sig selv, når man samtidig hader andre mennesker som du gør!
# henrik larsen
2. januar 2010 kl. 21:03
“Hadith-fornægteren, peter kocsis:
“Men så kom DF-regeringen til”
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Nej, for 1400 år siden kom den pædofile muhammed til – og siden har der ikke været fred!”
Og for 200000 år siden slog Kain Abel ihjel- og siden har der ikke været fred!”
–
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
“Og for 200000 år siden slog Kain Abel ihjel”
For 200.000 år siden? Er det det man tror på i din hadith-fornægtende kult under døds-kulten Islam?!
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA
Som man reder, saa ligger man.
Siden 1983 er en overvaeldende maengde af primitive,ofte analfabetiske indvandrere og “flygtninge” fra muhammedanske lande vaeltet ind landet. Ansvaret herfor var og er danske politikeres.De anede intet om forudsaetningerne og havde ingen tanke for konsekvenserne.
Og miseren fortsaetter og fortsaetter, nu med
fortrydelse over muhammedanismen (big surprise) og beklagelser over EU (hovsa). Men intet rettes op, intet rettes ind. Det bliver bare vaerre og vaerre med de primitive muhammedanske miljoer og problemerne med deres
omstrejfende unge, ganske som i Beirut, Mogadishu eller Oran.
Som nu med ham Somalieren, der netop har soegt om hoej muhammedansk standing ved at proeve at spraette maven op paa en dansk tegner.
Hvad f. ville Nyrup,Marianne Jelved,Ellerman,Holger K ,og hvem de ellers var ,paa den doedssyge galaj?
Og endnu vaerre,hvorfor f. goer deres efterfoelgere Lars Loekke,Villy Soevndal,Helle Thorning,Vestager og Lene Espersen ikke noget alvorligt for at stoppe vaeksten af dette selvmorderiske vanvid, nu, hvor enhver kan se , at det gaar ad helvede til?
Deres laissez-faire kan anno 2010 umuligt skyldes uvidenhed. Ergo er det uduelighed.
Kun to reaktioner make sense.Den ene at stemme nogen andre ind ved naeste valg, den anden er samtidig at traeffe de noedvendige private og kollektive forberedelser til til at komme fornuftigt igennem de haardere og voldsommere tider, der tydeligvis ligger lige forude.
Kristian Andersen
Endnu en gang: Kom med et eneste eksempel på at jeg har skrevet noget racistisk i stedet for at tale udenom hele tiden!
@Kristian Andersen
Du har ret, men det går i begge retninger.
Jeg har set meget mere velargumenterede indlæg fra din side, når snakken er om andre emner.
Når talen er om islamisme, muslimer og Israel., begrænser du dig til racist, nazist og DF.
Har du tænkt over, om modparten måske tager din reaktion som en bekræftelse af at de har ret?
Efter min mening ville det anstå enhver tilhænger af en religion, som tages til indtægt for mord terror etc. godt at tage voldsom afstand fra sådanne handlinger!
Hvor er demonstrationerne mod terrorhandlinger i Islams navn. De er vel en langt større fornærmelse af profetens ord end et antal tegninger, som de fleste af demonstanterne end ikke har set!
Det er denne disproportionalitet som skaber indtryk af, at flertallet stiltigende er på terroristernes side.
En skallet erklæring er ikke nok til at fjerne dette indtryk.
@Trine Rasmussen
“At øksemanden er psykopat er da tydeligt”
Det er langt fra tydeligt udfra det foreliggende, men det er en bekvem undskyldning.
Han kan meget vel have en velovervejet og velunderbygget forklaring på sine handlinger.
At kalde ham psykopat uden videre argumenter frigør ham fra ansvaret og undskylder ham de facto, fordi han så per definition ikke kan være ansvarlig.
Vi kan imidlertid være enige om , at han er et fjols, mend det er ikke en diagnose.
Stærkt gået gået Jacob, er helt enig med dig i synspunkterne angående selvcensur. Havde håbet at samtlige danske dagblade havde genoptrykt tegningerne endnu en gang, for at vise fanatikerne at vi ikke lader os terrorisere til selvcensur.
People should create a stencil of the cartoon and graffiti it all over Denmark as an act of defiance.
@ Bjarke
Du har helt ret men racister får mig til at se rødt! Og da jeg naivt i tidernes morgen begyndte at debatere her på Berlingske gik jeg ind i lange dialoger med dem kun for at finde ud af, at man simpelthen ikke kan debate med dem. De vil ikke høre på andres synspunkter.
Så jeg opgav og beviser egentlig bare, at de har rigtig svært ved at kapere, når nogen bruger deres egen retorik overfor dem selv.
I andre debatter er det mere rart at debatere. For der har de ikke forstand til, at komme med inputs. Så der bliver de heldivis væk ;)
Den dag de gider lytte til andre en Pia langt inde i deres blæste hjernceller. Den dag debaterer jeg gladeligt på et fornuftigt plan med dem. HVIS de fralægger sig deres dårlige vaner med at generalisere og ytre sig racistisk.
@ Bjarke
Jeg er lodret uenig i, at bare fordi man er tilhænger af en eller anden tro så skal man da ikke stå til regnskab for andre af samme tro’s ugerninger. Det er latterligt. Så bør alle vi danskere jo også stå til regnskab for de sidste 8 års myrderier i Irak og Afghanistan fordi vi lever i et Kristent land der tilfældigvis har nogle ledere som halvdelen af befolkningen ikke ønkser. Skulle jeg som ikke ønsker VKO mere undskylde på vegne af deres vanvid og kristne Korstog i Mellemøsten? Nej vel ;)
@ Bjarke
Jeg er lodret uenig i, at bare fordi man er tilhænger af en eller anden tro så skal man da ikke stå til regnskab for andre af samme tro’s ugerninger. Det er latterligt. Så bør alle vi danskere jo også stå til regnskab for de sidste 8 års myrderier i Irak og Afghanistan fordi vi lever i et Kristent land der tilfældigvis har nogle ledere som halvdelen af befolkningen ikke ønkser. Skulle jeg som ikke ønsker VKO mere undskylde på vegne af deres vanvid og kristne Korstog i Mellemøsten? Nej vel ;)
@ Bjarke
Jeg er lodret uenig i, at bare fordi man er tilhænger af en eller anden tro så skal man da ikke stå til regnskab for andre af samme tro’s ugerninger. Det er latterligt. Så bør alle vi danskere jo også stå til regnskab for de sidste 8 års myrderier i Irak og Afghanistan fordi vi lever i et Kristent land der tilfældigvis har nogle ledere som halvdelen af befolkningen ikke ønkser. Skulle jeg som ikke ønsker VKO mere undskylde på vegne af deres vanvid og kristne Korstog i Mellemøsten? Nej
Vi skal have ändret de utidssvarende menneskerets konventioner i EU, så vi kan udvise alle indvandre, der har tilknytning til terror organisationer, samt som begår kriminalitet i Danmark!
Jeg er sikker på, at andre EU lande ser på spörgsmålet på samme vis, så spörgsmålet skal ikke syltes i årevis; men öjeblikkelig tages op i EU.
M.v.h.
Er det muligt at bringe debatten tilbage på sporet? Emnet for denne diskussion, som Jacob Mchangama lagde op til, handler om ytringsfrihed i lyset af mordforsøget på Kurt Westergaard. Hensigten med mordforsøget var at straffe en person for at bruge sin ytringsfrihed på en måde, der kan opfattes som ‘fornærmende’ mod et bestemt religiøst trossamfund. Og det dilemma, Jacob skitserede, var, om vi i lyset heraf skulle censurere os selv eller aktivt støtte den mordtruede person?
En del af den danske (og internationale) offentlighed mener godt, at vi ‘kan stå fast’ på principperne uden at ‘provokere’: Ved at beskytte Kurt Westergaard, men i øvrigt lægge låg på sagen. Er det muligt? Og hvilke konsekvenser har det for ytringsfriheden fremover?
Filosoffen Kant mente ikke, at man kunne tale om en virkelig offentlighed, hvis man har har tros- og tankefrihed, men ikke ret til at ytre sin tro og tanke. Eller for den sags skyld: at man har i princippet har ytringsfrihed, men ikke i praksis.
Dette de facto forbud mod ytringer kan tage mange former lige fra åbenlyse påbud (hvilket ikke ser så pænt ud i et demokrati) til bløde henstillinger (der kan være nok så håndfaste, hvis de fremføres systematisk). Kan man f.eks. gøre ytringsfriheden til et spørgsmål om 1) brænde på bålet, 2) hensyn til religiøse følelser, 3) omsorg for truede personer, 4) fremmedhad, 5) .. 6) .. 7) .. etc. så har man i realiteten afmonteret ytringsfriheden som et ufravigeligt princip til fordel for allehånde, hver i sær muligvis vigtige og fornuftige, overvejelser, som risikerer også at afmontere ytringsfriheden i praksis.
Selvfølgelig skal man tænke sig om og undgå unødvendige provokationer; men det nytter ikke at reagere på trusler og intimideringer ved at holde lav profil og håbe på, at det hele nok går over, hvis man tier stille. En sådan strategi vil med tiden flytte den offentlige mening og give plads til mere og mere rabiate holdninger.
Derfor skal Jacob have tak, endnu engang, for at sætte fokus på dette problem. Er det for naivt at håbe på, at debatten vil holde sig til emnet i stedet for at udarte i interne, personlige beskyldninger?
Politiken “aflyste” kulturkampen, for et par dage siden…
Men den ene part i en konfrontation – også en kulturkamp – kan ikke stoppe konfrontationen ensidigt, hvis den anden part først vil stoppe, når modpartens underkastelse er total.
Og islamister, som f.eks. den dansk-somaliske, islamistiske terrorist, der ville myrde den kulturradikale antiracist Westergaard, for at skræmme folk, så de ikke TØR kritisere islamisternes religiøst “begrundede” overgreb, men tværtimod BÆVER af “respekt”, som f.eks. bombeterroren mod kunstnere, intellektuelle, modige eksmuslimske islamkritikere, som Ayaan Hirsi Ali, mener IKKE at kulturkampen er slut.
Islamisterne tager sig med andre ord ikke af, at nogle naive, pseudointellektuelle danskere tror, at kulturkampen skyldes regringen kurs.
Naivisterne har fortængt Salman Rushdie, Ayaan Hirsi Ali og alle de andre modige eksmuslimer og moderate muslimer, som er blevet dødsdømt af islamister, der følte sig KRÆNKEDE over KRITKERNES berettigede og modige kritik af DE voldsromantiske og ultraintolerante islamister og deres religiøst begrundede krænkelser af især muslimske pigers og kvinders menneskerettigheder.
Naivisterne er faktisk medskyldige i den islamistiske terror:
Kort uddrag fra “Universiteter kan medvirke til islamisering”, Kristeligt Dagblad, 31. dec 2009:
“Julens mislykkede terrorforsøg mod et fly til Detroit i USA sætter ny fokus på, hvordan radikale islamister bruger britiske universiteter til at sprede deres budskab. I sin tid på London University College arrangerede bombemanden Umar Farouk Abdulmutallab blandt andet foredrag med titler som “Jihad versus terrorisme”. Det viser oplysninger, som de britiske medier har haft travlt med at grave frem fra hans fortid som formand for det islamiske studentersamfund på universitetet i 2006-2007.
Umar Farouk Abdulmutallab er den fjerde tidligere formand for islamiske studenterorganisationer, som er under anklage for terroraktiviteter på blot tre år. I alle tilfældene er det blevet ved planerne og forsøget på at gennemføre terror.” (…) “– University College London har ikke alene spillet fallit ved ikke at forhindre, at deres studerende bliver radikaliserede. De har også været medskyldige, fastslår Douglas Murray fra tænketanken over for den britiske avis The Daily Telegraph.
Så sent som sidste måned skulle den ekstreme muslimske prædikant Abu Usama have talt på University College. Han agiterer blandt andet for, at homoseksuelle og frafaldne muslimer skal dræbes. Først efter en storm af protester greb ledelsen på universitetet ind. Andre radikale prædikanter har tidligere fået lov til at tale på britiske universiteter.
Anthony Glees, professor i sikkerheds- og efterretningsstudier ved University of Buckingham, mener, at det er overvejende sandsynligt, at Umar Farouk Abdulmutallab blev radikaliseret fra at være en rettroende muslim til at være selvmordsbomber i sin tid som studerende i London.”
@ Steffen Nielsen – hvis du tænker på Scherfigs “Idealister” – ja selvfølgelig.
Hvis du tænker på hans kommentarer i Land og Folk – så for min skyld – helt fint.
Se religionskritik er godt og fornuftigt – det er konteksten, der er afgørende.
F.eks. var Der Stürmers jøde-satirer og karrikaturer ikke OK set i den anti-semittiske kontekst.
Helt ligedan var Kurt Westergaards tegning ikke OK set i Flemmng Rose og JP’s Neocon agenda, med ophidselse til “Clash of the Civilizations” og Islamofobi oppisken.
Westergaards tegning i sig selv er jo ikke særlig begavet – at afbillede Muhammed som Sihk med turban er vist et fejlskud.
Og at generalisere muslimer som bombemænd ved i turbanen at placere den “Muslimske trosbekendelse” var stærkt generalisernede rettet mod muslimer – lidt ala “Den pengegridske krumnæsede jødetegning” fra Nazister og jødehadere.
Vi må skille tingene ad – uden at miste blikket for deres sammenhæng. Emnet for ‘vores’ diskussion hér er ytringsfrihed. Lad os holde fast i det.
Men naturligvis er der en forbindelse til, hvad offentlighed er for en størrelse. I mange hundrede år har universiteterne været bærere af et ideal om offentlighed: en uvildig, kritisk erkendelse. Det er der mange, som ønsker ændret. Det gælder ikke kun religiøse bevægelser, men også politiske.
I middelalderen forsøgte man at få styr på forholdet mellem tro og viden, religion og videnskab, ved at placere deres respektive institutioner – kirke, skole og universitet – i nærheden af hinanden. Ofte klods op ad hinanden bygningsmæssigt.
Det ser vi bl.a. i København, hvor universitetet og kirken nærmest er ét – i al fald, indtil udflytningen af universitetet fandt sted. Så kan det nok undre, at mange nu ivrer efter at anbringe en stormoské foran det nye universitet på Amager. Lidt historisk viden kunne være på sin plads hér. Hvis vi for alvor mener, at religiøs overbevisning og videnskabelig erkendelse skal holdes adskilt, er der ingen grund til at placere deres bygninger klods op ad hinanden – som i min barndom slikmutters bod lige uden for skolen.
Til alle der syntes at Kurt Westergård har gjort nogen fejl, ved at vise en muslim med en bombe i turbanen, vil jeg lige erindre om, at der daglig bliver lavet bombe attentater af muslimer verden rundt!!!
Så at dadle Kurt Westergård for at sige sandheden med en karikatur, har jo ingen hold i virkeligheden, og er ikke andet end, at stötte terrorisme og kriminalitet!!! Velbekomme.
M.v.h.
Du gør efter min mening det rigtige – bruger KW’s tegning i sammenhængen, men som sympatitilkendegivelse? Tjah, det bør selvfølgelig ligge i visningen, men allerbedst ville det være, om alle disse religiøst motiverede attentater hver gang blev mødt med tegningen af bomben i turbanen som en art overskrift i alverdens nyhedsmedier. At terrorhandling og tegning hver gang blev udløst af hinanden. En provokation med og uden offer. Forkellen kunne ikke være tydeligere. At attentatmændene kunne være sikre på dette, at tegningen var overskriften på deres nyeste ugerning som definition på deres trosopfattelse og terrormønster.
Bjarne Thyregod mener:
‘…Westergaards tegning i sig selv er jo ikke særlig begavet..’
Jeg mener:
Af alverdens tegninger om det specielle emne, KW’s tegning kredser om, har bomben i turbanen været den farligste, mest præcise og den, der indtil videre huskes længst på verdensplan. Ikke fordi den har det fjerneste med Stürmertegninger at gøre. Man vil tværtimod i ufrihedens navn slå ham ihjel, fordi han har været så fri, at han har kunnet tegne den. Hvorfor bringer du overhovedet begavelse ind i billedet som et kriterium? Tænker du ikke snarere i ‘hensynsbetændelse’?
Alverdens begavelser kunne ikke i frihedens navn eller til dens forsvar finde på denne tegning – men Kurt Westergaard – en gammel lærer – en tidligere skoleinspektør med en certificeret statsligt godkendt seminarieforstand på opdragelse gjorde det. Derfor skal han slås ihjel i ufrihedens navn. Tegningen er jo enestående enkel, viis og fuld af betydning – derfor er den verdensberømt. Hvad du personligt måtte lægge i den af ubegavede konnotationer er ligegyldigt. Den lever nu sit eget verdenspolitiske liv som en vestlig verdens satiriske syn på et ondskabens mønster, som vi ikke bryder os om.
@ Thomas Fog
Vel talt. Jeg lagde selv an til en kritik af Thyregod, da jeg så dit svar. Det er blevet så almindeligt at lægge en dobbelt standard ind i diskussionen ved at erklære Westergaards tegning (og for den sags skyld også de øvrige Muhammed-tegneres) for ‘dårlig’, ‘ubegavet’ eller det, der er værre, hvorved kritikeren behændigt undgår at forholde sig til indholdet eller budskabet. De mange stilistiske kritikere skylder at redegøre for deres faglige kompetence til at fælde denne dom f.eks. ved at begrunde den.
Når ekstremistiske muslimer i særlig grad har set sig gale på Westergaards tegning, er det nok ikke, fordi den er ‘dårlig’ eller ‘ubegavet’, men fordi den rammer plet. Som kommunikation er den formidabel, fordi den i ét billede forener, hvad der er på færde, hvad ekstremistiske muslimer har i hovedet, når de under højlydte proklamationer af den muslimske trosbekendelser smider om sig med bomber.
At kritisere tegningen for, at den anvender en sikh-turban i stedet for en shia- eller sunni-turban, forekommer temmelig irrelevant, al den stund ingen sikher så vidt vides har følt sig stødt; de har godt kunne forstå tegningens brod, som ikke var rettet mod dem (endskønt der også blandt dem er vanvittige bombemænd, men uden islamisk trosbekendelse).
Men selv i dét tilfælde, at Kurt Westergaards tegning skulle være af ringe kunstnerisk kvalitet, så er det vel ikke afgørende for, om han må tegne og offentliggøre den? Er ytringsfriheden forbeholdt personer, der er dygtige tegnere, glimrende talere eller habile skribenter? Og hvem skal i givet fald afgøre, om det er tilfældet?
Der er ingen tvivl om at der i vores samfund –og i dette debatforum– eksisterer mennesker som HADER muslimer. De mener, at muslimer ingen plads har i Danmark, og for at opnå målet med et Danmark som er frit for muslimer er de — efter temperament — villige til forskellige løsninger, som spænder fra at udvise kriminelle muslimer samt hele deres familie, til at spærre muslimerne inde i lejre, som Glistrup gjorde sig til talsmand for.
Denne gruppe benytter alle forhåndenværende argumenter, men i særdeleshed har man hijacket diskussionene om ytringsfriheden som grundlæggende princip. På overfladen kæmper man for noget alle i princippet er enige i er noget godt — ytringsfriheden — men i praksis gør man det kun fordi det “lovliggør” ekstreme og hadefulde angreb på en gruppe mennesker man ikke kan lide. Hvis der derfor er nogen, som drister sig til at være uenige i de hadefulde angreb, bliver de beskyldt for “ikke at respektere ytringsfriheden”. Og dermed bliver diskussionen altid til et spørgsmål om ytringsfrihed frem for de basale påstandes rigtighed. Denne afledningsmanøvre er set hundredevis af gange, også i denne tråd.
Selve ytringsfriheden er dog ikke noget man tager højtideligt… det er kun et middel til at opnå målet. F.ex. har man en forening der hedder “Trykkefrihedsselskabet”, som ønsker at forbyde tryksager man mener er skadelige (bl.a. Koranen), og hvis egentlige formål ikke er at diskutere trykkefrihed, men at tilsvine mennesker med muslimsk tro.
Selvfølgelig er ytringsfriheden ikke absolut, og i forfatningsmæssig forstand har den kun betydning når det gælder borgernes ret til at kritisere magthaverne. Den forfatningsmæssige ytringsfrihed omfatter ikke borgernes ret til at tilsvine hinanden. Her må man stå inde for konsekvenserne, hvilket indebærer at få en på lampen hvis man benytter sin ytringsfrihed til at sige “lede svin” til en stor, skaldet og tatoveret HA’er.
Bjarne Thyregod
Nu nævnte jeg Scherfig. Jeg kunne også nævne en tegner som Klaus Albrechtsen. Muhammedtegningen indgår vel i denne tradition ?
Mihail Larsen, ved nærmere eftertanke har jeg svært ved at forstå dig. Du lagde ud med at kalde mine voldelige korancitater for “kollektiv fordømmelse” fremfor ideologikritik. Senere talte du for udviklingen af korankritik. For det første må denne da netop gøre op med sådanne skriftsteder, som vi derfor må have frem i lyset. For det andet ved du nok, at korankritik er tabuiseret og rammes af dødstrusler, da bogen har status af tidløse guddommelige ord – hvilket umuliggør din afslappede skelnen mellem det tidsbundne og det åndelige. Det gamle Testamentes grusomheder har vi derimod i århundreder kunnet kritisere livligt netop i kraft af det kritiske potentiale, som ligger i Det nye Testamentes helt anderledes etik, som overskrider enhver lovreligiøs inddeling i dem (de urene) og os (de rene) – i sig selv en syndig, uren apartheid, som islam ikke har potentiale til at gøre op med. Skal resten af verden så ikke sige rent ud, at den ideologi ikke har krav på mere respekt, end den giver os urene?
Mihail Larsen:
Tak for påskønnelsen. Vort syn på tegningen, hvad den er, og hvad den kan, synes vi meget enige om.
Du skriver blandt andet:
‘Som kommunikation er den formidabel’.
Præcist udtrykt. Deraf dens udbredelse, de mange ord og alle de ugerninger, der er hvirvlet op omkring den. Den har gjort ondt, fordi ‘den har ramt plet’. Men de færreste har kunnet forholde sig til alle de mange andre budskaber, den også rummer. Hjernen lever sit eget liv under bevidsthedens overflade, alligevel er den offer for sin ejermands profession – også en tidligere. KW hævder selv, at han er en venlig mand. Når jeg ser hans ansigt og nærstuderer hans tegning, tror jeg ham gerne. Der er for mig at se et stort stykke ubevidst opdragelse og pædagogik gemt i det, hans tegning udtrykker. Det er en sum af lærerens forståelse af den situation han befinder sig i, når han for Gud ved hvilken gang står i klasseværelset og skal forklare sine elever, hvordan tingene hænger sammen. Jeg har selv været lærer og befundet mig i ledende rolle blandt andet på en stor, københavnsk skole. Derfor kan jeg ikke lad være med at blande mit professionelle blik ind i det.
Lad mig give opfattelsen en drejning som et eksempel på, hvad man i en anden tid og en anden kontekst kunne have set i hans streg, som jo ikke er uden ømhed og forståelse af den situation muslimer er havnet i:
Fordomsfrit ser vi uden særlig anstrengelse en uskyldigt forskrækket, uforberedt Muhamed, som helt ufortjent er havnet i en skrækkelig, umisforståelig situation og som med øjne stive af skræk både kan høre lunten og mærke, hvad der har ramt ham i turbanen. Nu venter han som Islams gidsel på knaldet. Men der er også en gammel lærer bagved, der koste hvad det vil må fortælle sine elever noget vigtigt.
Morten Kjeldgaard.
Du indleder din seneste kommentar således:
‘…Der er ingen tvivl om at der i vores samfund –og i dette debatforum– eksisterer mennesker som HADER muslimer. De mener, at muslimer ingen plads har i Danmark, og for at opnå målet med et Danmark som er frit for muslimer er de — efter temperament — villige til forskellige løsninger, som spænder fra at udvise kriminelle muslimer samt hele deres familie, til at spærre muslimerne inde i lejre, som Glistrup gjorde sig til talsmand for…’
Hvor ved du det fra? Hører du til det segment, der foregiver at kunne se ind i andre menneskers hoveder, opbygger et fantombillede af alt hvad du afskyr, som de afslørede hoveder ikke selv kan genkende, klistrer fantombillederne på dem alligevel for derefter at have al ret til at tæve løs på disse modbydelige mennesker med deres modbydelige holdninger og hensigter. Er du én af dem, der kan se, hvad jeg tænker?
I gamle dage gjorde man skamstøtter af dem, der mente noget andet, end man selv gjorde.
Er du tilhænger af ytringsfrihed eller af dæmonisering af mennesker, der måske ikke er lige så gode, som du er? – Er du god? – Er dine meninger rigtige, fordi de er politisk korrekte, eller er de bare rigtige, fordi du som person ikke kan tage fejl?
@ Thomas Fog
Så du mener altså af en eller ande underlig grund, at der ikke er mennesker der hader Muslimer?
Så er det vel også et postulat, at påstå, at samtlige Muslimer er Terrorister? ;)
@Thomas Fogh,
De spørgsmål du retter til mig kan du passende rette til dig selv. Læs dit eget indlæg og lad os så tale om “dæmonisering”. Du tilter fuldstændigt over en banal konstatering. Forhold dig til diskussionen og lad være med at skyde på andre debattørers person. Det gik ellers ret godt for dig tidligere i debatten.
@ Martin Q
Kære Martin. Jeg lagde godt mærke til din reaktion på mit første indlæg. Du misforstod mig dengang. Jeg er naturligvis helt enig med dig om dette paradigmeskifte fra Gl. til Ny Testamente, men det ‘kollektive’ i min kritik af dig gik ikke på Gl. Testamente, men på ophobningen af Koran-citater, der – i sammenhængen – ikke kunne undgå at virke som en ‘kollektiv’ karakteristik af alle muslimer.
Når jeg taler for en ideologi- og kildekritik af Koranen (a la den, der er gennemført inden for dele af kristendommen), så er det frem for alt noget, jeg mener, muslimerne selv skal foretage. Det nytter ikke meget, at vi som udenforstående remser horrible citater op fra Koranen. Lige som det sikkert heller ikke ville virke fremmende for diskussionen, hvis ateister ville slå alle nulevende kristne i hartkorn ved at citere de værste passager fra det Gl. Testamente.
Mihail Larsen, tak for svaret! Min pointe her må da være, at så længe ingen muslimsk offentlighed (til forskel fra kristne) tåler nogen kritik af disse rædselssætninger, må de kollektivt hæfte for dem. Og vi andre må påpege dem, når de kræver dyb respekt for deres apartheid-tro.
Disse lig i lasten giver også baggrund for et asymmetrisk forhold til os andre, a la skallesmækkende mimose. For nylig blev en kirke i Irak sprængt i luften og talrige urene kristne dræbt. Hvor var protesterne? Hvis man prøver at forestille sig en moske i Vesten sprængt i luften, skulle man se de renes raseri i gaderne. Hvilken respekt fortjener denne ideologi?
Kan nogen forklare, hvad der er forkert i, at nedgöre, og latterlig göre,(karikaturer) terrorister, kriminelle, uärlige personer, lögnere, bedragere, kriminelle, o.s.v.?
Jeg ser ikke noget forkert i dette! Tvärt imod ser jeg noget sundt i, at tage störst mulig afstand fra den slags personer!
M.v.h.
Fint blogindlæg JM
Ps. At hade Islam, eller hade muslimer, er to forskellige ting!!!
M.v.h.
Martin Q
Jeg kan godt være enig med dig om, at der er et asymmetrisk forhold, når vi i den vestlige verden tolererer eksistensen af religiøse mindretals og deres ret til at udøve deres religion – f.eks. i moskeer (selv om dette faktisk ikke altid er tilfældet, jfr. den aktuelle debat herom) – medens vi passivt på se til, at kristne mindretal forfølges i den muslimske verden og deres kirker sommetider nedbrændes. Men vi kan forhåbentlig også være enige om, at løsningen på denne asymmetri ikke er, at vi placerer os på samme niveau som dem. Det giver godt nok en udligning, men jo altså på deres præmisser.
Dét der med den ‘kollektive hæftelse’ er mere problematisk. For det første findes der faktisk muslimer, som har et mere differentieret syn end det, der kommer til udtryk i de citater, du nævner. For det andet er det ikke foreneligt med vore egne retsprincipper at dømme folk på noget, de IKKE har gjort – in casu: stillet sig op og taget afstand fra Koranen. For det tredie har folk faktisk en menneskeret til at tro og mene, hvad de vil, sålænge de ikke omsætter deres tanker i en kriminel adfærd – og det er ikke kriminelt at ytre sine tanker. Det er faktisk dét, ytringsfriheden gerne skulle garantere.
Det indebærer imidlertid ikke, at vi skal ‘anerkende’ indholdet i disse tanker. Man kan godt forsvare folks ret til at have og give udtryk for personlige opfattelser uden at bifalde indholdet af dem. Og selvfølgelig skal de, der ytrer sig i al offentlighed, kunne tåle at blive kritiseret. Ytringsfrihed er naturligvis ikke uforenelig med kritik.
Den kritik kan du og jeg og andre fuldt berettiget fremføre, og jeg kunne måske misforstås, når jeg tidligere skrev, at “det frem for alt [er] noget, jeg mener, muslimerne selv skal foretage.“ Det mener jeg fortsat vil være optimalt; men det skal da ikke forhindre os andre i analysere og kritisere islam som religion. Det er imidlertid noget ganske andet at gøre alle muslimer kollektivt ansvarlige for et udvalg af overleverede citater fra en 1400 år gammel profet.
# Carl-Erik Pedersen
3. januar 2010 kl. 21:35
Ps. At hade Islam, eller hade muslimer, er to forskellige ting!!!
M.v.h.
Bla. bla. Den må du længere ud på landet med. Der er intet der vidner om, at du kan skelne de 2 ting ad!
Kristian Andersen
mht til dit svar til Carl-Erik Pedersen.
Man kan sagtens elske sine børn men foragte det de gør somme tider.
Man kan også sagtens kunne lide muslimer men foragte deres ideologi.
Prøv at få styr på begreberne
Dansk Muslimsk Union tager ‘afstand’ fra angrebet på en besynderlig måde: De fordømmer både angrebet og de ‘ekstremistiske handlinger’, der fører til den slags.
Det betyder velsagtens, at de fordømmer islamkritik og karikaturtegninger af deres højtelskede Muhammed lige så hårdt som de fordømmer angreb på den tegnende – en moralsk ækvivalens, vi ikke kan bruge til noget som helst.
Dansk Muslimsk Union ville gøre sig selv og alle muslimer en tjeneste ved at fordømme angrebet uden nogen form for forbehold eller relativerende sammenligninger.
Samt at erklære, at enhver form for vold og terror i islams navn udgør en misforståelse af Fredens Religion – en misforståelse af så fundamental karakter, at alle deltagere i forbrydelserne med omgående virkning er at regne for ikke-muslimer. Frafaldne, med alt hvad det indebærer.
Det ville være effektivt!
Debatten svinger mellem principielle og følelsesmæssige synspunkter. I den ene ende af skalaen er der ‘tør’ jura (hensynet til konventionerne); i den anden ende trives den moralske indignation (sommetider kammet helt over i racisme og bandbuller om bål, brand og fordrivelse af ‘de fremmede’). Det ser ud til, at de to ender har svært ved at mødes og finde en form for frugtbart, fornuftigt og brugbart fællesskab.
Jeg forsøger mig med en 5-punkts model, som jeg tidligere har brugt i en anden sammenhæng. Håbet er lysegrønt. Måske kan den tjene som platform for en mere rationel diskussion.
Når diskussionen drejer sig om etik og ytringsfrihed er det vigtigt at skelne mellem det, der er privat, personligt og alment. Vi har alle vore private meninger; de kommer ingen andre ved, og bør som sådan ikke pånødes andre. [Ex.: den indre svinehund, racistiske fordomme, men også fredsommelige dagdrømme og seksuelle fantasier]. Anderledes med de personlige meninger, der udtrykker det enkelte menneskes holdninger og synspunkter i en form, der henvender sig til andre; den slags må være forberedt på evt. kritik eller afvisning. [Ex: politisk overbevisning, æstetisk smag, kærlighed og religiøs tro]. Almene synspunkter støtter sig til upersonlige normer, værdier, institutioner, facts etc. og kan gøre krav på en rationel diskussion, hvor subjektive synspunkter søges elimineret. [Retsorden, forvaltningsprincipper, demokrati, videnskab). Skalaen spænder fra det private til det almengyldige. Ind imellem er der overgangsformer, som f.eks. mellem privat og personlig [lukkede foreninger, offentlighedssky sammenslutninger, som er private, men dog deles med andre ligesindede] og mellem personlig og almen [politiske partier, trossamfund, interesseorganisationer]. Hver for sig har disse grupper nogle sprogspil, der er fuldt forståelige inden for grupperne; men hvis de blandes sammen – som det ofte sker, bl.a. i en blog som denne – så udvikler det sig let til ‘støj’.
Det er også vigtigt at skelne mellem tanke, ord og handling. Tanker er toldfri, lige som private meninger. I al fald så længe de blot forbliver tanker. Den frie tanke bliver først ‘kontroversiel’, når den ytres, dvs. bliver til ord, der formidles. Hvis tanken ydermere omsættes i praksis og dermed bliver til fysisk handling, indfører den et element af tvang. Det behøver der alt sammen ikke at være noget odiøst i; sådan fungerer enhver retsstat, hvor enhver 1) har ret til at have sin private mening, 2) må acceptere kritik af sine personlige ytringer og 3) rette sig efter landets legitime love.
Djævlen i denne argumentation ligger som sædvanlig i detaljen: Hvad er ‘legitimt’?
Den jødiske besætter har lov til at elske sin Torah [privat] og give udtryk for sin kærlighed [personligt], men har ikke ret til at bruge Torah’en som argument for, at palæstinensere skal fratages deres rettigheder [alment]. Derfor er hans handlinger illegitime.
Den kristne må tro blindt på Biblen [privat] og missionere for dens budskab [personligt], men har ikke ret til at forbyde tanker, der strider mod Biblen, f.eks. Darwins evolutionslære, eller ret til at bruge Biblen som reference i offentlige strafferetssager [alment].
Muslimen må elske sin Koran [privat] og offentligt hylde dens værdier og enestående poesi [personligt], men må ikke forbyde offentlig diskussion og kritik af islam og naturligvis endnu mindre udøve vold i islams navn [alment].
Listen kunne fortsættes med andre trossamfund. Behandlingen ville være den samme. Hvis vi skal lære at leve sammen – og det mener jeg, at vi skal – så må vi lære at acceptere disse regler for, om vi udtaler os privat, personligt eller alment, og om vi taler om tanke, ord eller handling.
Jeg er naiv nok til at mene, at disse distinktioner er forståelige for almindeligt begavede, rationelt orienterede personer uanset religiøs observans.
Antiracisten Thyregod skriver:
“Helt ligedan var Kurt Westergaards tegning ikke OK set i Flemmng Rose og JP’s Neocon agenda, med ophidselse til “Clash of the Civilizations” og Islamofobi oppisken.”
En antiracistisk karikaturtegner fra Ekstra Bladet valgte i protest mod muhammedtegningerne at deltage i den islamistiske diktator Ahmedinejads konkurrence for karikaturtegninger, som gjorde grin med ofrene for holocaust; og han blev støttet af de snotforvirrede “antiracister”, der rutinemæssigt forsvarer ekstremt antisemitiske islamister, når andre debattører påpegede det vanvittige i, at en såkaldt antiracist støtter en islamistisk diktator, der skiftevis hylder og benægter holocaust, og som har erklæret at Israel skal udryddes.
De danske “antiracister” lod sig ikke anfægte af det faktum, at Ahmedinejad afholdt en konfernce for holocaustbenægtere, samtidigt med den ekstremt antisemitiske karikaturkonkurrence, hvor en dansk nazist, Christian Lindtner deltog.
Vor tids “antiracister” støtter desværre ofte de antisemitiske islamister, som er vor tids nazister.
Socialdemokraten Weiss er ikke enig med socialisten Thyregod i, at Westergaards modige og faktuelt korrekte latterligørelse af antisemitiske og antidemokratiske bombetrrorister, er det mindste kontroversiel. Tværtimod:
Uddrag fra hans debatindlæg “PH-prisen til Kurt Westergaard”:
De frygtløse tegnere ville have ildnet Poul Henningsen
Af Lars Weiss,
Københavns Storkreds
Nej, overskriftens indbyggede opfordring er ikke gennemførlig, for PH-prisen uddeles ikke mere! Men hvor ville det have ildnet Poul Henningsen, som om nogen bekæmpede religiøs formørkelse, at følge Kurt Westergaards og de øvrige tegneres frygtløse spidden fundamentalistiske kredses middelalderlige gudedyrkelse og blodigt reaktionære samfundssyn.
Tilmed har Kurt Westergaard i et interview i Tøger Seidenfadens avis, Politiken, erklæret sig som ”kulturradikal”, hvad det så vil sige i dag, udover at være et af højrefløjens upræcise skældsord på linje med f. eks. ”politisk korrekthed”, såmænd tyvstjålet fra den amerikanske venstrefløj…”
153 kommentarer. Ingen af dem nedlader Mchangama sig til at kommentere eller svare på. Problemet er nok at debatten ikke er som hans indlæg som udelukkende går ud fra tesen:
Min er større end din, og iøvrigt kan min far banke din
@ Jakob Schmidt-Rasmussen
Jeg håber fromt, at du har skrevet dit indlæg parallelt med mit sidste, så jeg ikke skal tage det som udtryk for, at min appel til sproglig klarhed er helt forgæves.
Lad os nu ikke bruge oceaner af tid på at sovse rundt i ‘anti-semitisme’. Den amerikanske jøde Finkelstein har forlængst afmonteret denne retorik.
Alle folkeslagene omkring det nuværende Israel er semitter – palæstinensere, jordanere, irakere, arabere etc., og alene af den grund er argumentet forvrøvlet.
Når israelere gerne vil fremstille kritik af staten Israels brud på alle internationale konventioner som ‘anti-semitisk’, så spiller de ‘racekortet’, og tager jødedommen som gidsel. I min optik: Fuldkommen illegitimt.
Fordi nogle sindsforstyrrede, europæiske ledere i og på et historisk tidspunkt har udpeget jøderne som årsag til alle Europas ulykker i 1800-tallet, og efterfølgende gennemført et uhørt, systematisk og afskyvækkende folkedrab, legitimerer det ikke efter vestlige retsnormer en synd, der skal nedarves til fuldkommen sagesløse europæere. Hvorfor accepterer moderne, oplyste mennesker denne logik? Og hvorfor accepterer vi, at Israel ‘gør gengæld’, når nogle palæstinensere protesterer mod deres besættelse? Ville vi også gøre det, hvis danskere protesterede mod en tysk besættelse?
Det her har ikke noget med semitisme at gøre. Det er et falsum. Lad os i stedet fokusere på internationale retsnormer. Hvem lever op til dem? Uanset religiøs, politisk, kulturel observans. Selv Israel må vænne sig til at være en nation som alle andre. Forestillinger om “Guds udvalgte folk” og tilsvarende kan ikke have juridisk bindende virkning på international lov.
Lad os behandle alle lige.
[...] meget I [...]
Udstiller tegningen virkeligheden – ja, det gør den jo nok, set i lyset af de episoder der er.
Nåda. Så skal antisemitismen erklæres død og borte. Djævelens snedigste påfund er påstanden
om, at han ikke eksisterer.
Hvis man vil tage Norman Finkelsteins jødiske
baggrund til indtægt for synspunktet, skal man
huske, at Vidkun Quisling var nordmand, og at
den nazistiske besættelse af Norge derfor kan
forsvares på tilsvarende præmisser.
Henvisningen til at andre folkeslag end jøderne
er semitter er en gammel traver. Som at tisse i
bukserne for at holde varmen. Ordet “anti-semitisme” er forlængst fastslået som betydende
“jødehad”.
Benægtelsen af begrebet antisemitismes fort-
satte relevans er et vigtigt element i den
den kampange imod staten Israel,som på bizar
vis forener dele af den politiske venstrefløj
med det yderste nyfascistiske højre.
Mihail Larsen nævner i et af sine indlæg
“den jødiske besætter”. Men ifølge store og
afgørende dele af de palæstinensiske bevægelser
er samtlige israelske jøder “besættere”.
Han opfordres derfor til at anlægge noget af den præcition, han selv efterlyser, så det bli-
ver klart om han simpelthen anser Israel for en
illegitim nation. Noget i hans indlæg kunne tyde på det.
Nu handler denne blog om ytringsfrihed, og jeg vi gerne vise respekt for denne målsætning ved at holde fast i temaet.
Der er interesser, som forsøger at skævvride billedel – jødiske, kristne, muslimske – som ud fra hver deres snævre virkelighedsbilleder vil monopolisere Sandheden.
Thomas Kjær er åbenbart én af den. Han vil have alle os andre til at acceptere en vilkårlig definition af ‘antisemitisme’, der er i strid med logiske og sproglige regler, men fuldt ud i niveau med ideologiske interesser. Hvad han kalder “forlængst fastslået” er et tomt udsagn, sålænge han ikke argumenterer for dets semantiske gyldighed. Og det gør han ikke.
Når man går tættere på hans argumentation kan man da også se, at han ikke føler sig forpligtet af logik. For ham er den israelske besættelse af Palæstina ikke noget, der behøver begrundelse. Det er i normal sprogbrug definitionen på en ‘fundamentalist’.
I et kort øjeblik af klarhed skriver Thomas Kjær: “Mihail Larsen nævner i et af sine indlæg “den jødiske besætter”. Men ifølge store og afgørende dele af de palæstinensiske bevægelser er samtlige israelske jøder “besættere”.” Ja, netop. Det er jo den historiske realitet. Hvis Kjær vil tilbagevise dette, så kommer han på en stor opgave.
Jeg vil imidlertid ikke sande til i denne diskussion. Jeg har opgivet af overbevise zionistiske fundamentalister, hvis hele ideologiske grundlag er i strid med international ret. Fra et menneskeretligt synspunkt er alle mennesker lige i enhver henseende.
Vi er efterhånden i den bizzare situation, at hvor den almene retsbevidsthed tilsiger alle menneskers lige ret og værdighed på tværs af religion, hudfarve og etnisk oprindelse, er der en gruppe, som uophørligt påberåber sig en særligt priviligeret status, der sætter gruppens særlige krav på jord og ejendom over alle andres med henvisning til en guddommelig autorisation, der alene kan finde sin gyldighed i en antik [på alle måder kildekritisk anfægtet] tekst. Og når man stiller sig skeptisk heroverfor, er man – antisemit.
Jeg møder gerne Thomas Kjær på nært hold. I denne blog finder jeg diskussionen vildledende. Lad os holde fast i, hvad ytringsfrihed indebærer.
Nu var det Mihail Larsen, der benyttede lejligheden til uden for diskussionens emne at erklære antisemitismen død,så det er stærk lakrids, at han beskylder andre for at afspore debatten.
Antisemitisme betyder i følge hævdvunden sproglig praksis jødehad. Mihail Larsen kan
protestere alt det han vil og fremture med sine
“logiske” regler. Til ingen nytte.
Israels legitimitet hviler ikke på nogen antik
tekst eller forestilling om udvalgthed, men
på FNs resolution 181. M.a.o. på international
ret. Mihail Larsen forekommer noget selektiv i
sin nidkære insisteren på samme.
Jeg tager med sindsro imod Thomas Kjærs indvendinger. Jeg har ikke erklæret antisemitismen død, men afvist, at alverdens kan dækkes ind under den. Kjærs snak om ‘hævdvunden sprogbrug’ viser, at han ikke kan læse indenad. Han blander fuldkommen ukontrollabelt jødisk og israelisk sammen. Desuden ved han intet om sprogstammer. Hvad FN angår, så har han ret f.s.v. angår Israels oprettelse – inden for nogle grænser, som Israel i dag skider højt og flot på og imod den internationale folkeret. Det sidste ignorerer han uden yderligere kommentarer. –
Halvdelen af min familie er jødisk. Fri mig fra Thomas Kjærs stålsatte forsvar for anti-semitisme på et forløjet grundlag.
Det skulle naturligvis have været:
Fri mig for Thomas Kjærs stålsatte påstand om anti-semitisme på et forløjet grundlag.
Men bortset fra det: Så ville det klæde ham og andre at vurdere mine argumenter i deres bredde – som nogle, der omfatter alle religiøse opfattelser. Min kritik er ikke rettet specielt mod Israels forvanskning af af jødedommen, men også mod misbruget af religion inden for kristendommen og islam.
Hvorfor? Fordi de hver for sig forsøger at undertrykke ytringsfriheden. Thomas Kjær bruger blot et gammelt kneb, der har til hensigt at lukke munden på kritikere af Israel ved at råbe ‘anti-semitisme’.
Thomas Kjær:
“Israels legitimitet hviler ikke på nogen antik
tekst eller forestilling om udvalgthed, men
på FNs resolution 181. M.a.o. på international
ret.”
Hvordan skal vi så forstå, at Israel har ignoreret hundredvis af resolutioner fra FN siden sin oprettelse? Hvordan skal vi forstå, at Israels bosættelsespolitik af alle internationale retseksperter er erklæret ulovlig? Hvordan skal vi forstå, at Israel hvert år fordømmes i FNs generalforsamling med alle stemmer mod USAs og nogle få vasalstaters stemmer? Så meget til Israels ‘legitimitet’.
Hvordan skal vi endvidere forstå, at jødiske bosættere bruger Torah’en (og ikke FN) som legitimering af deres annektering af palæstinensisk jord? Hvordan skal vi forstå den eksisterende apartheid i Israel mellem jødiske og arabiske samfundsborgere? Er det noget, FN har fundet på? Og legitimeret?
Eller er det alt sammen bare en ‘anti-semitisk’ fiktion?
I årtier (jeg ved det, for jeg er over 60) har Israel i den vestlige verden nydt en enestående goodwill. Ethvert almindeligt menneske i vesten har naturligt følt sig solidarisk med Israel i dets kamp for overlevelse. Den goodwill har Israel selv sat over styr med sin bosættelsespolitik. Det er grotesk proportionsforvrængning nu at ville kalde kritikerne af denne politik for ‘anti-semitter’, og det er fuldt på højde med islamisternes tilsvarende påstande om ‘fremmedhad’. I begge tilfælde søger grupper, der ønsker en særret, en priviligeret status eller en hellig ukrænkelighed, at domesticere sproget, så enhver kritik på forhånd kendes ‘illegitim’.
Den strategi er håbløst forældet i en moderne verden.
Mihail Larsen, jeg tror,vi er de sidste tilbage
på linjen, så jeg lægger tredie person på hyl-
den. Jeg har heller ikke noget ønske om, at
gøre tonen imellem os mere uforsonlig end nød-
vendigt.
Kritik af Israel er ikke nødvendigvis anti-
semitisk, hvad jeg da heller ikke har påstået.
Hvad jeg hævder er, sprogstammer eller ej, at
megen kritik af Israel både i den muslimske
verden og på den globale venstre- og højre-
fløj er befængt med åbenlys antisemitisme.
Tag blot Hezbollahs Al Manar TV, hvor jøder
omtales som “svin” og “aber” og hvor rygtet
om at jøder var forhåndsadvaret om angrebet
på twin towers havde et af sine tidligste
afsæt. Elementer på f.eks. den britiske ven-
strefløj stiller gerne op under sloganet:
“we are all Hezbollah now” uden at tage det
mindste forbehold for organisationens åben-
lyse jødehad.
Eller tænk på den af venstrefløjen fejrede
franske stand-up komiker Dieudonné og hans
forbrødring med fascisten Le Pen, netop i
hadet til Israel og jøderne.
Kære Thomas
Alt substantielt, du skriver i dit sidste bidrag, kan jeg skrive under på. Det er godt en gang imellem at kunne nå til en forståelse henover øjensynlige meningsforskelle. Jeg er ligesom du oprørt over etnisk og racistisk diskrimination. Lad os holde fast i det og kæmpe for alles ret til ytringsfrihed.
Hvad Israels forhold til internationale trak-tater angår, så forudsættes det, at at Israels
fjender underskriver en fredstraktat og aner-
kender Israels ret til at eksistere som en
selvstændig jødisk stat. Førend dette sker kan
Israel naturligvis ikke tage hensyn til resolu-
tioner og traktater der undergraver dets sik-
kerhed.
Mihail, vore kommentarer krydser hinanden,så
rækkefølgen kan forekomme ulogisk, men lad os holde fred for nu.
Godt nytår!
Dét tilbud gav den arabiske verden for nogle år siden, men det blev syltet af Israel. Tilbuddet blev fremsat af Saudiarabien på de arabiske staters vegne.
Men lad os videreføre denne diskussion i et andet forum. Her handler det om ytringsfrihed.
Thomas kjär.
Du nävner “Le Pen” som jöde hader, hvilket ikke passer!
Jeg kender Le Pen, og har tjenestegjort med ham, og han er abselut ikke jödehader eller facist!
Der imod bryder han sig ikke om Islam, og muslimer, hvilket er en hel anden sang, end den du disker op med!
M.v.h.
Carl-Erik Pedersen, Le Pens omtale af gaskamrene som “en detalje” i 2.verdenskrigs
historie er nok for mig. Uanset dit personlige
bekendskab med manden.
Venlig hilsen også herfra.
Le Pen er facist, racist og psykopat. En sand ven af den danske udgave Carl-Erik Pedersen
“Hvordan skal vi så forstå, at Israel har ignoreret hundredvis af resolutioner fra FN siden sin oprettelse?”
FN begyndte sin antisemitiske kurs, da et flertal- med OIC-landene i spidsen – valgte den tidligere SS-officer Kurt Waldheim til generalsekretær for FN.
SS-officeren Waldheim deltog i nazisternes folkemord på jøderne, ved bl.a. at godkende propagandamateriale, der opfordrede civilister bag fronten til at slå jøder ihjel.
Senere, da Waldheim var blevet generalsekretær for FN kritiserede han Israel for at have befriet de jødiske gidlser, som blev holdt fanget af arabiske og venstreekstreme terrorister i det islamistiske diktatur Uganda, hvor Afrikas Hitler, islamisten Idi Amin herskede.
Ved en anden lejlighed nægtede den tidligere SS-officer at kritisere islamisten Idi Amin for at hylde nazisternes folkemord på seks millioner jøder…
OIC-landene fik i øvrigt – af “religiøse grunde” forstås – flyttet åbningsdagen for FN’s forrige antiracismekonference, Durban 2, så konferencen åbnede på Hitlers fødselsdag, og antisemititten og holocaustbenægteren Ahmedinejad, der har lovet at udslette Israel var antiracismekonferencens første hovedtaler…
Kurt Westergaards tegning bør være at finde i alle danske avisers ‘hoved’ hver dag i al fremtid.
Vi skal ikke bøje os for afsindigt vanvittige muslimske mørkemænds trusler.
http://www.berlingske.dk/politik/ekspert-undrer-sig-over-pet
Tak for det, Jacob Mchangama.
Mens andre vandrer rundt om den varme grød, langer du direkte til fadet og udstiller PETs indlysende selvmodsigende, uden tøven og uden slinger i valsen!
Bravo!
Så mangler vi bare den anden PET selvmodsigelse fra i fjor, om at foretrække “mandsopdækning” af fritgående terrorister i det danske bybillede (iblandt intetanende civile), fremfor retssager, dom, efterfulgt af straf og udvisning. Men det selvindlysende uholdbare i det, har PET på sin vis allerede selv udstillet, hin nat i Viby J.
Jakob Schmidt-Rasmussen
Ja, kortslut endelig diskussionen. Du ved godt, at Waldheims fortid i SS ikke var kendt, da han blev valgt. Det kom som en skandale efter hans afgang. Havde fortiden været kendt, var han aldrig blevet valgt med bl.a. europæiske stemmer.
Men du kan have ret i, at OIC-landene misbruger FN, hvis de kan komme af sted med det – som f.eks. ved den nyligt vedtagne erklæring vendt mod ‘fornærmelser af religioner’. Desværre kunne de europæiske lande ikke tage sig sammen til at en bloc at stemme imod. Dén politik holder ikke over for OIC.
Jeg ser nu venstre orienterede indläg, der pröver, at underminere Den Danske stats institutioner eks. vis, som PET, med forskellige indläg, hvor man mener, at de har fejlet.
Jeg syntes dette er meget farligt, for vort demokrati i helhed, hvor staten, d.v.s. os alle sammen, der har brug for en konsekvent politik fra regeringens side.
Yderligere er det bemärkelsvärdig, at forsögene på underminering, kommer fra udlandet!
M.v.h.
Hvorfor var det at Kurt Westergaards tegning ikke var begavet.
For det første så er satire som forgår på magthaverne/de stærkes præmisser generaliserende rettet mod mange – ikke begavet det er medløberi.
Satire er ikke at videreformidle magthaveres midler og budskaber.
For det andet fordi tegningen udpeger Muhammed/Islam og ikke voldelig islamisme/ terrorister som de skyldige.
Tegningen formår som Der stürmers tegninger at skabe had mod en hel gruppe borgere istedet for mod enkeltstående individers handlinger.
http://photos-e.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc3/hs166.snc3/19362_232829788631_728003631_3093233_3795486_n.jpg
Jeg har med stor interesse fulgt med i debatten. Det er en vigtig debat, og det er godt at se at vi lever i et samfund hvor vi kan diskutere frit. Men – der måtte jo komme et men – kan vi ikke lade være med at tage tekst eksempler fra Koranen og puste dem op til noget helt vanvittigt. Man kan tage løsrevne citater, der ser mere eller mindre vanvittige ud, fra enhver religiøs tekst. Det tjener ikke debatten særligt godt. Jeg er selv kristen, men vil da godt lige komme med et indspark af citater fra biblen der er mere eller mindre uheldige. De er på engelsk, men jeg er ganske sikker på at bloggens debatører formår at læse dette fremmedsprog.
Følgende indeholder emner som straf, slaveri, kvinder, videnskabelige fejl og modsigelser. Til sidst er der lidt blandet.
On Punishing ‘Immorality’
Leviticus 20:9
If anyone curses his father or mother, he must be put to death.
20:10 If a man commits adultery with another man’s wife—with the wife of his neighbor—both the adulterer and the adulteress must be put to death.
20:13 If a man lies with a man as one lies with a woman, both of them have done what is detestable. They must be put to death.
Deuteronomy 22:20-1 If, however, the charge is true and no proof of the girl’s virginity can be found, she shall be brought to the door of her father’s house and there the men of her town shall stone her to death. She has done a disgraceful thing in Israel by being promiscuous while still in her father’s house.
Exodus 35:2
For six days, work is to be done, but the seventh day shall be your holy day, a Sabbath of rest to the LORD. Whoever does any work on it must be put to death.
On Destroying Other People
Deuteronomy 7:1-2 When the Lord your God brings you into the land you are entering to possess and drives out before you many nations . . . then you must destroy them totally. Make no treaty with them, and show them no mercy.
20:10-17 When you march up to attack a city, make its people an offer of peace. If they accept and open their gates, all the people in it shall be subject to forced labor and shall work for you. If they refuse to make peace and they engage you in battle, lay siege to that city. When the Lord your God delivers it into your hand, put to the sword all the men in it. As for the women, the children, the livestock and everything else in the city, you may take these as plunder for yourselves. . . This is how you are to treat all the cities that are at a distance from you and do not belong to the nations nearby.
However, in the cities of the nations the Lord your God is giving you as an inheritance, do not leave alive anything that breathes. Completely destroy them—the Hittites, Amorites, Canaanites, Perizzites, Hivites and Jebusites—as the Lord your God has commanded you.
On the Evil of Biblical Law
Ezekiel 20:25-26 I also gave them over
to statutes that were not good and laws they could not live by; I let them become defiled through their gifts—the sacrifice of every firstborn—that I might fill them with horror so they would know that I am the LORD.
On Slavery & Subjugation of Women
Ephesians 5:22-24 Wives, submit to your husbands as to the Lord. For the husband is the head of the wife as Christ is the head of the church, his body, of which he is the Savior. Now as the church submits to Christ, so also wives should submit to their husbands in everything.
Exodus 21:20-21 If a man beats his male or female slave with a rod and the slave dies as a direct result, he must be punished, but he is not to be punished if the slave gets up after a day or two, since the slave is his property.
1 Peter 2:13 Submit yourselves for the Lord’s sake to every authority instituted among men.
2:18 Slaves, submit yourselves to your masters with all respect, not only to those who are good and considerate, but also to those who are harsh.
Leviticus 25:44-45
Your male and female slaves are to come from the nations around you; from them you may buy slaves. You may also buy some of the temporary residents living among you and members of their clans born in your country, and they will become your property.
Jesus, on His Second Coming
Matthew 24:29-34
[T]he sun will be darkened, and the moon will not give its light; the stars will fall from the sky, and the heavenly bodies will be shaken. . . . They will see the Son of Man coming on the clouds of the sky, with power and great glory. . . . I tell you the truth, this generation will certainly not pass away until all these things have happened. [Emphasis added.]
16:27-28
For the Son of Man is going to come in his Father’s glory with his angels, and then he will reward each person according to what he has done. I tell you the truth, some who are standing here will not taste death before they see the Son of Man coming in his kingdom.
Scientific Errors
(1) Rabbits don’t chew cud.
Deuteronomy 14:6-7
You may eat any animal that has a split hoof divided in two and that chews the cud. However, of those that chew the cud or that have a split hoof completely divided you may not eat the camel, the rabbit, or the coney.
(2) No insects (including grasshoppers) are 4-legged.
Leviticus 11:20-22
All flying insects that walk on all fours are to be detestable to you. There are, however, some winged creatures that walk on all fours that you may eat: those that have jointed legs for hopping on the ground. Of these you may eat any kind of locust, katydid, cricket or grasshopper.
(3) This is only possible on a flat earth.
Matthew 4:8
Again the devil took him to a very high mountain and showed him all the kingdoms of the world and their splendor.
(4) pi does not = 3.
1 Kings 7:23
He made the Sea of cast metal, circular in shape, measuring ten cubits from rim to rim . . . It took a line of thirty cubits to measure around it.
(5) The earth moves. It does not have a foundation.
Psalms 104:5
He set the earth on its foundations; it can never be moved.
Selected Contradictions
(1)
2 Kings 2:11 As they were walking along and talking together, suddenly a chariot of fire and horses of fire appeared and separated the two of them, and Elijah went up to heaven in a whirlwind.
John 3:13 No one has ever gone into heaven except the one who came from heaven—the Son of Man.
(2)
Numbers 23:19 God is not a man, that he should lie, nor a son of man, that he should change his mind.
Exodus 32:14 Then the Lord relented and did not bring on his people the disaster he had threatened.
(3)
Ephesians 2:8-9 For it is by grace you have been saved, through faith . . . not by works.
James 2:14-17 What good is it, my brothers, if a man claims to have faith but has no deeds? Can such faith save him? . . . Faith by itself, if it is not accompanied by action, is dead.
Revelation 22:12 Behold, I am coming soon! My reward is with me, and I will give to everyone according to what he has done.
(4) (Jesus speaking)
Matthew 5:16 Let your light shine before men, that they may see your good deeds and praise your father in heaven.
Matthew 6:1 Be careful not to do your ‘acts of righteousness’ before men, to be seen by them.
(5) (Jesus speaking)
John 14:27 Peace I leave with you; my peace I give you.
Matthew 10:34 Do not suppose that I have come to bring peace to the earth. I did not come to bring peace, but a sword.
(6)
Genesis 32:30 So Jacob called the place Peniel, saying, “It is because I saw God face to face, and my life was preserved.”
Exodus 33:11 The Lord would speak to Moses face to face, as a man speaks with his friend.
John 1:18 No one has ever seen God.
(7) (Jesus speaking)
John 5:31 If I testify about myself, my testimony is not valid.
John 8:14 Even if I testify on my own behalf, my testimony is valid.
Lidt blandet om drab, hævn, forhud og kvinder.
2 Kings 2:23-24
23 He went up from there to Bethel, and while he was going up on the way, some small boys came out of the city and jeered at him, saying, “Go up, you baldhead! Go up, you baldhead!” 24 And he turned around, and when he saw them, he cursed them in the name of the Lord. And two she-bears came out of the woods and tore forty-two of the boys.
Deuteronomy 23:1
23:1 “No one whose testicles are crushed or whose male organ is cut off shall enter the assembly of the Lord.
Genesis 38:8-10
8 Then Judah said to Onan, “Go in to your brother’s wife and perform the duty of a brother-in-law to her, and raise up offspring for your brother.” 9 But Onan knew that the offspring would not be his. So whenever he went in to his brother’s wife he would waste the semen on the ground, so as not to give offspring to his brother. 10 And what he did was wicked in the sight of the Lord, and he put him to death also.
1 Samuel 18:25-27
25 Then Saul said, “Thus shall you say to David, ‘The king desires no bride-price except a hundred foreskins of the Philistines, that he may be avenged of the king’s enemies.’” Now Saul thought to make David fall by the hand of the Philistines. 26 And when his servants told David these words, it pleased David well to be the king’s son-in-law. Before the time had expired, 27 David arose and went, along with his men, and killed two hundred of the Philistines. And David brought their foreskins, which were given in full number to the king, that he might become the king’s son-in-law. And Saul gave him his daughter Michal for a wife.
Judges 3:19-25
19 But he himself turned back at the idols near Gilgal and said, “I have a secret message for you, O king.” And he commanded, “Silence.” And all his attendants went out from his presence. 20 And Ehud came to him as he was sitting alone in his cool roof chamber. And Ehud said, “I have a message from God for you.” And he arose from his seat. 21 And Ehud reached with his left hand, took the sword from his right thigh, and thrust it into his belly. 22 And the hilt also went in after the blade, and the fat closed over the blade, for he did not pull the sword out of his belly; and the dung came out. 23 Then Ehud went out into the porch [1] and closed the doors of the roof chamber behind him and locked them.
24 When he had gone, the servants came, and when they saw that the doors of the roof chamber were locked, they thought, “Surely he is relieving himself in the closet of the cool chamber.” 25 And they waited till they were embarrassed. But when he still did not open the doors of the roof chamber, they took the key and opened them, and there lay their lord dead on the floor.
Deuteronomy 25:11-12
Miscellaneous Laws
11 “When men fight with one another and the wife of the one draws near to rescue her husband from the hand of him who is beating him and puts out her hand and seizes him by the private parts, 12 then you shall cut off her hand. Your eye shall have no pity.
@Jacob Schmidt
jeg synes at satire er helt fin feks. disse her http://www.juelsbo.dk/muhammed/bigimages/muhamed06.jpg
Ja selv denne som handler om bombemænd og Muhammed er god satire:
http://www.juelsbo.dk/muhammed/bigimages/muhamed04.jpg
Med de seneste oplysninger om Politiets utroligt kluntede behandling af Galla-aktivisterne – og domstolenes følgagtighed over for Politiet og brug af varetægtsfængsling – skærpes behovet for en grundlovsrevision. Magtens tredeling og domstolenes uafhængighed trænger til en præcision. Aflytninger blev ganske vist kendt ulovlige, selvfølgelig uden videre konsekvenser for Politiets ansvarlige. Historien med de “forfalskede” nummerplader blev beredvilligt oplyst af Greenpeace – og alligevel har Galla-aktivister måttet tilbringe jul og nytår i fængsel. Er det normalt i fuldt belyste og banale sager om “dokumentfalsk” at varetægtsfængsle sigtede? Man får den tanke, at det burde have været Per Larsen, som burde have tilbragt julen i brummen.
Venstreekstremisten Thyregod støtter stadig de antisemitiske og antidemokratiske islamister – vor tids nazister – som vil myrde den kulturradikale antiracist Kurt Westergaard, fordi han har latterliggjort islamisternes blodtørstige ideolog.
Thyregod er på linie med de dele af den danske og den iranske venstrefløjen, der støttede Khomeinis despotiske regime i starten; men de fleste iranske socialister blev klogere, hvis de slap for at blive myrdede af regimet.
Men Thyregod og hans “ånds”-fæller støtter stadig stolt islamisterne, og de islamistiske terrorister, som vil myrde Westergaard, og som Irans islamistiske regime støtter i stor udstrækning.
Thyregod er åndsfælle med den “antiracistiske” karikaturtegner fra Ekstra Bladet, der deltog i islamisten Ahmedinejads konkurrence for karikaturtegninger, der gjorde grin med ofrene for holocaust – i protest mod muhammedtegningerne…
I stedet for at bakke op om venstrefløjens tradition for at latterliggøre religiøse autoriteter og religiøse galninge, der forpester andres liv med urimelige og irrationelle krav, foretrækker Thyregod og hans åndsfæller, at alliere sig med de islamister, som undertrykker moderate muslimer, deres egne landes satiretegnere, islamkritikere og intellektuelle, der stiller spørgsmålstegn ved de teokratiske autoriteters legitimitet, rationalitet og retfærdighed, i det hele taget.
Fjolset fortsætter med sit forsøg på at jage progressive venstreorienterede, der ikke støtter antidemokratiske islamistiske terrorister, der myrder tilfældige civilister, undertrykker kvinder ekstremt groft væk fr
Jacob Schmidt Rasmussen støtter stadig Nazisterne og er holocaustbenægter.
Jacob Schmidt Rasmussen er på linie med de dele af den danske og den tyske højrefløj, der støttede Hitlers despotiske regime i starten; men de fleste Tyske demokrater blev klogere, hvis de slap for at blive myrdede af regimet.
Men Jacob Schmidt Rasmussen og hans “ånds”-fæller støtter stadig stolt nazisterne og racisterne og de voldelige hooligans som overfalder venstreorienterede og indvandrere.
Jacob Schmidt Rasmussen er åndsfælle med de “anti-semittiske” karikaturtegnere fra der Stürmer , der deltog aktivt i nazisternes kampagner med karrikaturtegninger, der var med til at skabe platformen for holocaust – i protest mod Humanisme og venstreorienterethed.
I stedet for at alliere sig med den vesntreorientrerede tradition for at karrikere magthaverne og tage kampen op mod Nazistiske og racistiske hadkampanger – slutter DF’eren Jacob op om den nazistiske tradition med at forfølge etniske og religiøse mindretal.
Fjolset jacob Schmidt tror at fordi han havde en fortid i SFU så er han venstreorienteret – men i sin racisme er Jacob heklt på linei med Horst Mahler fra RAF der er endt som racistisk hæøjreekstremist.
At misbruge sin ytringsret til at krænke andre mennesker eller hele folkeslag ved at lave platte og ondskabsfulde tegninger af en betydningsfuld person/ikon er da højdemålet af tåbelighed – og typisk bonde-arrogance at man mener at have ret til at sætte sig som dommer over andre. Jeg kan ikke set et eneste seriøst og konstruktivt formål med de tegninger. Den tegning generaliserer én milliard mennesker som terrorister. Det er da ikke mærkeligt, hvis nogle skulle føler sig bare en smule stødt over det.
Og så er det som om vi er tilbage i børnehaven igen, tegningerne skal selvfølgelig genoptrykkes igen og igen og igen for ligesom at understrege – et eller andet??? At vi godt tør, eller kan eller at vi er ligeglade med andres følelser? Sådan lidt pisse territoriet af?
Hvad med lidt seriøs og konstruktiv kritik istedet for mobberier? Hvad med lidt selvkritik? Hvad med at lade være med at kaste med sten når du selv bor i et glashus? Tog “vi” tingene alvorligt blev “vi” måske også selv taget alvorligt.
Skulle man ved en fejl tro at jeg mente ovenstående indlæg om Jacob Schmidt Rasmussen – så må man tro om igen.
Der var et forsøg på at spejle J.S.R.’s ulækre debatstil med at tillægge anderledestænkende de værste motiver.
Det er Ok at vi er uenige om Westergaards Muhammedtegning, men uenigheden berettiger ikke til at kaste om sig med beskyldninger om islamisme, terror og diktatorsympatier.
How low can You go ?
Som jeg fik sagt d. 5 januar kl. 17:44
“Så mangler vi bare den anden PET selvmodsigelse fra i fjor, om at foretrække “mandsopdækning” af fritgående terrorister i det danske bybillede (iblandt intetanende civile), fremfor retssager, dom, efterfulgt af straf og udvisning. Men det selvindlysende uholdbare i det, har PET på sin vis allerede selv udstillet, hin nat i Viby J.”
Nu lader det så endeligt til at også ministeren minsanten er vågnet op og har indset det samme.
-Over et år sent ude, men bedre sent end aldrig!
http://jp.dk/indland/article1939203.ece
Kære Jacob Machangama
Sjov tegning–hvem mon den forestiller–en bonde i Pakistan eller en æseldriver i Jordan ?
At det skulle være en bestemt Mohammed kan
ikke hævdes, al den stund ingen har set ham.
Tegningen med bomben kan faktisk ses som en advarsel mod at bruge vold.
Hvad angår Kurt Westergaard er han at ligne med Holger Danske–han ligner ham tilmed af udseende, men han har sikkert forladt Kronborg
og bor nu et sted i Jylland under streng be-
vogtning.
Det er dog fantastisk, at flere af indlägene pröver at flytte fokus af terroristhandlingen mod Kurt Westergård, fra terroristen over til PET!
Som om det er PET’s skyld, at Kurt Westergård, blev angrebet, hvilket det selvfölgelig ikke er!
Der er kun een skyldig til angrebet på Kurt Westergård, og det er den Somaliske terrorist, og ingen anden!!!
Så for at holde os til sandheden, så vär så venlig, at lade väre med at placere skylden for angrebet, alle mulige steder hvor det ikke höre hjemme!
Selv om man er venstreorienteret, og gerne vil angribe staten (regeringen) fra alle mulige vinkler, når man ser en chance, er det et krav at man holder sig til sandheden, når man benytter en offentlig blok, som denne!
M.v.h.
Er der nogle der kan give en forklaring. Umiddelbart efter attentatforsøget på KW udtaler PET at attentatmanden er tilknyttet Al-Quida samt andre terrororganisationer. Attentatforsøget bliver med andre ord udråbt som terrorforsøg og ikke mordforsøg. I den offentlige mening medfører det at et hav af bloggere, en hel del politikkere, samt stort set alle medier i vesten blæser sagen op og forlanger stramninger og meget mere kontrol.
Hvorfor nu det? Jo hvis ikke PET med den lovgivning vi har kunne stoppe attentatmanden og få ham udvist inden hans ugerning, er lovgivningen for slap. PET udtaler at de ikke havde beviser “nok” til at kunne gøre dette?
Hvordan pokker kunne de så, så skråsikkert udråbe dette attentatforsøg som et terrorforsøg. Er det ikke sådan at man skal kunne bevise sådanne forbindelser før man offentligt dømmer og fordømmer. Alle de regeringbærende partier, samt desværre også mig eget (socialdemokratiet) ville umiddelbart efter have loven strammet yderligere. Nu få dage efter er der trængsel ved håndvasken fra alle inklusiv PET som mener at lovgivningen er OK. Er det sådan at dette modbydelige attentatforsøg var én mands handling (som er modbydelig nok i sig selv) og ikke organiseret terror som hele verden er blevet bildt ind. Er der råbt ulven kommer uden grund. Hvis og det tror jeg stadig, ville det være på sin plads at informere om dette. Der er frygt nok i den vestlige verden så vi må forlange at dem der lovgiver og dem der arbejder under lovgivningerne holder hovedet koldt og bevarer roen og overblikket. Det kunne også være dejligt hvis diverse bloggere ville gøre det samme hr. Mchangama med flere
Nu og da er der nogle af deltagerne i vores diskussion, der spørger til, hvorfor det nu skal være nødvendigt med offentliggørelse af tegninger, der krænker andre menneskers religiøse følelser. Jeg føler en vis sympati for det argument. Naturligvis kan det ikke være et mål i sig selv at krænke andre menneskers følelser – religiøse eller ej.
Men jeg synes alligevel, at argumentet i netop denne sammenhæng er forkert. Man er nødt til at medtænke baggrund og kontekst.
Striden om tegningerne startede IKKE med et irrationelt behov for at krænke andre menneskers følelser. Den startede med, at en forfatter i Danmark ikke kunne få danske tegnere til at illustrere sin bog, som skulle udgives på dansk i Danmark – fordi tegnerne enten ikke ville eller ikke turde af hensyn til nogle muslimers følelser og reaktioner.
Det første: at tegnere ikke VIL medvirke, fordi de respekterer muslimers billedforbud hvad Muhammed angår, er naturligvis i orden. Det er deres egen sag.Men at nogle tegnere ikke TØR medvirke, er en principiel sag, der vedrører os alle.
Vi blander os ikke i, hvad der skrives og offentliggøres i muslimske lande; end ikke den vidt udbredte brug af antisemitiske tegninger i disse landes muslimske medier kan hidse os op og endnu mindre føre til, at vi finder på at true og intimidere herboende muslimer eller sender attentatmænd. Vi nøjes med at kritisere og tage afstand.
Når scenariet flyttes til vores eget land, følger vi traditionelt samme mønster. Vi bruger den offentlige debat til at kritisere skriftlige og mundtlige ytringer, som vi er uenige i – og ja, måske endda rasende på. Men vi truer ikke folk på livet, og hvis det alligevel sommetider finder sted, så er det et anliggende for straffeloven, for den slags vil vi ikke finde os i i Danmark.
Hvis vi i stedet drager den konsekvens at gyde olie på vandet, eller endog begynder at kritisere forfattere og tegnere, der bruger deres grundlovssikrede ret til at ytre sig, så er vi meget naive. For konsekvensen af en sådan reaktion er jo, at det er dem, som truer, intimiderer og begår vold, der sætter dagsordenen. Så er det dem, der bemægtiger sig offentligheden.
Ville vi acceptere en lignende situation, hvis det drejede sig om forskellige bander, der følte sig ‘fornærmet’ over det ene og det andet? Ville acceptere det, hvis ansatte i den danske folkekirke (eller for så vidt andre offentligt ansatte), ville forbyde kritik, fordi den virker ‘fornærmende’. Har vi ikke længere ret til at skrive og opføre revyer, hvor vi latterliggør og spotter offentlige personer, blot fordi de kunne føle sig ‘fornærmede’?
Det siger (forhåbentlig) sig selv, at man ikke har ret til at håne folks personlige tro, sålænge den ikke gør krav på andet og mere end at være netop – personlig. Men hvis man vil have, at den skal begrænse andre menneskers ytringer, så går det galt. Hvem skal så bestemme, hvad der er ‘lovligt’. Hvis alle har ret til at påberåbe sig ‘fornærmelse’, så forstummer al kritik i samfundet.
I virkeligheden burde religiøse mindretal være kisteglade for at leve i et sekulært samfund, hvor tro er et personligt anliggende og offentligheden et – offentligt anliggende. Hvis man først begynder at tage særlige, religiøse hensyn i den offentlige debat, så viser den historiske erfaring, at det går ud over netop de religiøse mindretal.
Det betyder ikke, at religion skal fortrænges fra ‘det offentlige rum’; det sker jo heller ikke, når danske forfattere vil skrive om religiøse spørgsmål. Men når religionen træder ud på ‘den offentlige scene’, så må den acceptere de spilleregler, der gælder for offentligheden. Hér er intet helligt og intet unddraget kritik.
Hvis man synes, det er forkert, så må man også være tilhænger af, at film og skuespil ikke må anmeldes (for det kan fornærme producenterne og skuespillerne), at koncerter heller ikke må anmeldes (af samme årsag); at politiske ideologier skal være beskyttet mod kritik (fordi deres tilhængere måske ville blive fornærmede); at arbejdslivets parter, foreninger, interesseorganisationer etc. etc. ikke må trædes over tæerne, fordi deres medlemmer kan føle sig fornærmede over det.
Det er ikke kun religiøse mennesker, der har ‘følelser’ involveret i deres liv. Det skal naturligvis respekteres – vi har religionsfrihed her i landet – sålænge det ikke sætter grænser for andre menneskers ytringer – for vi har også ytringsfrihed. Problemerne opstår først, når følelser, der i sagens natur er personlige (hvis ikke ligefrem private), bruges som censur af den offentlige meningsdannelse.
Mihail Larsen.
Dit seneste indlæg er en fremragende opsumme-
ring af det væsenlige i denne debat.
Intet mindre.
efter flere års debat med muslimer har jeg den
følgende mening om islam, muslimer og terror.
aaa islam er næsten uforanderlige. den er lige
som communism var nogen år tilbage. kommunism
bliv aldrig reformeret. den blive simpltehen skrottet af folket i forskellige land. jeg ser
ikke nogen muligheder at islam vil følge den
example. der er stor forskel imellem russere,øst europeare og muslimer.
bbb. selv de bedst uddanede muslimer. og også
dem som bor i vestelg lande har stor loyalitet
for islam. de vil acceptere næsten alt som
islam forlanger fra tekster i koran of hvad
deres mullaher predikerer .de vil acceptere
modern technology men ikke liberal tænkegang.
det har jeg fra indien, hvor muslimer er stædigvæk fast bundet af deres tro.resten af
de ikkemuslimsk befolkning har accepterete
dette, som prisen for fred.til deles har den politik lykkedes.
ccc terror er kommet fordi muslimer er kommet
tæt på vestlig lande på den en or anden måde.
det started med krigen omkring kuwait og besættelse of muslimers hellig land – saudi arabien.det var grund til osama bin ladens store vred imod usa. infidel soldater i muslimsk lande var imod islamisk tro.
det endt med bombning af wtc den 9 11.2001.
tænk at amerikaners krig for at befri kuwait havde den urimelig konsquevence.
siden den har amerikanere været i en moralsk
crusade mod den stift og uforsånelig muslims
verden. nu har de erklærede en hellig krig som
svar til de ikke troende. tit for tat.
freden vil blive restoret når vesten opgiver
sin civilisationings mission i den muslimsk verden. det er bedre at opnå fred, og find
andre opgaver hvor man har stører chancer for
sucess. jeg kunne nævne mange . det kan vi alle.
for afghanistan vil jeg bare give food stamps
til de arme mennesker. måske lidt mere hjelpe.
jeg vil ikke bruge tid og penge til at gøre
dem til vestlig liberal mennesker. det vil altid ende med fiasko.
Mihail Larsen
“Striden om tegningerne startede IKKE med et irrationelt behov for at krænke andre menneskers følelser. Den startede med, at en forfatter i Danmark ikke kunne få danske tegnere til at illustrere sin bog, som skulle udgives på dansk i Danmark – fordi tegnerne enten ikke ville eller ikke turde af hensyn til nogle muslimers følelser og reaktioner.”
Al dette med at de hidtil anonyme tegnere ikke turde er det rene opspind.
Den prosaiske sandhed er, ar tegnerne ikke gad medvirke fordi Bluitgen ikke kunne betale er ordentligt honorar.
@ peter kocsis
Bevis det – at tegnerne sagde fra alene af økonomiske grunde. Ellers kan din påstand ikke tages alvorligt.
Bortset fra dét, så er din påstand jo helt hen i vejret set i lyset af gårsdagens rundspørge blandt danske kunstnere, hvor otte ud af ti siger at de ikke i dag ville turde tegne noget, der kunne opfattes som krænkende for muslimer.
Så: Beviser på bordet. Hvis du har dem.
Det skulle være: hver 8. tegner. Men det er også galt nok.
Mihail Larsen
@ peter kocsis
“Bortset fra dét, så er din påstand jo helt hen i vejret set i lyset af gårsdagens rundspørge blandt danske kunstnere, hvor otte ud af ti siger at de ikke i dag ville turde tegne noget, der kunne opfattes som krænkende for muslimer.”
Undersøgelen er manipuleret helt ude i gummitræerne ifølge de undersøgte selv:
POL idag:
“Det er ikke nødvendigvis på grund af Muhammedtegningerne, at kunstnere udøver selvcensur.
Det siger en række danske forfattere, efter Ugebrevet A4 har offentliggjort en artikel om selvcensur og frygt blandt kunstnere efter Muhammedtegningerne.
Artiklen bygger på en undersøgelse, der viser, at næsten halvdelen af de adspurgte mener, at ytringsfriheden er truet.
Derudover fortæller resultaterne, at kunstnerne mest frygter at krænke religiøse og etniske følelser. Hver ottende kunster har endda droppet et eller flere projekter af den grund.
Men forfatteren Trisse Gejl er vred over artiklen i Ugebrevet A4.
»Jeg har fået og besvaret undersøgelsen – hvilket jeg godt kan ærgre mig over, for spørgsmålene var retoriske«, siger hun og kalder undersøgelsen manipulerende.
»Jeg svarede for eksempel, at jeg mente, ytringsfriheden var truet, men jeg skrev i et kommentartfelt, at det var på grund af sagen om Jægerbogen, som forsvaret ville forbyde«, siger hun og fortsætter.
»Andre, jeg kender, har skrevet om, at de frygtede for ytringsfriheden på grund af lømmelpakken eller burka-sagen, men alle svarene ryger ind i samme konklusion: at kunstnerne øver selvcensur efter Muhammedtegningerne«.
Hendes konklusion er derimod, at artiklen dumper:
»Det er simpelthen forkert, at 47 procent af kunstnerne frygter for ytringsfriheden på grund af Muhammedtegningerne«.
“Bevis det – at tegnerne sagde fra alene af økonomiske grunde. Ellers kan din påstand ikke tages alvorligt.”
Men hvorfor tager du så Bluitgens påstande alvorligt? Han har jo heller ikke formået at bevise sine påstande på nogensomhelst måde, ja han har ikke engang været i stand til at oplyse NAVNET på bare en eneste af de 4 tegnere , kort sagt, han kan ikke engang bevise ,at der har været nogle tegnere i spillet i det hele taget, og det hele ikke bare er opspind eller efterrationalisering for at retfærdiggøre Jyllandspostens hadkampagne.
Jeg synes desuden ,at det er ejendommeligt, at hele 4 tegnere af angst skulle afslå at medvirke i en total harmløs projekt til en børnebog, hvis få trykte eksemplarer ville ende deres dage stille henmugnende på børnebibliotekernes magasiner,medens umiddelbart derefter hele 12 tegnere uden nogensomhelst angst tropper op bag JP projektet, der skingert marktskrigerisk med helsider i hundredetusindevis af eksemplarer indleder hellig krig mod alle muslimer.
Sikke en slående forskel på den alt lammende angst for noget totalt harmløst og den totale frygtesløshed for en direkte provokation.
lalit bagai
Du har stadigvæk ikke kommenteret de af hinduer forøvede massakrer på kristne i Orissa, eller disse følgende massakrer , alle i Indien i de sidste 20 år:
1
1991 Punjab killings
A
Akshardham Temple attack
2000 Amarnath pilgrimage massacre
C
2001 Chalwalkote massacre
1998 Chamba massacre
1998 Chapnari massacre
Chhoto Angaria massacre
Chittisinghpura massacre
Chundur Massacre
D
Direct Action Day
2006 Doda massacre
G
Godhra train burning
J
Jaggadala
Jallianwala Bagh massacre
11 July 2006 Srinagar bombings
K
2002 Kaluchak massacre
Kherlanji massacre
Kilvenmani massacre
2001 Kishtwar massacre
2006 Kulgam massacre
M
Marad massacre
Moplah Riots
N
2003 Nadimarg Massacre
Nalanda
N cont.
Nandigram violence
Nanoor massacre
Neerukonda Massacre
Noakhali genocide
P
1998 Prankote massacre
Q
2002 Qasim Nagar massacre
S
1997 Sangrampora massacre
Siege of Cawnpore
T
2004 Teli Katha massacre
W
1998 Wandhama massacre
Kommentar:
Vedrørende karikatur tegneren KUJONEN K. Westergaard!
Det er umuligt at undgå indignation ved konstant at høre udtalelser om ”ytrings frihed”.
Er der virkelig ingen i Danmark som har minimale kognitive evner til at analysere Westergaards handlinger?
Vi befinder os i et demokratisk samfund med ”ytrings frihed” som er underlagt Injurie lovgivningen.
Westergaard har injurieret profeten Muhammed da Muhammed intet havde at gøre med bomber, fordi på det tidspunkt Muhammed var i live , var bomberne ikke opfundet. Han er den øverste Islamiske religiøse symbol. Karikatur afbildninger er altid relateret til en sand hændelse. Hvis K. Westergaard var intelligent, ville han aldrig kunne finde på at afbilde Muhammed med bomber i turbanen, men derimod kunne han havde afbildt nogle af de rabiate Imamer som opilder til had mellem muslimer og andre religioner. K.W. har eksponeret hele Danmarks eksistens for bestialske terroristiske handlinger. En stor del af den danske befolkning sympatisere med K.W. og klamrer sig ved begrebet ytrings frihed, men ser bort fra injurie lovgivningen. På hvilken måde ville disse sympatisører og Kristelige fanatikere reagere hvis en muslimsk karikatur tegner afbidte Jomfru Maria som bordel luder og Josef som dandin (hanrej)? Hallo! Verden består ikke kun af 5 millioner Danskere. Dansk kultur er en individualist kultur ekstrem belastet af etnocentricitet. Danskerne undrer sig om grunden til at de har store vanskeligheder ved at beholde universitet uddannede personer fra udlandet. Højt uddannede danske ”Arier” flygter fra Denmark af samme grund som udlændinge. Lavt rangerende Danskere, funktionale analfabeter, omtaler højtuddannede personer som Nørderne. Ingen af disse individer har indsigt i hvad begrebet NØRD betyder. Det betyder FJOLS. En intellektuelt lavt rangerende indfødt Dansker tillader sig at benævne en universitet uddannet person som fjols er ikke til at appellere for tolerance.
DR som magthavernes talerør forsøgte for nyligt at bevise for omverden at Danskerne er meget sociale og viste et indlæg i TV om den Danske venlighed over for udlændinge ved at skildre en Dansk Bøf fremstilling i samarbejde med en højt rangerende Amerikansk direktør og hans hustru.
Hallo!
I Danmark er der ca. 500.000 udlændinge. En håndfuld af dem bruges som bevis på at Danskerne er venlige mennesker. Hvad med de resterende mennesker med anden etnisk baggrund? Jeg er klar over at I på ingen måde vil tage stilling til det, da det er stor belastning for Jeres mentale evner.
DF udtaler at de intet har imod udlændinge. Deres forestilling af en person med en anden etnisk baggrund er en person med en højde på 190 cm, lyst hår, atletisk bygning og med min. to universitets diplomer fra udlandet. Personen som har disse forestillinger er en primitiv rengørings kvinde ( Putz Frau) med sygeligt megaloman tendenser. Det er en Dansker i nøddeskal. Jeg benævner K.W. som største Danske KUJON på baggrund af en hændelse som er komparabel med hans KUJONSKE flugt fra terroristen. Det handler om den bedstemors forsøg på at redde sine to børnebørn fra flammerne. Flammerne er komparable med terroristens økse. Den gamle dame trodsede flammernes trussel og forsøgte at redde sine to børnebørn, desværre uden held. Hun er en helt!
K.W. er en uværdig kujon da han kun har tænkt at redde sit usle uværdige liv og har efterladt sit barnebarn i terroristens hænder. Den Danske regering har besluttet døgn beskyttelse af K.W. Omkostningerne for det er ca. 10 million per år. Er det rimeligt at de danske skatte borgere skal betale for det. Jeg siger NEJ! Beløbet skal betales af de Liberales støtte avis Jyllands Posten og ikke af de danske skatteydere. Jyllands Posten har sammenblandet Danske interesse med Israelske og konsekvensen af det må være at udgifterne for beskyttelse af den uværdige person K.W. skal afholdes af J.P. og Israel. En anden løsning er at give K.W. en nyt identitet og eskortere ham langt ude på den Sibiriske slette og dermed skåne danskerne for den økonomiske byrde.
Den optimale løsning er at den Danske stat lever op til de demokratiske principper og signalere til omverdenen og den muslimske verden at i et demokratisk samfund som den Danske tolereres ikke Injurier og dermed straffer K.W. for sine handlinger.
En mindre optimal løsning er at fremføre udsagn i lighed med de om ikke eksistensen af udryddelses lejrene og den for nyligt fremførte påstand af Perle Moderen ved Københavns Politi vedrørende strisserens ytring over for en person med andet etnisk baggrund som Perker.
Don
Skal vi ikke droppe alt det vrøvl om injurier og fornærmelser mod en forlængst afdød person? Det har aldrig været meningen med straffelovens § 167 (injurieparagraffen), at afdøde skulle kunne føle sig krænkede og have lovens tilladelse til at føre et privat søgsmål.
Muhammed har af gode grunde ikke haft mulighed for at føle hverken det ene eller det andet i anledning af Kurt Westergaards tegning.
Copyright: Hvad med at se på, hvordan islam er en billig kopi af kristendommen. Kopier forbydes og tilintetgøres ifølge copyrightloven.
@ Merete Koch
Det indlæg er et godt udtryk for, hvordan en diskussion kan afspores. Lad os holde fast i, at denne blog handler om ytringsfrihed.
Nogle forsøger at afspore debatten ved at bringe et religiøst farvet sprog ind i den danske strafferet ved at påstå, at afdøde personer kan føle sig krænket iflg. injurielovgivningen. Det er naturligvis noget vrøvl. Venner, pårørende og tilhængere af den pågældende person kan muligvis føle sig stødte over ‘krænkende’ bemærkninger om afdøde, men det har ikke noget med ‘injurier’ at gøre.
Det bliver først ‘injurier’, hvis de krænkende bemærkninger rettes mod nulevende mennesker. Det betyder for det første, at det er nødvendigt6 at skelne mellem a) afdøde Muhammned, b) muslimer i almindelighed og b) islamister.
Muhammed er ude af injurie-spillet, fordi han er afdød – forlængst afdød. Muslimer i almindelighed har krav på respekt for deres egne, personlige meninger, sålænge disse meninger kun forpligter dem selv. Islamister vil tvinge andre til at mene det samme som dem selv; det er naturligvis helt ude i skoven og fortjener ingen anerkendelse overhovedet.
Tværtimod ville der – hvis vi andre ikke-islamister var lige så nærtagende – måske være grund til indstævne islamisterne for injurier, når de kalder os ‘van-tro’, hvilket vel i sekulært sprog kan oversættes til ‘u-ærlig’, ‘u-vederhæftig’ o.lign. I al fald synes det i islamisters åndelige univers at retfærdiggøre ‘diskriminering’, hvis de havde magt, som de har agt. I flere muslimske (islamistiske) lande er der dødsstraf for ‘van-tro’.
Alt dette har noget med ytringsfrihed at gøre. Men når du nu begynder at tale om ‘ophavsret’, så bliver det hele igen forvrøvlet.
Hvem har i dag ophavsret til de store, monoteistiske religioner? Du skriver, at islam er en kopi af kristendommen. Det er i al fald forkert. Islam har groet på den jødiske stamme. Den humor, absurditet, refleksion og individ-centrering, der er kendetegnende for Ny Testamente, er der ingen spor af i Koranen. Derimod er der mange fordrejede plagiater af det Gamle Testamente i Koranen. Jødedom og islam er lovreligioner; det er kristendommen ikke.
Men selv jødedommen er jo ikke al tings ophav. De jødiske forfattere af Torah’en har stjålet med arme og ben fra forudgående, ‘hedenske’ religioner, og det Gamle Testamente er så fuld af selvmodsigelser, at man skal være lidt dum for ikke at opdage dem. En af de første, som så dette med diskret, men ubønhørlig skarphed var filosoffen Spinoza.
Ja, ja, ja. Han var jøde – jeg forudser allerede rasende indvendinger. Men han havde ret.
Lad os lægge snakken om ‘ophavsret’ til side. Den fortoner sig alligevel i religiøse spørgsmål tilbage i før-jødiske kulturer. Og har i øvrigt intet med sagen at gøre. Tværtimod. Hvis man begynder at bruge den slags argumenter, så anerkender man indirekte det absurde cirkus, der opføres, når ærkeamerikanske og -russiske jøder pludselig føler sig berettigede til at rejse til Israel og kræve deres ‘ophavsret’ – ikke på tanker, men på jord, ved at fordrive palæstinensere, der har beboet og dyrket denne jord i umindelige tider.
Jeg appellerer endnu engang til, at vi holder os til sagen – ytringsfriheden – i stedet for spørgsmål om den rette tro.
Tragedien Don
Ovenfor er der et indlæg fra Don, som i upåklageligt dansk skriver noget, der kun har mening i en anden kultur – eller slet ikke i nogen kultur. Dons efternavn er Hemmingsen,men sproget og logikken tyder på, at Don har rødder i Mellemøsten. Der refereres til injurielovgivningen; i forhold til Danmark er det vrøvl (fordi Don åbenbart ikke ved, hvad vestlig ‘injurie’ dækker over), i forhold til muslimske lande er det meningsløst (fordi injurier i disse lande ikke er et retsligt begreb). Don blæser sig op med et sprog, der lyder imponerende, men dækker over uvidenhed.
Westergaard ‘har injurieret profeten Muhammed’ – siger Don’. Han ved ikke, hvad injurier er i dansk og international ret. Han overfører et religiøst æresbegreb til en sekulær retspraksis, og er argumentatorisk helt på herrens mark. Det lyder flot, men er vrøvl fra enden til anden. Den stolte patos dækker over skellet mellem en sproglig kompetence og en faktuel kulturel uvidenhed. En uvidenhed, som ikke afholder Don fra at belære os om vores egen retspraksis. Og som givetvis giver ham en pondus blandt endnu mere uvidende meningsfæller.
Vi får samtidigt at vide, at mennesker, der mener det modsatte af Don, mangler ‘kognitiionsevne’, og at mennesker, der søger ly mod brutale overfald, er ‘kujoner’. Ak ja. Don er naturligvis superintelligent og modig.
Kan vi andre ikke snart blive fri for den slags umodne macho meninger? De er muligvis meningsfulde i de kulturer, Don identificerer sig med. Men hér er de for primitive til at bliver taget alvorligt.
Lad os vende tilbage til emnet: Hvordan og hvorfor sikrer vi den uindskrænkede ytringsfrihed? I de lande, Don i praksis identificerer sig med, er det slet ikke noget problem. Der har man afskaffet ytringsfriheden. Med eller uden ‘kognitionsevne’ og ‘kujoner’. Godt nok skriver han henført om ‘demokratiet’, men hele logikken i hans argumentation peger i retning af et autoritært styre, der vil løse politiske problemer ved at “eskortere” besværlige personer ” langt ude på den Sibiriske slette og dermed skåne danskerne for den økonomiske byrde”. Måske burde Don et kort sekund overveje, om den slags tænkning ikke netop får en del af den danske befolkning til at overveje, om han og hans lige ikke burde sendes til Sahara.
Lad os nu holde op med disse frugtesløse trusler og i stedet diskutere, hvordan vi kan sikre frie ytringer.
Mihail Larsen.
Ja, selvfölgelig har du ret i at “Don Hemmingsen”, er muslim, under falsk navn, og din forklaring holder vand!
M.v.h.
Med hen syn til emnet:
Selvcensur, eller mere brände til bålet!
Der er der ikke noget at diskutere!
Selvfölgelig skal der mere brände til bålet!
Islam skal modarbejdes, bekriges, hånes latterligöres, hvor som helst i verden!
Selvcencur vil före til flere krav fra Islam, og er abselut ikke vejen frem!
M.v.h.
MISERIEN Mihail Larsen
Fremover angivet som ML. En venlig advarsel til læserne: Forveksle ikke ML med Miserabelt Løgner, tak.
Da du har stor indsigt i svinsk kommunikation, er jeg nødsaget at kommunikere med dig på samme måde.
Citat fra et indlæg fra ML den 4.jan.2010.
”….Anderledes med de personlige meninger, der udtrykker det enkelte menneskes holdninger og synspunkter i en form, der henvender sig til andre; den slags må være forberedt på evt. kritik eller afvisning…”
Enig!
Kritik modtages med fornøjelse fra personer som er habile for problemet og har udviklede kognitive evner. Du kan ikke prale med det! Kritik fra individer som udskiller sin organismes fækalier via Cavum Oris, kan ikke blive taget seriøst. Derudover, kritik fra individer som er kommet til i verden fra deres moders forkerte åbning på hendes krop, er absolut ikke acceptabel.
Du er ikke ophavs personen for dette citat og de samtlige andre tekster i dine indlæg, men du vildleder læserne ved ikke at opgive kildetekstens ophavs person. Ved at sammenligne sprogbruget af min indlægs kritik, er det usandsynligt at teksten i alle dine indlæg er din egen. Dette er et tydeligt tegn på mentalt svaghed. Du enten starter dine indlæg eller afslutter dem ved at efterlyse debat om begrebet ”Ytrings Frihed”. Hallo! Hvorfor skal man opfinde den dybe tallerken på ny ? Til enhver tid kan alle besøge f.eks. Wikipædia på Dansk og blive grundigt introduceret i Ytrings frihedens definition samt lovteksten til den. I alle dine indlæg antager du en alfaderlig attitude og ingen af deltagerne i denne blog har skrevet en tekst som du syntes er acceptabelt. Hallo! Du har indtrængende behov for et grundigt psykiatrisk eftersyn.
Et Citat fra Wikipædia:
”Ytringsfriheden er en grundlæggende rettighed, men er ikke ubegrænset. Ytringsfriheden indebærer, at staten ikke på forhånd kan blande sig og forbyde borgerne at komme til orde. Derimod er friheden ikke til hinder for, at man efterfølgende står til ansvar for sine ytringer, f.eks. ved en domstol. Udtalelser kan ved dom blive kendt ubeføjede, hvis retten ikke finder dem dokumenteret, ligesom overtrædelser af de lovgivningsmæssige bestemmelser naturligvis kan medføre idømmelse af straf.”
Samt:
Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, Artikel 10:
Stk. 2. “Da udøvelsen af disse frihedsrettigheder medfører pligter og ansvar, kan den underkastes sådanne formelle bestemmelser, betingelser, restriktioner eller straffebestemmelser, som er foreskrevet ved lov og er nødvendige i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, territorial integritet eller offentlig sikkerhed, for at forebygge uorden eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden, for at beskytte andres gode navn og rygte eller rettigheder, for at forhindre udspredelse af fortrolige oplysninger, eller for at sikre domsmagtens autoritet og upartiskhed.”
Jeg antager at du er enten kraftig belastet af Debilitas Intellectualis ( Intelligenskvotient 56 – 75) eller af bradyphrenia (Nedsat hastighed ved udførelse af mentale processer). Du oplyser indirekte læseren med din kritik af mit indlæg ved at erkende at du har store vanskeligheder med at drage udbytte fra tekster sammensat med sætninger som indeholder mange holofraser. Mit indlæg berører mange emner fra det Danske samfund. Du overser alt med undtagelse af begreberne: ”Kognitivitet” og ”Injurie”. Vedrørende begrebet Kognitivitet er der ingen tvivl om at den er ikke en af dine stærke sider. Begrebet Injurie har jeg internaliseret ikke fra Jurister, men fra ordbøger hvor der Injurie angives som: ”Af Latin Injurie uret, uretfærdighed, fornærmelse.” Læs ovenfor Artikel 10: Stk.2 ! Juraen bekræfter utvetydigt sandheden af den Latinske sætning: ”Quot homines, tot sententiae”.
Din påstand om at jeg har afstamning fra de muslimske lande er rent usandt konspirations antagelse. Mentalt er du på niveau med Carl-Erik Pedersen, som har været i fremmedlegionen og har uden tvivl pådraget sig meget alvorlige mentale læsioner. Jeg er mere Dansk end du er. Din attitude med forkærlighed til Pseudologi og tyveri af andres ophavs ret, tyder på at du har en afstamning fra de tidligere totalitære regimer i de Slaviske lande. Jeg kan ikke sige det med sikkerhed, men det overlader jeg til læserne. Derudover kan jeg se ”krystal klart” kompetencen og habiliteten af Cepos juristen ved at gengive karikatur tegningen.
Når jeg omtaler Danskerne, anvender jeg ikke ordet ”Vi”, da det er ubehageligt at blive identificeret med mange af de arrogante Danske funktionale analfabeter som f.eks. dig. Jeg er meget bekymret for de skader provokatøren K.W. har påført det Danske samfund og jeg frygter de fremtidige konsekvenser for Danske borgere fra de kyniske islamistiske terrorister. I tilfælde at du personligt bliver forulempet af terroristerne, vil jeg blive berørt på samme måde.
Don
PS Indholdet af dit indlæg om mig, illustrere tydeligt det patologiske angreb på din CNS af den genetisk nedarvet Etnocentricitet og Etnocentrisme. For at hjælpe din CNS, vedlæger jeg en forklaring for de to begreber:
Etnocentricitet: ”Optagethed af egne etniske forhold hvorudfra andre folk vurderes og evt. anses som mindreværdige”.
Etnocentrisme: ”Overbevisning om at ens egen kultur er overlegen i forhold til andre kultur”.
Ja, det er en lettelse, at de gennem det falske navn ” Don Hemmingsen’S” producerede, svinske indläg, at få bekräftet, at manden er muslim, hvilket Mihail Larsen’s indläg også stadfästede!
Det er en lettelse, fordi vi nu kender hans udgangspunkt i diskussionen, i forhold til, kristne demokratiske Danskere, og derfor med fuld ret, betragte ham som en fjende af vort samfund!
M.v.h.
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3467928.ece
“Og vi takker for at nordmændene er med til sprede risikoen for terrorangreb. Nu kan det være, at det, der svarer PET i Norge, får travlt med at passe på Aftenspostens hovedkvarter”
Kors hvor er jeg træt af de fundamentalister og diktaturstater i mellemøsten!!!!
En del af dem har en vis legemesdel fuld af penge, og så bruger de dem på at ødelægge det for dem selv og os andre ved at sprede deres forkvaklede ideologi.
Jeg har forsøgt at stille spørgsmålet: Om det giver nogen mening at tale om injurier mod forlængst afdøde personer? Kan man f.eks. blive slæbt i retten for at ‘fornærme’ Christian IV? Teoretisk set ja; i praksis nej.
En særlig kategori af ‘fornærmelser’ angår religiøse personer. Hel ulogisk i forhold til den almindelige, borgerlige straffelov anses Gud for en person, der kan ‘fornærmes’; det kaldes blasfemi. For hundrede år siden kunne det være en risikabel affære, for to hundrede år siden måske endda en fatal og for tre hundrede år siden næsten med garanti en kapital (= dødsdom). Sådan er det ikke mere, og blasfemiparagraffen fungerer i dag som en blindtarm, der i praksis ikke anvendes.
En lidt speciel kategori angår menneskelige, religiøse personer – profeter, paver og helgener. De kan ikke gøre krav på en blasfemi-beskyttelse af deres gode navn og rygte, men må nøjes med injurie-paragrafferne.
Her må man holde tungen lige i munden. ‘Injurie’ betyder almindeligvis ‘uret, uretfærdighed, fornærmelse’; det har Don Hemmingsen belært mig om ud fra en ordbog (det er en gratis service over for mig, der har undervist i latin).
Ret og uret har altid en målestok – ret og uret i forhold til hvad? Hvis en person bilder sig ind, at han er en ny Jesus, en ny Napoleon eller en ny profet, så kan vedkommende begribeligvis føle sig stødt på manchetterne, hvis vi andre ignorerer det. Det er selvfølgeligt oprørende ‘fornærmende’ for vedkommende. Hvis vi oven i købet gør grin med vedkommende, er det utilgiveligt ‘fornærmende’. Men det er det kun, hvis man lægger vedkommendes (og evt. tilhængeres) selverklærede status til grund.
Sådan er den oplyste, borgerlige jura. Den lader sig ikke lede af, at den ene eller den anden person (eller tilhængere af samme) påstår, at han eller hun er undtaget fra almindelig fornuft, fordi vedkommende er ‘religiøs’. Det er ganske vist rigtigt, at den almindelige fornuft er fraværende, men det er ikke et undskyldende argument i den borgerlige straffelov.
At påberåbe sig injurie-paragraffen under den forudsætning, at man skal respekteres for det, man selv påstår man er – Jesus, Napoleon, profet – er at gøre grin med den borgerlige strafferet.
Da nogle herboende muslimer forsøgte at få danske domstole til at erklære muhammed-tegningerne injurierende, viste det for det første, at sagsøgerne ikke forstår ånden i den borgerlige strafferet, for det andet at domstolene forsvarede denne – ved at afvise søgsmålet.
Det er altså fortsat lovligt i Danmark at kritisere – endog latterliggøre – religiøse fantaster.
Ja, det er lovligt at kritisere, og latterlig göre religion, i Danmark!
Men hvad siger grundloven, når en religion, der her i landet er tilladt p.g.a. religionsfrihed, opfordrer til mord???
Når der fra höjtstående religiöse ledere i denne religions hjemlande, bliver udstedt dödsdomme, over borgere i kristne lande????
M.v.h.
Ifølge de universelle menneskerettigheder har vi alle retten til at tænke, tro og tale frit. Vi har lov til at tænke hvad som helst – og det er specielt en fordel for den kritiske videnskab. Vi har også lov til at tro på hvad som helst – heri ligger en beskyttelse af personlig, religiøs overbevisning. Vi har endelig lov til at ytre hvad som helst – men her er vi underlagt nogle spilleregler, fordi ytringer (i modsætning til tanker og tro) nødvendigvis involverer andre mennesker. Ytringsfriheden har altså nogle grænser, som tanke- og trosfriheden ikke har.
Hvor ligger disse grænser, og hvordan begrundes de? I sagens natur må de være almene; de må gælde for alle uden undtagelse. Man kan altså ikke begrænse ytringsfriheden, fordi den kan bruges til at kritisere sær-interesser. Man kan heller ikke begrænse den, fordi man finder visse ytringer upassende eller udtryk for dårlig smag. Man kan naturligvis heller ikke begrænse den, fordi nogle bruger den til at fremsætte idiotiske, ubegavede eller hjælpeløst formulerede ytringer.
Men man kan begrænse den ved at kræve et ‘sandhedsbevis’. I den offentlige debat siges der mangt og meget, som ikke lever op til dette krav; den almindelige holdning er, at ‘ordet er frit’. Ikke mindst i avisernes læserbrevsspalter og endnu mere i deres blogs bruges denne frihed temmelig uhæmmet. Sommetider i et sprog, der er klart injurierende. (Jeg er f.eks. blevet betegnet som ‘funktionel analfabet’, til trods for at jeg har en lang dansk og international universitetskarriere.)
Når det drejer sig om ‘religiøse’ emner, så er ‘sandhedsbevis’ noget mere problematisk. Hvad er ‘sandhed’ – religiøst betragtet? Kan man ved en domstol tage stilling til religiøse dogmer? Ja, det kan man i stater, der ikke skelner mellem religion og politik. Men i Danmark? Nej, det kan man ikke. Og det skal de religiøse mindretal være glade for, for det fritager dem fra en ‘lovmæssig’ undertrykkelse.
De religiøse mindretal – fra vores hjemmefødte dyrkere af nordiske guder til vores tilflyttede tilbedere af en mellemøstlig profet – kan alle prise sig lykkelige over at leve i et samfund, hvor religiøs overbevisning er et privat anliggende. Man kan leve i fred med sin religiøse overbevisning, men hvis man vil ‘politisere’ religionen, må man regne med at blive ‘undertrykt’. Hvis man tilhører en religiøs minoritet, er det en ret uhensigtsmæssig strategi.
Den borgerlige strafferet anerkender kun OBJEKTIVE sandhedskriterier. Det udelukker på forhånd ‘religiøse’ argumenter, for de er ikke baseret på viden, men på tro. Igen: Det burde religiøse mindretal prise sig lykkelige over; det umuliggør nemlig, at religiøse mindretal kan dømmes ved danske domstole alene på grundlag af deres tro.
Til gengæld må de samme religiøse mindretal acceptere, at også andre med en forskellig religiøs observans har ret til at give udtryk for deres overbevisning. På lige vilkår. Dvs. udsat for offentlig kritik.
Vil man undgå den offentlige kritik, kan man holde mund og tænke sit. Lige som amatør-pianisten eller digteren, der ikke vil have sin præstation bedømt af offentligheden. Fred være med det. Men hvis man åbner munden i det offentlige rum og dermed inviterer til andres ‘respekt’, må man også tåle, hvis de andre vender tommelfingeren nedad eller slår en latter op. Der går råd i samfundet, hvis enhver kræver at blive ‘respekteret’ på helt private præmisser – som f.eks. da en X-faktor ansøger for nylig mente sig berettiget til deltagelse alene, fordi hendes afdøde fader forventede det af hende, og fordi hun havde medbragt hans aske i sin brystlomme under optagelsestesten.
Den slags absurd kombination af etnisk identitet, religiøs tro og psykisk narcissisme er muligvis gangbar mønt i andre kulturer. Det er det heldigvis ikke i Danmark. Vi har retten til at udtrykke os, men vi har ikke retten til at blive ‘respekteret’ for det, vi siger.
PS.
Jeg fornemmer, at diskussionen på denne blog er ved at dø ud. Så dette er mit sidste indlæg, med mindre der kommer mere substantielle bidrag fra andre.
Selv om vi har religionsfrihed, undre det mig, at en religion der prädikker, og opfordre til mord, på Danske statsborgere, kan väre lovlig at udöve i Danmark!
Hvor er staten, henne med beskyttelse af sine medborgere, og skatteydere?
M.v.h.
halloo slap nu af venner!
alt det i har lige læst, som Martin Q. har lagt her om koranen. det er hel forkert oversættet. jeg kan godt forstå jer at, i det nuværendes tid ser vi og oplever vi kun balade og terror fra muslimerne, men alt de ting de gør og siger er forkerte og forbudt i Islam. der er ingen religion giver en person lov til at dræbe uskyldige mennesker i hjel, (som Osama Bin Laden gøre) ligemeget hvilken reiligion de har. alt det vi oplever nu, er det kun politiske planer som de bruger religions navn for at nå deres mål.
f.eks. USA og andre lande er i Irak, Afghanistan og andre lande for at hente demokrati og fred. prøv lig tænk engang, siden de har været i Irak og Afghanistan, hvad har de lavet? undtagen mere krig og at tage deres olie, guld og lignede. og det er også rigtigt at i Irak var Sadam Husain, han lavede mange ulovlige ting, men alligevel var der ikke så meget krig som det er nu. alle sagde at Irak har kemiske våben og atom våben, men ingen har fundet noget endnu. det samme i Afghanistan. i Afghanistan var Talibaan. de lavede utrolig mange ulovlige ting, som både ingen religion (selv Islam) og lov ville acceptere det. men alligevel var der mulighed for at arbejde, var lidt fred end det er nu. hvis vi tænker lidt dybere over alt de ting, altså udover at tænker hvad politikerne siger og hvad medierne siger. så er hel sikker på at vi kan udrede alle de misforståelser som jeg kan se her blandet folk. det nytter ikke noget at hævne eller at håne en person eller ens religion. det vigtigste er at tænke på at hvad der vil ske hvis vi tegner en der gør en anden person ond. eller hvad der vil ske med vores land og vores folk hvis vi bliver ved at tegne. med en side siger vi at vi holder menneskerretigheder og på den anden side såre vi dem? hvis vi ved at hvad menneskerretigheder betyder, så får vi ingen problemer. alt har en grænse, og hvis vi springer over grænsen, så får vi nok et eller andet problem. demokrati har jo også en græns. håber i kan forstå hvad jeg skrev, fordi min dansksprog er ikke særlig god.
mvh. parwiz
Skriv en kommentar