Derfor skal racismeparagraffen ophæves
255 kommentarer
[Denne uges blogindlæg er min kommentar i gårsdagens Berlingske Tidende vedrørende racismeparagraffen]
I et debatindlæg den 17. februar tager Anders Jerichow og Klaus Slavensky fra PEN afstand fra Fri Debats forslag om at ophæve racismeparagraffen. Først og fremmest fremhæver de, at hvis man giver racisme frit slag kan det lede til folkemord, som Holocaust, Rwanda og Bosnien. Men det er misvisende at hævde at racismen havde frit slag i Tyskland indtil 1933. I Weimarrepublikken blev blasfemiparagraffen der forbød forhånelse af religion flittigt brugt til at stoppe nazistisk propaganda. Redaktøren af det ekstremt anti-semitiske kampskrift Der Stürmer Julius Streicher blev således dømt to gange på grund af grove generaliserende udtalelser om jødedommen. Effekten af de mange retssager var dog blot at skabe opmærksomhed omkring Streicher, og der Stürmers oplag mangedobledes. I 1925 blev Hitler forbudt at tale offentligt i to år. Det benyttede nazisterne til at fremstille en propagandaplakat, der fremstille Hitler som et offer, hvilket givetvis styrkede hans appel til masserne. Endvidere er det afgørende at pege på, at da nazisterne kom til magten ophævede man ytringsfriheden. Den nazistiske propaganda stod derfor alene og blev endog institutionaliseret og gjort til en ubestridelig sandhed. Denne tvungne ensretning og indoktrinering er ikke mulig i et liberalt-demokrati med ytringsfrihed. Ytringsfriheden kan således siges at indeholde sin egen sikkerhedsventil, som et aktivt og pluralistisk civilsamfund kan benytte sig af således, at staten ikke behøver at skride til magtanvendelse. Det skal naturligvis være forbudt direkte at opfordre til etnisk vold som det var tilfældet for ”Radio Milles Collines” i Rwanda, men med Spinozas ord er ”autoritet der udøves overfor tanker udtryk for tyranni”.
Racisme er et ubetinget onde, men hvis ikke vi har tillid til, at racisme først og fremmest skal bekæmpes via den offentlige debat eller tror, at danskerne vil udrydde minoriteter, hvis ikke man straffer racistiske ytringer hviler vores demokrati og medmenneskelige tillid på skrøbelig grund. Det er da også bemærkelsesværdigt, at USA ikke har et forbud mod hate-speech, samtidigt med at landet er blevet stadigt mindre racistisk og har valgt en sort præsident, hvilket ville være utænkeligt for bare to årtier siden.
AJ og KS mener også, at ophævelse af racismeparagraffen vil være i strid med FNs racismekonvention (CERD) og Konventionen om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR). Det er givetvis rigtigt at det vil være i strid med CERD (men næppe med ICCPR) at ophæve racismeparagraffen. Men allerede nu handler Danmark sandsynligvis i strid med CERD fordi vi ikke forbyder racistiske organisationer og fordi anklagemyndigheden ikke bruger racismeparagraffen mere offensivt. De forhold har den racediskriminationskomite som AJ og KS ikke ”vil have på nakken” gentagne gange påpeget – i øvrigt med støtte fra Institut for Menneskerettigheder, Amnesty International og Dokumentations- og Rådgivningscenteret for Racisme. Komiteen har også kritiseret Frankrig fordi man i 1989 ikke forbød udgivelsen af Salman Rushdies de Sataniske Vers, der ifølge komiteen ”ophidsede til racehad”, i øvrigt har FNs særlige rapportør for racisme konkluderet, at Muhammedtegningerne var i strid med ICCPR. Det er således klart, at CERD og racekomiteen bygger på et samfundssyn, der er fremmed for de oplysningsværdier om udstrakt tanke- og ytringsfrihed – også for krænkende, modbydelige og stødende holdninger – som burde være grundlaget for det danske demokrati. Det er da også værd at bemærke, at demokratiske lande som Danmark, Storbritannien, Sverige, Norge, Holland, Canada og USA i 1961 stemte nej til artikel 20 i ICPPR, der forpligter til at forbyde hate-speech. Et flertal bestående af totalitære lande som bl.a. Sovjetunionen, Afghanistan, Cuba, Yemen og Pakistan fik dog trumfet denne bestemmelse igennem.
Dermed blev en udvikling sat i gang der har medført stadigt flere hate-speech love verden over og som ustandseligt påberåbes for at indsnævre grænserne for ytringsfriheden. Det er da heller ikke tilfældigt, at de muslimske lande i OIC netop argumenterer for, at artikel 20 i ICCPR bør forbyde såkaldt ”religionskrænkelse” og, at der bør vedtages en tillægsprotokol til CERD, der forbyder det samme. Det er dybt beklageligt, at en så vigtig organisation som Dansk PEN med den ubetingede støtte til racismeparagraffen lægger sig op ad denne totalitære tradition for at indskrænke ytringsfriheden.
Racisme er et ubetinget onde, men hvis ikke vi har tillid til, at racisme først og fremmest skal bekæmpes via den offentlige debat eller tror, at danskerne vil udrydde minoriteter, hvis ikke man straffer racistiske ytringer hviler vores demokrati og medmenneskelige tillid på skrøbelig grund. Det er da også bemærkelsesværdigt, at USA ikke har et forbud mod hate-speech, samtidigt med at landet er blevet stadigt mindre racistisk og har valgt en sort præsident, hvilket ville være utænkeligt for bare to årtier siden.
AJ og KS mener også, at ophævelse af racismeparagraffen vil være i strid med FNs racismekonvention (CERD) og Konventionen om borgerlige og politiske rettigheder (ICCPR). Det er givetvis rigtigt at det vil være i strid med CERD (men næppe med ICCPR) at ophæve racismeparagraffen. Men allerede nu handler Danmark sandsynligvis i strid med CERD fordi vi ikke forbyder racistiske organisationer og fordi anklagemyndigheden ikke bruger racismeparagraffen mere offensivt. De forhold har den racediskriminationskomite som AJ og KS ikke ”vil have på nakken” gentagne gange påpeget – i øvrigt med støtte fra Institut for Menneskerettigheder, Amnesty International og Dokumentations- og Rådgivningscenteret for Racisme. Komiteen har også kritiseret Frankrig fordi man i 1989 ikke forbød udgivelsen af Salman Rushdies de Sataniske Vers, der ifølge komiteen ”ophidsede til racehad”, i øvrigt har FNs særlige rapportør for racisme konkluderet, at Muhammedtegningerne var i strid med ICCPR. Det er således klart, at CERD og racekomiteen bygger på et samfundssyn, der er fremmed for de oplysningsværdier om udstrakt tanke- og ytringsfrihed – også for krænkende, modbydelige og stødende holdninger – som burde være grundlaget for det danske demokrati. Det er da også værd at bemærke, at demokratiske lande som Danmark, Storbritannien, Sverige, Norge, Holland, Canada og USA i 1961 stemte nej til artikel 20 i ICPPR, der forpligter til at forbyde hate-speech. Et flertal bestående af totalitære lande som bl.a. Sovjetunionen, Afghanistan, Cuba, Yemen og Pakistan fik dog trumfet denne bestemmelse igennem.
Dermed blev en udvikling sat i gang der har medført stadigt flere hate-speech love verden over og som ustandseligt påberåbes for at indsnævre grænserne for ytringsfriheden. Det er da heller ikke tilfældigt, at de muslimske lande i OIC netop argumenterer for, at artikel 20 i ICCPR bør forbyde såkaldt ”religionskrænkelse” og, at der bør vedtages en tillægsprotokol til CERD, der forbyder det samme. Det er dybt beklageligt, at en så vigtig organisation som Dansk PEN med den ubetingede støtte til racismeparagraffen lægger sig op ad denne totalitære tradition for at indskrænke ytringsfriheden.
255 kommentarer RSS feed
Kære Jacob
Du kan bruge lige så mange ord du vil for at få fjernet racisme §, . Din tro på at vi mennesker er gode nok til at kunne styre vores ytringer uden at det vil være til skade for nogen er i mine øjne absurde.I bund og grund er en del mennesker nogle dumme svin hvis de får muligheden for at ytre sig uden strafansvars muligheden foreligger. Så jeg fastholder som jeg har gjort hele tiden at jeg aldrig håber at § vil blive fjernet. Du er dygtig til at argumentere for din sag det indrømmer jeg,men jeg bliver aldrig enig med dig på det punkt og håber aldrig at det vil lykkes for dig.
Kære Jacob Mchangama jeg er til gengæld enig med dig. Så længe der skrives, tegnes etc. for en sag man tror på, så er det jo noget med at kunne argumentere….
ikke vold men ‘samtale’….
Ja rasisme paragraffen skal bort, da den er i direkte strid mod ytringsfriheden!
Hvis man har den indstilling, at man ikke önsker en bestemt religion/kultur, i sit samfund/land, så skal man have lov til, at udtale dette, uden at komme i konflikt med loven!
Derfor har rasismeparagraffen ingen värdi i det Danske samfund!
M.v.h.
Åh nej ikke igen, igen, igen :(
JM, -Jeg må indrømme at din ihærdighed for at få afskaffet racismeparagraffen finder jeg ekstremt usympatisk. OK, fint nok, du mener det og det skal du have lov til, mennu har du skrevet 4-5 indlæg om det og jeg må indrømme at du efter min mening hverken fremstår som et borgerligt, liberalt eller intellektuelt forbillede. Du fremstår hverken som en anstændig repræsentant for Berlingske eller på nogen måde som et særligt retfærdighedssøgende menneske hvis du ønsker at legalisere minoritetsforfølgelse. Jeg synes det er bekymrende at du og Berlingske vil skubbe læserne i ekstremismens retning. Det er sørgerligt, og jeg havde faktisk et godt indtryk af dig. Men det her er for meget, -hyg dig med dine nye venner på den ekstreme højrefløj. Måske du kan bruge din popularitet politisk senere i din karrierre..
JM, -hvor mange gange har du tænkt dig at gentage overskriften “Afskaf racismeparagraffen”?? -Hvorfor er det så vigtigt for dig? -Er du medlem af Trykkefrihedsselskabet??
-Er afskaffelse af racismeparagraffen gået hen og blevet en mærkesag for dig og Berlingske??
-Jeg spørger blot fordi, jeg troede at mediers job var at formidle nyheder og ikke formidle politisk propaganda?? Hvad er der med Berlingske, præsterne og ivrigheden efter at få legaliseret antiminoritetspropaganda??
-I disse dage snakkes der om “somaliske ekstremister”… JM,, -Tror du at vi kommer til at se mindre af den slags hvis vi legaliserer racisme??
http://www.berlingske.dk/ledere/en-ny-terrortrussel
-Tror du at en ophævelse af racismeparagraffen vil have en positiv effekt i bekæmpelse af fanatisk religiøs og politisk ekstremisme??
JM,, -Tror du at færre unge dårligt stillede indvandrere af enten muslimsk eller anden etnisk eller kulturel oprindelse vil blive marginaliseret hvis racismeparagraffen ophæves??
Simpelt spørgsmål.. -Færre eller flere??
Så lær det dog!
Racisme er afledt af ordet race.
Derfor kan det ikke bruges i flæng om alle problemer.
Eksempel: At sige at en neger er dum fordi han er neger, det er racisme.At sige at han er dum fordi han tilhører en bestemt religion er ikke racisme.
Du skriver: “landet [USA] er blevet stadigt mindre racistisk”.
Dette kommer så sandelig an på hvordan du definerer “racistisk”. Det er relativt let at argumenterer at USA i dag er langt mere racistisk end man oplevede under slaveriet.
Jamen fint nok, hvis “racismeparagraffen” skal afskaffes,,-hvorfor afskaffer man så ikke blasfemiparagraffen først??
Og hvis man fjerner et må det vel erstattes af noget andet??
-Hvad skal beskytte jøder, muslimer, hinduer mod lutheranazisternes supremacistiske overgreb??
Baggrund
“Bestemmelsen stammer fra 1939, hvor den blev indsat for at beskytte de danske jøder. Ordlyden blev ændret i 1971 ved indarbejdelsen af FN’s konvention om afskaffelse af racediskrimination. I 1987 blev paragraffen udvidet med seksuel orientering. I 1995 blev skærpelsen for propagandavirksomhed tilføjet i stk.2.”
http://da.wikipedia.org/wiki/Racismeparagraffen
-Med andre ord,, JM mener at minoritetsforfølgelse, massemobning og progressiv marginalisering er vejen frem…tsk tsk.
“Straffelovens § 266 b, også kaldet racismeparagraffen eller diskriminationsparagraffen, indgår i Straffelovens kapitel 27 om Freds- og ærekrænkelser:
§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
Stk. 2. Ved straffens udmåling skal det betragtes som en særligt skærpende omstændighed, at forholdet har karakter af propagandavirksomhed. “
Instinktivt er jeg fuldstændigt enig med dig, Niazy.
Men det er et problem, at beskyldninger om såkaldt “islamofobi”, som OIC-landene mere eller mindre har fået overbevist EU og FN skal gøres strafbart, bliver anvendt på den måde, som de alt for ofte gør.
Den franske filosof Redecker har undersøgt begrebet “islamofobis” oprindelse, og fundet frem til, at det oprindeligt blev anvendt til at lukke munden på feminister, der kritiserede, at Koranen kræver systematisk forskelsbehandling af muslimske kvinder, og giver deres ægtemænd mulighed for og ret til at undertrykke dem groft.
Det er Redecker selvfølgelig blevet dødsdømt af franske islamister for, og han er selvfølgelig også blevet fordømt som islamofob af samme grund, og udstødt af det pseudo-progressive borgerskab, mens han må leve under politibeskyttelse, ligesom feministen Ayaan Hirsi Ali, der har begået den samme “islamofobiske forbrydelse”, som Redecker, og som også må leve under politibeskyttelse, og også er blevet udstødt af borgerskabet.
Men det er langt mere foruroligende og principielt vigtigt, at det forrige sommer lykkedes for repræsentanter for de 56 muslimske OIC-lande, at stoppe en debat i FN’s menneskerettighedsråd, som var rejst af menneskerettighedsforkæmperen David Littman, om de systematiske krænkelser af muslimske pigers og kvinders basale rettigheder, som OIC-landene retfærdiggør med, at menneskerettighedskrænkelserne er i overensstemmelse med sharia, ved at overbevise menneskerettighedsrådets daværende formand om, at det var islamofobi, blot at diskutere disse grove og systematiske krænkelser af halvdelen af verdens muslimers menneskerettigheder.
Så længe OIC-landene arbejder systematisk i internationale organisationer som f.eks. EU og FN, for at udbrede deres blasfemibegreb, som de selv bruger til at lukke munden på systemkritikere og menneskerettighedsforkæmpere, skal vi være ekstremt forsigtige med, ikke at imødekomme OIC-landenes systematiske misbrug af begrebet islamofobi.
Enhver idiot kan da se at “rascismeparagraffen” er totalt hen i vejret. Almindelige demokratiske danskere bliver kaldt rascister bare de siger een ting imod muslimer (selv potentielle øksemordere) idag!! Men det sker der aldrig noget ved. Siger derimod en dansker eet eneste ord forkert, kommer til at generalisere eller andet – SÅ kommer der folk på banen!! Det er grotesk og hører selfølgelig ikke år 2010 til!
Godt gået Jacob. (Bare se hvor de myldrer frem allerede – de der altid får lov til at svine os danskere til).
“Almindelige” Danskere kan jo bare tiltale anderledes udseende mennesker på en repsketfuld ikke racistisk retorisk måde. Så vile de ikke blive kaldt for racister (som de jo desværre er i mange tilfælde).
For et par år siden svigtede en anden international organisation, der skulle forsvare basale menneskerettighder, på stort set samme måde som FN’s menneskerettighedsråd svigtede sin opgave, da der blev råbt “islamofobi”!
Det var EUMC, EU’s forrige råd til bekæmpelse af racisme, der forsøgte at hemmeligholde en rapport, FORDI den viste, at det hovedsageligt var islamister, der stod bag det stigende antal antisemitiske overgreb.
En debattør mente, at mennesker er for moralsk skrøbelige til, at vi kan afskaffe blasfemiparagraffen.
Jeg mener, at de organisationer, der BURDE forsvare menneskerettigheder i højere og højere grad bukker underfor OIC-landenes pres, og MISBRUGER deres magt!
FN har ligefrem sanktioneret OIC-landenes omfattende og religiøst begrundede krænkelser af menneskerettigheder, som er kodificeret i Cairodeklarationen om menneskerettigheder i islam, ved at godkende deklarationen, som et “supplement” til FN’s universelle menneskerettighedserklæring!
[...] link til god baggrundsanalyse – forkert konklusion [...]
-Det er en fantastisk god pointe. Racismeparagraffen skal bevares som et politisk filter for at forhindre enhver racismedømt politiker at stille op til folketingsvalg eller EU-valg. Selve straffen behøves nødvendigvis ikke være særlig slem, men valgbarheden for racismedømte skal ophøre øjeblikkeligt og livsvarigt hvis man dømmes for en racistisk udtalelse. -God pointe.
Desuden læste jeg for nylig en ntits -som jeg desværre ike har fundet igen, endnu – at islamister og svenske antizionister nu begår flere antisemitiske overgreb, end etnisk svenske, højreorienterede racister og nazister.
Den udvikling har det svenske forsøg på at forbýde sig væk fra at give udtryk for vrede gennem generaliseringer åbenbart IKKE stoppet.
Svenske antiracistiske politikere og journalister har i øvrigt fundet adskillige raffinerede måder, at give udtryk for antisemitsme på, som omgår den svenske racismelovgivning. Måske er det derfor, at antisemitiske overgreb er blevet mere udbredte i Sverige.
-Det burde faktisk vedtages med tilbagevirkende kraft at ALLE racismedømte politikere omgående skal fratages deres valgbarhed. -Når man bliver optget i politiet eller andre særlige fag skal man sikkerhedsgodkendes, og dette burde især også udvides til politikere. Disse mennesker arbejder for FOLKET dvs, for ALLE og ikke for enkelte. Derfor er det et fremragende forslag at skærpe racismelovgivningen på det område. -Det kan JM måske tage til efterretning og skrive et indlæg om?
Niazy, hvis du er en seriøs debattør, bør du forholde dig til, at jeg har vist, at OIC-landene systematisk bruger beskyldninger om “islamofobi”, som de ønsker skal være strafbart, til at FORHINDRE, at internationale menneskerettighedsorganisationer forsvarer basale menneskerettigheder!
Samt at den strenge svenske politik på området ikke har forhindret det stærkt stigende antal antisemitiske overgreb i Sverige.
Du plejer at være en fair debattør; kan du ikke se problemet?
Jacob Schmidt Rasmussen
Altså, jeg synes man skal have knivskarpe definitioner på hvad som er “antisemitisme” og “islamofobi” m.m. Jeg mener faktisk ikke det er så svært endda at skelne mellem blasfemi og diskrimination. Men det er f.eks. ikke “islamkritik” når Hedegaard siger at muslimer voldtager deres børn,, -det er diskriminerende forhånelse. Men hvis Hedegaard omvendt havde sagt at Muhammed var pædofil så var han i sin fulde ret til dette. -Altså at forhåne religion, profeter, og dogmer. -Det svarer til at sige at kristne mennesker myrder deres børn fordi der findes mennesker som Lundin osv.. Det er her der skal skelnes. Man skal ikke dømmes for blasfemiske udtalelser, men man skal dømmes for propagandistisk diskrimination. Hvad OIC mener og hvad de ikke mener er jeg principielt ligegeglad med, -jeg er imod racsime men ser intet problem i blasfemi. -Faktisk ser jeg frem til at blasfemiparagraffen bliver afskaffet for så lover dig at jeg får afløb for min antireligiøse holdninger :)
-De fleste danske nazister og racister er lutheranske ekstremister, og derfor er det så vigtigt for dem at få lov til at massemobbe jøder og muslimer igen. Præcis som luheranazisterne gjorde i 30′erne. JM er parat til at begå den samme fejltagelse, -med mindre han overlagt ønkser den type konfrontation igen.
I øvrigt, hvad, hvis den næste Hitler – den næste antisemitiske antidemokrat – er islamist, ligesom Stormuftien af Jerusalem, der ifølge Eichmanns nærmeste medarbejder overtalte Hitler til at udrydde jøderne, i stedet for at deportere dem?
Så vil kritik af hans rablende antisemitiske retorik ikke blive stoppet af en streng antiracismelovgivning, som Sveriges sørgelige eksempel demonstrerer. Tværtimod vil han kunne bruge antiracismelovgivninegn til at stoppe sine politiske modstandere, samt til at fængsle kritikere og dissidenter…
OK, fair nok.
Men de internationale organisationer, som vil presse os til at indskrænke ytringsfriheden yderligere, har som skrevet vist, at de selv misbruger antiracismebegrebet i forbindelse med religionskritik groft.
Min holdning er også, at Hedegaard er meget tæt på at kunne straffes efter racismeparagraffen med sine udtalelser om overgreb på muslimske kvinder – hvilket i øvrigt er ENDNU et eksempel på, at kritik af muslimske mænds overgreb mod muslimske stoppes med blasfemi-, antiracisme- og hadpropagandapragraffer.
Men der var stort set ikke nogen seriøs debat, da Kristina Aamand udgav Mødom på mode, der mildest talt var en mere seriøs måde at rejse en debat om herboende islamisters religiøst begrundede seksuelle krænkelser og kontrol over muslimske piger.
I dagene efter Hedegaards udtalelser tog i hvert fald Politiken emnet meget mere seriøst…
Racismeparagraffen er god nok, den skal bare alene bruges mod racisme og ikke mod alt muligt andet. Hvorfor har vi ’tilladt’ de kulturradikale, at lade ordet betyde ‘uenig’. Du er uenig med mig, ergo er du (en skide) racist.
Selveste hr Undervisningsministeren har belært mig om, at forskelsbehandling af ældre kan kaldes aldersracisme.
Jeg er tilhænger af en race-racismeparagraf. Vi må ikke forskelsbehandle hinanden eller bagtale hinanden på grund af forhold, som vi ikke kan fravælge; herunder oprindelse.
Det ville være utåleligt, frit at kunne nedgøre Anders Jericow, feks, fordi han er af jødisk etnisk oprindelse. Men vi må gerne håne og nedgøre hinanden for tilvalgte forhold, så hvis man af én eller anden grund ikke kan lide mosaisme, må man kunne tillade sig at nedgøre dem, der vælger at dyrke den; eller dem, der dyrker islam eller kristendommen eller mammon eller socialisme eller liberalisme eller numerologi..
AJ må man således frit kunne anse for utålelig, fordi han modsætter sig angreb på islam. Mon ikke også den trosretning har så rigeligt med indædte forsvarere, at den kan klare sig uden et forsvar fra dens argeste fjender?
Jacob Schmidt-Rasmussen – AT du gider! “Kristian Andersen” siger:
“tiltale mennesker på en repsketfuld måde” øh, siger jeg er det dansk? – og at så “vile” de – øh, er det dansk? Nej, og Niazy sammenligner Muhammed med Lundin!!!! Hvor muhammed er et forbillede for en milliard mennesker og Lundin er en afsporet person som naturligvis burde være indespærret for altid og som INGEN idoliserer. Jamen, hvor dum kan man være?
Jacob, lad dem dog skrive løs.
Tak til McHangama for at vise denne her åndsvage tåbelige lov frem.
Nå nu blev jeg åbenbart spærret….
-Sjovt at en blog om “ubetinget ytringsfrihed” cencurerer indlæg….
Citat Mein Kampf:
“For the greater the work which a man does for the future, the less will he be appreciated by his
contemporaries. His struggle will accordingly be all the more severe, and his success all the rarer. When, in
the course of centuries, such a man appears who is blessed with success then, towards the end of his days, he
may have a faint prevision of his future fame. But such great men are only the Marathon runners of history.
The laurels of contemporary fame are only for the brow of the dying hero.
The great protagonists are those who fight for their ideas and ideals despite the fact that they receive no
recognition at the hands of their contemporaries. They are the men whose memories will be enshrined in the
hearts of the future generations. It seems then as if each individual felt it his duty to make retroactive
Mein Kampf
118atonement for the wrong which great men have suffered at the hands of their contemporaries. Their lives and
their work are then studied with touching and grateful admiration. Especially in dark days of distress, such
men have the power of healing broken hearts and elevating the despairing spirit of a people.
To this group belong not only the genuinely great statesmen but all the great reformers as well. Beside
Frederick the Great we have such men as Martin Luther and Richard Wagner”
Hvis man er i tvivl om at Hitler var muslimsk eller kristent inspireret kan man selv downloade Mein Kapf her:
greatwar.nl/books/meinkampf/meinkampf.pdf
(højreklik og gem som)
Åh gud skal vi nu til at have spammet endnu en diskussion af Samehs lutheranazisme ævl.
Sameh, kom nu videre og find på noget nyt, og tag din lille lakaj Kristian med dig helt ud hvor de andre åndsformørkede tosser befinder sig, nemlig hos mågeforeningen (aka danmarks løver).
Sameh,
Du har nu skrevet 15 indlæg, og har fået et par reaktioner. Kan du ikke snart indse, at vi ikke gider diskutere dit forvrøvlede tankespind herinde? Brug facebook, der har du en hel gruppe ligesindede, og spar os andre..
Du er altid så venlig og intelligent at høre på Kim!
Kristian,
Du savner enhver forudsætning for at kunne bedømme hvorvidt noget er intelligent eller ej!
Jeg synes, at “Fri debat” – folkene går for vidt, og jeg støtter fuldt ud “Pen” – folkenes synspunkt.
Kim Olsen
Jeg synes faktisk også at du altid er et rart og konkret menneske, og så er du den bedste af alle til at holde dig til emnet eller diverse sidespring. Du er faktisk den bedste debattør på Berlingske.
Folk der insisterer på eksistensen af en racismeparagraf må selv have nogle forfærdeligedæmoner at slås med, siden de ikke vil sætte tanken og talen fri!
Tak Sameh, det er det første fornuftige du har skrevet i lang tid.
Jeg prøver, med afsæt i oplægget, at danne mig en mening ud fra indlæggene. Det ødelægger du gang på gang ved at afspore debatterne.
Jeg skal nok komme med et kvalificeret indlæg, men det kræver, at jeg har noget fornuftigt at bidrage med. I sagen om racismeparagraffen ved jeg ikke rigtigt, derfor afstår jeg indtil videre. Hvorfor er det så svært for dig at gøre det samme. Du kører hele tiden i samme rille, og nyhedsværdien er ærligt talt stærkt dalende.
Kim Olsen
I det mindste afholder jeg mig fra personangreb, hvilket er svært at sige om dig, men denne gang får du ikke mere en én kommentar fra mig angående din manglende evne til at føre en rimelig debattone. -Jeg kører min stil, og du kører din stil. Så er det op til dig om du vil deltage eller ej.
Jens Thorning skrev:
“Selveste hr Undervisningsministeren har belært mig om, at forskelsbehandling af ældre kan kaldes aldersracisme.
Jeg er tilhænger af en race-racismeparagraf. Vi må ikke forskelsbehandle hinanden eller bagtale hinanden på grund af forhold, som vi ikke kan fravælge; herunder oprindelse.”
Jeg ville gerne erklære mig enig, men så må jeg lige indvende, at der kun er EN måde, man kan fravælge sin og den eventuelle aldersdiskrimination den medfører…
Og prøv f.eks. at forestille dig at nogle politikere skulle få den gode ide at løse ´problemet med ældrebyrden, ved at diskriminere ældres ret til gratis sundhedsydelser, fordi de ikke er produktive skatteydere…
Dén må lige præciseres:
Jeg skrev:
“Jeg ville gerne erklære mig enig, men så må jeg lige indvende, at der kun er EN måde, man kan fravælge sin og den eventuelle aldersdiskrimination den medfører…”
Der burde have stået:
“Jeg ville gerne erklære mig enig, men så må jeg lige indvende, at der kun er EN måde, man kan fravælge sin alder, og den eventuelle aldersdiskrimination den medfører, hvis diskriminationen skyldes, at man bliver ansat for at være for gammel til et-eller-andet, man ellers ville have ret til…
JSR
Jeg er helt enig i at det er forkert at have en racismeparagraf som gælder langt mere end racisme. Det rigtige vill evære en “diskriminationsparagraf”.
-Seksulitet, etnicitet, køn, alder m.m burde være inkluderet i denne paragraf. -Og det er det som jeg siger længee oppe i tråden, hvis man fjerner det ene må man erstatte det med noget andet, og hvis det er selve formuleringen som er problemet så kan jeg bedre forholde mig til problemstillingen, men det er bare ikke sagen. Enhver ved at racismeparagraffen er en antidiskriminationsparagraf, og en antipropagandaparagraf. Fjerner man denne paragraf lyder startskuddet til hårdere folkeforfølgelse.
Hvis en antidiskriminationsparagraf får en uklar og omfattende formulering, som mange af den slags EU-love ofte gør, så vil det dels give den ekstremt politiserende EU-domstol endnu mere magt i forhold til vore folkevalgte politikere, og dels vil sådan en uklar, omfattende antidiskriminationslov sandsynligvis blive brugt til at kæmpe for de sociale menneskerettigheder, som Mchangama ikke bryder sig om.
F.eks. kunne det måske kaldes for ulovlig aldersdiskrimination, hvis syge ældre i større eller mindre grad nægtes gratis behandling, fordi de er ældre. Den ville måske også kunne bruges til langsomt at give EU en fælles sundheds- og socialpolitik, uanset hvad de nationale befolkninger, eller deres folkevalgte politikere ønskede, i yderste konsekvens.
Som i sin tid Dr. Goebbels og hans propagandister sproejter vore dages kobbler af aggressive misinformere, som her “Sameh Niazy”, paastande og fordrejninger i stroemme ud over Mchangamas og Berlingerens forsoeg paa at drive balanceret blogdebat.
Som groeden i Grimms aeventyr er “Samehs” mange inputs ved at drukne Mchangamas saglige oplaeg allerede i starten.
Essensen i det rejste spoergsmaal om opretholdelse eller ej af straffelovens “racisme-paragraf” er helt klart, om dens nu meget loese og deklaratoriske udformning
overhovedet tjener de retsinteresser , som var formaalet med dens indfoerelse i 1939 og tilfoejelsen fra 1971.
Som det saa utvetydigt fremgaar af “Sameh Niaazys” ulaekre hijacking af joedernes situation i det tysk-dominerede Europa 1939-45, er forudsaetningerne for paragraffens oprindelige indhold i realiteten bortfaldet.
Og hvad angaar de senere loese og uklare tilfoejelser , er det efterhaanden gaaet op for en bredere offentlighed her i landet som i Europa ioevrigt, at deres paaberaabelse og haandhaevelse aktivt vil blive udnyttet af sinistre interesser stik modsat dem , man i 39, 71 og seneste udvidelser i 92(?) gerne ville beskytte.
Omend der lige nu her i landet maaske er mere paatraengende problemer for retsorden, retssikkerhed og ikke mindst borgernes sikkerhed , saa har Mchangama med kravet om paragraffens snarlige ophaevelse helt klart en solid case.
Saavel i princippet som end mere i den virkelige verden af fordrejet misbrug , som OIC og FNs retskorrupte organer saa staerkt og tydeligt har lagt op til.
ved at drukne sproejte allerede ” sAllerede m. fl. forsoeg paa og irrelevans undergravende , “Kocsisdlaeg og vaelter polemik og det efterhaanden lykkedes for Som en hel Dr.lille
@Sameh Niazy
Jeg har aldrig hørt dig kritisere islam, hvorfor mon?
Jens L Lorentsen skriver:
“Som det saa utvetydigt fremgaar af “Sameh Niaazys” ulaekre hijacking af joedernes situation i det tysk-dominerede Europa 1939-45, er forudsaetningerne for paragraffens oprindelige indhold i realiteten bortfaldet.”
-Så sent som i denne uge fantaserede partimedlem Matias Grøning om mord på en bygherre af en moske, oog til din information sker den slgs mere eller mindre offentlige trusler dagligt i den danske blogosfære. Med andre ord så venter dnske ekstremister bare på at racismeparagraffen ophæves så lutheranazisterne igen kan få frit spil til deres ulækre politiske “game”. Og i front ser vi den “leberale” debattør Jacob M som gerne ser friere rammer for racismens udfoldelse i Danmark.
Ulf Ponell
Jeg har masser af kritiske ord at sige om enhver religion, inklusiv islam. Men sagen er den at det ikke er islam som har særstatus i den danske grundlov, og det ikke er et populært islamisk parti som dagligt driver hetz mod kristne i Danmark. -Det er derimod helt omvendt, -derfor ser du mig oftere kritisere lutheranazistiske fundamentalister som har overtaget den toneangivende “islamkritik”.
-Jg er helt enig i at den saudiarabiske og den iranske fortolkning af islam er vulgær, ulækker, misforstået og blodbadende. Men jeg har ikke pænee ord at sige om den nyopblomstrede lutheranazisme som især også trives i Danmark, ovenikøbet understøttet af den lutheransk supremacistiske grundlov. -Ja du har helt ret. Jeg foragter ikke kun lutheranazisterne, men jeg foragter også den sheik’istiske nyfortolkning af islam som sender tusinder i døden, og som er uforsonlig med vestligt demokrati. Jeg har absolut ingen beef med Jesus eller muhammed, men jeg har en svær foragtelse over for Jesus og Muhammeds fanklubber. -Og Martin Luther var en ulækker jødehadende nazist, -europas første nazist, dog uden et ynkeligt lille overskæg som lutheranazisten Adolph Shicklgrüber.
Bare til Jeres orientering så er det lutheranazismen som har flest menneskeliv på samvittigheden i nyere tid. Og når jeg siger nyere tid så mener jeg inden for de seneste hundrede år. Blodbadet startede på euronazisten Martin Luthers fødselsdag og nu vil lutheranazisterne starte et nyt blodbad.
Islam beskyldes for at være “supremacisme”,, -men hvad kalder man et lutheransk særstatus i den danske kultur og grundlov??? -supremacisme… -det man siger er man selv.
Du er jo kristofobisk, mand! Er der nogen, der har nummeret til PEN?
Jacob Schmidt Rasmussen
-Nej, som jeg siger så har jeg ingen problemer med hverken Jesus eller Muhammed, -jeg hr derimod foragt for fanklubberne, og jeg foragter jødehaderen Martin Luther. Kald mig hellere “Lutherfob”. -Det ville være fair at kalde mig hvad jeg er, og kristofobisk er decideret forkert ordvalg, idet jeg absolut ingenting har imod den historiske Jesus som er beskrevet i diverse kilder. Men hvordan skal man tage en person som Martin Luther seriøst ?? En mand som har skrevet et manifest “Jøderne og deres løgne”?? En mand som blev hyldet på krystalnatten da tusinder af synagoger blev brændt og hundredevis af jøder blev skudt eller gennembanket til døde?? Hvorfor skulle jeg acceptere en kristendom baseret på en jødehader og en ærkepsykopat som Martin Luther?? -Og hvorfor skulle jeg acceptere ytringsfrihed på lutheranazismens præmisser?
Niazy.
Vidste du i øvrigt, at OIC-landene fik flyttet FN’s forrige menneskerettighedskonference Durban II – afr religiøse grunde, selvfølgelig – så konfernecen begyndte på Hitlers fødselsdag, samt at den glødende holocaustbenægter og antisemit Ahmendijad, der har erklæret at Israel skal udslettes, og som støtter den stærkt antisemitiske terrororganisation Hamas miliært og økonomisk var menneskerettighedskoferencens første hovedtaler?
JAcom Schmidt Rasmussen
PS. jeg er for øvrigt gift med en praktiserende kristen, så på en eller anden måde må du da kunne konkludere at jeg intet har imod kristendommen,og at jeg blot er republikaner som hverken respekterer islamisk ellerlutheranazistisk supremacisme. Længere er den reelt ikke. Den danske lutheranazisme skal lukkes og slukkes. og “Jøderne og deres løgne” hører hjemme på biblioteket under “historie” sammen med Adolph Hitler.
Sameh Niazy
“Jeg har masser af kritiske ord at sige om enhver religion, inklusiv islam. Men sagen er den at det ikke er islam som har særstatus i den danske grundlov”
Nej og må Gud forbyde Islam nogen sinde får det.
Hvis folk ikke kan lide vores Lutheraner land, så kan de skrubbe af H…. til !!!! Der er INGEN af af der har bedt dem komme, og der er heller ingen der holder på dem.
Du skrev for noget tid siden at du var halv lutheraner og halv Muslim hvilket jeg morede mig kongeligt over. Ved nærmere efter tanke Sameh…Vil det så sige, at hvis man er et bastard afkom krydset mellem Islam og kristendommen så får man et misfoster der har komplet knald i låget ROTFLMAO…..
Hold lige op hvor jeg griner :D
Jacob Schmidt Rasmussen
Durban konferencen var en joke. Den var ét stort setup, og det hele var planlagt på forhånd. -Jeg har absolut ingen respekt eller anerkendelse for Achmedinejad, eller det iranske præstestyre.
For min skyld kan præsestyret + Achmedinejad brænde op i deres eget skabte helvede, og hvis de ønsker konfrontation med Israel så er det åbenbart det som de ønsker. Det må de så selv ligge og rode rundt med. Omvendt kan jeg heller ikke se hvad Israel gør af fredskabende indsats så også Israels skæbne er selvforskyldt. De er åbenbart vilde med konfrontation, og de skal have lov til at myrde hinanden. -Jeg kunne efterhånden ikke være mere ligeglad. Hvis ikke det iranske præstestyre lider nederlag til sin egen befolkning så bliver det Israel som sætter en stopper for dem. -Men kom ikke og sig at Durban var en reel konference. Durban var blot et skalkeskjul for ren propaganda. -Hvad Israel eller Iran gør rager mig efterhånden en høstblomst, den ene er dummere end den anden, og begge er forankret i blind tro på tandfeen, og politisk visionsløs impotens. Mens de går amok på hinanden, læner jeg mig tilbage og ryster på hovedet. -Håber på at der opstår en demokratisk republik ud af ruinerne….
For en sikkerheds skyld, så mente jeg selvfølgelig min beskyldning om kristofobi dybt ironisk.
Men det er rent faktisk muligt, at enstramning af racismeparagraffen kan gøre det strafbart, at skære alle lutheranere over en kam, fordi nogle tyske lutheranere var glødende antisemitter, uanset, hvad lutheranernes “profet” har skrevet i sine hellige grundtekster.
Det er principielt det samme, som at beskylde alle muslimer for at være antisemitter, fordi de fleste antisemitiske overgreb iEU begås af islamister, og fordi jøder fordømmes og kræves dræbt i Koranen, samt fordi visse islamister retfærdiggør deres antisemitisme ved at henvise til de hellige skrifter, der beskriver Muhammeds liv.
Jacob Schmidt Rasmussen
Jeg kan bare ikke se på hvilken måde vores ytringsfrihed er “begrænset”. Man kan stort set sige hvad man vil,, -jeg kunne aldrig drømme om at skære alle lutheranere over en kam. -Jeg kan blot konstatere at den mest blodige kristenfundamentalisme er forankret i den lutheranske kristendom. -Ikke så underligt når man først har læst “Jøderne og deres løgne”.. -Omvendt, tænk engang hvis der var Hadither (islam) som var lige så antisemitiske som Martin Luthers “Jøderne og deres løgne”,, problemet er bare at ikke engang haditherne kan konkurrere med Martin Luther.
-Derudover, hvad er det som Jacom M savner i den danske ytringsfrihed?? -Jeg kan ikke forholde mig til eller forstå HVORFOR man ønsker at fjerne racismeparagraffen. -Hvad er det som mangler at blive sagt som ikke bliver sagt i skrivende stund??
Er det fordi det er uretfærdigt at man ikke må kalde folk for “perkere” eller “grise”?? Hvad er det helt præcist som fjernelse af racismeparagraffen som vil give den danske indvandrerdebat et løft??
Anja Jensen
Jeg kan svare dig meget præcist.
-Hvad får man når man krydser en lutheraner meden muslim??
-Man får en republikaner..
Haha. Godnat…
-God nat Jacob :)
Sameh Niazy
“Jeg kan svare dig meget præcist.
-Hvad får man når man krydser en lutheraner meden muslim??
-Man får en republikaner..”
hahahhahaha ja sandelig om du ikke blev et misfoster :D
Den må lige med: Jeg synes nu, at termen lutheranazister virker en LILLE smule, som en hadefuld, negativ generaliserende omtale af lutheranere som sådan, uanset om de selv er antisemitter, hvilket du roligt kan gå ud fra er et sjældent i vore dage.
Jacob Mchangama
Godt oplæg :)
Jo Racisme paragraffen skal afskaffes.
-Aldrig har den været så misbrugt..
Jakob Schmidt-Rasmussen
Vi har ALDRIG haft så meget antiseme som vi har i dag. Islamnazister som råber død over jøderne og erobringstrangen fejler heller ikke noget.
Kristne tror på Bibelen og i den er Luther mig bekendt af gode grunde ikke omtalt.
Kan nogen af fortalerne for “racisme”paragraffen forklare, hvorfor f.eks. buddhisme skal nyde større beskyttelse end f.eks. socialdemokrati eller enhver anden ideologi eller overbevisning?
Til en start kan man splitte den såkaldte “racisme”paragraf i to dele, en om racisme – dvs. trusler, forhånelse eller nedværdigelse pga. ydre arvelige egenskaber – og en om seksuel orientering, mens man helt dropper tro og anden overbevisning, som jo ikke har baggrund i race, men i meninger.
Albert Nielsen
Jeg er helt enig. Blasfemi paragraffen burde være den første § som skulle skylles ud med badevandet. -Religion er intet andet end politisk ideologi, hverken bedre eller værre -fuldstændigt ligeværdigt.
Blasfemi- og racismeparagrafferne er dødsensfarlige glidebaner til meningstyrani og tankekontrol.
De skal naturligvis fjernes.
Vi har en udmærket straffe- og injurielov.
Jacob Mchangama. Det er vist gået kage i dit blogindlæg. Afsnit 5, 6 og 7 er identisk med afsnit 2, 3 og 4 – her på min skærm.
Mangler der noget? Og er jeg mon den eneste der læser det du skriver?
Et par link til de debatindlæg du nævner ville osse blive påskønnet.
Jacob Mchangama skriver:
“Racisme er et ubetinget onde, men hvis ikke vi har tillid til, at racisme først og fremmest skal bekæmpes via den offentlige debat eller tror, at danskerne vil udrydde minoriteter, hvis ikke man straffer racistiske ytringer hviler vores demokrati og medmenneskelige tillid på skrøbelig grund.”
Den medmenneskelige tillid hviler ikke på skrøbelig grund, men derimod på en solid viden og erfaring, som siger, at mennesket aldrig er bedre, end mulighederne og omstændighederne gør det til.
Mchangama, du må enten være utrolig naiv, ignorant eller har måske en ‘skjult’ antimuslimsk dagsorden, når du skriver, at racisme skal bekæmpes via den offentlige debat, for indtil nu har vi ikke læst eller hørt et eneste ord fra din side, der kan kaldes et forsøg på at bekæmpe racisme med debat.
Og det kan du jo i princippet heller ikke – altså bekæmpe racisme med ord – for i din verden skal alle racistiske udtalelser jo være tilladte og ikke forsøges begrænset – heller ikke med moddebat, for så kunne man jo komme til at krænke racisternes ytringsfrihed.
Det er lidt af et paradoks og dilemma, ikke?
Jeg hørte dig i debat med Lars Hedegaard og Anders Jerichow, og det skuffede mig en del, at dine synspunkter omkring muslimer var nærmere på Lars Hedegaards end Anders Jerichows. Det får mig til at tvivle på grunden til din ivrige plædering for at afskaffe racismeparagraffen.
Vi har haft heftige debatter om islam og muslimer i mange år efterhånden, uden at § 266 b har været den store hindring for at udtrykke sig i enddog meget stærke vendinger, så hvorfor er det så vigtigt, alene af ideologiske grunde, at få fjernet den paragraf?
Dansk er et levende, mangefacetteret sprog, som giver alle muligheder for at udtrykke sine meninger i klare vendinger – også uden at komme i karambolage med racismeparagraffen – så når man ønsker den fjernet, kan det kun være, fordi man vil have frit slag til forhåne og nedværdige muslimer – for det er jo dem, det handler om – som paragraffen idag forhindrer, at man ustraffet kan gøre.
Ideologiske kampe kommer der sjældent noget godt ud af, og da slet ikke når den kamp har som formål at gøre det lovligt at forhåne og nedværdige en bestemt gruppe mennesker i vores samfund – en gruppe, der i forvejen må lægge øre til mange grimme, diskriminerende, generaliserende og hadske ytringer – uden at man har hørt hverken dig eller dine eksklusive medstiftere af Fri Debat protestere det mindste imod sådanne ytringer.
Dine ord om at bekæmpe racisme med offentlig debat er tomme ord!
I sin naivitet gik man her og troede i mange år, at det at blive valgt til folketinget var det mest ærefulde der fandtes og en tillidserrklæring fra et helt folk. Der er intet ærefuldt i ukritisk at have åbnet grænserne for en trusselskultur, der har givet så mange ofre for vold, overgreb, mord og bekriger den oprindelige befolkning på alt, hvad der hidtil var dansk kultur. Befolkningen er blevet svigtet, af de, hvis eneste prioritet burde have været: hvad tjener folket bedst!
Ngle gange ER sandheden bare ikke god tone!
I forbindelse med, at det blev afsløret, at nogle rabbinere i USA ulovligt havde smuglet organer ind i USA, skrev en journalist i den svenske avis Aftenposten en artikel om,at han på baggrund af egne erfaringer havde grund til at formode, at det israelske militær havde fjernet organer fra dræbte palæstinensere til transplantation.
Israelsk presse skreg op om antisemitisme, og historien lignede da også den klassiske dæmonisering af jøderne.
Men for et par måneder siden kom det frem, at den israelske hær faktisk havde fjernet organer fra dræbte palæstinensere, og at denne praksis først ophørte for ti år siden.
Det er i øvrigt interessant, at Aftenpostens historie kom kort efter, at det var sandsynliggjort, at bosniakker ligefrem havde holdt serbiske fanger i koncentrationslejre, hvor deres sundshedstilstand blev kontrolleret, før deres organer blev høstet og solgt til rigmænd i Mellemøsten.
Den beskyldning har tidligere været fremsat af Louise Arbour, der mildest talt hverken kan beskyldes for islamofobi, eller muslimhad, men druknede fuldstændigt, da Aftenpostens velbegrundede gisninger om den israelske hærs organhøst kom frem.
Ups. Det var Louise Arbours efterfølger, Carla del Ponte, der rejste spørgsmålet om de islamistiske bosniakkers høst af serbiske krigsfangers organer, som de bosniske myndigheder har nægtet at undersøge, i modsætning til Israel, der undersøgte spørgsmålet, da beskyldningerne modden israelske hær kom, og som åbent indrømmede, at der var noget om beskyldningerne, da undersøgelsen var afsluttet.
“In 2008, Del Ponte published a book “The Hunt” in which she collected rather extensive evidence that the Kosovo Albanians were smuggling human organs of kidnapped Serbs after the Kosovo war ended in 1999. Her book created an international controversy.[5]
The International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia had said of Del Ponte’s allegations: “The Tribunal is aware of very serious allegations of human organ trafficking raised by the former Prosecutor, Carla Del Ponte, in a book recently published in Italian under her name. No evidence in support of such allegations was ever brought before the Tribunal’s judges.”[6]
On 4 April 2008 the Human Rights Watch wrote to Kosovar Prime Minister Hashim Thaci and Albanian Prime Minister Sali Berisha in request to open investigations on the matter under international supervision. By 3 May both had ignored the letters and instead publicly rejected del Ponte’s claims as unsubstantiated. On 5 May 2008 the Human Rights Watch called the allegations from Del Ponte’s book “serious and credible” and issued a public call to Tirana and Pristina for cooperation.[7]
The reported alleges the victims were more than 400 Serbs missing from the war. “Serious and credible allegations have emerged about horrible abuses in Kosovo and Albania after the war,” said Fred Abrahams, HRW Senior emergencies researcher of HRW.”
Det er så nemt at afvise så grove beskyldninger som fobiske, eller som hetz, fordi grusomhederne er så utrolige, og i den grad ligner klassisk hadpropaganda.
Men nogle gange er virkeligheden bare grum, og man svigter ofrene for grusomhederne, ved at gå menneskerettighedskrænkernes ærinde og stoppe undersøgelsen af menneskerettighedskrænkelser, når der f.eks. bliver skreget “antisemtisme!” eller “islamofobi!”…
Hvis ikke israelske myndigheder selv havde sat en grundig og bhæderlig undersøgelse af beskyldningerne om organhøst i gang havde offentligheden aldrig fundet ud af, at beskyldningerne var sande.
Men de dybt korrupte bosniske myndigheder nægter at undersøge beskyldningerne mod de islamistiske bosniakker seriøst.
Netop derfor må vi ikke lade os narre af menneskerettighedskrænkere, der forsøger at undgå at blive straffet for deres religøst begrundede overgreb, ved aq spille på, at beskyldningerne i sig selv er udtryk for en “racistisk” krænkelse, eller er hadpropaganda:
Mere om bosniakkernes sandsynligehøst af serbiske krigsfangers organer:
“The reported alleges the victims were more than 400 Serbs missing from the war. “Serious and credible allegations have emerged about horrible abuses in Kosovo and Albania after the war,” said Fred Abrahams, HRW Senior emergencies researcher of HRW.
“ According to the journalists’ information, the abducted individuals were held in warehouses and other buildings, including facilities in Kukes and Tropoje. In comparison to other captives, some of the sources said, some of the younger, healthier detainees were fed, examined by doctors, and never beaten. These abducted individuals – an unknown number – were allegedly transferred to a yellow house in or around the Albanian town of Burrel, where doctors extracted the captives’ internal organs. These organs were then transported out of Albania via the airport near the capital Tirana. Most of the alleged victims were Serbs who went missing after the arrival of UN and NATO forces in Kosovo. But other captives were women from Kosovo, Albania, Russia, and other Slavic countries. ”
United Nations Interim Administration Mission in Kosovo’s published official forensic report from 2004 also confirms Del Ponte’s allegations.”
Hvis man ikke vil ytringsfriheden for dem man er allermest uenig med, så vil man den slet ikke. Nu er det pludselig ikke så svært at se, hvorfor der var brug for et alternativ til PEN!
Derudover er problemet med demokratiafviklende lovgivning som §266b, at begreberne perverteres for at få ram på så mange “afvigere” som overhovedet muligt.
Eksempelvis gøres oplyst kritik af mere tilbagestående befolkningsgrupper med afsæt i diverse uoplyste praksis’er der har sit afsæt i ikke-race determinerede elementer som deres kultur og/eller religion pludselig til “racisme” Det havde eksempelvis nær ramt Rushdie’s “De sataniske vers”.
Hører det til i en oplyst verden? Nej, selvfølgelig ikke!
Om det så er naturvidenskabelig analfabetisme der ligger bag eller om det er “1984″ tankegangen “den der regerer sproget idag, dikterer verden imorgen” – eller en kombination af begge, er ligegyldigt. Den bør væk.
Iøvrigt utroligt, så mange “bedrevidende” elementer der er i denne tråd som ikke fatter (eller er flintrende ligeglade med!) at demokratiet og dets lovgivinig er objektivt forpligtet til at give alle lige rettigheder uanset politisk observans og at §266b lige præcis repræsenterer den politisk ideologiske subjektivering af lovgivningen, som er et direkte angreb på selve demokratiets kerne.
Demokratiet skal ikke vælge side for en bestemt politisk dagsorden, men blot sikre den samfundsplatform hvorpå observanserne kan strides som ligemænd.
Det er netop når nogle bare er SÅ gode at demokratiet bare ikke er godt nok, at det altid går galt. Alle de store Sataner i verdenshistorien var jo alle af den overbevisning at de tjente “den gode sag” og at demokratiet og det tilhørende rettighedssæt derfor var et problem i “de forkertes” hænder.
Oppositionen til dem selv, måtte væk…
Det burde give stof til eftertanke hos “dem der ved bedre end andre”.
Men ak, nej, mennesket lærer det aldrig. Narcissistisk indbildsk særberettigelse sejrer altid.
Europarådet sendte i august 2009 den schweisiske senator Dick Marty til serbien, for at efterforske de sandlige beskyldninger om, at bosniakiske “frihedskæmpere” havde høstet organer fra serbiske krigsfanger.
Aftenpostens beskyldninger om, at den israelske hær kom et par uger efter, også i august 2009, og bortledte fuldstændigt offentlighedens interesse for de bosniakiske koncentrationslejre.
Selvom Aftenpostens beskyldninger viste sig at være sande, blev Aftenposten åbenlyst brugt i en propagandakrig, der skulle aflede offentilighedens opmærksomhed fra Europarådets aktuelle undersøgelse af bosniakkernes grusomheder, der tilsyneladende var langt værre end den israelske hærs grusomheder.
Lad være med at vælge side, når det gælder grusomheder og menneskerettighedskrænkelser!
Sjusk…
Rettelse:
“Europarådet sendte i starten af august 2009 den schweiziske senator Dick Marty til Serbien, for at efterforske de sandsyngjorte beskyldninger om, at bosniakiske “frihedskæmpere” havde høstet organer fra serbiske krigsfanger.
Aftenpostens beskyldninger om, at den israelske hær høstede organer fra dræbte palæstinensere, kom et par uger efter, også i august 2009, og bortledte fuldstændigt offentlighedens interesse for de bosniakiske koncentrationslejre.”
Iraels ambassadør i Sverige ville have dømt Aftenpostens journalist for hadforbrydelser, og hvis det var sket, så var sandheden om den israelske hærs overgreb aldrig kommet frem.
Nu mangler vi bare, at Aftenposten og tager Europarådets undersøgelse af de bosniske dødslejre alvorligt.
@Jakob Schmidt-Rasmussen
Du spammer debatten med kommentarer, der INTET har at gøre med blogindlægget.
Jeg må indrømme, at jeg finder det lidt besynderligt og suspekt, at en samling af selverklærede “ytringsfrihedsfundamentalister” har valgt som sin primære kæphæst at kæmpe for at få fjernet den “racismeparagraf”, som stort set ikke bliver taget i brug i Danmark og altså næppe begrænser nogens ytringsfrihed i nogen nævneværdig grad. Dette har i valgt som jeres hovedfokus mens i ikke skænker det en eneste linie at der er kraftige ytringsfrihedsbegrænsninger i Danmark med terror-pakken, internetfiltre, forbud mod informationsdeling, Jægerbogsagen osv. Altsammen emner, der konkret drejer sig om alvorlig kriminalisering af ytringer/informationsdeling med virkelig statslig repression til følge.
Men disse alvorlige eksempler på statslig censur og ytringsbegrænsing er altså altsammen bagateller i forhold til den “vigtige” kamp for at få ophævet det rent formelle forbud mod injurier og æreskrænkelser af befolkningsgrupper – et forbud, der stort set ikke bliver anvendt i praksis.
Men “racismeparagraffen” er en afledning af injurielovgivningen. Injurielovgivningen eksisterer, fordi det kan være konkret skadeligt for en person at blive genstand for falske anklager og dæmoniserende rygter. Paragraf 266 tager injurielovgivningen og gør den gældende for grupper af individer også.
Når Fri Debat kæmper for retten til at lyve om og sprede injurier om befolkningsgrupper, så formoder jeg – hvis der da er nogen hæderlighed i foreningen – at i også ønsker det samme mht individer, og derfor vil afskaffe injurielovgivningen, som “racismeparagraffen” (der slet ikke er nogen racismeparagraf) er afledt af.
PS. Jacob Mchangama ved tilsyneladende ikke særligt meget om de politiske forhold i USA. Jeg kan love, forsikre og garantere alle for, at der er langt flere restriktioner på debatten i USA. Ingen ved sine fulde fem, der ved noget om USA, kan i fuldt alvor hævde, at det skulle være lettere at bringe racistiske ytringer dér end i Danmark. Det er en påstand, der er det stik modsatte af virkeligheden… det forbløffer mig ærligt talt, at en så belæst mand kan sige noget så åbenlyst forkert og verdensfjernt.
Hej Jacob M
Det er interessant nok – og ikke helt ny læsning – at en ytringsliberal debatklub vil have 266b afskaffet. Et par spørgsmål i den forbindelse:
1) Hvis forsvaret for afskaffelsen af 266b er baseret på argumentet om den uhindrede ytring, bør I så ikke også advokere for en afskaffelse eller kraftig indskrænkning af §267 (injurier/æreskrænkelse)? Argumentet er naturligvis, at hvis ytringen “alle negre er mindrebemidlede voldtægtsforbrydere der lyver og stjæler” skal være tilladt, så skal ytringen “Jacob M er en mindrebemidlet voldtægtsforbryder der lyver og stjæler” vel være tilladt i samme udstrækning? Uanset hvor usmageligt man måtte finde ytringen? (Nu ved jeg ikke om præcist det udsagn vil ramme ind i §267 men parallelisér i givet fald til Pia K. vs. Karen Sunds). Vil Fri Debat i givet fald også advokere for en afskaffelse/indskrænkning af injurieparagraffen?
2) Hvis du ser på den praktiske anvendelse af §266b, kan du så sige noget om, hvorledes paragraffen i praksis har hæmmet den offentlige debat i fx de sidste 10-15 år? Jeg spørger, fordi jeg ikke umiddelbart kan se, at den offentlige debat – hverken i formelle fora eller i den mere brede offentlige (net)debat – har været synderligt hindret af 266b. Det virker nogle gange mere nærliggende at advokere for afskaffelsen af 266b ud fra et nytteargument om, at paragraffen i praksis alligevel er virkningsløs.
3) Mener du, at det i et liberal demokrati er umuligt at indføre officielle “grænser” for udstrækningen af ytringer (at man gør det er i givet fald en indskrænkning af det liberale demokrati)? Også i retning af at beskytte samme demokrati mod radikalisering, decideret nedbrud etc.?
mvh
Th th
Der findes en anden vej: Udstyr alle dem, der har brug for at chikanere anderledes tænkende med et spejl og bed dem om at udspy al deres galde ind i spejlet. DEt sparer os andre for en masse konflikter!
Jeg mener, at spørgsmålet om ytringsfriheden, er smukt reguleret i Grundloven.
“Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres”.
Det allerbedste er, at forbuddet mod censur, gør det muligt, at vælte alle mulige svinske gloser ud af kæften. Dog – med risiko for strafforfølgelse, hvis der skulle være en lovgivning i spørgsmålet.
Taler og skriver man i et “normalt” toneleje, uden at fornedre eller opfordre til had mod specifikke grupper – så kan man gøre det uden risiko for indgreb.
Bennedsen. Det har de skam i allerhøjeste grad.
Mine forrige indlæg dokumenterer jo netop, at Israels ambassadør prøvede at få den svenske regering til at få den svenske regering til at få domstolene til at straffe Aftenposten for hadforbrydelser, fordi de afslørede en kontroversiel sandhed, samt at Aftenposten lod sig bruge af islamistiske kræfter, der ville aflede opmærksomheden fra Europarådets undersøgelser af bosniakkernes ligenede, og langt værre krigsforbrydelser.
Hvis det var lykkes for Israel, at lægge moralsk pres på den svenske regering og de svenske domstole, så Aftenposten var belevet dømt for antisemitiske hadforbrydelser, fordi avisen afdækkede en utrolig forbrydelse, der i den grad ligenede klassisk antisemitisk hadpropaganda, ville de israelske overgreb aldrig være blevet dokumenteret, og aldrig være blevet straffet.
Israel ville med andre ord have Sverige til at anvende de hadparagraffer, som Mchangama vil have afskaffet til at dække over grove krænkelser af menneskerettighederne.
- Nøjagtigt på samme måde, som OIC-landene bruger beskyldninger om “islamofobi” til at dække over deres lant mere omfattende og systematiske krænkelser af FN’s universelle menneskerettigheder.
Så det er bare dig, der ikke forstår, at hensigten med mine forige indlæg var det samme, som den var med mine første indlæg i denne tråd, som var at dokumentere at beskyldninger om racisme, og hadforbrydelser, islamofobi, antisemitisme, osv ofte bruges til at DÆKKE over grove krænkelser af menneskerettighederne. Kan du ikke se, at det er et problem, der kun kan undergrave respekten for menneskerttighederne, og at det vil undergrave kampen mod grove krænkelser af menneskerettighederne?
Nå, nej: Du accepterer jo, at FN har accepteret OIC-landenes Cairoerklæring om menneskerettighedrne i islam, på trods af, at muslimske mænd bruger den til at “retfærdiggøre” grove krænkelser af muslimske kvinders menneskerettigheder…
Jacob Machangama
En umiddelbar reaktion er:
Kommer vi så ikke ud i, at vi som med terror, skal have (el børhave?) en definition på, hvad der er ren ytring og hvad der er ren forfølgelse og dermed også egentlig terror?
Jeg tror, umiddelbart, at vi skal beholde paragraffen, måske revidere i den el lign
(har desværre ikke tid til at gå mere ind i
det ved læsning).
Er det ikke en mulighed?
@Jacob Mchangama
Hvis vi forestiller os, at Danmark ophæver § 266 b (og blasfemiparagraffen), ville vi så ikke komme i konflikt med EU’s charter om grundlæggende rettigheder, som er en politisk bindende tekst, og hvilke konsekvenser kunne en sådan konflikt eventuelt få for Danmarks medlemsskab af EU?
Trod sjuskefejl kunne det vel forstås, men her er en rettelse alligevel:
“Mine forrige indlæg dokumenterer jo netop, at Israels ambassadør i Sverige, samt den israelske regering, lagde moralsk pres på den svenske regering, for at få den til at presse domstolene til at straffe Aftenposten for hadforbrydelser, fordi avisen afslørede en kontroversiel sandhed…”
Åh, undskyld. Røg ved en fejltagelse ind på Sameh Niazy og Karin Bennedsens blog.
Jeg mener faktisk også at Jacob Schmidt Rasmussen’s israel-kommentar har sin berettigelse. -Dog er jeg ikke enig i hans konklusion. Fordi, da Israel skreg “Antisemitisme” efter Aftonbladets beskyldninger havde Aftonbladet relt ikke generaliseret jøder groft. Organ beskyldningerne var imod den Israelske stat og det Israelske militær, og ikke en Hedegaard-agtig udtalelse som “Jøder stjæler organer”. Beskyldningerne var konkrete, nøgterne og sobert formuleret. Derfor kan man ikke sammenligne disse to sager. -Med al respekt, så synes jeg alligevel at Jacob Schmidt Rasmussen havde en lille pointe, dog ikke relevant nok for at legalisere racismepropaganda.
Jeg ved ikke. Hvis hadparagraffen ikke bliver afskaffet, men tværtimod udviddet riskerer Niazy at blive straffet for “hadefuldt” at skære alle lutheranere over en kam, ved at kalde dem of lutheranziswter, der mener at alle jøder bør dræbes.
Og Bennedsen forstår som sædvanligt ikke halvdelen af de indlæg, som hun læser.
Det er f.eks. ikke gået op for hende, at mine indlæg her på bloggen handler om, at de organisationer, der er oprettet for at beskytte menneskerettighederne, alt for ofte lader sig manipulere af især religiøse kræfter til tværtimod at beskytte især religiøst begrundede krænkelser af menneskerettighederne…
Jacob Schmidt Rasmussen
Jeg har aldrig, og vil aldrig skære alle lutheranere over en kam. Tværtimod har jeg gentagne gange understrget at de fleste lutheranere ikke selv aner at Luther skrev nazimanifestet “Jøderne og deres løgne”. Idet at det er et FAKTUM at Martin Luther skrev “Jøderne og deres løgne” har jeg min fulde ret til at kritisere lutheransk fundamentalisme, og udtrykke min foragt for lutheransk fundamentalisme samt Martin Luther. Derudover er det en kendsgerning at Krystalnatten blev lanceret på Luthers fødselsdag, og det er en kendsgerning at Adolf Hitler nævner/hylder Martin Luther i Mein Kampf. Når det så er sagt har jeg ikke skåret alle lutheraner over en kam. Jeg har blot gravet historiske facts frem som jeg tilmed er så venlig at gentage. -Idet at 80% af danskere er medlem af den lutheranske folkekirke vil det selvfølgelig være dybt godnat at sige at alle lutheranere er “nazister”. Men til gengæld kan jeg forsikre dig om at de fleste højreorienterede nazister og racister er dybt inspireret af lutheransk fundamentalisme. Hvis du er i tvivl om hvad jeg mener så gentager jeg det gerne.
Det har du vel ret i, Niazy. Aftonposten BLEV jo heller ikke dømt for hadpropaganda, så i det tilfælde virkede den svenske racismeparagraf.
Men en anden af mine pointer var, at Aftonposten ironisk nok tilsyneladende lod sig bruge i et spil, hvis formål var, at Europarådet kun et par uger før Aftonposten bragte den afslørende artikel havde igangsat en undersøgelse af bosniakkernes dødslejre, hvor de høstede levende krigsfangers organer, og ikke døde kombattanters organer.
Siden Aftonpostens afsløringer har offentligheden ike hørt et ord om bosniakkernes dødslejre. Ikke en eneste dansk eller svensk “antiracist” har bragt emnet på banen i de svenske medier.
Eh! sjusk igen.
Rettelse: “hvis formål var AT AFLEDE OFFENTLIGHEDENS OPMÆRKSOMHED FRA, at Europarådet…”
-Det er desuden også et faktum at den katolske kirke masseproducerer børnevoldtægt på samlebånd. Det er ikke blot enkeltstående tilfælde, det er TUSINDVIS af børnevoldtægter den katolske kirke står over for at forholde sig til. -Derfor er alle katolikker selvfølgelig ikke “pædofile”, men til gengæld er der en højere statistisk sandsynlighed for at en katolsk præst er pædofil -end hvilket som helst andet fungerende individ i samfundet.
Jeg mener bestemt heller ikke, at du burde kunne dømmes for noget, Niazy. Men det kan du måske risikere, hvis EU presser Danmark til at straffe negativt generaliserende ytringer om religiøse grupper. Så vidt jeg kan se…
Jacob Scmidt
Jeg må indrømme at jeg har fuld tiltro til retssystemets dømmekraft og skelnen mellem berettiget kritik, hadtale og grov generalisering. Bare det faktum at jeg siger de ting som jeg gør, -uden konsekvenser, er for mig bevis nok for at der ikke er behov for at afskaffe racisme paragraffen. -Jeg synes dog at det er fuldstændigt iorden at afskaffe blasfemi paragraffen. Religion er politik, og politik er religion. Hverken kommunister, kristne, muslimer, kapitalister eller andre identitetsskabende ideologier er for mig “hellige”. -Til gengæld kan man ikke selv gøre for om man harbrun hud eller hvid hud, om man er homoseksuel eller heteroseksuel osv, så derfor skal der naturligvis være en antidiskriminationsparagraf som sikrer borgere mod propagandistisk overgreb fra statsmagten eller andre politiske organisationer.
“Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde på ny indføres”.
Det er fuldt dækkende for alle ytringsformer og er der tvivl, så er det en sag for DOMSTOLENE. Dersom man begrænser ytringsfriheden, ved at opfinde undtagelser, overtrædes denne lov.
Det er da såre simpelt.
“Hate speach”, “racisme”, “religion/ideologi”, fulde-mands-snak eller lignende begreber er stadig en sag for DOMSTOLENE.
-Og jeg synes faktisk at et af de bedste indskud i denne debat har været et forslag til skærpelse af racismeparagraffen som fratager enhver politiker sin valgbarhed hvis man dømmes efter racisme paragraffen. -Det må være i samfundets interesse at politikere søger at tjene alle minoriteter i bedst mulig omfang. Derfor skal racismeparagraffen blive, og den skal desuden skærpes således der IKKE sidder én eneste racismedømt politiker i byrådet, folketinget eller EU-parlamentet.
@Karin Bennedsen
Det er absolut et skråplan, hvis politikere skal bestemme, hvad der må ytres om. Tænk bare på de lande, hvor demokratiet ikke eksisterer. Det ville ulig være lettere. Så behøver vi ikke at bekymre os om, hvad der er tilladt at sige. Så holder vi helt op med at sige noget, dukker nakken og går i takt.
Søg sandheden: Gud og julemanden findes ikke.
@Kenneth Hansen
Vi har siden 1939, med senere tilføjelser, haft racismeparagraffen, og det har efter min bedste overbevisning ikke skadet hverken demokratiet eller ytringsfriheden i de forløbne 70 år.
Så hvad er problemet, udover at nogen ønsker at have frit slag til at forhåne og nedværdige muslimer.
Det ville være et helt forkert signal at sende at ophæve “racismebestemmelsen”. Man kunne derimod overveje, om det ikke ville være rimeligt at ophæve “blasfemiparagraffen”,som man tilsyneladende ikke – og med rette – finder behov for at bringe i anvendelse.
Måske. Men det modsatte er i gang med at ske: Blasfemiparagraffen er igang med at blive en del af antiracismeparagraffen…
@Karin Bennedsen
Problemet er netop at, man ikke skal have politikere til at bestemme, hvad der må siges og ikke må siges. Det skal være frit at ytre sig også om ting, som andre ikke kan lide.
Du er bange for, at nogle vil forhåne og nedgøre Muslimer. Det er jeg ikke.
Jeg er bange for at vi ikke må sige sandheden om Muslimernes “religion” Islam og Muslimernes “profet” Muhammed.
Sålænge tilhængere af Islam ikke kan tilbagevise udsagn og retfærdiggøre, hvori man er forurettet, så skal man da ikke bare kunne feje al kritik af bordet, ved at sige: Racist.
@Kenneth Hansen
Bare rolig! Kritik af profeten Muhammed og religionen islam kommer ikke ind under racismeparagraffen, men derimod blasfemiparagraffen, § 140, som stammer helt tilbage fra 1866.
Den seneste dom efter denne paragraf er fra 1938, så der er vist ingen grund til at bevare den.
@Karin Bennedsen
Er jeg racist, hvis jeg kritiserer fodboldklubben FC København ?
Det er jeg i de ca. 100.000 fans øjne, hvis jeg skal følge din tanke.
De nøjes bare med at kritisere fodboldklubben OB og så er jeg lidt nede på jorden igen. Vi ender ikke i retsalen, med krav om fængsling og kæmpebøder, fordi vi har kritiseret hinandens “religion”.
Søg sandheden: Gud og julemanden findes ikke.
Sameh Niazy
Jeg synes personligt, at det er mere beskæmmende, at du som bruger af et medie søger at indsnævre selvsammes ytringer, fordi du synes, at det er ytringer der hører hjemme på “den ekstreme højrefløj”. Der er vel netop tale om, at medier skal formidle alle slags meninger og holdninger, og ikke kun formidle de holdninger, som folk er interesserede i at høre. Jeg kan ikke se, hvorfor JM ikke skulle måtte udtrykke sin mening omkring § 266 b. Det er vel først ved censurering, at der reelt er tale om at Berlingske skubber folk i en bestemt retning, som du selv udtrykker det.
@Karin Bennedsen
Jeg er også bange for det faktum, at du modsætter dig et demokratisk synspunkt fra denne blogger. Lad mig minde dig om hans CV:
Jacob Mchangama
Jacob Mchangama chefjurist hos den borgerlig-liberale tænketank Cepos og tidligere advokat i et stort dansk advokatfirma. Jacob har udover sin cand. Jur en mastergrad i menneskerettigheder og demokratisering og har været en aktiv debattør i skrevne og elektroniske medier vedrørende menneskerettigheder og retssikkerhed.
Jeg er bange for, at dit CV blegner set i en sammenligning med hans.
Du taler mod bedrevidende, lille Karin og din argumentation er tynd.
Søg sandheden: Gud og julemanden findes ikke
Helt ærligt, Kenneth Hansen, du lyder som en meget umoden 9. klasses elev. Er du det?
Slut herfra til dig.
En af islam-propagandisterne her paa bloggen (Spammeren “Niazih”) efterlyser med straalende begejstring en udvidelse af straffelovens allerede alt for udvandede 266b-paragraf om straf for “racisme, hadtale etc” til ,som noget saerlig vigtigt, at omfatte bortdoemmelse fra folketing og politisk virksomhed. Ved troskyldig ekspedition af en retsassessor og en underretsdommer efter
rene gummiboldsbegreber.
Den/de paagaeldeende bag faenomenet “Niazih” har selvfoelgelig ingen basis for at vide endsige forstaa, hvorfor alle vestlige demokratiers forfatningstradition er saadan , at det er de folkevalgte parliamenter og forsamlinger selv, som afgoer hvem der er valgbare og hvem har maatte have tabt valgbarhededen.
Denne forudsaetning for, at souveraine politiske institutioner ikke i loebet af nul komma fem havner i samme sump af korruption og manipulation , som dem der praeger Euro-islamisternes hjemlande , er “Niazih-netvaerket” betegnende nok ivrig efter at faa forsumpet og afskaffet her i landet.
Hvorfor mon? Fordi det overfladisk set er et velegnet, Goebbels-lignende propagandaelement. Og – hvis taaber som Bennedsen og lignende hoppede paa, hvilket er en meget naerliggende mulighed – saa ville det jo vaere en staerk operativ forlaengelse af OICs og diverse FN-organers igangvaerende kampagne for nedbrydelse indefra af de vestlige frihedsrettigheder og demokratier.
At Mchangamas advarsel mod
risikoen for farligt misbrug af 266b er kommet paa rette tid, kan ikke understreges staerkere.
Jeg har stadig ikke fanget eller fået forklaret lige præcis hvor den danske racisme paragraf har en direkte forbindelse med IOC’s forsøg på at forbyde religionskritik???? men det er nok bare mig der er dum.
Hvad mon der er grunden til, at nogle mennesker i Danmark önsker, at nedgöre og forhåne muslimer?
Hvad folk gör uanset rasismeparagraffer/blasfemiparagraffer!
Men, der må jo väre en specifik årsag, til dette önske om, at forhåne, og nedgöre muslimer!
Er der nogen der har et bud?
M.v.h.
Carl Erik Pedersen: Fordi islam er totalitær og intolerant over for andre religioner ligesom højreradikale kristne er det.!
Jacob Mchangama
“Men det er misvisende at hævde at racismen havde frit slag i Tyskland indtil 1933. I Weimarrepublikken blev blasfemiparagraffen der forbød forhånelse af religion flittigt brugt til at stoppe nazistisk propaganda. Redaktøren af det ekstremt anti-semitiske kampskrift Der Stürmer Julius Streicher blev således dømt to gange på grund af grove generaliserende udtalelser om jødedommen.”
Det er din argumentation der er misvisende.
Sagen er den at nazisterne ikke havde noget imod jødedom som RELIGION,for der gik masser af jøder rundt selv i Berlin 1945, som havde bevist, at de var konverterede,og derfor var der ingen der rørte dem.
Altså var blasfemi-paragraffen slet ikke aktuel i denne sammenhæng.
Nazisternes hate-speech gik tværtimod
udelukkende på jøderne som RACE, og racistiske ytringer var netop ikke forbudte i Weimar republikken, hvilket åbnede døren for ” Mein Kampf” , Stürmer og hele racelæren , der kulminerede i Nürnberglovene, med efterfølgende holocaust.
et eks:
Wiki:
“Streicher’s opponents complained to authorities that Der Stürmer violated a statute against religious offense with his constant promulgation of the “blood libel” — the medieval accusation that Jews killed Christian children to use their blood to make matzoh. Streicher argued that his accusations were based on race, not religion, and that his communications were political speech, and therefore protected by the German constitution.[5]”
Havde Tyskland haft en effektivt håndhævet hatespeech forbud som §266B, ville nazierne aldrig være kommet til magten, fordi deres propaganda ville have været totalt umuliggjort.
-påstanden om at det var en “racelære” var udelukkende en bortforklaring for at kunne forfølge jødedommen. Racister og antisemitter søger konstant omveje til at bortforklare en hetz mod fjendebilleder, typisk forankret i religion (især lutheransk og katolsk kristendom). Derfor skal man ikke tage disse bortforklaringer fra racisterne alt for seriøst, det er i virkeligheden blot dårlige undskyldninger.
-Derfor skal man naturligvis lukke alle smuthuller for at racister får adgang til politiske poster. -Det burde være sådan at hvis man én gang (som Hitler) har været dømt for racistiske eller diskriminerende ytringer så skal man aldrig tillades at arbejde med politik. Man kan ikke forbyde folk at være racister, men man kan forbyde racister at arbejde med politik. Man ansætter ikke pædofile i en børnehave, man ansætter ikke bankrøvere i en bank, og man bør ikke ansætte racister i parlamenterne.
OIC-Spammernetvaerket med de her saa velkendte etiketter “Kocsis” og “Niazih” bekraefter til fulde alvoren i Mchangamas og andre europaeiske juristers advarsler om organiseret islamistisk misbrug af de europaeiske frihedsrettigheder, menneskerettigheder og retsstatsordninger.
Det klart udtalte formaal for OIC, T.Ramadan, “Kocsis”, “Niazih” osv er, at lette vejen for udbredelse af Islam, af totalitaere religio-politiske bevaegelser, hvis uhyggelige konsekvenser saa tydeligtses fra Indonesien ,Pakistan over Somalia,Iran til Algier og Marokko.
Dette er hvad islamisternes enorme interesse for de europaeiske menneskerettigheder fra 2.verdenskrig drejer sig om.
Jens Lorentzen
Haha, ja, -det siger du, -men det er ikke sådan det forholder sig. Det forholder sig sådan at jeg 1. er ateist 2. er republikaner, -hvorfor jeg er TOTALT modstander af enhver religions særlige indflydelse eller særstatus på hvilken som helst stat. Derfor mener jeg at man skal gøre alt hvad man kan for at bekæmpe racisters muligheder for at tiltuske sig magt over det mest ærværdige embede man kan have,,-politiker.
Som sagt, man ansætter ikke kvaksalvere som læger, -man sætter ike en ulv til at vogte får, man ansætter ikke pædofilidømte i børnehaver og vuggestuer, man kan ikke blive politimand hvis man haren dom som indbrudstyv, og selvfølgelig skal man heller ikke have mulighed for at blive politiker hvis man har en racismedom.
-Jeg er sådan set ligeglad hvilken religion som har en dominerende rolle, det som betyder noget for mig er at borgerne respekterer den skulære lovgivning i videst muligt omfang.
Jeg ønsker hverken at lette vejen for islam, kristendom, jødedom, buddhisme, hinduisme eller teletubbiesme. -Jeg ønsker at lette vejen for demokrati, retsstat, sekularisme og menneskerettigheder. -Kald det hvad du vil.
Et spoergsmaal til “Niazy”:
Hvad er racisme anno 2010 efter Jeres opfattelse
af betegnelsen.
At skelne mellem blasfemi og racisme, mellem xenofobi og naivitet
Hr Jacob Mchangama
De står ikke alene med Deres sammenblanding af begreberne blasfemi og racisme. Selv en juraprofessor som Gorm Toftegaard Nielsen havde i en Tv debat med Katrine Winkel Holm svært ved at skelne. Men det ville være behageligt om offentlige debattører og såkaldte eksperter evnede at komme frem til en mere strikt skelnen.
Krav om beskyttelse mod blasfemi er ikke noget nyt. Blasfemiparagraffen må være et levn fra enevældets tid, da kejsere og konger ansås som indsat i embedet af Vorherre selv, og formentlig endda så langt tilbage som nogen har vovet at sætte spørgsmålstegn ved kirkens og troens ret til magten.
Hvis meninger skal beskyttes af en lov, må der være noget galt med både loven og meningen.
Inkvisitionen er afskaffet i den vestlige civilisation.
Det er Blasfemiparagraffen, der skal afskaffes – og ikke racismeparagraffen fordi :
En tro er noget den enkelte i et frit valg påtager sig eller fravælger .
En tro er ikke noget gudgivet eller noget, der er indbygget i generne med mindre man vil sammenligne med risikoen ved arvelige sindssygdomme.
Uden mulighed for få ryddet lidt op, ved ad sproglig vej at føre krig mod den brogede underskov af giftige religionsafarter og sekter, ville verden være kvalt i religiøst vanvid. Det er tilstrækkeligt at blasfemiparagraffen er med til at beskytte og opretholde religiøst betingede diktaturer via religionens diktat, yderligere hjulpet af at en stor del af befolkningen holdes nede i analfabetisme uden tilgang til anden åndelig inspiration.
Derimod bør Racismeparagraffen bestå,
da ingen er herre over sin afstamning med farve, form, talenter og kulturbaggrund, hvorfor det er rimeligt af den grund at beskytte mod chikanerier.
Danskerne beskyldes fra visse sider for xenofobi – fremmedhad/frygt. Ordet indgår som almindelig ammunition i indvandrerdebatten.
Danskerne lider ikke af fremmedhad, men de, som har orienteret sig om Islam og især det, den tillader af mere ekstremistiske afarter, tager afstand til hele dens natur. Derfor vil Islamofobi og antiislamisme nok ville være mere relevante betegnelser. De fleste har i frisk erindring og jævnfører med de ulykker, som både højre – og venstrefascistiske diktaturer var årsag til i forrige århundrede. For at sige det nok en gang: Ingen har set grøde, demokrati eller personlig frihed, hvor Islam råder !
Så længe racismeparagraffen anvendes så ensidigt, som den vitterligt gør, er den udelukkende skadelig.
På trods af – som ofte påpeget – udbredt racisme i muslimske kredse/udtalelser er kun et par af de allergroveste kommet under anklage.
Det har medført at folk alligevel intet lægger i racismeudsagnet længere og at begrebet er blevet så udvandet at det er helt uden reelt indhold.
Afskaf paragraffen og lad injurieparagrafferne tage over. Det er ikke statens opgave at lege overdommer mht. folks ytringer.
-Hvis man afskaffer racismeparagraffen har man dermed legaliceret masseinjurier…
Hvornår bliver vi fri for Sahmed og hans venners stadige nedgøren af Danmark og danske værdier? Det kan ikke være rigtigt, alle, og jeg mener alle, blogs bliver saborteret på den måde.
Danskerne er ikke luthernazister, Sameh, som du altid smider i hovedet på os. Hvem melder Sameh for injurier?
Hvis man ikke er 100% dansk, bør man gå med små skridt. Sådan er det tilsvarende i ethvert land.
Hvorfor er man i Danmark, hvis man ikke kan lide landet og befolkningen? Svar udbedes!
@Jacob Mchangama
Du indleder med et postulat i din titel, som jeg egentligt havde forventet underbygget med argumenter i dit indlæg. Der har jeg altså mine tvivl.
—–
I et debatindlæg den 17. februar tager Anders Jerichow og Klaus Slavensky fra PEN afstand fra Fri Debats forslag om at ophæve racismeparagraffen. Først og fremmest fremhæver de, at hvis man giver racisme frit slag kan det lede til folkemord, som Holocaust, Rwanda og Bosnien. Men det er misvisende at hævde at racismen havde frit slag i Tyskland indtil 1933. I Weimarrepublikken blev blasfemiparagraffen der forbød forhånelse af religion flittigt brugt til at stoppe nazistisk propaganda. Redaktøren af det ekstremt anti-semitiske kampskrift Der Stürmer Julius Streicher blev således dømt to gange på grund af grove generaliserende udtalelser om jødedommen. Effekten af de mange retssager var dog blot at skabe opmærksomhed omkring Streicher, og der Stürmers oplag mangedobledes. I 1925 blev Hitler forbudt at tale offentligt i to år. Det benyttede nazisterne til at fremstille en propagandaplakat, der fremstille Hitler som et offer, hvilket givetvis styrkede hans appel til masserne.
Du synes jo næsten at insinuere her, at lovene, og dommene, havde ansvaret for at skabe Hitler & Co. Og implikationen synes at være, uden nogen beviser, at havde lovene ikke været der, så var det ikke gået Hitler så godt. Jeg tror helt ærligt, at der også var andre faktorer med i spillet, fx. Versailles-traktaten leverede nok et stort bidrag.
Endvidere er det afgørende at pege på, at da nazisterne kom til magten ophævede man ytringsfriheden. Den nazistiske propaganda stod derfor alene og blev endog institutionaliseret og gjort til en ubestridelig sandhed. Denne tvungne ensretning og indoktrinering er ikke mulig i et liberalt-demokrati med ytringsfrihed.
Det er vist lidt af en selvmodsigelse du kommer med her. Nazisterne kom jo til magten oprindeligt baseret på et valg, hvorpå de så kuppede sig til resten. Dette er jo et før-set fænomen, og er faktisk et liberalt demokratis svaghed, at det ikke indeholder nogen selvforsvarsmekanisme mod den slags. Så jo, så længe liberalt-demokratiet forbliver liberalt og demokratisk, så har vi ikke de helt store problemer. Så længe! Ytringsfriheden er ikke noget bolværk mod totalitært styre – hvordan i alverden skulle det kunne være det?
Ytringsfriheden kan således siges at indeholde sin egen sikkerhedsventil, som et aktivt og pluralistisk civilsamfund kan benytte sig af således, at staten ikke behøver at skride til magtanvendelse.
Jf dte forrige afsnit: hvilken sikkerhedsventil taler du om her?
Det skal naturligvis være forbudt direkte at opfordre til etnisk vold som det var tilfældet for ”Radio Milles Collines” i Rwanda, men med Spinozas ord er ”autoritet der udøves overfor tanker udtryk for tyranni”.
Man kan sagtens udlade at opfordre til vold, men ikke desto mindre sigte derimod. Det er Propaganda 101 at dehumanisere modparten, og således at lægge bund for accept af hidtil uudtalte men antydede fysiske tiltag. I øvrigt har ordet “Endlösung” jo ikke skyggen af vold i sig.
Racisme er et ubetinget onde, men hvis ikke vi har tillid til, at racisme først og fremmest skal bekæmpes via den offentlige debat eller tror, at danskerne vil udrydde minoriteter, hvis ikke man straffer racistiske ytringer hviler vores demokrati og medmenneskelige tillid på skrøbelig grund.
Tillid? “In framing a government which is to be administered by men over men, the great difficulty lies in this: you must first enable the government to control the governed; and in the next place oblige it to control itself.” Skrevet af James Madison, som tilligwe også skrev “If men were angels, no government would be necessary. Jeg tror at vores demokrati ER skrøbeligt, og skal værnes om.
Det er da også bemærkelsesværdigt, at USA ikke har et forbud mod hate-speech, samtidigt med at landet er blevet stadigt mindre racistisk og har valgt en sort præsident, hvilket ville være utænkeligt for bare to årtier siden.
Hvorfor skulle dette være argument for at afskaffe vores racismeparagraf?
…Men allerede nu handler Danmark sandsynligvis i strid med CERD fordi vi ikke forbyder racistiske organisationer og fordi anklagemyndigheden ikke bruger racismeparagraffen mere offensivt. De forhold har den racediskriminationskomite som AJ og KS ikke ”vil have på nakken” gentagne gange påpeget – i øvrigt med støtte fra Institut for Menneskerettigheder, Amnesty International og Dokumentations- og Rådgivningscenteret for Racisme.
Her er det at der sker en sammenblanding af “race” som en taxonomisk underinddeling af mennesker, med “race” som betegnelse af en nærmere defineret gruppe mennesker – i dette tilfælde efter troen. Vi kan debattere om den sidstnævnte gruppe skal beskyttes under begrebet “race”, men selv om de ikke skulle, så kan jeg ikke se, hvorfor den gruppe som er født i en given race ikke skulle beskyttes. Du kommer heller ikke med nogen argumenter for det.
Komiteen har også kritiseret Frankrig fordi man i 1989 ikke forbød udgivelsen af Salman Rushdies de Sataniske Vers, der ifølge komiteen ”ophidsede til racehad”, i øvrigt har FNs særlige rapportør for racisme konkluderet, at Muhammedtegningerne var i strid med ICCPR.
Tjah, blot fordi komiteen har en opfattelse, så kan jeg ikke se hvorfor dette skulle danne baggrund for at afskaffe VORES racismeparagraf. Man kan tage slåskampen på området af blasfemi.
Det er således klart, at CERD og racekomiteen bygger på et samfundssyn, der er fremmed for de oplysningsværdier om udstrakt tanke- og ytringsfrihed – også for krænkende, modbydelige og stødende holdninger – som burde være grundlaget for det danske demokrati.
Nu ved jeg ikke helt om “krænkende, modbydelige og stødende holdninger” burde være med i grundlaget for det danske demokrati, men pyt -det kan debatteres :-)
Det er da også værd at bemærke, at demokratiske lande som Danmark, Storbritannien, Sverige, Norge, Holland, Canada og USA i 1961 stemte nej til artikel 20 i ICPPR, der forpligter til at forbyde hate-speech.
Gad vide om de ikke gjorde det, netop pga.: Et flertal bestående af totalitære lande som bl.a. Sovjetunionen, Afghanistan, Cuba, Yemen og Pakistan fik dog trumfet denne bestemmelse igennem. Og vores racismeparagraf overlevede denne oplevelse i bedste velgående.
Dermed blev en udvikling sat i gang der har medført stadigt flere hate-speech love verden over og som ustandseligt påberåbes for at indsnævre grænserne for ytringsfriheden.
Mon dog? Diktaturer har altid brugt alle tricks til at forsvare sig. Igen kan ikke se hvorfor dette skulle tilsknde os til at afskaffe racismeparagraffen.
Det er da heller ikke tilfældigt, at de muslimske lande i OIC netop argumenterer for, at artikel 20 i ICCPR bør forbyde såkaldt ”religionskrænkelse” og, at der bør vedtages en tillægsprotokol til CERD, der forbyder det samme. Det er dybt beklageligt, at en så vigtig organisation som Dansk PEN med den ubetingede støtte til racismeparagraffen lægger sig op ad denne totalitære tradition for at indskrænke ytringsfriheden.
Det kan vi da være enige om. Igen, dette er da ikke et argument for at afskaffe vores racismeparagraf, kun til at bevare og styrke den del som er baseret på fysiske karakteristika, og måske overveje resten.
—-
Summa summarum: You have not made your case.
Johanne Kristensen
“-Hvorfor er man i Danmark… og lirum lirum laj–”
-Det er jeg heller ikke, men jeg er stadigvæk 100% dansk på trods af at jeg er halvt egypter.
Og derudover har jeg aldrig kaldt alle danskere for lutheranazister. Tværtimod har jeg blot gravet historiske facts om at de fleste nazister var enten katolikker eller lutheranere. F.eks. har jeg tidligere nævnt at Hitler i Mein Kampf hylder Martin Luther som skrev “Jøderne og deres løgne”. Hitler lancerede Krystalnatten på Luthers fødselsdag og f.eks Herman Göring som personligt henrettede 500 jøder med sine egne hænder + var ansvarlig for titusindevis af mord på jøder – Var også Lutheraner.
Kilde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hermann_G%C3%B6ring
Jeg har gravet og gravet i facts om nazisterne, og det viser sig at det ikke er tilfældet at Hitler var “næsegrus beundrer af islam”. Nej, nazisterne var det nærmeste man kan komme på at være lutheranske kristenfundamentalister. Derfor synes jeg man skal fjerne Martin Luther fra grundlove, så Danmark kan sekulariseres og demokratiseres i en mere moderniseret grad. Jeg kunne aldrig drømme om at kalde alle danskere for Lutheranazister, idet de fleste danskere ikke er klar over Martin Luthers virkelige profil.
Sameh: Hvis du har så meget imod Danmark, hvorfor vil du så være dansk?
Det er nok fordi, intet andet land giver den frihed og ytringsfrihed og sikkerhed, som vi gør. Det bør du og alle skønne på! Eller hvorfor, Sameh???
-Jeg fatter omvendt ikke hvorfor man kan forsvare at bevare et forhold til Martin Luther i den danske folkekirke og i den danske grundlov, -når det er en kendsgerning at Martin Luther har haft en så stor indflydelse på antisemitismen i Danmark. -Og jeg fatter i det hele taget ikke hvordan ellers fornuftigt tænkende mennesker kan se igennem fingrende med at Martin Luther har skrevet “Jøderne og deres løgne” og fortsat kalde sig “lutheranere” på trods af man ved hvad Martin Luther stod for. Dvs. mange danskere interesserer sig i lav grad om historiske facts og ved i virkeligheden ingenting overhovedet om den lutheranske religion, og dem som gør trækker på skuldrene og ser igennem fingrene med at det tilbeder en version af kristendommen som groft sagt baseret på europa’s første nazists menneskesyn. Tilmed tvangsindlægger man børn i den danske “folkeskole” til at indoktrineres med lutheranske værdier.. Og man glemmer i 999 tilfælde ud af 1000 at informere børn om Martin Luthers indflydelse på holocaust og den europæiske antisemitisme. her taler vi om et system som på protektionistisk vis forsøger at tegne et lyserødt billede af en person, Martin Luther, som i vor tid ville få en racismedom på nakken ved at udgive et manifest som “Jøderne og deres løgne”,,, men skidt pyt med det. Vi er alle lutheranere ? Og danmark er baseret på den lutheranske kristendoms “værdigrundlag”…???
Johanne Kristensen
-Jeg ér dansk, -dansker, og har altid være det, men jeg har aldrig været religiøs. Jeg er demokrat, og det er der tusindevis af andre danskere som også er. Det er ikke udansk at være antireligion, ateist, eller republikaner. Faktisk er det helt normalt og det det har enhver dansker lov til. Jeg ve godt det vækker din forargelse at man kan være DANSKER på trods af at man har et arabisk navn, en ateistisk republikansk holdning. Men nu er jeg engang sekulær demokrat, -og jeg går lige så meget ind for ytringsfrihed som du gør. -Længere er den sådan set ikke.
Johanne Kristensen
Og jeg har INTET imod Danmark eller danskere. Og jeg føler ikke at jeg skal undskylde at jeg ikke bryder mig om den lutheranske udenomssnak. For mig er Martin Luther en antisemitisk tandfe-tilbeder som hører til i historiebøgerne og IKKE i den danske grundlov.
-Og jeg må indrømme at jeg fniser lidt når jeg hører folk som Søren Pind åbent og “vidende” vedkende sig om at de er “Lutheranere”. Og det er underholdning at høre på bortforklaringer og udenomssnak som skal undskyld at Martin Luther var “Reformator”/(“jødehader”),,
Luther mig her, og Luther mig der,, haha, tænk engang at man som et relativt veluddannet menneske kan identificere sig med en antisemitisk ideologi som den lutheranske kristenom. -Det er da tankevækkende at mange på trods af baggrundsviden vælger at se igennem Martin Luthers syn på jødedomme,,,
Jacob Schmidt-Rasmusssen.
Du skriver:
“Det var Louise Arbours efterfølger, Carla del Ponte, der rejste spørgsmålet om de islamistiske bosniakkers høst af serbiske krigsfangers organer, som de bosniske myndigheder har nægtet at undersøge,”
Samed: Dit evige “korstog” mod Luther og dermed en vigtig del af den danske identitet er påfaldende. Hvad, hvis vi sagde det samme om islam. Åh, det har vi prøvet – og set resultaterne.
At du er frafalden og ateist tror ingen på. Ingen islamist kan fraskrive sig sin religion. Så hvad vrøvler du om.
Jeg vil gerne have frabedt at få min religion og dermed kulturarv sammenlignet med en tandfe.
Jacob Schmidt-Rasmusssen.
Du skriver:
“Det var Louise Arbours efterfølger, Carla del Ponte, der rejste spørgsmålet om de islamistiske bosniakkers høst af serbiske krigsfangers organer, som de bosniske myndigheder har nægtet at undersøge,”
og:
Mere om bosniakkernes sandsynligehøst af serbiske krigsfangers organer:
og:
“Aftenpostens beskyldninger om, at den israelske hær høstede organer fra dræbte palæstinensere, kom et par uger efter, også i august 2009, og bortledte fuldstændigt offentlighedens interesse for de bosniakiske koncentrationslejre”
Din ” dokumentation ar imidlertid overhovedet INTET at gøre med bosniakiske ” islamisters” “koncentrationslejre” men med Kosovo:
“The reported alleges the victims were more than 400 Serbs missing from the war. “Serious and credible allegations have emerged about horrible abuses in Kosovo and Albania after the war,”
said Fred Abrahams, HRW Senior emergencies
researcher of HRW.
Eller :
“In 2008, Del Ponte published a book “The Hunt” in which she collected rather extensive evidence that the Kosovo Albanians were smuggling human organs of kidnapped Serbs after the Kosovo war ended in 1999. Her book created an international controversy.[5]”
Du er så uvidende ,at du ikke engang er klar over, at betegnelsen ” bosniakker” udelukkende dækker indbyggerne i staten Bosnien,som intet har med staten Kosovo at gøre.
2Jakob Schmidt-Rasmussen
21. februar 2010 kl. 20:30
I øvrigt, hvad, hvis den næste Hitler – den næste antisemitiske antidemokrat – er islamist, ligesom Stormuftien af Jerusalem, der ifølge Eichmanns nærmeste medarbejder overtalte Hitler til at udrydde jøderne, i stedet for at deportere dem”
Du bedes dokumenetere, at det var stormuftien der OVERTALTE Hitler til at udrydde jøderne i stedet for at deportere dem.
Johanne Ksistensen skriver:
“Samed: Dit evige “korstog” mod Luther og dermed en vigtig del af den danske identitet er påfaldende. Hvad, hvis vi sagde det samme om islam. Åh, det har vi prøvet – og set resultaterne.”
HAHA, :D “Hvad hvis vi sagde de samme om islam”.. ?? -Det synes jeg egentlig ikke vor tids lutheranere holder sig tilbage med, faktisk er det helt almindeligt at lægge øre til “islamkritiske” udtalelser hver evig eneste dag, -i de “Lutheranske” meier,, -Berlingske, JP m.fl. Det er slet ikke udsædvanligt at islam endda forhånes og latterliggøres, og det er ovenikøbet en “mærkesag” for Trykkefrihesselskabet at enhver religion skal udsættes for hån og kritik,,-hvilket jeg selvfølgelig er helt enig i.
Dernæste skriver du:
“At du er frafalden og ateist tror ingen på. Ingen islamist kan fraskrive sig sin religion. Så hvad vrøvler du om.”
-Hvordan kan jeg være “frafalden” hvis jeg aldrig har vedkendt mig at være det?? -Frafalden fra hvad?? -Frafalden fra den kollektive lutheranske tvangskultur?? Frafalden fra min faders “foræringsreligion” -islam?? Haha, jeg har bådet fået at vide at jeg er “muslim” og at jeg er “kristen”,, men jeg har alrig selv valgt det, derfor ser jeg mig ikke som en “fravalden”,, nok nærmere som en “alrig i livet!”…
Johanne fortsætter:
“Jeg vil gerne have frabedt at få min religion og dermed kulturarv sammenlignet med en tandfe.”
Haha, ja, og kommunister vil frabede sig kritik, og islamister vil gerne frabede sig kritik, -enhver diktator vil i det hele taget gerne frabede sig kritik,,, Især de ideologier som er baseret på utopier, iscenesættelser, illusioner om storslået sandhed, og ideologier som bruger hjernevask og indoktirnering -vil gerne frabede sig hån og latterliggørelse,, Hvorfor disse ideologier om tandfeer, engle, zombies, smølfer og teletubbies nærmest tigger og beder om at blive latterliggjort yderligere. -Religion er for dummies, -af dummies…
Sameh Niazy
Nu skal du hører noget komisk-
Ved du hvor Dansk Folkepartifor nogle år siden arrangerede et offentligt møde med den israelske ambassadør-terrorist, som hylede op om alverdens antisemitisme:
på LUTHERSK Missionsforenings Højskole (LMH) i Hillerød!
Godt valg, ikke?
# Jens L. Lorentzen
23. februar 2010 kl. 12:43
“OIC-Spammernetvaerket med de her saa velkendte etiketter “Kocsis” og “Niazih” bekraefter til fulde alvoren i Mchangamas og andre europaeiske juristers advarsler om organiseret islamistisk misbrug af de europaeiske frihedsrettigheder, menneskerettigheder og retsstatsordninger.
Det klart udtalte formaal for OIC, T.Ramadan, “Kocsis”, “Niazih” osv er, at lette vejen for udbredelse af Islam, af totalitaere religio-politiske bevaegelser, hvis uhyggelige konsekvenser saa tydeligtses fra Indonesien ,Pakistan over Somalia,Iran til Algier og Marokko.
Dette er hvad islamisternes enorme interesse for de europaeiske menneskerettigheder fra 2.verdenskrig drejer sig om.”
Hvem anden skulle afsløringen komme fra end en af bloggens mest skarpsindige hoveder, Lorentzen!
Du har truffet hovedet for sømmet-jeg indrømmer hermed,at jeg er mullah Omar fra Taliban!
Haha :D :D
-Og jeg er O’sameh Bin Ali Baba med de fyrretyve røvere.. -indrømmet.
Efter at have läst de muslimske indläg om vores Danske forfatning, og Luther i särdeleshed, forstår jeg, hvad der menes med historie forfalskning, (lögn) og jeg forstår den inderlige träthed, der er i Den Danske befolkning, mod alt hvad der har med muslimer, og Islam at göre!
Der burde komme et alvorligt opgör, med de ansvarlige, for at lukke räven ind i det Europäiske hönsehus!
M.v.h.
-Ja, opgøret burde bestå af at adskille kirke og stat, således man i Danmark reelt kunne nyhede religionsfrihed og -frihed fra religion..
Nej, Sameh. Så enkelt er det ikke. Hele vores lovgivning i vesten bør laves om.
Menneskerettighederne og andre humane tiltag egner sig ikke til primitive mørkemænd. Derfor. Det vi har opbygget i århundreder skal ikke ødelægges.
Igen: Når danskernes kulturgrundlag er så frastødende for dig, hvorfor er du så dansk? Du er ligeså meget ægypter, så vælg dog det, så vi kan blive fri for dig.
Sameh, du og dine kammerater har fået hele grundlaget for et vestligt, moderne, demokratisk samfund galt i halsen. Du forstår ikke en brik. Eller hvad er egentlig dit formål med at bruge døgnet rundt til at nedgøre det land, der har givet dig statsborgerskab???
NB: Statsborgerskab skal kunne fratages. Det må kun være et tidsspørgsmål, hvornår loven bliver indrettet efter det.
Mht, du mener vesten nedgør islam, så kan I jo blive i jeres eget kulturområde.
Johanne Kristensen
Haha, -Statsborgerskab skal kunne fratages??
Hvad med at vi starter med at fratage dit statsborgerskab?? -Og ja, det bliver vel det næste man kan forvente fra DF’s nynazistiske partiprogram -at man skal kunne fratage “muslimske” borgere deres statsborgerskab, -det kommer ikke som en overraskelse når forslaget engang dukker op fra selv DF (ud over fra blog-galninge). -Men jeg tvivler dog på at DF nogensinde skulle kunne have held med det,,
-Og Johanne, nej, jeg er dansker, 101% dansker på trods af at jeg er født i Egypten. -Jeg taler ikke arabisk og er blot en ganske almindelig dansk republikansk ateist, -på trods af mit “muslimske” navn :)
Men hvis det nu så også lykkedes at fratage danskere deres statsborgerskab.. -skal disse så også forbydes at tale dansk?? Og må “eksstatsborgere”så heller ikke længere blande sig i debatten i Danmark?? :)
Men ellers, Johanne, tak fordi du igen bekræfter mine allerværste fordomme om den lutheranske mørke-ideologi, som er taget lige ud af drejebogen,, -Mein Kampf.
Johanne Schmidt
Hvorfor er jeg dansk??? -Hvorfor er du dansk??
Er det noget du selv har valgt eller er det noget som du er blevet senere i livet?? -Hvornår er man “ægte dansker”, og hvad er en “ægte dansker”??
-Er alle danske indfødte ateister så heller ikke “ægte danskere” og skal disse så også fratages deres statsborgerskab hvis de er uenige med den lutheranazistiske tidehvervske huleboerideologi?
-Hovsa
Jeg mente selvfølgelig Johanne Kristensen
Johnanne Kristensen
Ja, man burde faktisk kunne fratage folk deres statsborgerskab.. Især danskere som stemmer på Dansk Fjolseparti. -Disse mennesker udgør kun 13-16% af Danmarks befolkning, altså er de en minoritet og kan for den sags skyld undværes. Faktisk, så vil vi (majoriteten) hellere end gerne være fri for disse mennesker, så det er faktisk en god ide at kunne fratage danske statsborgere deres statsborgerskab,, måske man kunne give disse mennesker muligheden for at blive repatrieret på Bornholm i en bevogtet fængselslejr? -Så kan vi andre få fred, og folk fra DF kan indrette deres lille idylliske kolonihave-fængsel.
-Men fortæl fortæl, Johanne Kristensen.. Hvad fantaserer du ellers om at man skal gøre med danske statsborgere med arabisk eller “muslimsk” oprindelse??
Lad os høre hvad sådan nogle som “dig og dine kammerater” ellers går og pønser på.
-Hvad med at genindføre dødsstraf, (selvfølgelig kun for muslimer)?
-Nå, ja, vi skal bare lige have afskaffet racismeparagraffen først, -så kan vi borgere endelig føle os sikre på at ytringsfriheden “overlever”, og så vi kan slippe hundene løs.
-Den lutheranske “kristendom” er sprængfyldt med næstekærlighed, bamhjertighed og medmenneskelighed.. Det på man søreme sige. Godt at vi har lutheranazismen indskrevet i den Danske grundlov så vi alle ved hvilken identitet vi tilhører og hvilken religion vi tilbeder på det kollektive plan..
Ja, man orker ikke at læse nærmest det samme igen og igen – danskhed forstås bedst af de, der har boet her og haft en etnisk dansk baggrund – og ikke nødvendigvis har skyldt andet bagland noget i form ej heller af en anden religion.
At Luther hele tiden bliver skudt os i skoene kan kun lade sig gøre, fordi der er tale om enten en konvertit (de er altid mere bogstavtro) – eller en, der blot læser sig til en religion, her den protestantiske kristendom.
Luther bliver ikke taget bogstav for bogstav – såvel som islam heller ikke, vil jeg tro, bliver taget bogstav for bogstav af de mennesker med denne tro, der ikke bliver pisket til det.
Vedr. Dansk Folkeparti – så er der medlemmer som de sorte præster, der har en fornemmelse for den nationalkonservative del af landet, som det tidligere i meget overvejende grad har vært, tagere vi landets lange historie i betragtning.
Så – der er flere, der ikke forstår en ‘dyt’
i den sammenhæng, og sådanne tilhørsforhold og hvad danskhed er kan være vanskeligt at forklare; men jeg kom netop til at tænke på det i morges, hvad der gør forskellen mellem fremmede (med få undtagelser), som ganske vist vokser op her og så vi andre, der i mange slægtled har levet i landet etc.
Så – som spurgt på en anden blog omkring racismeparagraffens ophævelse, såvel som man kommer ind på blasfemi- og injurieparagraffer, da der ses en sammenhæng her, så er der en slags danskhed i ‘grader’, hvis det forsås, fordi landet nu engang har den historie, den har – og ikke en hvilkensomhelst anden!
Og – der er så mennesker, der ikke i større grad ser fordelen eller ønsker ændringer i disse forhold, formentlig også fordi, der er
så mange etniske grupper og ikke kun forskelle
dem imellem – men også indbyrdes i f hver enkelt gruppe.
Der er alene 32 forskellige små ‘moskeer’, hvor disse forskellige grupper, også religiøst forskellige holder til.
Og – jeg tror ikke på en moské-bygning – fordi der ganske enkelt er for meget ballade, der ikke løses med én moske. Vi har i miniformat fået ‘verdens problemer’ ind i landet, dvs på tæt hold, og det er det, vi forsøger at styre for at bevare både os selv, de indvandrere, der har fundet ud af det, igennem tiderne også.
Racer eksisterer ikke – der er tale om kulturelle forskelle, og en anden blog-ejer her på avisen spørger efter islam/demokrati, og altså dermed også religiøse forskelle, og dermed i adfærd (mad, tøj, tænkemåde, visse værdier), hvor også religion og politik er siamesiske tvillinger, langt mere end i vores del af verden.
For mig at se, hvis vi tager yderpunkterne,
så minder det mig om forholdet sadisme/masochisme, forstået på den måde, at
islam har deres leder var tillige en militær person, hvor kristendommen har en mere føjelig leder, som ville have os til at vende den anden kind til.
Så en ulige alliance i sig selv. Jeg tror ikke, at de to ledere ville samarbejde eller kunne det, da ‘metoden’, der er valgt er forskellig, omend der kan være ligheder i f
moral etc.
Så – hårdt sat op, så er vi præsenteret for adfærd, der hverken kan, vil el har i sinde andet end sit eget – og en vis ubøjelighed.
Det kunne vi så sige om os selv; men vi har retten på vor side til at afvise, især de sider der ses som forældede i forhold til vores egen udvikling.
Det svarer lidt til at besøge et fremmed land som turist og ikke ville tage skoene af, hvis det er kutyme – enten i private hjem eller i deres ‘kirker’, hvor turisten så siger til måske en spansk indvåner:
Spanskhed – hvad er det?
At forstå – hvad rager det mig, jeg er ligeglad med kutyme etc. her – jeg gør og vil gøre, lige hvad der passer mig.
Og – med dette mener jeg, at der er visse ting, der kan imødekommes; men andet ikke -
og der er ikke tale om ‘racisme’ af den grund -men også en fornuftig afvejning af, hvad der vil være mest gunstigt og sundt for vort samfund.
Iøvrigt eksisterer racer ikke, der er kun en form for menneske – omend vi har forskellige, udvendige, fremtrædelsesformer. Indvendig er vi ens indrettet. Så kultur og religion etc.
afgør forskellene.
Blot en kommentar – jeg må desværre videre igen her. Mvh BHL
-Nej, de fleste velfungerende mennesker tager ikke deres religion bogstaveligt. Faktisk er der kun 5% af danskerne som åbent erklærer at det tror på tandfeen. -Resten er blot tvangslutheranere, som stort set intet ved om sin “religion” på trods af at de er medlem af folkekirken. Fair nok, fint nok, -men netop dette faktum gør at man ikke på nogen måde kan forsvare kristendommens særstatus i grundloven. Det er udelukkende en illusion at Danmark skulle have en særlig “kristen kulturarv”. Danskere er ikke “kristne”, ej heller “Lutheranere”, -danskere er areligiøse, ateister og demokrater. -Især demokrater, idet demokratiet er gået hen og blevet en slags nationalsport, -og det er fedt! Vi manglerbare (som sverige), at adskille kirke og stat så man kan skabe miljø og grobund for en fair religionsfrihed, og dermed også en fair ytringsfrihed, som vi alle åbenbart priser så højt. Det er vigtigt at vi bevarer vores demokratiske kulturarv, frem for alt, det er vores demokratiske kulturarv og ikke vores kristne kulturarv som har gjort Danmark til et storslået sted at være. Bare rolig, det kommer til at ske indenfor de næste 10 år, og det bliver forfriskende med en luftforandring i det danske demokrati. -Luften er ved at være lummer og indelukket.
Undskyld, jeg VAR inde på Jacob Mchangama’s blog; men læste lige flere lignende ting også på en anden blog. BHL
Jacob Mchangama
-Var det ikke snart på tide at du begyndte at bruge tid og kræfter på at skrive indlæg om at adskille kirke og stat i Danmark??
-Er du ikke “chefjurist” i den “Borgerlige Liberale Tænketank”??
-Jeg tænkte blot at det burde stå en del højere på de “liberales” ønskeliste end at få afskaffet racismeparagraffen?? -Eller har jeg totalt misforstået hvad ordet “Liberal” og “liberalisme” betyder?? -Jeg undrer mig blot…
Sameh Niazy
Du har en ganske anden dagsorden!
Du vil afgøre, hvordan vi skal tro, opføres os etc. – i stedet for at se, at vi/landet ikke er en illusion; men at folk netop har fraveget for meget religion, da den kan være hæmmende for megen livsudfoldelse.
Så – folk her i landet har fået en arv, som folk i andre lande ligeledes får det, og den forvalter vi efter vores hoveder – ikke dit!
Du vil helt, helt andet.
Det fungerer for os her i landet, så rent ud sagt bland dig uden om, lad folk være – vi skal nok selv finde ud af, hvordan og hvorledes, troende i en eller flere grader eller ateist etc.
Den demokratiske kulturarv er udviklet – og det er med respekt for denne historie, at vi eksisterer her og i det hele taget er i stand til at modtage fremmede!
Du kan selv være en illusion – du kender formentlig ikke mange danskere, har læst dig til det i avier og ling. For går du tæt på den enkelte dansker, så er de troende – omend de ikke tvansmæssigt viser den i kirkegang etc.
Så – de fleste, siden de ikke har meldt sig ud står bag folkekriken.
Så – gå hjem og vug!
Du fører dig frem om ting og sager, du ikke kender i hv f nok til.
Du er uforskammet – og har en anden dagsorden!
Læs landets histore! Og – ikke mindst, hvorfor/hvordan vi er gået fra et feudalt samfund – og uden borgerkrig.
Du har hvrken fornemmelse for landet eller de mennesker, der bebor det – i dette tilfælde de etniske danskere.
Nå – et tilfælde jeg lige var inde her; men du er ‘far out’.
OG IØVRIGT – for blot 30-40 år siden var det
god opdragelse ikke at tale om:
Religion, penge og politik
med de mennesker, man kendte tættere på, da man også kunne være sikker på, at – omend samfundet var mere homogent, dog med politiske forskelle i holdninger, hvorfor det var almen og god dannelse at afholde sig fra disse emner.
Det kan vi ikke helt sige i vore dag, da det er så meget oppe i det offentlige rum – OG FAKTISK TAGER KRÆFTERNE FRA LANDETS EGENTLIGE PROBLEMER, hvis snartr sagt DETTE ENE EMNE ikke slugte så mange kræfter fra meget andet – også det økonomiske område, såvel som vi skal til at lave snart sagt igen både Grundlov, landets institutioner, dets også årtusinde gamle bygninger (dem skal vi i hv f høre for)
om – nedlægge dem, fordi – og så alt, fx dit sludder også.
Du har en helt anden dagsorden, fordi du ikke respekterer endsige forstår landets udvikling, det mennesker, de etniske pt! Længere er den ikke, så præk du et andet sted, hvis du ikke kan præke med respekt for landet og dets indretning.
Vi skal nok klare fortsat at lave om, hvad vi finder ‘ikke salgbart’ i vore dage henad vejen.
Så præk du dit møg i helt andre lande .. om, hvordan vi i Danmark har haft netop en demokratisk udvikling.
Den forstår du i hv f heller ikke!
Og – jeg har dårligt læst hele dit indlæg – men tilstrækkeligt. Desværre ikke tid – ellers.
Og – der er trods alt indvandre her i landet, der har forstået langt mere end du! Sameh Niazy! Og – de behøver ikke at være født her af forældre, der er kommet hertil fra et andet land; de behøver ikke at have været her så forfærdeligt længe! BHL
Mit indlæg 9:24 til Sameh Niazy – sorry, der er ikke noget, der vist hedder ‘fraveget for’ det hedder kun, og der skal her i 2 afsn., 3 linje stå ‘fraveget meget religion’ – uden dette ‘for’. BHL
Og Sameh Niazy -
Vi HAR religionsfrihed og ytringsfirhed i så stor en udstrækning, at det slet ikke er gået op for dig!
Du har en ganske anden dagsorden – og ikke kun ateisme, det minder mig om det barnagtige i, at alt andet skal væk, og dermed andre menneskers værdier på forskellig vis.
En opsang herfra – du er teet dig længe nok, omend jeg respekterer, at folk forskellige opfattelser omkring også forholdet til stat og kirke; men ikke med en hvilken som helst dagsorden og for ringe indsigt – uden respekt.
Og – der forskes faktisk i vores historie på mange af vores institutioner. På den måde forstår vi også os selv – og det øvrige Norden og de nærmeste områder, som også er og har været voldsomt indflettet i vores historie!
Tak for nu! Men dette har du sparet op til Sameh Niazy herfra – og jeg er ikke troende;
men jeg respekterer fortiden/forfædrene – men ikke dine forslag til videre udvikling, da jeg læser en dagsorden, der ikke er fordelagtig for os.
Og – rent ud sagt, måske ikke til dig alene.
Er det takken for, at mennesker kunne komme hertil for ikke at se, at vi er under udvikling og langt mere end mange af de lande mennekser kommer fra, såvel som et velfungerende retssamfund.
Det er det, der er sammenhængskraften – og det bør forstås og ses, uanset religiøst ståsted eller ej! BHL – og tag dig lige sammen og læs landets historie – og et :-) herfra, i håb om ‘bedre tider’! BHL
BHL
Du ved tilsyneladende intet om hvad du skriver om, du burde netop selv tælle til 3 før du sender en svada af uvidenhed ud i blogosfærem.
1. Jeg har hundredevis af “ægte danskere” som venner, -faktisk er min vennekreds i Danmark stort set ikke andet end etniske danskere. -Derudover er langt de fleste af mine venner erklærede ateister og særdeles demokratiske i sin verdensanskuelse.
2. Hvordan kan man “arve” religion?? -Det forstår jeg stadigvæk ikke… -Jeg troede religion drejede sig om at “TRO”, dvs. at man vælger en tro frivilligt, men jeg har åbenbart forvekslet Danmark med Saudiarabien som netop også har en kollektiv trosretning, hvor utroligt det end lyder. -Også i Saudiarabien er det en illusion at alle borgere ønsker at have noget med religion at gøre. Så det har Danmark og Saudiarabien tilfældes.
3. Jeg har intet at skamme mig over. Jeg stolt over min danske kulturarv og min danske identitet, men jeg er også stolt over at jeg er født i Egypten, -disse 2 ting stemmer fint overens.
4. Dream on, -jeg blander mig IKKE udenom. Jeg er dansk statsborger, og livet i Danmark vdkommer også mig.
5. Jeg kenderallerede til Danmarks historie, så du behøves ikke belære mig om hvordan det er i Danmark eller hvorledes man skal opføre sig i Danmark for at omgås i fælleskab.
5.Et af landets allerstørste problemer er netop at vores (liberale) politikere ikke kan få snøvlet sig færdige med at snakke om snik snak og indvandrerpopulisme. Der er nok problemer at tage fat i, og hvis man vil noget seriøst med integrationsproblematikken så burde man starte med at skabe lige vilkår for alle danskere. Danmark er IKKE et lutheransk land, -Danmark er et demokratisk land. Martin Luther er bogstaveligt talt et værdiløst stykke skrammel som blot bør læsses af på lossepladsen. -Hvor Hitlers Mein Kampf ligger og rådner op sammen med “Jøderne og deres løgne”.
-Er det for meget at forlange at man som statsborger i sit land selv vælger hvilken religion man vil støtte? Og er det OK at man som statsborger siger nej tak til statsreligionen??
Birgit Hviid Lajer
Din “opsang” er intet andet end 4 indlæg af totalt ævl og kævl om hvordan du mener jeg som dansker skal anskue “vores kristne kulturarv”. Du glemmer at tage højde for at der er TUSINDEVIS af etniske danskere med den samme opfattelse som mig. -Jeg er ikke noget specielt i den henseende. Flere og flere melder sig ud af folkekirken, -netop på grund af folk med dine holdninger som ønsker at trække en sort lutheransk sæk over alles hoveder hvad enten de vil det eller ej. De fleste mennesker kan godt tænke selv, og vi lever i et oplyst samfund, på trods af vi fra barnsben indoktrineres til at acceptere den lutheranske kulturrv. -Jeg ved godt det kommer som en overraskelse for dig, men man kan sagtens elske sit land uden at være pladdernationalistisk og uden at være religiøs, og man kan sagtens holde af Danmark selv om man finder mange ting kritisable. -Derfor har vi jo netop den ytringsfried som også DU er så vild med, -det samme er jeg. Og derfor blander jeg mig ikke udenom, og jeg bruger min ytringsfrihed som det passer mig, når det passer mig, uanset om du mener at jeg burde “skamme” mig over at jeg udelukkende har hånlatter til overs for Martin Luther og danskeres analfabetiske religionsopfattelse.
Liberal eller liberalisme er ikke at forstå, at så er alt lige gyldigt – men vi har som sagt religions- og ytringsfrihed, og ingen kontrollerer folks tanker.
Det er misforståelse, at LIBERAL – LIBERALISME er at forstå, at så er alt lige gyldigt i et samfund.
At landets historie og religion er den fremherskende er jo ikke underligt i sig selv, da det er det, landet bestod af/består af, hvor andre religioner, der ikke er, kan eller vil/vil kunne blive demokratiske i egentlig forstand, fordi deres religion tilsiger dem andet. Og – vi er rigeligt truet fra udlandet og får læst og påskrevet om disse forhold i f fx islam, hvor alle andre er vantro etc.
Derfor!
Vi skal ikke misbruge begreber/ord, der også er værdier bag, som frihed og liberalisme, ytringsfrihed og religionsfrihed etc. til at indføre totalitære systemer, som de mennesker, der er opdraget med disse ikke har lært el haft lov til at fravige, alene er de ofte underlagt både spise- og klædedragt i en helt anden og indgribende, forstyrrende grad for sikkert mange; men også vanens magt og tænkemåde, fordi det vil give for stor også skyldfølelse med andet.
Vi har slet, slet ikke i samme grad sådanne restriktioner. Derfor! Og vi skal heller ikke have dem indført – omend der, rigtig påpeget af dig, er tvang i også vores religion for de mennesker, der bliver opdraget, specielt konkret religiøst!
Derfor har vi udviklet en mere sekulær/verdslig side af tilværelsen – og ser vi på de mange krige verden over, også mennesker imellem, så er det de totalitære systemer, der er årsagen – det er det, vi har fraveget – og ikke vil have indført. BHL
Har lige kigget lidt ovre på Politiken, og der bragte en af skribenterne Desmond Tutus udtalelse på bane igen:
“Jeg har ret til at strække min arm. Men min ret til at strække armen slutter det sted, hvor din næse begynder”
Så der…
Mangler i øvrigt stadig en entydig forklaring på, hvilke præcise fordele, især for de racebaserede mindretal, afskaffelsen af racismeparagraffen skulle bringe.
BHL
-Det kan godt være at du er religiøs, og at du tror på tandfeen, -men det gør jeg omvendt ikke og jeg er ikke religiøs. Det samme gælder mine hundredevis af “ægte danske venner” som bl.a også har stiftet Ateistisk Selskab m.m. Der bliver flere og flere ateister idet der er mange som er trætte af at observere religiøs intolerance overfor anderledes troende i Danmark, -på trods af at vi ikke engang selv er troende. Men det er ikke en skideflot “diplomatisk” indsats danske “Lutheranere” ligger for dagen. Jo mere vi tvangsindlægges til det lutheranske idioti,jo mere ønsker vi at kaste det op igen. Glem alt om din kollektive nationale identitet og din kollektive religion, -behold den for dig selv, og gerne i din kirke som du besøger samt hjemme bag dine egne 4 vægge, men bland venligst os andre udenom. På forhånd tak.
Liberalismen bygger grundlæggende på den forestilling, at individet ejer sig selv (selvejerskab) og dermed også produktet af eget arbejde, samt at vold eller tvang ikke kan legitimeres uanset målet (dog med selvforsvar som en undtagelse). Liberalismen står dermed i modsætning til kollektivistiske ideologier som f.eks. nazisme, konservatisme og socialisme (uden sammenligning i øvrigt).
Af selvejerskabet kan udledes en lang række grundlæggende rettigheder. F.eks. følger ejendomsretten direkte af at man ejer produktet af sit eget arbejde. Ligeledes følger frivillige aftaler, fri handel, pressefrihed, boligens ukrænkelighed mm. af den personlige frihed og frihed fra andres indblanding.
http://da.wikipedia.org/wiki/Liberalisme
“Liberalism first became a powerful force in the Age of Enlightenment, rejecting many foundational assumptions that dominated most earlier theories of government, such as hereditary status, established RELIGIONS, absolute monarchies, and the Divine Right of Kings. ”
“Liberals have played a decisive role in the growth of republics, the spread of civil rights and civil liberties, the establishment of the modern welfare state, the institution of religious toleration and religious freedom“
“Liberalism started as a major doctrine and intellectual endeavor in response to the religious wars gripping Europe during the 16th and 17th centuries.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Liberalism
“The early currents of liberalism emphasized constitutional and parliamentary government, economic individualism, and the distinction between religious and political authority.”
“Many liberals were openly hostile to religious belief itself, but most concentrated their opposition to the union of religious and political authority—arguing that faith could prosper on its own, without official sponsorship or administration from the state.“
SAmeh Niazy -
Det er ikke nok at citere (fra wikipedia her) -
men at forstå det, dvs egentlig at fatte det, hvilket er et videre forhold end forståelse :-) BHL
(Så dig netop på ‘spisesedlen’ over de seneste navne på blogge – men må desværre forlade for nu i hv f) – men vigtig at få taget op – og jeg håber, at Jakoc Mchangama selv kommer på banen. Jeg har også et spørgsmål længere oppe på bloggen til ham – om blot en ændring af en paragraf, fremfor helt at fjerne dem. :-) BHL
BHL
-Jo, Wikipedia går i detaljer med mange ting, og du trænger virkelig til at genopfriske din definition af ordet “liberal” og liberalisme”. Så nu har du fået lidt historie og lidt ordforklaring, så ved du det lidt bedre til en anden gang hvor vi diskuterer “liberalisme”.
-Liberalisme er lige så meget at man skal respektere hinandens forskellighed som det er at man skal acceptere at alle mennesker er FØDT FRIE OG LIGE. -Måske ikke lige rige, -men lige frie.
Liberalisme er IKKE frihed til at gøre hvad som helst som skader andre, men derimod er liberalisme retten til at gøre alt der gavner en selv, -uden at skade andre. Du kan tænke sige og gøre hvad du vil, så længe du ikke tvinger mig til at gøre det samme som dig, og omvendt gælder den samme liberale tese for dig. -Tilbage til frihed for Loke som for Tor, og lad mig så tilføje “Lighed for Loke som for Tor”…
-Ophævelse af racismeparagraffen er netop en krænkelse af liberalismens tese, -idet alle mennesker har RET til at leve i fred uanset race, seksualitet, køn og overbevisning.
Jeg gentager, LIBERALISME er IKKE retten til at gøre ondt mod andre, -men udelukkende gøre det som gavner en selv, uden andres indblanding.
Man er ikke et frit menneske hvis man lever i et samfund hvor folkevalgte politikere og politiske bevægelser spreder løgn og propaganda om etniske, minoriteter. Man bliver dermed hæmmet i sin frihed til at være i fred uden at blive udsat for chikane og forsøg på diskrimination.
Racismeparagraffen er det eneste filter et demokratisk samfund kan have for at sortere politikere fra som er skadelige for fællesskabet og demokratiet. Derfor skal racismeparagraffen blive, og man burde stramme den således INGEN politiker med en racismedom kunne sidde i noget politisk embede.
Kære Birgit Hviid Lajer.
Stor tak til dig for dine skarpe, klare svar til Sameh. Desværre er han udenfor pædagogisk rækkevidde og al sund fornuft. Hvad vi danskere ikke skal finde os i at blive kaldt i vores eget land. Sameh ødelægger enhver blog med sin gentagne nedgøren af alt dansk. Hvordan har man tid til at være på altid? Betalt af Plumfonden, Enhedslisten eller på overførselsindkomst?
Som du er inde på, bliver man ikke dansk sådan her og nu. Man får noget gennem sine forældre og bedsteforældre, familien og skolen i generationer. Det er udefinerbart, men det er der. En dybere forståelse. Hverken din eller min holdning har noget med racisme at gøre, det drejer sig om kulturelle forskelle. Og de er alt for store til at kunne rettes ud på en generation, især når viljen ikke er der fra de nye.
Hvorfor skal vi finde os i at blive kaldt luthernazister, tro på tandfeen, julemanden om vores (religion) dvs værdier og kulturarv. Jeg er ikke DF, og en debat må køre op, når man skyldes det og lignende i skoende, bare fordi man ikke er enig.
Men, at der er en verden til forskel på Sameh og os er klart. Det søger han og hans kammerater.
V.h.
Sameh Niazy
Dit indlæg 11:10 er det, jeg selv står for, så vi er enige; men dine argumentationer tyder
på, at du har en anden dagsorden og ikke ser, at du går ind for total frihed og uden respekt for det bestående, forstået på den måde, at
ALT kan have og skal have samme RET og GYLDIGHED.
Det skal det ikke – hvis vi taler om noget tilbagestående og hæmmende for mennesker, hvad alle religiner har. Så jeg forstår godt, at du kan udtrykke dig, som du gør; men man bør skelne mere mellem sunde og skadelige ting for mennesker – og her tænker jeg på:
Totalitære ideer, uanst hvor de stammer fra,
der bestemmer over endog folks spisevaner, klædedragt – som nærmest det mindste; men også over folks tanker etc.
I DK – har vi, bla via de forskellige partier, der er tilladt, en bredde: social/liberal/konservativ etc. i vore tilgang til tingene.
Så – vi er i faktisk særklasse OBS på tingene -og er netop århundreder længere fremme på godt og ondt for nu at sige det nemt i forhold til mange regimer rundt om i verden. Og vi kender vores udgangspunkt – det feudale og tvangsbetonede, og det er det, vi også kæmper med for at komme videre i forhold til frihed for det enkelte menneske, så længe det NETOP ikke skader sit medmenneske.
Nu har jeg en baggrund, der kender til forskelle på sundhed og neurose, hvorfor jeg måske i forhold til dig og andre mere er i stand til at skelne mellem, hvad der både skader det enkelte menneske selv og evt. dets omgivelser.
Jeg ser sådan på det, at med den frihed og tolerance, vi trods alt i stor grad har her i landet og også efterlever på den måde, så er vi el kan blive det udsat for
EN SLAGS OMVENDT INTOLERANCE
(kan ikke finde en bedre måde at udtrykke det på nu)
OFTE fra indvandrerhold med altså påstande om intolerance, fordi vi ikke vil indføre noget,der netop er intolerant og skader mennesker verden over – altså dominans på forskellig vis.
Dette forstået som:
Ikke alle mennesker passer ind i én bestemt ‘isme’ – uanset hvilken. Mange mennesker verden over, kristne også, kunne måske passe bedre til helt andre ‘ismer’ i f religion, politik, filosofi etc. – whatever.
Det jeg er, hvis vi skiller stat og kirke ad, er:
Da vi har så stor frihed modsat mange andre lande etc. – så (udover respekt for landet og oprindelige indvånere)fungerer det, for det første i forvejen for os selv, hvor vi også henad vejen stadig forbedrer osv., såvel som det er os, der har udviklet det – og altså i generationer har mærket dette, haft muligheden også, for at mærke det på egen krop og sind.
Så – hvis vi ændrer her, så er der frit slag – også for mange flere kampe os imellem i så lille et land, således at vi!? ikke får andet end hele ‘Mellemøsten og Omegns’ situation -
og HVOR (som jeg vist også på blog her tidligere (måske for år siden nu) skal vi alle så egentlig kunne flygte hen.
Det fungerer uden den store dominans for nogen.
Du skal se til:
Vi skal ikke døbes, hvis vi ikke vil
Vi skal ikke være religiøse, hvis vi ikke vil
Vi skal ikke være af én bestemt religiøs opfattelse
Vi bliver ikke forfulgt el myrdet, straffet el på anden vis, hvis etc.
Vi skal ikke gifte os, klæde os éns eller på en bestemt måde, omend mænd går i jakkesæt og kvinder i kjoler og også har mulighed for at gå i selv egentlige herredress, hvilket ikke altid har været muligt, i hv f på visse jobs. Men for langt at komme ind på her.
Men – vi har ikke ENSRETNING – og det, der viser sig som sådan, afviser vi som gældende her i landet; derfor skal religion være meget mere en privat anliggende – omend der da skal og kan spørges; MEN
faktisk er vi udsat for en slags OMVENDT INTOLERANCE, som ikke ses eller forstås af de, der gerne vil påberåbe sig frihed og intolerance – endog over for eget indvid/person.
Så – det vil vi ikke indføre i større stil – så der skelnes almindeligvis blandt folk; og alt kaldes for racisme. Det er det ikke – mange af disse forhold er op til den enkelte, så fri også os andre for dominans her.
Du ved sikkert, såvel som jeg, at nyder visse ting fremme, slækkes der her og der, og ses ikke disse ‘forhold’ – så har vi og med sikkerhed får vi balladen.
Så – jeg har mange forudsætninger, også via min udd./baggrund på forskellig vis til at forstå visse forhold – også på et dybere plan og i en større sammenhæng.
Ikke for at underkende andre – men vanskeligt at forklare på en blog. Så jeg behøver ikke at læse op på liberalisme etc. – og denne ‘isme’ kan også misbruges – alle ‘ismer’ kan formentlig i en/el deres yderliggående form
misbruges, netop for at skade og dominere andre.
Og jeg finder det faktisk FATALT, hvis du opfatter, at vi dominerer indvandrere, der kan tro og tænke, hvad de vil – men ikke vil tillade og dermed indføre tvangsforanstaltninger, som bla de ovenfor nævnte.
Så – Sameh Niazy, du og andre skulle lige gribe i om ikke egen barm, så egen opfattelse overfor de forhold, som du så gerne vil kunne give bedre mulighed for, dvs fremme – i forhold til de allerede givne forhold.
Også set i forhold til, hvad det er for landes totalitære systemer, folk desværre har været udsat for!
Med venlig Hilsen – og uigenkaldeligt slut for nu -og tak for debatten.! Birgit Hviid Lajer (jeg ER nødt til andet NU!)
@Camilla Langberg
Det lader til, at det er udenfor din forestillingsverden, at man kan have en mening som divergerer fra din, og stadig være dansk. Hvis Sameh Niazy optrådte under et nom de plume som Jan Jensen, så ville du jo slet ikke have nogen argumenter.
Desuden er det en mærkværig praksis, at pådutte opponenten diverse synspunkter og motiver, og derpå blot ignorere benægtelserne/forklaringerne. Det får man en monolog ud af, ikke en debat.
Det er faktisk de divergerende meninger, som skaber et frit samfund: intet monopol på den rette forestilling om “danskhed”, fordi det er forskellene, som tillader ændringer og fremskridt. Ellers ville vi blive et land af kloner, noget magen til det, som Pol Pot prøvede at skabe.
Og religion er Pol Pot light – en gang monopoliseret/monopoliserende hjernevask (måske lige på nær buddhisterne).
Sameh Niazy -
glemte allerede i mit forrige indlæg:
Det er din hele tiden og så ofte gentagne nedgøren af den kristne baggrund med Luther – den frigjorde os netop fra katoliscismen .. og vi er kommet videre siden.
Og du ser ikke, at dissse store og stærke religioner netop ‘misrøgter’ det for mennesker, tvangsindlægger dem. Så religion skal være enlangt større privatsag i DK – det er det, vi også har fremvist i vores færden etc., omend traditioner holdes i hævd – og folk er troende i større el mindre grad el slet ikke.
Det NUANCER – og for mig at se i hv f en langt større forståelse også mellem falsk og her kaldet ‘naturlig moral’ mmm. Mvh BHL
Selvtak @Camilla Langberg -
men for langt for mig yderligere nu –
og @ peter g -
er du Samehs Niazy’s aleter ego :-).
Nå – @ Sameh Niazy
du skal, og sagt i bedste ånd herfra, hvem end du måtte være, etnisk dansker, under pseudonym, af indvandrerfamilie og evt. l.ste generations ny-dansker – ateist, liberalist el lign. – I don’t care:
Du skal prøve at forstå totalitære/autoritære forhold mere indgående/måske dybtgående – og disse afsmitning på menneskers opfattelse/r, gøren og laden, mennesker muligheder – fordi de ofte er så ringe for netop frit valg og frihed. Der er heller ikke total frihed i DK – men det er foreløbig et af de lande i verden, der har haft det bedste at byde på.
Så vi ser indimllem skarpt og stiller skarpt -
specielt for ikke at indføre mere tvang og ulykke for folk.
Ellers havde vi ikke haft denne frihed, du rent sagt tisser så uanstændigt, uretfærdigt også, på, og havde slet ikke kunnet endsige VILLET tage imod folk udefra. Dermed ikke sagt, at vi er verdens frelse eller englebasser – langt fra!
Men visse indvandrere burde se tilbage på og forstå deres egen situation, hvorfor de netop er flygtet – og det hænger også sammen med deres, for visse i hvert fald, påtvungne ENSRETNING fra de samfund, de kommer fra. Nogen skal denne opfattelse nok passe stadigvæk.
Men – det er det, vi reagerer imod – og nok sjældnere det, der kaldes for egentlig racisme, altså modvilje mod fremmede, der som du også, påpeger alle vores ‘dårligdomme’, kræver ind og truer os (visse gør), uden at se, at disse er vi da selv klar over, såvel som ‘dårligdomme’ ikke er lig med vantro etc. -
MEN:
At vi går heller ikke ind for alt, der viser sig i vores samfund; men vi har det mere ‘frit fremme’, hvadend det nu kunne dreje sig om – og derfor er vi stand til at udvikle dit og dat, ved at se tingene – omend vi ikke kan afhjælpe alt endnu; videnskab/er ager også tid etc.
Så indimllem, spis lige brød til. Grib i egen barm og se, hvad det egentlig er, der er så fatalt til en sådan nedrakning af vort samfund i forhold til andre – og hvor I selv kom fra.
Og se på, om det lige ikke netop kunne være visse ting dér, der udløste jeres egen situation, hvor vi i stor grad netop er blevet belemret og domineret med hadsk og aggressiv adfærd, osse!
For det er den, vi reagerer på – ikke den enkelte indvandrer, der har fået husly og passer sit på sin måde!
Absolut SLUT. Mvh igen – Birgit Hviid Lajer
Blasmefiparagraffen og racismeparagraffen skal fungere bedre. Læs denne blog, især Sameh burde igen meldes for overtrædelse af begge. Danmark er et utroligt liberalt og tålmodigt land. Men hvor længe?
Til Berlingske Tidende: Gør “taletiden” begrænset i blogs samt begræns antal gange, den enkelte kan være på bloggen. For en mere koncentreret og bedre kvalitet.
Nu er Langballe og Hedegaard meldt til politiet for deres udtalelser. Er de grovere end Sahmeds???
Sameh henviser til Wikipedia. Det viser hans overfladiske og halve viden. Man skal have dybere viden og forstand for at bevise hans påståelser. Han har ikke noget at hænge det op på. Det hænger ikke sammen. Derfor: gå med små skridt, når man ikke ved mere, og som det blev sagt: lad være med at pisse i egen rede – du pisser jo på Danmark. Hvis man ikke er tilfreds her i verdens bedst fungerende land, hvorfor er man her så???
Johanne Kristensen
-Jeg mindes ikke at jeg har beskyldt kristne for at være voldtægtsforbrydere. -Jeg holder mig nøgternt til facts, og hvis du kalder det “blasfemi” at jeg ikke bryder mig om Martin Luther så tror jeg du skal undersøge en gang til hvad blasfemi er. Men det virker som om at mange herind har svært ved at skelne mellem definitioner.
-Jeg har gang på gang understreget at jeg udelukkende retter min kritik mod lutheranske fundamentalister og ikke almindelige danskere som blot ikke har fået taget sig sammen til at melde sig ud af folkekirken endnu.
Desuden har jeg udelukkende holdt mig til kolde facts angående Martin Luther:
1. Martin Luther har udgivet manifestet “Jøderne og deres løgne”
2. Hitler hylder Martin Luther i “Mein Kampf”
3. Hitler lancerede krystalnatten på Martin Luthers fødselsdag
4. Adskillige (de fleste) nazister var enten katolikker eller lutheranere, -heriblandt Herman Gøring som personligt myrdede mere end 500 Jøder, og derudover var ansvarlig for titusindevis af drab på jøder i KZ-lejre.
-Disse ovenstående punktlige facts er ikke mine opfindelser men rå data om holocaust og Martin Luthers indflydelse på nazisternes iddeologi. Dermed har jeg ikke sagt at alle lutheranere er nazister, men derimod gentager jeg gang på gang at de fleste “lutheranere” ikke engang selv kender til disse facts.
-Jeg synes egentlig at jeg er meget rimelig og præcis i min kritiske tilgang til sagen, men det kan selvfølgelig støde følsomme individer at blive præsenteret for kendsgerninger.
“Niazy” – jamen, manden er jo bindegal. At I gider at svare på denne mands indlæg. Alle med bare lidt forstand kan da forstå hvad det er HAN vil. Jeg har talt 400 indlæg af ham indenfor ca. 2 dage!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
MON ikke berlingske skulle gå ind og lave nye regler her. Han er jo kun ude på at trætte og ødelægge al form for fornuftig debat.
Vågn dog op. Det er da ikke i nærheden af et demokratisk samfund, hvor man ikke prøver at stoppe ekstremister.
Og som bla.a. Johanne Christensen siger: Ja, så mener jeg at vi straks skal anmelde denne Niazy – problemet er bare at han har medløbere i dommerstanden m.m. for “uha, man må jo ikke sige noget om vore nassere”!!!! nej, nej, nej. pas på! Holger Danske VÅGN DOG NU OP!!!!
DF kan ikke engang finde ud af at sætte stolen for døren til VK, der jo bare giver efter og efter.
-Jeg hæfter mig blot ved at INGEN af de lutheranske “kulturprotektionister” som er repræsenteret i denne tråd endnu ikke, har villet eller kunnet tage stilling til de kritiske punkter som jeg har opstillet.
Derudover er det bemærkelsesværdigt at folk som argumenterer for afskaffelse af racismeparagraffen selv truer med anvendelse af denne når deres egne religiøse opfattelser udsættes for kritik. Det er hyklerisk men selvfølgeligt forventeligt at religiøse analfabeter sætter sig selv i en offerrolle når deres egne ideologiske og religiøse illusioner udfordres.
-Sådan har det altid været og sådan vil det altid være. Man kan blot håbe på at der er flere som indser nødvendigheden i at adskille kirke og stat, netop for at sikre at alle kan praktisere sin tro på lige og frie vilkår.
-Ytringsfriheden går hånd i hånd med religionsfriheden…
Hvad foregår der Berlingske??? Se ham nu igen med et indlæg der jo ikke er forfattet af en mand der ikke sidder et eller andet sted under behandling. Burde I ikke nu stoppe det her?
Øh, E. Larsen, kniber det med at se tingene fra flere sider? Synes du Berlingske skal indføre censur, fordi du ikke er enig? Jeg hæfter mig ved det mageløse hykleri du er eksponent for. “Jeg må gerne, min holdning er rigtig, du må ikke, din holdning er forkert”
Sameh, jeg venter spændt på om nogen seriøse personer samler handsken op og forholder sig til dine udsagn.
Nu har jeg fulgt Erik Larsens skriverier i en rum tid, uden at ellers indgå i polemik med ham, fordi det ville være formålsløst.
Jeg tror han er eksponent for en stor andel af DFs vælgere: dybt frustreret over udviklingen i samfundet, og følende sig totalt magtesløs overfor dette. ( Jeg gætter på,at dette er drivkraften bag hans ellers ikke helt konsistente rablerier.)
DF har åbenbart til sine vælgere succesrigt fået solgt to skrøner:
1. Indvandrere er skyldige i alt det onde og hovedansvarlige for hele samfundets deroute, så alle vinder, hvis man kan genere indvandrerne mere og mere
2. DF beskytter den lille mands interesser.
Virkeligheden er naturligvis en del anderledes, men det kan mange af DFs vælgere ikke gennemskue.
Jeg mener det er helt legitimt, at beskytte interesserne for den gruppe, som man tilhører. Men DFs opportunisme er noget andet. For at gøre livet surt for indvandrere i så stort et omfang som muligt, går de så til gengæld med til de nedskæringer, som rammer deres egne vælgere. Samtidigt er de overordentligt dygtige til at stadig fremstille sig selv som den lille mands beskytter. De har prioriteret nedsablingen af indvandrere højere ned deres vælgeres interesser, og det er simpelthen uærligt og ækelt, når man ikke melder klart ud om det.
Moralen af historien må være, at man må vise for DFs vælgere, at deres egne ledere bedrager dem. Men, V&K har jo naturligvis ingen interesse i dette, snarere det modsatte. S & SF er på det sociale område ikke langt fra DF, men de er jo ligeså opportunistiske, så det er heller ikke i deres umiddelbare interesse, at blive holdt op mod den målestok.
Så i konklusion, mange af DFs vælgere har ingen steder at komme af med deres frustrationer. Og det er faktisk den slags som skaber ekstremisme.
De danske politikere burde skamme sig. Hele bundtet.
Sameh Niazy
Det du siger gælder snart sagt ALLE VERDENS ideer, når de køres fundamentalistisk. Det gælder alle autoritære ideer/’ismer’ – religiøse, politiske, filosofiske, der kan
besmykke sig med dette.
Fascismen var en politisk bevægelse i Italien -men omend ordet, navnet, ikke altid skulle have eksisteret, så har sådanne forhold/opfattelser altid eksisteret blandt mennesker. Og ja, Hitlers uhyrligheder fik så
betegnelsen nazisme.
Du er ikke den eneste i historien, der har opdaget dette. Og – verdens befolkninger kunne så melde sig ud af snart sagt, hvadend de måtte have et tilhørsforhold til, fordi den nu engang ‘består’ af disse forskellige ideer.
Så – det gælder om at tage de primitive ting ud af tingene for nu at sige det let; længere er den ikke, medmindre vi skal diskutere detaljer – og det kan ikke lade sig gøre her.
Du taler ned til os, som om vi ikke vidste bedre – men du kan finde disse tendenser verden over, som dagligt endog udøves i visse totalitære stater og regimer – og under mange også helliggjorte forhold.
Så – vi fejer for egen dør. Det bør andre også gøre.
Og man kan glimrende læse om fascisme/nazisme hos fx Wilhelm Reich i hans ‘Orgasmens Funktion’, hvor han (også selvoplevet) først registrerer uden at kunne forstå, siden forstår, dvs egentlig fatter disse forhold -
hvorfor og hvordan etc.
Ligedan er et par af Alice Millers første bøger gode at blive klogere af, fx ‘Det selvudslettende barn’ og ‘Du skal ikke mærke’.
Så – autoritære opdragelser kan ende i fascisme/nazisme mv.
Og – hold så inde. Eller henvend dig til de fundamentalister, du taler om – og fri os for, at: Luther har skrevet en bog engang, Hitler har på en Luthers fødselsdag ..osv.
Folk er ikke tungnemme – og intet ændrer sig ved disse konstant gentagne udgydelser. Henvend dig til de rette måske.
Alle vi andre, eller mange af os, er da ikke i tvivl om, når vi støder på fascisme osv. – Og jeg vil tro, at selv de, der er ‘ramt’ er klar over det; men finder det i orden osv. Så lad være med enøjet at køre på den protestantiske religion!
Det er meget nemt at opdrage børn autoritært. De fleste betjener sig af denne metode i stort og småt – uden at tænke over, hvad afsæt der evt. kan gives videre, og ikke ukendt er netop
ANGST, SKYLD og SKAM – altså, hvor pligt og tvang og dermed kæft, trit og retning sætter dagsordenen mm. For visse tørre fysiske og mentale tæsk!
Så meget, meget nemt at opdrage børn og dermed skade dem. Børn er afhængige af de voksne og kan ikke opretholde livet selv som små – så uhyre nemt! De kan nok løbe hjemmefra – men ikke nå ret langt!
Så – for mig at se, skal vi nå længere end til at tale om ‘fri’ opdragelse som (og nedgørende) ‘rundkreds-pædagogik – ‘og hvad synes du så?’.
Det gør ingen sommer!
‘Fri’ opdragelse er ikke kun fri – det handler om meget, meget andet, også set i forhold til ‘autoritær’ opdragelse.
Og – jeg røber næppe for meget ved at sige:
Vi lytter for lidt til barnet og dets ytringer/driftsbehov, som om det ville genere os; men vi bærer selv på en opdragelse, der passer os mere el mindrer, snærer mindre el mindre osv. – så der er med en forståelse her, der skal el kan sættes ind hvis vi vil ændre,det vi kan for os selv – men a h t næste generation/er.Om ikke andet, så step by step.
Så – Sameh, mennesker kan kun selv gå vejen – ingen kan gå den for et medmenneske.
Og – hvad ville du så erstatte alle disse udmeldinger med, altså VERDEN OVER – hvad ville du have, at folk skulle stille op, når du ovenikøbet vil have, at vi (og det gælder så også mange andre, ifølge mit ovenfor) -
hvad ville du så have, at folk skulle indrette sig på/efter, hvis..? – For det må det – vil det komme til at dreje sig om?
Altså – også set ud fra, at ideer/ismer/filosofi etc. er det, verden bygger på, forskellige, men også krykker i visse henseender for folk at hælde deres hoveder til.
Så – intet nyt, Sameh Niazy! – Verden er også fuld af fascisme/fascistiske tilbøjeligheder -
grundet autoritære/totalitære systemer, der kan køre deres løb overfor milliarder af menneske; nord, syd, øst og vest .. med netop autoritære forhold og metoder og dermed højlydt ensretning.
Så – det kan vi så med det lige ovenfor anførte om opdragelse blive ved med bare at cemtere og fortælle om – uden at komme videre,
så kom heller med, hvad vi så gør – og hvad verden så skal bestå af:
Hvilke nye ideer har du – og hvordan. Det ville være mere interessant. Hvordan vil du ændre menneskene – og befri dem fra deres magthavere og/eller deres selvvalgte selvvalgte ‘fængsler’, hvadenten de selv kan se det eller ej, trives med det el vantrives.
Hvad vil du stille op? Du kan jo ikke bare sige, at sådan må du ikke være – og især ikke, hvis vedkommende evt. har magten over dig.
—
Og – det du kalder, demokratisk kulturarv – den er altså grundet i Danmark, også af den kristne tro, som så igen har stjålet med arme og ben fra, hvad der sås at være menneskelige vilkår/tendenser/ideer i tidernes morgen her og hisset osv., sat det på skinner efter også forgodtbefindende, troende at det var deres opfindelser alene! Alle disse udsigelser.
Det er som med enhver filosof, der tænker store tanker – også til almenvellet osv. men som også kan ses at have sine begrænsninger, dvs tanker, der måske gælder for ham, ud fra hans forudsætninger, de subjektive/opdragelsen også – omend de skulle kunne gælde for lidt flere – men ikke for alle.
Så – igen gælder det faktisk om også at skelne mellem det mere sunde og det ofte også stærkt neurotiske, hvis vi vil videre .. og afvise det primitive. Bevare fra fortiden, hvad der synes at kunne være frugtbart og tage med ind i fremtiden og samtidig forny og også forbedre.
Og – der er altså visse ideologier osv., der er og vil være mere hæmmende for et sådant fremskridt, fordi de blot manifesterer sig – uden at kunne udvikle mennesket, og ofte også befri det fra egen spændetrøje, selvvalgt eller ej.
Og det sidste ses at være pålagt vedkommende – men spændetrøjen, den mentale, ses også for mange at holde. Uanset om folk er lykkelige eller ej.
Opdragelsen har gjort sin ‘gode’ gerning – man har fået fortalt, hvad der er op og ned: Sådan kammerat – og nix weiter!
Så – en meget større og længere historie, svær at ændre, realistisk set! Så umiddelbart pessimistisk!
Men vi kan jo forsøge at gøre noget for vores del af verden – dvs ikke starte med os selv,
Sameh Niazy – men fortsætte, hvis du ikke har set det, vi er altid i sving. BHL
BHL
For lige at gøre en ting klart, -jeg taler ikke ned til nogen. Jeg konstaterer blot dagligt at mange danskere har ufatteligt travlt med at nedgøre indvandrere med og uden muslimsk baggrun. Der findes organisationer som Trykkefrihedsselskabet som holder ytringsfrihedens fane højt hævet og som ikke holder sig tilbage med at kategorisere muslimer som voldtægtsforbrydere, mordere m.m.
Den “ytringsfrihed” som vi alle taler om er gået hen og blevet en frihed til at propagandere, tilsvine, injuriere, chikanere, true, og i det hele taget alt andet end “blot at sige sin konstruktive mening”.
Når jeg så dagligt konstaterer at de personer som er allerværst, -når det kommer til fjendtlige ytringer omkring muslimer, selv er lutheranere, så udløser et hos mig en trang til at provokere igen ved at udfordre deres religion og deres holdninger.
Nu har du skrevet et utroligt langt indlæg, som på mange måder handdler om meget andet end det vi har debatteret. -Det som du ikke har forstået er at jeg gerne ser en republik i Danmark, eller
en republikansk demokratisk udvikling netop for at løse disse samfundsproblemer som er opstået i kølvandet på efterkrigstiden. Danmark bliver nø til at vænne sig til en globaliseret verden, Danmark kan ikke forblive en præstegårdshave hvor der kun er plads til den “kristne kulturarv”, for Danmark bestå ikke kun af kristne, Danmark består af jøder, buddhister, ateister m.m. Og det er derfor ikke rimeligt at man som dansker skal tilskrives en “lutheransk kulturarv”, blot fordi man er dansker.
Derfor, for det første bryder jeg mig ikke om det mine øjne ser omkring Martin Luther, dvs. hans ideologiske indflydelse på fascismen, -Martin Luther hører ikke hjemme i vores demokratiske grunlov, Martin Luther hører hjeme i historiebøgerne. Danmark er et DEMOKRATI, -derfor er det helt legitimt at debattere forandring, og jeg mener den forandring er hårdt tiltrængt for at skabe mere plads og højere til loftet. Danmark bør adskille kirke og stat i respekt for forskelligheden og i respekt for trosfriheden. Jeg bliver ekstremt harm når jeg så får svaret “jamen danmark har religionsfrihed men ikke religionslighed”,,, -hvad fanden er meningen?? Hvad er religionsfrihed uden religionslighed?? Er det religionsfrihed når man vil forbyde muslimer at bygge minareter på sine moskeer?? Eller hvis man vil forbyde kirkeklokker på kirker??
Nej, det er ikke op til “demokratiske beslutninger” at afgøre om der skal være kirkeklokker eller minareter på moskeer og kirker.
Derfor, ytringsfrihed går hånd i hånd med religionsfrihed, religionsfrihed går hånd i hånd med religionslighed. Det er ikke store omvæltninger jeg foreslår, jeg ønsker ikke at begrænse hverken kristendom eller muslimer, jeg ønsker udelukkende at skabe et samfund efter republikanske standarder hvor den forenende faktor er frihed og lighed. Måske er vi alle ikke lige rige, men alle skal være lige frie.
Derfor skal Luther ud af grundloven, og derfor skal Danmark være en republik. -Sverige er for øvrigt også godt på vej, da de netop har adskilt kirke og stat, og som sædvanligt er Sverige langt foran Danmark også hvad demokratisk udvikling angår.
BHL
Du skriver i dit indlæg:
“så kom heller med, hvad vi så gør – og hvad verden så skal bestå af:
Hvilke nye ideer har du – og hvordan. Det ville være mere interessant. Hvordan vil du ændre menneskene – og befri dem fra deres magthavere og/eller deres selvvalgte selvvalgte ‘fængsler’, hvadenten de selv kan se det eller ej, trives med det el vantrives.
Hvad vil du stille op? Du kan jo ikke bare sige, at sådan må du ikke være – og især ikke, hvis vedkommende evt. har magten over dig.”
-Det som jeg netop hele tiden siger og skriver er netop løsningsorienteret. Ja, lad os komme videre, lad os være konstruktive. Lad os adskille kirke og stat så alle religiøse minoriteter føler sig lige og frie, -i Danmark og i resten af verden. -Nu har jeg selv rejst en del i Asien, -jeg bor selv i Hong Kong, her er der ikke samme debat som i Danmark, her respekteres man uanset hvilken religion man har. Her står moskeer side om side med kirker. Og det samme gælder i de fleste republikker i Asien. Det jeg siger er, at vi kan lære af hinanden, Danmark kan rent faktisk lære af Singapore, Hong Kong, -selv Kina både i forhold til republikanske standarder og i forhold til den måde samfundet er gearet til at være multikulturelt.
-Omvendt kan Kina lære af Europa, altså fremtidens Europa, hvor unionsannelse er uundgåelig, men hvor man stadig forsøger at bevare en national eller subnational identitet.
Fællesnævneren, igen, er republikken. Republikken og universelle standarder og universelle menneskerettigheder. Vi kommer ikke viderefør vi indser at den republikanske styreform er det tætteste man kan komme på universelle standarder, idet den republikanske “ide” ikke er en rød eller en blå ideologi men derimod udelukkende et perspektiv.
Så tilbage til dit spørgsmål:
“Hvordan vil du ændre menneskene og befri dem for deres magthavere??”
-Jeg vil forsøge at sætte de universelle standarder i perspektiv, netop ved at tale for sekulære demokratiske republikker. For det er sekularisme, demokrati og republikansk tankegang som vitterligt har skabt de bedst fungerende samfund, og ikke de autoritære, kirkelige eller religiøse styreformer.
Sameh: Du når ikke Birgit Hviid Lajer til sokkeholderne. Hvis nogen er rascistisk, nedladende, bedrevidende, injurerende og uoplyst, så er det dig. BHL har en dyb viden og erfaring, og hun bruger tid og kræfter på dig. Det skulle du lære af og fordybe dig i viden og oplysning, inden du hælder alt dit skidt ud over verdens mest tolerante samfund. Hvorfor bor du ikke i et land, der passer til dig og blander dig uden om, hvad der foregår her.
@ peter g. Man er ikke nødvendigvis DF, fordi man har en anden mening end dig. Du kan umulig komme fra Danmark, når du ser så unuanceret på tingene. Danske politikere skal ikke skamme sig, men du burde skamme dig, når du ikke indser, Danmark er det land, hvor mennesker har de bedste muligheder i verden. Efterhånden ved vi alle, hvad indvandringen har kostet os i kriminalitet og belastning i samfundet. 150 milliarder om året koster det os. Og 40% af de sociale udgifter gar til de 5% muslimer, der ikke lader sig integrere.
TIL BERLINGSKE TIDENDE: Blogs, der bliver til det bare vrøvl må stoppe. Jeg trækker mig i al fald helt ud nu.
@Sameh: Danmark eller den vestlige verden har ikke “autoritære, kirkelige eller religiøse styreformer”, så hvis det er det, du vil gøre oprør imod, så er det altså ikke i vesten. Hvorfor tager du ikke til de lande, der mangler det, du ønsker. De vil sikkert lytte til dig?? Nej, du vil blive mejet ned straks.
Hvis nogen “skulle skamme sig”, så er det dem, der ikke forstår vores samfunds værdier og rettigheder og ytringsfriheden først og fremmest.
Sameh: Du synes, Sverige er bedre. Prøv det, slå dig ned der. De deporterer i massevis af indvandrere.
Johanne Kristensen
Øøøh no problem, jeg kan flytte til Sverige i morgen hvis jeg ville. Men det har jeg ikke tænkt mig. -Jeg siger blot at Sverige er langt foran Danmark i den demokratiske udvikling, netop fordi de for nyligt har adskilt korke og stat.
Sameh Niazy -
jeg får ikke mulighed for mere – men du er så naiv, at det gør ondt, alene at du kan nævne lande, hvor der ikke er frihed – endog ikke for mennesker til at bevæge sig frit, dvs rejse ud og modtage besøg udefra.
Du ændrer intet ved blot et andet overhoved – og se dog på de lande, hvor indvandrere kommer
fra – og forstå hvorfor.
Indvandrere må forstå, at de ikke kan komme til et nyt land, DK el et andet, og så forlange, at de hverken kan få el etablere deres gamle hjemland her eller i et andet land.
De bør i langt højere grad forstå, hvorfor de er flygtet. Det skal ikke være et helt lands problem på den måde, med så stor aggressivitet, der tager kræfter fra meget andet.
Du har for lidt kendskab til årsag/virkning omkring menneskers indretning.
Intet vil ændre sig – og du vil se og ser NETOP, alt det du vil forfægte.
Du blokerer og er aldeles blind her.
Så – hvis indvandrere har problemer med at være her følelsesmæssigt – og så forlanger, at vi skal ‘rette ind’!
Skrev du ikke, at ingen skulle skade den anden!
Vi har et fuldt etableret land, med retssikkerhed og så utroligt mange muligheder, de fleste indvandrere ikke kunne drømme om – og så er de så forskruet på deres religion – visse, at vi ikke kan ånde, netop for den mere verdslige/sekulære tilgang, vi har fremelsket, nu senest igennem 2-300 år.
Det er så uforskammet – omend vi kan forbedre
både for os selv og indvandrere, og vi taler om indvandrere, der har været her også ganske få år, der endog kan rejse på besøg i deres hjemlande!!
Sameh Niazy – du er for ringe udrustet til at se, hvad du egentlig siger her!
Ikke – at du hellere vil have en republik, så befinder du sig sikkert bedst i en sådan! Men jeg ved ikke, hvem der har ‘smurt’ dig – du er i hv f blind. Og Danmark er et lille areal og med en lille befolkning.
Hvad med at respektere os og den frihed, vi repræsenterer – dyrk din egen religion; men hvis du vil arbejde for at få ‘dit gamle hjemland’ herop – så glem det, og så forstås det bedre, hvis nogen siger, at Danmark ikke er et indvandrerland!!!
Det er så visse indvandrere, der blot må acceptere forholdene, de muligheder, vi kan give dem – og ellers søge til andre lande, som du også har gjort det, må jeg forstå.
Dialogen slut hermed! Sameh Niazy – lær bedre
af dine omgivelser, og liberalisme er ikke:
At så er der frit slag i bolledej’en for ethvert tiltag. Derfor har vi demokrati, hvor meninger brydet – et velordnet samfund i mange retninger, med forskellige og lovlige politiske partier, hvor ingen skal frygte etc.
Vi har enforfatning – en GRundlov, der beskytter os – og vi har haft et kongedømme med en begavet dronning og hendes prinsgemal.
Men ingen er helgener – og se til de republikker rundt om i verden, i Afrika – i Syd-Amerika, i Øst – tidl. med Polen og Rusland, hvor religion blev forbudt, selv om det i en funamentalistisk form kan være valget mellem ‘pest og kolera’ i forhold til disse ofte også diktaturer.
Du ser, hvad du vil se, hvad der tjener en republik – og ikke, at det du ønsker, el i hv f giver udtryk for, slet ikke kan lade sig gøre.
Du hænger muligvis selv i en autoritær baggrund, kunne jeg forestille mig, så du
‘bare’ vil lige det modsatte – og ser ikke de egentlige forhold for mennesker dér!
Du ‘flyder ovenpå’ – du er formentlig ikke en egentlig del, oprindelse, af det samfund, du lever i nu, hvor du ikke har helt samme vilkår og kan mærke på krop og sjæl, hvor du er – og hvad det kræver af de etniske indvånere dér!
Så – på sin vis overfladisk på den måde, hvor du kan svømmeovenpå; og muligvis ville kunne blive/er med i en elite? dér hvor du befinder dig nu – eller tror dig chancer her!
Ikke at kritik el nye ideer ikke er velkomne; men du og andre indvandrere (nu kender jeg ikke din egentlige status! Måske har du oplyst mere andetsteds – men jeg følger ikke med i alt, el kan det!) – men det er ikke i orden
at ‘PUNKE’ os/et land på den måde, vi ofte bliver det.
Det er dårlig opdragelse, udover urimeligt – forstået ud fra begrebet liberalisme/demokrati også! Og jeg er bange for, at du er en af dem, der anvender disse ord, og flere andre igen ses i debatter, hvor vi får slynget vores ‘påståede’ frihed i hovedet!
Liberalisme har aldrig noget steds kørt i sin helt rene form, så vi er nødt til at have nogle styre-regler, adfærds-regler og/el love og regler, hvordan det nu kan formuleres, mennesker imellem, hvor vi er enige, hvorfor vi ikke kan oprette parallelsamfund – og slet ikke til forberedelse for indførelse af ‘fremmede lande på dansk grund’.
Hvor du en kommer fra, hvem du er – så hvis dansk, og hvis med fremmed baggrund, så må du selv se på den misére, hvis det virkelig går dig sådan på – el du blot ønsker en vis position, her i landet, i en republik?
Jeg er bange for, at du påberåber dig noget, liberalisme, her forstået som frihed, som du ønsker for dig selv og evt. dine – men ikke for os! Og slet ikke sammen! For vi har den! Du kan bare ikke ‘joine’ os – så andet skal det være – og så blæse være med DK, dets historie, dets indvånere – og de fremmede, der kan finde ud af det og med deres fremmede islæt i behold.
Desværre – misbrug af ord. Vi kan ikke tilgodese er det mere end 100 fremmede nationaliteter på heller så lille et område.
Så i stedet for at kritisere, så som du – må enhver tage bestik af, hvor de kan slå sig med og kunne ønske det i verden. El brug hovedet og se, at du kan få det, som du vil ha’ det og en god tilværelse i DK, hvor meninger brydes – og bedre end – og desværre – de fleste steder på jorden!
Blot tanker herfra – og jeg fortsætter ikke med mere her, det er for tidskrævende, i hv f pr – men kræver også megt ander, der ikke er blog-egnet, så vi vil på den måde kunne tærske langhalm – uden at jeg egtl. vil kunne gøre mere begribeligt.
Tak for nu – Mvh BHL
@Johanne Kristensen
Tak for den levende illustration af min pointe.
Du formår ikke at forstå selv simple argumenter, har en patentopskrift på kilden og løsningen for alle problemerne, og alle de som ikke er enige, er “unuancerede” og kan umuligt være danske.
Nå ja, og så skal Berlingske sætte en stopper for de ting som DU ikke bryder dig at læse om. Værsgo: “demokrati & ytringsfrihed” i DFs udgave.
Jeg har faktisk stor medlidenhed med dig og DF-flokken, for det må være vanvittigt frustrerende, at skulle gå igennem tilværelsen med så få valgmuligheder i al almindelighed, og med indtil videre ikke mange muligheder for at lave vores samfund om til jeres diktatur.
BHL
Du har misforstået noget. -Jeg ser mig ikke som en inddvandrer i Danmark. -Jeg ser mig som en dansker, mine meninger er fuldstændige identiske med mange af mine “etniske danske venners” meninger. -Jeg taler ikke arabisk, jeg er ikke muslim, i det hele taget er jeg så dansk som man overhovedet kan være, på trods af af mit arabiske navn.
Danmark er et demokrati, og derfor kan enhver inklusiv mig tale frit om de forandringer som vi ønsker skal ske i samfundet. -Jeg er ikke “gæst”, jeg er også “vært”, jeg vil også gerne bestemme hvor bordet skal stå.
Men det siger meget om din holdning og personlighed at at du åbenbart mener at jeg skal være “ydmyg” over for de “ægte danskere”. -Er man dansk statsborger, -så er man ægte dansker, længere er den ikke. Loven gælder for os alle, demokratiet respekterer os alle, og hvis ddu ikke kan forholde sig til det demokratiske perspektiv og at alle borgere med en ytringsfrihed har ret til at ytre sig, tja, så er du ikke demokratisk anlagt og du er ej heller fortaler for frihed.
BHL
Og som dansk statsborger, vil jeg gerne bede mig fri for at mine børn belemres med religionsundervisning med særlig vægt på den lutheranske kristendom. Jeg vil gerne være fri for kollektiv religion da jeg ikke er religiøs og jeg aldrig har været det.
Det kan godt være at du har svært ved at forholde dig til andre end dig selv, men jeg taler ikke engang for mig selv, jeg taler OGSÅ på vegne af tusindevis af etniske ateistiske danskere som gerne ser kirke og stat addskilt. Jeg taler på vegne af tusindevis af danskere som er muslimer, jøder, buddhister m.m.
Det er ikke rimeligt og det tjener ikke fællesksbats trivsel at en enkelt religion har særstatus.
Hold op med at kalde os DF. Danmark har en borgerlig regering OG en opposition, der er enig omkring indvandringen. Lige bortset fra Enhedslisten og De Radikale, der netop har bakket op om en undskyldning for Muhammedtegningerne. Men landsforræddere er set før, heldigvis et meget lille tal.
@Bibliotikar dansk
Jeg siger for dine pænte ord om mig; men jeg lægger mig gerne i selen, måske for meget – og alt er skrevet meget hurtigt; men jeg fandt også, at Sameh Niazy på sin vis ‘fortjente’, måske et lidt andet modspil, for debatten er vigtig.
Omend alt ikke er godt nok i DK på mange måder – også med et ofte rigidt system, hvor tingene tager tid at ændre etc.
Men – generelt sagt her til indvandrere:
Se først på din situation/dig selv – prøv at forstå det, gå så videre og se på samfundet og dets mennesker – og ikke kun din nære nabo – men helheden, at du er i et retssamfund og med en stor grad af frihed, hvor alt trods alt ikke er tilladt, som vi nu her er blevet enige om det.
Se til, at vi ikke er kommet til alt dette med også vore forfædres hjælp, at vi står på skuldrene af dem, hvor nogen vil revolution/republik – men hvor andre igen ser, at vores kongedømme, med en dronning el konge i spidsen er ligesom en garant for, at også landets styreform holdes på et demokratisk niveau, hvor alle er velkomne til at deltage.
Så – vær forsigtig med at dømme os ‘på forhånd’, fordi vi ikke matcher din religion/politik el lign – vi er nok ens, alligevel forskellige, vi er mere sekulrære – me også en gammelt kultur-landog kongedømme og har en spændende historie før dette også.
Så – jeg glæder mig til, fx (selv om jeg også er til både X-Factor (dog ikke set i denne omgang) – og har set flere af de letbenede serier, for år siden de danske – og visse amerikansek, for bare at slappe af). Det skal der også være plads til.
MEN – nu til en dansk bibliotikar – jeg finder, og hørte tildels Jersild live i går med Per Stig Møller, at vi har noget at indhente i forhold til vores kultur som helhed, hvorfor jeg finder det spændende at se en Per Stig Møller i aktion her.
Så – Pia K.: Nær dig måske en smule – vi SKAL have bredde, både det ‘platte’ – og det mere
eksperimenterende stadig. Det skal udvikle sig.
Og – som Per Stig Møller engang har sagt:
Vi er alle konservative!
Det giver jeg ham ret i. De fleste af os vil gerne værne om visse dele af det gamle – for at tage det med ind i fremtiden – og så skabe også nyt.
MEN – jeg er ikke konservativ, jeg er ikke DF heller; med min baggrund tager jeg stilling fra sag til sag, eller emne til emne – med den baggrund, viden og forståelse jeg måtte have erhvervet. Og det er faktisk en anden sag – indimellem.
Men – jeg er liberal af sind. Og – har altid været det, så ikke underligt, at jeg er gået en slags skridt videre; men det bunder i min egen personlige historie, dybest set – og de vilkår jeg på forskellig vis har været forundt, hvor jeg, hvis jeg selv må skal sige det, har fået et vist indblik og dermed udsyn til mange sociale grupper.
Jeg har derfor én tro, det er troen på det enkelte menneskes styrke, hvor det bliver behandlet med respekt. Denne styrke misbruges ofte, vi ser ikke misbruget – og får, hvad vi agerer til. Uden at forstå, at vi faktisk kan gøre det bedre og forebygge til en forståelse for, at det ikke er ligegyldigt eller lige gyldigt, hvad vi foretager os med vore børn.
Vi kan faktisk danne de karakterer, vi ønsker!
Groft sagt! Mvh Birgit Hviid Lajer
Og – nej, jeg er ikke politisk engageret, jeg er ikke Konservativ eller DF – men finder mig bedst hjemme på den borgerlige fløj; men er ikke bleg for at se de sociale skævheder, der ikke tages hånd nok om – og også ofte forkert.
peter g. Hvis du er så utilfreds i Danmark, hvorfor er du her så? Vi har frihed til at rejse, hvorhen vi vil, men ingen andre vil måske have dig?
Nå – sidste afsnit, fik jeg ikke rykket op, før min ‘underskrift’, ha, ha.. . BHL
“Hvis du ikke er tilfreds så kan du bare skride” synes efterhånden at være parolen for “de ægte danskere”.
Alle, selv etniske danskere som ikke er enige med den førte politik og som tilmed ytrer sig efter demokratiske spilleregler,,-kan bare skride.
Se, det er demokrati og ytringssfrihed anno 2010 i Danmark. -Gud bevare Danmark.
BHL
Du kalder mig tilmed naiv, blot fori jeg foretrækker en republik frem for et lutheransk kongeømme,,
Men jeg ved nu ikke hvor naivt det er,, USA er en republik, Kina er en republik,, -Verdens 2 største økonomier er republikker,, -Sverige er fornylig gået i retning af republikken,, hvilket sandsynliggør at dette vil ske med anmark i nærmeste fremtid.
BHL: Angående skævhederne i vores samfund, så er der selvfølgelig noget der, især efter bankerne har øst ud til forbrug uden et indhold, der kan give mening for et godt menneskeliv. Men, jeg kender ret godt til en del andre lande, men foretrækker Danmark. Ikke pga befolkningen, der er blevet sværere at holde ud at omgås efter 70-erne og de dårlige omgangsformer – og købsidiotien i det sidste årti.
Danmark ville også have en bedre økonomi, hvis krigen og indvandringen ikke slugte milliarder.
Jeg sammenligner med andre lande, hvor man ikke finder frihed og chancer som hos os. Man får endog betaling under uddannelse. Hvis man ikke er tilfreds med det, så kan man kigge langt. Intet andet land giver indvandrerne alle mulighederne, måske i Skandinavien, ellers ikke. Man tager sig til hovedet, når flygtninge rejser på ferie i hjemlandet. Hvad er vores kontrol, for menneskelig? For dum?
En anden ting, der betyder noget for mig som dansker, er meget lig det, du nævner. Nemlig, at vi har bygget vores samfund op “slægtsled på slægtsled”. I udlandet føler jeg en stor taknemmelighed for, hvad tidligere generationer har gjort for mig og Danmark. Jeg taler flere sprog, kender historie og geografi bedre end de fleste, derfor sender jeg tit den danske skole og det danske biblioteksvæsen en kærlig tanke. Desværre er biblioteksvæsenet netop nu for nedadgående, måtte den nye kulturminister kunne få kvaliteten tilbage…. MEN, det skal der en læsende og nysgerrig befolkning til.
Danmark selv trækker i mig med de forskellige landskaber – og klimaet. Det er måske lidt svært at forstå, man ikke savner et mildere klima, men riv og rusk og sne i driver, det er min barndom, og det er mig.
Jeg har selv åbnet mit hjem for indvandrerfamilier, til gensidig glæde, men har også indset, der er forskelle, der ikke udjævnes på en generation. Det kræver “slægtled på slægtled”. Spørgsmålet er, om så forskellige befolkningsgrupper kan leve sammen. Indtil 1970 havde Danmark fået 14.000 indvandrere, efter 1970 har vi fået 400.000. Intet land kan vel klare det, især ikke uden vilje til assimilisation. Jøderne har aldrig været et problem, men altid været værdifulde og stilfærdige borgere, som holdt deres religion for dem selv. Vi behøver ikke gå længere væk end til Nordirland for at finde uforsonlighed mellem 2 religiøse grupper.
Derfor kan man have religionsfrihed, men holde det for sig selv. Det skal ikke kræve samfundsændringer.
Nå, men Jacob Mchangama
Jeg glæder mig til at læse dine fremtidige liberalistiske indskud om en afskaffelse af de lutheranskevangelske paragraffer i den danske grundlov. -Jeg går ud fra at republikansk tankegang stemmer fint overens med CEPOS liberalistiske samfundssyn??
I det hele taget trænger grundloven til et tjek-op, -Kongefamilien er også snart gamle nok til at de skal pensioneres.. Så med mindre at CEPOS blot er en nationalkonservativ forening så ser jeg frem til at se CEPOS sætte den republikanske dagsorden i gang.
De bedste hilsener, og tak for denne gang.
Sameh
Kære BHL. Du siger, man kan danne de karakterer i vores børn, vi ønsker. Jeg er ikke helt enig. Forældrenes gode viljer er ikke nok. Skolen og generne har ligeså meget at sige. Desværre.
Tak for denne gang.
V.h.
CL.
Sameh Niazy -
Måske kan børn fritages i vore dage, husker en enkelt jødisk pige i min skoletid, der blev fritaget her; men jeg ved ikke, om hun så var fritaget for noget på anden vis også.
Eller måske kan kristendomsundervisningen laves anderledes, selv om jeg har forstået, at der ikke er forkyndelse (det var der i min skolegang)med i spillet.
Men – ellers er det vigtigt at kende lære landet at kende og forstå dette. Ellers får vi disse parallelsamfund for også næste generation – og det hjælper ingen, heller ikke indvandrere og deres familier.
Omend jeg også kunne skrive en del til Arne Melchior, der pt har en OPINION her i bladet,
så er han faktisk et fint eksempel på at have lært netop det danske sprog og landet at kende, såvel som han ikke har haft problemer med at kommei Folketinget uden religiøst symbol.
Jeg kan desværre heller ikke komme ind på disse rubrikker pt, der var ligedan en anden jeg ville have kommenteret kort, og hvor jeg har medd. Berlingske Debat dette, så de ville se, om der var tekniske problemer fra deres side.
Ligedan er Bent Melchior, tidl overrabiner, Arne Melchiors bror, samt deres far Marcus Melchior – faktisk nogle af de fineste repræsentanter for det danske sprog – integration/assimilation, hvad de selv vil betegne deres forhold som.
Den smukkeste bog, jeg nogen sinde til dato har læst, er skrevet af Marcis Melchior – men mine notater herom er muligvis væk, så jeg kan ikke umiddelbart finde el huske titlen!
Og det smukkeste litterære sprog, omend oversat fra vistnok både tysk og engelsk, da Sigmund Freud holdt meget af engelsk, så er det noget af det flotteste – omend han skrev om videnskabelige ting, under psykoanalysens
tilblivelse, dens barndom.
Og en ikke mindst formidabel indsats på flere fronter, så der har været noget at bygge på og også ændre, hvor der har vist sig andre erfaringer, hvis det har vist sig, at det kunne underbygges, dvs været verificérbare.
Jeg går ikke ind for, at man byder små børn at skulle bryde deres små hjerner med sådanne abstraktioner, de har alt for travlt med at udvikle sig, lære sig selv at kende med helt andre ting, som de fleste jo ved det – og de skal have retten til det på deres side.
Derfor kan man godt indgyde dem en ‘god opførsel’ – den kommer af sig selv, når man ikke bare lytter til sit barn – men også respekterer dets sunde sider; men vi selv er blevet for neurotiske til at lytte – men vi kanlære det, hvis vi vil vide om det.
Meget nemmere, mere selvstændige børn – og alt det vi kræver her i samfundt, uden at forstå, at det ikke kommer af sig selv.
Der ER noget, der er bedre end andet – altså at gøre. I tide helst. Og TID. Det er stadig ikke løgn, hvad børn fortæller, noget så ‘yndigt placeret’ på TV.
Vi er da ligeglade .. så hellere leve med skyldfølelsen. Nemmere – og nu er det krise, så da der var overflod og enorm velstand, så satte grådigheden også ind, som ikke er det samme som at føre/kunne føre en mere balanceret vækst.
Hjernen bliver slået ud el fra, eller der handles i blinde .. – aner det ikke; men en neurotisk grådighed har ført an et sted el flere – og ikke kun hos den enkelte/det enkelte firma, for der har også skullet slides i det, så det har været svært at stoppe op i al denne også stærkt udfordrende globaliseringstid.
Men – selv om religion ikke er for små børn, sagt her fra – så skader det ikke, at vi mennesker får en viden for at kunne orientere os i verden, håndtere den og tage bestik, regulere, bevare og/eller ændre.
Man skal have noget at gå ud fra – under alle omstændigheder, som også i f de mange videnskaber og tekniske udviklinger, hvor man vurderer hele tiden, fornyer, udvikler og ændrer – måske går tilbage, vurderer påny etc.
Ak ja – verden går alligevel sin skæve gang. Det ser ikke ud til, at vi kun ad fredelig vej kan formå at ændre.
Så – omend Arne Melchiors meninger i hans OPINION – tillad mig det her, så taler han ganske vist om Danmark; men se til verden – også Israel, der for mig har mistet sin ‘uskyld’ til en vis grad. Ja, se kloden rundt.
Der er for meget, rent ud sagt bindegalt.
Sameh: Så blev du igen skakmat – overfor danske kvinder. hahahaha
Sameh Niazy – det, der forstyrrer billedet er, at du forholder dig til, at en enkelt religion ikke må have særstatus.
Det er nu engang landets historie, det religion – og folk, der kommer hertil er forundt at have en anden religion etc.
Så – hvis du forhold dig udelukkende til ateisme, så havde jeg svaret dig anderledes; og det gør du ikke, du vil endog – omend du ikke vil have den lutheranske kristendom, så plæderer du for andre religioner.
Det er selvmodsigende – som ateist, så burde du medtage også andre religioner – at de heller ikke skal have status el særstatus på forskellig vis, så burde du være tilhænger af, at indvandrere skulle smide dette fra sig!
For alvor – slut herfra – og God Weekend!
Tak for nu – Birgit Hviid Lajer.
Camilla Langberg -
Naturligvis er der et samspil, men for langt at komme ind på her; men børn er allerede små personligheder, når de begynder l.ste klasse;
der sker utroligt meget de første leveår – men et omfattende emne.
Historier og forhold er jo individuelle – men det er ikke et tomt postulat; og forældre får gerne skyldfølelse, hvis noget ikke arter sig;
men viden har ikke altid været eksisterende el tilgændelig – det gælder bare om at komme videre og evt. forsøge at rette noget op.
Det bliver hver enkelt menneskes sag – ingen kommer videre, hvis vi står i stampe og siger: Det er også mine forældres skyld, ja så kunne enhver forældre generation gå videre og placere skyldfølelsen bagud i tid hos diverse forfædre – til ingen nytte.
Det gi’r ingen sommer heller! Mvh BHL
Camilla Langberg -
Jeg ser først nu, at du har et længere indlæg -
det vil jeg læse senere igen.
Sameh Niazy -
USA misunder os vores kongefamilie. De prøver af al kraft at efterligne – og desværre, så går det også den anden vej, hvor nogen tror, at vores kongefamilie skal stille op som enslags doku-soap – hvor de skal være de rene Holywood-stjerner samt de reneste engelbasser i denne verden.
Kina kender jeg ikke til. Rusland har sikkert også lidt kig på fortiden – omend alt ikke var OK under en Zar – andre lande ligeledes; men vi har altså fået afskaffet ENEVÆLDEN – og kører et liberalt/konservativt/soc. samfund ganske glimrende, siden vi også har kunnet rumme at modtage indvandrere.
Så – hvis man gerne vil spille KONG GULEROD her som indvandrer, fremfor at respektere, at landet er sådan og sådan indrettet, med den og den styreform og altså et REGENTPAR i spidsen uden egtl. politisk magt – og se fordelene ved det, så .. og ja, selvfølgelig kan man da glimrende være tilhænger af en republik og endog sige det, som du gør.
Og – så er den vel ikke længere. BHL
Sameh NIazy -
Omend du er tilhænger af en anden styreform,
hvor jeg kalder dig naiv, så NUANCER, NUANCER,
NUANCER – det er dem, du mangler iblandt dine vurderingern samt mere viden om mennesker, som jeg ser det.
Så lad være med at blive barnagtigt såret, herfra i hv f; men forstå, hvad du selv egentlig siger til os/landet!
Hvad – det er du faktisk har gang i.
Demokrati og økonomisk styring er ganske anderledes i DK end i de stormagter, du nævner, hvor USA også skeler til, hvorfor det ikke gik helt så galt her, da boblen sprang –
bare et eksempel.
Og ikke helt sammenlignelige ting, du stiller op – landes og befolkningers historier er forskellige, såvel som kulturer og de muligheder, der har kunnet vise sig og været accepterede. BHL
Camilla Langberg -
Fik læst dit lange indlæg, stilet til mig – menfor langt at komme ind på; men jeg er da enig i flere af dine vurderinger – og ja, vi ser stadig religionskrige, i EU – og mellem kristne! Mvh
Sameh Niazy -
Dit indlæg ll:14 dd:
Ydmyg skal ikke forstås negativt – det skal forstås: At se, hvor man er henne – og ikke opføres sig som en uhund i et spil kegler, eller en elefant i et glasbur.
Det har altid været god tone, god opførsel – uanset nationalitet.
Du har samme ret til din mening som alle andre og kan ses at være lige så meget vært, som du skriver, som vi andre:
Det er ikke det!
Jeg forsøger blot at påpege din ensidige hetz mod lutheranere – hvor du ikke ser dinepostulater herom som kunne værende i mange andre ismer, hvis de køres fundamentalistisk eller ekstremt – og altså, hvor du i din ateisme kun vil sætte ind overfor protestantismens særstatus i landet her.
Og – altså ikke nævner noget lignende for andre religioners vedkommende. Altså nul religion i det hele taget.
Så – vi skal ikke have flere autoritære/totalitære systemer ind over i vores demokratiske samfund, fordi det netop er frit, og hvor det ikke ses, at det man kalder frihed for sig selv, ikke nødvendigvis kan gælde for hele landet. Også fordi det ikke blot signalerer ufrihed – omend den pågældende er vant til sådant og altså opfatter det frihed.
Derfor bør religion i højere grad være en privat sag – og det må du jo vide som ateist og alle de, du nævner af ateister. At religion er en irrationel størrelse osv.
God weekend BHL
Birgit Hvid Lajer
Jeg synes ikke at nogen af os er i “skakmat”..
Du er bare glad for kongefamilien og folkekirken, og det er jeg så omvendt ikke. Det rehr er ikk een konkurrence, men en debat om religiøs intolerance og ytringsfrihed. Du har en masse fordomme og det kan ingen tage fra dig, -jeg tror ikke vi kommer længere i en debat som denne, -enhver er sagelig i sin tro.
Hav en god weekend.
Sameh Niazy -
Nej, det er ikke en konkurrende; men det er herfra forsøg på oplysning om, at der er sundere og mere neurotiske tilstande – også i vort samfund.
Det er ikke det samme som fordomme; men en opfording til for hver enkelt at se på, om – især så overvejende kraftig religiøsistet – mon ikke snarere hæmmer og blokerer, også for samvær med andre- Og for visse også at se på, om man blot vil profileres sig som bedreværd på grund af følelsen af et mindreværd, fordi man ikke lige for den enkelte at se matcher det samfund, man kommer til.
Altså en egen fordom, der projiceres ud i omverdenen, omend jeg da vil erkende, at der er nogle, der har fordomme; men andet afhænger jo også af den opførsel, vi bliver præsenteret for, altså: Årsag og virkning.
Det er dig, der er fordomsfuld – og jeg tror, at du kan læse nogle af mine indlæg, trods det hurtigt skrevne og ‘mangelfulde’ (det kan ikke være andet her, igen og prøve at forstå lidt bedre:
Og det jeg beder dig forstå er fx:
Ingen af de 3 store religioner har måske som udgangspunkt så meget at sige hinanden på. DE har samme udspring fsv – og for mig at se også den samme Gud, som de ‘betjener’ – blot forskellig vis. Og altså varianter af det samme.
Jødedom og kristendom har reformeret sig – og mange er også mere verdsligt/sekulært orienteret. Mennesker behøver ideer – og havde vi fx ikke disse og mange andre, andre igen verden over, så ville vi opfinde dem påny.
Umiddelbart er dit udg.pkt. med ‘standard’ da at se som OK; men, men alle ville ikke kunne tilslutte sig – og når og hvis de kunne, og standard var lagt, så ville der opstå forskellige grupper/fraktioner af mennesker, der ville blive enige om dit og dat, fordi de ønskede sig et eller andet i samfundet/for samfundet.
Så – derfor mener jeg, at vores demokrati og retssystem er noget af et godt udgangspunkt – ikke for at forherlige det; men fordi det nu engang er der; omend meget tankegods også stammer fra kristendommen – men som tillige er værdier, alle menneskere verden over kerer sig om, familie, børn, lykke, kærlighed, harmoni -
så v har meget fælles som mennesker – men ideologier er med til at skille os ad, hvis vi ikke respekterer hinanden.
Og – det kan vi kun, hvis vi afviser mere neurotisk autoritære systemer – og det, du vil stå for har jeg kun set som:
At visse få mennesker/grupper tilraner sig magt og efterlader folk i sølle stand. Kina er ved at komme med. Rusland – tja .. Sydamerika -
Afrika, tja ..
Så – en forståelse, som jeg ikke kan bibringe dig her, omkring forskellen på sundhed og neurose, hvad det dækker over – og hvordan vi kan forebygge. Det er desværre ikke muligt; og
du har formentlig ikke samme fornemmelse for HongKong som de, der er vokset op der og føler situationen på egen krop.
Materialisme kan lukke munden på meget – omend en alt for stor del af verden trænger til en ordentlig opstrammer. Det vil vi gerne unde dem osv.
Der er kort sagt- uanset andre systemer: Herre og mestre – og så den gemene hob, slaverne – der holdes nede. Det er ofte de menneskelige vilkår, så derfor burde du sætte mere pris på DK – se udviklingen, forstå den – og jeg fatter kun dette – og faktisk den eneste tanke, jeg har haft ‘siden sidst’ her i dag:
Hvis dine forfædre er af etnisk oprindelse – og jeg respekterer dit synspunkt, omend vi er uenige. Så dette:
Jeg fatter godt, at du ikke bryder dig om fundamentalisme – heller ikke kristne; men at du ikke er mere afslappet – du har levet frit -må jeg forstå, omend ikke i et vakuum.
Har du etniske forældre, så har du nok fået en del ind via miljøet og opfattelsen dér – omend det skulle forholde sig sådan, at dine forældre ikke har dyrket en religion; men der er givet et etnisk tilhørsforhold etc. alligevel – og derfor ser du ikke, at andre religioner end den kristne kan have disse skævnesvangre forhold i sig, el elementer deraf.
Det er det, vi reagerer imod – du er ensidig, og forstår ikke, at religion kan man ikke fratage den danske befolkning – omend de ikke besøger kirkerne. Folk er religiøse eller ej på deres måde – mere verdsligt/sekulært.
Så – du er totalt ensidig i dit forhold her – og inddrager ikke andre lande, regimer, religioner, politikker, filosofier – og hvad ved jeg. Og ser på, om de er el kan være undertrykkende i sig selv, eller måske kan forstå, om de mennesker, der repræsenterer disse, magthavere el ej, ville kunne være det, dvs udgøre en potentiel fare.
Så – fordomme må du selv æde, omend du tror dig fri af dem. Og – så tror jeg, at du skal se på, udover at fundamentalisme kan være en rimelig ulækker størrelse, hvorfor du så både kraftigt og énsidigt fokuserer lige på kristendommen – og slet ikke har andre religioner med, hvor vi dog bliver skreget ligefrem ind i hovedet med TV-satelitters be-
hjælpelige mellemkomst, hvordan vi egentlig burde være!
Det tror jeg, at du skal bruge en del tid på, republikaner el ej – fordi du fører dit oprør
ud i helt andre elementer, hvor det ikke har si oprindelse. Dette er så almindeligt mennesker imellem, de fører krigene uden for i stedet for fx at se på egne forhold – og dermed opvæksten/de forhold, der var givet dér,
sædvanligvis det autoritære – og i vore dage for visse, det misforståede frie i en opdragelse, hvor børn har følt sig frit svævende.
Sameh Niazy – god fornøjelse! Og er Hiongkong stedet for dig, så ønsker jeg for dig en tilværelse, du finder behag i dér eller andet sted.
Og – det er ikke det samme, herfra, som at sige, at du ikke hører hjemme i Danmark. Det gør enhver, der er opvokset her, republikaner el ‘what ever’ – og enhver der iøvrigt har statsborgerskab; men ting og udtryk kan findes for letkøbte – og ofte (generelt her) fordi andet er for svært. Og dette med mindreværd – så hellere føle sig ovenpå!
Ikke for alle – men for nogle. Og så se til, at det netop er det autoritære/totalitære – det man kender, det man også er flygtet fra – og ikke kan undvære, der forstyrrer for at se mere objektivt på vores samfund og tage med glæde imod mere frihed, i hv f.
Det har formentlig ikke været tilladt for mange indvandrere, i de lande, de kommer fra,
derfor er det svært. Visse kan ikke finde rundt i denne frihed, det har de ikke haft med hjemmefra deres forældre(hjemlande – men kæft, trit og ret. Den stærkestes ret!
Det har vi haft nok af tidligere i Danmark – så vi er temmelig erfarne med, hvad vi egentlig bedriver!
God vind – og tak for nu, hvor jeg vist hellere må holde, hvad jeg lover – nemlig at holde Weekend Nu! Så tak for debat til bloggen – tid og evt. lydhørhed. Mvh BHL
Sameh Niazy.
Den tidligere Svenske statsminister “Göran Person”, har for nyligt udtalt, at den störste fejl, han har begået, under sin tid som statsminister, var at adskille staten og kirken i Sverige!
Og han råder Danmark, til ikke, at göre samme fejl!
I sine erindringer, forklarer han, hvorfor han mener at det var en fejl!
M.v.h.
BHL
Jeg er helt enig i at Danmark er fint og godt som det er, men alt kan blive bedre, også Danmark.
Jeg har ikke fordomme, snarere idealisme. -Jeg er gift med en troende kristen, og det respekterer jeg. Min kone ved udemærket at jeg er relativ fjendtlig indstillet ovrfor religiøs fundamentalisme, og det respekterer hun, omvendt respekterer jeg at hun har en tro. Sværere er det ikke. -Danmark er et dejligt demokratisk land, det ønsker jeg ikke lave om på, men jeg anerkender ikke nogen religion som en del af noget demokratisk fundament, men jeg anerkender at tro kan være en væsentlig del af menneskers liv.
Frankrig er republik, ovenikøbet en af de bedste, man behøves ikke forlade europa for at se gode republikker.. Birgitte, som sagt dette er ikek en konkurrence i ret eller forkert. Jeg er ikke uenig i at Danmark er et af verdens bedste steder. -Sagens kerne er blot at jeg ikke respekterer kollektiv identitet, og det er der tusindevis af etniske danskere som heller ikke gør. Religionens tidsalder er overstået og demokratiet har sejret. Derfor skal vi videre og derfor skal Martin Luther ud af den danske grundlov. Et stort hjerteligt tak til kristendommen for de gode ting som kristendommen har bidraget med, men kristendommen ophører jo ikke med at eksistere hvis kristendommen ikke er en del af den danske grundlov. Jeg respekterer din tro, men jeg anerkender ikke eksistensen af kollektiv identitet.
Sameh Niazy.
Den kultur du er vokset op i, og indlärt i, giver dig en kollektiv identitet, fordi du har samme värdigrundlag som din nabo, og omgangskreds.
Dette er et fakta som du ikke kan bortforklarer!
M.v.h.
Ja, kollektiv social identitet, det at indordne sig, men ikke kollektiv religion. -De fleste af mine venner hele min opvækst har været etniske ateistiske danskere. Religion har aldrig spillet et rolle i mit liv, med undtagelse af de gange hvor jeg er blevet tvunget til at tage stilling til religion. -Hver gang har været et nej tak. -Jeg er ikke religiøs, hverken lutheraner eller muslim, UANSET min faders eller min mors traditioner.
Carl-Erik Pedersen
Kan du for øvrigt henvise til en kilde hvor Göran Person siger at han “fortryder” adskillelse af kirke og stat. -Jeg har aldrig hørt om dette.
Sameh Niazy.
Jeg forstår godt hvad du mener med religion, jeg hader personlig alt fundementalisme, også kristen, som jeg oplevede som barn!
Men vi kan ikke komme bort fra, at vort kultur grundlag, er baseret mest på kristendommen, og en lille smule fra Odin og Thor, og det er jo det, der er det Danske samfund idag.
Med hensyn til “Göran Persons” udtalelser om Sveriges adskillelse, af stat og kirke, har jeg det fra en eller anden avisartikkel, jeg läste for et par år siden, hvor Göran Person kommenterede udgivelsen af sine erindringer!
Jeg skal lige pröve ar google det, og se om jeg kan få noget ud af dette!
M.v.h.
Sameh Niazy.
Jeg har fundet artiklen!
Den er i det Danske, “Kristlig Dagblad”, og hedder “Persson fortryder adskillelsen af stat og kirke”!
Og grunden er, at det har skadet den svenske kirke meget!
M.v.h.
OK, artiklen er her:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/265410:Kirke—tro–Persson-fortryder-adskillelse-af-stat-og-kirke
Göran siger:
“– En større ødelæggelse af kirken er nok ikke blevet gennemført i moderne tid, skriver Göran Persson om den historiske adskillelse mellem en nordisk folkekirke og staten.”
-Altså, -kirken var en hjernedød patient i respirator som udelukkende kunne overleve med kunstigt åndedræt…
Göran siger desuden:
“Göran Persson, som var finansminister, da beslutningen om adskillelsen blev taget, var ikke enig i reformen, fremgår det af erindringsbogen. Men modstanderne i den svenske regering var så få, at de opgav at gøre modstand.”
-Altså, det var en suveræn demokratisk beslutning som udelukkende Göran var modstander af, hvorfor det adskillelsen skete smertefrit. -En sejr fro demokratiet og et nederlg for en døende patient -Folkekirken.
Det var samfundets beslutning og ikke kirkens, det var samfundet som desuden efterfølgende melder sig ud og derfor lider kirken døden. Æret være mindet om folkirken. Folkekirken R.I.P.
Sameh Niazy.
Uanset dine kommentarer, foreligger der dette faktum, at Göran Persson fortryder adskillelsen, af stat og kirke i Sverige!
M.v.h.
Sameh Niazy -
Det får jeg ikke tid til at komme ordentlig ind på. Og – det du skriver kan ikke lade sig gøre, da ethvert land, der vil indføre demokrati el republik også vil føre et vist tankegods med sig.
Alt tankegods, som religioner af enhver art har taget til sig, stammer fra menneskelige erfaringer mm, så fordi noget menneskeligt er
blevet inddraget i en idé/isme – altså blevet en institution/institutionaliseret, hvilket også giver magt, øger denne, så er alt nødvendigvis heller ikke med af menneskeligt tankegods, såvel som misbrug øges og benyttes til ganske bestemte dagsordener.
Mennesker var der før også de 3 hovedreligioner, som skabte de mono-teistiske samfund, og hvor visse har udviklet sig mere humant end andre for nu at sige det mildt.
Og – næppe én religion passer, heller ikke i DAK, til alle danskere – og hvor det i mange lande af politiske el religiøse årsager af de, der måtte have magten, ikke er forundt mennesker at tænke, tale og handle så frit, som det nuer tilfældet i DK.
Dit problem ligger et helt andet sted, og helt ærligt fokusér langt mere på fundamentalisme helt, helt andre steder end lige i DK! Og – i det mindste SE dem dér. Vi er særdeles OBS på dette .. og det ses vist ikke ret mange andre steder i verden, hvor mennesker undertrykkes af netop fundamentalisme, diktaturer.
Og – tænk så lige over, hvorfor du mon projicerer en nærmest total opfattelse af fundamentlisme ud over alle danskere! Nok ikke praktisk heller at lade det gå ud over din kone; men læs, hvad jeg har skrevet før.
Idealisme kan være udmærket; men du er urealistisk, du kan ikke fjerne tankegods fra mennesker. Det kan få en anden ordlyd – har vi set igennem historien, når man vil vælte fx et ZAR-styre i Rusland, så overtages magten af noget, der viste sig ikke at være mindre grumt!
Religion eller politisk ensretning! Pest eller kolera – dominans over sjæle og ensretning i mange tilfælde.
Så – for mig at se, udmelder du et også ‘udokumenteret’ had – omend du skælder ud over kristne fundamentalister, hvor du samtidig tager Grundloven op, fordi du er i klemme i forhold til din families opr. baggrund.
Næppe smart at lade det gå ud over din kone og hendes familie – og du tør ikke se, hvor du har alt dette fra, fordi du er i klemme, såtror du, at bare landet her ændrer hele dets forudsætninger og struktur, så ændrer verden og menneskene sig.
Jeg får ikke tid til mere Sameh, men du er naiv og uvidende, årsag/virkning/konsekvens – og ganske urimelig, såvel som du naturligvis som andre indånder dit hjems værdier, såvel som andet fra det omgivende samfund.
Religiøs selv eller ej – men du har et personligt arbejde at gøre, fordi:
Papir kan være taknemmeligt, det ændrer ikke landet her el menneskene etc.
Du er ude i at sige, hvis blot kristendommen var ude af Grundloven, og der er kun 5% kristne i landet, for dig at regne – så er vi vist 8% muslimer – og så er det landets største religion, fordi alle muslimer er de rette troende – de kristne ikke.
Du er for mig at se ude, hvor du ikke kan bunde, omend det er i orden at være tilhænger af en republik; men personligt finder jeg, at med den religionsfrihed vi har i landet, så er det ikke nødv. at skille stat og kirke mere end det kan ses at være i forvejen, måske justeringer – det ved jeg ikke nok om.
Så – det ville være på sin mere end plads at respektere landet og dets kultur og ikke vide betydeligt mere end du gør/ser om landet og danskerne, omend du selv er født og opvokset her.
‘Du ser heller splinten (rigtigt el forkert!) i
din broders øje .. end bjælken i dit eget.
Og – du må læse bedre. Jeg er ikke religiøs.
Jeg har ikke mere at sige; men du bør nok reflektere lidt mere .. og forholde dig mere realistisk vidende til forholdene – og danskerne, hvor du åbenbart har befundet dig og kan se de fordele landet har budt på og stadig gør.
Du kører faktisk frem, med urealistisk had ligefrem overfor landet og dets øvrige indvånere – og derfor, så er dine udsagn ofte at forstå som netop fordomsfulde – især når du har befundet dig.
Det tror jeg, at du selv vil få glæde af at reflektere mere over. Hvorfor du fæstner dig så meget ved den fundamentalistiske del af kristendommen – og kun! i dine mange skriverier!
Hvor tør du ikke se det, med denne overdrivelse fra din side, omend vi da har kristne fundamentalister i landet – ikke mange, Sameh!
Jeg må hermed slutte debatten for denne gang! Mvh BHL
PS. Topfigurer i et land er altid på et eller andet plan, el kan være det for den enkelte, disse kendte far/mor-figurer, så smag og behag kan så være forskellige , alt efter kærlighed til de oprindelige forældre – /og el fortrængt vrede.
Så – kan noget af det samme være tiltalende, eller det modsatte, og på skift – hvis ‘far og/eller mor’ skuffer her. BHL
PS! Og – så kan det for nogen ses at være nemmere at gøre op med fx politiske figurer el måske et kongedømme med dets repræsentanter -
end egen baggrund.
PS. Ligedan er ledere og skolefolk, forholdet til disse, el kan være det – noget af det samme!
Så – for både topfigurer og ‘undersåtter’ vigtigt måske at forstå for at kunne forholde sig mere nøgternt til ret så mange ting – forstå dem, og mindske blokering – som ingen af os måske nogensinde helt kan sige os fra af!
Blot lige en passant :-)!
Mvh BHL
-Ja Göran Person fortryder muligvis adskillelsen, -men sandsynligvis ikke det svenske folk som blot har set realiteterne i øjnene og indrettet demokratiet derefter. -Det er ikke Göran Person som bestemmer over Sverige, -det gør folket. Og folket har afgjort at kirken skulle finansiere sig selv eller dø. Thats life.
BHL
Du hører syner. Jeg procicerer intet generaliserende ud over Danskerne. Jeg har blot ikke rspekt over for tvangsreligion, og tvangsreligion er det når man tvinges til lutheransk kristendom gennem det danske uddannelsessysten og gennem vores grundlov. Lutheransk kristendom er passé og ligeså er folkekirken. Farvek og tak til folkekirken og Martin Luther. -Længe leve kristendommen og de kristne,, så længe kristendommen er en religion som kan overleve uden respirator og kunstigt åndedræt.
BHL
Du tror du kan kede mig ihjel ved at skrive lange intetsigende argumenttomme indlæg. Sagen er den, som jeg har sagt hele tiden, -religion høre hjemme i stuerne, i moskeerne, i kirkerne og synagogerne og ikke i folketinget eller i grundloven.
Religionsfrihed er værdiløst uden religionslighed. Og jeg respekterer eller anerkender ikke tvangsreligion eller tvangsidentitet. Og tvangsidentitet forbliver det når man forsøger at krænge en sort lutheransk sæk ned over alle samfundets borgereved at erklære at “Danmark er baseret på kristendom”. -Lad mig le,,Danmark er ikke baseret på kristendom, Danmark er et demokratisk land ligesom Sverige, Danmark er et atestisk landlige som sverige, og folkekirken venter blot som en døende patient på at nogen slukker for respiratoren.
PS. Jeg er sideligeglad om der er 8% muslimer i Danmark, det ragermig en høstblomst. De muslimer som ønsker en “shariastat” får svar og samme attitude fra mig.-”Sharia” er alle muslimer velkommen til at fantasere om, ligesom “Shangri la” er buddhisternes drømmesamfund. Nogle muslimer vælger så at trancendere sharia ud i moderne demokrati hvilket jeg synes er fint, men jeg ønsker hverken et samfund baseret på “Shangri La”, “Sharia” eller “Paradis” eller andre fantasiverdener. Til gengæld kan man bruge den filosofiske kontekst i religionerne ved at overføre koncepter og begreber til moderne demokrati. Der findes kun en “gud” for mig, og det er “folkets stemme”, folkets stemme hedder “demokrati” og “Res Publica” er den rette måde og det rette miljø til at lytte til denne stemme. -Gud er død, længe leve gud.
Nu Sameh Niazy -
Nu er jeg hverken sat til at kede dig ihjel eller det modsatte – endsige overhovedet at svare dig!
Men jeg må her nøjes med at sige:
Når religion hører hjemme de steder, du nævner – og jeg er ikke uenig, da det er en privat sag, hvorfor at så alt det oprør, da også vores retssystem fungerer udmærket og tildels er grundlagt efter disse værdisæt, som ikke er helt hverken uigennemtænkte eller hen i vejret.
Vi har lighed mht til religionsfrihed – så jeg ser ikke nogen nødvendighed i at pille ved landet grundlæggende værdier og love.
Og -det er udmærket, at du hylder folkets stemme og kalder det for demokrati. Alle folk el mennesker, heller ikke i dette land, er demokratiske, forstår dette – eller er demokratisk indstillet!
Og – det kommer ganske udmærket til udtryk via vores politiske partier.
Og – naivt tror du dig ude af problemer med din foreslåede omvæltning! Dyb godnat – herfra!!
Og – der kommer ikke flere svar herfra, alene fordi det er for tidskrævende og kræver langt mere end jeg vil kunne levere, har tid og slet ikke lyst til!
BHL
Og – ja, bare der er flere religiøse kontekster ind over med deres forskellige dogmer etc., så er Sameh Naizy med!
Gud fri mig vel – og du vil bare lade dig ‘nøje’ her. Hjælp, Sameh Niazy – så vi virkelig nået eller ville være det til religonernes samlede tyranni el mulighed herfor over menneskene.
Der er meget andet end religioner! Filosofisk set også – og mere end de 3 største! Hvor mange andre tros-samfund er det, vi med deres forskellige ‘afarter’ har i DK, alene blandt kristne, jøder og muslimer også – divergenser.
En samlet verdens ‘Halleluja’ henover ‘det hele’, ja, så er der virkelig dømt TVANG – og ingen vej uden om, hvis vi ikke fjerner det religiøse, dvs også en Gud, fra hele molevitten (med al respekt her for den enkeltes evt. tro) – og, hva der er helligt, helliggjort etc.
Hvem skal bestemme uddraget her af denne/disse kontekster!!!
En Per stig Møller, vores nye kulturminister, sagde i sit interview med Jersild på TV, at han havde været bag forslaget omkring den anske Kultur-kanon; men ikke bestemt indholdet – og udtrykte:
“Jeg ville have valgt anderledes”.
Jeg tror, Sameh – at vil alle skal sige, at det danske system har fungeret, om ikke 100 % tilfredsstillende; men vi forbedrer løbende – og desuden så er den danske befolkning overvejende i stor og småt enig i, at vi har den bedst mulige styreform – og meget få vil egtl. af med kirken og det nuværende forhold ml stat og kirke.
Derfor er ingen tvangsindlagt til at tro på nogetsomhelst, såvel som kulturen her indebærer forholdet til en kristendom, for nogle er kristendommen stadig et vigtigt livsindhold, det er landets historie, hvad enten du vil det eller ej – såvel som tiden før kristendommens indførelse er det.
Så – med eller uden respirator og dine gode ønsker for både kristendom og kristne, så vil vi gerne have lov til at respektere landets historie – og ikke nødvendigvis dit forsalg til en ‘ny kontekst’!
Og – jeg har hver gang udtrykt mig, ud fra det du hidtil havde ytret. Vi er blot ikke enige om det ‘lade-sig-gennem-førlige’ i dine ytringer – og for mig vedkommende bliver det endnu mere fantasifuldt for at sige det mildt med denne af dig nu ‘foreslåede’ kontekst, fordi det i sig selv er uladesig-gørligt med jeg ved ikke hvor mange nationalitet også, repræsenteret i Danmark – også fra Vestens forskellige ‘kulturer’, Østblokkens lande og så de Mellem-østliger – for at sætte det lidt i perspektiv – og da asiatiske, indiske og andre kulturer/lande!
Ja, undskyld mig dette efterfølgende – jeg er lidt sen i optrækket!
Mvh Birgit Hviid Lajer! Og jeg har forstået dig, Sameh Niazy – det behøver du ikke at bekymre dig for – og yderligere anstrengelser herfra vil ikke være nødvendige, og bliver ikke gjort! BHL
Sameh Niazy –
Ja, undskyld denne sendrægtighed; men det var en ordentlig mundfuld, du kom med.
Nu er mennesket mere end religion – og du siger, at du er ateist med også ordene:
‘Gud er død – længe leve gud’. Ja, jeg skal undlade at kommentere dette, også selvmodsigende; men ganske oplysende og dermed forklarende.
Og – der er kun én “gud” for dig – en “folkets røst” og i en republik. Jaså – du svæver ganske let henover vandene – og dermed stoffets substans, ud fra samtalen her – flot klaret Sameh! Og da god vind!
Jeg må sige, at vi intet lærer af historien – også verdenshistorien! Eller blot den nyere tids!
Hold da helt ferie, rent ud sagt!
Det være hermed gjort – om ikke andet end weekend! BHL
BHL
Ud af 3 laaange indlæg siger du intet, ingen pointer overhovedet.
Men nu bil jeg forsøge at hente op på dine udsagn:
OK, citat 1:
“Når religion hører hjemme de steder, du nævner – og jeg er ikke uenig, da det er en privat sag, hvorfor at så alt det oprør, da også vores retssystem fungerer udmærket og tildels er grundlagt efter disse værdisæt, som ikke er helt hverken uigennemtænkte eller hen i vejret.”
-Ja, vores retssystem fungerer relativt fint, men det er ikke grundlagt efter kristne normer, men derimod demokratiske normer. De er hverken uigennemtænkte elle rhen i vejeret, de er Danmarks første skridt mod sekularisme og universel lovgivning.
Dernæst fortsætter du:
“Vi har lighed mht til religionsfrihed – så jeg ser ikke nogen nødvendighed i at pille ved landet grundlæggende værdier og love.”
Nej,vi har ikke LIGHED, men udelukkende “frihed” kongehuset SKAL være lutheranere og danskerebetalerkirkeskat til den lutherskeevangeliske folkekirke, og IKKE til en samlet kirkepulje.
Derefter fortsætter HHL:
“Og – naivt tror du dig ude af problemer med din foreslåede omvæltning! Dyb godnat – herfra!!
Og – der kommer ikke flere svar herfra, alene fordi det er for tidskrævende og kræver langt mere end jeg vil kunne levere, har tid og slet ikke lyst til!”
Naivt at tro at man løser problemer med religiøs intolerance ved at adskille irke og stat og dermed afskaffe kristendommens særstatus??
-Naivt?? -Det er da totalt naivt at tro at problemerne løser sig elv ved at tingenes tilstand sejle hen i den evige uendelighed.. Og man må da desuden sige at du følger godt op på endnu flere laange usammenhængende svadaer som opfølgning og din argumentation holder ikke vand.
BHL fortsætter:
“Derfor er ingen tvangsindlagt til at tro på nogetsomhelst, såvel som kulturen her indebærer forholdet til en kristendom, for nogle er kristendommen stadig et vigtigt livsindhold, det er landets historie, hvad enten du vil det eller ej – såvel som tiden før kristendommens indførelse er det.”
Forkert! igen! Allerede fra folkeskolen tvangsindoktrineres børn til at have “kristendomsundervisning” og ikke kun religionsundervisning, nej, der lægges særlig vægt på kristendommen hvilket er lutheransk kristendom ind af bagdøren,, eller snarere ind af hovedøren på små børn.
BHL fortsætter:
“Så – med eller uden respirator og dine gode ønsker for både kristendom og kristne, så vil vi gerne have lov til at respektere landets historie – og ikke nødvendigvis dit forsalg til en ‘ny kontekst’!”
Skal vi ikke også respektere “landets historie” ved at indskrive socialdemokratiet i grundloven?? eller hvad med Grundvig? eller hvad med HC andersen?? -Hvorfor lige en tysker som jødehaderen Martin Luther?? Ja, jeg kender svaret, -reformationen,,, gaab, men det skete altså i 1536 of efter det har demokratiet haft sit indtog, altså spiller Martin Luther ingen rolel for udviklingen af Danmarks demokratiske normer. -Tværtimod. Hekse blev tortureret og myrdet i kongens kælder EFTER reformationen, hvorfor det runger hult at klappe i århundredevis over den store reformationshelt Martin Luther.
Derefter skriver BHL for 2. gang at hun ikke vil anstrenge dig mere.. mon dog
“Mvh Birgit Hviid Lajer! Og jeg har forstået dig, Sameh Niazy – det behøver du ikke at bekymre dig for – og yderligere anstrengelser herfra vil ikke være nødvendige, og bliver ikke gjort! BHL”….
Afsluttende siger BHL:
“‘Gud er død – længe leve gud’. Ja, jeg skal undlade at kommentere dette, også selvmodsigende; men ganske oplysende og dermed forklarende.
Og – der er kun én “gud” for dig – en “folkets røst” og i en republik. Jaså – du svæver ganske let henover vandene – og dermed stoffets substans, ud fra samtalen her – flot klaret Sameh! Og da god vind!”
-”Gud er død, længe leve gud”, mener jeg i den forstand som forlængelse af alle mine “oprørske” indlæg at religionen har udspillet sig selv, udhulet sin berettigelse for særstatus. Gud i politik hører ikke hjemme i en moderne stat. “Gud” er død i den forstand at folk forlader folkekirken, gud er død i den forstand at ingen spilder tid i at sætte sig ind i den lutheranske lære ud over hvad man bliver tvangsfodret med i konfirmationsdagene. “Gud” kan betragtes på andre måder end som den måde vi anskuer “gud” på idag. “Gud” kan forsvars på det filosofiske plan, og “gud” har enhver ret til at tro på. -Så “Gud” lever, -som fællesskabet i filosofisk forstand, og som den traditionelle “Gud” for de få som stadigvæk falder for den slags røverhistorier. Kristendommen er netop døende i Danmark, og det siger CArl Erik Pedersens indlæg desuden alt om. Hvad er en religion værd som holdes kunstigt i live som en hjernedød patient i respirator?? Intet, -nicht so weiter.
Kan vi allerydmygst anmode om at få støvsuget den danske grundlov for religion??
Og for at gøre dig en smule glad BHL, så er jeg enig i at grundloven er værdifuld,, og jeg tror faktisk ikke at tiden er inde lige nu til at adskille kirke og stat. Hvorfor vil du så sige, og svaret er at jeg har IKKE tillid til den siddende regerings kvalifikationer til dette, politik er ganske simpelt for populistisk og der mangler i den grad mennesker med den rette støbning og format til til at reformere grundloven efter universelle republikanske standarder. Derfor vil jeg hellere leve med en handikappet grundlov end med en grundlov hvor f.eks. Pia Kjærgsgard får indflydelse på de grundlæggende rettigheder som en statsforfatning som grundloven indeholder. Vi har tid nok, og tiden er nok ikke inde endnu, simpelthen fordi danske politikere mangler visioner, kvalifikationer og ambitioner. Derfor er det fint for mig at folkkirken får lov at ligge i respirator lidt endnu.
Sameh Niazy
Du har ganske uret i dit første punkt – vi taler ikke om bibel-citater.
Og – da spild af tid med denne påståede pointeløshed fra din side! Mon dog – Sameh N.
Spar dine anstrengelser, der er ikke flere ikke-pointer herfra! Eller tid, lyst og lejlighed iøvrigt. BHL
Birgit Hviid Lajer.
Du og jeg har jo for diskuteret, og jeg må erkende, at du er et yderst intelligent menneske, der ved hvad hun taler om, for det ser jeg på dine indläg!
Og jeg kan ikke se, at du skulle have uret i nogen af din vurderinger!
Så samlet tror jeg, at vore menings adskillesser begrundes i, at du er kvinde, og jeg er mand, hvor jeg kräver konsekvent
handling, og du kräver dialog.
I alle tilfälde er det berigende at läse dine indläg, så tak for dette!
M.v.h.
Jamen, Sameh, du løber som altid med en halv vind, en halv viden, hvorefter du udtaler dig med stor vægt. Har du ikke bedre ting at foretage dig! Jeg må le og ryste på hovedet, når du nævner Frankrig som en stat at se hen til med beundring. Hvad f….. kender du til Frankrig! Flyt dertil, og du vil blive behandlet som 4. klasses borger. Næsten intet gøres for dem, der ikke er født i Frankrig og af franske forældre.
Og så lyspunktet ved Frankrig: Man deporterer rask væk uønskede indvandrere, UANSET om modtagerlandet ikke er sikkert. Ikke mere snak, slut med dem.
HVORFOR GØR DANMARK IKKE DET SAMME?
Tak til BHL for en engletålmodig oplysningskampagne overfor Sameh – men her lades alt håb ude.
Dan Hansen.
Helt rigtig hvad du skriver om Frankrig!
Og jeg bifalder deres konsekvente politik!
Der er noget at läre for Danmark, og vores minister for leverpostej i börneinstitutionerne!
M.v.h.
@ Dan Hansen – og andre, der måtte hænge på endnu
Jeg siger tak, omend alt da er foregået hurtigt herfra.
Men – som jeg ser det, så er Sameh i klemme, og det kom tydeligere frem, da jeg læste ham i beg. af Lilleørs blog nu omkring homo-vielser i den danske folkekirke. Specielt, at han er uvidende – og (ikke uvenligt ment overfor SN); men der er forskel på måske kun at have oplevet oplysning om kristendommen i den danske folkeskole og så at have været præsenteret for den i et hjem, fra ens forældre på forskellig vis.
Det vil sige – været egentligt opdraget med troen på egen krop. Man kan ikke læse sig til den danske folkesjæl, som den var engang el som den er nu.
OmendSameh er etnisk dansker, altså født og opvokset i DK, så er han nok en prototype med sine udsagn, republikaner el ej, på en for ringe forståelse og dermed respekt, tilsigtet el det modsatte)for dansk historie, kultur og religion. Fordi denne forståelse som skrevet ikke kan erhverves, føles, tænkes helt på samme måde; men den kan respekteres, og det er der heldigvis indvandrere, der gør.
Sameh N. har, ifølge ham selv giftet sig med en vantro, han har erklæret sig som ateist, hvilket ifølge fx islam (og det er formentlig hans families baggrund, opr.) også er at ligne med vantrohed.
Han behøver vist ikke engang at være døbt el konfirmeret i den danske folkekirke, altså være medlem heller – for at kunne blive gift.
Det er vist nok, at den ene er en el begge af disse dele.
Jeg tillader mig dette, fordi Saameh N. figurerer en masse på blogge om dette spørgsmål – omend han formentlig ikke er alene om sådanne opfattelser – el holdninger; dybest set forståelse for samfundet, dets invånere – med el uden kirkegang, såvel som han formentlig ikke (medmindre det er for hans kone?)betalr kirkeskat; det kan han framelde – men ikke at betale skat (i Hongkong nu bosiddende?) – medmindre han er udvandret helt, og det forstår jeg ikke.
Men Sameh har, omend ikke troende, så sikkert overtrådt i hv f nogle uskrevne regler (kender ikke hans familie – de kan også udmærket være ateister, men baggrunde smitter i et omfang alligevel af); og han er på den med evt. børn, og skriver i hv f ikke, at han vil melde dem ind i en skole med flest muslimer fx. – jøde er han næppe, der har vi jo allerede Karoline-Skolen.
Republikanske standerder skal først laves – de findes ikke samlet i hv f; men Frankrig er et katolsk land – og de fleste mennesker har et forhld til en el anden religion, som de ikke, omend de ville, med stor sikkerhed og egentlig lov til at skippe denne (skyldfølelser alene, og tænk hele Pavestaten og deres), og:
Jeg husker ved en samtale med overrabiner Bent Melchior i sin tid, som han venligst tilstillede mig, endda 2, at han omkring konverteringer (nu missionerer en jødedom ikke;
men jeg havde mine spørgsmål – omend de ikke var af direkte konkret religiøst tilsnit o f mig selv – som blev til et meget langt og fint interview, som vi vist begge satte pris på, hvor ‘en tekniker’ også deltog – endog i Bent Melchiors private bolig, og med beværtning.
Så finere og bedre kunne imødekommenhed og forhold ikke være) – og omkring konverteringer nævnte han, at han ikke anbefalede det, netop p gr a for stor skyldfølelse hos den enkelte.
Det kunne jeg lave en større psykologisk udening om; men umiddelbart forstås det jo, at man frasiger sig sin herkomst på et el andet samtidig hermed, ligefrem og måske et ‘symbolsk drab’ på egen familie etc.
Nu – er jeg ikke religiøs og har aldrig været det; men jeg er har altid været meget interesseret i, hvad andre mennesker tænkte og mente. Så – også en stor lydhørhed herfra ofte,
på forskellig vis.
Men -og stadig, som jeg ser det, så er Sameh i klemme på et el flere planer, fordi hans kone er kristen – og det vil deres fælles børn formentlig også blive; men alligevel med Sameh og hans familie, hvis de stadig lever, så også blive repræsenteret, evt. få et mindre islæt af noget fremmed.
Vi har mange ‘gamle’ indvandrere i Danmark – fra også Europa, og der skal gå mange generationer sikkert, før nogen kan sige sig fri for et islæt, selv om man ikke mere skulle kende til konkrete personer.
Og – alle er vi jo kommet udefra på et el andet tidspunkt, da menneskeheden menes at have sin vugge i sted i Afrika. Så vi er tillige ens som mennesker – men med forskellig kulturbaggrunde og lande, dvs også klimatiske forhold – detfor nok en del af de forskellige fremtrædelsesformer etc.
Men – Sameh kan ikke, fordi islam, hvis det er den baggrund familien har, ikke kan ændres – det er kun Allah, deres gud, der kan dette, hvorfor de må hamre løs på alle andre. Ingen tør gå op imod denne guddom, hvadenten han eksisterer eller ej, som vijo også disk. i DK imellem religiøse og ikke religiøse.
Så – han går ikke imod også andre religioner igen og ser/tør se fundamentalismen der og gøre op med – og nok islamisme, hvor ingen reformer i f selve troen er sket.
Ikke engang en dansk immam WAhid Petersen tør gå fuldt imod her, for ingen kan lave islam om, altså selve religione, helheden i denne -
omend mennesker formentlig dyrker den mere el mindre tvangspræget – men formentlig i DK mere afslappe, da der ikke er nogen kontrol, udover hvad indvandrere selv kan udøve overfor hinanden el måtte ligge under for fra udlandet.
Så – etniske danskere, hvis slægter i århundreder og bagud i tid har tegnet billedet i DK er under pres på den måde, såvel indefra som udefra.
For SNs problem (omend han ikke selv finder, at det er noget personligt problem for ham – det er bare samfundet, der skal laves om!), er,
at han ikke kan se miséren for ham selv, hvor det formentlig vil handle meget mere o republik,dybest set i hv f, end om – at hans opr. ikke er præsenteret på lige fod, så han tillige har giftet sig ind i, set fra hans synspunkt, ‘overmagten’ – repræsenteret ved også hans kone, hele det danske system – ingen/intet glemt el undtaget.
Og – så kan man glimrende være ateist og for en republik; me for Sameh N. er det kludder og naivitet og blå-jet idealisme inde i billedet og langt mere end vi måske ellers ser, fordi han overser, at folk er religiøse – mange har brug for deres religion, påtvunget el ej; men han har ret i:
At vi ikke skal tvangsforskrives til hverken den ene el den anden religion; det er for voksne – efter min opfattelse. Og slene det spørgsmål kan tildels i hv f klares i DK – fordi vi ikke behøver at blive døbt etc. – men vi ser også, at forældre, der ikke har opdraget deres børn i f en religion, de gør deres oprør her.
De fleste mennesker gør oprør i deres ungdom -
ikke alle, da der også er mange, der ikke har været sat for én bestemt opfattelse af tingene; men har haft det friere.
Det bliver ikke bedre herfra, så god søndag – og Sameh, du slider dig selv op ved ikke at have større forståelse/indsigt – og tilskriver dig at løbe for mange staver i livet; men lad os være, vi skal nok selv sørge for fundamentalismen i f den danske folkekirke etc.
De du heller til og hjælp de mennsker, der i mange andre lande, og med fx islam, altså islamisme ikke kan trække vejret.
Du er trods alt for galt afmarcheret i forhold til det danske, og du tjener dig selv bedst ved at se yderligere på, at det måske kan være noget om det, jeg ‘nemt forfattet’ her skriver/har skrevet.
Og – så holder ‘festen’ inde herfra i det hele taget på denne blog;
MEN:
@ Jacob Hangama -
Jeg finder, som tidligere også med et par indlæg, det spændende, hvis du kan fortælle om
racismeparagraf i forhold til injurie-lovgivningen og blasmefi-paragraffen – altså om det er nok med fx en fjernelse af en racismeparagraf, som jeres nye forening arbejder for.
Jeg er i hv f i tvivl om slettelse – eller om der kan ske en sammenskrivning, bedre måske? – aner det ikke. Eller om alle 3 paragraffer vil blive berørt direkte el indirekte?
Personligt er jeg blot bange for, at der bliver mere rav i andedamamen, og uhensigtsmæssig-
Og – hvad angår Politikens øvelse lige pt regnet for et knæfald, så kunne jeg tænke mig at høre en jurists mening her:
Er denne nævnte retssag imod de forskellige chefredaktører i DK ikke et egentligt statsanliggende, da vi har ytringsfrihed i DK – og ikke har forbud mod at tegne religiøse personer el at udøæve satirer over samme mv.
Altså – at det er en sag, retssag mod staten – og burde være det, hvorfor den vil kunne afvises, da vi hverken er undergivet religiøse forskrifter – og slet ikke fra islam.
Således at forstå, at Thøger Seidenfadens undskyldning el indrømmelse ingen vegne tæller – men må stå for hans egen regning.
Og – i det hele taget at en retssag afvise, fordi det hører under ‘personlige’ forhold og følelser, når enkeltpersoner anlægger sag her – uagtet knapt 100.000 efterkommere af osv – og altså faktis blot er tilhængere, vil jeg mene, af samme opfattelse.
Det kunne i hv f være spændende med lidt fakta her.
Tak for nu.
Med venlig hilsen – Birgit Hviid Lajer
Bir
NB! Sameh N. og som prototype skal forstås som fx. 1.ste gen. af indvandrere, altså enisk dansker, fordi han er født her – men med opvækst i en indvandrerfamilie. Og at forst – at sådan er det – og kan for mange måske ikke være el have været anderledes:
Men derfor kommer man ikke og vælger hele butikken – omend man er ateist el republikaner, så må man acceptere flertalle, demokratisk, og med el uden kirkegang. For den slags kan ikke læses, kun af dette.
Mine forældre gik i kirke til højtider og højtideligheder som dåb mv – ellers ikke, og de var kristne og troende. Så det må man repektere for andre – omend man ikke selv er det, omend man da har lov til at forsøge at påvirke til andet af flere grunde – også det tvansmæssige i det.
Men – det er en Luther og en kristendom i DK ikke ene om at kunne præstere el repræsentere;
og få i DK er egentlige bogstavtro, dvs fundamentalister i kristen forståelse etc. -
så en Sameh N. fx kan ikke bare jorde og forstå sine begreber uden at tage hensyn til mennesker i de fleste lande og deres religiøse, politiske og allehånde fraktioner her samt diverse filosofiske forestillinger – også inden for disse systemer el måske udenfor også.
Ja, hvad ved jeg, jeg er ikke ekspert. Andre kan udlægge den slags bedre. BHL
NB! Sameh har ikke selv nævnt ordet vantro, så det skal opfattes som det, vi hele tiden bliver præsenteret for igennem islam/islamisme!BHL
@ Jacob Mchangama -
Der skal naturligvis stå – blasfemi, ha, ha – så på tide, at jeg holder inde. BHL
BHL. Du er for godtroende overfor Sameh. Hans informationer hænger ikke sammen. Som du har bemærket, klager han over kirkeskat. Men man betaler ikke kirkeskat, hvis man er udmeldt af Den danske folkekirke, man betaler ikke skat til Danmark, hvis man bor i Hong Kong. Man har ikke stemmeret, hvis man bor udenfor Danmark. Man kan umulig have tid til arbejde og kone, hvis man er på blog døgnet rundt. Hvorfor interesserer han sig for Danmark, som en besættelse, hvis han ikke bor her. Jo længere væk man er, jo mindre har man tid og interesse for sit tidligere land. Han må sidde “inde” et sted i Danmark, som andre har været inde på.
TIL BERLINGSKE TIDENDE. Al seriøs debat hører op, når Sameh m.fl. overtager en blog. Det er utåleligt og tidsspilde, hvis de ikke sorteres fra.
Sameh bør give danskerne en undskyldning for at kalde os luthernazis og sammenligne vores tro med tro på tandfeen og julemanden. Eller hvor er injurieparagraffen her?
Camilla Langberg -
jeg er ikke for godtroende – og det du nævner lige her, har jeg også givet udtryk for, at jeg er klar over.
Jeg er måske for pæn på visse strækninger – og hvis jeg har nået andre, Sameh er uden for rækkevidde, og fortsætter bla på netop Lilleørs blog, som jeg nævner det; men da rigtigt, at det er for meget på en blog – men jeg tillod mig dette, fordi det også handler om andre end Sameh, han er blot ‘en slag prototype’ på en vis tankegang – og han burde kere sig om indvandringsregler, hvor han giver den hele armen i stedet for – uden at gentage hans udgydelser her!
Så – jeg tror ganske, at du har uret i, at du blot har følt, at duer kommet til kort – og måske slet ikke bryder om visse af mine ord i hv f.
Og – ingen hindrer dig i at deltage, korte el lange indlæg til trods; men ellers som netop skrevet – og jeg får ikke mulighed for at komme igen, så det skrevne kan også ml Sameh og mig kanogså stå som et eksempel på, hvor vanskeligt det er med indvandring i Danmark – flere vil som Sameh være ganske ligeglade med helhed og kun tænke på sig selv.
Hvis du ka’ se også dette perspektiv i dette.
Mvh BHL
Både Camilla Langberg, og Birgit Hviid Lajer, er et par voksne og dygtige damer, der ved hvad de taler om, og det er for mig en nydelse at läse jeres indläg, og så bliver jeg jo også selv lidt klogere, hvilket ikke skader!
M.v.h.
Carl-Erik Pedersen
Tak for venlige ord, det glæder mig på egne vegne, og da især – at du får noget ud af det, som også jeg får ‘fyldt på’ ved at læse andres indlæg igen.
[...] hate-speech) har vi kritiseret. Herhjemme har CEPOS været fortaler for en ophævelse af blasfemi- og racismeparagrafferne, internetfrihed og kritiseret lømmelpakkens begrænsning af ytrings- og forsamlingsfriheden. [...]
Skriv en kommentar