« Retsstaten

Vi har brug for et solpoliti

71 kommentarer

Modermærkekraft er i kraftig stigning. Det har fået Socialdemokratiet og SF til at foreslå et forbyde unge under 16 år at bruge solarier. Der er givetvis dem, der vil mene, at det er et indgreb i den personlige frihed ligesom at det vil ramme solcentre urimeligt på pengepungen fordi de skal bemande de mange ubemandede solcentre. Men som overlæge Hans Storm fra Kræftens Bekæmpelse er inde på, er modstand i mod et sådant forbud udtryk for uvidenhed. ”Det er jo ikke noget, vi bare lige har fundet på. Verdenssundhedsorganisationen anbefaler faktisk, at forbyde solariesol for alle under 35 år”.Vil vi virkelig leve i et samfund, hvor man kan tjene penge på at udsætte unge mennesker for livstruende sygdomme?

Dertil skal lægges, at vi i en tid hvor helt grundlæggende velfærdsrettigheder som efterlønnen, den 4-årige dagpengeperiode og universel folkepension er under pres fra en stigende ældrebyrde selvsagt ikke kan tillade at miste fremtidens få bærende skuldre til modermærkekræft.

Når unge mennesker ikke selv kan administrere soldyrkelsen må og skal samfundet tage over. Derfor er det befriende, at Socialdemokratiet og SF træder i karakter. Men faktisk er Socialdemokratiet og SFs forslag slet ikke vidtgående nok.

Hvis vi skal beskytte Danmarks ungdom mod livsfarlige aktiviteter som solbadning må vi gå mere omfattende til værks. Der er en overhængende og nærliggende fare for, at unge solbadere vil erstatte solariebesøg med øget udendørs solbadning i sommerhalvåret, hvilket selvsagt vil påvirke modermærkekræftsstatistikken. Derfor bør vi hurtigst muligt få indført et solpoliti. Solpolitiet skal – bistået af eksperter fra Kræftens Bekæmpelse – sikre, at unge under 18 ikke overskrider Sundhedsstyrelsens anbefalinger om solbadning, hvilke anbefalinger samtidigt gøres bindende i form af en bekendtgørelse. Solpolitiet skal således holde opsyn med parker, strande, havnebade og andre områder, hvor unge må formodes at solbade. Solpolitiet skal kunne påbyde unge solbadende ikke at opholde sig for længe i solen, at påføre sig solcreme og at tildække særligt udsatte hudområder. I tilfælde af, at unge tre gange overtræder et påbud skal solpolitiet have mulighed for tvangsmæssigt at fjerne den unge fra området og tildele den solbadende en 14 dages karantæne fra solbadning (hvorfor der også skal oprettes et nationalt register over solbadningssyndere). I grovere tilfælde kan det overvejes at udstrække karantænen til hele sommeren. Solpolitiet skal også skride ind overfor forældre der ikke på behørig vis beskytter deres småbørn mod solens stråler. Såfremt forældrene ikke er deres ansvar bevidst, skal de sociale myndigheder underrettes og også forældre skal kunne idømmes karantæner fra solbadning med deres småbørn.

Da solbadning ikke kun finder sted på offentlige steder må det overvejes om solpolitiet skal have adgang til privat ejendom. Hensynet til at modvirke omgåelse tilsiger, at solpolitiet tildeles en sådan bemyndigelse. I så fald må solpolitiet naturligvis have adgang til privat ejendom uden forudgående varsel og retskendelse da håndhævelsesmulighederne i modsat fald undermineres (da der i forvejen findes omkring 234 love og regler der tillader adgang til privat ejendom uden retskendelse bør dette ikke give anledning til retssikkerhedsmæssige kvababbelser uanset grundlovens § 72).

Indførelse af solpolitiet vil betyde en markant skærpelse af indsatsen mod modermærkekræft. Men selv med solpolitiet vil vi i en globaliseret verden ikke have et tilstrækkeligt værn mod solbadningens svøbe. Hvert år tager tusindvis af unge under 18 år på ferie til steder som Sunny Beach, Golden Sands og Lloret del Mar, hvor de uden opsyn opholder sig flere timer i den livsfarlige sol. Med forbuddet mod solarier og indførelse af solpolitiet må det antages at ungdomsrejser til destinationer med livsfarlig sol bliver mere populære og udbredte. Derfor må der indføres et forbud mod at unge under 18 år rejser uledsagede til sådanne destinationer. Dette forbud kan ophæves, såfremt der på EU eller endnu bedre FN-niveau bliver indført regler, der forpligter verdens lande til at indføre forbud der har samme sigte og effekt som solarieforbuddet og solpolitiet. Kampen for et sådant internationalt forbud mod farlig solbadning bør være en fast og højtprioriteret del af Danmarks udenrigspolitik, hvis Danmark for alvor vil være foregangsland i kampen mod modermærkekræft.

71 kommentarer RSS feed

LOL. Intet mindre

Hvad, Jacob Mchangama, er man en lille bitte smule sarkastisk i dag? :-)

Nu vi er ved at forbyde livstruende uvaner, så må vi også hellere forbyde rygning (lungekræft), alkohol (alkoholisme og en lang række følgesygdomme) osv. osv. osv.

Når folk nu ikke VIL tænke selv, så er lovgiverne naturligvis nødt til at tage over og bestemme. For vores egen skyld, forstås! Og de folkevalgte, med livsstilseksperter som Lars Løkke, Lene Espersen, Villy Søvndal og Mette Frederiksen i spidsen, er jo også meget bedre til at tænke for os, end vi selv er.

;-)

Lidt skingert denne gang Jacob.

Vi kunne jo også vende den om: Fjern forbud mod alle former for stoffer, afgifter på alkohol og tobak, sukker mv, forbud mod at køre uden sikkerhedssele samt en urskov af andre love, hvor Mor Stat passer på sine “unger”.

Hvad og hvor meget er subjektivt og kulturelt bestemt. Du kan altså ikke bruge Locke her.

Jeg tror jeg vil starte en produktion af pigtråd og elektrisk hegn. Vi har jo flere kilometer strand herhjemme, som kan spærres af samt parker her og der, som også kunne kandidere til en effektiv afspærring.

Jeg forudser en strandvejsvilla uden adgang til strand i nordsjælland og en mercedes uden soltag for mit vedkommende.

Men okay. Alle disse forbud giver da arbejde til offentligt ansatte. Jobsiderne bugner jo efterhånden med nyoprettede stillinger i det offentlige, hvor jobbet primært skal handle om varetagelse af nyligt vedtagne og kommende forbud. Så det undrer mig ikke, at budgetterne på de offentlige finanser er steget de senere år, hvor vi ellers har haft det gode skattestop.

Hvorfor ikke også give frit løb for kørekort til 15-årige?

Hvorfor ikke genindføre 1000 styks pakninger med Panodil?

Hvorfor have en aldersgrænse for køb af tobak?

Hvorfor overhovedet have lovgivning og politi mod bedrageri?

Kan de kloge narre de mindre kloge skal de da have lov.

Det er vel et frit samfund?

Man kan vel slå solpolitiet sammen med det kommende trussepoliti, der skal kontrollere, der kun gennemføres statsautoriserede samlejer, uden vederlag indblandet. Her kunne nok spares en del penge.

Et solpoliti lyder ikke særlig realistisk!
Hmm, fik selv konstateret modermærkekræft for et år siden, og det var ikke sjovt!! Jeg er lys i huden, og har aldrig være soldyrker, eller dyrket strandlivet som sådan! Nogle enkelte forbrændinger som barn eller gennem voksenlivet kan måske være nok til at cellerne forandrer sig, og det er en ret alvorlig, aggressiv og dødelig form for kræft, hvis den ikke opdages i tide.
Jeg synes det er helt på plads, at indføre regler for solariedyrkning, det er en unødvendighed at udsætte sig for det. Voksne bør netop selv kunne tænke, men vi skal sgu beskytte vores børn.
Ved at færdes udenfor, kan reglerne med at undgå solens stråler mellem 12-15 ellers bruges, og solcreme, og så tænke sig godt om. Det må komme med oplysning, fra forældre, læger, sundhedsplejerske etc. fra man er barn, så man lærer gode vaner. Start med at give dine børn gode solvaner.

Sjovt at man kun lovgiver for folk som ikke kan stemme. Det er grotesk at man igår kunne have drøftet finanskrise, statens 1000 mia. kr. store budget, de 100 mia årets overtræk er, de 20 mia som der er i strukturel ubalance, de maglende 30 mia jf EU konvergenskrav eller at dansk vækst og konkurrence evne er ved at segne under verdens højeste skattetryk – Men det man kunne svinge sig op til i folketinget var “unge under 16 år brug af solarie” – vi fortjener et liv i evigt armod med de politiker og får det.

Ikke en nuanceret eller intelligent analyse af Jacob Mchangama, men ironien lykkes dog. Intet nyt under solen. (o;

Den usaglige form lægger selvfølgelig op til en masse indlysende modargumenter, som f.eks. at JM slet ikke forholder sig til den klassiske problemstilling, at sælger altid har et ansvar, også moralsk. Der er, traditionelt set, stadig ingen sælger af solens stråler.

Kom igen med nogle argumenter, JM.

Virkelig morsomt, Jacob :-). Desværre også lidt skræmmende at tænke “tanken” til ende. Minder mig om at jeg på vej til kontoret (per cykel) nær var blevet ramt af en varevogn. Det efterlader mig i et voldsomt dilemma: Bør vi forbyde cykling eller varevogne.

“Der er en overhængende og nærliggende fare for, at unge solbadere vil erstatte solariebesøg med øget udendørs solbadning i sommerhalvåret(…)”

Må vi se et bevis?

Jeg tænker at de to ting slet ikke er sammenlignelige. Folk dyrker solariet som en livsstil, og det er nemt, hurtigt og praktisk. Det er ikke lige så nemt eller hurtigt at solbade “for real”. Så jeg synes det er en ringe parallel og et dårligt argument.

Jacob glemmer een ting: Ved manglende sol forøges risikoen for D-vitaminmangel, eftersom en del af den for kroppen nødvendige D-vitamin skabes af lys på huden. Mangel på D-vitamin kan foruden engelsk syge medfører generel svækkelse af krop og sjæl samt tarmkræft. Ergo må der være en omfattende oplysningskampagne suppleret med offentlige tvangsforanstaltninger for at sikre især børn og unges indtagelse af D-vitamin. Vitaminpolitiet rider til undsætning!

Det er det hidtil bedste indlæg du nogensinde har skrevet Jacob. Flere af dem tak også selv om de ikke er direkte “juridisk” oplysende.

Du må hellere skynde dig at få besøgt de dele af din familie som evt. stadig bor på Comorerne.

Det er jo ikke sikkert, at det lader sig gøre at besøge disse solskinsøer, når/hvis SF og S er kommet til magten :-)

Bedste Hilsner

Hans

Overdreven soldyrkelse bør straffes med 14 dages mørk arrest. Det manglede da bare andet ;-)

Her et historisk eksempel på en asocial person, der nægtede at iføre sig den regelmenterede beklædning, som endte i mørk arrest:

“De religiøst funderede militærnægtere indtog deres særlige niche i stat-individ-konflikten. Et konkret eksempel var Niels Peder Simonsen, der i 1905 blev idømt mørk arrest på indskrænket kost i 15 dage for at have “vægret sig ved at lade sig iklæde (…) under påberåbelse af, at det stred mod religionen og hans samvittighed.”

Simonsen var sikkert en af de religiøse fanatiske soldyrkere, der nu går under navnet “kristne naturister”.

Som sagt – intet nyt under solen. ;-)

… og mænd skal bære turban og kvinder burka fra solopgang til solnedgang.
3. gang man forsynder sig, er det af med knoppen.

Velkommen i rød stue :o)

…ja, nogle glemmer at man nu engang dør af at leve. Befriende at der er nogle som gider gøre grin med alle disse socialistiske og formynderiske forslag og tendenser, -også når det gælder andet end Burka. Så I “Thank You for Smoking” forleden ? Og Staten skal nu også til, at blande sig i voksenmobning på arbejdspladser, -det er venstre(socialisterne) jo helt med på, -HJÆLP, hvem kan man som liberal efterhånden stemme på ?

Jacob
Jeg går ud fra du har samme synspunkt til rygeforbud,hastigheds begænsninger med mere.
vh

Forbud uden konsekvenser for de der bryder dem, er blot simple postulater – et “vælg selv”-supermarked af leveregler, som kan bruges efter forgodtbefindende. Nogle vil ud fra egen fornuft og selvstyring allerede på forhånd være indbefattet af forbuddets regler, mens reglerne vil rage mange andre en høstblomst, ja nogle vil ligefrem sætte en ære i at bryde dem – “når man nu kan.”. Dette kan vist alle iagttage ved at se sig omkring.
Såfremt det aktuelle soldyrkningsforbud skal have effekt, hvilke følelige og virksomme konsekvenser mener forbudstilhængerne så, at overtrædelse af forbuddet skal indebære, så de der ikke følger forbuddet makker ret? (resten af “målgruppen” havde jo allerede forlods, måske på baggrund af vejledning besluttet sig for at leve deres liv fornuftigt). Skal overtrædere idømmes fængselsstraf eller samfundstjeneste? Næppe, for så ryger sagen jo direkte til Amnesty Int. Inc. Skal der idømmes bødestraf? Ja, så skal bøden da være så stor, at det ikke kan betale sig at overtræde forbuddet, dvs. større end det koster at have personale på solcentrene osv. Al erfaring viser jo, at for små bøder for f.eks. forurening af naturen ikke har nogen effekt.
Og nej, mine spørgsmål er ikke “sarkastisk” ment, så besvar dem venligst.
Er forbudstilhængerne ikke bekymrede for, at skovene af vel- og bedrevidende regler og forbud efterhånden vokser til så store, næsten kafkaske dimensioner, at respekten for lovgivning generelt undermineres? Åbenbart ikke. Men i og med at “store” love kan brydes lige så let som “små” love, når blot man forinden foretager en vurdering af de mulige konsekvenser, så må forbudstilhængerne komme frem af buske og fortælle os andre, hvad konsekvenserne ved et brud på soldyrkerloven skal være? Påtag jer et ansvar for de adfærdsreguleringsmekanismer, I ønsker at indføre.
Problemet med lovgivning som den foreslåede soldyrkerlov er, at man ønsker at lovgive om ting der ret beset alene hører ind under begreberne sund fornuft og personligt ansvar for sig selv og sit liv. Ved at fratage individet den sunde fornuft og ansvaret for sig selv, fratager man også individet dets frihed. Man kan rådgive med kampagner osv., javist, og det er helt fint, for rådgivning fratager ikke individet en (valg)frihed, som lovgivning gør det. Og ja, hvad “sund fornuft” skal indebære, er det fuldstændig og aldeles op til den enkelte borger at definere – med de konsekvenser dette så må have (= personligt ansvar). Deri består ligeledes en stor del af vores alles frihed. Mennesket skal være frit til at påføre sig selv diverse skader, men ikke til at skade andre uden disses eget ønske og medvirken, derfor lovgivning.
Hvis lovgivningsmuligheden bruges til at adfærdsregulere mennesket fra at skade sig selv, og ikke kun fra at skade andre, kan motiverne hertil – for mig at se – enten være at lovgiverne vil promovere sig selv og egne interesser, i værste fald være udtryk for et bekymrende totalitært menneske- og samfundssyn. Men husk : tryk avler modtryk.

Fantastisk morsomt, men desværre også tragisk relevant! Jeg forestiller mig, at skrigeskinken må være helt våd i trussen efter den række forbudsforslag…

Jacob,

Disse gode forslag kan ikke stå alene. Vi bør også indføre støtteordninger til solcremer og parasoller. Et lille nyt nævn på 10-20 fuldtidsansatte burde kunne administrere ordningen.

Vi kan da bare gå hele vejen, der er jo en grupper her i landet der ønsker det. Vi kunne jo åkrævet burkaer for kvinder, så undgår de jo de farlige stråler, samt araber outfit til alle mænd, med mindst en håndsbredde skæg, for at beskytte halsen.

Det ville jo gøre disse folk glade, samt så får vi en masse glade muslimer i Danmark, wow – 2 fluer med et smæk.

Bare en skam med alle de sygdomme det vil medføre pga manglede lys, depresion, knogle skørhed, m.m..

Vi kan jo også forbyde spisning af mad, samt indtagelse af drikke vare, da der er da mindst et giftigt stof på et eller andet niveau i alt mad vi spiser, det ville slanke befolkningen totalt. Så vi stopper folk for at blive syge af giftstoffer, og folk taber sig. Vi spare også på pladsen ved begravelsen, og det er nemmere at begrave dem.. Wow endnu flere fluer med et slag.

Bare en skam at alle der overholder loven, ender i en meget tidlig grav..

SUK – seriøst, jeg er ved at være træt af den socialistiske fremgang, med at staten skal kontrollere alt, det eneste staten formår er at øge grænse handelen, fjerne frihed, samt under minere retsikkerheden.

Et frit samfund er baseret på information, informere folk om konsekvenserne af deres aktioner, men lad dem selv bestemme, det er sgu dem der selv skal leve med resultatet af deres valg.

Jeg ved godt at man kan spare lidt på sygehuse osv, men lav lige regnestykket, vi har nogle få procent der for hudkræft, som koster nogle millioner at få behandlet, men hvor mange milliarder skubber vi ind i at kontrollere at folk ikke laver de rigtige valg.

Hvor mange milliarder spilder vi ikke på kontrol foranstaltninger pga, divs forbud.

Hvad med de 400 millioner dåser af sodavand der købes fra tyske butikker og importeres til Danmark. I tyskland koster de ca 2dkk per dåse, så hvis vi lige regner momsen der ind i, på 25%, altså 40 øre per dåse, som staten går glip, af, altså 160 millioner kroner om året der kunne hentes ved at stoppe grænsehandlen.

Samtidigt med at de penge der ikke bliver hevet ud af privat økonomien kunne muligvis sætte skub i erhvervs livet, ved at folk får mange flere penge til at købe for, men Ak. Så taber staten jo intægter, så det kommer aldrig på tale.

Det selv samme med afgifterne på biler, som skulle gavne miljøet, men den eneste konsekvens af afgifterne er at den gennemsnitlige bil i Danmark er ca 10 år gammel, og køre mindre end 9km/literen. Mens hvis vi droppede afgifterene, ville flertallet af Danskere få råd til en ny bil der ligger på 20-30km/literen, altså en reduktion af energi forbrug, og forurening, på over 50%, med et slag..

Men ak, så vil staten også tabe indtægter, og ak og ve.

Forbuds og Afgifts Danmark, vi betaler næsten det dobbelte for vare her i landet, sammenlignet med udlandet, mens vi får mindre for vores penge.

Socialister, hvor er de kreative i at finde flere penge til deres hygge projekt, en ikke-fungerende, ineffektiv stor stat der kontrollere alt.

@Freddie Boysen

Der er andre issues tilstede i de ting du omtaler.

Rygeforbud, beskytter andre mod en rygers vane, personligt kan alle ryger ryge 100000 cigaretter om dagen, det er jeg lige glad med, men jeg vil havde lov til at trække ren luft, uden der er røg i den, men det kunne jeg ikke før ryge forbudet, men det kan jeg nu, dog syntes jeg det er gået for vidt.

Hastighedsgrænser er for at beskytte andre billister, fodgængere, og dine passagere mod hensynsløshed, dvs disse regler er for at beskytte andre mod folks dumheder.

Men afgifter på mad, forbud mod at slikke sol osv, det går ikke ud over andre end en selv, og så bør det være op til en selv hvad man gør.

Det kunne så være et BURKA og SOL politi, så er begge sider af det politiske spektre repræsenteret, når det handler om tåbelige forbud.

Landet har brug for alle forbuds moder: et forbud mod forbud.

@Niels B. Larsen.

“Landet har brug for alle forbuds moder: et forbud mod forbud.”

Det forbud er et jeg meget gerne vil støtte :-).

Det er svært at udlægge dagens tekst anderledes end at Dansk Solarie Forening tilsyneladende har ønsket CEPOS og Jacob M om at bidrage med et neutralt og liberalt bidrag, og “støttet” den totalt uafhængige borgerlige tænketank.

På samme måde som bloggeren let ironisk og ganske usagligt skamskyder et reelt forslag, der vedrører en reel problemstilling, kan man med ovenstående afmontere en måske sjov, men dog ganske useriøs omgang partisk pladder.

Dette er plat. ..solarier er farlige. et hav tjener penge på , at folk får modermærkekræft.
Uetisk og amoralsk..men hvad…..du hører vel også til Nihilisterne, der er totalt ligeglade med andre, end dem selv og bare du kan blive rig, gerne på andres bekostning..ja så er verden som den skal være.
jeg er alvorligt træt af Cepos´180 graders Venstres umenneskelige menneskesyn. Tag dog at forstå, at I , der er meningsdannere spreder en usund stank hen over ungdommen!
Hvad bilder I jer egentlig ind!!
Tror I dette her er en leg..at man kan lege med folks helbred på denne måde??
Shame on you!

Ja, og uddeling af gratis solcremer såvel som kondomer – eller skal vi bare lade de unge knalde løs, så der er flere til at forsørge de ældre.

Så – solbade de ikke sålænge!

Sig mig – Jakob Mchangama – du må da vist lige have fået solstik!

Altså lade de unge knalde løs uden kondomer, så vi får indført en pavestat, hvor der så vil blive født rigeligt med børn, nok til at forsørge gamle og svagelige!?

Interessant da at se på – hvor mange unge og lidt ældre bliver dræbt i trafikken pr. år ctr. de solbadende, der er så uheldige at få moder-mærkekræft?

Du er sjov :-)

Korrekttion til Birgit Hviid Lajer
7. april 2010 kl. 18:28

“Altså lade de unge knalde løs uden kondomer, så vi får indført en pavestat, hvor der så vil blive født rigeligt med børn, nok til at forsørge gamle, svagelige og PÆDOFILE PRÆSTER I DEN KATOLSKE KIRKE!”

Kanske Jacob Mchangamas pointe i hans blog i virkeligheden mere handler om den generelle rigide adfærdsregulering end lige specifikt solariebrug? ^^

For så vidt angår folks trang til at lovgive mod unge under 18, der går i solarium – burde det ikke være *forældrenes* ansvar at sørge for, at børnene ikke er så dumme at gå i solarium uafbrudt, og ikke en tilfældig samling på 179 personer, der meget gerne vil bestemme over alle andre?

Det er jo simpelthen smukt – og burde anvendes i den pligtige undervisning af enhver folketingskandidat; lektionen kunne have titlen “Sådan beskytter fællesskabet det enkelte individ mod selvdestruktion”.

Man skulle tro en mand med sådan en flot uddannelse kunne finde en bedre måde at bruge tiden på…

Hvad nytter al Ens kløgt og viden
hvis man har glemt at spilde tiden!

Husk at smile før du sover
så går dagens surhed over…

Ha´ en dejlig dag :)

ATT: EF Hansen

Hvis du synes det er i orden at regulere selv en bagatel som solarier hvor går din grænse så. Må de tvangsregulere min kost fordi mit BMI er lidt for højt?

Tænk tanken til ende. Ingen regulering er anarki, MEN mener du virkelig at det er samfundets ansvar at regulere alt muligt som fratager os vores frihed under ansvar og som forvandler os til nogle umyndige tudeballoner.

S-SF er altid frisk på et forbud, deres kongstanke er lige som DDR at adfærdsregulere hele befolkningen.

Hvad skulle et forbud mod solarier egentlig hjælpe på, det er jo gak-gak at tro på, at hvis jeg holder mig fra solarier, så får jeg nok ikke modermærkekraft eller nogen anden form for kræft, det er jo lige så tosset, som ikke rygernes tro på, at de ikke får kræft fordi de ikke ryger, vi har alle muligheden for at få kræft både rygere og ikke rygere, det samme gælder solarier, der gives ikke nogen form for garanti, for at man ikke kan få kræft uanset hvor sundt man lever.

Forbud der ikke har folkelig støtte er spild af politikernes tid , så vidt jeg ved har vi forbud mod hash, hvordan går det lige med det o.s.v.

Et af de mange forbud fra Mette Frederiksen S. her tænker jeg på forbuddet mod at være bistandsklient, det er slut med det, fremover ansætter vi dem i den offentlige sektor, og så lader vi dem lege, at de er på arbejde, den samme ide DDR havde, DDR havde også mange andre sjove forbud, så S-SF skal nok komme op med flere tåbelige forbud.

Det er sgu skræmmende hvor ret George Orwell havde i hans bøger, og hvordan nogle grupper ser DDR eksperimentet som den rette vej frem, til trods for vi alle ved (eller burde vide), hvor galt det går med sådanne systemer.

Et tilfælde at en SSFR regering ligner SSSR? Næppe.

Jacob Mchagama.

Du behøver slet ikke oprette et sol politi, det har vi allerede, der er video kamaraer op overalt i vores byer idag, telefoner kan aflyttes hele bolig blokke kan såmænd aflyttes e-mail blivetr gemt, vores computer bliver gennemset af myndighederne ja vi kan såmæns blive helt udvist af landet uden at nogen får at vide hvorfor. Det er en mærkelig retstilstand vi har i landet efterhånden, men- du har vel selv talt varm for den regering der har indført det alt sammen!

Hvad vil S+SF gøre ved de Danskere, som søger at omgå solbadnings-forbuddet ved at rejse på ferie sydpå?? Bør det ikke også forbydes, at Danskere rejser til de solrige lande??

Oplysning er vel i højere grad vejen frem.

Så vidt jeg har forstået, så er Jordens magnetfelt svækket med ti-tyve procent, og den hudkræftfremkladende, ultraviolette stråling steget tilsvarende, i de sidste tredive år, og det er altså ikke solarieejernes skyld.

Så vidt jeg ved skyldes modermærkekræft primært solskoldninger i barndommen, og en fornuftig og moderat brug af solarier op til solsæsonnen kan forebygge solskoldning.

Nu er jeg langt fra ekspert (selvom jeg har haft hudkræft, så lidt har jeg da læst om emnet…), men hvis jeg har ret i ovenstående, burde Sundhedsstyrelesen og solarieejerne arbejde sammen om, at opfordre brugerne til at bruge solarierne på en fornuftig måde, til at forebygge hudkræft, ved langsomt og gradvist at opbygge en brun kulør, der beskytter dem mod solskoldning, op til solsæsonen.

Jeg går i øvrigt ud fra, at min konstatering af, at jordens magnetfelt er svækket kraftigt i de sidste tyve-tredive år, får mange til at placere en imaginær sølvpapirshat på hovedet af mig.

Men det er faktisk et dramatisk faktum, at klodens magnetfelt på kort tid er blevet kratigt svækket, og den ulraviolette indstråling blev tilsvarende forøget, i en grad som vi skal 800000 år tilbage for at finde tilsvarende.

Men det faktum er af en eller anden grund meget lidt omtalt, selvom det har dramatiske følger for f.eks. plantevæksten, antallet af hudkræfttilfælde – og meget vigtere – muligvis også er en medvirkende faktor i klodens stigende gennemsnitstemperatur.

Sjovt som adfærdsregulerende regler af de fleste herantages at være et venstreorienteret monopol.
Så vidt jeg ved har de seneste 9 års indgreb i min frihed været foranlediget af (små-)borgerlige partier.
Lad en politiker (uanset partifarve) se en meningsmåling, og vedkommende halser afsted efter den offentlige mening.

Tag og rend mig i den offentlige mening…

Løsningen må være at alt er forbudt, med mindre det udtrykkeligt er tilladt.

@ Sort Humor

Ja, så ville den da være helt hjemme – og alle ville melde sig ud!

@Michael Nielsen:”Men afgifter på mad, forbud mod at slikke sol osv, det går ikke ud over andre end en selv, og så bør det være op til en selv hvad man gør.”
Hvorfor mon asbest- og isoleringsarbejdere skal gå med åndedrætsværn? Det går jo også “kun” ud over dem selv, at de trækker skadelige stoffer ned i lungerne?
Følgen er jo, at når de skal på sygehuset, så betaler “vi alle” til gildet, lige som “vi alle” nyder gavn af de midler, der måtte blive sparet ved en hensigtsmæssig adfærd.
Selv om helbredelsesprocenten heldigvis er steget (http://www.cancer.dk/Alt+om+kraeft/kraeftsygdomme/modermaerke/statistik+modermaerkekraeft/) så er antallet af personer med modermærkekræft næsten 20doblet, de sidste år.
Og så skylder folk lige sig selv en tænkepause i stedet for automatreaktionen med fløje og regler: ALDRIG er jeg, og den verden jeg færdses i, blevet så gennemreguleret som de sidste 9 år. Det gælder lige fra spejder- og fiskeknive over minutforbrug til hårvask på plehjem til hvilke bøger unge ikke bør, men SKAL læse i skolerne.
Måske skulle man et øjeblik blive helt taknemmelig for, at regler og regulering har medvirket til, at ikke 99% af befolkningen i dag træller for den resterende ene % 10 daglige timer 6 dage om ugen. Eller er det der, antiregelisterne vil have os tilbage til? For der bliver nok ikke plads til os alle på det “sjove hold”, og så er regler måske pludselig alligevel anvendelige, vil jeg tro;-)

Utroligt, at nogen på bloggen i det hele taget tager spørgsmålet omkring et egentligt solpoliti alvorligt.

Jakob Mchangama – har du selv læst og forstået også, hvad du egtl. skriver – det kunne egne sig til en 1. parilsnar.

Du – bliver nødt til at trække dette tilbage, hvis du ikke vil have skår i dit renommé.

For – hvilke sygdomme mm skulle der så ikke trædes ind overfor!?

Og – der ville være lagt an til en egentlig revolution.

Jeg fatter ikke, at du overhovedet kan få dig selv til at få dette på skrift, dvs offentliggøre sådanne tanker i det hele taget.

Kan du ikke selv se, hvad du siger/går ind for med et sådant tiltag!? Betænkeligt, mee end betænkeligt!!

Naturligvis skal der oplyses og forældre tage ansvar, såvel som de unge selv etc.; men tænk, hvis der nu havde været et frugtpoliti, hvor vi lige har fået oplyst, at ’6 om dagen’ slet ikke begrænser kræftilfælde – og måske kun for 4 %.

Håber, at du selv kan se, hvad dit forslag egentlig er udtryk for – og jeg vil nødig have en injurielovgivning på halsen, så det håber jeg, at du selv kan se og evt. trække sådant tilbage.

Helt, helt alvorligt ment!

Jeg ved ikke, hvilken totalitær figur/tankestof, du evt. måtte konurrere med!

Burka skal herefter ikke forbydes, men derimod PÅBYDES ved lov for alle m/k som færdes udendørs i sommerhalvåret.
Samtidig tilsættes drikkevandet D-vitamin for at kompensere for manglende sol.

Godt sagt Anders Fajstrup.
Jacob Mchangama du roder en masse ting sammen til en polemisk dum artikel der slåt plat på en så ubehaglig, og for en del dødelig, sygdom som modermærkekræft. Men det er liberalismens problem disse år; frihed til alt, men uden ansvar og moral. Og på den måde kan man få det til at lyde som om at alt ondt kommer fra S og SF selvom blå stue har ført god dansk S politik i de sidste 8 år. Og de liberale bliver efterhånden lige så skingre i deres “frihed til alt” retorik at de lyder som et liberalt spejlbillede af Erich Honneger. Samme tomme sludder som kommunisterne nu bare i Liberal forpakning. Det er ikke let at være borgerlig i den legestue….

Marianne Jelved -

endnu bedre: Hvad med et tqankepoliti, så det slet ikke falder nogen ind, at solen kan el skal skinne på mennesker, hvorfor bi bliver hjemme!

Sorry – det gik lidt hurtigt; men der skal naturligvis stå ‘tankepoliti’ – og hvorfor ‘vi’ bliver hjemme. :-)

Lars Mortensen

Jamen, hvilket politi skal vi så have for den resterende del med modermærkekræft, der ikke har soldyrkning som årsag?

Og – der er jo forskel på folk, hvor meget sol de kan tåle, så skal vi så have klippekort alt efter hudfarve?

Mange andre sygdomme, fysiske som psykiske skyldes forskelligt, såsom opdragelse!

Skal vi så have et ‘opdragelses-politi’ allerførst – og så diverse politi-patruljer, der kontrollerer de stakler, der afviger her?

Love og regler er udmærket – og indsats med oplysning ligeså; men Jakob Mchangama er gået langt over stregen her!

@Birgit Hvid Lajer:

Jeg havde håbet at det var tydeligt, at indlægget er udtryk for en ironisk kommentar til de stadigt flere forslag om forbud, men det var åbenbart ikke tilfældet…

@Flajstrup:

Hvis du kigger på mine indlæg i den offentlige debat har jeg bestemt ikke holdt mig tilbage fra at kritisere forslag fra blåt hold.

@Flere:

Jeg undervurderer ikke alvoren af modermærkekræft og har den største sympati med dem der bliver ramt deraf. Jeg har netop været på solferie med min lille søn der var smurt ind i solcreme og pakket ind i UV-tøj fra top til tå.

Men tanken om at man kan komme alle skadelige ting til livs ved forbud er absurd og dybt skadelig og indlægget er et forsøg på – med humor – at vise hvor forbudslogikken ender hvis man skal følge den til ende.

Jakob Machangama – du gjorde nok for meget ud af det, til at det kunne forstås umidelbart ironisk; men – happy here, ånder lettet op.
Kunne da også dårligt tro andet end fx nærmest en l. aprilsnar. Mvh Birgit

Citat:
Men tanken om at man kan komme alle skadelige ting til livs ved forbud er absurd og dybt skadelig og indlægget er et forsøg på – med humor – at vise hvor forbudslogikken ender hvis man skal følge den til ende.
Citat slut.
Ha ha – det må du nok sige. Godt ord igen! Det er altid surt når man skal forklare pointen – og jeg hoppede i, med begge ben :-)

The internet Poe’s Law states: “Without a winking smiley or other blatant display of humour, it is impossible to create a parody of fundamentalism that someone won’t mistake for the real thing.”

Jacob Mchangama

Jeg husker ikke om det var dig eller den spidse og absolut glimrende Mads Kastrup, der fornyligt ridsede en masse mere eller mindre tåbelige forslag op. Men listen var sjov og forhåbentlig også tankevækkende for vores folk på tinge uanset deres partimæssige tilhørsforhold.
Oftere og oftere kommer det mig på tanke om hvorvidt de folkevalgte (min allerdybeste respekt til de fleste af dem for deres engagement) er helt normale inde bag madkassen. Og det bekymrer mig. Enten må de være ude af trit med virkeligheden eller også må de være enormt sårbare overfor ydre meninger fra feks. Kræftens Bekæmpelse i deres 60-70 timers arbejdsuge som politikere.

Det er helt sikkert farligt med denne overdrevne soldyrkning i kunstige solarier – og det skal derfor kraftigt fordømmes!

Det er selvfølgeligt synd for dem som tjener penge på solarier

men

det koster penge for os alle, at bekoste det stadigt stigende antal modermærkekræftpatienter

så når man vejer for og imod

er et forbud at foretrække

der kan spares mange af vores fælles penge – det er mere tungtvejende end hensynet til solariebutikkerne eller et ideologisk standpunkt.

Det er meget fint med ideologi men der er også en bundlinje.

@S. Hagenborg: Så bør vi også helt forbyde rygning og alkohol, da de begge forårsager endnu større udgifter på grund af følgesygdomme.

Og en vis mængde soldyrkning (men naturligvis ikke for meget) bør faktisk gøres obligatorisk for at undgå de skadelige virkninger af D-vitaminmangel. Det koster jo også på bundlinjen!

Faktisk ville det være mest praktisk, hvis den almægtige, alvidende og algode stat foreskrev, hvad vi skulle spise, drikke og i øvrigt foretage os 24 timer i døgnet. For vores eget bedstes skyld, selvfølgelig – og så for at undgå unødige sundhedsudgifter pga. uansvarlig livsnydelse.

Kære Jacob Mchangame
Der er ikke grund til at ironisere over det rimelige ved at forbyde solarier til børn og
yngre som ikke kan tænke sig om.Det er jo således at ens dumheder almindeligvis også går ud over mange andre.

At ironisere videre omkring solpoliti er heller ikke morsomt, Slet ikke.
Trang til liberalisme kammer over til tider hos
meget liberale–fx har man ikke set folk fra
Cepos fordømme sex med dyr, og love må til for at beskytte børn og dyr.

Så bruger De det grimme ord ÆLDREBYRDE og det er
ret fælt–har man hørt nogen sige flygtningbyrde? Nej vel.
Der er jo desuden det at ældre har svært ved at
få arbejde, eftersom ældrediskriminationen flo-
rerer–hvorimod de fleste på Kontanthjælp har
mulighed for at ændre på situationen.

Det kan undre at Kontanthjælpen er på kr 12.000
mens laveste folkepension er ca 8000 kr.
Dersom Kontanthjælpen blev sat ned til 10.000
kr kunne pensionisternes beløb hæves. Voila.

Fremragende og morsomt skrevet, Jacob Mchangame! Enig!

Solarieforbud for børn under 16 er en dårlig ide fordi:

1) Det er meget individuelt ud fra hudtype mm. hvor farlig solariesol overhovedet er

2) Solen kan give lige så “farlig” stråling

3) Solariekulør er et billigt og miljøvenligt alternativ til solferier a la Lene Espersen

4) Solariekulør giver den fattige uden mulighed for dyre skirejser eller ture til syden eller sole- daseliv i den danske sommer mulighed for også at vise “sund” kulør

5) Solariekulør brugt med måde er sundere end selvbruningscremer, som kan være fyldte med hormonforstyrrende stoffer. Vil en ung senere have sunde børn, bør selvbrunere undgås/bruges med måde.

6) Forældre og ikke staten skal opdrage børn og unge. Derfor skal gode sol-, og solarievaner og alkoholvaner grundlægges inden de unge flytter hjemmefra og inden de er blevet alt for voksne og selvstændige.

7) Det er puritansk at ødelægge muligheden for at de unge kan være solariebrune til deres konfirmation. Lad dem dog få den glæde!

Kræftens Bekæmpelse gør meget godt, men lad os lige slå fast at at det er en privat organisation.

Sol”dyrkning” har utrolig mange positive virkninger på kroppen og dens funktioner. Derudover har D-vitamin mange cancer reducerende egenskaber.

Der hvor solen er farlig er hvis du bliver forbrændt. Men istedet for at oplyse befolkningen om korrekt sol”dyrkning”, køres deres doktrin over and over.

Anders jensen: Så længe folk ikke er så ansvarlige, som du tror, de er (iøvrigt naivt!!), må der regulering til ellers hedder det kaos. Du er måske en af de få, der kan opføre dig fornuftigt, men det er der ved gud en hav af danskere, der for pokker ikke kan!
Jeg er med til at skulle betale hudkræftramte!!
Dette er et fælles anliggende!! Da antallet af hudkræfttilfælde er steget voldsomt, MÅ vi som samfund gøre noget ved det!! Din slatne holdning er jo, at vi skal have en kampagne, formoder jeg…Det er bare IKKE nok!
Da jeg var lille var jeg omgivet af cigaretrøg..jeg har kol i dag ! At begrænse røggener vil glæde og gavn for lungesvage er en human gerning at gøre. Ligeså at markere, at solarier er farlige ved at lovgive, så unge under 16 kan mærke, det er alvor!!!-altså dem, der ikke har den sunde fornuft!

Håber du forstår, hvad jeg har skrevet..man kan jo ikke rette, før det er for sent:)

Selvfølgelig skal vi beskytte vores børn.

Men det skal OS – forældrene – der skal det. Det er så latterligt at det hele tiden bliver “Samfundet” der finder på det ene hovedløse forbud efter det andet.

det er uhyggeligt at høre om de hjernedøde forbud socialdemokratiet fyrer af sted hele tiden.

Et par hyler op om at vi jo også har fået forbud mod tobak og alkohol til unge – sådan så man ligesom kan retfærdiggøre at man sagtens kan blive ved med at trykke på forbudsknappen. Det kan jo ingen ende tage.

For det første vil jeg stille mig meget tvivlende overfor at forbud mod tobak og alkohol har gjort nogen reel forskel – udover at give en masse bureaukrati og fået umyndiggjort forældrenes rolle som opdragere. Jeg levede i 80erne og 90erne og mindes ikke at jeg levede i et samfund hvor alt var af lave bare fordi man kunne sende sin 12årige sen i fakta efter et par øl.
Tværimod nød jeg at leve i et samfund der ikke var så angst som det amerikanske.

Det er et samfund i panik, der reagerer med forbud.

Forbud mod noget som ikke påfører andre mennesker skade burde aldrig forekomme. Det kan godt være 5 % af befolkningen vil have problemer uden forbud, men det kan ikke være rigtigt at de 95 % fornuftige ansvarlige mennesker i Danmark skal umyndiggøres pga restgruppen – tværtimod skal man sætte ind overfor restgruppen og lade alle andre være.

Børn er i forvejen umyndige – javist, men her er det så forældrene der foretager opdragelsen. Jeg ved ikke hvorfor politikere har så travlt med at presse på for at gøre samfundet til opdragere – og “det” kender jo kun ét primitivt værktøj – nemlig forbud.

Godt at denne blogejer står som en af de få respekterede mennesker der stadig vil kæmpe for at borgerne selv har ansvar.

Jesper Jakobsen: Røg er farlig især for os, der har svage lunger. Derfor er det en stor hjælp nu, at vi kan gå på restaurant uden at være ødelagte bagefter.
Liberalisme er lige så plat som socialisme..lige så naivt .

Han var nu altså så nuttet med rastahår.
Massa’s egen lille Sambo.
Ja han har ikke fået runde læber af at spille blokfløjte

Skriv en kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites