Langballe og racismeparagraffen
179 kommentarerRigsadvokaten har anmodet Justitsminister Lars Barfoed om at ophæve Jesper Langballes parlamentariske immunitet med henblik på at indlede en sag om overtrædelse af straffelovens §226 b den såkaldte racismeparagraf. Jeg må tilstå at jeg er overrasket over den beslutning. Anklagemyndigheden har hidtil haft en meget tilbageholdende linje når det drejer sig om politikere og der er – både fra politikere og andre – fremsat udtalelser, særligt om muslimer, der i min optik er langt værre end Langballes. Men det bekræfter blot, at tiltalepraksis er vilkårlig og der ikke er nogen overordnet rød tråd. I det hele taget demonstrerer den bebudede sag mod Jesper Langballe udmærket, hvorfor racismeparagraffen bør ophæves.
Jesper Langballe skyldes følgende kommentarer i et debatindlæg i Berlingske Tidende:
” Selvfølgelig skulle Lars Hedegaard ikke have sagt, at der er muslimske fædre, der voldtager deres døtre, når sandheden i stedet synes at være, at de nøjes med at slå døtrene ihjel (de såkaldte æresdrab) – og i øvrigt vender det blinde øje til onklers voldtægt”
Efter min opfattelse er Langballes udtalelser klart nedsættende fordi de nærmest kun kan forstås derhen, at muslimske fædre generelt voldtager deres døtre og ignorerer onklers voldtægt. Men nedsættende og andre ”stødende” kommentarer bør ikke straffes men derimod imødegås via den offentlige debat. Og det blev Langballes kommentarer da også. Fra SF til Vestre og de Konservative tog det politiske liv afstand fra Langballes udtalelser. Selv Langballes partiformand Pia Kjærsgaard måtte – med ukarakteristisk tvetydighed – melde fra overfor udtalelserne.
At langt de fleste politikere, avisledere m.v. tog afstand fra Langballes udtalelser viser, at den offentlige debat besidder sin egen sikkerhedsventil. Så længe Langballes ytringsfrihed til at udtale sig nedsættende og generaliserende modsvares af en ytringsfrihed for andre til at kritisere og imødegå den slags kommentarer er vi som samfund bedst tjent med at lade debatten udfolde sig frit uden holdningspoliti.
Jesper Langballe har efterfølgende udtalt at han står ved substansen i sine udtalelser. Det viser også klart, at man hverken kan eller skal forsøge på at ændre folks holdninger med straf eller truslen derom. Hvor uenige de fleste danskere end måtte være med Langballe, kan vi ikke tvinge ham til at opgive sin tankefrihed, eller tvinge ham til at tie om de emner som hans samvittighed byder ham at udtale sig om. Derudover må man også sige, at retsforfølgelse er et gedigent selvmål hvis man ønsker at visse holdninger skal nyde mindst mulig udbredelse i offentligheden. Langballes udtalelser bliver p.t. udbasuneret i diverse telegrammer fra nyhedsbureauer, på websiderne hos alle større aviser og på TV2 News har studieværten gentaget indholdet hele dagen. Dermed har Langballes udtalelser opnået langt større udbredelse end Langballe kunne have håbet på ved sit debatindlæg. Hvis ord virkelig er så farlige burde vi således også forbyde pressen at gengive Langballes udtalelser. Og så ville vi for alvor få indført begrænsninger på den offentlige debat. Endelig er en retssag mod Langballe som skabt til at tildele ham en offerrolle, hvorved Langballe kan fremstille sig selv som en ytringsfrihedens martyr, hvis ”sandhed” er så farlig, at systemet må skride til straf. Den status fortjener hans udtalelser ikke.
179 kommentarer RSS feed
Der er tale om en ren rutinesag – intet at være overrasket – derimod er det meget overraskende at du ikke ved der er tale om en ren rutinesag at ophæve immunitet.
@S. Hagenborg:
Hvis du lige læser indlægget igen vil du se at min overraskelse knytter sig til Rigsadvokatens beslutning om at ANMODE om at ophæve immunitet – og dermed indlede retsforfølgning – ikke om Folketingets forventede beslutning om at følge Rigsadvokatens anmodning.
Bare rolig Mchangama. Vi får det nok snart som i Canada, hvor man kan frakende folk og organisationer deres ytringsfrihed, og tvinge dem til at ytre ting, de ikke mener. Det er sikkert kun et spørgsmål om tid, for bliver det ikke vedtaget herhjemme, så skal EU nok være behjælpelig.
Med venlig hilsen
Interessant vinkel. Dog mener jeg at rascismeparagraffen, i højere grad tjener en symbolik fra statens side, om at racisme ikke kan accepteres. Folk siger jo stadig det de vil, over ligusterhækken, og rundt i den “private” del af Danmark. I min mening, vil afskaffelsen af racismeparagraffen, specielt med den nuværende regering, give et signal om at racisme er acceptabelt og derved være med til at normalisere den.
Som borgerlig er det befriende at der stadig er andre anstændige borgerlige. Muslimer er ikke en stor homogen gruppe over hele verden som man kan give det stempel som Hedegård og Langballe gør. Det ødelægger en sund og vigtig debat om de værdier der adskiller de forskellige religioner. Og at stemple en religion så ubegavet som de to herrer gør er ikke i orden og formodentlig også ulovlig.
Ja jeg læste for hurtigt – det er anklagemyndigheden du er overrasket over. Jeg forventer dog at anklagemyndigheden opfører sig ganske uafhængigt af hvem der sidder i regering eller er støtteparti.
Anyway.
Retssagen må meget gerne tildele Langballe en offerrolle hos hans ligesindede – sålænge vi andre også i lovgivningen har det klare signal at racisme er uacceptabelt.
Ligesom eksempelvis lovgivningen også giver det klare signal at voldtægt, mord eller tyveri er strafbart.
Hvordan man end vender og drejer det, så er censur vejen til diktaturet. Hvad bliver det næste? At man heller ikke må kritisere politikere og deres lovsjusk? At man ikke må kritisere en myndighed, en kommune, et hospital?
I Sovjet-unionen HAR man jo prøvet det med et tankepoliti og en total ensretning af alle meninger og synspunkter. Det endte som bekendt i fup-demokrati, pamper- og gangstervælde samt statsterror mod borgerne og en politisk frembragt katastrofe hvor millioner af uskyldige blev myrdet eller anbragt i frygtelige lejre.
Forøvrigt, hvis en gruppe er stor, kan den jo bare svare igen, hvis nogen kritiserer den eller lignende. Hvor svært kan det være?
Vi har en racisme-paragraf. At loven så bliver brugt mod racister kan vel ikke være chokerende, og at nogen gerne vil af med loven behøver ikke være ensbetydende med at hver eneste gang loven anvendes skal der skrives oceaner af indlæg.
Andre, har jeg hørt, vil gerne af med hastighedsbegrænsningen på de jyske landeveje.
Der er intet faktuelt forkert i Langballes vurdering. Såfremt myndighederne begynder at retsforfølge borgerne ud fra vilkårlige vurderinger om hvorvidt der er et komma for lidt eller for meget, så skrider retssikkerheden.
For en god ordens skyld bør man understrege, at krænkelse af folk pga af deres biologiske karakteristika, som f.eks. hudfarve, er ulovligt i alle de demokratier jeg kender til. Bl.a. på den baggrund har kvinder ligeret med mænd, osv.
Så er spørgsmålet til lovteknikerne: hvad ville ophævelse af racismeparagraffen betyde for beskyttelsen af folks rettigheder?
@Jakob
Vil du forklare hvorfor du er overrasket, måske med nævnelse af de værre tilfælde, som ikke vedrører ytringer fra tilfældige bloggere på berlingskes blogosfære?
Endvidere:
“Men nedsættende og andre ”stødende” kommentarer bør ikke straffes men derimod imødegås via den offentlige debat.”
Er dette jo blot udtryk for din egen politiske holdning og ikke udtryk for en højere sandhed, eller nogen juridisk alment anerkendt holdning. Hvordan har du det eks. med injurier, herunder sigtelser og ringeagtsytringer?
“Jesper Langballe har efterfølgende udtalt at han står ved substansen i sine udtalelser. Det viser også klart, at man hverken kan eller skal forsøge på at ændre folks holdninger med straf eller truslen derom”
Jeg forstår argumentet, men du snyder på vægten, når du skelner mellem holdninger og handlinger. Vi ved jo begge, at folk også vil begå visse handlinger, uanset deres viden om en forestående straf – men det betyder vel ikke, at disse handlinger bør være straffri?
“Endelig er en retssag mod Langballe som skabt til at tildele ham en offerrolle, hvorved Langballe kan fremstille sig selv som en ytringsfrihedens martyr, hvis ”sandhed” er så farlig, at systemet må skride til straf. Den status fortjener hans udtalelser ikke.”
Jeg vil tro, at de folk, der i forvejen anser dem, der siger DF imod som prosharia og hallalhippier, vil styrkes i deres tro her på. Alle andre almindelige mennesker – de fleste i hvert fald – herunder en god del af dem, der stemmer på DF, vil blot få bekræftet, at denne ytring er uønsket og uacceptabel i demokratisk samfund.
Skadevirkningerne af sådanne ytringer er svære at gennemskue, men deciderede racistiske bemærkninger, der er velegnet til at virke generelt nedsættende over for en persongruppe, der ikke har samme mulighed for at tage til genmæle og som i forvejen er klemt, er voldsomt stigmatiserende og vil kun føre til yderligere fremmedgørelse.
Rigsadvokatens absurde ønske om at rejse tiltale mod Jesper Langballe stinker desværre langt væk af et stykke politisk bestillingsarbejde fra oppositionen i Folketinget, hvis overordnede strategi gennem længere tid har været, at dehumanisere Dansk Folkepartis politikere i fuld offentlighed på en sådan måde, at vælgerne ikke tør stemme på dem ved det næste folketingsvalg.
Nedsættende og stødende kommentarer skal ganske rigtigt imødegås med offentlig debat, hvilket i sandhed også har været tilfældet med Jesper Langballes udtalelser. Men nu er manden blevet et ”byttedyr” for det modbydelige slæng af politiske korrekte individer, der hader ytringsfriheden som demokratiets tikkende hjerte, og som vil gøre alt for at eliminere enhver anderledes tænkende borger ved at misbruge demokratiets spilleregler til politisk forfølgelse.
Der kan ikke være nogen anden logisk forklaring end politisk forfølgelse fra Rigsadvokatens side, når han som landets højeste anklagemyndighed pludselig anmoder Folketinget om at ophæve Jesper Langballes immunitet som folkevalgt politiker. Udelukkende fordi manden er kommet med nogle skarpe holdninger om muslimske fædre og onkler i et debatindlæg hos Berlingske Tidende, der er trukket helt ud af proportioner i den offentlige debat.
Det er alm., sprogbrug at formulere sig på den måde. En retoriker el lign vil kunne afgøre spørgsmålet.
Vi siger jo fx også: Danskerne elsker fodbold -
det gør alle jo ikke etc.
Et folkestyre kan afskaffes i eet hug ved et kup. Men demokratiet kan også fjernes med salami-taktik. Og forbud mod bestemte meninger og ytringer kan være led i en sådan taktik, hvor den folkelige medbestemmelse og ytringsfriheden fjernes skive og skive.
Folkestyre er borgernes bedste beskyttelse mod tyranni og pampervælde osv. Husk det nu!
jep – de tager afstand og indfører derefter en politik som tager udgangspunkt i den slags holdninger. Skærer børnechecken ned for indvandrer, for pyh!..
Næh stram racismeparagrafen så det kan mærkes. Og smid Langballe ud på møddingen sammen med nazi-johnny hvor han hører til.
Ytringsfrihed? Ha! Den er til for at magten kan siges imod – ikke til så magten kan slå på minoriteter.
farjensens: paragrafen blev indført efter 2. verdenskrig – og har vist ikke ført til mindre demokrati?
Og i øvrigt er Langballe jo for fanden stemt ind i folketinget! Han har fået en af de største erkendelse man kan få – har han fortjent det?
Manden er bare en gammel tosse hvis mening ikke fortjener andet end et smil. Det der virkelig er skræmmende i den sag er at en sølle stakkel som JB i den grad ka’ være med til at sætte debaten. Fortæller en del om hvor Danmark har bevæget sig hen de sidste 10-15 år…
Mchangamas argument baserer sig på en balance imellem siderne i diskussionen. Henrik Jørgensen giver genmæle, og antyder at grupperne, som Langballe kritiserer, “ikke har samme mulighed for at tage til genmæle og [...] i forvejen er klemt[e]“.
Jeg vil gerne følge op på Jørgensens påstand ved at bede Mchangama om at præcisere, hvori balancen skal bestå. Under hvilke forhold kan den frie debat løse problemerne, som Jørgensen peger på? Og under hvilke omstændigheder er det nødvendigt med lovindgreb for at beskytte samfundets mindretal?
Må jeg – som hvid – f.eks. sige, at jeg synes, hvide mennesker er nogle hvide svin – selv om jeg måske ikke mener det?
Racismeparagraffen forhindrer ikke at man kritisere en befolkningsgruppe.
Men den forhindrer at man unuanceret kritiserer dem så det ligner en hetz mod dem.
Ligesom man heller ikke kan udtale at Jacob Mchangama er f.eks. kleptoman (tænkt eksempel) med mindre der skulle være hold i det og det er relevant for hans udførsel af et bestemt offentligt embede med betroede midler. Men det bliver et problem hvis man siger at han og hele hans familie er kleptomaner fordi han eventuelt skulle være det.
Ytringfrihed er jo ikke begrænset andet end det almindelige krav om at være mere præcis i sin kritik og sikre at der er hold i påstanden.
Igen forstår jeg ikke CEPOS som et organ som kalder sig borgerlig liberal tænketank. Hvor er anstændigheden i denne argumentation?
Racisme paragraffen skal bevares – den forhindrer ikke ytringer.
Du er næppe den eneste, der blev en anelse overrasket.
Men straffelovens §§ 140 og 266 b er altså ikke sådan ligetil til at komme udenom for anklagemyndigheden, selv om disse forældede regler er og bliver en uting i et moderne retssamfund.
Helt billigt for statskassen bliver det jo heller ikke ligefrem i det lange løb, før hr. Jesper Langballe til sin tid – om mange år – formentlig bliver endeligt frikendt i højesteret.
Hr. Jesper Langballe tør simpelthen slet ikke tro på sit eget held med hensyn til den platform, han nu uventet får tildelt til at udbrede sine mindre tiltalende synspunkter. Det bliver i hvert fald ikke fra hans side, man skal forvente nogen som helst modstand mod at ophæve hans parlamentariske immunitet. Han ville til enhver tid have været villig til at tage rundt i landet og optræde på markeder med sine synspunkter, om det overhovedet skulle have været nødvendigt.
Ytringsfrihed giver ikke meget mening, hvis man ikke også inddrager ytringsligheden. Eet er hvad man siger, men det er ikke ligegyldigt hvad man repræsenterer. Hr Langballe kan tjene som eksempel herpå.
Folketinget udgør magten i landet, og kan i kraft af dette påbyde eller forbyde næsten hvad som helst. Derfor er det ikke ligegyldigt hvad et medlem af folketinget mener; en sådan mening er pr definition ikke blot et “privat synspunkt”. Snarere et forstadie til en offentlig lov. Hvad, jeg selv måtte mene, er netop blot “privat” (også selvom jeg skriver på en offentlig blog).
Derfor er det ikke ligegyldigt hvad folketingsmedlemmer mener. Uanset hvor groft, fornærmende og ureflekteret det måtte være…
Whow! Kan man idømmes straf efter 266b for ironi?
Er det forkert, at “der er muslimske fædre, der….nøjes med at slå deres døtre ihjel og iøvrigt vender det blinde øje til onklers voldtægt?”
Indebærer denne ytring, at muslimske fædre “GENERELT slår deres døtre ihjel og ignorerer døtres voldtægt?, som JM mener?
Jeg nyder ofte dine blogs om jura og menneskerettigheder, om end jeg ikke altid er enig i dine betragtninger, herunder din forfægtelse af racismeparagraffens afskaffelse. Sagen er i sin essen yderst kompleks, og er derfor svær at begrænse til en simpel kommentar til din blog.
Men racisme har, på grund af racismens basale anatomi, ingen steder hjemme i et liberalt, pluralistisk og demokratisk samfund. Og med udgangspunkt i demokratiets bærende principper om lighed og frihed, og der er intet til hinder for, at samfundet sanktionerer mennesker der (som i Langballes tilfælde) aktivt vælger at sætte sig uden for de grundlæggende spillerregler om lighed og frihed. Racisme er nemlig en strukturel magt- og voldsudøvelse, der i sin essens begrænser friheden for visse mennesker, og dermed indskrænker demokratiet.
Racisme og demokrati er to modsatrettede, gensidigt udelukkende og uforenelige størrelser (mere af det ene må per definition betyde mindre af det andet), hvorfor racismeparagraffen er i fuld konformitet med de liberaldemokratiske grundprincipper om frihed og lighed for alle.
Og i Langballes tilfælde er der ikke kun tale om simpel tankevirksomhed og tankefrihed, men deciderede handlingsmotiver (som man har set det med meget af den lovgivning der er blevet vedtaget indenfor de sidste 7-8 år), der, hvis disse integreres i offentlige institutioner (centraladministration, kommuner, politiet og det politiske system), vil være i direkte modstrid med demokratiets grundlæggende principper om lighed og frihed.
Og dette samtidig er kernen i det demokratiske paradoks: At man for at sikre et åbent og demokratisk samfund, i sjældne tilfælde må sanktionere og begrænse de mennesker der ønsker et nedbryde det.
Danmark er et splittet land. I vores skole gør vi en dyd ud af, at lære børnene ikke at mobbe og tale nedsættende om andre.
Når de bliver voksne, gør vi en dyd ud af at sikre deres ret til at mobbe og tale nedsættende om andre.
Nogle kalder det ytringsfrihed og demokrati. Jeg synes egentlig, det er udtryk for ubegavelse.
Egentlig er jeg enig med Jakob. Problemet er bare, at imens vi venter på at debatten – måske, måske ikke, leger folkedomstol, så kan det lort, som Langballe går og gør skade en hel masse mennesker temmelig meget. Vil vi det? Eller er der en rigtig god grund til, at domstolene tager det op som en sag?
Er racismeparagraffen en hæmsko for debatten eller en aftale om visse grænser for, hvor meget vi må håne hinanden, hvis samfundet stadig skal fungere?
@Marcus Carter
“Og dette samtidig er kernen i det demokratiske paradoks: At man for at sikre et åbent og demokratisk samfund, i sjældne tilfælde må sanktionere og begrænse de mennesker der ønsker et nedbryde det.”
Så menneskete personlige (individuelle) frihed er samtidig en social konstruktion?
Er det her, dilemmaet opstår? Vi begrænser simpelthen Langballes frihed, fordi det i den sidste ende er bedst for fællesskabet (og dermed også for Langballe selv)..
Jeg er liberal. Derfor stemmer jeg socialistisk!!
Så vidt JEG ved, så har vi IKKE noget der hedder en ‘racismeparagraf’. Det er vist bare et udtryk journalister har påklæbet §266b. Det er ingen større helligdom.
Race er genetisk bestemt, styret af tre gensekvenser (Scientific American Magazine, 13. januar 2003):
https://pantherfile.uwm.edu/gjay/www/Whiteness/realityofrace.htm
Hvilke(n) af disse gensekvenser ændres, hvis en muslim konverterer til hinduisme eller en kristen til islam?
Er muslim så en race?
Dette demonstrerer, at den såkaldte “racisme”paragraf eksisterer tydeligvis som politisk magtmiddel, og benytter racismebegrebet til at dæmonisere.
I mine øjne kunne rigsadvokaten ikke gøre andet, da Langballes udtalelser senere ville tages frem som et eksempel for hvorfor den og den udtalelse ikke kunne dømmes, da det ikke var ligeså slem som et daværende folketingsmedlems var.
Der må være en grænse for hvad vi i det offentlige rum kan udgyde over personergrupper.
Racismeparagraffen SKAL IKKE fjernes og den mand skal dømmes for det han er. En Racist!
Det er “sjovt” som begrebet racisme skifter indhold med tiden.
Og det er “sjovt” som det ændrer sig, hvad man kan tillade sig at sige.
Lige nu lever vi i en bonért tidsalder, hvor man ikke tåler den slags modbydeligheder rettet mod visse bestemte grupper i samfundet. Heller ikke selvom det sker på en tilsløret måde.
Jeg er ikke meget i tvivl om at Langballes ytringer dækker over noget grimt og modbydeligt. Men ytringerne i sig selv – er vel ikke noget at hidse sig op over – hvis man læser dem bogstaveligt.
Vi skal jo heller ikke glemme at vi er forskellige og bruger sproget forskelligt. Det gælder også mennesker der ytrer sig. Nogle mennesker kunne jo mene at der faktuelt står noget korrekt i citatet. Skal det så være forbudt at sige – bare fordi det også kan dække over noget andet, og meget slemt?
Jeg ville gerne have, at vi kunne tale sammen uden at være bange for at blive stillet for en domstol – anklaget for at sige noget “forbudt”.
“Nogle kalder det ytringsfrihed og demokrati. Jeg synes egentlig, det er udtryk for ubegavelse.”
@Per Frederiksen: Skal du så også stilles for en dommer og dømmes – fordi du udtaler dig nedsættende om gruppen af mennesker der værner om ytringsfriheden?
Fjerner vi ytringsfriheden fjerner vi også demokratiet. Når det først er væk, ryger også den personlige frihed. Og sidenhen en lang række af de værdier, rettigheder og sociale velfærdsordninger mv., som kun findes i netop et demokrati.
Sødt ironisk at skulle dømme ifølge en paragraf, der ikke burde findes.
fjerner vi racismelovgivningen fjerner vi demokratiet. Det viser historien os med al tydelighed. Hetz af minoriteter kan ikke bekæmpes effektivt med ytringsfrihed – desværre.
@Marcus Canter: Hvad nu hvis dine betragtninger om demokratiets grundlæggende spilleregler i nogle menneskers øren lyder som en gang fortænkt BS?
Skal de så ikke have lov til at sige det?
For eksempel kan der jo være uenighed om hvorvidt vi overhovedet har bevæget os ind på området “racisme” – i dette tilfælde.
Langballe kan hævde, at han blot refererer faktuel viden. At nogle muslimske fædre sanktionerer såkaldt æresdrab – altså mord på slægtninge der har bragt familien i vanære – og onklers voldtægt – altså tvangsægteskaber indenfor familien, med “tvangsfuldbyrdelse”. Vi véd jo at det forekommer.
Spørgsmålet om hvorvidt der er tale om “hate speech” (som vi vist må nøjes med at kalde det – og ikke fuldtonet racisme) – står og falder med, om det er en generaliserende nedsættende bemærkning om en hel samfundsgruppe.
Her handler det – sprogligt set – om hvorvidt forvandlingen fra “.. at der er muslimske fædre” til “..at de nøjes med”, som vi læser i citatet, betyder enten at “der er muslimske fædre der nøjes med…” eller om det betyder “muslimske fædre nøjes med”.
Det første kan man hævde er faktuelt korrekt, og falder i samme kategori som “der er mænd der slår deres koner”, det andet kan man hævde er faktuelt forkert, og falder i samme kategori som “mænd slår deres koner”.
Vi er ude på fortolkningernes overdrev. Og jeg er ikke sikker på, at det er klogt at køre en sag på netop det citat.
Den såkaldte eller påståede ‘racisme’ er et propaganda-trick opfundet af Stalin og kommunisterne. De af de røde magthavere uønskede politiske meninger og holdninger blev over een kam stemplet som ‘racistiske’, selvom de i virkeligheden alene var saglige og sandfærdige påvisninger af rødfascisternes overgreb, udskejelser, uretfærdigheder og forbrydelser.
Sandheden blev gjort til noget racistisk, og overfor offentligheden blev selv kritikere af tortur, deportationer, mangel på brød og mangel på medicin mv. gjort til racister. Eller de blev fremstillet som spioner, sabotører, oprørere, kriminelle, anti-revolutionære og folkefjender mv.
I Langballes tilfælde begik han en fejl ved ikke at tilføje ord som ‘nogle, visse, enkelte’ eller lignende, men så må man jo påvise at han dummede sig. Det er jo også sket.
Men at starte en retsforfølgelse er en form for censur der ikke hører hjemme i et frit og demokratisk samfund.
Jeg er absolut tilhænger af § 266 b, som skal beskytte minioriteter imod majoritetssamfundets eventuelle forhånelser og nedværdigelser.
Loven skal selvfølgelig ikke bruges i flæng, hvilket den bestemt og heldigvis heller ikke bliver, men jeg anser den for at være en slags moderator overfor de grupper og individer, der kunne tænkes at gå til yderligheder i deres forfølgelse af minioriteter, hovedsagelig muslimer, som loven beskytter.
Vi har haft loven, med et par senere tilføjelser, siden 1939, hvor den blev vedtaget som en beskyttelse af jøderne, for at de ikke skulle blive hetzet på samme måde i Danmark, som de blev i Tyskland, og den har i princippet ALDRIG været en hæmsko for den frie debat og ytringsfriheden, undtagen for de mest rabiate og hadefulde.
De hadefulde hetzere og demagoger er der ingen grund til at please ved at gøre forfølgelse af minioriteter legal med en fjernelse af § 266 b. De gør intet godt for samfundet – tværtimod.
@FarJensenJ JensenH
“I Langballes tilfælde begik han en fejl ved ikke at tilføje ord som ‘nogle, visse, enkelte’ eller lignende, men så må man jo påvise at han dummede sig. Det er jo også sket.”
Medmindre man kan påvise, at Jesper Langballe er blevet senildement på sine ældre dage, hvilket selvfølgelig ikke kan afvises, så er der bestemt ingen grund til at undskylde eller bortforklare mandens manglende retoriske omtanke.
Langballe er både uddannet og har arbejdet i 8-10 år som journalist og sidenhen som sognepræst i 32 år, så selvfølgelig ved han lige præcis, hvordan han skal udtrykke sig, for at få sit budskab ud.
Reaktionen på hans grove og racistiske udtalelser kom så bare lidt bag på ham, hvorfor han, måske efter pres fra mor Pia, trak en anelse i land igen med en letgennemskuelig bemærkning om, at han bare var lidt for kæk.
I ,,gamle dage” blev man straffet for at lyve. I dag bliver man straffet for at sige sandheden, for at påpege hvor problemerne ligger.
At der, selv her i Danmark, er sket de mord, de forbrydelser, som mennesker med muslimsk baggrund, har den frækhed at kalde ,,æresdrab” er en sandhed man ikke kan komme uden om.
Den tåbelige racismeparagraf skal naturligvcis afskaffes.
Det er dog utroligt så mange problemer Danmark har fået, efter den ukontrollerede masseindvandrig af mennesker fra Mellemøsten, mennesker der bekender sig til den muslimske tro.
HVIS de er så utilfredse med forholdene i Danmark, i en FRI, demokratisk verden, er de da mere end velkomne til at rejse HJEM.
Omkostningerne har været, er alt for store.
Arne Hornborg
Racisme?
Hvis disse udtalelser er racistiske, så er vejskilte med hastigheds-begrænsninger, der indforstået kun er rettet mod billister, da også racistiske.
Eller hva’
Kristian Andersen.
Skal Bjørn Holmskjold også dømmes??
““Ivan Broe, Herlev | Skrevet: 30. maj 10 kl. 22:39
Steffen. Jeg anmelder Bjørn Holmskjold for mordtrusler under dække af en religion. Jeg har midlerne til at gennemføre en retssag. Anmeldelsen kommer til at lyde som følger:
Til Københavns Politi:
Bjørn Holmskjold har på en blog på Jyllandsposten d. 27. maj 2010 udtalt følgende:
“Helt i overensstemmelse med Guds vilje skal det dræbes, som er sygt og afvigende. Betinger det, at eksempelvis en helt generation af unge må udryddes for at genskabe normaliteten, så er det helt i overensstemmelse med Guds vilje, som den kommer til udtryk i de evolutionære, biologiske og psykologiske lovmæssigheder. Det må selv de vantro, der kender til disse lovmæssigheder erkende rigtigheden af!”
Den holdning er i strid med straffelovens § 140 hvori det bl. a. hedder:
“§ 140. Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder”
Min anmeldelse går videre. For i sit indlæg går Bjørn Holmskjold endu videre ved dette citat:
“At dræbe det vantro er ikke blot en tekst i koranen, men en naturlovmæssig bekræftet fatwa.
Med andre ord…. Det er Guds vilje!”
Det kan ikke opfattes som andet end en opfordring til drab af danske borgere. Og dermed bringer Bjørn Holmskjold sig i alvorlig konflikt med §§ 237 til 239.
Jeg vedlægger dokumentation for hans opfordringer.
Venlig hilsen
Ivan Broe
Mørkhøjvej 132
2730 Herlev””
Jeg så en muslim i kjortel og kalot gå over gaden, da en højresvingende bil bremsede hårdt op for ham. I vrede slog han på bilen og skreg racist!
Jeg kender til flere lignende tilfælde og konstaterer en muslimsk opfattelse, som dækker ethvert tilfælde, som vækker deres ubehag.
Og de har jo – som minoritet – retten til at afgøre, hvorledes de oplever tingene.
Nu skal vi ikke glemme at Langballe måske frikendes, d.v.s at hans udtalelser bliver gjort lovlige, så er det lige, hvem gavner racismeparagrafen?
Jeg læser citatet, som JH har i sit oplæg her på bloggen – og der står citeret:
“..at der er muslimske fædre ..”
Der står ikke:
“..muslimske fædre ..”
I det sidste tilfælde kunne det være alle – og i det færste kun nogle – og det er dét Langballe har udtrykt.
Men – i øvrigt er der vel ingen, der ved deres fulde fem – heller ikke Langballe, endog i skrivende stund – der tror el mener, at til skal forstås som ‘alle’ muslimer.
Det er en sag imod Langballe, fordi man ikke ynder Dansk Folkeparti, som han også er medlem af – og hvor Pia Kjærsgaard måske nøjere skulle have overvejet udtalelsen fra hans side.
Det er en alm. kendt ‘drejning’ af noget sagt, hvor det viser sig at være endnu værre end først antage. En form for sarkasme – selv revy’er benytter vist denne form; men den er fsv ganske alm. anvendt.
Jeg kunne i hv f ikke, da artiklen fra Langballe blev offentliggjort, læse den som gældende alle muslimer, og mener altså også at huske, at der lige før citatet her i artiklen stod, at det ikke var OK med Lars Hedegårds formulering.
Så – at ‘..der er muslimske fædre..’ etc. – uden at jeg er inde i sagerne her – er ikke udtryk for, at ALLE muslinske fædre ..
Så – en opsparet aggression mod Langballe og DF, som visse ser deres fordel i at angribe.
Men – til en vis grad har DF selv været ude om denne negativitet, specielt visse af deres kampagner/plakater, der ikke har været OK; men derfor må man se på det konkrete – og jeg mener ikke, at det kan misforstås, såvel som Langballe siden på TV udtrykte, at det heller ikke var det, han mente – eller kunne være det.
Husker ikke lige hans formulering her, men noget i retning af, at så ville muslimer i hv f
kunne udrydde hinanden, altså med disse æresdrab – hvis de var lovlige.
Så – da udmærket at gøre obs på ting, hvis der er tale om voldtægter i f en familie og drab.
Det siges nu engang ikke med honning på stemmebåndet, omend der måske ikke anes honning i forvejen.
Så DF er eller kommer for mig at se lige så meget under angreb
Piber og trommer…
john petersen
Den mulighed vil der være, men så har hans udtalelser været op og blevet bedømt af jurister. Hvis ikke rigsadvokaten havde bedt om ophævelse af Langballes immunitet så kunne alle med muslimsk fjendtlige tilbøjeligheder udgyde den ene mere hårdrejsende på stand over muslimerne efter den anden.
I mine øjne bør ytringsfriheden også bruges ved at tie stille. Eller med andre ord bruges med omtanke og ikke bare til at håne og nedgøre andre.
selvfølgelig er det racistisk at komme med så generelle løgne om alle muslimer. Og ja “racisme” er det helt korrekte begreb. Ligesom nazisterne var racistiske ved at lave lignende løgne om jøder.
Hvordan går det egentlig med Lars Hedegaard? Blev han ikke også anmeldt for racisme?
Der er jo ikke logik i nogetsomhelst i denne forbindelse, hvis vi ikke får domstolsbehandlet koranen. Dette værk flyder af ikke bare racistiske udtalelser, men også af opfordringer og påbud om udryddelse af andre grupper af mennesker. Og der er jo ikke tale om en gammel kuriøs bog ( som det gamle testamente ), men om forskrifter og opfattelser, der er absolut gældende for 100.000′er i dagens Danmark. Det er jo totalt vanvittigt, at der ikke tages skridt til at få prøvet om det virkelig kan være indenfor ytringsfrihedens grænser, at have dette kampskrift cirkulerende.
Preben Breds Breds – 9:35
Urigtige beskyldninger skal man naturligvis ikke kvittere for – men se dem for, hvad de er!
Og – det er som om, at det kun er vi etniske danskere taler, mener el udsiger om forskellige forhold til indvandring/indvandrere – de taler så sandelig også om os, samtidig med at de ganske plejer deres eget uden at komme os i møde.
Som om det på forhånd er vedtaget, at vi er dem fjendtligt indstillet.
..vi etniske danskere, der taler .. (Sorry – et ‘ ,der ‘ røg ud i en rettelse under skrivningen.
Og – naturligvis ikke alle; men visse indvandrere – måske grupper ikke så højt på den sociale rangstige. der end ikke er interesseret i dialog.
@Gunnar Langemark
9. juni 2010 kl. 07:35
“Nogle kalder det ytringsfrihed og demokrati. Jeg synes egentlig, det er udtryk for ubegavelse.”
@Per Frederiksen: Skal du så også stilles for en dommer og dømmes – fordi du udtaler dig nedsættende om gruppen af mennesker der værner om ytringsfriheden?
Jeg værner skam selv om ytringsfriheden, men frihed er værdiløs, hvis den opnås på bekostning af andres frihed.
Det, jeg finder “ubegavet”, er den form for dialog og debat, der står i direkte kontrast til det, vi normalt opfatter demokratisk: at vi ikke tværer hinanden ud med ord og handlinger. Det mener jeg, at Langballe gør, og jeg mener ikke, at jeg går over stregen ved at bruge betegnelsen “ubegavet”, selv om det ikke er sødt sagt.
@Per Frederiksen. Så hvis jeg mener at Hells Angels har en dybt frastødende livsanskuelse og opfører sig på modbydelig og kriminel vis ( og statistisk kan bevise, at de er overkriminelle i forhold til andre motorcyklister ) så skal jeg da ihvertfald ikke begynde at ytre det offentligt, vel?
Razisten er justisministr lars Barfod. Det er jo god konservativ politik han fører. Ingen må anfægte de konservatives politik om at alle farvede er velkomne når bare de er konservative. Og så gør det ikke så meget at de laver børn på deres døtre.
Denne verdensfjerne konsevative guldklump er ikke klar over at det er sådant man udtrykker sig. Når man taler om grupper af personer.
Hvordan i himlens navn skulle jesper langballe og andre ellers udtrykke sig. Det er ren inkivisition fra barford side. Og retsystemet retter ind. Jeeg skal brække mig.
Men hvis barfor vil havde nye paragraffer for razime så skulle han måske tænke på at han skal genvælges. Men det er måske det han gør for jeg er bange for at han blot fører konservativ politik.
Det var lige hvad jeg forventede af dig.
Jeg kan således efter dit ræsonnment ikke se meningen med bestemmelsen. Skal den udelukkende bruges til at straffe antisemitiske meninger fremsat i det offentlige rum.
Hvis det er sådan, så er det vel en form for singulær lovgivning, som er i strid med den danske grundlov!
Jeg er sikker på, at du have et argument, der bortkaster ovenstående postulat, men ikke desto mindre er det sandt.
Kom an med mørke forklaringer Shadowfax!
Per Frederiksen – 11:58
Det er ikke ubegavet at ytre sig imod æresdrab el voldtægt for den sags skyld, da det er indgreb i andres frihed og liv.
Det lykkedes mig først nu at finde den rigtige søgning til Jesper Langballes debatindlæg af 22. jan. 2010 – hvor det ikke er uvigtigt at læse indlægget i sin helhed, hvor han blandt andet siger, at:
“Hovedstrategien i jagten på Lars Hedegaard har nærmest været den at hugge hovedet af budbringeren. Så længe man kan udnytte hans uforsigtighed til at diskutere hans eventuelle overdrivelser, slipper man jo for at diskutere det, sagen handler om: islams formørkede kvindesyn. Og denne afledningsmanøvre skal i virkeligheden tjene til forsvar for islams kvindenedværdigelse.”
Det kom den vel faktisk til – såvel som det kan fortsætte, nu med en sag mod Langballe – fremfor at tage en sådan udmelding og se på,
hvorfor den kan fremkomme, også i sarkastisk form.
Og – så stadig det med sprogbrugen. Den er gængs – det med at udtrykke sig om forskellige grupper, et lands befolkning – at de er sådan og sådan el dit eller dat kendetegner etc. – uden at der nødvendigvis menes eller skal forstås alle i f en gruppe/et samfund.
Og – hvad æresdrab angår, så ville vi jo udslette os selv i det lange løb, derfor er det i sig selv forbudt, og jeg menr at have læst et sted, at det heller ikke er accepteret i muslimske lande, i hv f ikke alle – om overhovedet.
Langballe har undskyldt formen og udtrykt at være ked af det, hvis flertallet af muslimer har følt sig ramt. Det var ikke meningen med udtalelsen. Men – at kere sig om substansen i sagen omkring et kvindesyn fra en anden kultur, der kan medføre æresdrab, hvilket ikke er tilladt i Vesten.
Dorte Sørensen
“I mine øjne bør ytringsfriheden også bruges ved at tie stille. Eller med andre ord bruges med omtanke og ikke bare til at håne og nedgøre andre.”
Det er et vældig sympatisk synspunkt, som den enkelte naturligvis kan vælge at anlægge.
Den kan imidlertid ikke bruges som hverken som påbud eller velment råd til andre.
Det giver ikke nogen mening at byde andre at benytte sig af deres ytringsfrihed ved at tie stille… Det er nonsens!
Det kan blive en interessant retssag, hvis der skal fremlægges vidner og beviser til afdækning af, om Jesper Langballes udtalelser har hold i virkeligheden.
Foreløbig har endog Dansk Folkeparti inkl. Langballe givet tilsagn om at ville stemme for fratagelse af hans parlamentariske immunitet.
Kristian Andersen
“Racismeparagraffen SKAL IKKE fjernes og den mand skal dømmes for det han er. En Racist!”
Hvis nu Langballe ikke bliver dømt, trækker du så ovenstående tilbage?
Eller har du nok juridisk ekspertise til at dømme folk og hænge dem ud i al offentlighed?
“der er muslimske fædre, der voldtager deres døtre, når sandheden i stedet synes at være, at de osv”
1) Dette er ikke en generalisering,(der står hverken alle, mange eller flere) men henviser til et givet fænomens forekomst. Mchangama demonstrerer således atter en gang sin kompromitterede evne til at læse indenad.
I stil med den om burkaer og ytringsfriheden.
2)Racismeparagraffen giver ingen mening, når den kobles sammen med et totalt udvandet racismebegreb, herunder sammenblanding med religion. En rabiat muhamedaner kan således sagtens være kridhvid og have ærkedanske aner med tilsvarende opvækst, feks Rodskov på Djursland. Det gør bare ikke idiotien mindre.
Kim Olsen
Hvorfor er det nonsens, at opfordre til ikke at benytte sin ytringsfrihed ved at sti stille og ikke bruge den til at håne og nedgøre andre.
PS: I mine øjne kan æresdrab betragtes som jalousidrab, som det kaldes når det er en dansker der dræber. Her fornyelig var der en kristen mand fra Greve der slog sin kone og 2 døtre ihjel fordi han havde spillegæld. Skal vi så også til at sige at kristne fædre slår deres børn ihjel pga. af spillegæld.
Dorte Sørensen
Fordi det er en selvmodsigelse at bruge sin frihed til ikke at gøre noget.
På den måde kan man argumentere for at nordkoreanerne er verdens mest frie folk. tænk på alle de ting de har frihed til ikke at gøre…
Dit eksempel med de danske mænd som slår koner og børn ihjel er bare for morsomt. Hvis mændene slår deres kære ihjel med henvisning til bibelen, er det da helt fint at sige det. Hvis det ikke er tilfældet, er det bare endnu en gang nonsens fra dig.
Jeg synes du skal kalde en spade for en spade, og ikke lade dig indfange i det muslimske offerspind.
Dorte Sørensen
PS. Æresdrab har altså ikke noget med jealousi at gøre. Sagen er jo den, at faderen vil bestemme hvem datteren skal giftes med, så han er vel ikke jealoux? Det er sympatisk at du sådan prøver at bøje begreberne så der ikke er nogen som bliver sårede. Du kunne også have valgt at skrive at æresdrab er uacceptabelt i et vestligt oplyst samfund – det valgte du så ikke i denne omgang. I stedet prøver du at “føre krigen over i fjendens lejr” og konstruere paralleller som ikke findes. Du virker som en person som er skolet hos fagbevægelsen. Samme retoriske tricks og letkøbte argumenter.
Dorte Sørensen
Sidste PS fra mig: Hvorfra ved du at manden fra Greve var kristen? En lille fordom fra den ellers fordomsfri Dorte måske?
Jacob Mchangama
Jeg læste dit oplæg igennem igen, og Langballe nævner ikke selv om voldtægt fra muslimske fædres side – men nævner at disse ignorerer onklers voldtægt, hvor Langballe altså citerer en udtalelse fra Lars Hedegaard om voldtægt, hvor han så ‘retter’ dette til, at det ‘synes at være drab’ – altså en tak værre, kunne man sig:
MEN din anvendelse, eller opfattelse, ved at anvende ordet generel mener jeg ikke, at der er dækning for, fordi det fs ikke kan el skal forstås som ‘almindeligvis’ – altså en praksis for muslimske fædre heller.
Det forekommer, har vi erfaret – og som skrevet ovenfor også, så siger Langballe, at ‘der er muslimske fædre, der..’ – og ikke, at ‘muslimske fædre ..
Altså det sidste forstået som noget absolut – det første ganske naturligt, at der er muslimske fædre, der kan finde på at ..
Man skal være ualmindeligt meget ‘muslim-basher’ el hvad det hedder nu om dage for at forstå det så ultimativt, så en immunitet ligefrem skal ophæves.
Jeg kunne håbe, at der besindes her på sagen – det giver kun vind i sejlene til yderligere – og det er ikke rimeligt! Men DF ser åbenbart en fordel her – omend Pia Kjærsgaard har været ude med riven efter Langballe og vist også Krarups støtte til denne.
Og – da jeg i sin tid læste Krarups forsvar for Langballe, så er jeg alvorligt bange for, at han har ret.
Så – der er lige så megen hetz den modsatte vej, må jeg sige. Ret skal være ret i en sag – og det bør ses, at der ikke er tale om misbrug her – også af statens ressourcer og midler iøvrigt – såvel som af mennesker, der har udtalt sig og sagt, at det måske var lidt for ‘kækt’ i farten.
@ Jacob Mchangama
Jeg nævner forståelsen af ordet ‘generel’ som:
almindeligvis – men vel heller ikke i en betydning som: ‘ikke ualmindeligt’ vil kunne
passe her.
Jeg opfatter ikke Jesper Langballes udtalelse som værende værre – end hvis 2 personer stod og talte sammen, hvor den ene siger: “Har du hørt, at muslimske mænd voldtager deres døtre?” – Hvortil den anden svarer: Nej, det er s’gu værre fat – de myrder dem ligefrem, og ignorerer ligefrem voldtægter fra onklers side.”
Og – Hvor ved du det fra, siger de anden så – og der svares: Det stod refereret i avisen – og nu er der en retssag om disse æresdrab.
Så – enkelte sager har vi været vidende om – og en fjer bliver til 5 høns, fordi det tildels må ses som politisk.
Hvad hvis det var Villy Søvndal eller Helle Thorning, der pludselig kunne se, at det stod værre til – eller som Langballe udtrykker det:
“..når andheden i stedet syns at være..”
Altså anvendelse af ordene ‘synes at være’ – Langballe påstår endikke, at det forholder sig sådan.
Ikke for at forsvare noget evt. nedsættende om en anden befolkningsgruppe – men ret skal være ret, og nuancer kan være vigtige, også aht til
den rette forståelse af ‘begreberne her’ – og ikke en optrapning ud fra forkerte præmisser, som kan have det med at hænge fast – og dermed bruges til en fortsat skærpelse af forhold ml etniske danskere og indvandrere, som ingen kan have interesse i el fordel af.
Dorte Sørensen tak for svaret, men det ændrer jo ikke på, at du ikke har fattet, hvad debatten går ud på.
Dorte du burde komme lidt ud, fremfor at vedblive at komme med dine intetsigende kommentarer, de er det samme uge efter uge, så et godt råd kom videre med dit liv.
Så en dag du er kommet videre, vil jeg gerne når jeg runder Amager Strandpark byde dig på en øl, for et eller andet sted indeholder du noget godt, og det vil jeg altid respektere.
Et beskidt og undertrykkende samfundssystem vil nu også smide Jesper Langballe i fængsel for at sige sandheden om de fremmede. Vort samfundssystem elsker den politisk korrekte løgn og hader sandheden, og systemet er i den forstand en direkte fortsættelse af stalinismen i Sovjetunionen. Men uanset hvor mange borgere systemets blodhunde dømmer, så skal sandheden om de fremmede nok komme frem.
Birgit Hviid Lajer du gentager dig selv, og det gavner aldrig noget, det er intetsigende.
@Birgit Hviid Lajer
9. juni 2010 kl. 12:44
og
D Emeritus
9. juni 2010 kl. 12:08
Det er generaliseringen og proportionerne, der er problemet.
Herudover er der et sammenhængsspørgsmål (som sikkert ikke tæller i retten): Langballe har konsekvent og direkte tilsvinet en hel etnisk gruppe til igennem en menneskealder. Det har medført, at en stor del af denne gruppe, som er ganske hæderlige mennesker, nu lægges for had af en stor del af danskerne. Er det begavet? Er det demokrati og ytringsfrihed?
Så er der proportionerne:
Hells Angels er en MEGET lille og konkret gruppe i forhold til muslimer i almindelighed, og det er temmelig dokumenteret at HA generelt er temmelig kriminelle.
Æresdrab og voldtægt findes sikkert blandt muslimer, men de er mere end én milliard forskellige mennesker, og temmelig mange af dem er ret moderate.
Hvis min nabo er en kriminel HA’er, der begår æresdrab, er jeg i min fulde ret til at omtale ham som kriminel morder.
Det giver mig ikke ret til at kalde flertallet af den etniske gruppe, han tilhører, for kriminelle mordere. Det er i hvert tilfælde ikke begavet.
Problemet, som jeg ser det, er, at vi i Danmark forveksler ytringsfrihed med tilsviningsret.
Vi SKAL have en fri debat, men vi SKAL altså også have et “system” der markerer nogle grænser i alles interesse. Det er ikke censur.
Der skal være et forbud mod racisme, da det her drejer sig om den menneskelige værdighed.
Cepos bryder sig dog nok ikke om den menneskelige værdighed – og ville eksempelvis nok heller ikke have anbefalet en deltagelse i 2. verdenskrig udfra en cost benefit analyse.
Ytringsfrihed går Cepos reelt heller ikke ind for. Hvor var Cepos således henne da ministrenes kalendere blev taget af bordet?
Hvis Cepos reelt gik ind for ytringsfriheden så burde Cepos bekymre sig over at journalisterne i dagens danmark slet ikke benytter sig af retten til at kritisere den til enhver tid siddende regering, da de har alt for travlt med at producere dagens 3 indslag om flygtninge og indvandrere – eller kvinder på topposter – som journalisterne heller ikke kan lide.
Det er også meget nemmere istedet for at skrive om regeringen – det er både besværligt og upopulært.
Fordi det jo altid har været lidt mere cool at være liberalist – så ser man smart ud med sine solbriller – derude på højrefløjen.
Det går også udover statistikken som gerne skulle bevise at man er lige så sort højredrejet som den nærmeste konkurrent TV2.
I stedet for alt det medløberi med de store drenge i skolegården – hvad så med at tænke selv?
Kim Olsen
Hvis manden fra Greve havde været indvandre eller muslim så havde medierne skrevet det. Derfor går jeg ud fra, at han er fra den kristne danske kultur
I mine øjne er jalousidrab da lige så tåbeligt at udføre som de såkaldte æresdrab.
@Per Frederiksen. Nu er det jo i Danmark og senest ved en helt ny meget omfattende undersøgelse i Tyskland dokumenteret, at muslimske unge er signifikant mere kriminelle end andre grupper. Det synes du ikke kan nævnes? Hvorfor så Hells Angels – en lille Jønke har helt sikkert også følelser?
Dorte Sørensen
Så du ved ikke om manden var kristen – tak!
Ja, ingen drab er vel acceptable, hverken jalousi- eller æresdrab. Du skriver bare at det er det samme, og det er det ikke…
@Per Frederiksen. Men vi skal være pæne mennesker. Se nu bare hvor pæne de er i Sverige. Der er jævnlige uroligheder og disse har de 2 sidste døgn været meget voldsomme i Rinkeby. Alle i svensk presse stiller sig helt ufostående over, hvem det dog kan være, der skaber den uro. Det er simpelthen ikke til at vide – men af uforklarliga grunde har de så sendt integrationsministeren til Rinkeby. Nå, det var vel bare hende, der havde bedst tid, da alting i hendes resortområde kører gnidningsfrit.
john petersen – 15:49
Det skal jeg da beklage; men som du ved: ‘Nobody is perfect’ – og ingen er som bekendt forpligtet udover sine evner. :-)
Per Frederiksen – 15:56
Det er klart, at hvad der ligger før den nævnte udtalelse ikke nødvendigvis vil kunne tilskrives kun som plusser i karakterbogen for Langballe; men som du rigtigt påpeger, så er det ikke det, der skal tages stilling til – omend det kan farve spørgsmålet, og ikke må det i en rets afgørelse, hvorfor det er vigtigt med nuancer i forhold til det skrevne indlæg – og som Langballe har beklaget faconen – men ikke substansen.
Og – det er, at det for os nordboerer var noget af et ‘wake-up-call- og stadig er det, når vi hører om disse forhold, altså æresdrab.
Så – det drejer sig mere om at forholde sig til det, som Langballe også selv udtrykker det.
Og – jeg opfattede ikke hans udtalelse som gældende alle med muslimsk baggrund, af fædre eller onkler, såvel som sarkasme er tilladt.
Og – sarkasme udtrykt i dette forhold, er ikke noget imod at fratage andre, her fra ens egen familie, livet.
Det er det, det drejer sig om – og så må vi lade resten ligge, høre efter og ikke bare lade brænde falde ned over en hvilken som helst politiker, vi er uenige i; men trods alt yde vedkommende den respekt ikke at misforstå efter eget forgodtbefindende el evt. helt andre formål, som fx at sprede uvenskab og misforståelser.
D Emeritus
Den befolkningsgruppe var rent faktik signifikant mindre kriminelle end resten af befolkningen – lige ind til dansk folkeparti blev støtteparti og resten af folketinget gav den for fuld skrue for ikke at stå tilbage for mobningen af flygtninge indvandrere.
Så det er faktisk statistisk muligt at bevise, at når et samfund tillader stigmatisering af en befolkningsgruppe – så giver det sig udslag i at denne befolkningsgruppe bliver påvirket og føler sig fremmedgjorte og stigmatiserede og har færre muligheder i det hele taget fordi resten af samfundet tror på stigmatiseringen som et udtryk for sandhed.
Ligesom der heller ikke er nogen tvivl om at man som jøde i trediverne og fyrrerne i stigende grad fik færre og færre muligheder for at blive og føle sig som en del af samfundet.
Der er idag ingen holdningsforskel mellem socialdemokratiet og dansk folkeparti.
Der er idag heller ingen forskel på flygtninge indvandrer området mellem SF og venstre.
@D Emeritus
9. juni 2010 kl. 16:06
Et gæt: 90% af HA’s medlemmer har en eller anden form for alvorlig kriminalitet på deres C.V.
Muslimerne, tja, jeg kender ikke din undersøgelse, men hvis man sorterer rigeligt kan man sikkert finde en del af deres gruppe og zoome ind på en statistik, der viser en høj kriminalitetsrate hos dem. Det underkender jeg slet ikke. Ophævet til et generelt billede (ikke kun unge) er vi dog nok ikke i nærheden af HA, selv om der givetvis er et problem.
Personligt er jeg meget forsigtig med statistik, uanset om den understøtter mine synspunkter eller ej.
Du er i øvrigt velkommen til at give et link til undersøgelsen.
Per Frederiksen
Du kan heller ikke sammenligne de hjemlige HA’er, som iøvrigt også findes i mange andre lande, med indvandrere, en langt større gruppe og med et religøst/politisk afsæt i en Koran, hvor ingen kan sige den øverstbefalende imod i noget forhold, i noget led eller i nogen sammenhæng, eller i noget land.
Og – jeg går ikke ud fra, at hver eneste rocker er kriminel i den forstand, at han har været fængslet, såvel som alle indvandrere ikke er kriminelle – det er et fåtal, omend det ses at være rigeligt i antal af en ungdom, hvor forskellige fraktioner af et rockermiljø nu tilbyder sig med åbne arme.
Mennesker kan ikke komme ud af denne forordning af en idé.
Men – det starter i hjemmene, så ‘de og vi’ har stadig et stykke arbejde foran os i forhold til integration, hvor der nok er en gruppe af i hv f ældre indvandrere og de uden egentlig uddannelse, såvel som de stærkt traumatiserede, som ikke kan integreres – men vi må som et minimum prøve at hjælpe familier med børn til bedre at forstå det samfund, de skal leve i – af hensyn til det bedst mulige for dem selv og deres efterkommere.
@Birgit Hviid Lajer
Fine analyser af hvad Langballe faktisk skrev.
Du mangler dog (endnu) en vigtig point: hvem retter Langballe sine udtalelser mod?
Det er såmen mod de dabattører, der har kritiseret Hedegaard.
@Birgit Hviid Lajer
9. juni 2010 kl. 16:50
“men vi må som et minimum prøve at hjælpe familier med børn til bedre at forstå det samfund, de skal leve i – af hensyn til det bedst mulige for dem selv og deres efterkommere.”
Helt enig. Det er det mit job, som lærer, blandt andet går ud på. Og den opgave ville lykkes en hel del bedre, hvis Langballe holdt sin mund lukket – ýtringsfrihed eller ej.
“Den befolkningsgruppe var rent faktik signifikant mindre kriminelle end resten af befolkningen – lige ind til dansk folkeparti blev støtteparti og resten af folketinget gav den for fuld skrue for ikke at stå tilbage for mobningen af flygtninge indvandrere.”
Det må være den største fordrejning af sandheden jeg endnu har set på bloggen.
Oraklet Hagenborg,
Så nu kan du altså bevise at jøder var mere kriminelle end andre sammenlignelige grupper i 30′erne.
Godt gået!
Hold k… for en gang pseudo-akademisk pladder…
@Per. Du kan gå ind hos Kriminologisches Forschungsinstitut Niedersachsen.
Per Frederiksen
Det er desværre ikke lykkedes endnu – og vi har altså i (jeg i hv f 4-5 omgange) hørt om den større kriminalitet i f indvandrerunge end blandt den danske ungdom tilsammen.
Så – der er grund til at råbe vagt i gevær – men det kan naturligvis gøres på mange måder; og alle indvandrere er ikke lige hverken behagelige eller modtagelige for ‘os’ – de er enormt aggressive og vil ha’ det på deres måde, og så kan vi ta’ de eller la’ vær’.
Vi har trods alt ikke oplevet den form for aggressivitet tidligere fra andre indvandrere, såvel som vi både i og udenfor Europa trues med, ja alt hvad vi på Berlingske blogge også har været igennem indtil nu.
Så – derfor er der også bremset op.
Og – det glemmes tit, at al denne uro også går ud over de indvandrere, der har integeret sig fint og er glade for at være her.
Så – du som lærer, der ser det enkelte menneske hver dag og er tæt på – og andre, der ser indvandrere som en stor hob, skal efter min mening begge ‘passe på’, fordi der er både grund til at sig plus og minus, hvad du naturligvis også erfarer, såvel som de veluddannede, der møder andre veluddannede indvandrere også må se i øjnene, at alt ikke er såre godt for/med alle indvandrere/-grupper, såvel som vi er ‘nye’ i faget med indvandring af den størrelsesorden, så alene af den grund er det udmærket, at der er bremset op.
Vi er et lille land, og alle kan altså ikke integreres, hvorend det ville være det bedste, såvel som vi har ret til at forsvare os og ikke lade os misbruge, fordi var et åbent samfund og demokrati, hvor meget er tilladt – men ikke alt, og det er det sidste, der ikke forstås, og hvor vi forsøges både presset og truet som samfund til også at skulle godtage uacceptable ting.
@ Hagenborg. Så indtil DF sagde at muslimer var smadderkriminelle, da var de slet ikke kriminelle, men det blev de da DF sagde det? Og jøderne i 30′ernes Danmark, de var også bare kriminelle? Jeg kan faktisk godt huske ham Glückstadt, han var ikke helt fin ( men var han ikke direktør for landets største bank? Nå, han var nok bare marginaliseret alligevel ). Men jeg får en idé. Når nu DF sådan bare kan få tingene til at ske ved at sige dem, skulle vi så ikke få dem til at råbe : ” Der er ingen finanskrise! ” og så går den garanteret væk?
Kim Olsen
Dorte Sørensen forsøger sig med samme “falske symmetri” som Rune Engelbrecht Larsen benyttede i Politiken. Som sidestilling er den på niveau med Tøger Seidenfadens “kannibalisme” svarer til “den katolske nadver”.
Dette argumentationskneb er velkendt.
Axel Hammerschmidt – 16:59
Ja, hvis det er en pointe, hvem Jesper Langbalale rettede sit indlæg til – det konkrete.
Naturligvis var det en reaktion på Lars Hedegaards udtalelse, hvor han formastede sig til at sige ‘muslimer’ og ikke bare udtale ‘visse’. Tror jeg selv så et videoklip omkring dette.
Men Langballe siger det selv i sit debatindlæg af 22.1.2010, det vi her diskuterer, nemlig:
“Når man bliver jagtet rundt i manegen af journalister tilstrækkeligt længe, er det i og for sig forståeligt, at man som politiker bliver lidt blød i koderne. Det er jo også det, der er meningen med visse publicisters samt politiske modstanderes kalkunjagt – f.eks. at lokke DFere til at tage afstand fra hinanden eller i hvert fald slå brecher ind i VOK-samarbejdet. Det er lidt trist, når det lykkes, men det kræver stædighed og integritet at undgå det.
Hovedstrategien i jagten på Lars Hedegaard har nærmest været den at hugge hovedet af budbringeren. Så længe man kan udnytte hans uforsigtighed til at diskutere hans eventuelle overdrivelser, slipper man jo for at diskutere det, sagen handler om: islams formørkede kvindesyn.”
Så – et indlæg i debatten – og naturligvis dermed også til de, der har kritiseret Hedegaard – de, der ikke har osv.; men – som et offentligt tilgængeligt dokument – så i princippet til alle, der ser det – og altså læser det.
Men – da tak iøvrigt. Mvh BHL
Selvfølgelig skal man overholde love og konventioner, men sæt lige debatten i relief ved at se på disse to overskrifter fra denne avis:
Taleban henretter syvårig dreng
DSB eftergiver bøder
Lige netop i disse to modpoler ser man forskellen mellem et velafbalanceret og lovreguleret samfund, hvor ting debateres, og et samfund, hvor det ikke gør
@Michael Hansen. Taleban har misforstået islam! Alle, der laver noget idiotisk, har misforstået islam. ( Men tænk hvis der ikke var islam – så var der ikke så meget at misforstå ).
@Michael Hansen
“9. juni 2010 kl. 17:49
Selvfølgelig skal man overholde love og konventioner, men sæt lige debatten i relief ved at se på disse to overskrifter fra denne avis:
Taleban henretter syvårig dreng
DSB eftergiver bøder
Lige netop i disse to modpoler ser man forskellen mellem et velafbalanceret og lovreguleret samfund, hvor ting debateres, og et samfund, hvor det ikke gør”
Øhh.. Kunne man ikke finde det modsatte i en muslimsk avis?
Et tænkt eksempel:
“Danske soldater myrder civile børn og kvinder / Taleban bygger en skole”..
Ikke for på nogen måde at romantisere Taleban, men der foregår da temmelig grimme ting i og omkring Danmark, der er uden for al anstændighed og lovregulering (vi myrdede i titusindvis af civile i Irak f.eks.)
“Taleban har misforstået islam! Alle, der laver noget idiotisk, har misforstået islam.”
Denne forklaring lyder som en undskyldning som alle kan bruge, for at bortforklare at nogen begår uhyrligheder med henvisning til en eller anden overbevisning.
Til Per Frederiksen: Nej jeg tror ikke at man kunne finde den samme mangfoldighed i nyhedsformidlingen i en mulimsk avis, som jeg forsøgte at antyde i mit indlæg.
@ Per Frederiksen
Jeg har tænkt lidt over dit indlæg efter at jeg skrev før. Du skriver: “der foregår da temmelig grimme ting i og omkring Danmark, der er uden for al anstændighed og lovregulering (vi myrdede i titusindvis af civile i Irak f.eks.)” Jeg er ikke helt inde i situationen i Irak, men mig bekendt blev der dræbt i hundredetudsindevis af mennesker før vi gik med i konflikten, og det antal har vi forsøgt at nedbringe, så hvad er det værste??
Per Frederiksen
Øhh.. Kunne man ikke finde det modsatte i en muslimsk avis?
Et tænkt eksempel:
“Danske soldater myrder civile børn og kvinder / Taleban bygger en skole”..
Nej, for det første bygger taleban ikke skoler og for det andet myrder danske soldater ikke børn og kvinder.
Så alt i alt et rigtig skidt eksempel:)
Kom igen!
@d emeritus skrev:
“Så indtil DF sagde at muslimer var smadderkriminelle, da var de slet ikke kriminelle, men det blev de da DF sagde det?”
Han er inde på noget af det rigtige.
Mig bekendt ville man ikke lave statistikker over kriminalitet fordelt på etnicitet før for et par år siden.
Nu må de kloge herinde komme med nogle statistiske fakta, som viser at det virkelig forholder sig sådan at DF er skyld i den forhøjede kriminalitet blandt indvandrere..
Kan i det? Kan i underbygge jeres påstand?
Det største problem med Langballe’s udtalelser er ikke ders indhold, som er stupidt og helt utrolig ubetænksom. Men det er, at Langballe og lignende lukker af for en diskussion om kønsrolle mønstre og kulturel undertrykkelse på en hel anden måde end det nu sker. Langballe o.lign. har kun hån til overs for Sverige, men der er ingen tvivl om diskussionen om og indsatsen mod ‘hæders vold’ som de kalder det, er langt mere omfattende end i Danmark.
De har lettere ved at diskutere det, fordi det ikke er indpakket i en diskussion om islam og muslimer.
Det er et problem.
Da jeg læste jura i sin tid holdt statsadvokat Hertz et foredrag hvor han under spørgerunden fortalte at anklagemyndigheden af og til rejste sager som de vidste eller troede de ikke kunne vinde. Det skete for at undgå at den opfattelse skulle brede sig, at var man først sigtet af politiet så var der ikke noget der kunne redde en og at domstolene altså skulle være følgagtige.
I det konkrete tilfælde kan der også have været overvejelser om at få en domstolsvurdering af hvor langt man kan gå i sine udtalelser. En dom udgør jo i sig selv en vejledning for hvad der er gældende ret, når begreber som f.eks. racisme skal præciseres.
Når udtalelserne ikke har været anmeldt som racistiske el.lign. af muslimer eller deres organisationer selv, kan anklagemyndigheden også have følt, at man af egen drift så nok blev nødt til at reagere i en sag som havde skabt så megen furore i befolkningen.
Af hensyn til retsfølelsen generelt har man så muligvis villet udmelde, at politikere ikke skal kunne gemme sig under deres immunitet, men at alle er lige for loven.
De fleste indlæg her er jo en slags procedure for det ene eller andet synspunkt, som jeg vil afholde mig fra intil jeg har set anklageskriftet. Egentlig racisme synes jeg dog ikke man kan tale om, da jeg selv forbinder dette med behandlingen af negre i USA f.eks. hvor det jo førte til konkret forskelsbehandling på en lang række områder samt drab og lynchninger mv.
I det hele taget har jeg en fornemmelse af, at man også skal kunne påvise et forsæt til en reel skadevirkning, som ligger udover selve den verbale krænkelse af muslimers selvopfattelse-og den er jo helt intakt.
@ d emeritus (17:31), j nielsen (19:03) og Kim Olsen (19:06):
I har tydeligvis aldrig hørt om begrebet “adfærdsdirektion”. For at forklare det kort så kan mennesker styres i en bestemt retning. Tænk f.eks. på supermarkedernes strategiske placering af slik.
Forestil jer nu, at vi havde en regering, der satte ekstra fokus på en bestemt gruppe, og forestil jer, at man i højere grad kriminaliserede handlinger eller krævede en ekstra indsats på områder, som af diverse årsager havde en særlig grobund blandt denne gruppe. Hvilken effekt ville det have i kriminalitetsstatistikkerne på repræsentationen af danskere fra den gruppe? Og hvordan ville en tilsvarende repræsentation af danskere med muslimsk baggrund se ud, hvis man valgte at yde en ekstra indsats mod spirituskørsel eller udnyttelse af thailandske aupair-piger?
Jeg vil gerne understrege, at dette indlæg på ingen måde skal ses som et forsvar for visse personers handliger, ej heller som et ønske om at tildele de samme personer et offerprædikat. Det er snarere et forsøg på at nuancere debatten, og komme med teorien, at et menneske der bliver ved med at blive kaldt udueligt, til sidst ikke kan se sig selv som andet end udueligt.
Shakespeare var et geni, men på ét punkt tog han fejl: jeg tvivler således meget stærkt på, at rosen havde været en lige så populær blomst, hvis den blev kaldt stink-plante…
@Yassin. Det er jo ikke helt dumt, det du skriver. Men hvad hvis vi nu ændrede på lovgivningen, således at flere former for undertrykkelse af kvinder – også i hjemmet – blev kriminaliserede? Så kunne man jo også flytte lidt, tror du ikke?
Men man kunne jo også nævne den her: ” Hvis du ikke vil kaldes hønsetyv, så hold op med at stjæle høns! “
Jacob M. – Mærkeligt, at du med din skarpe hjerne ser en generalisering i citatet med Langballes udtalelse.
Er du sikker på, at du ser helt uhildet på sagen? Forhåbentlig har du ikke ladet dig smitte af “politisk korrekte” holdninger, der kan overskygge sagligheden i sagen.
Ellers enig med dig i, at vi skal af med den paragraf.
Kære Jacob Mchangama
R. Sørensen har ovenfor en kommentar du bør overveje nøje.
Prøv et øjeblik at overveje sagen, som skulle du være Langballes forsvarer og ikke advokat for racismeparagraffens fjernelse.
Kun ond vilje kan læse hans indlæg, som var der tale om en generalisering på anden måde, end at den muslimske (islamiske) tilgang til verden har afstedkommet (og afstedkommer) en kulturel påvirkning, der fremmer tanken om æresdrab og skaber, hvad vi i vesten opfatter, som et “formørket” syn på kvinder.
At æresbegrebet i islam også medfører, at skammen ved voldtægt i familien med alle midler forsøges skjult, forekommer lige så indlysende.
Om jeg i trediverne havde udtalt følgende:
Nazisterne ikke bare hader jøderne, de så dem hellere end gerne gasset allesammen – ville dette jo være et helt og aldeles sandt udsagn (som jeg i Tyskland på dette tidspunkt nok ville være sluppet af sted med).
Men ville det være et sandt udsagn i forhold til alle tyskere med nazistiske sympatier.
Selvfølgelig ville det ikke det!
Eller om jeg i dag ville skrive: Kommunisterne nøjes ikke med at hade kapitalisterne, de så dem helst allesammen slået ihjel.
Noget sådant ville jeg dog have et vist historisk belæg for at hævde. Skulle jeg stilles for en domstol af den grund?
Venlige hilsner
Søren Farup
@Kim Olsen
9. juni 2010 kl. 18:47
“Nej, for det første bygger taleban ikke skoler og for det andet myrder danske soldater ikke børn og kvinder.”
Ved du det? Sådan helt sikkert?
@Michael Hansen
9. juni 2010 kl. 18:42
“Jeg er ikke helt inde i situationen i Irak, men mig bekendt blev der dræbt i hundredetudsindevis af mennesker før vi gik med i konflikten, og det antal har vi forsøgt at nedbringe, så hvad er det værste??”
Jegkan godt se matematikken,men holder den slags regnestykker også, hvis de bliver nærværende. Hvis din eller min familie er en del af “cost” i forhold til “benefit”?
Jeg siger ikke, at det er let i Irak, men der er altså ikke tale om fiskekvoter.
@Steen Marr – 9.6. – 20:44
Jeg ved ikke, om du kan sige det tydeligere – men din sidste sætning, efter tankestregen:
” -og den er jo helt intakt.”
Hvad refererer det til i sætningen, medmindre det skal forstås som en ‘dom’ af en art, altså som din opfattelse – men ikke tydeligt for mig at se, hvad “den” refererer til.
Kim Olsen i mine øjne er et jalousidrab lige så modbydeligt som et såkaldt æresdrab. Forskellen består bare i at et jalousidrab begås ud fra EGNE sårede følelser og et æresdrab ud fra familiens sårede følelser.
@ R Sørensen og Søren Farup:
Man burde overveje at få jer til at refundere de penge, som samfundet har udlagt i forbindelse med jeres skolegang, for der kan der på ingen måde herske tvivl om, at Langballe henviser til alle muslimske fædre. Hvor Lars Hedegaard således siger “der er muslimske fædre”, og dermed på ingen måde generaliserer, så kan anden del af Langballes udtalelse ikke forstås som andet end, at “de” henviser til alle muslimske fædre, og ikke blot til de (enkelte) muslimske fædre, som Hedegaard henviste til. Hvilket i øvrigt ingen mening ville give.
Citat:
“Det viser også klart, at man hverken kan eller skal forsøge på at ændre folks holdninger med straf eller truslen derom.” (citat slut)
Hvis der alene var tale om holdninger, kan du have ret, men der er tale udspredelse af løgne – og det er da ikke omfattet af ‘holdningr’.
Dorte Sørensen
Jamen så sæt lighedstegn imellem jalousidrab og æresdrab. Fint for mig, men du står nok temmelig alene med den opfattelse.
Eftersom der stadig synes at være tvivlere, her er en dugfrisk beretning over Talebans vist nok forgæves forsøg på at udkonkurrere Mother Theresa i popularitet, blandt andet i skolesystemet. Amnesty har lavet en rapport med titlen “As if hell fell on me” :
Amnesty: Tribal Pakistan is a ‘rights-free zone’
@ Christian L
Sikke en omgang hø.
peter g
Ja, der hersker lidt begrebsforvirring. De gode mennesker (Kristian Andersens O.a. egen karakteristik af dem selv) betragter taleban som legitime frihedskæmpere. Andre ser taleban som en flok psykopatiske religiøse terrorister.. Andre igen sammenligner Danmark med Nazi-Tyskland fordi vi er til stede i Afghanistan.
I sandhed en mangfoldig verden vi lever i.
Tak for det, for nu at bruge Bjerrehave Vig’s afslutningssætning:)
“Nu må de kloge herinde komme med nogle statistiske fakta, som viser at det virkelig forholder sig sådan at DF er skyld i den forhøjede kriminalitet blandt indvandrere..
Larmende tavshed! Tak for det..
@Kim Olsen
At tryk avler modtryk er jo intet nyt under solen. Og dette gælder jo for begge sider af “kampen”.
Overordnet set, så er det jo egentligt den samme onde cirkel som diskuteres ovre i Israel-Gaza bloggen. Den væsentlige pointe bør ikke være hvem der begyndte, men hvem kan gøre noget drastisk, og realistisk og overbevisende nok til at bryde den. Det hele bliver blot til noget meningsløst makværk, så længe de dogmatiske og totalt kompromisløse røster får lov til at tage overhånd og styre forløbet.
Yassin C – 17:57
Du har uret:
Langballes “de” henviser til de lige af
Hedegaard nævnte:her citerede:
“at der er muslimske færdre”
Og dermed ikke alle, som du vil påstå.
Så – der kan ikke med dette “de” fra Langballes side være tale om andre end end de af Hedegaard nævnte, som ikke er at forstå som alle, som du selv skriver.
Elles giver det ikke mening, for skulle Langballe henvise til andet – og det er der jo ikke tale om, såvel som det for ham handler om det/de Hedegaard har talt om, som citeret af Langballe selv, også!
Så – forkeret udlægning, forståelse fra din side.
I mit afsnit:
Ellers giver det ikke mening, for ellers skulle Langballe ..
Et ‘ellers’ manglede .. omend dårligt dansk nu :-) – Sorry.
Dorthe Sørensen
Ku’ vi ikke lige holde os til emnet her, hvor det handler om et citat fra Jesper Langballe – og ikke om bevæggrunde for drab af forskellig karakter.
Det er at køre emnet af sporet i denne sammenhæng, da det ingen forbindelse har til citatet og iøvrigt.
Dorthe Sørensen
Ku’ vi ikke lige holde os til emnet her, hvor det handler om et citat fra Jesper Langballe – og ikke om bevæggrunde for drab af forskellig karakter.
Det er at køre emnet af sporet i denne sammenhæng, da det ingen forbindelse har til citatet og iøvrigt.
@Andre
Såvel som det ikke handler om det evige, der i forvejen diskuteres på andre blogge – også pt.
@Kim Olsen
Blot for at illustrere min implicitte pointe, at man er parat til at skyde på mange uskyldige blot for at få ram på de få skyldige: nu går indvandrerpolitikken udover vores veteraner – de har været udsendt for længe til at opfylde alle kravene til ophold i Danmark, for at få hjælp: http://politiken.dk/indland/article991424.ece !
peter g
Ja, sørgeligt!
Der bliver lavet en del love, som har utilsigtede side-effekter. jeg er sikker på at det bliver rettet.
“Men nedsættende og andre ”stødende” kommentarer bør ikke straffes men derimod imødegås via den offentlige debat.”
-> Hvorfor Jacob? Hvor går grænsen? Skal vi alle sidde i en rundkreds og spille guitar og diskutere/debatere tåbelige/hadefulde udtalelser?
Når den ene part bruger slige ord er det et problem, det være sig politiske/religiøse grupper. Når egne folkevalgte bruger samme retorik, så er det okay! Hvad er det for en værdiløs holdning.
Jesper Langballe er en ortodoks kristen fundamentalist, og som alle andre fundamentalister med deres “guddommelige ret”, skal han straffes for sådanne udtalelser.
Hvor mange kristne voldtager deres sognebørn iht. den verserende skandale i Vatikanet og resten af verden?
@ Birgit Hviid: så du mener i ramme alvor, at Langballe med “de” henviser til de muslimske fædre, der voldtager deres døtre? I og med at han retter det til, at de gør andet end at voldtage dem, så kan det da aldrig nogensinde henvise til “dem, der voldtager deres døtre”, idet dette ville være absurd og absolut ingen mening give. På den anden side, når det kommer fra ham, så…
Skulle man i øvrigt lægge din forklaring til grund, så siger Langballe rettelig, at “der er muslimske fædre, der nøjes med at dræbe deres døtre og vende det blinde øje til onklers voldtægt”. I og med at han siger “nøjes”, skal det naturligvis tolkes som, at alle de andre muslimske fædre gør noget, der er værre. Og det er straks bedre, ikke?
Måske vi skulle spørge dejlige Susse Wold, hvordan hun tolker Langballes udtalelse?!
Birgit Hvid Lajer
Udtalelsen har ikke medført nogen konkret skadevirkning for muslimer-ikke engang for deres selvforståelse fordi den tilsyneladende er intakt.
Selvfølgelig er det racisme, at diskutere muslimske mænds religiøst begrundede undertrykkelse af muslimske kvinder!
Det medgav den tidligere formand for FN’s menneskerettighedsråd i sommeren 2008, så kan vi nu ikke blive fri for racistrenes forsøg på at frikende sig selv, med eers svinske forsøg på at forsvare muslimske pigers og kvinders rettigheder!
Formanden for FN’s menneskerettighedasråd stoppede selvfølgelig en diskussion i rådet, om muslimske mænds religiøst begrundede krænkelser af muslimske pigers og kvinders basale menneskerettigheder, fordi repræsentanter for de muslimske OIC-lande konstaterede, at det er “islamofobi”, at diskutere de sharia-”begrundede” krænkelser af muslimske pigers og kvinders menneskerettigheder.
Hvad tænker racisterne dog på: Tror de at muslimske kvinder har de samme rettigheder, som muslimske mænd?
FN har accepteret Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam, som et supplement til FN’s universelle menneskerettigheder, og cairoerklæringen slår udtrykkeligt fast, at muslimske kvinder kun er halvt såmege5t værd, som muslimaske mænd.
Herefter bør munden være lukket på racisterne: ellers pudser vi retten på dem!
@Yassin C
Beklager Yassin – du må have mangler i det danske sprog, så jeg vil foreslå en cand.mag. eller Dansk Sprognævn, Universitetets Institut for Retorik el lign.
Og det drejer sig her ikke om en personlig opfattelse af en tekst eller dens ordlyd – men det konkret, eksakte i sprogbrugen og forståelsen her.
Steen Marr – 12:05
Tak for ‘opklaringen’. Mvh BHL
Jakob Schmidt-Rasmussen – 12:27
Indebærer det også accept af æresdrab, altså drab på kvinder?
@ Birgit Hviid: vidste ikke, at jeg havde med en dansk-ekspert at gøre. I stedet for at lukke nonsens ud, vil du så være sød at formulere Langballes sætning, så det er tydeligt, hvem “de” henviser til? Og hele sætningen tak, så du selv kan se, at det ikke giver mening!
Hvis ytringsfriheden giver ret til at sige alt det, som individet mener, kan der vel også stilles spørgsmål om anstændigheden i det offentlige rum.
Tænk, at jeg som debattør kan slippe af med at sige, at alle danske forældre sælger deres døtre til tamilske indvandre – tøndersagen – eller alle danske forældre dyrker sex / voldtager deres spastiske børn, eller katolske præster er pædofile og homoseksuelle.
Med henvsing til den eksisterende tone, er der vel ikke noget galt i, at jeg siger noget lignende. Men hvis sådanne postulater/ytringer accepteres, udvisker vi samtidig også grænserne for anstændighed og respekt for medmennesket.
Jeg er personligt i mod dette, da det strider med mine grundlæggende værdier, men samtidig giver jeg ikke kald på min ytringsfrihed. Je bruger den bare anstændigt. Jeg siger eksempelvis ikke, at jøderne er problemet. Jeg siger heller ikke, at jøderne ikke blev udsat for diverse forbrydelser.
Men hvorfor kan andre så, herunder særligt prominente medlemmer af DF, Trykkerfrihedsbanden og øvrige debattører i det offentlige rum slippe af med at ytre sig så generaliserende med henvisning til enkeltstående handlinger.
Svar mig hellere end gerne.
@Jakob Schmidt-Rasmussen – 12:27
Det var dog iøvrigt rasende interessant, at muslimske kvinder i Danmark, altså statsborgere i Danmark, er undergivet andet end den danske kultur, vores love og retsvæsen etc.
Det tror jeg endikke Folketinget er klar over – står det mon i vores Grundlov og øvrige rets-forhold og -opfattelser.
Det har de da glemt at meddele os, så du må være på forkant med udviklingen, at vi har fået indført sharia herhjemme .. det tror jeg faktisk heller ikke, at kvinder med muslimsk baggrund har hverken opfattet el erfaret.
Jamen – sådan at sakke bagud.
Vi må spørge blokkens ejer her, juristen Jakob Mchangama om sådant, så må vi jo straks trylle til en sådan fortryllende forståelse af en så eklatant nedværdigende forståelse af halvdelen af jordens befolkning!
@Jakob Schmidt-Rasmussen – 12:27
Og – hvem er “vi” i dit sidste afsnit.
PS! Undskyld opdelingen i 3 indlæg her til dig – men jeg vil gerne have svar på alle spørgsmål, så for at tydeliggøre, så jeg da
hurtigst muligt kan forstå – og indrette mig
derefter!
Sig mig engang, hvor bor du henne – i hvilket land, og med hvilken ret tillader du dig at true andre!! Jeg tror, at der er dig, der er på den, min ven!!
@ Birgits angreb på Jakob kl. 12:51
Jeg kan ikke tillade mig andet end at skraldgrine, når en etnisk dansker som Birgit ikke kan læse ironien i Jakobs indlæg. Fantastisk!
Og kære Birgit, får jeg egentlig en formulering af det, som du mener, Langballe sagde?
Jeg er ret sikker på, at langt de fleste OIC-lande ikke accepterer “æresdrab” juridisk, men selv i Tyrkiet bliver morderne sjældent retsforfulgt og ofte frikendt. Især i de kurdisk dominerede landdistrikter.
Men DR viste da sin vanlige tolernace overfor islam, da ledelsen i firserne tog en udsendelse af programmet, om en saudisk princesse, der blev halshugget offentligt for hor, efter protester fra de saudiske despoter; Dengan var æresdrab altså en formel del af det saudiske retssystem, og islam er som bekendt islams kerneland.
Herhjemme afskaffede vi for nylig “rabatten” for, at jalousidrab ofte begås i affekt, hvilket vel kunne sammenlignes med en del muslimske retssystemers forståelse for “æresdrab”.
En anden giftig side ved “æresdrab” er i øvrigt, at muslimer ikke bare mener, at mordene genopretter familiens ære, men også sikrer ofrene velsignelse.
Det er den mest ekstreme udgave af undskyldninger a la “jeg gør det jo kun for din skyld”, som jeg har stiftet bekendstskab med…
Godt set, Yassin. Birgit: Du er en af de debattører, som jeg stort set altid er enig med.
Kære Yassin C
Jeg glæder mig over, at der, trods Langballes opfattelse, stadig findes kvinder med muslimsk baggrund.
Jeg glæder mig også over, at en del af disse kan få hjælp på kvindecentre, når deres virkelighed bliver for faretruende.
Venlige hilsner
Søren Farup
Hvis jeg virkeligt havde ment mit TYDELIGT ironiske indlæg, kunne jeg godt forstå, at Birgit overvejede “følger”.
Men hun må have læst en kvart million debatindlæg fra min side, for jeg har deltaget i utallige blogdebatter,hvor hun også har deltaget -og jeg hjar stort set altid været enig med hende, og givet udtryk for somtrent de samme synspunkter, som hun fremkommer med.
Men et dybt ironisk indlæg giver hende skuffende nok akut hukommelsestab…
Jeg håber ikke, at jeg kommer til at lide samme skæbne, som den kulturradikale, antiracistiske satiriker Westergaard…
Helt ærligt: Tør vi lade folk uden humor styre censuren?
Quasir Bashir -
Det er en talemåde, som når vi siger, at alle danskere elsker fodbold, svenskerne drikker, nordmænd er etc.
Så – med dine eksempler, så ved vi nærmest ‘på fornånd’, at der rent bogstaveligt ikke er tale om alle.
Også – i Skandinavien er alle blonde, alle går med bikini og i lårkort, og de har sex med gud og hver mand.
Sådan er det altså også sprogligt at udtale sig om en gruppe, ikke kun om muslimer. Vi siger ikke fx ‘visse’ el ‘nogle’ foran en konkret gruppes nævnelse.
Vi siger det også om ting og omstændigheder:
Hushandler er forfærdelige .. vel vidende, at det ikke gælder alle hushandler.
Biler oser – vel vidende, at det (omend få endnu, der ikke gør det).
Men – det er vigtigt, også når en ny gruppe af mennesker kommer til landet med en anden religion, fra endog mange forskellige lande – og dermed indbyrdes forskellige, såvel som hvert enkelt individ, personlighed spiller ind, at opdager man vold og ligefrem æresdrab, grundet en bestemt kulturel opfattelse, så må vi jo se til det, da det er forbudt i Danmark, såvel som vi jo kunne udrydde os selv som menneskehed, hvis det var tilladt – ligedan er selvtægt heller ikke OK.
Og flerkoneri har vi heller ikke – for nu at tage noget mere ‘civilt’.
Men – sådan er det også indbyrdes i et land, også i Danmark – at folk fra forskellige egne også tale forskelligt, har forskellige madvaner, forskellige rytmer og også traditioner, selv klædedragt, specielt folkedragter er forskellige i f så lille et land som Danmark. Alle dialekterne også – ligedan i Sverige og Norge – store forskelle, mendog se ‘ens’, at man i f hvert land er samlet som: danskere, svenskere, nordmænd – i opfattelsen af: at høre til.
Så – sådan er mennesker med mange andre nationaliteter her i landet ikke nødvendigvis ens. Tænk på mennesker fra Kina – hvor mange forskellige egne, de kommer fra – jøder ligedan, oprindeligt fra forskellige lande – og jeg kunne blive ved; men vil slutte med:
Vi fra København er (tidl i hv f) nogle Københavner-snuder (altså opfattet som arrogante og storsnudede) – folk fra Jylland – kan visse steder opfattes som de rene Molboer
(det findes Molbohistorier, jeg kender dem desværre ikke) – menopfattet som tunge i det – ja, ligefrem dumme, tror jeg. Nogen må korrigere mig, hvis det er andet.
Men – jyder (i hv f tidligere) opfattet som de rene bønder, omend der var masser af samme slags både på Sjælland og Fyn, nedsættende ment.
Og – for nu at vende tilbage til emnet, så er alle Københavnere (forhåbentlig da ikke) ikke arrogante og storsnudede; men jeg skulle da selv for nogle årtier siden liiige drilles med dette udtryk, fordi der lige godmodigt skulle markeres en forskel, og ligedan er alle jyder ikke bønder: at forstå som ‘bondske’ – tunge i optrækket og dermed opfattet som dumme, altså småt begavede.
Så – nu taler DF jo ikke altid rosenrødt og klør indvandrere op og ned ad ryggen, hvad der heller ikke altid er grund til, såvel som vi også er ude med riven overfor ‘vore egne’, hvis de er ude på gale veje – og i høj grad nu, hvis HA’ere el andre af dise grupper vil lokke dem på gale veje etc.
Så – som i dit tidligere indlæg, så lad være med at tro, at jøder har fortrinsret for loven i DK. Som jeg ser det, så er visse indvandrere overfølsomme – for der reageres jo positivt, når folk finder sig til rette og ikke begår ulovligheder, el i hver fald forsøger og viser velvilje; en del ses jo at være for medtagede til at kunne deltage.
Og – så finder jeg, at indvandrere/flygtninge ser alt for meget på, om de nu kan få det ‘som de plejer’ – det kan de ikke, fordi vi er i en anden og ofte videreudviklet kultur, som det ikke er forundt i de lande, de kommer fra, at deltage i/have deltaget i – hvorfor de burde rette skytses for at være havnet i et fremmed land mod de/det, der forhindrede dem i at kunne blive. Og, hvis muligt – hjælpe deres tidligere frænder.
Vi er et lille land, vi bliver ligefrem truet udefra, som du ikke kan være uvidende om – og se blot indlægget, jeg responderede på fra Jakob Schmidt Rasmussen, hvor vi har taget vel imod indvandrere, så godt som vi nu kunne – uden at være synderligt forberedte på denne eksport rent ud sagt af andre landes problemer, hvor flere gerne ‘indefra som udefra’ vil konvertere os til andet – end vi er.
Jeg finder overordnet sagt, at vi mangler at se en vis respekt for det, vi gør og har gjort.
At det så kan gøres endnu bedre – det kræver også en velvilje og imødekommende indstilling fra indvandrere/flygtninge. Og – det har alle ikke nødvendigvis: der kræves bare ind. Og – for galt med tanke på, at det er få årtier vi har haft til dette og også at vænne os til situationen.
Ofte en arrogance: “Can’t you join them, beat them”. Sjovt nok at sige før en fodboldkamp – fx Uffe Ellemann-Jensen i højt humør engang – men ikke altid i realiteternes verden.
Så – en vis respekt for landet og dets historie, hvor vi og vore forfædre har gået en lang vej i en udvikling fra enevælde/feudalstyre til andelsbevægelser og videre frem.
Så – et paradoks, at mange fra mellemøsten med islam som baggrund har fået deres uddannelser i Vesten, kan betjene sig af højeste teknologi – samtidig med at størstedelen af deres befolkninger end ikke kan få lov til at lære at læse, hvorfor de nemmere kan vildledes, fordi de ikke er oplyste eller har mulighed for det. Generelt sagt – der er undtagelser.
Så – for mig at se indimellem dobbeltmoral og misundelse, hvorfor vi helst skal bekæmpes åbenbart som vantro og samtidig høre på alle mulige myter om os, hvor det ikke tros, at omend vi har en friere indstilling til mangt og meget, så har vi også en moral, så alle de problemer, vi slås med selv – det ses ikke, det postuleres bare, at vi accepterer hvad som helst i adfærd. Så .. der mangler indimellem lidt bredde (og nuancer er vigtige) fra indvandrerside .. og intet af det sagte her gælder naturligvis alle i f nogen af de grupper el andet, jeg har nævnt! :-
Og – vedr. Jesper Langballes ytringer, soom jeg læser teksten, så finder jeg ikke i skrivende stund, at nogen er tjent med en sag omkring dette – og ligefrem ophævelse af en immunitet – som ifølge @teen Marr siges at være en formalitet. Måske ja – på papiret, hvad er ikke det. Men en stor sag for et folkestyre – og da for hovedpersonen selv ikke mindst. Men jeg kender ikke bevæggrunde til, at Jesper Langballe og DF selv hjælper med og er interesseret i ophævelse af immunitet for ham.
Jeg håber, at sagen bliver afvist – om ikke andet!
Må desværre slutte – og var navnet: @john petersen, så:
Hvis der er gentagelser her, så er det fordi de er vigtige – som før! :-) Mvh BHL
Kære Søren Farup
Jeg glæder mig over, at du i den grad bekymrer dig om muslimske kvinders ve og vel.
Jeg tvivler dog på, at du aner noget som helst om, hvordan det foregår i de fleste muslimske hjem. Min erfaring siger mig ihvertfald klart, at kvinder har meget mere at skulle have sagt, end du render rundt og tror. Men du har jo selvfølgelig et ingående kendskab til deres forhold, og ikke en fordomsfuld holdning som du har dannet dig ud fra diverse mere eller mindre saglige artikler i sladderaviser.
@Yassir C. Hvad er etnisk danske? Kald os/Birgit Hviid Lajer danske – til forskel for nydanske, immigranterne. Tak.
@Qusir Bashir. Du efterlyser “anstændighed og respekt for medmennesket”. Vi “må ikke generalsere”. Sig mig, hvad kalder du så dit forhold til Jesse Jackson, som alle kan se på nettet. Nemlig der, hvor du er taget på tourne for at kalde danskerne rascister. Er alle danskere det? Danmark har givet dig statsborgerskab og en akademisk uddannelse. Takker du os på den måde? Men til lykke med, du har fået “sekretær”, dit danske sprog er fint denne gang. Jeg troede, man skulle beherske dansk for at få en akademisk grad, men du var måske blandt “venner” på uni.
Godt – Jakob Schmidt-Rasmussen – det var min første tanke; men der var elementer, tror, at det var det sidste afsnit, der fik mig til at tro:
Man er da gal, hvor er han måske bosiddende – han er jo fuldstændig out of ..ja, jeg ved ikke hvad,ha, ha .. men herligt da at kunne få taget fusen på folk :-) Mvh BHL
Så – @Quasir Bashir kan stryge omtalen af dit indlæg og mine ord om det .. :-) – og jeg tænkte, jeg har da set dit navn før på blogge – hvad er det nu han plejer at skrive etc. – så ja, hedeslag kunne det jo ikke være i dag vel ..
Nå – mvh BHL
@ Camilla: det var netop af hensyn til jer, at jeg skrev “etniske danskere”, for jeg betragter nu også mig selv som dansker. Jeg ved dog af erfaring, at det ikke falder i god jord hos jer.
@Camilla Langberg 13:50
Godt at se dig igen, ja rædselsfuldt, at vi skal kaldes andet en blot: danske.
Tak for det – og iøvrigt fint at ‘se’ dig igen!
Mvh Birgit
Yassin C
Nej – du kan selv læse Langballes indlæg fra avisen 22.l. 2010 – og så se, at dette ‘de’ ikke kan referere til andet end det i artiklen lige ovenfor af Langballe citerede – og jeg har ikke påstået at vide el kunne forklare dig sprogbrugen her, hvorfor jeg forslog en cand.mag. eller Dansk Sprognævn.
Det er en sproglig foreteelse – og jeg kan ikke udtrykke det anderledes – end jeg har gjort det i alle indlæg – også de tidligere på denne blog.
Og – du er ikke den eneste, der skraldgriner af situationen med @Jakob Schmidt Rasmussen – og udmærket udtrykt af ham om et’akut hukommelsestab’ hos mig ha, ha ..
Og – @Jakob Sdhmidt-Jakobsen – så er humor ét, sarkasme og ironi andet etc. – som jeg ellers har rigeligt af; men du skulle måske ‘overspille lidt mere’ en anden gang – andre sanser er jo væk i en sådan situation på en blog – se, hørelse for evt. stemmeføring – men jeg skal ikke jokke mere i det .. jeg var ikke sikker, så jeg tog det af dig sagte alvorligt – men censur/humor – skriver du, hentyder du til mig .. eller Jakob Mchangama – nu jeg alligevel åbenbart har en ‘dårlig dag’ -
jeg tror fx nok, at jeg forstod humoren, dvs sarkasmen i Langballes indlæg, omend han mener det alvorligt, altså at æresdrab er en uskik!
Nå – god eftermiddag og aften – jeg må her forlade den grinende skude — og grine videre i egen majestæt .. Mvh BHL
Sig mig folkens hvad har det her overhovedet med racisme at gøre.
Hvorfor nævner ingen at dette intet har med race at gøre..
Det er religion, og kultur kritik, muligvis usmagelig i den udformning, men desværre ikke 100% usandt, da vi har se sådanne sager i Danmark.
Der findes muslimer af ALLE racer, endda også etniske Danske, og derfor kan sådan en udtalelse aldrig være racisitisk.
Den kan allerhøjst kommer ind under hate speech, eller diskrimination mod et mindre tal i Danmark.
Men det har INTET med race at gøre.
Lige som på Durban II, forsøger muslimer at få religion og kultur kritik ind under racisme. Racisme er ganske korrekt ulovligt, da race er noget man ikke kan gøre noget ved. Altså at omtale en persons race nedladende er ganske korrekt ulovligt. Din race afgør ikke din adfærd, og bør ikke havde nogen indflydelse på dit liv.
Modsat religion og kultur.
Men Langballe udtalte “Muslimer”, Muslim er, mig bekendt ikke en race, og derfor kan ALDRIG være racistisk.
Det er muligvis diskriminernene mod et mindre tal. Det er en Religion kritik, så det kan muligvis kommer ind under blasfami.
Ved Durban II ville muslimer havde religionskritik ind under racisme paragraffen, fordi så vidste de at deres religion var beskyttet mod alt kritisme.
Det bekymre mig at den Danske stat spiller direkte ind i disse folks hænder.
Kære Yassin C
Ak – ak kære ven!
Med hensyn til hvor meget kvinder har at skulle have sagt i hjemmet, tror jeg ikke, der er den store forskel kulturerne imellem.
Som Dostojevski siger, så er det at diskutere med en kvinde som at forsøge at læse en avis i stormvejr.
Kvinden er det næres forsvarer – Gud ske lov for hende!
Men at du ikke ønsker at forholde dig til det særlige i din muslimske kultur, er og bliver din sag.
At du derfor læser Langballes udsagn i forsvarsposition og med fjendtlige briller, er for så vidt forståeligt, men det bliver det blot ikke mere rigtigt af.
Venlige hilsner
Søren Farup
jeg havde nok holdt min mund og det skulle langballe osse have gjort,jeg mener dog ikke ikke det samme som ham voldtægter af børn forekommer jo i alle samfundslag og af alle mulige tror ikke det har så meget med religion at gøre
Det er jo et spändende pronlem, det der med rasisme!
Rasisme er udbredt over hele verden!
Selv i dyreriget!
Muslimer demonstrerer en väsentlige hårdere rasisme, end for eks. Danskere!
Eksempelvis har syd-afrikanske sorte, demonstreret, et udbredt had mod hvide personer, dette er også sket andre steder i Afrika, som eks. Zimbabwe!
Danskere, har vist en härd rasistisk linie, efter anden verdenskrig, i deres had mod Tyskere!
Der har i Köbenhavn, de förste år efter krigen, väret demonstreret et udbredt Svensker had. og sådan kan jeg blive ved med at hente sager frem om rasisme, i flere år!
Jeg personligt kan ikke fordrage “Islam”, og mener at “Islam”, er roden til meget af verdens ondskab. Derfor forbeholder jeg mig retten til, at have den mening, og også, at udtale den!
Alt i alt må jeg konkludere, at rasismeparagraffen, er en svipser i lovgivningen! Man kan ikke lovgive om, hvad mennesker skal kunne lide, eller ikke lide!
Vi er frie mennesker til, at have vore fordomme, eller preferencer!
M.v.h.
“My right to stretch my arm ends where your nose begins”
Findes i mange udgaver, og forfatteren er vist ikke entydigt identificeret.
Peter G.
That depend on, where you are sniffing around.
M.v.h.
@Carl-Erik Pedersen
He he – den var faktisk go’ :-)
Michael Nielsen – 10.6. – 18:17
Racer findes ikke, der er kun en menneske-type, omend vi kan have forskellige femtrædelsesformer.
Vi har alle hjerte, nyrer og lunger siddende ens – og vi har samme type hjerne, modsat dyrene.
Der er så diverse genetiske forskelle på os –
men vi er stadig samme race, om du vil – så der er tale om forkert sprogbrug på den måde, omend racisme betyder, at man anser en anden gruppe af mennesker for underlegne el lign.
Det er kulturforskelle, forskelligt udseende,
forskellige samfund og disses opfattelser religiøst/politisk, forskellig klædedragt og andre traditioner for mad, helligdage – og hvad der iøvrigt er helligt el måske værdifuldt, som håndhæves el er attraktivt i en konkret kultur.
Så – vi bruger ordet racisme og racist også som skældsord – eller som disse forskelle, som nogle stadig opfatter som forskellige racer, altså typer i forståelsen af forskellige menneskertyper på et andet niveau – og nemmere, hvis indvnadrere/flygtninge kommer fra mindre civiliserede egne af verden og med ringere uddannelse.
Så – det i sig selv giver nogle skel.
Forståelige – og også forståeligt, at vi ikke kan goutere alt, eller skal det.
Og – iblandt os selv har vi således også racisme, hvis vi ynder dette ord, fordi der er mennesker fra vores eget land, vi heller ikke ynder af forskellige årsager – og naturligvis også tager afstand fra voldelige og kriminelle etc.
Så – vi burde måske afskaffe ordet, fordi det vel fik ekstra styrke i 30′erne og i tiden frem til vore dage.
Men – vi er mennesker, med forskellige traditioner og fra forskellige kulturer, så derfor også svært at integrere, da vi ikke er interesseret i tilbagestående opfattelser fra forskellige egne af verden, hvor mennesker ikke har undegået samme udvikling som vi selv.
Så – i vore dage, hvor vi i langt større grad har mødt mennesker med andre fremtrædelsesformer end vore egne – lige fra former og farver, højde og drøjde, you name it – så må vi være kommet så langt, at vi kan se dette forhold.
Så – ‘andet’ er det ikke!
Så indenfor arten: mennesket – kun en af slagsen, omend disse forskellige fremtrædelsesformer.
Vi er slet ikke så forskellige – det er de nu engang mere el mindre udviklede kulturer, der er udslaggivende også, ligesom vi som danskere er indbyrdes forskellige, også i opfattelser – omend vi er fra samme kultur og historiske baggrund, så er vores individuelle historier udslaggivende for, hvilke personligheder vi ender som.
Naar en straffesag som her ivaerksaettes af ministeren , er det naturligvis af politiske grunde. Og ikke, som Mchangama synes at tro af retsideelle grunde.
De konservative har god brug for at faa medie-opmaerksomheden rettet lidt vaek fra egen miserabel optraeden, og DF kan have stort udbytte af en sensationssag om udstraekning og omfang af “aeresdrab” og “onkelsex” i muhammedanske kredse. En sag som har betydeligt potentiale for europaeisk profilering, med ekstra bonus for DFs hjemlige islam-agenda.For der er ganske mange blodige tilfaelde at gengive fra britisk, tysk og fransk kriminalpresse.
Koeligt betragtet synes beslutningen om tiltale at maate vaere var stemt af paa forhaand mellem de herrer Barfoed og Langballe.
Men ioevrigt har Mchangama da helt ret i , at straffelovens blasfemi- og racismeparagraffer boer ophaeves, jo foer jo hellere.
En rutinesag er der ikke tale om, men at påstå tiltalerejsningen er vilkårlig i Danmark er nok at spænde buen.
Der er en klar rød tråd gennem alle tiltaler i Danmark, og den hedder, at kun personer der kan undværes tiltales, og at ingen tiltales dersom det vil være pinligt for medlemmer af de øverste rangklasser.
Med hensyn til Langballe bryder jeg mig ikke om vi sagsøger mennesker i hans alder, når de tydeligvis ikke kan overskue konsekvenserne af at deltage i en offentlig debat. Men jeg vi gerne se en tiltale/anklageskrift først før jeg udtaler mig om i aspekter af Langballesagen.
Det man så kan håbe på er, at anklagemyndigheden nu vil gøre op med den udbredte forestilling, at vi har en særlig udvidet ytringsfrihed for særlige grupper i samfundet. Det har vi naturligvis ikke, da vi har afskaffet standsforskelle for længst, og der dermed kun findes en ytringsfrihed, – nemlig den som alle har.
Naturligvis kan man forbyde Langballe at sige hvad hans samvittighed kunne tænke sig. Det kunne lige passe, at vi ikke af hensyn til almenvældets vel kunne forbyde ham at røbe militærer hemmeligheder, selvom hans samvittighed mase sig nok så meget på, eller vi ikke kunne tilpligte ham at tale sandt som vidne i retten selv om hans samvittighed havde nok så megen lyst til at lyve.
Det kan vi naturligvis, og i følge min kalender er der ingen, der har skrevet noget lige så dumt i 68 dage. Jeg ville ønske jeg kunne sige: Keep up the good work.
Er lige snublet over debatten. Orker ikke at læse alle de givetvis relevante indlæg. Men, såvidt jeg læser JM er rascismeparagraffen overflødig. Helt enig! Ord skader ikke, gerninger kan!
Fx, for mín del kan Herr Langballe ytre hvadsomhelst, hvorsomhelst og nårsomhelst. Det må være op til lytteren/læseren at (re-)agere. Ikke staten – eller dig og mig. Skulle manden fornærme mig personligt, ja så er det en sag mellem ham og mig. Det rager sgu’ ikke staten eller andre. Undtaget selvfølgelig opfordringer til vold og andre ulovligheder( det må juristerne afklare)
Jeg erindrer en eller anden i toppen af bloggen nævnte ordet “tankepoliti”. Det skal vi ikke have, det har vi ikke brug for. Tankepoliti og Tankepolitik hænger sammen — fy føj..
Denne debat fik mig til at tænke på om det ikke er langt værre hvis samfundets institutioner benyttes til politisk forfølgelse end at enkelte borgere udtrykker sig mindre heldigt?
Hvis der er opstået en skjult konsensus visse steder om at bryde princippet om magtens tredeling så vort retsvæsen har ladet sig trække ind i de politiske processer?
For at starte med Langballe: Så mener man ikke i retsvæsenet at det er i orden at han udtaler sig som han gør, derimod synes det at være i orden at begå vold med politisk motiv mod et medlem af folketinget idet politiet simpelthen opgiver sagen fordi gerningsmanden ikke mener at have tid til at møde til forhør?
Læg dertil at vi for tiden har 2 borgerlig, liberale politikere som afsoner lange fængselsdomme, før det en tidligere justitsminister der endte i en rigsretssag om tidens mest betændte politiske emne og en ultraliberal partileder der flere gange måtte i fængsel dels for sine gerninger og dels for sine synspunkter!
Desuden at racismebegrebet er skredet fra at handle om egentlig racisme til at kunne rumme stort set alle ytringer som visse kredse måtte finde upassende!
Men hvis Langballes sag kunne give anledning til at afdække om der er politiske kræfter som strækker brugen af retsvæsenet længere end det er rimeligt så har den måske ikke været forgæves.
Om ikke andet hvis man som borgerlig liberal begynder at overveje om man er helt tryg ved det der foregår?
Det er forstemmende, at en rigsadvokatur sådan lige kan anlægge sag imod en politiker – og med hvilken ret.
Steen Marr udtalte tidl. på boggen, at man engang imellem tog en sag, fordi retsvæsenet ikke ville som køn at dømme folk – men også at kunne frikende.
Så – en rigsadvokatur må jo have en hensigt her for almenvellet – eller?
Måske Jakob Mchangama selv har en idé her?
Det er meget alvorligt at skulle ophæve en dansk politikers immunitet – og jeg mener ikke, at nogen af os har brug for sådan en sag, fordi jeg opfatter det som rent SPROGLIGT/GÆNGS SPROGBRUG i f det danske sprog, det, der ses at være problemet, ifølge også dette oplæg fra JM – så en politisk sag, medmindre man vil andet samtidig med sagen ???
Så – vi er naturligvis også nødt til at afvente en anklages ordlyd!
Rigsadvokaten er måske glad for at muslimerne slår deres døtre ihjel, fordi så udrydder de sig selv. Derfor må Jesper Langballe ikke komme dem til undsætning.
Dette der med racismeparagraffen, burde jo gälde alle borgere i Danmark. Sådan forstået at det ikke alene er etniske Danskere, der til tales for rasisme, men at loven også gälder for muslimer!
Jeg vil nu vove at komme med en udtalelse, som muligvis udlöser en tiltale for rasisme, for simpelthen, at vise hvor åndsvag rasismeparagraffen er!
Muslimer skal i Danmark, og Europa, behandles nöjagtig, som det er foreskrevet i Koranen, at kristne, og andre religioner, skal behandles. Hverken mere eller mindre. da muslimer selv hylder bestraffelse öje for öje, tand for tand, syntes jeg dette ville väre en rimelig behandling af muslimer i Danmark!
Dette var en gammel, såkaldt rassist’s tanker, angående rasismeparagraffen, og rimelig behandling.
Velbekomme!
M.v.h.
Visse politikere og andre kendisser får tilsyneladende et “kick” af at være i rampelyset og hvad gør man så når rampelyset ikke mere rammer en- man fremsætter selvfølgelig bare nogle skingre, helst retsstridige, udtalelser og går så og håber på at nogen vil “bide på krogen” så man igen kan blive badet i det herlige prosektørlys. Tillykke til Langballe–det lykkedes for dig!ligesom Glistrup, Jørgen Leth, Morten Messerschmidt og Søren Krarup klarede du at springe ud af ligegyldighedens og glemslens tusmørke og lige ind i den oplyste manege.
t.petersen. jeg er bange for, at de misforstod meningen med min lille kommentar om forlods enighed mellem minister Barfoed og pastor Langballe om tiltalerejsning for sidstnaevntes
udtalelser om aeresdrab og seksuelle misbrug i muhammedanske miljoer.
Mit mulige point var , at begge parter plus deres resp. baglande kan have betydelig gevinst af et stoerre medieshow om retssagen, hvortil der jo er meget omfattende og ind i mellem ganske makabert mateiale at fremlaegge fra ind- og isaer udland til belysning af de fremsaette kommentarer.
Jeg vil da tro , at med blot en smule hjaelp , vil der vaere betydelig interesse fra dele afk tysk, hollands og britisk og dermed fra dansk presse.
Det juridiske spoergsmaal om “racisme”-paragraffens aktuelle brug og misbrug i Dk er af ringe interesse, al den stund at dette, med vores efterhaanden noget forhutlede retsvaesen, jo ganske aabenbart svinger og svajer efter dagens opportunitet.
Lad os håbe, at justitsminister Barfoed vil have is nok i maven eller kølighed nok i bedømmelsen af henvendelsen fra rigsadvokaten til at se, at ingen ka være tjent med at have en sådan sag.
Vi er blevet belørt om via pressen, at der er disse sager, og at de skal kunne drives frem yderligere, fordi der er en formulering, der ikke lige, for mig at se, forstås som en taleform – det er ‘far out’!
Tjener ingen – men at se, at sådan taler vi, også nu om: mænd er, kvinder er, fodspillere er, TV-medier er ..
Der hvor jeg syntes, det bliver helt grotesk er, at man kan dømmes efter § 266b, for at sige noget der er sandt, fordi nogen føler sig krænket og hånet, så kan samtlige politikere på venstrefløjen, efter min mening, dømmes efter § 266b, for særdeles grove ærekrænkende og hånende udtalelser, om DANSK FOLKEPARTI og deres vælgere, lige siden DANSK FOLKEPARTI blev stiftet.
Kort og godt, så ser det ud til at Domstolene i Danmark, har mere end rigeligt, at göre, med at dömme kriminelle!
At de skal påtage sig et slags tanke politi job, med at dömme hvad mennesker kan tillade sig, at mene om andre mennesker, overstiger hvis deres kapacitet, med en enorm mänge sager, de aldrig ville kunne få behandlet!
Derud over, er tanken absurd, og jeg personlig, vil til mine dages ende, sige hvad jeg mener, om hvem som helst, når som helst, det passer mig!
Dem der vil hindre mig i dette, vil få väldig travlt!
M.v.h.
@Jens L. Lorentzen
- Jeg har ikke læst Deres kommentar, og kan derfor vanskeligt have misforstået den.
@Allan Nielsen
Det er vidst også “sandt” at danskere myrder deres døtre, og er ligeglade med onklernes voldtægter.
Vi har i hver fald set flere sager hvor danske fædre har myrdet hustru og fælles børn, og vi har også set i flere danske pædofilisager at danske onkler har været involveret.
Problemet er vist den grove generalisering. Nok er der danskere der har opført sig som beskrevet, men det er de færreste danskere, der opfører sig sådan, og skal finde sig i at blive omfattet af den nedsættende (og uholdbare)generalisering.
Men lad os se. Der er tidligere fundet alkoholiserede børnepornoglade dommere i det danske retssystem (tilmed uden tørklæde, hvid grønlænderanorak eller fez), og har man ikke har fundet den sidste, så kan det være vedkommende kommer til at dømme Langballe-sagen. Det ville da være morsomt …
Jeg er ikke klar over, hvorfor mit indlæg fra i går ikke er at se på bloggen; men jeg forsøger igen:
Jeg så diskussionen ml Søren Krarup og Marianne Jelved, hvor det åbenbart ikke var ‘comme il faut’, ifølge Jelved, at formuleringer åbenbart er mere subtile – fordi så kan de åbenbart misforstås, hvor en Langballe kan blive straffet endog med fængsel, fremfor at sproget kunne forstås og ikke tjene, for visse, også til et konkret formål.
Der er desværre nogen, der har deres interesse i at ikke forstå el decideret misforstå.
Så Marianne Jelved har en anden dagsorden – og måske et lille hævntogt kørende; omend det er rigtigt, at ord kan føre videre endnu – og ligefrem til folkedrab.
Jeg holder mig til den konkrete tekst – og fra et folketingsmedlem, hvor jeg mener, at der ikke er hold i noget. Da racismeparagraffen blev fremført på TV samtidig, så var min første tanke, at det ikke kan komme ind under denne.
Langballe formulerer sig ikke på en sådan måde, at man kan tro, at alle muslimer er taget til indtægt for sådant.
Men – vi ved alle, at det kan forekomme i muslimske lande, hvilket i sig selv er oprørende, så jeg ser, at man naturligvis med en vis sarkasme har lov til både at påpege og tage afstand her.
Ligedan så jeg interviewet med overrabiner (emeritus) Bent Melchior, som gav et fint eksempel på frihed, at den ikke er ultimativ – såvel som jeg er enig med Bent Melchior og andre i, at racismeparagraffen ikke skal slettes nødvendigvis; men det må jo naturligvis bero på den ‘historiske erfaring’, man har med denne paragraf i f retssystemet.
En interessant tanke, finder jeg – når vi, der ikke har islam som tro, bliver beskyldt for at være vantro – og over én kam, uanset trosforhold eller ateist osv.
Og – hvilken domstil skulle kunne afgøre dette?
Der skal stå: domstol – i sidste linje, en lille trykfejl herfra. Beklager. BHL
I mit indlæg 8:23 ‘efterlyste jeg et mit indlæg fra i går’ – det, opdager jeg nu, fik jeg skrevt på Khaders blog pt, så sorry. Men gentagelsen her gør jo næppe noget. Mvh BHL
DER FINDES INGEN RACISMEPARAGRAF. BEGREBET RACISME FINDES IKKE I STRAFFELOVEN. Det er let at konstatere. Søg retsinformation. I titelfeltet: Skriv straffeloven. Tryk søg. Kør ned til kapitel 27, hvori § 266b findes.
Kapitlets indhold beskrives i dets overskrift: Freds- og ærekrænkelser. Altså er § 266b en ærekrænkelsesparagraf.
I § 266b står race. Race er noget biologisk, genetisk,arveligt. Der findes kun 3 racer, negroid, mongolsk og kaukasisk – alle med få racespecifikke træk af synlig karakter. Et eller flere skal være nævnt og følgende groft forhånet offentligt for at være omfattet af ærekrænkelsesparagraffen.
Hvor har vi dokumenterbart med link set det?
[...] var generelt til med racismeparagraffen i dansk lovgivning, indtil jeg læste denne artikel. Det fik mig til at tænke, at (1) denne lov urimeligt begrænser ytringsfriheden, fordi at [...]
Skriv en kommentar