Nej til holdningsbaseret indrejseforbud

Af Jacob Mchangama, Justitia 59

Nyheden om at Islamisk Trossamfund har inviteret islamisten Bilal Phillips, der bl.a går ind for dødsstraf for homoseksualitet, mænds ret til at slå kvinder og som tilsyneladende også har udtalt støtte til terrorisme, har fået Dansk Folkeparti til at kræve Philips afvist ved grænsen. Martin Henriksen udtaler

Hvis den nuværende lovgivning ikke er tilstrækkelig, ser vi meget gerne, at justitsministeren kigger på ny lovgivning, der tager hensyn til, at folk skal have lov til at ytre sig. Men alt inden for rimelighedens grænser

Der er ikke tale om nye tanker. Tilbage i 2005 offentliggjorde en arbejdsgruppe nedsat af regeringen en række forslag til tiltag mod terror. Blandt de foreslåede tiltag var følgende:

Arbejdsgruppen anbefaler at udlændinge, som gennem tale, skrift eller handlinger har udvist demokratifjendtlig adfærd eller modarbejdet grundlæggende demokratiske værdinormer, bør begrænses i deres adgang til Danmark. Det samme gælder udlændinge, som ikke aktuelt udviser en sådan adfærd, men om hvem der er alvorlig grund til at frygte, at de efter at have sikret sig ophold i Danmark, vil gøre sig skyldig heri.

Forslaget blev dog anset for vidtgående og blev ikke gjort til lov. Der er som sådan ikke juridiske problemer forbundet med et sådant forbud – i hvert fald ikke overfor ikke EU-borgere – da man som udlænding ikke har  krav på at rejse ind i Danmark, hvorfor Danmark selv kan fastsætte betingelserne derfor. Men principielt er det naturligvis svært at forene indrejseforbud baseret på holdninger og udtaleser med ytringsfriheden. Særligt fordi et indrejseforbud virker som en form for forudgående censur, frem for at gribe ind overfor en person efter vedkommende har fremsat udtalelser, der bryder loven. Derudover vil man hurtigt få svært ved sætte grænsen for hvem, der har tilstrækkelige sobre holdninger til at rejse ind i landet.

Martin Henriksens krav om at udtalelser skal være indenfor ”rimelighedens grænser” er tæt på intetsigende og åbner op for vilkårlighed og smagsdommeri. For hvem afgør hvad der er rimeligt? Det kan der være mange forskellige holdninger til. Også ovennævnte arbejdsgruppes forslag om at sætte grænsen ved ”demokratifjendtlig adfærd” og ”modarbejdelse af grundlæggende demokratiske værdinormer” er et løst grundlag. Skulle man i så fald stoppe udenlandske kommunister, der vil fejre 1. maj i fælledparken? Hvad med en kineser, som støtter sin egen regering? Der er talrige eksempler på at udenlandske nazister har demonstreret i Danmark og det har det danske samfund udemærket kunne håndtere. Helt orwellsk bliver forslaget om også at forbyde indrejse for udlændinge om ”hvem der er alvorlig grund til at frygte” at de vil udvise demokratifjendtlig adfærd. Hvordan i alverden afgør man om en person vil lægge afstand til demokratiet?

At bekymringerne om misbrug og vilkårlighed ikke bare er grebet ud af den blå luft demonstreres af situationen i Storbritannien hvor  man længe har afvist personer, der har udvist ”uacceptabel adfærd”. En uofficiel liste over de personer, der er blevet nægtet adgang til Storbritannien kan findes her. Listen indeholder en række islamister, men blandt dem der er blevet nægtet adgang er den hollandske politiker og islam-kritiker Geert Wilders, den koranbrændende pastor Terry Jones og den konservative amerikanske radiovært Michael Savage.

  Det er næppe den slags folk DF vil holde ude. Da Wilders blev nægtet adgang til Storbritannien, krævede Dansk Folkeparti at statsministeren skulle tage sagen op med Storbritanniens regering, og Søren Espersen udtalte

De europæiske lande – og den danske regering – må gå forrest i kampen for ytringsfrihed. Hvis man først kan nægte en parlamentariker som Geert Wilders adgang, hvem bliver så den næste – Pia Kjærsgaard.

Og Søren Espersen har fuldstændig ret. For når man først har indført indrejseforbud baseret på holdninger, vil de nemt kunne bruges til at ramme dem, hvis holdninger de til hver en tid siddende magthavere ønsker ekskluderet fra den offentlige debat. Dansk Folkepartis ønske om at udelukke islamister kan derfor meget hurtigt komme til at betyde udelukkelse af islam-kritikere.

Bilal Phillips bør rettelig fordømmes og med invitationen af Phillips må den sidste flig af Islamisk Trossamfunds troværdighed, som moderat forening være forkastet. Men Islamisk Trossamfund må have ret til at invitere Phillips, og han må have lov til at udbrede sine holdninger. Kun hvis der er helt konkret anledning til at tro at en person vil udgøre en konkret fare for statens sikkerhed eller lignende bør man skride ind. For som George Orwell skrev, ”hvis frihed betyder noget som helst, så betyder det retten til at fortælle folk det, de ikke ønsker at høre”.

59 kommentarer RSS

  1. Af j b

    -

    Tim
    Spar ihærdigheden, for uanset hvor meget dokumentation du fremlægger, har du misforstået det esentielle indhold. INTET kan krænke den danske ytringsfrihed, selv ikke når et kommende muslimsk demokratisk flertal taler imod. Det hele er ligegyldigt spin, du eller man kan da ikke forbyde ekstremistiske eller udefrakommende fjendtlig kommunikation. Er du klar over, hvad konsekvenserne er? Danmark kan komme i bad standing og miste prestige. Fy!

  2. Af tim jensen

    -

    Det er utroligt. Hvis situationen var omvendt og vi var i et muslimske land, ville vi blive slået ihjel.
    Prøv at søg fisfis på facebook. Så ser du hvor godt de er opdraget. Det eneste der virker overfor muslimer er at sende de hjem der ikke bidrager med noget, og så følge Tine’s liste.
    Det er Danmarks absolut største fejl at tage så mange muslimer ind. Hvorfor havde vi dog ikke bare taget andre vestlige, østeuropæer eller ikke muslimske asiatere. Se det ville have vendt billedet, og de ville sådan nogenlund været faldet til. Nej i stedet tog vi det værste af alt de man kunne…muslimer fra Mellemøsten.

  3. Af M. Larsen

    -

    Det eneste tidspunkt de vanvittige “kulturberigere” ikke siger “Fuck, you skide danskere” er når de hæver de sindssyge ydelser som die dumme dänen giver dem uden at de rører andre fingre end de der holder deres knive og pistoler osv. Utroligt at det kan blive ved.

  4. Af Janne Frederiksen

    -

    DANSKE MUSLIMER, hvor er I henne? Hvad mener I om denne debat? Hvorfor hører vi så godt som intet fra jer? Lad os høre Jeres mening om emnet!

    Forslag: Optag hele seansen (besøget) med Phillips på video og læg det ud på YouTube, så alle har en reel chance for at orientere sig om HELE indholdet af hans tale!

  5. Af F. Fischer

    -

    Siden vi tillader en del af ekstreme højrefløjs hovedfigurer (nazister) at optræde her i landet og udgive deres materiale her, ville det være underligt at nægte islamfacisterne den samme mulighed. DF har jo blot endnu engang vist alle, at for dem er ytringsfriheden blot et skjalekeskjul for at angribbe alle de mennesker de ikke kan lide. Dem der lytter til denne type stemmer skal nok høre det de vil under alle omstændigheder.

  6. Af J. Jensen

    -

    Det er fint nok, at Islamisk Trossamfund har inviteret en taler, der ønsker dødsstraf for homoseksuelle. Dermed har de vist deres sande ansigt. Jeg glæder mig til at se de store protestdemonstrationer, der givetvis bliver arrangeret af bøsser og lesbiske og deres organisationer.

  7. Af så hold dog af danmark

    -

    Jacob Mchangama
    Taler jo aldrig om andet end at Danmark skal være et muslimskt land. Føj for en muslimsk landsforræder. Men det kommer ikke bag på os det skal han ifølge muhammeds hellige bog koranen.
    Men så er danmark jo ikke længere Danmark men islammaland.
    Hans næste tese er at Danmark skal være et multikulturelt land. helst uden de iriterende danskere som hele tiden siger orginalen og svagpesseren Jacob Mchangama i mod.
    Tag dog og rejs hjem ingen gider at havde ham her. Og ingen vil savne ham.

  8. Af så hold dog af danmark

    -

    Husk lige at når idioten ønsker dødstaf for bøsser så ønsker han automatisk også døstraf for de vantro danskere. Her gælder hele pakken som man siger.

    Nå jeg bliver altid forfulgt af bøsser. De er altid lige i hælene på mig. Men fængselstraf til bøsser er udmærket.

    Altså for dem som ikke har forstået et kuk.

    At han lige så godt kunne bekende kulør og ønske dødstraf over de vantro danskere. Hvis han altså turde.

    Og døstraf over jyllandsposten. Hvis han altså turde.

    Og døstraf over den danske kirke. Hvis han altså turde.

    Og døstraf over dem som vil forhindre bygningen af moskeer i danmark. Hvis han altså turde.

  9. Af 5 principper for ny terrorlovgivning | Retsstaten

    -

    […] det hurtigt klart, at den ene mands hadprædikant er den anden mands profet. Som jeg har skrevet om her, er der også en lang række problemer med holdningsbaserede […]

Kommentarer er lukket.