Øvig, Apple og ytringsfriheden

Af Jacob Mchangama, Cepos 25

Den fremragende danske forfatter Peter Øvig Knudsen har måttet sande, at Apples fornemmelser for sømmelighed er en hel del mere snerpede end hans egne. Øvig Knudsens bøger om Hippie bevægelsen er nemlig blevet censureret således, at billeder af nøgne personer er blevet tildækket med æbler. Ellers ville Apple slet ikke forhandle dem (ifølge Politiken er bøgerne nu slet ikke tilgængelige mere). Øvig Knudsen er ikke alene. Den amerikanske forfatter Naomi Wolfs bog ”Vagina: A new Biography” er blevet til ”V*****: A new Biography” i Apples bookstore. Det er dog ikke kun kønsforskrækkede konservative, der har fået held til at influere Apple. En række foreninger til beskyttelse af homoseksuelles rettigheder har eksempelvis haft succes med at kræve, at Apple fjerner apps udviklet af konservative kristne organisationer, hvis budskaber bygger på værdier om kernefamilien og modstand mod homoseksualitet (Sjovt nok ikke den slags censur, der får frisindede danskere op ad stolen). Flere politikere har støttet Øvigs idé om at lægge politisk pres på Apple for at få giganten til at droppe sin puritanske praksis.

Jeg sympatiserer også med Øvigs frustration over Apples snerperi, men ikke med ideen om politisk indblanding. Det er ikke fordi, jeg ikke mener, at private virksomheder kan påvirke ytringsfriheden. Storbritanniens injurielovgivning – der er ved at blive reformeret – der gav store virksomheder mulighed for at lukke munden på kritikere ved dyre retssager med omvendt bevisbyrde, er et godt eksempel på, at det ikke kun er stater, der kan knægte ytringsfriheden. Men der er klar og afgørende forskel på en pengestærk virksomheds mulighed for at (mis)bruge lovgivning til at ruinere folk med kritiske holdninger, og en privat virksomheds ret til at bestemme hvilke produkter den vil tilbyde sine kunder. Peter Øvig Knudsen har ret til at skrive bøger om lige præcis det, han vil, og til at illustrere dem, som han mener bedst. Men hverken Peter Øvig Knudsen eller nogen anden har en ret til at få sine bøger udgivet eller solgt via et bestemt forlag eller boghandler.

Hvis Apple skal pålægges at udgive visse bøger, der strider mod deres retningslinjer (hvor end latterlige de er), hvad skulle så forhindre politikere i at bestemme, hvad Politiken skal bringe på deres spalter? Jeg havde eksempelvis gerne set, at Politiken og andre aviser havde haft mere mod til at bringe Muhammedtegninger, når nye trusler mod forfattere, filmmagere og karikaturtegnere opstår. Men endnu værre end den selv-censur, som hersker på dette område, ville være, om Folketinget påbød aviser at trykke tegningerne. Den afgørelse må og skal suverænt ligge i hjørnekontoret hos Politiken og andre medier.

Aviser, forlag, boghandlere, filmdistributører foretager hver eneste dag fravalg af materiale på baggrund af indhold, uden at vi kræver en saglig begrundelse. Det er ofte ren smag og behag og selvfølgelig en kommerciel vurdering af, hvad der sælger bedst. Tusindvis af forfattere, manuskriptforfattere og debattører har oplevet at få afvist deres materiale eller blevet mødt med krav om at ændre indholdet inden udgivelse. Vil vi virkelig have et samfund, hvor det er politikere, der opstiller rammerne for, hvad disse aktører skal udgive?  Skal Gyldendal udgive mere litteratur der er skeptisk overfor videnskaben bag klimaforandringer? Skal der også være plads til Holocaustbenægterne på debatspalterne hos Berlingske? Det kan ikke være en politisk beslutning. Det må Gyldendal og Berlingske selv bestemme, også selvom nogle måtte mene, at der er et underskud af skepsis overfor klimaændringer og Holocaustbenægtelse i den offentlige debat.

Men hvad nu når vi taler om en gigant som Apple, der sidder på en stor del af omsætningen. Har de ikke en særlig forpligtigelse til ikke at censurere? For det første er det særdeles tvivlsomt, om Apple (endnu) er så væsentlig en spiller på markedet.  I Danmark var e-bogsmarkedet i 2011 på lidt over 50 millioner kroner svarende til 2,7% af det samlede bogmarked. Der er således på ingen måde tale om en omfattende censur, der gør Øvig Knudsens værker utilgængelige for den almindelige dansker. Som man kan læse i denne rapport, er e-bogmarkedet i hurtig vækst men udgør stadig en lille del af det samlede marked. Og den dominerende spiller er samlet set Amazon ikke Apple. I Sverige og en række andre lande er det endda lokale nationale e-bogsforhandlere, der dominerer markedet. Hos Amazon har man tilsyneladende ingen kvababbelser ved at stave til ”vagina”, og Naomi Wolfs bog kan således købes (som e-bog eller papirbog) uden censur. Med andre ord fungerer markedet, og forbrugeren har frihed til at vælge en forhandler, der er mindre snerpet end Apple (og som oveni købet har en markant større markedsandel). Her ser vi altså tydeligt forskellen på om det er staten eller en privat virksomhed, der indfører censur. Hvis den danske stat eller en gruppe af stater havde indført en lov mod nøgenbilleder i bøger, ville hverken Apple eller Amazon kunne udgive sådanne bøger.

Men med Apples snerperi lægger man i virkeligheden bare omsætning over hos Amazon og andre e-bogsforhandlere.  Både den lave markedsandel og det forhold, at Apples censur ikke begunstiger egne produkter eller forhindrer konkurrence (snarere tværtimod), gør det absurd at tale om misbrug af dominerende stilling i konkurrenceretligt perspektiv.  Selv hvis en markedsleder som Amazon censurerede sine bøger ville det ikke give mening at snakke om et ytringsfrihedsproblem. I Danmark er Gyldendal det dominerende forlag. Hvis Gyldendal afviser et manuskript fordi det er for kontroversielt, men Trykkefrihedsselskabets forlag udgiver det, vil forfatteren sandsynligvis blive læst af markant færre mennesker. Men de færreste ville karakterisere Gyldendals fravalg som en krænkelse af ytringsfriheden.

Skal man så bare slå ud med armene overfor Apples censur? Hvis man ligesom jeg synes, at Apple bør udvide sin kunstneriske horisont, bør forbrugere og forfattere gå sammen og lægge pres på Apple. Forbrugerene kan gøre det ved at handle et andet sted (og som det ses er der mange gode alternativer), og forfattere (og forlag) kan gøre det ved at true Apple med at ”censurere” Apples e-book store og sælge deres produkter andetsteds, indtil Apple ophører med sin censur.

25 kommentarer RSS

  1. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Øvigs bog er ikke blevet censureret.

    Det er en annonce, der er blevet delvist afmasket.

    Denne ikke-sag handler ikke engang om annoncrers “kommercielle ytringsfrihed” i private medier,for det er jo ikke en stat, der har censureret annoncen.

    Selvfølgelig bestemmer et medie selv hvilke annoncer, det vil bringe og i hvilken form de bliver bragt.

  2. Af Balther Jensen

    -

    @ Jacob Mchangama, Cepos
    tirsdag den 6. november 2012 kl. 09:52

    Jacob !

    Hvad rager det nogen om Apple censurerer boger eller ej ?

    Hvis de ikke onsker at salge boger, saa er det deres egen business.

  3. Af Arne Rud

    -

    Der har været 4.800 fagblade uden medlemsdebat her til lands og De Radikale og Politiken tåler ingen modsigelse, så blokerer de.

    En festival i Tønder er festlig, folkelig og fornøjelig, så stol på Tønder, men tomme tønder buldrer mest, flyt DdR til Snoghøj som oplysningsforbund for folkelige foreninger og som folkeuniversitet for erhversliv landetom, så kan man atter høre Bror Kalles Kapel spille Calle Schewens vals i Hjørring, Skjern og Tønder.

  4. Af Hans Jørgen Nielsen

    -

    Øvig K. er en kæmpe undermåler, der aldrig selv har deltaget i noget, men siddet hjemme i Østjylland og læst bøger

    Den måde han bevidst promoverer stiller sine brysthår til skue i nedringede T-shirts kunne også godt tyde på at han er bøsse – igen en ting som gør ham til en minoritet uden for det hele. Han sidder isoleret fra resten af samfundet og skriver sine bøger, og slår sig opportunistisk op på verserende, amerikansk inspireret, liberal ideologi, sådan som også Mc-Amalgama og <i<Kurre-på-tråden Klit-gaard-den-så-gaard-den gør.

    Han bedømmer fortiden gennem et nutidigt neo-liberalt prisme.
    Han forstår ikke de samfundstendenser som var baggrunden for Hippie-bevægelsen med dens udtalte ønske om fred. Det var jo under Vietnam-krigen og den kolde krig — som ellers var på vej til at tø op — frøs igen i begyndelsen af 70′erne efter at de neokonservative interns hos Henry “Scoop” Jackson, Paul Volfo-witch og Richard Perle-tand havde forværret forholdende mellem Øst og Vest, fordi de insisterede på at nogle få tusinde jøder skulle have udrejsetilladelse. Dette afspejler i en Nøddeskal den etno-centriske tsnkegang, som ligger bag den neo-konservative ideologi – den ideologi som Kurre-på-tråden Klit-gaard-den-så-gaard-den og David noget-så Græsselig også bakker op om.

    I denne situation var hippiernes manifestation vigtig, fordi den viste lederne i USSR at der var mennesker i Vest som ville dem det godt og at ikke alle her var krigeriske. Men på det tidspunkt var ØV-øv-ivr-IG vel slet ikke født eller gik i børnehave. lighesom Kurre-på-tråden Klit-gaard-den-så-gaard-den (født 1967)

  5. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    Der er jo i denne sag ikke tale om censur af tekster/ budskaber. Der er blot anbragt nogle små æbler henover nogle måske lidt anstødelige steder i billedmaterialet. USA er jo ikke et pornoland ligesom Danmark.

    Efter min opfattelse er censur af meninger og oplysninger langt værre end dette. For ytringsfriheden er altafgørende, hvis man vil bevare demokratiet, freden, velstanden/ velfærden og civilisationen.

    Når vores folkestyre nu mest er et skin-demokrati, et kleptokrati eller et mafiøst demokratur, er det nok meget pga. den censur og hetz der i årevis har været udøvet af visse medier overfor kritisk tænkende danskere.

  6. Af J Lund

    -

    …Men endnu værre end den selv-censur, som hersker på dette område, ville være, om Folketinget påbød aviser at trykke tegningerne…

    I 2010 var det lige før tidligere statsminister Lars Løkke Rasmussen nærmest påbød auktionshuset Lauritz.com at sælge en af Muhammedtegneren Kurt Westergaards tegninger på en velgørende auktion. Lauritz.com havde nemlig nægtet at ville sælge disse tegninger. Det må vel siges at være en krænkelse af auktionshusets ret til selv at bestemme hvad de vil sælge.

  7. Af Michael Larsen

    -

    Jacob Mchangama

    Du har en meget naiv, hvis ikke ligefrem barnlig, tilgang til denne og mange andre problematikker. Men det tror jeg, man skal have for at være liberal – ideologien er, ligesom kommunismen, trods alt baseret på en naiv/barnlig virkelighedsopfattelse.

    Sandheden er, at vi mennesker ikke har hverken tid eller overskud til samt mulighed for at tjekke op på alt. Det er jo ikke fordi der popper en besked op på apples app store om at “Vi hos apple mener ikke, at du er udviklet nok til selv at beslutte, hvad du skal udsættes for. Derfor har vi valgt at spare dig for at blive udsat for noget, der måske kan støde dig, ved at censurere vore leverandører. MVH APPLE INC.”. Det er jo ikke fordi man advares om, at apple udøver censur, når man står og skal købe en iphone/ipad, vel? Virksomheder, der benytter børnearbejde, skilter jo heller ikke med det, vel? Virksomheder, der driver ulovlig skovhugst i regnskovene, reklamerer heller ikke med det, vel?

    Hvorfor er det så svært for jer liberale at indse, at mennesker IKKE KAN sætte sig ind i ALT HELE TIDEN? Hvis i nu tog den betragtning med i jeres overvejelser, så ville i nok nå frem til nogle mere fornuftige konklusioner.

    med venlig hilsen

    P.S.
    Jeg er enig i, at staten ikke bør gribe ind, men det er udelukkende grundet markedsandelene du har skitseret.

  8. Af Anders Hede

    -

    Da jeg gik på jagt efter sjove spil apps fandt jeg dette spil:
    “Kryds og B****”

    Det er simpelthen så absurd. Apple laver dejlige computere, men på det her område er det så langt ude at det skriger til himlen.

    Hvorfor i alverden skal danske ord også censureres?

  9. Af søren sørensen

    -

    Alle ved at den dag borgerlige repræsentere ytringsfrihed for “pøblen”, går xylon beboere rundt i københavns gader! Cepos´s idé om ytringsfrihed her, drejer sig jo om borgerligt snerperi! Politik skal jo repræsentere majoriteten af befolkningen,og det gør den ved at sætte befolkningen fri og ikke bare den lille top, men hele befolkningen!

    “Men der er klar og afgørende forskel på en pengestærk virksomheds mulighed for at (mis)bruge lovgivning til at ruinere folk med kritiske holdninger, og en privat virksomheds ret til at bestemme hvilke produkter den vil tilbyde sine kunder.”—–
    Disse 2 er altså ens, da alt i det offentlige rum for meningsdannelse er ejet af nogen og ikke ejet af alle! Så derfor skal profit ejende medier jo under mere kontrol af staten for at garantere netop dette, den eneste garant for borgernes frihed og ytringsfrihed, da den ellers styres af den lille elitære ejende gruppe! Således ejes Apples af aktionærer og styres af dem med den bestemmende del og sin egen dagsorden som ikke repræsentere den store bredde af befolkningen! I USA, som jo er meget lille i demokratisk henseende med kun 2 partier der uden mulighed for forandring, er problemet jo endnu større hos deres firmaer..Endnu en grund til at undgå alle former for Amerikanske tilstande her!

    Politiken bringte også Muhammed tegningerne…og ihvertfald viste de dem der var grund til alle problemerne,ham med bomben i turbanen! Den kan ikke spindes videre især når den er falsk som her…Og faktisk har politikere,anders fogh, jo netop stået og forklaret verden, at de ikke kan stoppe ytringsfriheden i Danmark der, men kun undskylde! så?

    Ytringsfrihed er når men har ret til at skrive i tom jensens blog uanset om men er konservativ eller ej. En ret míg nu frataget! Ja, hvad her kan diskuteres er indhold og form! Og begge her i tanten er da så afgjort bestemt udfra kommentarens politiske tilhørssted! I England har aviserne jo kommentar bedømmere der er ansat-helt præcis hvordan mig ukendt-men ikke af direkte af avisen for at garantere den frie debat. Selvom selvfølgelig den “frie debat” i England er noget med et gram salt og formentlig det laveste niveau i Europa der! Men en idé kan viderebygges…

  10. Af Claus Andersen

    -

    Barnlig og naiv tilgang til denne problematik? Snarere tværtimod. Det er en ret voksen tilgang, fordi den er stringent og klart foreskriver, at man må drive sin forretning som man vil, så længe man ikke bryder loven.

    Og den umuliggør det rod der opstår lige nu, for som Mchangama spørger: “Hvad skulle så forhindre politikere i at bestemme, hvad Politiken skal bringe på deres spalter?” Eller hvad med alle de indlæg, der altid bliver afvist, skulle de ikke begynde at optage lidt flere fra den anden fløj?

    Nej vel, så handler det lige pludselig alene om din egen smag, hvad du lige synes føles godt, dine egne præferencer, som du ønsker skal overføres på alle os andre. Der er simpelthen ikke noget så væmmeligt som at blande sig i hvordan andre skal leve. Jeg vil helst undgå at leve i et land hvor politikere blander sig i virksomheders retningslinjer, bemærk Apple bryder ikke nogen.

    Det er sygt og horribelt, at politikere griber ind i denne sag, puster sig op og henviser til at de er “Members of the Danish Parliament” og skråler op om censur. Censur er en “statslig sanktioneret ret til at begrænse, hvilke ytringer der må fremsættes, publiceres og videreformidles.” Altså staten som instrument til at slå nogen oven i hovedet. At bruge argumenter om censur for at kunne diktere hvordan Apple skal drive deres forretning… gyseligt!

    Måske giver det mening for Apple at have ens retningslinjer fra land til land? Måske minimerer det juridiske problemer. For det må være umådeligt uvidende politikere og en kynisk Øvig, der ikke fatter hvorledes dette kan skabe præcedens for det der er værre. Det er som når Twitter og Google (Youtube) tvinges ved lov til at give efter, bryde deres retningslinjer og siden hen må have i tusindtal advokater for at klare sig ud af de utallige juridiske problemer som ansvarsløse og tåbelige politikere har skabt for dem med deres indblanding.

  11. Af Kim olsen

    -

    søren sørensen

    Hvis nogen her i Danmark har berøvet dig din ytringsfrihed, er det da en sag for domstolene.

    Hvis Apple censurerer kunstneres produkter, er det bare at boykotte firmaet! De frie markedskræfter er særdeles velegnede til at løse den slags tvistigheder – modsat de uhyrlige overgreb mod en stakkels seriøs debattør som sørensen.

    Søren, hvorfor skriver du ikke til Dalai Lama og beder om støtte?

  12. Af Gunnar Langemark

    -

    Jeg er sikker på, at PØK kan finde et sted at sælge sine bøger på nettet.

  13. Af Carsten Jacobsen

    -

    Det er at ligne med, at sammenligne æbler og pærer, og svarer til, at en producent af biler, vil bestemme farven på sædeovertrækket – eller en producent af cd-afspillere, et efterhånden uddøøende medie, vil bestemme hvilken musik du må afspille på produktet…

  14. Af Carsten Jacobsen

    -

    Mangler bare, at æblefirmaet begynder, at kontrollere og bestemme hvem der må ringes til – fra deres produkter.

  15. Af Carsten Jacobsen

    -

    Og nej – sammenligningen med det trykte, eller over nettet formidlede budskab fra dagspressen holder ikke en meter.
    Specielt ikke med de trykte medier, idet man kan vælge at pakke fisk ind, eller tørre røv i papiraviser.
    Det er dig mig bekendt, endnu, ingen lov imod.

  16. Af Peter B. Jensen

    -

    Der er den forskel at Apple bare er distributør. De driver hverken forlag eller avis, men leverer den infrastruktur, som forlag og aviser kan benytte.

    Der er et rationelt argument bag deres lukkede arkitektur, at de på den måde kan sikre sig (bedre) imod svindel og misbrug. Men når de filtrerer indholdet, så påtager de sig en rolle der overskrider deres beføjelser. Problemet kunne være let løst med en ‘parental control’ app, så vi fortsat havde valget. Metoden med at indføre deres eget moralske filter er censur, også selv om der er alternativer til censuren.

    Jeg skelner mindre imellem stat og privat, og kigger i stedet på hvor afhængige vi er af leverandøren. Det kan godt være at banker, tele- og energiselskaber er private, men deres ydelser er så fundamentale at jeg ikke kan vælge dem fra.
    I tilfældet Apple må jeg så fravælge hele deres produktlinie, og hvis de andre leverandører vælger samme politik er vi fanget. Det er en ringe trøst at det er private virksomheder, specielt hvis vi har fjernet alternativerne i et ideologisk korstog.

    Det bliver så ikke mindre absurd af at censuren forbyder bare bryster, som hænger frit i øjenhøjde på danske busser for tiden. Det er et underligt mix af blandede signaler, som vi skal forholde os til.

  17. Af Morten Svendsen

    -

    Det irriterer mig ikke at Apple ikke vil udgive hans bog, det er, som mange andre gør opmærksom på, en privat virksomheds eget valg. Det irriterer mig tilgengæld at når forfatteren censurerer sin bog og dermed gør hvad den private virksomheder beder om, så bliver de børnefornærmet over at han har gjort det med æbler. Come on! Han gjorde som de sagde. Så burde de være klare i mælet og sige: Censurer det møg, men gør det uden brug af æbler, grønne eller røde, og uden A’ der er har en font der ligner VORES a og gør det uden at man på nogen måde kan se at du har gjort det fordi vi sagde du skulle.

  18. Af Carsten Jacobsen

    -

    Nej – Apple er ikke distrbutører af andet end et produkt – et produkt, der ikke adskiller sig fra andre produkter, hvor man afgiver ejerskabet ved salg.

  19. Af Carsten Jacobsen

    -

    Hvad jeg vælger at se på mit TV, min PC, eller høre på min grammofon, er faneme ikke op til producenten.

  20. Af Carsten Jacobsen

    -

    Er lettere forundret over, at der ikke formås, at skelnes imellem grammofonafspilleren, og valget pladen der ønskes afspillet…

  21. Af jesper jørgensen

    -

    Hmm hvis man er utilfreds med at apple censurere kan man jo bare lade være med at købe deres produkter. Det er faktisk ikke svært at finde alternativer.

    Personligt ville jeg ikke drømme om at bruge apple produkter, netop pga deres politik med at de vil bestemme hvad jeg må downloade og bruge.

  22. Af P Christensen

    -

    Ipad´er = ej patter ? ;)

  23. Af Carsten Jacobsen

    -

    Nej Jesper. Det er det vi forsøger bildt ind.
    Tænk lige tanken til ende – om en bilfrabrikant, ville bestemme, hvorhen, og på hvilke veje du måtte køre, og hvem du må transportere i den bil du kører rundt i…

  24. Af Carsten Jacobsen

    -

    Det er ikke et spørgsmål om – bare at vælge et andet produkt…
    Appel sælger sig på, at være “Grønne” miljøbevidste og humane…

  25. Af Carsten Jacobsen

    -

    Det er vel lettere overflødigt, at nævne, at jeg kun nødtvunget ville forfalde til, at hoppe på Appels hykleri – på trods af deres hype…

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info