Forbudsfallit

Af Jacob Mchangama, Justitia 60

I dagens Politiken kan man læse en kronik fra fire af regeringens ministre, der på baggrund af en indstilling fra Straffelovrådet afviser, at kriminalisere sexkøb. I kronikken skriver ministrene bl.a. følgende:

Formålet for os er snævert: at hjælpe de prostituerede. I Sverige har selve symbolet – at kriminalisere køb af sex – været vigtigt. Det er det ikke for os. Vi bekymrer os om, om et forbud har en virkning for den gruppe, vi gerne vil beskytte. Der er ikke noget, der tyder på, at et forbud vil have en positiv effekt. Snarere tværtimod, fordi prostitution kommer til at foregå i det skjulte, hvilket vil gøre livet endnu sværere og farligere for de prostituerede.

Det er prisværdigt – og sjældent – at politikere viger tilbage fra symbolbaserede forbud og insisterer på, at det er konsekvenserne, der skal være styrende (så mangler vi bare den moralske dimension, hvor man anerkender, at en kvinde har ret til at bestemme over egen krop). Tilbage står så blot et brændende spørgsmål: Hvis regeringen er villige til at opgive et forbud mod sexkøb på baggrund af indvendinger fra sagkundskaben, hvor så ikke ophæve forbud mod eks. knive og euforiserende stoffer, når sagkundskaben også dér peger på, at forbud i bedste fald er virkningsløst og i værste fald direkte skadeligt? Forrige uge bød på en række nedslående eksempler på forbudstankegangens fallit på disse områder. Mest tragisk var det meningsløse knivdrab på en ung mand i Kødbyen, der blot er det seneste af en række andre – nogle gange dødelige – knivepisoder fra Nørrebro, Vanløse, Frederiksberg og Hellerup. Siden knivdrabet på en italiensk turist på Nørrebro i 2003 har danske politikere haft fokus på at få knivene ud af nattelivet via en nultolerancepolitik, der bl.a. har kriminaliseret knive med en klinge på mere end 7 cm (dog er knive med kortere klinge og som kan fastlåses i udfoldet position også forbudt) i det offentlige rum.

Det har bl.a. medført, at helt almindelige danskere, der bruger knive til fredelige formål som arbejde og hobbyer, er blevet kriminaliseret. Politikerne ved udmærket godt, at effekten af et generelt knivforbud er mere end tvivlsom.  Det har nemlig både eksperter, politiet og det kriminalpræventive råd oplyst om. Men da den nuværende regering skulle lempe knivloven, lagde man ud med et lovforslag, der rent faktisk resulterede i en reel stramning men landede på en nærmest betydningsløs lempelse, der intet gør for at beskytte den almindelige ansvarlige dansker, der bruger kniv til fredelige formål mod meningsløs kriminalisering. Ikke bare har vi uanset ”knivloven” set en fortsættelse af de drab, som politikerne håbede at et generelt forbud kunne forhindre. Antallet af knivovertrædelser ligger i 2012 ifølge politiet på 298 og er således fordoblet siden 2010. Det er svært at se, hvordan tragedier som den i Kødbyen gøres mindre tragiske ved at vedtage love, der ikke hjælper på problemet, men derimod kan risikere at ødelægge fremtidsmuligheder for almindelige danskere, der dømmes for besiddelse af ulovlige knive, selvom de ikke har de mindste voldelige hensigter.

Også narkopolitikken – der om noget er baseret på forbud og symbolpolitik – har vist sit grimme ansigt. Eksempelvis kom det frem, at der i 2011 døde 285 danskere af narkomisbrug, hvilket er det højeste antal nogensinde ifølge Sundhedsstyrelsen. Samtidig viser nye europæiske tal, at danskerne ligger i top, når det gælder antallet af personer, der har prøvet hash og kokain.  I modsætning til knivproblematikken, hvor forbuddet ”blot” går udover uheldige danskere, men ikke synes at gøre noget ved knivvolden, er der gode argumenter for at antage at forbuddet mod euforiserende stoffer rent faktisk er en medvirkende faktor til de mange dødsfald, fordi de tilgængelige stoffer ofte vil være urene, ligesom man heller ikke kan vide sig sikker på styrken. Vi ville sandsynligvis se samme tendens, hvis politikerne i morgen forbød alkohol. Danskerne ville så formentlig begynde at drikke hjemmebryg og importere slavesprit fra illegale producenter, der ikke går op i produktsikkerhed. På trods af de mange negative konsekvenser af forbudspolitikken kunne man for nylig høre statsministeren udtale: »Jeg går ikke ind for fri hash. Jeg har markant skiftet synspunkt på det felt. Jeg har set, hvor farlig hash kan være, og der er slet ingen tvivl om regeringens synspunkter,«. Det er jo rigtigt, at hash (og andre stoffer) kan være farlige. Men statsministeren har tilsyneladende lukket øjnene for, at faren og de skadelige virkninger af stoffer langt overgås af de farlige følgevirkninger, som er resultatet af den forbudspolitik, som Helle Thorning Schmidt står i spidsen for.

 

60 kommentarer RSS

  1. Af Hans Lembøl

    -

    Prøv nu lige at komme ned fra kæphestene, alle I godtfolk.
    Forbudsproblematikken handler ikke specifikt om hash, sex eller knive.
    Den handler om, hvornår det er hensigtsmæssigt med forbud, og hvornår det ikke er.
    En lov, der ikke kan håndhæves, er tåbelig og nytteløs, foruden at den medvirker til at skabe despekt for lov og ret.
    Alkoholforbudet i USA er alle tiders eksempel på, hvor galt det kan gå, når samfundet vedtager love, der ikke kan håndhæves. Ingen drak mindre, men til gengæld skabtes forbrydersyndikater, der stadig er på banen.
    I Danmark har vi en tendens til, så snart der forekommer en negativ hændelse af en vis opsigtsvækkende karakter, at lovgive. Derfor har vi en knivlov, en lov mod muskelhunde osv.
    Ren signallovgivning. Men hvad der er værre er, at når sådaen en lov er vedtaget, læner alle sig tilbage, for nu er der jo taget action.
    Dermed får man ikke taget stilling til, om der nu var mere hensigtsmæssige måder at opnå de ønskede resultater på, end ved bare at vedtage en lov.
    Det er dér vi skal hen: At droppe automatrefleksen “Vi må lovgive” og erstatte den med tankevirksomhed; hvordan kommer vi bedst uønskede hændelser eller uønsket adfærd til livs.
    Men så længe vi tror, at forbud og lovgivning altid er løsningen, kommer vi ingen vegne med de faktiske problemer og det, der ligger til grund for dem

  2. Af Hans Jørgen Nielsen

    -

    Nej, det svineri skal forbydes lige på stedet, akkurat som det er sket hos vore nordiske brødre i Norge, Sverige og Finland.

    Sønderjydsk anløben moral rider landet som en mare, og har ført til øget terrorberedskab
    Det er de forbandede sønderjyder — personificeret ved Niels Krause-Kjær (tysk fader), Uffe-Ellemann Jensen (tysk moder) og Cepos Cheføkonom Mads Lundby Hansen (Bemærk hvordan de bruger mellemnavn af snobbistiske grunde og for at distancere sig fra vi ejer), som aldrig er blevet ordentligt integreret i den Nørre-jydske kultur, men nu render og spiller fandango i København — som er skyld i at Danmark trækker fra resten af Norden — også på dette punkt, sådan som de gjorde det med den servile opbakning til USA’s krige i Irak og Afghanistan [Den første er den største strategiske fejltagelse i USA's historie, den anden ender sandsynligvis med at blive den næststørste, afhængig af hvordan du indpasser Vietnam-krigen i sammenhængen], og som har ført til forøget terror-beredskab herhjemme, sammenlignet med de øvrige nordiske lande. (Det var alt de to andre medlemmer af “koalition of the willing” (sic), Storbritannien og Spanien som begge blev ramt af terror i 2004. Selvfølgelig hjalp det ikke med Muhammedtegningerne, kommisssioneret af en Københavner af Ukrainsk afstamning, og genoptrykt i februar 2008 af Berlingske koncernens (ved koncerndirektør Lisbeth Knudsen, hvis moder stammer fra det sønderjydske område, og hvis fader er fra en Vest-slesvig’sk slægt 8-9 aviser ud af i alt 17 på landsplan

  3. Af lars sørensen

    -

    Tak Jacob Mc H for igen ting og for sent nu til dags ! !
    men I/du/Borgelige havde MAGTEN! i 10 ! år ! og samtidig opbakning fra bagland-ungdomsorg. pissede i ligeså I(magtbegærlige) på Fakta ,da I fik magten , og på fornuften og bestemte I kunne udrydde : vildtlevende(ukrudtsplanter)-doktor-kultur-planter ala valmue/hamp/kath/Coca o s v

    TOSSER mens alkohol smadre hjerneceller koster milliarder og til intet gøre familier og Deres liv også

    Tosser mens Medicin smadre hjerneceller koster milliarder koster indvider og familier e c t

    Tosser mens Shopaholics smadre samfunds økonomien for milliarder og familier også

    Tosse Besserwiser(angrebskrige på den anden siden af Jorden) koster milliarder og smadre liv-familier og Vores ØKONOMI for at Mærsk fede USA blodpenge kontrakter mens samme Døtre trækker firmaet ud af DK

    Tosser I putter bare på mens vi laller der ud af og giver Rødgardisterne skylden for moradset ik Jacob ?

  4. Af Hans Jørgen Nielsen

    -

    T. Sørensen‘s historie (Se 2 indlæg over dette indlæg) holder ikke en meter i denne sammenhæng, der som bekendt drejer sig om at forhindre at udenlandske fattige kvinder, lokket hertil af skumle og kyniske bagmænd, udnyttes groft – noget som kan ødelægge resten af deres liv.

    I vil blive lagt mærke til
    - alle Jer, som stammer fra det sønderjydske område med anløben moral – noget som også kommer til udtryk hos verdens største sædbank, Cryos fra Aarhus, ledet af en vis sønderjyde, Ole Schou, med tyske aner. ALDRIG er de blevet ordentligt integreret i de kulturbærende lag, men den tyske ballast fortsætter med at “guide” dem gennem livet.

  5. Af Claus Andersen

    -

    Styr din brandert HJN.

    Lundby er fra Bornholm.

    Krause er fra Skanderborg.

    Ellemann er fynbo.

  6. Af j nielsen

    -

    “Hvis man har været en tur i Amsterdam, ved man hvad lovliggørelse af hash, gør ved byen og menneskene.”

    Det ved man lige præcis. At tage til Amsterdam – eller til Holland i almindelighed – er som at sætte sig ned på bunden af en brønd.

    Stil dig ikke i en klynge af hollændere. For så kan du ikke se en hujende fis. Rigtigt mange af dem, både mænd og kvinder, rager 1-1½ hovede op over en alm. pæredansker.

    I Amsterdam er folk helt utroligt høje.

    Det er osse alle de coffeeshops. Der kan man se hvad det fører til.

  7. Af Henrik Larsen

    -

    En sprængfarlig konsekvens!

    Kære Jacob, jeg kan kun være enig med dig om kvindens ret til egen krop (skægt nok er det ikke nødvendigt at fastslå ditto til manden).

    Hvad angår knivloven, enig igen, ja, så er den vel forbudedståbelighedens frontløber, i stærk konkurrence med (forslag til?) lov om forbud mod sex med dyr: Man forestiller sig “bunmoij”, som liige, inden gamle mor Golde kalder til kaf´og ostemad, har tænkt sig at give Maren – hende i stalden – et rusk. Men bedst som allerede den ene sele har sluppet skulderen, minder hans lejlighedsvise “brother in crime”, staldkarlen, ham om forbudet, der har været i kraft siden torsdag. Øv og dobbelt øv, udbryder bonden, medens selen ryger op igen…

    Nej, vel? Lige så tosset er det at forestille sig, at en person, der som led i sin natur og/eller kultur oftest har en kniv på sig, og ikke for at rense negle, vil tænke øv!, nu må jeg finde på noget andet. En kamphund kan jo dårligt smugles med i inderlommen, når man skal på disco.

    Så kommer det sidste, som jeg er en anelse uenig med dig i. Vi er nok enige om, at spiritus og hash for et enkelt glas eller en enkelt joint i ny og næs skyld er lige skadelige eller uskadelige. Og ja, der kommer nok “bedre” varer ud af lovligheden af begge.

    Til gengæld begynder spiritus-drikkere ikke i større “procentuelle” tal at drikke træsprit, bare lige sådan for at prøve næste trin, medens det er kendt, at hash for en stadig større dels vedkommende er indgangsstoffet til speed, kokain og det, der er værre, selskabet inklusive.

    Jeg synes du – lige netop her – abbonnerer på en tankegang, som især mht hash har været brugt i bortforklaringens skær med logisk fernis. Jeg gad godt vide, hvilken tilstand ophavsfolkene til denne ide var i, da det sagde “pling”, heureka! Nu sidder jeg med et lovligt glas rødvin, og så kunne jeg jo udfordre dig med et spørgsmål i de gode varers klarsyn: Hvis jeg nu rigtigt godt kunne tænke mig at sprænge noget kraftigere end sømbesatte heksehyl i luften, så skal jeg vel efter din argumentation have et sprængningskursus og adgang til (mod betaling forstås)”ordentligt” sprængstof, f.eks. hos Hæren eller deres grossist, så jeg ikke – i en hashkoger – sprænger nallerne og naboens tag af?

  8. Af A Pedersen

    -

    I Philidelfia er det forbud at gå rundt med en isvafffel i venstre baglomme. Visse steder i den mere tilsandede del af verden er det forbudt at spise et får man har haft seksuelt samkvem med. I Danmark er man kriminel hvis man er så fornuftig at have en kniv i sin bil, jo jo der er mange tåbelige love i verden…..gid man kunne forbyde det

  9. Af Balther Jensen

    -

    Skyd alle som salger spiritus og hash, kokain, og Heroin, samt alle de andre typer af Narkotia.

    Forbud duer ikke, uden der er en meget stor straf for at bryde forbudet. Boder eller Fangsel straf duer ikke, det saa vi i Amerika i 20erne.

    Nej, dodsstraf er det eneste som duer, det kan man se i Singapore, Kina og Saudi Arabien.

  10. Af Axel Eriksen

    -

    Forbud på forbud mod alt! ‘

    Nu har jeg været i den heldige situation, at jeg aldrig har behøvet at købe mig til sex – tværtimod!
    Men hvis andre har behov for det – og der er nogle, der frivilligt vil lægge krop til det – Hvorfor så forbud? Det har været kendt i årtusinder!

    Hash har vist ikke været kendt på vores breddegrader i mere end et halvtårhundrede! Legaliseres – for mig ingen indsigelse – men almindelig røgtobak i en pibe er nærmest ved at blive kriminaliseret! Hvorfor dog det, når hash skal legaliseres?

    Og knivloven: For 50 år siden havde enhver dansk dreng en lommekniv, der i dag ville være ulovlig!
    Hvorfor er det nu kriminelt?

    Svaret står ikke hen det uvisse – fordi visse fraktioner af indvandrergrupper: “skider højt og flot” på hvordan, man opfører sig her i landet!!!

Skriv kommentar

Kun fornavn og efternavn bliver vist i forbindelse med kommentaren. Dog skal alle felter med * (stjerne) udfyldes

Læs vilkår for kommentarer og debat på Berlingske Tidendes websites

RETNINGSLINJER

Berlingske ønsker at sikre, at debatten på b.dk føres i en ordentlig tone, som gør det inspirerende og udfordrende for alle at bidrage og deltage. Vi efterlyser gerne klare, skarpe, holdningsmæssige stærke indlæg med stor bredde og mangfoldighed og kritisk blik på sagen. Men vi accepterer ikke indlæg, som er åbenlyst injurierende, racistiske, personligt nedgørende. Sådanne indlæg vil fremover blive slettet. Det samme gælder indlæg, der ikke er forsynet med fuldt og korrekt navn på afsenderen, men som indeholder forkortede navne, opdigtede eller falske navne.

Vi opfordrer samtidig alle debattører til at gøre redaktionen opmærksom på indlæg, som ikke overholder disse retningslinjer.

Redaktionen

Yderligere info