Fire myter om ytringsfriheden: Indlæg ved TFS’ konference
163 kommentarer[Tale ved Trykkefrihedsselskabets debatmøde - Det talte ord gælder]
Vi ved endnu ikke, hvem der stod bag det forkastelige mordforsøg på Lars Hedegaard. Men det er ikke usandsynligt, at det skyldes hans holdninger til Islam. Hvis der kan komme noget godt ud af denne sag, er det, at den måske kan være med til at aflive 4 myter, som jeg kort vil opregne her:
Myte 1: Der er ikke noget pres på ytringsfriheden. Denne myte lever i bedste velgående og ledsages ofte af argumentet om, at der blot er tale om ”enkelte galninge”. Men lad os nu være ærlige: I januar blev David Headley i Chicago idømt 35 års fængsel for at ville angribe Jyllands-Posten, og i 2012 blev to svenskere dømt for samme planer. Kurt Westergaard er blevet angrebet i eget hjem, og Politikens Hus er en fæstning. Udenfor Danmark vidner navne som Theo Van Gogh, Salman Rushdie, Lars Vilks og Charlie Hebdo om, at det er risikabelt at ”krænke” Islam. Og udenfor Vesten har vi set muslimsk dominerede lande blive sat i brand på grund af film og karikaturtegninger. Skulle disse eksempler ikke overbevise, kan man i PETs trusselsvurdering fra januar 2013 læse, at ” Udgivelsen af de 12 tegninger….i Jyllands-Posten i 2005 og genoptrykningen af tegningerne i 2008 har været de vigtigste årsager til, at Danmark er blevet udpeget af al-Qaida og andre militante islamister som et legitimt og højt prioriteret terrormål”.
Det betyder ikke, at vi ikke har ytringsfrihed i Danmark. De fleste, der udtaler sig kritisk om islam, vil hverken blive slæbt i retten eller udsat for mordforsøg. Men ingen kan med sikkerhed vide, hvornår man har ”krænket” tilstrækkeligt til at blive udsat for vold. Derfor er det mere sikkert at tie, ikke at vise Muhammedtegningerne i en bog, der handler om disse, ikke at vise Muhammeds ansigt i en tegnefilm m.v.. Jeg selv har færdiggjort en dokumentarfilm om ytringsfrihed, hvor Muhammedtegningerne vises, og som skal udkomme i USA. I et svagt øjeblik har jeg da også spurgt mig selv, om det nu også var nødvendigt at vise tegningerne, vi ved jo alle, hvordan de ser ud. Men vi ved også, hvordan Barack Obama ser ud. Alligevel er aviserne fulde af hans billede. Og hvorfor er det, at det amerikanske satireprogram Saturday Night Live sidste uge turde vise en sketch med Jesus og disciple som hævnende massemordere, mens intet netværk ville overveje at lave samme type sketch med Muhammed? Det skyldes, frygt der føder selv-censur.
Myte 2 Dem, der kritiserer Islam, er selv ude om det. Denne – måske mest farlige – af alle myter har i Lars Hedegaards tilfælde vist sit grimme ansigt igen. En af landets – i hvert fald i egen optik- fremmeste politiske kommentatorer Peter Mogensen skrev for nylig: ”Alle forholdt sig til, at attentatet havde fundet sted, men ikke til, hvorfor attentatet havde fundet sted? Ingen medier forholdt sig til, om Hedegaards rabiate synspunkter er drivende for, hvad der har overgået ham?” Med andre ord, der er holdninger, der er så uacceptable, at man må forvente at blive mødt med vold, selvom det er beklageligt. Jeg er stærkt uenig med Lars Hedegaard om mangt og meget, men da jeg for nogle år siden gav udtryk for min kritik af Lars Hedegaard og Trykkefrihedsselskabets efter min opfattelse inkonsistente tilgang til ytringsfrihed i flere medier, var reaktionen at invitere mig til et debatmøde – ikke at bruge vold eller trusler. Og det er sådan et frit samfund må og skal fungere. Uanset hvor krænkende, ubehagelige eller fejlagtige man mener en persons holdning er, kan de aldrig retfærdiggøre vold eller trusler. I modsat fald giver man de, der krænkes lettest – og dermed de mindst tolerante og mest ekstreme – ret til at kortslutte debatten.
Myte 3 Politiske modstandere har et moralsk eller indirekte medansvar for politisk vold
Efter Breiviks massemord kunne man i bl.a. Politiken læse om et kontinuum mellem national-konservative og Breivik. Det var tid til selvransagelse og kiggen sig selv i spejlet på højrefløjen. Den kobling protesterede mange på højrefløjen forståeligt nok højlydt over. Efter attentatet på Lars Hedegaard hører man dog nu stemmer på højrefløjen inklusiv i Trykkefrihedsselskabet, der giver venstrefløjen et indirekte medansvar på grund af en lempelig udlændingepolitik og dæmonisering af islamkritikere. Begge disse påstande må afvises. Så længe man bekender sig til demokratiske grundprincipper og tager afstand fra vold, kan hverken halalhippier eller national-konservative islamkritikere holdes moralsk ansvarlige for politisk vold. Det giver ikke mening på den ene side at kæmpe for ytringsfrihed til at fremsætte ekstreme ytringer for derefter at påstå, at ens politiske modstanderes krænkende og nedsættende udtalelser er skyld i vold.
Myte 4: Samfund med forskellige etniske og religiøse grupper kræver begrænsninger af ytringsfriheden for at bevare den sociale fred. I modsætning til under Muhammedkrisen reagerede alle danske politikere med principfast afstandtagen fra angrebet på Lars Hedegaard og støtte til ytringsfriheden. Men uanset den principielle støtte til ytringsfriheden, støtter næsten alle folketingets partier bevarelsen af både racismeparagraffen og indtil videre også blasfemiparagraffen. Da Lars Hedegaard i første omgang blev tiltalt og i Landsretten dømt for nedsættende udtalelser om Islam og muslimer, fik det ingen af de politikere, der forsvarede Hedegaard efter attentatet til at kræve et opgør med racismeparagraffen. Danske politikere tager altså afstand fra, at kontroversielle synspunkter skal mødes med vold, men ikke nødvendigvis at de straffes via loven. Det er selvfølgelig rarere at blive idømt en bøde end at blive mødt med en kugle. Men et overbevisende forsvar for ytringsfriheden er der ikke tale om. Præmissen om, at begrænsninger af ytringsfriheden er nødvendige for den sociale fred, hviler dog på løst grundlag. Både Weimar Tyskland og Bosnien straffede ekstreme ytringer. I Tyskland og Sverige har vi set mord på udlændinge. Anti-semitisme og hate crimes er på fremmarch i Europa, men faldende i USA, hvor ytringsfriheden beskytter hate speech og blasfemi. Diversitet og ægte tolerance hviler på frihed. De samme frihedsrettigheder, der tillader folk at krænke religiøse følelser, beskytter minoriteters ret til at praktisere deres religion og deltage i den offentlige debat. Kan vi uanset politiske, religiøse og etniske forskelle blive enige om at aflive disse 4 myter kan vi skabe grobunden for et Danmark baseret på, hvad Grundtvig kaldte liberale principper om ”aandelig krig og borgerlig fred”.
163 kommentarer RSS feed
Fin analyse! Jeg er fuldstændig og aldeles enig.
Det piner mig bare, at du og B.dk var så ivrige med censur i tiden efter den norske tosse. Det ville jeg gerne have været foruden.
Grundig opsummering. Men som ham fra politikken (englebræk) sagde der er intet pres på ytringsfriheden blot man behandler muslimer med respekt (a la rådne æg):-)
Fint med disse 4 mytter. Men… hvem producerer disse mytter? Hvor kommer de fra? Er det sociologi professorens mytter eller den ganske almindelige danskers holdninger? Eller er det bare mediets eller politikkernes? Eller er det dem som er truet at de muslismke ekstremister?
Jeg ved det ikke. Det er som om denne debat har taget overhånd og alle kan bare komme med deres holdninger uden faktiske data om noget som helst. Jaja… historien viser at Islam er farligt og bla bla… men er alle religioner ikke det? Pointen er at de “klog” dvs. os fra Danmark ved godt at muslimerne er skadelige. Ikke? Det er jo det det drejer sig om.
Lad os nu bare se på det sort på hvidt uden nuancer for at menneskelige relationer og kultur. De er muslimer og de er fanme farlige! Vi ved bedst i Danmark. Det er os der er kloge her… vi er så oplyste jo. Kan muslimerne ikke selv se at Islam er farligt? Det kalder jeg godt nok for kulturelt-blindhed… eller religions-blindhed.
Nåh… men lad os nu bare sige at alle muslimer er ens. Ikke!? De er sku’ farlige alle sammen. Så… vi vil gerne have flere cases og flere mytter så vi kan generaliser bedre. Der findes jo kun 1 mia muslimer, og inderst inde ved jeg JO, at de alle er nogle ekstremister.
Jeg synes vi skal forbyde Islam i Danmark.
@Nabaz Anwar
Det er ikke islam der brænder ambassader af men muslimer, og alle muslimer er ikke ens jeg kender flere der ikke ønsker at betale zakat (beskyttelsespenge), men de kan ikke melde sig ud af banden uden risiko for liv og lemmer. At forbyde en ideologi som islam og nazisme er ikke muligt i et frit land hvor der endda er nogle der tror på julemanden:-)
@Nabaz Anwar
Kender du en bog, der hedder noget i retning af koran?
Der vil du finde opskriften på det vi oplever, afskyr og hader.
Hvorfor kan jeg dog ikke lade være med at læse Mchangama’s ordudgydelser????
Det irriterer mig.
Er det fordi jeg VIL provokeres??
Helt enig med Jacob Mchangama, og hvis vi skal kæmpe for at opretholde ytringsfiheden er det nødvendigt at vi får gjort op med disse 4 myter.
En hovedårsag til at vores demokrati er blevet udhulet og udvandet, og at vi nu har de ringeste politikere nogensinde, er sikkert den censur og hetz som en række medier udsatte dansksindede danskere for i årene 1968 til omkring 2000.
Mangel på ytringsfrihed er den sikre vej til diktatur, magtmisbrug, plyndring, uretfærdighed og elendighed.
Jeg er ikke sikker på at jeg er helt enig med blogejeren i at vi her har med myter i traditionel forstand at gøre.
Eksemplerne er vel nærmere nogle påstande, som meget vedholdende fremføres af et specielt segment i den offentlige debat. Myter benyttes sociologisk og religiøst til at fortælle hvorfor verden ser ud som den gør.
De som fremfører påstandene giver derimod udtryk for hvordan de ønsker, at verden ser ud.
Det er langt farligere end en myte!
Hvad har den yderste genstrefløj ellers af skyts, hvis der ikke gik en lige linje fra Breivik til DF? Worst case ville de blive nødt til at forholde sig til DFs førte politik.
Venstrefløjen har derfor om nogen interesse i at der med års mellemrum dukker en galning som Breivik op. Det følger logisk, at fløjen ser sig nødsaget til at prøve om ikke de fire “myter” kan manifestere sig som ægte myter.
Vi skal derfor imødegå venstrefløjens debattører inden deres retorik udvikler sig til egentlige myter.
Det er hårdt arbejde som indebærer masser af tilsvininger fra deres side – men nogen må gøre det!
Interessant indlæg.
Omkring “Myte 2 & 3″, altså af fx ofre for terror selv er ude om det, så er det vel ikke nogen særlig udbredt myte?
Jeg har set Sørine Godtfredsen udråbe Marianne Jelved og Svend Auken som “de virkeligt ansvarlige” for massakren på Utøya, og nu skriver Mogensen så åbenbart noget med omvendt fortegn.
Men er det ikke ret sjældne undtagelser?
Jeg synes egentlig, det er mere påfaldende, hvor travlt Trykkefrihedsselskabets aktivister har det med at gøre alle mulige ansvarlige for overfaldet på Hedegaard.
Problemstillingen illustreres fint af Kim Olsen, der kl. 12.18 skriver, at ventrefløjen har en interesse i flere Utøya-massakrer, fordi man så kan iscenesætte sig selv som ofre.
Hvis det er tilfældet, har Trykkefrihedsselskabet så også en interesse i, at Hedegaard bliver myrdet?
Venstrefløjens had til Lars Hedegaard blev grundlagt under retssagen mod den antisemitiske terrororganisation, Blekingegadebanden.
Informations voldsromantiske læsere protesterede voldsomt over, at dagbladet Information ikke forsvarede terroristerne fra den antisemitiske terrororganisation, Blekingegadebanden, mens retssagen var igang.
Informations voldsromantiske læsere krævede, at Lars Hedegaard blev fyret som Informations chefredaktør, fordi Hedegaard sørgede for, at Information dækkede retssagen mod de antisemitiske terrorister i Blekingegadebanden neutralt, i stedet for at sttte “kammeraterne” i den antisemitiske terrororganisation.
De småborgerlige voldsromantikeres had til Lars Heedegaard opstod altså udelukkende, fordi Hedegaard heller ikke ville støtte antisemitiske terrorister dengang.
Nu påstår det samme voldsromatiske segment, at deres opbakning til musmlimske terrorister, der kræver, at ikkemuslimske samfund indskrænker ytringsfriheden drastisk, kun er udtryk for anstændighed.
Men de stemplede også Ayaan Hirsi Ali som islamofob.
Deres hetz mod Ayaan Hirsi Ali beviser simpelthen, at de i realiteten ikke er det mindste interesserede i, at forsvare muslimernes basale interesser.
For Ayaan Hirsi Ali kæmpede jo en ekstremt modig kamp mod omskæring af muslimske piger – som hun vandt uden den mindste opbakning fra islamisternes fellow-travellers!
Ayaan Hirsi Ali fik ingen opbakning fra de voldsromantiske småborgere, der opfatter de islamistiske terrorister som frihedskæmpere, der bekæmper undertrykkelse og racisme.
De voldsromantiske småborgere tog tværtimod parti for de ultrareaktionære islamister, der opfatter omskæring af muslimske småpiger som en hellig pligt, ved at udnævne Theo van Goghs og Ayaan Hirsi Ali til islamofober.
Myte nummer 5: Vil man gøre sig gældende som debattør, skal man blive nationalkonservativ islamkritiker.
Mange mennesker, som tidligere var markante på den yderste venstrefløj, stod efter Murens fald og den kolde krigs afslutning og manglede et projekt at kæmpe for – at gå op i.
Heldigvis var de vestlige magthavere så fornuftige, at de hurtigt indså, at uden et godt fjendebillede, ville uroen brede sig i befolkningerne, så ganske stille, så ingen rigtigt lagde mærke til det, gjorde de muslimerne og deres religion til de nye fjender, som vi alle elsker at hade.
Og freden og fordrageligheden bredte sig igen blandt folket!
Jeg har altid holdt at læse Jacob Mchangamas blogs, fordi han plejer at holde en stringent linie omkring de juridiske spørgsmål, han skriver om, men i den seneste tid forekommer det mig, at hans emner og måden han behandler dem på skrider længere og længere over imod de såkaldt islamkritiske på højrefløjen.
Og så er det jeg kommer til at tænke på, om positionen som liberalist hos Cepos ikke er tilfredsstillende nok, men at opmærksomheden omkring hans holdninger sikkert øges, hvis der tages et stort skridt over imod Lars Hedegaards lille skare?
Første seriøse skridt: En islamkritisk film med deltagelse af Kurt Westergaard og hans karikatur.
Jakob S.-Rasmussen:
Du skriver noget “had til Hedegaard” osv. osv.
Rasmussen:
Der er IKKE tale om had!!!
Men en konstant, varig rysten på hovedet.
Store dele af venstrefløjen sympatiserede med antisemitiske terrorister, da retssagen mod den antisemitiske terrororganisation, Blekingegadebanden blev afviklet.
Den antisemitiske terrorist, Torkil Lauesen, blev i 1991 idømt 10 års fængsel, sammen med andre medlemmer fra den stærkt antisemitiske terrororganisation.
Ti år efter ansatte en højtstående SF-pamper den antisemitiske terrorist i et integrationsprojekt på Nørrebro, hvor den antisemitiske terrorist bla. skulle arbejde med unge palæstinensere.
Måske er det den antisemitiske terrorists integrationarbejde blandt de unge palæstinensere på Nørrebro, der er skyld i, at der nu er så mange muslimske antisemitter på Nørrebro, at mange jøder bliver chikaneret groft, når de besøger bydelen.
Den antisemitiske terrororganisation stod bl.a. bag mordet på en ung betjent i 1988.
Alligevel håndplukkede Kbehavns Kommune den antisemitiske terrorist til en stilling, hvor han skulle arbejde med at integrere unge muslimer på Nørrebro, uden at andre fik mulighed for at søge stillingen – hvilket var direkte ulovligt.
Ansættelsen af den antisemitiske terrorist skyldtes, at SF’eren havde sympati for ham:
“Jesper Langebæk, der har en fortid som medlem af Danmark Kommunistiske Parti (DKP) og i dag er aktiv SF’er, er blevet mistænkt for at have ladet sine politiske sympatier spille ind i forbindelse med ansættelsen af Torkil Lauesen.”
@Hasse Gårde-Askmose
Den daværende trotskist, Lars Hedegaard, var en elsket og respekteret chefredaktør på dagbladet Information, inden retssagen mod den antisemitiske terrororganisation.
Det er et faktum, at hadet mod Lars Hedegaard opstod, fordi han var en hæderlig chefredaktør på dagbladet Information, der tillod en politisk neutral dækning af retssagen mod de antisemitiske terrorister i Blekingegadebanden.
Informations læsere krævede simpelthen, at avisen tog parti for de antisemitiske “kammerater” i den antisemitiske terrororganisation.
Det krav nægtede Hedegaard at efterkomme.
Siden da har venstrefløjen hetzet ham.
Jakob S.-Rasmussen.
Vi har vist ikke samme opfattelse af, hvad had er.
@Jacob Mchangama
“I et svagt øjeblik har jeg da også spurgt mig selv, om det nu også var nødvendigt at vise tegningerne,”
Har du samme svage øjeblik overvejet hvem der skal bære omkostningerne af den beskyttelse, der skal ydes dig, hvis tegningerne provokerer nogle til at ville angribe dig? Men, du er jo liberalist, der går ind for brugerbetaling, så du betaler selvfølgelig selv omkostningerne.
mange troende har det med deres religion som de har det med deres mor: De kan godt se fejlene og manglerne og ind immellem inderst inde ønske hende hen hvor peberet gror, men hvis nogen udefra kritiserer hende, så bliver de dybt sårede. Og hvis nogen direkte angriber hende, så…
Derfor er ytringsfriheden som en skarp kniv: Æggen vender bort fra den som bruger den og er rettet mod en anden. Afsender og modtager har hvert sit udgangspunkt, og modtageren af en skarp og unuanceret kritik har alle mulige personlige følelser investeret som afsenderen ikke har. Ytringsfriheden skal altså bruges med respekt, især hvis man faktisk ønsker at opnå andet med sin ytring end at såre sin modstander.
Myte nr 1 er absolut ikke usand. Og det er latterligt at vi gang på gang skal høre ytringsfrihed bragt op i forbindelse med attentater som det på Hedegaard, JyllandsPosten, etc.
I så fald er skudepisoder mellem rappere i USA også et spørgsmål om ytringsfrihed. Det er slet og ret vold mod anderledes tænkende – og som sådan foragteligt og strafbart – og tak guderne for at Hedegaard undslap.
Det er – desværre – farligt for Hedegaard at sige de ting han gør (og det burde det ikke være), men han kan og gør det alligevel.
Den eventuelle selvcensur er et problem der følger voldsanvendelsen som det også gælder i bandekrige, mafia afpresning, beskyttelsespenge, etc. Og det er et problem. Det er det absolut. Men det har intet at gøre med debatten om ytringsfrihed at gøre.
Ytringsfriheden handler om retten til at sige hvad man vil og den lever i bedste velgående – men sikkerheden kunne være bedre. Det kunne den også have været for Oluf Palme, Kennedy, Tupac Shakur, etc.
Hvad opnår man ved at blande ytringsfriheden ind i det? Man gør sit eget ytrende til et absolut gode (uanset om andre måtte være enige eller ikke i det faktisk ytrede – fordi vi kan ikke andet end forsvare retten til at ytre sig). Det kan man jo bl.a. aflæse i det selvhøjtidelige navn Trykkefrihedsselskabet.
Jeg ville ønske at alle kunne ytre hvad de ville uden at skulle frygte for deres liv men indtil det tilfældet er jeg lykkelig for at vi har ytringsfrihed!
Der er flere forskellige grænser for ytringsfriheden.
Dansk lov sætter grænser.
Nogle muslimer sætter andre grænser svarende til islamisk lovgivning i deres hjemlande, som de til tider søger at håndhæve med vold.
Sådanne angreb på statens suverænitet kan man så læse om i avisen bagefter.
I de politisk korrekte danske miljøer er der atter andre grænser, der håndhæves med en eller anden grad af udstødelse fra miljøet – hovsa, der røg levebrødet?
Disse sidste grænser er formodentlig de snævreste – og den dertil svarende selvcensur så lammende, at en professionel attitude i jobbet må vige – berøringsangst kaldes det.
Også debatten hæmmes af de meget snævre grænser i de miljøer.
Nogle debattører går i forfærdet selvsving, længe før lovens grænser er aktuelle.
Men sådanne anfald bekræfter formodentlig deres rette sindelag i deres politisk korrekte miljø.
@Jakob S.-Rasmussen
Du mener at Trykkefrihedsselskabet med Lars Hedegaard som formand kæmper imod antisemitisme. Hvordan hænger det sammen med at selskabets næstformand, Katrine Winkel-Holm, er tilknyttet en fundamentalisk antisemitisk luthersk kristendom, Tidehverv?
På deres hjemmeside kan du bestille bogen “Mod tyrken og jøden” af Martin Luther. Den er udgivet i 1999 af Tidehverv.
Claus T
“Problemstillingen illustreres fint af Kim Olsen, der kl. 12.18 skriver, at ventrefløjen har en interesse i flere Utøya-massakrer, fordi man så kan iscenesætte sig selv som ofre.
Hvis det er tilfældet, har Trykkefrihedsselskabet så også en interesse i, at Hedegaard bliver myrdet?”
Nej, det er to forskellige ting.
Højrefløjen, og bemærk at jeg her og i mit indlæg taler om fløje i det politiske landskab, har ingen interesse i at bruge angrebet på Hedegaard politisk.
Har du hørt nogle borgerlige partier ytre, at der går en lige linje fra angrebet på Hedegaard til EL og de Radikale? Nej vel! Så anstændige er vi nu alligevel!
Diskussionen om ytringsfriheden kan måske nuanceres i lyset af amerikanernes diskussion om retten til at bære våben? Vi synes de er bindegale: Kan de da ikke SE hvor store omkostninger den frihed har? Skoleskyderier i massevis! Der sker 10.000 dødsfald om året pga. af de mange håndvåben der er i omløb! Stop dog det vanvid! Hvad har det med frihed at gøre når det er så ødelæggende for andre mennesker?
På samme måde tænker nogen om vores ytringsfrihed. Det fatter vi ikke – de er jo bindegale!
@Klodal
Du ved simpelthen ikke, hvad du taler – eller rettere; skriver – om.
De muslimske lande har siden starten af halvfemserne systemtisk forsøgt at bruge FN – og andre internationale organisationer – til at presse alle ikkemuslimske lande, til at begrænse ytringsfriheden.
@Thomas Nielsen
Hvorfor i al verden mener du, at man skal vise respekt for de radikale muslimer, når man f.eks. tager afstand fra deres hadefulde antisemitisme og deres evindelige terror mod uskyldige civilister – eller tager afstand fra racistiske, religise diktaturer, som f.eks. Iran og Saudi Arabien?
Respekterer du også fanatiske, kristne racister?
@J. Lund.
Jeg bryder mig hverken om Luthers, eller om de fundamentalistiske muslimers jødehad.
Du behøver heller ikke at vælge side mellem kristne og muslimske antisemitter.
J. Lund
Sælges der andre bøger på Tidehvervs hjemmeside?
Er Københavns Biblioteker antisemitter? De har nemlig også bøger af Luther stående :)
Du er i modfase med dine meningsfæller, som påstår at Hedegaard er jøde, og som derfor selv har iscenesat attentatet….
@Jakob S.-Rasmussen
Du har valgt at ignorere at Ytringsfrihedsselskabets næstformand, Katrine Winkel-Holm, er tilknyttet Tidehverv, som er antisemitisk. Hvorfor det?
@J Lund
Fordi Katrine Winkel-Holm aldrig har givet udtryk for antisemitiske synspunkter, eller noget, der blot ligner.
Man kan faktisk godt være medlem af en forening, der udgiver Luthers skrifter, uden at være enig med Luther.
Et forlag, der udgiver koranen, behøver heller ikke at være ejet af racister, selvom koranen jo er ekstremt racistisk.
Jakob,
Du bringer forvirring i J. Lunds unuancerede og overskuelige verdensbillede.
Selv gik jeg og var overbevist om, at alle konservative var spritbilister eftersom Hans Engel jo var det..
Ihh altså hvor er det hele indviklet…
Jeg tror nok, at Jane Lunds postulat falder under kategorien kvindelogik:)
@Kim Olsen
Iflg. Wiki blev Hedegaard i 1969 gift med Barbara Levin fra Los Angeles og konverterede til jødedommen, og med mindre Lars Hedegaard lyver på canadisk TV, så er det rigtig nok:
youtube.com/watch?v=E6MYw_1jtOY
@Jakob S.-Rasmussen
Sæt dig dog ind i hvad Tidehverv står for. Læs deres hjemmeside. Tidehverv er en fundamentalisk luthersk kristendom, der netop tager Luthers skrifter bogstaveligt.
Dine kommentarer viser at du har sat dig grundigt ind i forskellige emner. Kunne Tidehverv ikke være det næste emne at sætte dig ind i?
@Jakob S.-Rasmussen skriver:
“Du ved simpelthen ikke, hvad du taler – eller rettere; skriver – om.
De muslimske lande har siden starten af halvfemserne systemtisk forsøgt at bruge FN – og andre internationale organisationer – til at presse alle ikkemuslimske lande, til at begrænse ytringsfriheden.”
For det første har FN for længst gjort det klart at den officielle holdning er at ytringsfrihed er en “meta-rettighed,” der overtrumfer alle andre menneskerettigheder.
For det andet; at man diskuterer hvor grænserne for ytringsfriheden skal gå er jo ikke noget nyt – det er for eksempel Jacob Mchangama’s primære mission – og med lidt af et stretch er det jo faktisk en fejring af ytringsfriheden selv.
For det tredie så glæder det mig at du er uenig, for uanset hvor ubegrundet din meget kategoriske dom over min udtalelse er så beviser den jo lige netop min pointe. Tak for det.
Karin Bennedsen
Aha, så Trykkefrihedsselskabet er en antisemitisk organisation med en jøde som formand… The plot thickens :)
Forvirringen er total på venstrefløjen!
@Klodal
FN har accepteret “Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam” – som alle muslimske lande har underskrevet – som et “supplement” til FN´s såkaldt universelle menneskerettighedserklæring.
– På trods af, at Cairoerklæringen’ slår fast, at menneskerettighederne ikke gælder, når de er i modstrid med sharia.
@Kim Olsen
“Har du hørt nogle borgerlige partier ytre, at der går en lige linje fra angrebet på Hedegaard til EL og de Radikale? Nej vel! Så anstændige er vi nu alligevel!”
Nej, du har helt ret. Jeg har heller ikke hørt nogle fra venstrefløjen påstå, at der går en lige linje fra massakren på Utøya til højrefløjen i dansk politik.
Derimod har jeg læst Sørine Godtfredsen påstå, at Auken, Jelved m.fl. var ansvarlige for massakren.
Og vi ser i disse dage Trykkefrihedsselskabet føre sig frem med beskyldninger mod Enhedslisten og Politiken, så ja: de forsøger ganske tydeligt at slå politisk mønt af overfaldet på Hedegaard. Glædeligt at Mchangama tager afstand fra den slags!
Men ingen partier, hverken til højre eller venstre, har mig bekendt forsøgt sig med den slags politisk plattenslageri.
@Kim Olsen
Ja, forvirringen er åbenbart ret udbredt blandt voldsromantiske antiracister, der støtter muslimske antisemitter.
Kocsis påstod jo også, at Finn Rudaizky, der er tidligere formand for Mosaisk Trossamfund, er antisemit.
@Jakob S.-Rasmussen
Tak for chancen til endnu engang at påpege fundamentale fejl i dine påstande – men hvor er det dejligt at du ikke lader dig kyse.
FNs ekspertkomite om menneskerettigheder udgav – bl.a. som svar på Cairoerklæringen – i juli 2011 en rapport der fremhæver ytringsfrihedens særstatus.
Ved den lejlighed udtalte Jacob Mchangama, at “rapporten er en begmand til de islamiske lande, der forlanger kriminalisering af religionskritik, fordi den viser, at religiøse love ikke er nogen valid grund til at begrænse ytringsfriheden” og
rapporten fastslår, “at ytringsfrihed er en universel rettighed.”
Bliv ved med at udnytte din ytringsfrihed!
@Kim Olsen, 22. februar 2013 kl. 16:04
Vær venlig at adressere din uchamerende kommentar til rette vedkommende.
Jeg har på intet tidspunkt talt om antisemitisme, blot gjort dig opmærksom på, at Lars Hedegaard, efter eget udsagn, er jøde.
@Klodal
Den indrømmelse kom efter årelangt, hårdt pres fra menneskerettighedsorganisationer, som f.eks. IHEU, der protesterede over, at FN accepterede, at Cairoerklæringen’ satte menneskerettighederne ud af kraft, når de var i modstrid med sharia.
Alle fundamentalistiske islamister mener stadig, at alle “menneskeskabte” love er underordnet sharia.
Det er ikke mere end fem år siden, at Det Muslimske Broderskab, der nu regerer Egypten, krævede, at alle muslimske piger skulle omskæres.
Karin,
Hvad er relevansen?
Hvem er det der hele tiden siger de er begrænset i deres ytringsfrihed? Det er den højrenationale ytringsforhåner gruppe. Er Lars Hedegaards ytringsfrihed stækket? Næh han har aldrig haft flere udtalelser eller interviews hvor han selv ringer op, prøv og se den vanvittige interesse for personen Lars Hedegaards den er netop steget
@Bennedsen
Du skriver: “Jeg har på intet tidspunkt talt om antisemitisme…”
Det har du ganske rigtigt ikke, for du er blottet for selverkendelse.
For du er nemlig komplet ligeglad med de muslimske racisters morderiske antisemitisme, ligesom du i realiteten er komplet ligeglad med de muslimske piger og kvinder, der bliver undrtrykt ekstremt groft af de ultrareaktionære racister, som du altid forsvarer.
@Kim Olsen, 22. februar 2013 kl. 16:42
Relevansen, Kim Olsen, jeg gav dig bare en faktuel oplysning, så du ikke behøvede at være i tvivl om Hedegaards jødiske baggrund.
Skrevet af Kim Olsen, 22. februar 2013 kl. 15:23
“Du er i modfase med dine meningsfæller, som påstår at Hedegaard er jøde, og som derfor selv har iscenesat attentatet….”
@Jakob S.-Rasmussen
Så er vi altså enige om at FN har meldt klart ud og slået fast at ytringsfriheden står over andre rettigheder? Tak. Hvorfor sagde du ikke det først? Det betyder jo, at myte nr 1 er sand.
Hvad mere skulle der ellers til? Skulle alle mennesker på hele jorden være enige? Og i så fald, hvad er ytringsfriheden så værd?
Der er masser af mennesker, der mener forskellige ting om ytringsfriheden.* Men når FN melder så klart ud, så er den skid slået. Det flytter sagen fra at være om ytringsfrihed til at handle om vold, etc. Og det er netop min pointe.
* Jeg finder det for eksempel paradoksalt at indlægget nævner hate speech i USA, fordi min erfaring fra universitetsverdenen derovre er at de “forkerte” udtalelser kan have meget strenge konsekvenser såsom fyring, etc. (Dette skal ikke tages som et generelt udfald mod USA – kun den i mine øjne kæmpe overreaktion som går under navnet “policial correctness”.)
@Jakob S.-Rasmussen, 22. februar 2013 kl. 16:45
Jeg har et princip om ikke at gå i debat med personer, der virker uligevægtige, så derfor kan du spare dine forsøg på at provokere mig.
@Bennedsen
Det er rigtigt, at det ikke er irrelevant at nævne, at Hedegaard er af jødisk afstamning, for de fundamentalistiske islamister, som du altid forsvarer, er jo også glødende antisemitter.
Karin,
Jeg har aldrig givet udtryk for interesse i Hedegaards baggrund.
Visse bloggere synes derimod, at det i relation til angrebet på ham er relevant, at han er jøde.
Andre bloggere igen påstår, at jøden Hedegaard er formand for en antisemitisk organisation..
Blot for at slå det helt fast Karin: Jeg er ligeglad om Hedegaard er jøde, kristen eller pinseadventist, så længe han kan få lov at ytre sig uden at det medfører fysiske angreb på ham.
Dit indlæg er dog bemærkelsesværdigt af helt andre grunde: Det er faktuelt korrekt, og det er sjældent fra din pen :)
@Bennedsen
Nå, så slap argumenterne op igen.
Du mangler enhver form for jordforbindelse. For du forsvarer konsekvent muslimske racister, samtidigt med, at du kalder andre for racister i ét væk.
Som debattør minder du ret meget om den hedengangne debattør Kocsis, der kaldte den tidligere formand for Mosaisk Trossamfund for antisemit, for et par måneder siden.
Men Kocsis var du jo også stort set altid enig med.
Tak til Jacob Mchangama for en rigtig god analyse af hvad der foregår m.h.t. ytringsfrihed og i dette tilfælde omkring Lars Hedegaard sagen.
En sådan analyse vil altid tiltrække de lidt “ekstreme bloggere”, som alle ved er bestilt eller selvbestilt til at ture frem med røde, eller ofte nærmest Hitler-agtige angreb på jøder og de der vil forsvare jøder og kristne.
Ytringsfrihed er godt, men det kan overraske at der selv på Berlingske kan findes bloggere, der får lov til f.eks. at betegne andre bloggere som f.eks. “Breivik-tilhængere”!! Det er jeg blevet på trods af at hvis jeg skulle liste de 5 værste personer jeg har hørt om, læst om så ville Breivik være een af dem sammen med Hitler, Stalin, Mussolini
og Bin Laden!
Der mener jeg så at “ytringsfriheden” måske er FOR large. Men OK, vi kan jo altid benytte en politianmeldelse, selvom jeg ikke ville satse for meget på den.
Jeg gider og vil ikke mere sætte navne på særdeles underlige og grove debattører, men lige her skal man nok lige give “K.Bennedsen” et par ord med på vejen:
Når hun bliver presset op i en (“mørkerød”) krog, så siger hun dette:
“Jeg har et princip om ikke at gå i debat med personer, der virker uligevægtige, så derfor kan du spare dine forsøg på at provokere mig.
Skrevet af Karin Bennedsen, 22. februar 2013 kl. 16:59″
Dette et eksempel ovenfor som hun skriver til “Jacob S-Rasmussen”!
Mon ikke det ville klæde hende , hvis hun vågnede op og forholdt sig til hvad fanatiske religioner gør mod kvinder, børn, homo’er o.s.v.???
En simpel leveregel, som jeg forsøger at efterleve, og som også kan bruges på nettet med lidt omskrivning, lyder: Hvis man kun har noget grimt at skrive til andre, må man hellere lade være med at skrive noget.
@ Jacob Machangama
Det er ikke sarligt klogt af dig at lave en film som inkluderer de tegninger af Muhammad som blev vist for nogle faa aar siden.
Du maa jo vare klar over at du satter alle Danske turister i udlandet i stor fare for at blive angrebet og drabt
Lang debat, mange meninger, også kl 18.25 kommer Hr. Balther Jensen, med en ganske vist forudsigelig, bekræftigelse på alt hvad som er essens af debat.
En direkte trussel imod danske turister, jeg formoder at Hr. Balther Jensen, er en troll.
Hr. Balther Jensen, altid truende og meget fordoms bekræftigende, en menneske/blognavn som konstant skaber had, ved at være skrive og udtrykke, hvad vi alle frygter, at muslimer virkeligt tænkerog mener.
Derfor er konklusion, Hr. Balther Jensen er en troll, som ønsker at skabe splid.
Men igen hvad ved jeg ?.
Retsstaten er også begyndt at smuldre. Slapheden overfor selv meget grove og brutale forbrydelser er kæmpestor, og det samme er ligegyldigheden overfor ofrenes lidelser.
Og så er det nu sådan at Borgens flertal og institut for MR mener at udlændinge har massevis af menneskerettigheder, mens danskerne ingen har. Diskriminationen af danskerne slår efterhånden igennem næsten overalt.
Velkommen til landet hvor alt hvad politikerne får fat i, vendes på hovedet.
“Vi ved endnu ikke, hvem der stod bag det forkastelige mordforsøg på Lars Hedegaard.”
Nej – og det er vel i sandheden et ret væsentligt faktum. Er der overhovedet begået et mordforsøg? Er der en såkaldt assasin, der er blevet pågrebet? Er der fundet beviser, der afgørende understøtter, at der har været gennemført et egentligt forsøg mod Hedegaard? Er der personer, der kan bevidne mordforsøget?
Jeg savner rettidig omhu fra chefjuristens side, men fristelsen var vel for stor.
Jamen, “Karen Bennedsen” dog, derfor kunne du da godt svare folk f.eks. når de spørger om omskæring af børn, hængning af homoseksuelle, stening af utro kvinder, død over de vantro o.s.v. o.s.v. o.s.v. – hvad DU mener om det? Tør du?
Ja, du finder sikkert igen et nedladende svar frem – for DU er jo BEDREVIDENDE end os andre?!
Uha, “Henrik Jørgensen” – du HÅBER, du HÅBER – det er tydeligt, men politiet véd vist nok mere end du tror (eller ønsker).?
Naboer m.fl. og skud m.m. er vist nok rimelige ting der viser hvad der er sket, ikke? Iøvrigt tror jeg ikke at hverken en “Henrik Jørgensen” der håber eet , eller en “Erik Larsen ” der tror noget andet får besked af PET!!
Hvorfor er ytringsfriheden så vigtig, at håndhæve, med alt hvad der kan mobiliseres af skønne kræfter, lige fra PET til enhver kvalificeret taburet ruger med taburetkløe i røven?
Hvorfor bruges der så meget energi på, at “skyggebokse” med div. koranryttere i div. forsamlinger, der blot vil os til livs?
Hvor blev vikingerne af?
Hvor blev frihedskampen af?
Hvor blev stoltheden af?
Hvor blev modet af?
Hvor blev minderne af?
Hallo, er der nogen hjemme?
Svar på første: Fordi politikerne er bange!
Svar på andet: Fordi demokratiet har spillet fallit.
(det er kun økonomisk demokrati der har overlevet)
Alt det andet er druknet i ligegyldighed og angst for konsekvens.
Forøvrigt Karin Bennedsen.
Jeg synes det er meget upassende, at du smider grus i maskineriet, ved at vifle ind af bagdøren, at hovedpersonen er Jøde. Det har intet med sagen at gøre. Om han så var månemand og boede på Månen – har det stadig intet med sagen at gøre.
Kommer der beretninger om andre f.eks. hans far – hvis han har en?
Du er tilsyneladende velbevandret i intrigernes kunstart.
@Henrik Knage, 22. februar 2013 kl. 20:20
Hvis ellers du havde læst kommentarerne ville du vide, at det ikke var mig, der bragte spørgsmålet om Lars Hedegaards jødiske religion på banen, jeg kom bare med en faktuel oplysning for at imødegå en misforståelse.
Trykkefrihedsselskabet har åbenbart en jødisk formand, men en næstformand, der er tilknyttet en fundamentalisk antisemitisk luthersk kristendom, Tidehverv.
Jeg er forvirret!
Forresten, Henrik Knage, hvad er der efter din mening i vejen med at være jøde, siden du angriber mig for at nævne, at LH bekender sig til den tro?
Er det noget, han efter din mening skal skjule eller skamme sig over, siden du kalder det upassende at nævne det?
J Lund vrøvler. Tidehverv er ikke antisemitisk. Karin Bennedsen er bare en forvirret og perfid gammel kone der er blevet amatør-islamist på sine gamle dage. Og hun er en typisk repræsentant for de politiserende kvinder der kan våse og vrøvle op ad stolper og ned ad vægge, uden at ane hvad de taler om.
@Helge Ebbe Norager
Du forstaar aabenbart ikke, at de som fornarmer Guds sendebude, fornarmer ogsaa Gud.
Joderne drabte Guds sendebud, Jesus Krist, samt de ignored Guds sendebus, Moses, ved at skide paa Gud, og laved demselv en ny Gud, nemmelig ‘Guldkalven’, samt ‘Danskerne’ fornarmer nu Guds sidste sendebud, ved at lave beskidte tegninger af ham.
Alle som fornarmer Gud og hans udsendte sendebude, bliver straffet af Gud.
Kim Olsen
“Aha, så Trykkefrihedsselskabet er en antisemitisk organisation med en jøde som formand… The plot thickens :)”
Hvis selskabet ikke var antisemitisk ,hvordan kan det så være at de går ind for afskaffe den såkaldte antisemitisme § 266b, der går ud på at beskytte den danske jødiske mindretal imod antisemitisk tilsvining?
Og når Israel kalder alle, der kritiserer landets politik, inkluderet jøder ,for antisemitter, kan jøder altså ifølge jøderne åbenbart godt være antisemitter ,men det kan de ikke være ,ifølge dig?
Ja, det går jo godt, her i vores lille yndige bananstat. Det er klart som blæk blandet med jord og kaffegrums.
Et mordforsøg på en mand der tillader sig at mene at Danmark tilhører det danske folk, selvom forræderiske politikere er ved at forære landet væk til hvemsomhelst fra hvorsomhelst.
Daglige skyderier i gaderne, med både sårede og dræbte.
100.000vis af indbrud, røverier og overfald osv.
over 300.000 tabte arbejdspladser fordi både VKO og S, SF og R er helt vilde med at hælde nye afgifter ud over borgerne og virksomhederne. (VKO op mod 400 nye afgifter, og feminist-regeringen fremturer i samme spor. Er de sindssyge allesammen?)
Andre tusinder af arbejdspladser er gået tabt pga. EU og hærskarer af udenlandske løntrykkere. Og massefyringerne og tvangsauktionerne fortsætter.
Hospitalsvæsnet er nogle steder nærmest et fallitbo. Men selvfølgelig, det er mest danskere det går ud over, så pyt.
Og antallet af opløste hjem, splittede familier og rodløse, ulykkelige børn sætter rekorder. Men det er da ligegyldigt når man sidder bag Borgens tykke mure.
@Karin Bennedsen
Jeg har intet imod jøder – tværtimod. Uden at have læst dine øvrige kommentarer, så syntes jeg blot det forskubbede focus. Beklager frøken – godt ord igen.
@J Lund
“Har du samme svage øjeblik overvejet hvem der skal bære omkostningerne af den beskyttelse, der skal ydes dig, hvis tegningerne provokerer nogle til at ville angribe dig?”
Burde du ikke snarre rette den bebrejdelse mod de voldelige islamitiske mørkemænd, som ikke kan acceptere vores ytringsfrihed, og dermed gør at vi som samfund er nødt til at bekytte de få modige der tør udfordere det voldsregime de er ved at indføre her i landet. Den holdning du der giver udtryk for er jo ren dhimmitude.
Er jeg den eneste der tænker, at Trykkefrihedsselskabets projekt ikke handler om ytringsfrihed som sådan (specielt ikke til deres kritikere), men snarere om at racisme skal være stuerent. Det er altså bare en kamp om den politiske korrekthed, og hvad der skal inkluderes i den. Tidligere var det politisk korrekt at komme med racistiske ytringer. Det er det ikke længere. TFS kæmper for at racisme igen bliver politisk korrekt.
Hr. Balther Jensen.
Jeg fristes til at tro de læser religiøse skrifter som “Fanden læser biblen”.
Men hva, religøse mennesker kan altid finde belæg for selv de mest hadske, menneskefjendske, destruktive holdninger om andre mennesker, intet nyt her.
Og hvis din gud stadig efter 2000 år bærer nag, er “Gud” en perfid, hadsk, sadist som jeg personligt hvis hab skulle være virkelig glæder mig meget til at fortælle et par borgerlige ord om god opdragelse..
Samt han kan sende mig direkte i helvede da alle mine bekendte er dernede, himlen er jo forbeholdt religøse martyere som gennem mord på børn og kvinder er havnet i himmelen.
Så tag din gud og stik ham skråt op hvor solen ikke skinner.
Istedet burde de Hr. Balther Jensen, forsøge at hjælpe dem som er i live, med gode gerninger, frem for at sprede syge tanker om hævn.
@ Hasse Gårde-Askmose, 22. februar 2013 kl. 10:39
Hvis Mchangamas oplæg provokerer dig må det være fordi du
a) ikke fatter en brik af, hvad islam står for
b) ikke går ind for reel ytringsfrihed.
Begge dele må beklages, når der er tale om et menneske med din uddannelse.
Klogskaben står tydeligvis i dette tilfælde ikke mål med intelligensen.
@ Balther Jensen, 22. februar 2013 kl. 18:25
Godt nok er du (vistnok) muhammedaner, men det er ingen grund til indirekte at forsøge på at true Mcangama til tavshed under henvisning til, at hans projekt iflg. dig skulle udgøre en fare for danskere i udlandet.
Fjenden – dine trosfæller – står desværre allerede i landet og de skal vide, at vi er komplet ligeglade med deres (og dine) sårede følelser.
Ytringsfriheden bliver der ikke pilet ved!
Det kan godt komme til, at fremstå som om det er Lars Hedegaard der forsvarer ytringsfriheden, og det gør han muligvis også – med en spisegaffel og hans bare næver.
Det er i virkeligheden Staten, Folketinget og PET der forsvarer ytringsfriheden, af den simple årsag, at folketingsmedlemmer kunne blive begrænsede i at fortælle Folket en helt masse vrøvl og løgn – med andre ord, at få klippet næbbet af.
Hvis Hedegaard i stedet havde stået og tordnet mod overbelægninger på sygehusene, med deraf følgende dødsfald – var der ikke én der ville ”kvække”.
Nu er det så Hedegaard der gøres interessant – med beskyttelse osv. – men det er han slet ikke, interessant altså.
Han er kun interessant fordi Islam, Mohammed, Muslimer og Koranen er interessant – og en trussel mod demokratiet i Danmark.
Der er da masser af muslimer der er ganske fornuftige mennesker – det ved enhver efterhånden, men hvis man går hen og rækker tunge af en rocker, og giver ham fuckfingeren – må man sq selv tage skraldet, så komme storebror PET jo ikke springende ud fra den nærmeste busk.
Jeg går klart ind for ytringsfrihed, men går samtidig ind for, at voksne mennesker tager ansvar for deres eget liv. Og Hedegaard er efter alder at dømme, blevet voksen.
Jeg anede ikke han eksisterede – indtil attentatforsøget.
Man kan i stedet sige, at dumhed i uheldigste fald bliver mødt med mindst lige så meget dumhed, eller :
Der skal to til en Tango/En bil og et træ, crash.
Jeg vil have lov til at køre bil! Fint: Men det er dit eget ansvar om du kører ind i et træ!
Hedegaard er efter min mening en fantast – der lever i sin egen negative fantasiverden, og i stedet for at bidrage til fællesskabet – når han nu véd så meget om muslimer – så vælger hen det stik modsatte.
Noget fordrukken sludder, som ikke virker særlig raffineret. Ren propaganda, der ikke er værd at spilde sin tid på.
Det er selvfølgelig ikke i orden, at slå folk ihjel – men demokratiet slå dagligt folk ihjel – og det er heller ikke i orden.
Kocsis,
266b nævner ikke specifikt jøder.
Man kan sagtens være imod 266b uden at være antisemit!
Dit postulat er tåbeligt, og det bliver ikke mindre tåbeligt af at du gentager det i det uendelige.
Erasmus Montanus… Ring a bell?
Jeg er temmelig sikker på, at de selvgode danskere, der tolerer en intolerant religion som slam og råber “racist” af alt og alle, samtidig er dem, der gerne sviner f.eks. Scientology til.
YTRINGSFRIHED! JA! SELVCENSUR PGA FRYGT? NEJ TAK!
*~@:~{>
Hov, jeg glemte vist et “I” et sted i teksten.
;o)
Det Hedegaard bedriver ligner mere en udfordring, af ytringsfriheden – frem for et forsvar af samme.
PET forsvarer ytringsfriheden – det gør Hedegaard ikke. Derimod kommer han til at koste samfundet flere mill. til beskyttelse af sig selv.
Han har udfordret en bokser i en boksering – storebror kommer og hjælper.
Hen har begivet sig ud på en køretur i sin bil og kører ind i et træ – storebror har heldigvis fældet træet så lillebror ikke kommer til skade.
Han har budt damen op til dans – men fruen træder ham over tæerne, fordi han har sagt luder til hende – storebror kommer og lukker kæften på kællingen.
Han kan jo bare sige nej til beskyttelse – det er jo ikke noget han et tvunget til.
Derimod tør han godt stå derfra hans gummicelle og skrige røvhul, incestforbryder og jeg ved ikke hvad – efter folk – uden selv at turde tage konsekvensen af det.
Han er ved at skide i bukserne af skræk – men så kan han jo bare sige der skal siges, på en ordentlig måde.
Det er sådan en kryster gør.
Det bliver spændende at se, om Jihad Taha sagsøger Lars Hedegaard & co. for diskrimination og måske får en erstatning på mellem 70-100.000 kr.
Ligebehandlingsnævnet er ivrig efter at gå ind i sagen og opfordrer også politiet til at tage sagen op på eget initiativ.
politiken.dk/indland/ECE1905776/ekspert-afviste-jihad-kan-faa-hedegaard-og-co-doemt-for-diskrimination/
Jeg glemte i min forrige kommentar at komme med min undren over, at chefjuristen fra Cepos ikke med eet eneste ord har nævnt, at en tilmeldt deltager til mødet blev udsat for diskrimination alene ud fra sit navn.
Det burde vel egentlig være en noget mere interessant problemstilling for et ytringsfrihedsfundsmentalist som Jacob Mchangama, end at gengive sin egen tale i avisen.
I Kina er der kun den ytringsfrihed som regimet finder passende. Det vil sige at man kan komme i fængsel i mange år, for at gøre opmærksom på at der er gift i mælken, gift i vandet eller gift i maden. Alle skandaler skal helst holdes hemmelige, så der ikke kan opstå kritik mod “partiet”.
Her i landet kan man trods alt fortælle om de rædsler, de unødvendige dødsfald og det organiserede vanvid som foregår på diverse hospitaler, uden at komme i fængsel eller blive banket af politiet.
Men om det så hjælper noget at afsløre tingene, er en anden sag. Politikerne er jo gode til at hælde vand ud af ørerne, og mange af dem satser på at om 14 dage er alting glemt.
Overhovedet er det jo mærkeligt at sundhedsvæsnet har fået lov til at gå i et så voldsomt forfald, at det er røget langt ned ad skalaen på få år. Noget som næsten samtlige partier har medvirket til.
Resultatet er tusindvis af unødvendige tragedier. Mærkeligt at de pårørende ikke forlængst har samlet sig til rasende protester. Men de er vel tit slået helt ud af sorg og fortvivlelse, og har vel tit heller ikke opdaget hvad der egentlig er foregået af uhyrligheder overfor deres kære. Og de har haft svært ved at få journalisterne til at tage sagerne op.
Men en række af store avisartikler har i den senere tid sat lys på nogle af de skumle kroge i sundhedsvæsnet, og hvis det fortsætter kan det jo være at det går op for danskerne, at det der foregår i sundhedsvæsnet, nogle steder er så skandaløst, barbarisk og næsten nazistisk, at et folkekrav om indgriben samt fyring eller degradering af de ansvarlige, opstår.
Tag efterskolen der sendte 17 unge elever til havs i en lille, smal og skrøbelig båd uden køl og uden redningsudstyr, i februar måned hvor der stadig var is på vandet. En mere forrykt eller fladpandet optræden kan man vel vanskeligt forestille sig?
Men hvad nu hvis efterskolen blev ved med den praksis, så vi en gang om ugen skulle læse om en ny kæntringsulykke med halvdøde og hjerneskadede børn og unge?
Men det er hvad der foregår nogle steder i det danske sundhedsvæsen, hvor idiotien og kynismen er sat på skinner. Ja, her er det mere end 17 ofre pr. uge det drejer sig om.
Man kan håbe at Berlingske vil iværksætte en kulegravning af de tusindvis af modbydelige svigt overfor både fysisk og psykisk syge.
Samtidig kunne man kortlægge politikernes medansvar for en række nedskæringer og forringelser, som nærmest har været forbryderiske. (f.eks. er ca. 3000 sengepladser “forsvundet”. Og K fik under Schlüter reduceret antallet af læger)
I Kina er der kun den ytringsfrihed som regimet finder passende. Det vil sige at man kan komme i fængsel i mange år, for at gøre opmærksom på at der er gift i mælken, gift i vandet eller gift i maden. Alle skandaler skal helst holdes hemmelige, så der ikke kan opstå kritik mod “partiet”.
Her i landet kan man trods alt fortælle om de rædsler, de unødvendige dødsfald og det organiserede vanvid som foregår på diverse hospitaler, uden at komme i fængsel eller blive banket af politiet.
Men om det så hjælper noget at afsløre tingene, er en anden sag. Politikerne er jo gode til at hælde vand ud af ørerne, og mange af dem satser på at om 14 dage er alting glemt.
Overhovedet er det jo mærkeligt at sundhedsvæsnet har fået lov til at gå i et så voldsomt forfald, at det er røget langt ned ad skalaen på få år. Noget som næsten samtlige partier har medvirket til.
Resultatet er tusindvis af unødvendige tragedier. Mærkeligt at de pårørende ikke forlængst har samlet sig til rasende protester. Men de er vel tit slået helt ud af sorg og fortvivlelse, og har vel tit heller ikke opdaget hvad der egentlig er foregået af uhyrligheder overfor deres kære. Og de har haft svært ved at få journalisterne til at tage sagerne op.
Men en række af store avisartikler har i den senere tid sat lys på nogle af de skumle kroge i sundhedsvæsnet, og hvis det fortsætter kan det jo være at det går op for danskerne, at det der foregår i sundhedsvæsnet, nogle steder er så skandaløst, barbarisk og næsten nazistisk, at et folkekrav om indgriben samt fyring eller degradering af de ansvarlige, opstår.
Tag efterskolen der sendte 17 unge elever til havs i en lille, smal og skrøbelig båd uden køl og uden redningsudstyr, i februar måned hvor der stadig var is på vandet. En mere forrykt eller fladpandet optræden kan man vel vanskeligt forestille sig?
Men hvad nu hvis efterskolen blev ved med den praksis, så vi en gang om ugen skulle læse om en ny kæntringsulykke med halvdøde og hjerneskadede børn og unge?
Men det er hvad der foregår nogle steder i det danske sundhedsvæsen, hvor idiotien og kynismen er sat på skinner. Ja, her er det mere end 17 ofre pr. uge det drejer sig om.
Man kan håbe at Berlingske vil iværksætte en kulegravning af de tusindvis af modbydelige svigt overfor både fysisk og psykisk syge.
Samtidig kunne man kortlægge politikernes medansvar for en række nedskæringer og forringelser, som nærmest har været forbryderiske. (f.eks. er ca. 3000 sengepladser “forsvundet”. Og K fik under Schlüter reduceret antallet af læger)
…………………………….
gentagen kommentar?? Intet er at se?
Hvorfor beskæftiger den ytringsfrihed-for-enhver-pris ivrige JM sig ikke med, 1) at et lovligt valgt parti blev forment adgang til mødet og 2) at en fredelig universitetsstuderende blev forment adgang til mødet pga af personens navn, altså klar diskrimination. Det virker som om JM og hans kammersjukker i TFS kun ønsker ytringsfrihed for Loke men ikke for Thor.
@Karin Bennedsen
For èn gang skyld er jeg enig med dig. Det var ualmindeligt tåbeligt at afvise en person fra at deltage i et åbent debat-arrangement alene på grund af de negative associationer og frygt hans navn gav anledning til hos næstformanden i Trykkefrihedsselskabets bestyrelse.
Selskabet burde have gennemskuet, at de højst sandsynligt var udsat for “juridisk jihad” og et mediestunt udtænkt af Enhedslistens spindoktorer for at bevise, at Trykkefrihedsselskabet er racistisk/islamofobisk og udøver ulovlig forskelsbehandling på grundlag af noget så usagligt og latterligt som et navn.
@Janni Andersen
Det er ikke korrekt når du skriver, “at et lovligt valgt parti (Enhedslisten) blev forment adgang til mødet.”
Det korrekte er, at Enhedslisten, som parti, ikke blev inviteret TIL AT TALE på debat-mødet. Ingen forhindrede Enhedslistens folketings- eller andre medlemmer adgang til mødet mod at betale et gebyr på 50 kroner ligesom alle andre interesserede.
Kære Karin Bennedsen
Kan du, som jeg, huske, at det engang var således, at adgang til slige møder i Danmark var ganske uproblematisk?
Venlig hilsen
Søren Farup
Jeg kan så blot konstatere, at næste gang Lille Lars får lyst til at spytte folk i fjæset, så har han højre hånd godt og grundigt begravet i mors skørter, og venstre fungerer som sutteholder. Hvor han så med store stolte øjne spørger mor: Var jeg ikke dygtig mor?
Jo siger mor så, men du går ikke ret langt på 1000 kr. min dreng.
Nej men i eftermiddag skal jeg ud at lege racist og tempelridder med Langballe og Krarup, siger han, mens han blinker lidt forlegent med det ene øje.
Ok siger mor, så skifter jeg lige tøj til far Pet.
b.dk/kommentarer/derfor-afviste-vi-jihad
Jeg har også lige en henvisning: Han får for lidt – jihad – eller Østkyst Hustlers. Det gør de 2 andre tempelriddere nok også.
Henrik Knage,
Mon ikke de fleste har fattet din pointe.
Gudskelov er der ikke så mange af din slags.
Tænk hvis Zenia Stampe blev fysisk angrebet hver gang hun sviner folkekirken eller kongehuset til.
Tænk hvis der blev begået brandattentater mod Andre Habener hver gang han svinede kristendommen til i Politiken.
Tænk hvis du skulle fygte at få et par på skrinet bare fordi jeg ikke er enig med dig.
Sikke et samfund vi ville få.
Heldigvis har du ikke stor (hvis nogen) opbakning bag dine rabiate synspunkter, men du kan sikkert blive bekræftet hos Hizb Ut Tahrir.
Du er ulækker for nu at udtrykke det mildt!
@ Kim Olsen
Du er i din gode ret til at kalde hvad du vil, døgnets 24 timer, 365 dage om året – lige så længe du gider.
Dengang jeg var barn der var der også ytringsfrihed, men der hed det bare: Sortér dine ord – ellers får du én på madkassen.
Iøvrigt er jeg ikke tilhænger af afsporede fremmede her i landet – tror du må have læst forkert.
Min egen datter er selv offer for deres narkolort – så om nogen der ønsker dem i salamimaskinen – så er det mig – jeg siger det bare ikke offentligt.
Men du er da velkommen til at få et par på lampen hvis du skulle kede dig en dag.
Hr. Henrik Knage, skriver.
“Jeg kan så blot konstatere, at næste gang Lille Lars får lyst til at spytte folk i fjæset, så har han højre hånd godt og grundigt begravet i mors skørter, og venstre fungerer som sutteholder. Hvor han så med store stolte øjne spørger mor: Var jeg ikke dygtig mor?
Jo siger mor så, men du går ikke ret langt på 1000 kr. min dreng.
Nej men i eftermiddag skal jeg ud at lege racist og tempelridder med Langballe og Krarup, siger han, mens han blinker lidt forlegent med det ene øje.
Ok siger mor, så skifter jeg lige tøj til far Pet.”
Som kulmination på tidligere påstande.
Tidligere skrives
“Han er ved at skide i bukserne af skræk – men så kan han jo bare sige der skal siges, på en ordentlig måde.
Det er sådan en kryster gør.”
Nu er jeg ikke en kryster så her er min mening, og understreger min mening.
De Hr. Henrik Krage, er et sørgeligt eksemplar af menneske racen, helt ærligt synes de er ulækker, et menneske som spreder påstande uden indsigt.
Beskylder andre for forbrydelser, uden at vide hvad de taler om.
Min mining om dem er at de er en sørgelig kryster, som ikke afventer sandheden før de dømmer andre.
Kort sagt de er et rø…l.
Hr Henrik Knage, fortsætter…
“Min egen datter er selv offer for deres narkolort – så om nogen der ønsker dem i salamimaskinen – så er det mig – jeg siger det bare ikke offentligt.”
Hvilken erkendelse af skyld, manden har ikke kunnet opdrage sin egen datter, til Hr. Henrik Knage´s ideal.
Derfor er skal vi alle høre på hans had.
Måske de Hr. Henrik Knage, burde havde brugt deres kostbare tid på deres datter så hun ikke var blevet offer for narkolort.
Men den erkendelse er nok for tung en viden for Hr. Henrik Knage at erkende.
´
Altid sørgeligt at læse forældre nedgøre deres børn og kalde dem ofre for narkolort.
Giv din datter en knus og sig du elsker hende, fremfor at nedgøre hende på et offentligt debat sted.
@ Helge Ebbe Nørager
Jeg er glad for De kom af med noget af Deres frustration – læs blot af. Men tror De ikke De skulle opsøge en psykolog?
Skolelærerne kunne heller ikke lide mig – med god grund, jeg kunne heller ikke lide dem.
@ Helge
Jeg nedgør hende ikke, hun elsker mig og jeg elsker hende. Det har vi vedtaget for længst – og det behøver du sådan set ikke blande dig i.
Pas du nu dit eget lille hønsehus.
At skolelærer ikke kunne lide dem, er der nok en god forklaring på, muligvis var de allerede i deres barndom, umulig at omgås.
Hvem ved.
Jeg skriver pga deres konstante nedgørelser af andre med meninger de ikke er enige i.
De træder over grænser når de er så lav, at bruge deres egen datter som eksempel på mennesker som er påvirket af narkolort.
Der sker den store fejl, men det fatter de nok ikke.
Håber de en dag vil kunne deltage i en debat uden at bruge had som drivmiddel.
Men hvis de skal rakke ned på deres datter, find et andet sted.
@ Helge Ebbe Nørager
Du er en sinke – du aner ikke hvad jihad er – i denne forbindelse.
Henrik Knage
“Men du er da velkommen til at få et par på lampen hvis du skulle kede dig en dag.”
Er du sikker på, at du har det godt? Det virker ikke sådan.
Har du nogen du kan tale med. Sådan rigtig tale menneske til menneske i stedet for at poste sørgelige indlæg her?
Det er tydeligvis umuligt, at tale Dem til fornuft Hr. Nørager.
Nu vil jeg i stedet gå ud og færdiggøre mit projekt for i dag – at opsøge ulven, har set sporene – og PET er her heldigvis ikke.
Henrik Knage er nok psykisk ustabil, eller har fået en del sprut indenbords, inden han denne gang satte sig til tasterne. Andre dage har han skrevet tekster der virkede mere normale, men i dag er de alle under lavmålet.
@ Kim Olsen
Tænk hvis du skulle fygte at få et par på skrinet bare fordi jeg ikke er enig med dig.
Det frygter jeg ikke. Det var dig der startede. Men hvis du kommer for at give mig et par på skrinet, skal du vide 4 ting.
1. Det er jagtområde.
2. Det er privat skov (færdsel eget ansvar)
3. Forbudt for motorkøretøjer ( al færdsel foregår til fods, eller på cykel).
4. Der må ikke tages ophold nærmere end 200 meter fra ejendommen – for uvedkommende.
Kontakt menneske menneske – skulle du ikke få dig lidt frisk luft?
I lighed med Søren Farup kan jeg også huske tilbage til den tid, hvor det var uproblematisk og trygt, at gå til alle mulige forskellige møder rundt om i Danmark.
Karin Bennedsens meningsfæller har gavnet en udvikling i Danmark, som har stor skadelig virkning og vil ødelægge landet, som vi kendte det.
Jeg vil i den forbindelse henvise til alle andre samfund, hvor islam har indflydelse. Det er den vej det går med hastige skridt.
Der kommer ingen beklagelser for den udvikling, fra Karin Bennedsen og Co.
Mvh
Kenneth Hansen
Tryk på knappen Kurt – og få dig et liv.
Kender en Kurt der mente det var lovligt at køre 180 km.t. om natten, på landevej – fordi der så politiet gennem fingre med det.
Han pralede af det over for hans børn.
Provokationen var iøvrigt helt planlagt – uden tilsætningsstoffer – skulle blot orientere mig i forhold til samfundet.
Helt enig med dig “Kenneth Hansen”. Jeg kan også huske dengang at man kunne gå trygt ud i byen og det om det så var på Nørrebro, Vestegnen o.s.v.
Sådan er det ikke mere og det bliver det desværre aldrig nogensinde igen. Jeg er i 60′erne, så jeg når måske at leve hvor Danmark endnu ikke er forsvundet. Men jeg tænker klart mest på mine børn og børnebørn – man kan kun anbefale dem at “søge andre græsmarker”, så hurtigt de kan.
Hvis man skal følge Henrik Knage o.a. argument, så må SIAD også helt naturligt finde sig i, at en lovlig demonstration bliver saboteret af AFA psykopaterne.
Vi andre må lige så naturligt acceptere, at de unge mennesker fra den humanistiske og rummelige venstrefløj tramper på vores biler som en flok forkælede snothvalpe.
Tillykke Hr. Knage, det går den rigtige vej for dit fascistoide selvtægtsdanmark.
PS. Tak for din beskrivelse af Horserød hvor du åbenbart opholder dig :) Det var meget belærende og det forklarer lidt om din bizarre opførsel.
@ Kim Olsen
Du befinder dig helt tydeligt i en helt anden verden end min. Glad for der endelig bliver sat ord på min opførsel – tak Kim, hvad skulle jeg have gjort uden dig – det kunne min mor ikke have gjort bedre – tak, ven :-)
Selv tak Henrik Knage,
Ja, beskrivelsen er vist meget rammende.
Jeg glæder mig til en god diskussion med dig, når du er på dit normale niveau.
Du skal ikke bebrejde din mor. Vi har alle brug for mindst et menneske, som elsker os ubetinget!
Hav nu en god weekend:)
@ Kim Olsen
Lige over – god weekend fra mig.
Hun bliver 90 september – og hun ringer hver dag.
“266b nævner ikke specifikt jøder.
Man kan sagtens være imod 266b uden at være antisemit!
Dit postulat er tåbeligt, og det bliver ikke mindre tåbeligt af at du gentager det i det uendelige.”
fordi § 266b ikke nævner jøder, er det da klart, at antisemitiske udtryk er racisme og som sådan indbeffatet af §en,hvorefter §en er en beskyttelse af jøderne.
Derfor er man selvfølgelig antisemit hvis ,man er imod §en, fordi man herved automatisk går ind for ,at antisemitisk tilsvining af jøder skal være fuldt ud lovlig.
Men du mener tilsyneladende, at antisemitisme ikke er racisme, og bør ikke straffes efter § 266B?
forrige indlæg er til KIM OLSEN.
Hvis en mand hedder “hellig krig” til fornavn, er der vel ikke noget mærkeligt i at en mand og et selskab der lige har været udsat for et mordforsøg fra en fanatiker, reagerer med stor skepsis.
Så var der iøvrigt terroristen der blev hentet hjem fra udlandet. Tænke sig, han havde skiftet navn fra et meget udenlandsk klingende navn, til noget med Palle Olsen eller Jørgen Hansen eller lignende.
Og den nye navnelov har også bevirket at alle mulige kriminelle kan skifte navn “hver 14. dag”.
peter kocsis konkluderer:
“Derfor er man selvfølgelig antisemit hvis ,man er imod §en, fordi man herved automatisk går ind for ,at antisemitisk tilsvining af jøder skal være fuldt ud lovlig.”
Straffelovens § 266b, populært kaldet racismeparagraffen, handler ikke eksplicit om straf for “tilsvining” af nogle beskyttede grupper, men om trusler, forhånelse eller nedværdigende omtale af en gruppe personer på grund af deres race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering.
Antisemitisme har aldrig betydet had til de folkegrupper, herunder arabere, som tilhører den semitiske sproggruppe, men alene had til jøder. Ingen hader mig bekendt jøder på grund af deres sprog, men på grund af deres religion, politiske ideologi (zionisme) og den måde Israels jøder forsvarer statens selvstændighed.
Heller ingen hader muslimer på grund af deres sprog, men på grund af deres religion, politiske ideologi (islamisme/salafisme) og den terror og de krige arabere i mellemøsten har ført mod staten Israel for at udslette den og bringe jøderne under islamisk hegemoni.
Had er en irrationel følelse og for at få gennemslagskraft må den begrundes. Enten religiøst som i Koranen og hadith når det gælder det islamiske jødehad eller ved kirkesynoder, pavelige dekreter eller udtalelser fra kirkeledere når det gælder det kristne jødehad. Eller politisk som i Hamas` Charter med en henvisning til falsummet “Zions vises protekoller” som også den tyske nazisme anvendte som en del af begrundelse for jødehadet.
Vi skal selvfølgelig hverken forbyde de passager i Koranen eller hadith der udtrykker jødehad eller de kristne kirkers tilsvarende jødehad eller andre skrifter der udtrykker had til islam og muslimer eller kristne eller en hvilken som helst anden religion.
Det som skal straffes og allerede er blevet det længe inden § 266b kom ind i straffeloven i 1939 er trusler og opfordring til vold eller drab på en person eller på en hvilken som helst gruppe uanset hvordan den defineres.
Personligt hader jeg hverken jøder, muslimer eller kristne, men jeg har samme negative syn på islam og islamisme som jeg har på fascisme, nazisme og marxisme-leninisme. Alligevel mener jeg ikke det bør være statens opgave at optræde som sprogrøgtere eller forbyde at had udtrykkes på en bestemt måde, for hadet skal nok finde et sprogligt udtryk der formelt ikke overtræder en lovgivning mod “hate speech”.
Det er vanvid at lovgive om og straffe fordi nogen angiveligt får deres følelser krænket. Derfor er det også farligt hvis man tror, at religionsfrihed betyder, at religion kræver en særlig beskyttelse, og at der uden videre skal tages hensyn til religiøse følelser – til forskel fra andre ideologier og de følelser der er knyttet til dem.
Tværtimod betyder religionsfrihed – konsekvent gennemtænkt – noget nær det modsatte. Det følger af, at vi alle skal anerkende, at andre har ganske den samme religionsfrihed som vi selv. Det vil sige at man skal anerkende, at de har ret til at forkaste ens religion og til at udtrykke at de forkaster den – også i stærke vendinger. Derfor kan man ikke med religionsfriheden i hånd kræve, at andre undlader at kalde ens religion for tåbelig overtro, og at de undlader at vise, at de mener, at ens religøse forbillede er en middelmådig charlatan, racist, røver og voldtægtsmand der begik folkedrab. Ligegyldigt hvor meget det end krænker ens “religiøse følelser”.
Man kan kun kræve frihed til at tro, hvad man tror – og til at give udtryk for, at man tror det. Man kan ikke kræve, at andre undlader at krænke ens religiøse følelser; for så krænker man deres religions- og ytringsfrihed.
Din påstand om at man er jødehader (antisemit) hvis man ønsker § 266b afskaffet er det rene vrøvl.
Uden ytringsfrihed ingen forskning, kun pærevælling, men paradisets have er intet bordel.
I et demokratisk retssamfund bør alle respektere lovgivningen.
Både når man handler, og når man reagerer på andres handlinger.
Hvis en af de stridende parter i en konflikt overskrider lovens grænser, konfronterer han dermed myndighederne i en ny konflikt, der handler om lydighed mod de demokratisk besluttede love.
Myndighederne bør efterforske den nye konflikt og eventuelt dømme og straffe under hensyntagen til individets retssikkerhed.
Modstanderen i den oprindelige konflikt er ikke part i den nye konflikt – højst som vidne.
Han er næppe så objektiv og kvalificeret som myndighederne og savner mandat.
Hvis han alligevel indlader sig på at efterforske, dømme og straffe, risikerer han at blive retsforfulgt af myndighederne for selvtægt.
Beklageligvis er der en voksende tendens til selvtægt – autoritetstroen er faldende..
Tendensen er stærkere på ytringsfrihedens område end på eksempelvis ejendomsrettens område.
Mange forsøger at håndhæve hjemmefabrikerede lovgrænser, der understøttes af deres personlige moralopfattelse.
Eller de vil håndhæve andre landes lovgivning, som måske understøttes af deres religion.
De udfordrer statens suverænitet med parallelle samfund, hvor den personlige frihed er indskrænket af anderledes love, der ikke er vedtaget på demokratisk vis.
De parallelle samfund er af totalitær karakter, da de forsøger at ensrette befolkningen med en grad af ulovlig tvang.
Når religion/moral opfattes som uomtvistelig, er alt andet af mindre betydning – inklusive fornuft, demokrati og retssikkerhed.
Kenneth Hansen, 23. februar 2013 kl. 17:46
Tilgiv Karin Bennedsen og hendes meningsfæller.
Thi de er for naive og dumme til at fatte, hvad de gør.
Nok husker de sikkert, hvordan der var engang. Men de fortrænger den viden da de er hjernevaskede til at tro på det store forgyldte multi-kultiprojekt.
Også selvom projektet er fejlet miserabelt uanset hvor det er blevet forsøgt gennemført.
Ytringsfriheden er altid truet, og dermed demokratiet, og dermed alt med fred, sikkerhed og velfærd. For der er altid grupper som går ind for at undertrykke befolkningen via rå magt eller magtmisbrug.
I årene 1968 til 2000 blev ytringsfriheden knægtet i stort omfang her i Danmark. Der var altid plads til “racisme”-anklager og andre anklager mod danskere der var imod masseindvandring og EU-opslugning, mens det kneb når der skulle skaffes “plads” til system-kritikeres meninger.
Rødstrømperne blev også båret frem af medierne, selvom det fra begyndelsen var tydeligt for de klartseende, at der mest var tale om en flok lesbiske og mandsfjendske kommunist-kællinger, der ikke ville de almindelige danske familier noget godt. Dem holdt man også hånden over, på en del redaktioner.
Censuren kan også slå til, når man mindst venter det. Som når en Kasper Støvring uden videre fjernede et indlæg der ikke passede til hans små sko, og oveni indsatte en spærring. Gik en klap ned?
I disse år er hele Danmark truet på liv og død. Som aldrig før er der brug for det frie ord og en folkelig opvågnen. Der er den eneste mulighed for at hindre en total katastrofe.
Een ting er mordforsøg på kritikere og det tiltagende skyderi i gaderne, de flere og flere hjemmerøverier, voldtægter og overfald osv.
En anden ting er massefyringerne rundt om og de uhyrlige, menneskeødelæggende og dødbringende tilstande der er opstået i familie-, sundheds- og velfærds-systemerne osv.
Og en tredje ting er den kollektive psykose der synes at have grebet en stor del af vores politikere. Resulterende i en samlet politik så grådigt udplyndrende, så landsskadelig, borgerfjendsk og skingrende vanvittig, at den fører den danske befolkning direkte mod det civiliserede samfunds kollaps.
Borgens vanvid er nu så massivt, at det er til at skære i.
Eksempler er givet, og flere følger.
PS: Ja, det var jo ikke familierne man holdt hånden over, men kommunist-furierne. Dem leflede og logrede man for, især de kvindelige journalister kunne slet ikke få armene ned af begejstring over de kære “medsøstres” røde budskaber om kamp mod kapitalismen, mændene, kernefamilien, foragtelige husmødre og Nato/USA etc.
Jo mere jeg læser og hører fra fru Knudsens hånd og mund, jo mere forbavset bliver jeg over den transformation, der er foregået fra tiden som chefredaktør for det socialdemokratiske “Aktuelt”, over tiden som chef på DR, hvor hun ikke uden grund blev beskyldt for at være ‘rød’, og til nu som øverste koncernleder og chefredaktør på Berlingske og samtidig så langt til højre, at symbiosen med Trykkefrihedsselskabet ikke forekommer det mindste unaturlig.
Tænk, at der var bekymrede læsere, der spåede, at der kun ville gå eet år, før fruen havde omdannet borgerlighedens hjørnesten til sin egen røde partiavis!
Personligt krummede jeg tæer under den del af fru Knudsens tale, der handlede om ytringsfrihed, for ingen har vel som Lisbeth Knudsen forhindret kritiske debattører i at komme til orde på hendes egen blog.
Undskyld, at jeg poster min kommentar her, men på Lisbeth Knudsens blog er der ikke ytringsfrihed for mig. Hun kan nemlig ikke tåle kritik.
“Din påstand om at man er jødehader (antisemit) hvis man ønsker § 266b afskaffet er det rene vrøvl.
Skrevet af Jan Aage Jeppesen, 24. februar 2013 kl. 01:40″
Personer der går ind for, at hæmningsløs antisemitisk tilsvining af vor jødiske mindretal, i modsætning til nu, skal foregå ustraffet, er selvfølgelig antisemitter,uanset hvad de naivt måtte mene om sig selv,idet man overlagt vil berøve jøderne den lovmæssige beskyttelse ,som nu den såkaldte antisemitisme § 266b yder.
@Bennedsen
Der tager du som sædvanligt fuldstændigt fejl.
Berlingske har forsvaret ytringsfriheden – og alle de andre mmenneskerettigheder, som de radikale islamister bekæmper – i umindelige tider.
Det er dele af venstrefløjen, der forråder egne idealer, når de støtter antisemitiske islamister, der undertrykkker muslimske piger og kvinder ekstremt groft af religiøse grunde, og som bekæmper menneskerettighederne med terror.
Jeppesen skriver:
“Det som skal straffes og allerede er blevet det længe inden § 266b kom ind i straffeloven i 1939 er trusler og opfordring til vold eller drab på en person eller på en hvilken som helst gruppe uanset hvordan den defineres.”
Jeg mener, at §266b går videre end det. Den omfatter efter min opfattelse også dehumanisering. Og det er grunden til at Hedegaards udtalelser overhovedet kunne indklages, og at Langballe senere blev dømt.
Forskellen på de to var, at der kunne rejses tvivl om hvorvidt Hedegaards udtalelser var fremsat med henblik på offentliggørelse. Det kunne der ikke i Langballes tilfælde.
@j nielsen
Hvis man skulle anvende §266b på alle racistiske ytringer, så ville det blive nødvendigt at forbyde koranen.
Nogle vil jo allerede forbyde småracistiske børnebøger, som f.eks. Lille Sorte Sambo og Tin Tin i Afrika – så det kan ikke vare længe inden turen kommer til koranen, der jo er ekstremt racistisk.
For koranen er jo ikke bare en ligegyldig, småracistisk børnebog:
Islamistiske antisemitter anvender koranen, til at opfordre til racistisk terror, så et forbud mod koranen ville være yderst relevant – hvis racismeparagraffen altså blev taget fuldstændigt alvorligt.
Bennedsen
“Undskyld, at jeg poster min kommentar her, men på Lisbeth Knudsens blog er der ikke ytringsfrihed for mig. Hun kan nemlig ikke tåle kritik.”
Og dette er symptomatisk for de højreorienteredes totalt latterlige ,hykleriske og forkvaklede forholt til deres egne slagord.
Jeg hart selv fået karantæne på samtlige blogs, udelukkende af politiske årsager, på ytringsfrihedens avantgardeorgan, Jyllandsposten.
Det ubegrænsede ytringsfrihed de højreorienterede skingert ønsker indført, er kun ubegrænset, hvad angår tilsviningen af mulimske minoriteter.
Rasmussen
“Islamistiske antisemitter anvender koranen, til at opfordre til racistisk terror, så et forbud mod koranen ville være yderst relevant – hvis racismeparagraffen altså blev taget fuldstændigt alvorligt.”
Fordi en tekst kan anvendes til at opfordre til racistisk terror, siger selvfølgeligt intet om teksten er racistisk i sig selv.
Ifølge dine ” logik” skulle man forbyde en tekst som reklamerer for rengøringsmidler som ” Spul snavset væk ” fordi udtykket kan bruges i f. eks. antisemitisk sammenhæng.
Koranen indeholder ingen opfordringer til terror mod jøder, hvad der klarest fremgår af dommen over Hitz ut Tabirs leder, der ikke blev dømt for at citere Koraen, hvad de muslimofobe stupidt og løgnagtigt påstår, ,men for at have kombineret korancitater med selvopfundne konkrete trusler imod jøder.
@Kocsis
Beskyldte du også den tidligere formand for Mosaisk Trossamfund, Finn Rudaizky, for at være antisemit i JP´s blogdebatter, som du har gjort ved flere tilfælde i Berlingskes blogdebatter?
Det kunne jo være, at JP blev træt af din antisemitiske hetz mod jøden Finn Rudaizky.
Jamen min lille ven (såvidt jeg husker er det sådan du foretrækker at blive tiltalt, så skal vi ikke bare enes om denne omgangsform), der er ingen udover dig selv der taler om at forbyde alle racistiske udsagn. Det eskaleringsforsøg står helt for egen regning.
Hvad du vil kalde din nabo, din kollega eller dine børns legekammerater er din egen sag.
Ligegyldigt hvad er det ikke dehumanisering af et mindretal. Man kan indklage dig efter §266b, det står enhver frit for, men man vil ikke få medhold.
Racisme er ikke strafbart. Racistiske ytringer i almindelighed er det heller ikke.
Hvad angår koranen, boblen, luther og hvad der ellers måtte findes af gamle skrifter – så kan man jo stævne forfatteren. Mig bekendt er der ingen her i landet der vil forbyde nogensomhelst bøger. Det skulle da lige være Danmark for Danskerne segmentet.
Det viser selvfølgelig at der er et hul i §266b. Man kan frit citere opfordringer til vold og dehumaniserende propaganda, og derved optræde som ophavsmandens nyttige idiot.
Den der kommer med udtalelserne kan ikke straffes – for de var ikke beregnet på offentliggørelse.
Den der kolporterer budskabet kan heller ikke – for han giver ikke udtryk for sin egen holdning. Han er ikke propagandist.
[ Jeg medgiver, at det kan være nødvendigt føre sagen helt til tops, jf. grønjakkesagen fra 1985-94. Men efter den dom er faldet, er sagen ret klar. Bemærk i øvrigt at det var den fra visse sider, gæt selv hvilke, udskældte Menneskeretsdomstol i Strasbourg, der endeligt afgjorde sagen. ]
Det nyder Hedegaard godt af. Hans udtalelser får frit lov til at forpeste det offentlige rum, igen og igen, selv om det i sig selv udgør et overgreb mod den befolkningsgruppe han af forskellige grunde er ude efter. Det er lige grimt at høre på hver eneste gang, for dem det går ud over.
Det nyder de her demonstranter du selv ynder at citere ad nauseam på samme måde godt af.
Det er et hul der er umuligt at lukke. For tvivlen kommer den indklagede til gode, og det er stort set umuligt at afgøre med sikkerhed om folk der citerer er i god tro eller i ond tro.
Medmindre det, som i Langballes tilfælde, er en ren tilståelsessag.
Kære Jacob.
Tak for din tale i Trykkefrihedsselskabet!
Glæder mig meget til at se din nye film.
P.S: Kan du spille jazz?
Lev Vel.
@ Jacob og Allan Hansen
Hvorfor ikke bare smide den Danske ‘Grundlov’ i Skraldespanden, den er jo kun beregnet til at beskytte Forbryderne.
Og saa bruge Guds lov i stedet for, d.v.s. Shari’ah loven ?
Balther,
Fordi hovedparten af danskere ikke anerkender din gud – derfor!
@ Kim Olsen
Ja, jeg forstaar at Danskerne elsker Forbryderne, derfor belonner de Forbryderne med gratis Kost og Loge for et lille stykke tid, og derefter kan Forbryderne bare fortsatte med deres Forbrydelser.
Det er hvad man kalder for ‘Demokrati’ i Danmark.
rasmussen
@Kocsis
“Beskyldte du også den tidligere formand for Mosaisk Trossamfund, Finn Rudaizky, for at være antisemit i JP´s blogdebatter, som du har gjort ved flere tilfælde i Berlingskes blogdebatter?
Det kunne jo være, at JP blev træt af din antisemitiske hetz mod jøden Finn Rudaizky.”
FR e medlem af partiet DF, hvis mærkesag er at afskaffe den såkaldte antisemitisme§ 166b.
FR har aldrig ytret et eneste ord som tager afstand fra dette forehavende.
Derfor kan vi kun konkludere, at FR arbejder på at fjerne den værn mod antisemitisme, som § 266b udgør,
og en person der har dette formål ,må jo selvfølgelig være antisemit, idet han jo udelukkende vil skade jøderne med sine handling, og dette uanset om hvad han tidligere har været eller nu er.
“Det kunne jo være, at JP blev træt af din antisemitiske hetz mod jøden Finn Rudaizky.”
Hvis dette er tilfældet beviser det bare endnu engang bladets racitiske linie, for det bliver aldrig træt af af levere plads til det rablende ogmassive antimuslimske svineri som du bl a står for, der systematisk forurener alle blogs.
@ Kim Olsen
Min Gud er skaberen af alt og alle.
Men jeg forstaar, at Danskernes Gud er den samme som Jodernes Gud, – Guldkalven i.e, ‘Penge’, samt, Carlsberg og Tuborg Ol, Sildemadder og Aalborg Snaps.
Er det ikke rigtigt som jeg skriver ?
Myte 1 – at ytringsfriheden ikke er under pres – er ikke en myte, for det er aldeles sandt. Begrænsninger i ytringsfriheden, i alles ret til at ytre sig frit, kan kun iværksættes af staten. Grundloven siger klart og utvetydeligt, at der ingensinde atter kan sættes begrænsninger i ytringsfriheden.
Hvad vi reelt diskuterer hver evig eneste gang dette spørgsmål kommer op, er selvcensur. Det kan ligne begrebsfnidder, men der er en væsentlig forskel. Når vi – fejlagtigt – siger, at ytringsfriheden er under pres, så kan vi i samlet trop pege væk fra os selv. Så har det intet med os at gøre. Siger vi i stedet selvcensur, så har det med os selv at gøre.
Lad os nu tage den snak om selvcensur, som er langt mere relevant, langt mere kompliceret og langt mere perspektivrig, end al den nonsens om ytringsfriheden. Ingen i dette land har begrænset frihed til at ytre hvad de vil. Nogle lægge bånd på dem selv, begrænser dem selv eller tier, af frygt for repressalier. De sidste valg om begrænsning ligger altså hos den der tier, ikke hos staten eller hos den der yder presset.
Lars Hedegaard har ingen begrænsninger i hans ytringsfrihed, men han er formentlig blevet offer for en kriminel handling, på baggrund af hans ytringer. Ligesom det sker for mere anonyme mennesker jævnligt. Bøsser der bankes fordi de er bøsser. Muslimer der forhånes fordi de ytrer sig om deres tro. Enhver der sparkes ned, fordi de “sagde noget provokerende”. Hver evig eneste dag udsættes mennesker i dette land for trusler eller vold af forskellig art, på baggrund af deres ytringer. Ændrer de adfærd på baggrund heraf, har de bedrevet en form for selvcensur.
Hvem har mistet retten til at ytre sig?
@ Klaus Bakdal
For en gang skyld en seriøs kommentar – i og for sig den eneste.
Folk de tror efterhånden de kan gå over gaden med bind for øjnene – i lovens navn. Det kan de også – men nogle gange har det nogle uheldige konsekvenser.
Det er nemlig rigtigt – det er kun staten der kan udstikke rammer for ytringsfrihed – det er derfor staten forsvarer den.
Nogle af dem der har så meget racistisk propaganda de skal af med (bl.a. Lars Hedegaard)- burde tage til det nærmeste arabiske land med deres mælkekasse under armen – og stille sig op på den nærmeste åbne plads i en tilfældig by – og råbe deres intelligente budskaber ud til befolkningen.
Her tror jeg så at selvcensuren ville få én eller anden betydning – ellers er det unødvendigt at købe en returbillet.
Vi har jo også noget der hedder færdselsloven. Hvis man løber rundt med hovedet under armen – så har livet en begrænset periode. Med mindre man erklæres utilregnelig, inden man når at udsætte sig selv og andre for fare.
Jeg skal ikke forsvare færdselsloven – jeg skal heller ikke forsvare ytringsfriheden – det gør Staten for mig – det behøver jeg slet ikke tænke på.
Alt det andet er op til én selv – og det er ikke nogen myte.
Hvem siger attentatforsøget har noget med ytringsfrihed, at gøre. Det bygger på antagelser – indtil gerningsmanden er pågrebet – det kan ligesåvel handle om noget helt andet. Men pæn reklame må man sige.
Samtidig heldigt, at det ikke var naboen, eller overboen, eller underboens barn der fik lov til, at stoppe en kugle.
Jeg har forsøgt at forklare det her på bloggen – men så bliver jeg kaldt alkoholiker, utilregnelig – og ulækker og meget andet sjovt, som bannerfører for selvtægtsdanmark, og nærmest indlagt på Risskov Statshospital.
Naturligvis kan man både staten og privatpersoner true folk til at holde kæft, ligesom de kan trues til at udlevere deres penge til både Told&Skat og andre røvere af frygt for konsekvenserne ved at nægte.
Det er også muligt at hindre politiske modstandere i at komme til orde i forsamlinger ved at arrangere moddemonstrationer, hvor talere overdøves af råbekor og forsamlingen provokeres til slagsmål.
Samme antidemokratiske/totalitære metoder anvendes tit i en form, der er tilpasset debatter på nettet.
Den mest kendte taktik er det såkaldte nazikort, hvor debatmodstandere sammenlignes med nazister – og debatten dermed er bragt til ophør, idet den får et andet emne og tilmed får karakter af værtshusslagsmål.
Men alle emneskift kan anvendes for samme formål.
Personligt bryder jeg mig ikke om ubegavede og vrøvlede kommentarer, og jeg tror altid det værste om dem, der tillader sig sådanne friheder.
Nej men jeg er nok heller ikke den rigtige til at gå ind i diskussioner om det har emne – er nok lidt miljøskadet.
Jeg har kun hørt på det der racismepis siden Glistrup kom på banen – og der er intet nyt i konceptet, fra den gang og så til nu – det kører bevidstløst i samme evindelige rille – dag ud og dag ind – år ud og år ind.
Ytringsfrihed mig der – og ytringsfrihed mig der – efterfulgt af den ene bevidstløse retorik efter den anden, tilsyneladende i det uendelige.
Den eneste fornyelse var egentlig Kurt Vestergaard og hans tegninger – fint nok. Men han slynger heller ikke om sig med fortærskede floskler, om muslimer og fanden og hans pumpestok, fra morgen til aften.
Det er sq til at få spat af at høre på.
Hvis man endelig vil, hvis man er på de kanter alligevel, så kør en tur forbi Bazar Vest 8220 Brabrand en lørdag formiddag.
Børnefamilier og pensionister valfarter der til – og det er også hele udflugten værd.
En gammel fabriksbygning hvor indmaden er flået ud – og vupti 1 stk. basar ser dagens lys på indvandrenes præmisser.
Der er 0 ballade, ingen ævl og ingen bævl – de tager sig selv af deres egne små ballademagere – de får ikke et ben til jorden.
Der er plads til mindst 5 af samme slags i København – så i stedet for at gøre dem til et problem, kunne man jo i hovedstaden prøve at sætte sig lidt i deres sted – lav en kæmpe stor basar og få de utilpassede væk fra gade billedet.
Det positive breder sig som små ringe i vandet – og det kan lade sig gøre – det har jeg nemlig set.
Jeg har arbejdet en del i København som rejsemontør – og hver gang vi skulle af sted sagde mester: Husk nu at låse bilen hver gang i går fra den – tag det dyreste værktøj ud af bilen om natten – de skide københavnere stjæler med arme og ben – er frække som slagterhunde, og så snakker de fra morgen til aften.
Sidst jeg var af sted så var der en københavner der stjal min madpakke i bilen – idiot – min gode ven fik ryddet hele kareten for værktøj osv. osv.
Det var ikke ”de sorte”, det var københavnere – de hvide.
Det der problem i har der i hovedstaden er sikkert værst der ovre – synes ikke vi har noget tilsvarende her – andet end sporadisk.
Havde nær sagt, gør dog noget ved det – i stedet for at fylde hele dagspressen og tv avisen med jeres københavnerproblemer.
Men sådan er der jo så meget, og sådan er det jo – som Vestager vel ville have sagt.
Der er ikke så meget som en halv Dinar myte i det her.
Hvorfor blandes skæg og snot så ubesværet? Hvorfor er en debat om ytringsfrihed også en debat om muslimer? Er der nogle der har interesse i, at man i debatten efterhånden ikke kan skelne?
Som skrevet i tidligere indlæg: ytringsfriheden har vi garanteret af staten. Bum og færdig. At tage titlen “Trykkefrihedsselskabet” for pålydende, er lige så selvfølgeligt som “Unge for fred”. Man kan ikke være uenig. Vi burde alle være medlem, hvis ikke det var fordi det vi alle er enige om, er så uendelig kedeligt.
Hvorfor taler vi så ikke om selvcensur, i stedet for ytrings- og trykkefrihed? Svaret er banalt: Fordi vi med begrebet ytringsfrihed (og diskursen om den er truet), kan etablere en entydig ydre fjende. Balladen er bare, at ytringsfriheden ikke er truet. Den frie ret for alle til at ytre det de vil, står stærkt, solidt og uudfordret i vores samfund.
Det er en væsens anden historie, end at alle ikke ytrer det de gerne vil. Ansatte “anmodes” om ikke at blande sig i debatten. Kurt Westergaard har måske ikke tegnet så meget de senere år. Vidner, der trues til tavshed, minoriteter der udsættes for vold, når de ytrer sig gennem demonstrationer og optog.
Alt dette, og alle tilsvarende eksempler, er stærkt problematisk. Men dels er de der truer ikke en entydig gruppe, og mit grundærinde: Det har intet med ytringsfrihed at gøre.
Når vi ikke taler om selvcensur i stedet, så er det måske fordi det også handler om os selv. Om relationer, sociale grupperinger, debatkultur, mod og så videre.
Og lige en at tænke over: Er det ikke pudsigt, at det er samfundsborgere fra de øvre sociale lag og med adgang til medierne, der tordner om ytringsfrihed? Hvor er de undertrykte masser foran Christiansborg? Står de på Wall Street og demonstrerer?
Ja jeg havde nær sagt. De samme personer der ævler om ytringsfrihed, er sikkert de samme der ikke kan få ytret plads til mandehøjtalerne i det femministiske hverdagscirkus, hvor selv motorcyklen (skal den stå og ose sådan?)- ryger ud af hytten, hvis det passer kællingen.
I behøver ikke tage ud af stuen – for at få begrænsninger lagt for ytringsfrihed – den er lige her?
Tænk lige over den – og det er heller ikke nogen myte!
The number of Umrah pilgrims who arrived in the Kingdom during the past three months reached more than 1.6 million, Haj Minister Dr. Bandar Hajjar said yesterday.
“We expect the arrival of a record number of Umrah pilgrims during this Ramadan,” the minister said, adding that the total number of Umrah pilgrims this year would exceed six million.
He said all government departments are working together to provide the necessary services to pilgrims. “We expect an increase of 500,000 pilgrims during this Umrah season compared to last year.”
He said the number of Umrah pilgrims increases by 10 to 20 percent every year.
Hajjar said the ministry arranged meetings with representatives of Haj missions in more than 70 countries to make early preparations for the upcoming Haj season. “These meetings are aimed at helping these Haj missions organize their pilgrims by educating them on Haj rituals,” the ministers said.
Egypt, Pakistan and Algeria were expected to send the highest number of pilgrims, according to figures given by Saudi missions abroad. The minister said the expansion of mataf (the circumambulation area around the Holy Kaaba) would not affect pilgrims as Saudi authorities have made arrangements to ensure their convenience.
Hajjar said the electronic track system for Umrah was working well. “Our officials will inspect the services being provided to pilgrims by various companies and take action against negligent operators,” he added.?
@Jens Hansen, 23. februar 2013 kl. 08:51
“Burde du ikke snarre rette den bebrejdelse mod de voldelige islamitiske mørkemænd, som ikke kan acceptere vores ytringsfrihed”
Det kan du have ret i. Problemet er bare at de voldelige islamitiske mørkemænd er spredt ud over hele kloden, så tvivler på at jeg kan nå ud med et budskab til dem om at tage det roligt – ikke at gå amok, når de endnu en gang får vist deres hadeobjekt nummmer 1 – Muhammedtegningerne. Men du kan jo forsøge.
” Ingen filosofi er mulig, hvor frygten for tankens følger er stærkere
end kærligheden til sandhed,,. John Stuart Mill.
@Allan Hansen, 26. februar 2013 kl. 12:58
Er det en indirekte opfordring til Jacob Mchangama om at drage til f.eks. Iran med sin film for at markedsføre den der?
” Det eneste ondskaben behøver for at sejer, er, at gode mennesker ikke gør noget,,
Citat af Edmund Burke (1729-97) filosof og politiker,,..
@ Allan Hansen
” There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance — that principle is contempt prior to investigation.”
“Ingen vantro er så primitiv og fyldt med løgn, som islam,, Citat: Ex muslim Mohammad Asghar. Læs hans bog – Muhammad and His Quran:Blood and lies at the root of islam.
@ Allan Hansen
Og hvad er saa din religion, er du Kristen, Jode, Muslim, Buddist eller har slet ikke nogen tro?
@Balther Jensen.
Med forlov, hvor har du det contemt/investigation citat fra? Eller, hvem kan citeres for det? Jeg spørger alene fordi det er et ret fint citat, som jeg gerne vil anvende, og derfor gerne vil kende kilden.
Jeg tror kun på naturen
for den taler altid sandt!
@ Klaus Bakdal
Citatet er fra den Engelske Filosopher ‘Herbert Spencer’
Og det er et godt citat. For hvis man har en forudbestemt modvilje imod noget, saa vil man aldrige undesoge sagen, og dermed vil man leve i uvidenhed forever and ever. ‘ contemt – prior to investigation’
@ Allan Hansen
Du siger at du tror kun paa naturen.
Ja, det er jo en meget fin Religion, men saa maa du jo vare en Muslim, fordi, Muslimer tror at det er Gud og Skaberen af alt og alle som har skabt naturen,inkluderet dej og din Hund, hvis du ellers har en vovse Hund ? og som du sikkert ved, vovse Hunde lyver aldrig.
Overfor enfoldighed og uvidenhed
må selv guderne give op.
Så fornuften er menneskets
bedste ven.
Min hund hedder Buster
og han er vist nok Buddhist.
@Balther Jensen.
Tak for det!
Jeg har denne hjemmebryggede skelnen, som er i familie med dit citat:
Tvivlen er din ven, fordi tvivlen minder dig om noget væsentligt. Tvivlen optræder i rummet mellem to meget uhensigtsmæssige poler:
1) Den fanatiske. Den der ikke selv overvejer eller undersøger, fordi han allerede ved. Uanset hvor denne viden kommer fra. Der findes religiøse, politiske, videnskabelige og hverdagsprægede fanatikere.
2) Den ligeglade. Multi-relativisten, for hvem alt hele tiden og til alle tider er lige gyldigt, og dermed gør sig selv ligegyldig.
I spændet mellem disse poler er vi i bevægelse. Vi tror på noget, vi har forestillinger om rigtig og forkert, men samtidig udfordrer vi egne antagelser. Dermed er tvivlen en ven, fordi den minder os om, at vi hverken er blevet fanatiske eller ligegyldige.
(og alt med måde: for meget tvivl fører til fortvivlelse, så naturligvis duer det ikke som en skråsikker og eviggyldig påstand, at erklære tvivlen en ven)
@ Klaus Bakdal.
Kort sagt: Emancipation.
Imagine there’s no heaven
It’s easy if you try
No hell below us
Above us only sky
Imagine all the people
Living for today…
Imagine there’s no countries
It isn’t hard to do
Nothing to kill or die for
And no religion too
Imagine all the people
Living life in peace…
You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will be as one
Imagine no possessions
I wonder if you can
No need for greed or hunger
A brotherhood of man
Imagine all the people
Sharing all the world…
You may say I’m a dreamer
But I’m not the only one
I hope someday you’ll join us
And the world will live as one
John Lennon.
Herbert Spencer, (born April 27, 1820, Derby, Derbyshire, Eng.—died Dec. 8, 1903, Brighton, Sussex), English sociologist and philosopher, an early advocate of the theory of evolution, who achieved an influential synthesis of knowledge, advocating the preeminence of the individual over society and of science over religion. His magnum opus was The Synthetic Philosophy, a comprehensive work completed in 1896 and containing volumes on the principles of biology, psychology, morality, and sociology.
Table Of Contents
Life and works.
Spencer’s father, William George Spencer, was a schoolmaster, and his parents’ dissenting religious convictions inspired in him a nonconformity that continued active even after he had abandoned the Christian faith. Spencer declined an offer from his uncle, the Rev. Thomas Spencer, to send him to Cambridge, and in consequence his higher education was largely the result of his own reading, which was chiefly in the natural sciences. He was, for a few months, a schoolteacher and from 1837 to 1841 a railway civil engineer.
In 1842 he contributed some letters (republished later as a pamphlet, The Proper Sphere of Government, 1843) to The Nonconformist, in which he argued that it is the business of governments to uphold natural rights and that they do more harm than good when they go beyond this. After some association with progressive journalism through such papers as The Zoist (devoted to mesmerism and phrenology) and The Pilot (the organ of the Complete Suffrage Union), Spencer became in 1848 a subeditor of The Economist. In 1851 he published Social Statics (reissued in 1955), which contained in embryo most of his later views, including his argument in favour of an extreme form of economic and social laissez-faire. About 1850 Spencer became acquainted with Marian Evans (the novelist George Eliot), and his philosophical conversations with her led some of their friends to expect that they would marry; but in his Autobiography (1904) Spencer denies any such desire, much as he admired Evans’ intellectual powers. Other friends were G.H. Lewes, T.H. Huxley, and J.S. Mill. In 1853 Spencer, having received a legacy from his uncle, resigned his position with The Economist.
Having published the first part of The Principles of Psychology in 1855, Spencer in 1860 issued a prospectus and accepted subscriptions for a comprehensive work, The Synthetic Philosophy, which was to include, besides the already published Principles of Psychology, volumes on first principles and on biology, sociology, and morality. First Principles was published in 1862, and between then and 1896, when the third volume of The Principles of Sociology appeared, the task was completed. In order to prepare the ground for The Principles of Sociology, Spencer started in 1873 a series of works called Descriptive Sociology, in which information was provided about the social institutions of various societies, both primitive and civilized. The series was interrupted in 1881 because of lack of public support. Spencer was a friend and adviser of Beatrice Potter, later Beatrice Webb, the social reformer, who frequently visited Spencer during his last illness and left a sympathetic and sad record of his last years in My Apprenticeship (1926). Spencer died in 1903, at Brighton, leaving a will by which trustees were set up to complete the publication of the Descriptive Sociology. The series comprised 19 parts (1873–1934).
Spencer was one of the most argumentative and most discussed English thinkers of the Victorian period. His strongly scientific orientation led him to urge the importance of examining social phenomena in a scientific way. He believed that all aspects of his thought formed a coherent and closely ordered system. Science and philosophy, he held, gave support to and enhanced individualism and progress. Though it is natural to cite him as the great exponent of Victorian optimism, it is notable that he was by no means unaffected by the pessimism that from time to time clouded the Victorian confidence. Evolution, he taught, would be followed by dissolution, and individualism would come into its own only after an era of socialism and war.
“Alle ytringer om Guds natur er nonsens,,
- A. J. Ayer.
Sir Alfred Jules Ayer (1910-1989) var en
årrække (1959-1978) professor i filosofi
ved Oxford-universitetet.
Han blev adlet i 1970. Han var i sin studietid blevet påvirket af Wienerkredsen
dvs. den tidlige L. Wittgenstein og R. Carnap.
Sammen med B. Russell anses han for en af de klareste fortalere
for den logiske positivisme (eller logisk empirisme, som den også kaldes).
I sin bog “sprog, sandhed og logik,, fra 1936 fremførte Ayer ud fra denne
sproganalytiske metode en kritik af enhver metafysisk, moralsk og religiøs
opfattelser.
Disse filosoffer anså det for at være en af filosofiens hovedopgaver
at sikre natur videnskabens objektivitet og uafhængighed af politik, moral og religion
kort sagt: uafhængighed af værdiopfattelser.
Grundsynspunktet var, at ethvert udsagn, som påstod noget om
virkeligheden, skulle kunne underkastes en sproglig-logisk analyse.
Meningsfulde påstande er enten analytiske eller syntetiske.
Hvis de ikke er analytiske eller syntetiske (sammensatte udsagn, som påstår noget om virkeligheden)
er de meningsløse.
Idéen om restksaffenhed.
Religionen hindrer os i at fjerne de afgørende årsager til krig.
Religionen forhindrer os i at undervise i den etik, der ligger i videnskabeligt samarbejde i stedet
for de gamle barske doktriner om synd og straf.
Det er muligt at menneskeheden står på tærskelen til guldalderen, men
hvis det er tilfældet, så er det nødvendigt at dræbe den drage som vogter døren, og den drage er religionen. (…) Det ser altså ud til, at de tre menneskelige bevæggrunde, der kommer til udtryk i religionen, er frygt, indbildskhed og had.
Mvh. Allan Hansen.
@ Allan Hansen
Maa jeg anbefale at du laser bogen ‘MILESTONES’ af
Sayyid Qutb, fodt i Egypten 1906 og hangt i Egypten den 29 August, 1966 paa President Nassers order.
Bogen er kun paa 160 sider, men den er sprangfarlig for hele den vestlige verden, derfor blev Sayyid Qutb ogsaa henrettet.
Bogen var ogsaa anbefalet af den nu afdode Osama bin Ladin som lasning for folk som tror paa naturen som degselv.
Du kan muligvis finde bogen paa the Internet, men du kan sikkert ikke finde den i Danmark, og den er kun skrevet paa Engelsk.
Balther hvad siger din fredselskende tro så om Darvin.
@ S. Aaby
Darvin bliver betrakted som en vantro,ligesom mange andre scientists, og ‘kloge’ akademikerer.
Jensen du er syg i hovedet!
Du tilbeder en blodtørstig, røverhøvding, stammekriger, massemorder,
tyveknægt, voldtægtforbryder, løgnehals og slavehandler!
Samt den sorte sataniske sten,(allah) der var en stengud
længe før islams had, vold, blod og terror.
Søg læge.
Balther du glemte hvis at få hjernen med op af flasken.
@ Allan Hansen
Allan Hansen. Jeg er en 80 aarig gammel Sunni Muslim, og jeg sporge Allah, Skaberen af alt og alle, om at lede mine tanker, og vise mig den rette vej, mange gange om dagen og natten, og jeg tilbeder ikke noget menneske, dyr, sten, eller ‘Guldkalv’, som Joderne og de Kristne jo gor. Samt, mange af de Kristne tilbeder andre mennesker, som Jesus Fx. som kun var et menneske, samt mange tilbeder Konger og Dronninger, som ogsaa er mennesker.
Samt, Buddisterne tilbeder Buddah som ogsaa var et Menneske, samt, de tilbeder stathuer og billeder af Buddah.
Og, lad mig fortalle dig. Der er ingen Muslimer som tilbeder Muhammad (pbuh)eller nogen andre levende eller dode mennesker.
Muhammad (pbuh) var kun et menneske, og et sendebud fra Skaberen af alt og alle, og aldeles intet andet.
De budskaber som Muhammad (pbuh) fik fra Allah, via Engelen Gabriel, er alle skrevet i the Qur’an, hvor du selv kan lase det. Men, las kun en Qur’an som er translated af en Muslim og som ogsa er skrevet paa Arabisk.
Alle de navne som du bruger om Muhammad (pbuh) som, ‘Roverhovding’, ‘Morder’ ‘Lojnehals’ osv. er kun uvidende mennesker som siger det, og mennesker som ham ‘Westergaard’ som gor nar af Muhammad (pbuh) med hans tegninger, er kun mennesker med meget lidt uddannelse, og viden.
Alle de Qur’an’er som er skrevet af ikke Muslimer, og som ikke har den Arabiske skrift ogsaa, er vardilose. Jeg har set flere exemplarer, og de er helt forskellige fra den Arabiske Qur’an
Balther din afgud så dagens lys mere ind 2000 år efter budismen.
Hop du ned i flasken igen eller smut en tur til mellemøsten og besøg dine fredselskende venner.
@ S.Aaby
Og hvad er saa dit fulde navn, hvor gammel er du, og hvad er din religion, hvis du har nogen religion eller spiritual forstaaelse overhovedet ?
Nogle gange må man slå en handle af med Djævelen
- for at få engelene hjem.
“Forretningsmanden, der er blevet profeten, Mahund, er ved at grundlægge en af verdens store religioner; og han er på denne dag, sin fødselsedag, ved sit livs krise, Der er en stemme, der hvisker i hans øre: Hvad er du for en tanke? Mand-eller mus?
Vi kender den stemme. Vi har hørt den en gang før.
Forretningsmanden: ser ud som han burde, høj pande ørnenæse, bred over skulderne, smal over hofterne. Gennemsnits-højde, tænksom, klædt i to stykker simpelt stof, hver af dem fire alen langt, det ene dragget omkring kroppen, det andet over skulderen. Store øjne; lange vipper, ligesom en piges. Hans skridt kan synes alt for lange i forhold til hans korte ben men han er en rapfodet mand, det er en mand i form, ikke nogen blødvommet ågerkarl.
Og ja, for nu at sige det igen, det er en mærkelig forretnings-wallah, der stikker af ud i ødemarken, op på Keglebjerget, undertiden en hel måned ad gangen, bare for at være alene.
For at vende fornæmelser til styrke valgte whig´er toryer og sorte alle at bære de navne med stolthed, som man gav dem i foragt; på samme måde bliver bjergbestiger, profetmotiverede enegænger middelalderens børneskræmmer, Djævlens synonym Mahund.
Ham er det. Mahund forretningsmanden, bestiger sit hede bjerg i Hijaz. Under ham skinder luftspejlingen af en by i solen.
Byen er blevet berømt for sin løssluppenhed, som spillebule, som horrehus, som et sted fuldt af sjolfe sange og vild og støjende musik. Pilgrimmene drikke dadelpalmernes vin og går omkring på det store marked ved festen for Ibrahim. Der er spil, druk, dans og hash. Der er slaver til salg, nubiske, anatoliske, etiopiske. Der er underholdning – terninger, mavedanserinder, palmevin, hash – og affem-ryning – er forbeholdt den fjerde fjerdedel af stammen.
Ejerne af de Skimlede Kameler, som også styrer slavehandelen. Abu Simbel ser ind i et dansetelt.
Hvis du er for Allah, så er jeg for Al-Lat.
Og hvis der flyder floder af blod fra de sår, hans vers forvolder, så vil de give ham næring ” En dødekult har raset i Djahilia,,.
Den nye vantro hedder underkastelse!
Hvad slags tanke ligner “underkastelse,,
i dag?
En tanke fuld af frygt.
En tanke, der stikker af.
Læser du da ikke de smædeskrifter, som Baal sætter op i hele byen?
Han reciterer:
“Sendebud, din besked har ingen interesse.
Din monofili, din ene ene ene den kan du beholde helt alene.
Djahlilia er den gale adresse,,.
Publikum reagerer med hånlatter, da den upopulære huløjede profet og hans elendige tilhænger kommer ind i teltet.
En forlegen tavshed lægger sig over disciplene: de veksler blikke, sidder uroligt. Mahund råber igen: ” I ved alle sammen, hvad der er forgået. Vi har ikke formået at omvende nogen. Folk vil ikke opgive deres guder.
” Har I tænkt på Lat og Uzza, og Manat, den tredje i rækken?,,
- Efter det første vers rejser Hind sig; Djahilias Stromægtige står
allerede meget rankt. Og med tavse øjne fremsiger Mahund: ” de er de ophøjende fugle, og sandelig er deres forbøn ønsket,,.
…. Så brydes Gibreel og “profeten,, de er begge nøgne, de ruller rundt og rundt i hulen med det fine hvide sand, det stiger op omkring dem som et slør – som om han er ved at lære mig, gennemsøger mig
som om det er mig, der er ved at blive prøvet.
I en hule fem hundrede fod under Keglebjergets top brydes Mahund med ærkeenglen, slynger ham fra side til side, og jeg kan godt sige jer, at han trænger ind over det hele, hans tunge i mit øre, han næver om mine nosser, der har aldrig været noget menneske, der har haft sådan et raseri i sig, han må vide besked han må VIDE BESKED
og jeg har ikke noget at fortælle ham, han er i dobbelt så god fysisk form som mig, og han ved fire gange så meget, mindst, det er muligt, at vi begge har lært ved at lytte meget, men der kan ikke overhovedet ikke være nogen tvivl om, at han har været en bedre lytter end mig; så vi ruller og sparker og kradser, og han har fået en hel del rifter og skrammer, mens min hud selvfølgelig bliver ved at være glat som et spædbarns, man kan ikke få en engel til at hænge fast i en luset tornebusk, man kan ikke såre ham med et klippestykke. Og de har tilskuere, rundt om på klippeblokkene sidder der djinner og afreeter
og spøgelser af alle mulige slags og betragter slagsmålet, og oppe på himmelen hænger de tre vingede væsener og ligner hejrer eller svaner eller bare kvinder, alt efter hvordan lyset falder … Mahund gør en ende på det. Han opgiver kampen.
Da de havde kæmpet i timevis eller ligefrem i ugevis, blev Mahund låst fast under englen, det var det, han ønskede, det var hans vilje, der opfyldte mig og gav mig styrke til at holde ham nede, for en ærkeengel kan ikke tabe den slags kampe, det ville ikke være rigtig, det er kun djævle, der kan få tæv i den slags situationer, så i samme øjeblik jeg kom ovenpå, begyndte han at græde af glæde, og så lavede han sit gamle nummer og tvang min mund op og fik stemmen, Stemmen, til at strømme ud af mig igen, han fik den til at vælte ud over sig, ligesom bræk.
Efter afslutningen på sin brydekamp med Ærkeenglen Gibreel
falder “profeten Mahund i sin sædvanlige, udmattede efteråbenbasringsøvn, men ved denne lejlighed genvinder han hurtigere end ellers sine sansers brug. Da han kommer til sig selv i dette høje vildnis, er der ingen i syne, ingen vingede væsener kryber sammen på klipperne, og han springer op, opfyldt af bevidstheden om, hvor påtrængende hans nye budskab er ” Det var Djævelen,,
siger han højt til den tomme luft og gør det til sandhed ved at give det stemme.
” Sidste gang, var det Shaitan. ” Det er dette han har hørt, da han lyttede, at han var blevet narret, at Djævelen kom til ham i ærkeengelens skikkelse, så de vers, han lærte udenad, dem han fremsagde i digterteltet, ikke var den ægte vare, men dens djævelske modsætning, ikke guddommelige, men SATANISKE.
Kilde: De SATANISKE vers. Salman Rushdie 1988.
P.S I dag er der ingen, der har nosser til, at skrive en bog, som
” De sataniske vers!
- Da Muhammed så at ingen kom til hans nye vantro af egen fri vilje
da, hviskede Djævelen til ham “du skal ikke bede dem, om at komme til islam … du skal tvinge dem til, at underkaste sig den sorte sten Allah!
Siden da har blodet flydt over alt, dag og nat.
Skriv en kommentar