Politiken har stadig ikke forstået hvad der står på spil

Af Jacob Mchangama, Justitia 263

Den Muhammed-krise 2, der udspiller sig med USA i hovedrollen, har mange deprimerende ligheder med den første og danske af slagsen. Heriblandt reaktionerne i medier. Hos Politiken har man fået ny chefredaktør. Men linjen fra den gamle redacteur er der ikke ændret afgørende på. Den nye mand i sædet Bo Lidegaard skrev en leder, som gav et vindue ind i det vægelsind, der karakteriserer de ”globalister”, som i ramme alvor mener, at fredelig sameksistens kræver en modereret ytringsfrihed. På trods af, at Vestens udvikling fra religiøs intolerance og forfølgelse til pluralistisk liberalt demokrati viser, at det modsatte er tilfældet. Lidegaard skrev bl.a.

Regeringen er derfor henvist til at opføre en uskøn rituel dans, som den USA nu træder, og som ligner den, Danmark måtte træde fra nytår 2006. Det første trin består i en skarp fordømmelse af enhver ytring, der forhåner religiøse følelser.

Det fremgår ikke eksplicit om Lidegaard virkelig selv mener, at man bør fordømme enhver ytring, der forhåner religiøse følelser, men han udviser forståelse for denne tilgangsvinkel, mens han tager afstand fra et mere principfast forsvar for ytringsfriheden uden fordømmelser af forhånelse.

Men hvem definerer, hvad der er forhånende? Bo Lidegaard skulle prøve at sætte sig ind i, hvad folk i de muslimske lande, der protesterer mest højlydt, dømmer deres egne befolkninger (heriblandt mange muslimer) for. Eksempelvis blev de egyptiske hetorodokse muslimer Abdul Sabur el-Kashef og Mohammed Radwan idømt hhv. 6 og 3 års fængsel for at ”benægte eksistensen af himmel og helvede”. I Saudi-Arabien blev en muslim idømt 40 måneders fængsel og 750 piskeslag for at ”forhåne religion” efter at have diskuteret biblen og tale positivt om jøder. Var der her tale om infam forhånelse af Islam, der skal fordømmes?  Der er talrige lignende eksempler fra Pakistan, Malaysia, Saudi Arabien, Algeriet m.v. som man kan læse om her og her.

Lidegaard fortsætter:

Fordømmelsen må være generel, for at den ikke opfattes som et forsøg fra regeringens side på at begrænse de pågældendes ytringsfrihed. Samtidig må den være så præcis, at den med lidt god vilje fra de muslimer, der føler sig krænket, kan opfattes som regeringens klare afvisning af både den konkrete ytring og af de holdninger, der ligger bag den. Samtidig må regeringen uden omsvøb forsvare ytringsfriheden, hvilket i sammenhængen kun kan opfattes som et forsvar for retten til den kontroversielle ytring, der har skabt postyret. Ikke noget let budskab at kommunikere på tværs af sproglige og kulturelle grænser

Med andre ord, når visse muslimske lande kommer med absolutte og utvetydige krav om undskyldninger og indskrænkninger af ytringsfriheden efter, at de mest ekstremistiske af deres borgere har anvendt vold, skal Vestlige lande komme med halve undskyldninger samtidig med, at de ”uden omsvøb forsvare[r] ytringsfriheden”. Det er en umulig position at indtage og giver kun mening i den seidenfadenske logik, som Lidegaard viderefører fra hjørnekontoret på Rådhuspladsen. Lidegaard satte trumf på ved i en debat i Deadline at fastslå, at ytringsfriheden ikke er truet i Vesten. Dermed modsagde Lidegaard Salman Rushdie, der – med en vis personlig erfaring – forfægter det modsatte synspunkt. Hvem har ret?

Lad os tage et ikke udtømmende kig på hvad der er sket siden Rushdie-sagen, der som bekendt førte til mordet på de Sataniske Vers’ japanske oversætte, et skudattentat på den norske forlægger, knivoverfald på den italienske oversætter, ligesom islamister dræbte 37 mennesker i en mordbrand på et hotel i Tyrkiet, hvor bogens tyrkiske oversætter var til stede. Den hollandske filminstruktør Theo Van Gogh blev myrdet på åben gade i Amsterdam i 2004. At Bo Lidegaard kan benægte, at ytringsfriheden er truet i Vesten, er forunderligt, eftersom Lidegaard hver dag skal gå igennem omfattende sikkerhedsprocedurer, når han møder på arbejde i Politikens Hus. Det skyldes, at der har været en række forsøg på terrorangreb mod JP bl.a. fra islamister i Sverige og USA (sidstnævnte med relationer til terrornetværk i Pakistan). Som bekendt er Kurt Westergaard også blevet angrebet af en islamist i sit eget hjem. Truslerne mod JP har været så omfattende, at JP ikke turde genoptrykke de karikaturer, der gik forud for at den franske avis Charlie Hebdo fik sit kontor brændt ned i 2011. Også den svenske provo-kunstner Lars Vilks, der har afbilledet Muhammed som en hund, er blevet udsat for flere fysiske angreb inklusiv et brandattentat. Talrige islam-kritiske politikere, journalister og forfattere såsom Geert Wilders, Pia Kjærsgaard, Naser Khader, Robert Redeker, Gregorious Neckshot og Ibn Warraq må leve i skjul eller under beskyttelse, eller som Ayaan Hirsi Ali flytte til USA.  Tyske myndigheder overvejer at forbyde visning af filmen Innocence of Muslims, USA’s regering beder Google fjerne samme fra Youtube og fordømmer filmen, mens teaterstykker der laver tykt grin med mormoner kører for fulde huse på Broadway uden protester eller fordømmelse.

Frankrigs premierminister anklager Charlie Hebdo for at kaste benzin på bålet ved at trykke Muhammed karikaturer, selvom bladet i årevis har gjort grin med bl.a. katolicismen og jødedommen uden voldelige reaktioner. Samtidig forbyder de franske myndigheder muslimer, der vil markere deres modstand mod Innocence of Muslims at demonstrere offentligt. I USA censurerer Comedy Central en episode af tegnefilmen South Park, der har gjort groft grin med alle religioner, hvor Muhammed optræder i et bjørnekostume. Karikaturtegneren Molly Norris må gå under jorden og leve med ny identitet, efter hun foreslår en ”tegn Muhammed-dag”. Læg hertil vedtagelsen af forbud mod hate-speech i EU, samt mod religiøs hate speech i Storbritannien og spørg så lige en gang til, om ytringsfriheden er under pres i Europa. Man skal være alvorligt værdipolitisk handicappet for at påstå, at det ikke er tilfældet. Det betyder ikke, at der ikke er ytringsfrihed i Vesten. Det er der, og også langt mere omfattende end noget andet sted i verden. Heldigvis. Men udviklingen går entydigt i den forkerte retning, og folk som Bo Lidegaard, der lukker øjnene for denne tendens og legitimerer den krænkelseskultur, som truslen er en følge af, er en del af problemet.

For at føje spot til skade gælder Politikens følsomhed overfor religiøse ligtorne kun den ene vej. Politiken lader gladelig bloggeren Jens André-Herbener skrive om kristendommens mange forbandelser. Herunder, at bibelen ”dikterer folkedrab og stening som dødsstraf, sidestiller bøsser med mordere, diskriminerer kvinder, går ind for slaveri, fastslår, at ”syndere” skal brænde i al evighed, og kræver, at man skal hade sin familie for at blive sektlederens discipel?”. Den luthersk-evangeliske kirke er ifølge Herbener en ”religiøs organisation, hvis guru er udtalt antidemokrat, skriftfundamentalist, fanatisk jødehader og går ind for dødsstraf over ”hekse” og blasfemikere”, ligesom Herbener påpeger ”den lange række af forbrydelser og overgreb, som kristendommen i de sidste 2000 år har været instrumental i”.

Her er ingen selv-censur fra Politikens side, og sådan skal det naturligvis være.  Og man må bifalde Politikens mod, når avisen på den måde tør give elektronisk spalteplads til folk, der lægger sig ud med de farlige kristne i Tidehverv, der jo bekæmper kristendomskritik med alt fra spidsede blyanter til håndfaste holdninger. Her gælder det om at stå fast på religionskritikken og ytringsfriheden. Men ville Politiken nogensinde lægge serverplads til et lignende indlæg hvor samme beskyldninger blev rettet mod Islam? Næppe. Fordømmelse af ”enhver ytring, der fordømmer religiøse følelser” er tilsyneladende kun relevant, når det gælder islamister fra et land som Saudi-Arabien, hvor det at eje en bibel er forbudt, hvor man kan blive idømt dødsstraf (ved halshugning) for trolddom, og hvor man fængsles for at tweete om profeten Muhammed. Her skal ”forhånelse af religion” undskyldes og fordømmes, som da Politiken indgik et forlig med folk der angiveligt var Muhammeds efterkommere.

Kampen for ytringsfrihed er ikke en kamp mod islam eller muslimer, og er ikke defineret af danske indenrigspolitiske værdispørgsmål. Det er en kamp for en helt grundlæggende menneskeret som alle – inklusiv muslimer – har ret til at benytte sig af, og som muslimer – sekulære og religiøse – har akut behov for, at vi støtter op om her i Vesten, i stedet for at legitimere de stater og religiøse kræfter, der bruger censur og blasfemiparagraffer til at holde sig ved magten. Jo før Politiken melder sig ind på den rigtige side af denne globale kamp jo bedre.

263 kommentarer RSS

  1. Af peter kocsis

    -

    Søren Rasmussen

    “Medløberne kan ikke blive ved med ar løbe….”

    100% enig!
    Og slet ikke når vi stiller dem for vores militære særdomstole, der kommer de ikke til at løbe meget længere, det kan jeg forsikre dog for…

    “Politiken og de radikale vil og kan kun forstå en ting. Både partiet og avisen har en næsten psykopatisk tilgang til egen beskaffenhed. Begge parter vil først rette ind når der er en reel trudsel som kan ligge på linje med Islams volds idioter. Så vil hele slænget fra Stampe, Rune, Lidengård og hvad alle de pseudo humanister hedder ikke være så MODIGE længer”

    En reel trussel som kan skræmme disse psykopater, der skal ikke mere et par ægte MODIGE patrioter som Breivik til, så skal du bare se alle de dorskfremvraltende psykopater stikke halen mellem benene, mere skal der såmænd ikke til , det hele sidde bare i kæften på disse redepissere og 5 kolonnefolk.

    “Politiken er lort. 100 procent lort. Kom så igen du raske knøs.”

    Du kalder ikke forgæves ,en ny rask Breivik vi utvivlsomt snart høre dine malmfulde stentorrøst, forstå budskabet og rense vort fædreland for al psykopatiske lort.

  2. Af Jesper Pedersen

    -

    Naturligvis er det vigtigt og nødvendigt at møde enhver for for overtro, hvad enten det er i form af kristendom, jædedom, islam, hinduisme, asatro, astrologi, håndaflæsning, numerologi, krystalhealing, clairvoiance, Harry Potter eller nisser med hån, spot, spe, latterliggørelse og ydmygelse.

    I Danmark er det måske knap så vigtigt, da der er få kristne tilbage og de mestendels befinder sig i Nordjylland.

    Det er mere vigtigt med islam, hvor folk vitterligt stadig tror på det ækle nonsens nedskrevet af en stratenrøver for 1.500 år siden.

    Det må være en pligt at møde enhver form for overtro med en blanding af foragt og villighed til at hjælpe disse mennesker ud af deres tilbagestående overtro uanset hvilken form denne måtte antage.

  3. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    Nå, nu forsøger Kocsis sig med ironi og satire.

    Og lidt eller nogen sandhed er der jo tit i satire.

    Og det er også rigtigt at vi ikke har brug for breivikske metoder, for de vil uvægerligt give bagslag.

    På den anden side er den vrede eller utilfredshed der kommer frem i John Laursens, Kim Olsens og Søren Rasmussens og mange andres indlæg, sympatisk og fuldt forståelig og fuldt berettiget.

    For det er da helt fantastisk så dumt og usselt mange politikere optræder overfor deres eget land og deres egne landsmænd.

    Men vi kan ikke redde Danmark ved at iværksætte en spiral af vold og modvold. Det der virker, er det lange, seje træk, hvor man går frem ligesom Vaclav Havel og hans beslutsomme demokrati-bevægelse, der i deres land protesterede heftigt og gik på gaderne mv., indtil de fik kommunisterne smidt på porten, eller fik dem omvendt/overtalt til at dreje ind på den demokratiske vej.

    Ingen enkelt-person kan redde Danmark. Er man alene mod systemet, er man retsløs og afmægtig. Kun en bred folkelig bevægelse med ærlige, stabile og dansksindede folk i spidsen kan redde vores land fra afgrunden.

    Disse ærlige mennesker findes, og de går ind for et ægte, direkte og veloplyst folkestyre som det der findes i Schweitz. Men hvor er den folkelige vilje til at støtte dem?

    Bortset fra det, går Kocsis nok ikke ind for demokratisk, dansksindet og fremgangsrig politik?

  4. Af Balther Jensen

    -

    @ peter kocsis, 24. september 2012 kl. 00:54

    Du skriver:

    “Politiken er lort. 100 procent lort. Kom så igen du raske knøs.”

    Ja, du har ret. Og Danmark er et 100 procent lorteland, og den Danske befolkning har ingen respekt for nogen andre mennesker end dem selv.

    Og den eneste lov de kender er “Janteloven”.

  5. Af Balther Jensen

    -

    @ Jacob Mchangama, Cepos
    fredag den 21. september 2012 kl. 11:21

    “Politiken har stadig ikke forstået hvad der står på spil”.

    Jacob!

    Jeg tror at det er dig, og resten af Danmark, som ikke har forstaaet hvad der staar paa spil ?

    ” Det er danskernes paalidelighed, og navn, ude omkring i verden som staar paa spil “.

    Jeg kan fortalle dig, at Danskernes ry, og omtale, ude omkring i verden er meget daarlig, pga. at man kan ikke stole paa Danskerne mere, som forhen i tiden.

  6. Af John Ståhle

    -

    Med adresse især til Gustav Uffe Nymand og t. holm

    “Når al Haan og Spot fordrives af Sproget hvilket Middel bliver da tilbage mod Dumheden, og naar man binder Munden paa Foragten, hvormed tænker man da at ave Lumpenheden og den tykpandede Ondskab!”

    Sagt af Viggo Hørup (1841-1902) medstifter og senere redaktør af dagbladet Politiken – og radikal

    – – –
    Der er tale om hån og spot af Odins galt Særimner, når nogen betegner svin som urene dyr – jeg er dybt krænket!

    Faktisk føler jeg mig også dybt krænket af, at andre har en anden mening end jeg – beskyt ytringsfriheden ved venligst straks at ophøre med den slags griseri!

    Enhver kan hævde at være dybt krænket på grund af hvadsomhelst, dokumentation af årsagerne er noget tyndere.

    Når f.eks. muslimer hævder at være dybt krænkede over, at ikke-muslimer tegner Muhammed, kan de ikke begrunde det i hverken Koranen, Sirah Rasul Allah, Sirat Nabawiyya eller Sunna/Hadith.

    I intet af Islams hellige skrifter findes et sådant forbud mod at afbillede Muhammed – der findes da også et stort antal tegninger af ham, tegnet især i de muslimske lande Iran og Tyrkiet under deres mest muslimske perioder.

  7. Af Jesper L

    -

    Forskellen på denne klummeskriver og den chefredaktør, han angriber, er, at chefredaktøren som højstående embedsmand har skullet forholde sig til den virkelige verden, mens klummeskriveren som medlem af en tænketank kun behøver at forholde sig til en ideel verden.

  8. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    Ståhle, du rammer plet.

    Hvem er det som bekæmper ytringsfriheden og kræver at al kritik skal være mild, nænsom, hensynsfuld og politisk korrekt?

    Det er jo netop dumhedens, lumpenhedens og ondskabens partier.

  9. Af Niels B. Larsen

    -

    @ Jesper L

    Hvordan er det dig muligt at vende tingene 180 grader på hovedet?

    Jeg er virkelig duperet over den mangel på realitetssans, du stiller til skue.

  10. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @Jesper L.

    I den virkelige verden er det ekstremt vigtigt ikke at sælge ud af menneskerettighederne!

    Vi skal jo netop også kunne beskytte frihedsorienterede muslimer, som f.eks. Ayaan Hirsi-Ali og Salman Rushdie, der er flyttet, eller flygtet, til ikkemuslimske lande.

    Frihedsorienterede muslimer skal kunne føle sig sikre i ikkemuslimske lande, og ikke være tvunget til at have livvagt, som Ayaan Hirsi-Ali og Salman Rushdie desværre er.

    Vi skal ikke vedtage formørkede blasfemilove, der f.eks. ville tvinge os til at udlevere Rushdie til Iran. Bare tanken om at udlevere f.eks. Hirsi Ali eller Rushdie til en muslimsk diktator, der vil retsfororfølge dem for blasfemi er i sig selv uanstændig.

    Kampen for menneskerettighederne er ekstremt vigtig; især i de muslimske OIC-lande.

    De muslimske OIC-lande har systematisk arbejdet for, at få alle andre lande til at indskrænke menneskerettighederne, siden de vedtog Cairoerklæringen om menneskerettigheder i islam.

    OIC-landenbe er især efter ytringsfriheden, fordi ytringsfriheden er en forudsætning for, at krænkelser af alle de andre menneskerettigheder kan afsløres og kritiseres.

    Vi skal ikke give efter for, at islamistiske diktatorer, som f.eks. Irans islamistiske diktator Khomeini, der systematisk arbejder på, at få ikkemuslimske lande til at indskrænke borgernes basale rettigheder – herunder især ytringsfriheden.

    I den virkelige verden bruges blasfemilove desuden især til at undertrykke religiøse mindretal.

  11. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @Jesper L

    Apropos den virkelige verden.

    Forholdt Mariannne Jelved og Poul Nyrup-Rasmussen sig til den virkelige verden, da de afviste at modtage den britiske muslim, Salman Rushdie, som var blevet dødsdømt af Irans islamistiske diktator?

    Jelved og Nyrups manglende støtte til den muslimske forfatter, skyldes ikke kølig realisme.

    Marianne Jelved og Poul Nyrup-Rasmussen hadede simpelthen den frisindede, muslimske forfatter, der havde gjort grin med Irans religiøse diktator, Khomeini, og som var en indirekte trussel imod den danske fetaeksport til Iran!

    Det beskrives i biografien “Nyrup”, hvordan Marianne Jelved og Poul Nyrup Rasmussen ligefrem selv jokede med selv at myrde den muslimske forfatter.

    Jelveds og Nyrups afvisning af den muslimske forfatter, Salman Rushdie, har altså INTET med kølig, ansvarlig realisme – eller med anstændighed – at gøre!

  12. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Myndighederne i OIC-landene kan beskytte sig mod kritik fra deres borgere af f.eks. undertrykkende fortolkninger af sharia, så længe borgerne befinder sig i landet, ved f.eks. at lukke munden på dem med blasfemilove.

    Men de kan ikke beskytte sig mod kritik fra borgere, der er flygtet til ikkemuslimske lande.

    Det er en kristen egypter, der er flygtet til Amerika, der har lavet den film, som lige nu vækker vrede i den muslimske verden.

    Både de egyptiske myndigheder, og almindelige, egyptiske muslimer, har forfulgt kristne egyptere ekstremt groft i århundreder: De egyptiske muslimers forfølgelse af de kristne egyptere er religiøst begrundet.
    Derfor er der INTET uanstændigt ved, at en kristen egypter har lavet en film, der fremstiller muslimer, som intolerante, morderiske fanatikere!

    Den muslimske verdens reaktioner på egypterens film beviser jo desværre blot, at filmens beskyldning om, at islam er en ekstremt undertrykkende og blodtørstig religion, er sand.

    Jo færre muslimske fanatikere, der flytter til ikkemuslimske lande, jo sikrere er demokratiet og menneskerettighederne.

  13. Af Ulla Nielsen

    -

    Der foreligger beretninger om demonstranter mod denne film, som ikke kunne drømme om at se så krænkende en film. Det er med andre ord rygtet om, at filmen er krænkende, som får vedkommende ud på gaden.
    Efterhånden virker det til, at de anledninger, de protesterende muslimer finder, har karakter af “MacGuffins”.
    “MacGuffin” var filminstruktøren Alfred Hitchcocks udtryk for det, som satte handlingen i filmen i gang, men som i sig selv var ganske betydningsløst. Det skulle bare være en troværdig anledning til, at folk f.eks. blev forfulgt eller myrdet.
    (Hvor mange af dem, som tydeligt husker scenen fra “Menneskejagt”, hvor Cary Grant jagtes af en flyvemaskine, husker f.eks., hvad grunden egentlig var?.
    Set i det lys, er det absurd at tale om uanstændighed eller uansvarlighed ved at lave bestemte film, og især bliver det absurd at holde hele befolkninger ansvarlige for, hvad enkelte med et modsætningsforhold til muslimer finder på at lægge ud på YouTube.

  14. Af Kim olsen

    -

    Balther Jensen

    Dit udsagn om at Danmarks renomme i udlandet er dårligt er faktuelt forkert.

    Det er et godt eksempel på atman prøver at italesætte verden så den passer med ens egen forskruede opfattelse.

    Glem din bitterhed, og begynd at diskutere som et voksent modent menneske.

    Kom eventuelt med noget dokumentation for din påstand.

  15. Af Ulla Nielsen

    -

    @ Balther Jensen. Hvis danskernes ry er dårligt, er det da vist i de samme kredse, som mener, at en tredjerangs filmtrailer kan udgøre en reel trusel mod en af verdens store religioner.
    Muslimer, som er faste i troen, og rent faktisk tror på, at Allah er stor, må tænke på danskere som vildfarne, vantro stakler, uden mulighed for at komme i Paradis.
    Men ikke hverken mere eller mindre vantro end vi altid har været…

  16. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @Ulla

    Danmark er et paradis, i forhold til de fleste muslimske lande, der nærmere minder om fattige, overbefolkede, jordiske udgaver af forgården til helvede.

    Det er derfor, at fanatiske, danske islamister, der siger, at de hader Danmark og andre danskere, forsøger at islamisere Danmark, i stedet for blot at flytte til et muslimsk land, hvor formørkede islamister allerede har taget magten, som f.eks. Iran, Sudan eller Saudi Arabien.

    Det er absolut ikke nogen skam for Danmark, hvis Danmarks ry er dårligt i Balthers omgangskreds, hvis hans omgangskreds er lige så intolerant, irrationel og hadefuld, som han er.

    Det er faktisk en fordel; for så flytter de ikke til Danmark, og påvirker det åndelige klima her i landet negativt.

  17. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Det var nemmere – hvis fx Peter Kocsis sagde til sine medholdere, at de skulle opføre sig ordentligt overfor os og se, hvem der er den egentlige årsag til deres flugt, og at de ikke er nødt til evig flugt.

    Så – bekæmp problemet, hvor det er grundet. Og ikke her i Danmark overfor en befolkning, der har taget imod jer (og Kocsis selv vel), beskytter jer og giver jer i pose og sæk. De kan ikke rette op på det forgangne for jeg – I må selv kæmpe med jeres forhold personligt, ellers tag hjem igen, hvor det er muligt og kæmp og bekæmp dér.

    Årsagerne ligger ikke her. Så respektér landet og friheden, lær det og den at kende. Det kan tage tid – men gør arbejdet, fremfor at være destruktive og i sidste ende risikere at ødelægge alt for jer selv og jeres efterkommere.

    – Oplæg her af Jakob Mchangama er ikke frit opfundet, og jeg mener ikke, at det ser yndigt ud.

    – Virkelighed og virkelighed, det er evnen til at se, forstå og tolke – både det reelle og hvis vi er ude i en ideel opfattelse, der kan være utopi – men også et mål at have for øje.

    Og meget, meget mere kan siges – men det gælder om at forstå ting og sammenhænge rigtigt, og forstå den ånd, den også er sagt i .. men for nu. BHL

  18. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Birgit Hviid Lajer skriver: “- bekæmp problemet, hvor det er grundet. Og ikke her i Danmark overfor en befolkning, der har taget imod jer (og Kocsis selv vel), beskytter jer og giver jer i pose og sæk.”

    Helt enig!

    Det var en dansk muslim, der stammer fra helvedes forgård, Somalia, der forsøgte at slagte Kurt Vestergaard med en økse.

    Det var også en dansk-somalisk islamist, der tre uger tidligere havde myrdet tre somaliske ministre, samt adskillige, nyuddannede, somaliske læger, ved et terrortattentat i Somalia.

    Den dansk-somaliske islamist forsøgte at bremse en demokratisk udvikling i Somalia; men ham har alle – især de fleste, såkaldte antiracister – glemt alt om.

    Disse såkaldte antiracister giver Vestergaard skylden for, at en intolerant muslim forsøgte at myrde ham, og de er konsekvent blinde for, at islamisterne står i vejen for udviklingen i de muslimske lande.

    Til alle:

    En del er, ligesom jeg har været, i tvivl om, hvordan Kurt Vestergaards efternavn staves. Hans fødenavn er Kurt Vestergaard, men hans signatur som bladtegner er KW.

  19. Af Karin Bennedsen

    -

    @Birgit Hviid Lajer, 24. september 2012 kl. 09:27

    Birgit Hviid Lajer skriver: “- bekæmp problemet, hvor det er grundet. Og ikke her i Danmark overfor en befolkning, der har taget imod jer (og Kocsis selv vel), beskytter jer og giver jer i pose og sæk.”

    Går du altid automatisk ud fra, at mennesker med udenlandske navne, er indvandrere, måske ovenikøber muslimer, der ligger samfundet til last?

  20. Af John Laursen

    -

    Preben F1 Jensenh

    Din tanke om en oplysende demokrati – bevægelse,er god men jeg mener ikke at den alene kan klare opgaven.
    Vi i vestens demokratier mangler i dag,intelligente,klartseende og handlekraftige politikere med stort format og hjertet på det rette sted..Vi har kun uduelige nulliteter uden format til at adressere tidens store udfordringer.
    Her er det på sin plads at nævne to mellemkrigstids politikere – Winston Churchill og Neville Chamberlain.
    Winston Churchill skriver i sit store værk om anden verdenskrig : ingen krig havde været så let at undgå, fordi Tysklands enorme militære oprustning efter Hitlers magtovertagelse var en overtrædelse af Versailles fredstraktaten,hvorved England Og Frankrig,fuldt lovligt kunne have afvæbnet Tyskland og derved have sparet menneskeheden for krigens ulykker og tragedier.
    Nu var det desværre ikke den intelligente,klartseende og handlekraftige Winston Churchill som var pemierminister på det tidspunkt, men uduelige appeasementpolitikere som Neville Chamberlain.
    Havde Churchill været Premierminister på det tidspunkt var 2.verdenskrig blevet afværget, i stedet blev det chamberlains appeasementpolitik som førte til katastrofen.
    Der er en parallel til dette i nutidens politik.Den bevidstløse appeasementpolitik føres ikke kun her i Danmark men overalt i de vestlige demokratier og katastrofen truer.
    Så dit forslag om folkeoplysning og demokratibevægelser er godt men for at det skal lykkes kræves der vel, tillige intelligente,klartseende og handlekraftige politikere af stort format og med hjertet på rette sted.

  21. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @Bennedsen

    Kocsis er ikke muslim; det har han skrevet flere gange.

    Men statistisk set, så er muslimske indvandrere – samt deres efterkommere i flere led – en stor økonomisk belastning for Danmark, fordi de gennemssnitligt koster landet mere, end de bidrager med i form af produktivitet, samt skatter og afgifter til staten.

    Kocsis har tidligere giver udtryk for, at islamistisk terror mod europæiske civilister er frihedskamp, hvilket er en ret belastende holdning – set fra en demokratisk europæers synsvinkel.

    Han kaldte for et par år siden en tysk, islamistisk flygtning fra Marokko, der truede med at begå terror mod sine nye landsmænd, hvis de stemte på partier, der ikke ville trække de tyske tropper ud af Afghanistan og overlade de afghanske piger og kvinder til talebanerne, for frihedskæmper.

    Kocsis mener utroligt nok, at Taleban kæmper for afghanernes frihed.

    Desuden forsvarer han konsekvent islamister, der vil have de europiske lande til at indskrænke ytringsfriheden.

    Personer med antidemokratiske og menneskerettighedsfjendske holdninger udgør selvfølgelig en belastning for samfundet, når de af uransagelige grunde vælger at bosætte sig i demokratiske lande.

  22. Af Balther Jensen

    -

    @ Kim olsen, 24. september 2012 kl. 08:02

    Hvis du vil se beviser saa skal du bare,Google,
    ‘Balthers blog: Corrupt Denmark’

    Eller du kan sporge Rigspoliti chefen, eller Niels Petersen, Nykredits Head of Corporate Communications.

  23. Af Karin Bennedsen

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen

    Min kommentar var ikke til dig, og når du så alligevel benytter den som en anledning til at skrive endnu en af dine mange, mange kommentarer (vi har læst de fleste så ofte før), så kunne du i det mindste nøjes med at forholde dig til det, jeg skrev.

    Alle dine fordrejninger og forsøg på manipuleringer omkring faktuelle ting og andres meninger, har jeg ikke lyst til at deltage i.

  24. Af Balther Jensen

    -

    @Ulla Nielsen, 24. september 2012 kl. 08:46

    Ulla Nielsen!

    Danskernes ry er nu blevet daarligt, fordi, de lyver og bedrager, og de er ikke til at stole paa mere. Det er den virkelige grund til at Danskernes ry nu er blevet daarligt i andre lande.

  25. Af Karin Bennedsen

    -

    @Balther Jensen

    Da jeg fulgte dit link, for at komme ind på din blog, tog jeg fejl af dit navn og kom ind på en hjemmeside, Balder Blog, der er så afskyelig i al sin racisme, antisemitisme og holocaustbenægtelse, at du måske skulle overveje at ændre navnet på din blog. Jeg er måske ikke den eneste,der tager fejl af dig og ‘Balder’.

    Mvh. Karin Bennedsen

  26. Af PREBEN F1 JENSENH

    -

    John Lauersen……

    Vi er helt enige.

    Men jeg forestiller mig at netop en demokrati-bevægelse kunne fremskaffe sådanne ærlige, intelligente, klartseende og handlekraftige folk. Jeg kender selv flere af slagsen, som 100% sikkert har et betydeligt højere niveau end den typiske politiske pamper og levebrødspolitiker.

    Og en bevægelse kunne også “konstrueres” så baglandet har en ægte og konstant demokratisk medindflydelse på bevægelsens linje. Det lykkedes ihvertfald i Tjekkoslovakiet og Schweitz.

  27. Af Allan Hansen

    -

    When Salman Rushdie received his knighthood from Queen Elizabeth II in 2007, there were protests throughout the Muslim world. To many Muslims, Rushdie’s name was synonymous with blasphemy, and England’s action was therefore seen as an endorsement of blasphemy.

    In Pakistan, for instance, Sher Afgan Khan Niazi, the minister for parliamentary affairs, said “this is a source of hurt for Muslims and will encourage people to commit blasphemy against the Prophet Mohammad.”

    Is Salman Rushdie a blasphemer or a humanizer?

    Here is a perspective from Big Think blogger and self-proclaimed Muslim apostate Tauriq Moosa, who described his first exposure to Rushdie:

    Rushdie’s words, like an exquisite assassin’s blade whose beauty makes you forget your throat is slit, stayed with me for days. Like flies, his thoughts and anger followed me. I can still smell the original copy.

    What was so wounding at first (and then ultimately enlightening) to Moosa as a Muslim was that Rushdie had humanized Muhammad. In doing so, Moosa writes, “Rushdie also [humanized] the faith.”

    Religion is a manmade construct, as well as fiction, and yet the veil is not often lifted. In Salmon Rushdie’s highly anticipated and well-received memoir, the veil has been lifted on the writer, and Rushdie has succeeded at humanizing Rushdie.

    The New Yorker has published an excerpt from Rushdie’s memoir in which the author writes in the third person of the day the fatwa was issued against him:

    Somebody gave him a printout of the text as he was escorted to the studio for his interview. His old self wanted to argue with the word “sentenced.” This was not a sentence handed down by any court that he recognized, or that had any jurisdiction over him. But he also knew that his old self’s habits were of no use anymore. He was a new self now. He was the person in the eye of the storm, no longer the Salman his friends knew but the Rushdie who was the author of “Satanic Verses,” a title that had been subtly distorted by the omission of the initial “The.” “The Satanic Verses” was a novel. “Satanic Verses” were verses that were satanic, and he was their satanic author. How easy it was to erase a man’s past and to construct a new version of him, an overwhelming version, against which it seemed impossible to fight.

    Here is a selection from the audio edition of Joseph Anton: A Memoir, read by Salman Rushdie. In this section of the prologue, Rushdie gives his personal account about his years in hiding after the Ayatollah Khomeini issued a fatwa against him following the publication of The Satanic Verses in 1989.

  28. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @Bennedsen

    OK. Så forholder jeg mig til dét, du skrev.

    Du skrev: “Går du altid automatisk ud fra, at mennesker med udenlandske navne, er indvandrere, måske ovenikøber muslimer, der ligger samfundet til last?”

    Det dumme spørgsmål vil 99,9 pct selvfølgelig svare klart nej til. For alle og enhver ved jo, at mange danskere har et udenlandsk navn eller efternavn; det er derfor, det er dumt at stille spørgsmålet.

    @Balther

    Danmark er et af de mindst korrupte lande i verden, og de fleste muslimske lande er ekstremt korrupte.

    Det er en af grundene til, at muslimske lande som regel er fattige, overbefolkede og underudviklede. Den omfattende korruption i de muslimske lande er nok dét, som fattige, fanatiske islamister er mest vrede over.

  29. Af Karin Bennedsen

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen, 24. september 2012 kl. 12:03

    Jeg ved ikke, om du ikke er i stand til at læse indenad, eller du bare er polemisk og forsøger at få en diskussion ud af selv den mindste anledning, men noget tyder på det, da du svarer i øst, når jeg skriver i vest.

    Fortsat god dag!

    Men dig om det. Fortsat god dag!

  30. Af S Rasmussen

    -

    Preben F1 Jensen du skriver: Men vi kan ikke redde Danmark ved at iværksætte en spiral af vold og modvold. Det der virker, er det lange, seje træk, hvor man går frem ligesom Vaclav Havel og hans beslutsomme demokrati-bevægelse.

    Jeg skriver: Politiken og de radikale har en næsten psykopatisk tilgang til egen beskaffenhed. Begge parter vil først rette ind når der er en reel trussel mod dem selv som kan ligge på linje med Islams volds idioter. Så vil hele slænget fra Stampe, Rune, Lidengård og hvad alle de pseudo humanister hedder ikke være så MODIGE længere.
    Jeg ville meget gerne være enig med dig Preben, men en sjælden gang i historien skal der sættes hårdt mod hårdt. De har vi set i flere verdenskrige, og i forbindelse med muslimsk terror via USA og godt for det.
    Politiken har siden den radikale, saglige og nu afdøde Thøger Seidenfartung , Stampe, Rune, Lidengård og hvad alle de pseudo humanister hedder, manipuleret den danske befolkning og magtliderlige politiker, som primært gik efter magten og prestigen, fået smadret økonomi, sammenhængskraft, enorm kriminalitet og brand, vold og utryghed i hele landet. Deres korstog mod kristendommen er sket i tæt alliance med Islam og alt deres lort.
    Alene i weekenden er der sket mange overfald, fx på fodboldhold i Værløse, brande i Albertslund mfs, overfald etc..
    Prøv at læse lokalaviser, her er der indvandre vold alle vegne, men på Politiken er det ikke væsentligt at 85% af vold og overfald skyldes 4% nasserøve.
    Mit budskab er at der skal ske et verbalt modtryk helt på linje med den forkvaklede overtro som Islam står for. Fatva, jehad, vantro hunde, bål og ballade… og hvad ders lort nu kalder sig.
    De radikale på Politiken har kun respekt for en ting. – HVIS DET KAN RAMME DEM SELV. Det er man nemlig ikke forvent med. Mig selv? jamen for fanden man, vi bor og arbejder jo de rigtige steder og vores børn går i dyre privat skoler, så come on man…., vi er jo de gode og tolerante…
    Se hvis dette var et læserbrev så ville det aldrig komme i Politiken endsige på en blog i Politiken segmentet.

  31. Af S Rasmussen

    -

    Kære @Jakob Schmidt-Rasmussen, med en debattør som Karin Bennedsen er du oppe imod dumhed i tredje potens. Hun er givet senil og måske syg. Så du kunne stoppe din argumentation med den gamle dame.

    Men dit pædagogiske overskud og mentorfunktion tager jeg hatten af for. Mlle os sagt, du spilder din tid.

  32. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @Bennedsen

    Det er som sædvanlig dig, der er polemisk, og som konskvent snakker udenom, som du altid gør, når du føler dig trængt.

    Dit bidrag til dagens debat – udover dine svar til mig og Balther – er det retoriske spørgsmål, som du stiller Birgit:

    “@Birgit Hviid Lajer, 24. september 2012 kl. 09:27

    Birgit Hviid Lajer skriver: “- bekæmp problemet, hvor det er grundet. Og ikke her i Danmark overfor en befolkning, der har taget imod jer (og Kocsis selv vel), beskytter jer og giver jer i pose og sæk.”

    Går du altid automatisk ud fra, at mennesker med udenlandske navne, er indvandrere, måske ovenikøber muslimer, der ligger samfundet til last?

    Skrevet af Karin Bennedsen, 24. september 2012 kl. 10:53”

    Det spørgsmål svarede jeg præcist på, hvilket alle andre, end dig, må kunne se.

    Det er faktisk ret sjældent, at du indgår i en reel debat med debattører, som du er uenig med. Du er som regel polemisk, når du skriver debatindlæg til debattører, som du har valgt ikke at “holde med”.

  33. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Karin Bennedsen – 10:53

    Undrer mig over, at du overhovedet stiller lige mig de 2 spørgsmål, og det indikerer dit citat fra mit indlæg fx heller ikke noget om.

    Folk kan hedde et dansk ’sen-navn’ og være fx jøder.

    Folk med danske navne kan heller ikke automatisk siges at være danske, forstået på den måde, at de kan have andre etniske rødder og måske heller ikke tilhøre en folkekirke.

    I nyere tid – er det måske mere sandsynligt i DK, at et arabisk navn el lign tilhører en arabisk sjæl, – oftest her i landet muslim osv.

    Få konverteret til fx kristendom, såvel som vi kender en vis dansker, der fungerer på Nørrebro som imam for muslimer, og som går ind for ‘hele pakken’, vi ikke – og forhåbentlig heller ikke du –
    er hverken yndere eller tilhængere af.

    Og – så enkelte danske kvinder, der synes det yndigt med det lange slæb og tørklæde ganske som katolske nonner.

    Og – så er der ydermere forhold til diverse adoptioner, som også kan krydse etnisk og religiøst tilhørsforhold. Nok få.

    Men – jeg tror, at du skal se på, hvad det er, der ikke ønskes indført. Det er ikke imod det enkelte menneske – men et totalitært system, der nedbryder mennersker i yderste led, hvis de ikke direkteslås ihjel eller dør af det.

    Så – heller hjælpe de stakkels kvinder, der med al dette i bagagen er direkte undertrykte, af sig selv tillige. De kan bare ikke se det – og føler, at de har behov for en el anden beskyttelse af en konkret mand ved denne underkaselse.

    Beskyttelse kan kvinder naturligvis have behov for, når de er gravide og har små børn – både økonomisk og ellers; men det er ikke den form, vi her taler om – det er dybest set forholdet til også seksualitet, hvor mændene som udgangspunkt efter den muslimske tro kan tro sig sikret ved at formumme kvinden – og dermed vikle hendes følelser og hele sjæl ind i denne tugt.

    Ellers kan han straffe hende, slå hende, nægte hende alle fornødenheder, låse hende inde – som vi har hørt om det fra Holland – og nu i Vollsmose, hvor en yngre kvinde er blevet mishandlet.

    Der er en del vold i disse miljøer i f familien – også i DK, selv om det fx er forbudt at slå også børn.

    Jeg tror, at dit politiske standpunkt forhindrer dig i at se virkeligheden, sagt ud fra – hvad du tidligere igen har givet udtryk for.

    Og – det har ikke noget med frihed at gøre, egentlig frihed; men frihed til undertrykkelse – noget stærkt neurotisk. Men – selv om den enkelte kvinde måske ikke fra den ene dag til den anden kan blive mere klar over eller egentlig bevidst om dette, så skal hendes mand tillige ud af det fængsel og angst for kvinden/hendes seksualitet og blot være menneske og mand i egen styrke og sikkerhed, altså ikke have brug for sådanne foranstaltninger. Mvh BHL

  34. Af Karl Eriksen

    -

    Det dynes meget længe siden, at Bo lidegård skrev om den kompromisløse idealist Bang-Jensen.
    Hvad har det kostet, at gøre Bo til en så sølle mand?

  35. Af John L

    -

    Preben F1 Jensenh

    Tak for dit gode svar.

  36. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Karin Bennedsen – sådan i al frotrolighed mellem dig og mig, her i cyperspace:

    Det er for ethvert menneske m/k – og kloden rundt:

    BAGAGEN hjemmefra, der styrer.

    Og – der er ingen grund til at holde hånden over og dermed måske forhindre også flytgninge/indvandrer i at komme videre – og ud til os! Mvh BHL :-)

  37. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Jakob Schmidt-Rasmussen

    Tak for mange gode og oplysende indlæg på forskellige blogge.

  38. Af Karin Bennedsen

    -

    @Birgit Hviid Lajer, 24. september 2012 kl. 13:06

    Jeg stillede det kun eet spørgsmål, som ikke skulle være svær at svare på, og fik en smøre så lang om alt muligt, der intet har med mit spørgsmål at gøre.

    Birgit Hviid Lajer skriver: “- bekæmp problemet, hvor det er grundet. Og ikke her i Danmark overfor en befolkning, der har taget imod jer (og Kocsis selv vel), beskytter jer og giver jer i pose og sæk.”

    Lad mig formulere mit spørgsmål lidt anderledes: Putter du automatisk Peter Kocsis i samme kasse som flygtninge, der bliver taget imod og beskyttet og givet i pose og sæk, alene fordi han har et fremmedartet (måske muslimsk klingende) navn, for det er jo det, du gør i den kommentar, jeg citerer?

  39. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    For mig kan folk faktisk klæde sig, som de vil – jeg sætter grænsen ved Niqab og Burka, fordi man ikke kan se det enkelte menneske – men iøvrigt også denne undertrykkelse, som lige ovenfor her nævnt af mig; OG:

    Det kræver for mange kræfter i samfundet, der kunne bruges langt mere konstruktivt, fordi det virker som et tungt efterslæb, der bliver os påført – og som vi ikke har bedt om eller er interesseret i.

    Og – det koster at få folk til at forstå frihed, og der vil komme flere flygtninge og indvandrere, så det kan i mange henseender blive forfra hele tiden.

    Jeg fatter faktisk ikke, at de ikke smider det hele fra sig, hvis de i hv f er bærere af store dele af en sådan bagage – nu de kan begynde et nyt liv.

    For – så er der altså stadig en hel del totalitære regimer, i nærheden af hjemlandet, de kunne søge til eller have søgt til, hvis det er den form for liv, de ønsker.

    Vi er/har i 3 krige, og skal disse tages alvorligt, så skal vi ikke ligefrem gøre grin med vore unge mennesker, der gør soldater-tjeneste. Såvel som mange er glade for, at være blevet fri for fx Sadam – den ene af den form for tyran-holdere af et totalitært system.

  40. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Det kunne i hvert fald være nemmer for flygtninge/indvandrere, hvis de åbner øjnene ud mod virkeligheden i DK, fordi de ‘blot’ behøver at forklare og endikke undskylde:

    At – sådan er det i vores nye land, faktisk en gave, hvor de tør for deres forskellige religiøse/politiske indpodninger.

    Nogle har heldigvis åbnet øjnene og vil gerne have flere med til at nyde – men jeg ved ikke, om andre igen er bange for, at deres religiøse forhold gør, at der er både overvågning og straf i vente, hvis de bare så meget som løfter et øjenbryn.

  41. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    Tak for rosen, Birgit. – Og tak for dine gode indlæg.

    Emnet er virkeligt vigtigt for mig – og det er mere aktuelt, end nogensinde.

    Ytringsfriheden vil komme under virkeligt hårdt pres i FN fra OIC-landenes side; Tyrkiet har netop foreslået, at der vedtages et internationalt, forpligtende krav i FN, om at straffe blasfemi.

  42. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Karin Bennedsen – 13:26

    Ja, du må undskylde det lange svar – men da fristende, nu du var på bloggen og henvendte dig til mig, selvom jeg ikke ved, hvad du vil mig med dine 2 spørgsmål. Så – det falder lidt tilbage til dig selv, fordi:

    Du læser ikke korrekt, hvad der står – selv om du nu citerer og dermed skrivet i citat fra mit indlæg igen.

    Du ser ikke, at jeg skriver et ‘vel’ i parantesen om Kocsis. Og – jeg giver mig altså ikke af med at gætte – men netop min formulering siger, at jeg ikke automatisk tager noget for givet, så du skal faktisk være glad for at jeg overhovedet svarede dig på sådanne sprørgsmål.

    Det korte svar er:

    Nixen bixen – jeg måde sværre skuffe dig – og jeg har ikke en krystalkugle, såvel som jeg ikke giver mig af med gætterier – endikke for din skyld!

    Nu har jeg langt tidligere været på blogge med Kocsis, så han er godt orienteret i også den danske historie, som jeg husker det; men hans talen om en militær-domstol på bloggen her – kunne jo godt tyde på et udenlandsk islæt af en eller anden karakter.

    Så – gøt selv, hvis det ikke er en af dine venner, og er det så hans egentlige navn. Du ved, der er mange ‘underlige gerninger’ på blogge med navne.

    Så – hvis DU spurgte MIG om fx Kocsis identitet, så tjah, det ved jeg ikke – og det må han så selv, som andre, fortælle om.

    Længere er den ikke – men bliv lidt klogere på din yndest for tørklæder, hvis du må for dit parti.

  43. Af Karin Bennedsen

    -

    Hvis man gerne vil slå et slag for ytringsfriheden og andre menneskerettigheder, kan man jo starte med at fordømme Dansk Folkeparti for gerne at ville have Danmark til at udtræde af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, samt bruger ytringsfriheden selektivt, som det nu bedst passer i deres kram.

    Man behøver ikke gå helt til FN eller OIC-landene med sine protester, så længe vi har et politisk parti her i Danmark, der ikke er bedre end arabiske muslimer, når det kommer til ytringsfrihed og menneskerettigheder.

  44. Af Ulla Nielsen

    -

    @ Jakob Schmidt-Rasmussen. Forlyder der noget om, hvad problemet med blasfemi er? Om man f.eks. er bange for, at Gud ikke kan klare ærterne uden hjælp fra FN?

  45. Af Karin Bennedsen

    -

    @Birgit Hviid Lajer, 24. september 2012 kl. 13:56

    Tak for dit svar. Jeg bemærkede selvfølgelig dit brug af ordet ‘vel’, som indeholder et spørgsmålstegn, men det ændrer ikke på, at det var anvendt i en sammenhæng, hvor spørgsmålstegnet blev underordnet.

    Også dine mere eller mindre konspiratoriske fabuleringer om Kocsis og hans navn i din sidste kommentar understøtter mit første indtryk af, at du bare sætter etiketter på folk, uden faktisk at kende dem.

    Nå, men alt i alt er det jo bare en detalje, som egentlig ikke fortjener al opmærksomheden.

  46. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Jakob Schmidt-Rasmussen – 13:45

    Velbekomme – og det er jeg klar over, at kerer dig om dette, og IOC har før været oppe at vende på omkring ytringsfrihed.

    Og blasfemi, en udløber af dette med at krænke osv, selve ytringsfriheden – og så skal vi tro på, at alt det helliggjorte, der er med til at forstyrre verden i en sådan grad, at vi hurtigt kan udrydde os selv, såvel som IOC-lande kan finde på mere at helliggøre.

    Ved du hvad, vores land er om ikke helligt for os – men vores helle i verden, og her besemmer vi, så ofte er disse mastodont-organisationer lige så umulige som integration/assimilation, som at få olie og vand til at løbe samme, som der engang var én på en blog på Berlingske, der sådan cirka udtrykte det.

    Jeg – er interesseret i at forsøge at påpege, hvad det er vi pleaser ved en indvandring (og andet), hvor vi hellere skal hjælpe folk ud af en vis skal eller puppe.

    At de selv vil – er naturligvis vigtigt, og det kan kræve tid; men umiddelbart vigtigst, at de ikke forsøger eller er kommet for at forsøge at ændre noget her i DK, der i hv f ikke er et fremskridt.

    Og – det har jeg ikke set ét eneste af.

    Mange tror, at man bare skal forbyde og straffe. Det kan man godt, så er de bare hjemme igen, og det er dette de savner at være. Og – nogle ikke kan eller vil, ejheller forstå – så hellere kritisere et forholdsvist åbent samfund, som netop er åbent for at kunne fange problemer og gøre noget ved dem.

    Det er en del af forskellene. Vi er og forsøger stadig at komme videre i en forståelse på mange fronter.

    Og fejlen er, at nogle indvandrere tror, at vi elsker vores problemer, så de kommer med alt dette altmodische gods, vi så ganske udmærket kender, fra vores tidligere historie!!

    Så – hvad kan vi gøre andet end at tilbyde dem at orientere sig bedre og se, hvor de egtl er henne – Mvh Birgt Hviid Lajer

  47. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    VIGTIGT er også – at alt ikke bare udsættes for at være blå eller rød blog – KARIN BENNEDSEN fx er slem til alt dette også med borgerlig osv; MEN det er ofte også meget mere nuanceret, så det, jeg også forsøger at sige, er:

    At hvis ens øjne KUN kan se og tænke i disse politiske blogge eller enkelt-partier og ikke i, hvad der er sundt eller måske endnu sundere for et samfund – og evt udover en ideologi, religiøs eller politisk, så kommer vi ingen vegne eller videre på en fornuftig måde:

    Hvis der ikke tænkes yderligere end såkaldt ‘gammelt-testamentligt’ i de religiøse og politiske årer, så er vi lige vidt – især hvis der ikke kan sættes ind for andet og evt ny viden osv.

  48. Af Jakob Schmidt-Rasmussen

    -

    @Bennedsen.

    Velkommen til kampen for menneskerettighederne!

    For jeg går selvfølgelig ud fra, at du fremover er den første til at følge dit eget gode råd om, ikke kun at forsvare menneskerettighederne selektivt – og at du derfor fremover også forsvarer ytringsfriheden, når reaktionære islamister angriber den – i stedet for konsekvent at forsvare de islamister, der angriber menneskerettighederne, som du hidtil har gjort.

    Når Dansk Folkeparti har foreslået, at Danmark skal udtræde af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, skyldes vel den erfaring, at internationale organisationer, der burde forsvare menneskerettighederne, desværre alt for ofte er blevet erobret af fanatikere med en skjult, politisk dagsorden, der bestemt ikke handler om at forsvare menneskerettighederne.

    F.eks. måtte EU for nogle år siden nedlægge det råd, der skulle beskytte minoriteter mod racisme.

    Det skyldtes, at rådet havde forsøgt at hemmeligholde en rapport, der handlede om antisemitisme i EU-landene.

    Rådet forsøgte at hemmeligholde rapporten, fordi den selvfølgelig viste, at den voldsomme stigning i antallet af antisemitiske overgreb i EU skyldes indvandringen fra muslimske lande.

    For det er hovedsageligt unge muslimer, der står bag de mange antisemitiske overgreb i EU.

    Desværre sker det jævnligt, at forledte menneskerettighedsforkæmpere allierer sig med islamister, der både krænker andre minoriteters basale menneskerettigheder og bekæmper den vigtigste menneskerettighed: Yringsfriheden.

    Den slags falske menneskerettighedsforkæmpere kan f.eks. kendes ved, at de hader muslimske menneskerettighedsforkæmpere, som f.eks. Naser Khader, Ayaan Hirsi Ali og Salman Rushdie.

    Men dét ved du jo alt om.

  49. Af Birgit Hviid Lajer

    -

    Lige så VIGTIGT er:

    At – vi kan blive fri for, at hvis det ikke er i indvandreres favør, så er ALT PR AUTOMATIK nærmest nationalise, langt ude på en højrefløj OG lign.!

    Der er ikke noget, der hedder, at nogen har tænkt sig om og måske lidt længere i det eller det emne, såvel som man stadig er parat til at reflektere for et yderligere udsagn osv.

  50. Af Karin Bennedsen

    -

    @Jakob Schmidt-Rasmussen, 24. september 2012 kl. 14:32

    Du kæmper jo ikke selv for menneskerettighederne, men alene for at udstille muslimers manglende tilslutning til FN’s konventioner.

    Hvornår har du nogensinde skrevet noget imod DF’s ønske om at afskaffe de konventioner, der står i vejen for at de kan føre en politik, der åbent diskriminere de mennesker i Danmark, som de ikke ønsker her, men ikke kan slippe af med?

    Hvornår har du skrevet noget om Pia K’s ønske om at undertrykke ytringsfriheden for dem, der har parabolerne rettet mod Mellemøstens TV-kanaler?

    Der var også nogle fremtrædende, tidligere embedsfolk, som skulle forbydes at ytre sig i den offentlige debat. Behøver jeg at nævne Hans Jørgen Bonnichsen?

    Nej, det er meget nemmere at rette blikket derhen, hvor hverken du eller jeg har en kinamands chance for at gøre nogen som helst forskel.

    Det sidste afsnit kunne meget passende også adresseres til Jacob Mchangama, der heller ikke kæmper kampen imod de mest indflydelsesrige, hjemlige modstandere af menneskerettigheder, nemlig DF.

Kommentarer er lukket.